27 de diciembre de 2011

VÍDEO: LOS OCCUPY VAN ENSEÑANDO SU PATITA....

...como antes lo hizo el desfallecido 15-M en el Estado español.

Por Marat

El vídeo que les expongo a continuación muestra un poquito más de las ideologías subyacentes tras ese movimiento que comenzó en Wall Street, conocido como Occupy en cada una de las ciudades USA en las que practican el sano ejercicio del camping.

Por más que se esfuercen algunos tontos útiles de la izquierda en que la multinacional de franquicias indignadas es un movimiento progresista, anticapitalista, revolucionario y merecedor de la portada de 2011 de la revista del imperialismo TIME, lo cierto es que por debajo de su rollo Cumbayá, de su asambleismo naïf y del “somos el 99%” (haciendo tabla rasa de la diferencia entre declararse y lograr que los demás se sientan tal) nos hemos venido encontrando algunos rastros sospechosos de los que en su día dimos noticia. Mi desconocimiento del idioma inglés, y sospecho que el de muchos de quienes venimos denunciando que hay un proceso de “revoluciones de colores” en marcha, diseñados por el propio Imperio USA en declive y los globalistas del NOW (Nuevo Orden Mundial), me ha impedido hacerme con la abundante información sobre los Occupy como la que pude recoger del Estado español que probaba que el 15-M era la primera cata del terreno para la expansión de lo que ahora estamos viendo en diversas capitales del mundo capitalista desarrollado. En todo caso de lo que estos movimientos dejarán como poso en el contexto de las luchas frente al capital ya expuse mi opinión en relación a la mediáticamente míticada, y ya casi olvidada, fecha del 15-O. En relación con los Occupy he debido limitarme a reproducir pequeñas críticas aquí y allá que otros autores de izquierda han ido realizando hacia dicho movimiento, como las relaciones del movimiento con la secta Zeitgheist (vean a uno de sus líderes en este otro vídeo hablando a partir del minuto 1:09), incluso ya desde la Plaza Zucotti de Nueva York

Pero el vídeo que ahora verán es de esos que le dan a uno bastantes más motivos para sospechar de la genealogía del movimiento. Que en él haya inmigrantes, parados, sindicalistas...y hasta militantes de la exigua izquierda organizada USA no es lo decisivo. Lo importante es quiénes diseñaron este movimiento, quiénes lo mueven –porque eso de que es horizontal y que en él no hay líderes es una burda patraña, que ya quedó suficientemente demostrada en España-, en qué dirección, con qué contenidos y para qué.

El vídeo intercala imágenes de Luther King, Gandhi, Mandela y Silo.

Nada que objetar a las imágenes de Luther King, aunque hubiera podido aparecer en su lugar Malcom X, Angela Davis o Mumia Abu-Jabal, pero quizá hubiera quedado demasiado rojo, cuando lo que se quería enfatizar son libertades civiles en las que los derechos sociales y económicos queden más difuminados.

Tampoco, por supuesto nada que objetar respecto a la aparición en el vídeo de Nelson Mandela si lo que trata es de conectar las luchas de la comunidad negra contra la segregación racial en los años 60 del pasado siglo en USA con la lucha antiapartheid en Sudáfrica pero hay que recordar que el legado de Mandela durante su gobierno del ANC y de sus herederos políticos no se ha caracterizado por grandes esfuerzos en la reducción de las desigualdades sociales y económicas de negros pobres frente a blancos ricos en Sudáfrica sino por políticas liberales.

¿Pero qué hace en ese vídeo un reaccionario personaje de la no violencia como Gandhi, que simpatizó con el nazismo alemán y el fascismo italiano, que intentó incorporar a los hindúes a las elites ricas blancas por la vía de la cooptación, que apoyó el aplastamiento por los británicos de las rebeliones zulúes en África, que escogió la independencia de su país por una vía que no cuestionase la estructura social y económica de castas y clases sociales?

Es claro el porqué la multinacional de franquicias indignadas ha empleado la figura del santón, de su maestro de iluminación. Gandhi jamás estuvo en contra del capitalismo y su no violencia ha sido empleada históricamente para colocar a los débiles a los pies de los caballos de los fuertes que, sin embargo, no dudan en emplear la violencia contra ellos. La no violencia que los Occupy y los “indignados” en general reivindican es el dudoso derecho a ser reprimidos por la fuerza y la negación del derecho de autodefensa de las víctimas. No estaría nada mal que así fuera para quienes reivindican esa filosofía de vida, pudiendo con ello disfrutar del inapreciable don del martirio, pero es mucho más discutible que la impongan al conjunto de las personas que se manifiestan con ellos, a los que se le condena a poner la otra mejilla cada vez que es reprimido.

Y resulta aún más grave, pero coherente con lo que ya conocimos primero dentro del 15-M del Estado español, que un oscuro y deleznable personaje como Silo (Mario Rodríguez), fundador de la secta La Comunidad y el Movimiento Humanista (también conocido como Partido Humanista) aparezca en ese vídeo. Debe recordarse que el grupo de Silo ha sido calificado como secta por parte de las autoridades francesas y belgas, entre otras. En España, la RedUNE, asociación para la prevención sectaria, ha calificado también como secta a este grupo.

Y como postre vean al lama budista tocando un extraño instrumento musical.

Muchos pretenden vender esto como “lo nuevo” pero el fenómeno sectario es ya muy viejo, el espiritualismo hindú lo es aún más y las sociedades estamentales medievales que representan los lamas budistas son milenarias, por mucho que le gusten a los snobs de clases medias que buscan siempre lo cool. Y sobre todo ello, todo este tipo de cosas son reaccionarias, huelen a podrido, y no en Dinamarca, sino desde el modo en que han sido concebidas, como pseudorevuelta-performance de diseño.

El objetivo de este megamontaje planetario indignado era una protesta global nacida tras la experiencia de la revolución naranja en Ucrania y las revoluciones de colores en otros lugares del mundo, útil para cubrir el otro flanco de debilitamiento de los Estados, el que complementa los ataques especulativos de los globalistas con el estúpido mantra del reaccionario analfabeto político que se limita a culpar a los políticos en su conjunto de no hacer nada y a descalificar la representación política como sospechosa y antidemocrática, ensalzando sus asambleas en las que reinan los demagogos y los manipuladores.



Cuando no es Zeitgheist, son los Testigos de Jehová, los “humanistas” o cualesquiera otra secta los que aportan el espiritualismo New Agee de pretensiones transcendentes, la parafernalia verborreica cuasi esotérica de algunos slogans “indignados”, la ridícula gestualidad de unas formas útiles para romper con la estética histórica de la izquierda en sus movilizaciones (fuera sus símbolos); un buen medio para reforzar su discurso interclasista, integrador en el sistema -el problema es Wall Street en USA o los banqueros en España, no el capitalismo en su conjunto-, el ciudadanismo que disuelve las diferencias sociales frente a la lucha de clases, la e-volución frente a la revolución y si es revolución, de pensamiento -de nuevo al estilo sectario- no de las estructuras económicas, sociales y políticas. Romper con las referencias históricas para romper con el contenido ideológico.

Les dejo, sin más con el vídeo. Disfruten de él.



14 comentarios :

  1. Hola:

    A mi parecer, está claro que tienes un conocimiento amplísimo en lo que a la lucha de clases se refiere, tanto histórica como actualmente.

    Sin embargo, los argumentos que empleas para atacar al movimiento indignado, no son válidos en todo momento.

    Tengo que leer es libro sobre Gandhi porque, por desgracia, se de él muy poco más de lo corriente. Sin embargo, leyendo el comentario al libro que enlazas, veo una similitud en la forma de razonar respecto a tu comentario. Ni hace falta ser religioso para ser no violento, ni de Luther King se obvia su cercanía al comunismo (famosa frase “un edificio que produce mendigos tiene necesidad de una restructuración”). Y la ineficacia de la no violencia tampoco es tal, lo que pasa es que no hay que confundirla con la no acción. En nuestro contexto, sería mucho menos dañino, legitimado socialmente y eficaz, un ejercito de millones de trabajadores ejerciendo la desobediencia civil, que armados con palos y pistolas. Pero que actúen realmente: que no trabajen, que quemen el dinero, que ocupen las tierras, que gestionen la comida que confisquen… Basta con pensar en a qué nos lleva emplear la violencia y a qué nos lleva prescindir de ella. Aunque yo también estoy de acuerdo en que hay contextos en los que el pacifismo sería aplastado. Una revolución cubana pacifista… Pero a nosotros nos está reprimiendo la élite económica con medios pacifistas (aunque si que es cierto que matan de hambre a 100.000 personas al día y eso, algún día será denominado genocidio)

    En mi opinión, has aglutinado todos los subproductos de la izquierda cuya ideología no compartes y, analizando sus defectos, los has unido. Sin embargo, hay entre ellos muchas diferencias. Incluyes a Zeitgeit como parte del 99%, mira este video que dura sólo 1 minuto 20 y que te valdrán con 15 segundos: http://www.youtube.com/watch?v=-_0N6PfxWY0&feature=related

    Los indignados aglutinan a un montón de gente con ideologías distintas, y es cierto que DRY frena muchos intentos de lucha e invita sólo a la reflexión. Pero da la casualidad de que esa es la base. Tu estas hablando a partir de un enorme conocimiento social, muy por encima de la media. Ahora a la gente le interesan estos temas. Bien sabes que no puedes culparles de que antes no lo hiciese. ¿Acaso no has notado un incremento de visitas palpable desde hace medio año?

    Yo también deseo la acción directa, incluso he intentado motivar a ello, pero me he perdido en un caos de opiniones.

    La gente, si alza un lema de Gandhi, no es porque este n juzgó el capitalismo (que sí dijo que “la pobreza es la peor forma de violencia”) es, precisamente, por que no lo sabe, y esa frase concreta, sí que resume su opinión.

    Y en otro punto tienes razón, no hay que arremeter contra la política sino pedir más política. Reforzar el poder político es la única forma de frenar el poder económico, cargarse a los políticos es dejar vía libre a los banqueros.

    Es interesante y crítica tu reflexión, peor en mi opinión es demasiado destructiva y carente de empatía. De todas formas, muchas gracias por divulgar tantísima información de forma desinteresada.

    http://relatoscortosyreflexiones.blogspot.com/

    ResponderEliminar
  2. No acostumbro a responder, David, porque me parece inapropiado que quien escribe un artículo para suscitar reflexión entre además en batalla de réplicas y contrarréplicas: demasiado poder. La confusión que veo en ti y algunas medias verdades que expones me obligan a ello.
    Dices que Luther King fue cercano al comunismo y haces a Gandhi anticapitalista y te basas para ello en dos frases respectivas. ¿Será Cristo entonces comunista porque dijese aquello del camello y el ojo de la aguja? ¿Qué decir de él en relación a la frase del “dad a Dios lo que es de Dios y al Cesar lo que es del Cesar”? Lo que hace la ideología de un hombre es su trayectoria política y aunque la de Luther King es mucho más limpia, cosa que he diferenciado frente a Gandhi, también lo es que el capitalismo los ha integrado entre sus iconos ideológicos (no digo publicitarios) como no ha hecho ni con Fidel, ni con Mumia Abu-Jabal, ni con Ängela Davis, ni con Lenin. Lo ha hecho porque responden a un buenismo que disuelve las contradicciones fundamentales del capitalismo y entre las clases sociales. Es lo que hace que unas figuras públicas sean válidas para el capital y otras no. En cuanto a lo de Gandhi poco más que añadir que el enlace que señalo de Pascual Serrano respecto al libro de Domenico Losurdo, porque he leído a ambos y suscribo íntegramente lo que escriben sobre él.

    Sobre la no violencia, además de lo que ya he señalado, decirte que la represión económica que ejerce el capital por medios que llamas no violentos sigue siendo violencia. Hablemos de las consecuencias vitales del cierre de la sala de venopunción a drogodependientes en la CAM y del cierre de unidades oncológicas. Si la muerte de personas por el desmonte del Estado del Bienestar no te parece terrorismo, no vamos a estar de acuerdo en nada. Respecto a métodos pacíficos (huelgas de trabajo, de consumo, ocupaciones,...) soy partidario de ellos pero cuando se produjesen de modo masivo habría represión y violencia del Estado, como en Túnez y Egipto. ¿Cuál es el límite del sacrificio de vidas que admite la no violencia? ¿Tiene alguno? Dime una revolución social victoriosa mediante la no violencia y yo te citaré 100 en los que ella ha sido inevitablemente necesaria. No soy violento pero, parafraseando a Lenin, te diré, llegará el momento “no nos dejen otra opción”, siquiera como mecanismo defensivo.
    En el caso de la multinacional de franquicias indignadas la “represión” no ha sido sangrienta porque es un movimiento funcional al sistema capitalista, no radicalmente enfrentado a él. De la “revolución islandesa” mejor no hablamos porque el bulo de tal ya ha sido cuestionado hasta por uno de sus líderes. Lo puedes leer en rebelion.org

    Eso de que no comparto la ideología de izquierda parece descalificación “ad hominem” para ensuciar al adversario. La pereza intelectual tiene subproductos. Uno de ellos es evitar la búsqueda de lo racional y tirar por la calle de en medio. Más cómodo y rápido.
    De DRY nada que decir. Ya la he desenmascarado en más de una ocasión. Sí, es la base de ese movimiento. Lógico. Ello da el efecto del mismo.
    El aumento de visitas a mi blog al que aludes tiene que ver con el incremento de mi activismo y con que somos muchos los que pensamos parecido respecto a los “indignados” y a la necesidad de una revolución de tipo socialista. No le pongas apellidos que no los pongo yo.

    Del vídeo de youtube en el que hablan los máximos líderes de Zeitgheist, Fresco y Meadows, me valen de él todos los segundos. Es muy ilustrativo. Al igual que aquí el MCRC (Trevijano´s boys) hizo la misma crítica de ausencia de propuestas del movimiento para, a renglón seguido, proponer las suyas (lo consiguió en muchos sitios de España), hacen ellos. Sería muy interesante saber qué es “lo nuevo” que ofrecen. Se lo vengo oyendo a muchos indignados pero es viejo: se llama revoluciones de colores.

    Dejo aquí la cuestión, ya que no quisiera que mopolizásemos tú y yo lo que el artículo pueda sugerir

    ResponderEliminar
  3. Gracias por contestar.

    No digo que Luther King sea comunista y Gandhi anticapitalista, digo que ciertas ideas de ambos critican el capitalismo. King probablemente más, y eso que él mismo reprimió esa faceta para que los medios y la opinión pública no le dejasen de lado por "comunista". Que tú sabrás de sobra cómo se infundió el terror rojo en EEUU.

    Claro que estoy de acuerdo contigo en que el capitalismo elige a qué hombres ensalzar, y son aquellos que le ponen menos en jaque. Pero creo que podemos escoger ciertas ideas de ciertos hombres a pesar de que todas no sean válidas.

    Sí, desmontar el estado de bienestar y especular con los alimentos, es terrorismo. Pero es muy diferente actuar ahora, en nuestra situación, de forma violenta, que contra una dictadura explícita. ¿Qué planteas, armar a la población? ¿Y a quien se dispararía? ¿A la otra población, a la de chaleco antibalas y casco? Creo que no conseguirías apoyo y se te echaría encima el ejército. Otra cosa es que, a medida que se consiguen logros pacíficos, nos vayan atacando y sea necesario cambiar de estrategia. ¿no es bastante buen planteamiento empezar por informar sobre todas las injusticias?

    Ocurra lo que ocurra, la información que se está divulgando a través del 15 M, seguro que ayuda a esa revolución.

    Lógicamente eres de izquierdas, lo que digo es que has criticado a cierta izquierda y dices que los indignados son eso en su totalidad.

    No ofrecen nada nuevo, eso es imposible, se nutren de lo que otra gente ha dicho, como cualquiera. Ya hay bastantes cosas bien definidas que hace falta cambiar, no es necesario ser un nuevo teórico. Pero es un cambio de actitud, es el primer paso, consiste en que la gente que hasta ahora disfrutaba, o al menos no juzgaba el capitalismo, comience a hacerlo.

    No es nada más, pero no por ello hay que pisotearlo. Es el primer paso en dirección a lo que tú propones.

    Hace un año, pensar como piensa ahora un indignado, para la opinión púbica era radicalismo. Ahora lo sigue siendo para los mass media, pero tú lo defines como acomodamiento burgués.

    Yo no sabía si tus visitas habían subido o no, tú lo has confirmado, pero lo que es cierto es que todo esto interesa ahora más. La información es la base de la revolución, y la gente anda más detrás de ella. Al menos esto sí que podemos sacar en positivo.

    Y felicidades por el blog, que he seguido leyendo y está plagado de información necesaria. Probablemente he ido a chocar con el único artículo con el que no coincido del todo.

    Yo sólo comentaba por si algún otro lector tenía una opinión similar, para contrastar.

    Muchas gracias por tu tiempo.

    ResponderEliminar
  4. Temo, David, que según vayas encontrando los primeros artículos desde una semana antes de la manifestación del 15-M, creo que alrededor de unos 20, irás coincidiendo menos con el blog. Pero no podrás decir que no esté sustentado en datos, hechos e información externa en la que basar mis análisis.
    Salud.

    ResponderEliminar
  5. Dime una sola revolución social victoriosa en la que la violencia ha sido inevitablemente necesaria y yo te citaré cien sociedades que han alcanzado ese mismo nivel social sin que la violencia haya sido el factor determinante de sus logros.

    ResponderEliminar
  6. España en su guerra civil, China, Cuba, Vietnam, Francia en la Revolución Francesa, la Revolución Americana de 1776, la Revolución de Bolivar, las revoluciones burguesas-democráticas de 1848, la bolchevique en la rusia zarista, la bolivariana de Hugo Chávez que sufrió su intento de golpe de Estado (fue por las urnas pero sufrió violencia de la reacción).... Podría seguir todo el día ¿Cómo puedes determinar si fueron necesarias o no? ¿Haces antihistoria? Ahora te contaré cómo las que intentaron la vía democrática (Haití con Aristide, Granada con el Partido de la Nueva Joya), Chile de Allende, Guatemala de Jacobo Arbenz,...(la lista es interminable en América Latina) pero el caso de la II República española es también paradigmático de que, cuando se pretende desde el gobierno una vía hacia la justica social, se acaba en un golpe de Estado.
    En cuanto al listado de 100, será menos, ya que sólo hay 194 Estados con reconocimiento internacional y 243 entidades territoriales, creo que pretendes hablarme de aquellos que han alcanzado una vía de desarrollo mediante la intervención de sus Estados (keynesianismo y variantes similares). Lo malo es que ese barco ya partió. El Estado ya no posee, como están demostrando los globalistas del NOW (Nuevo Orden Internacional), las herramientas de intervención porque se las ha dejado arrebatar desde Thatcher y Reagan. Y si lo que pretendes es venderme el liberalismo como vía de enriquecimiento de los países, te preguntaré entonces porque USA tiene 49 millones de personas por debajo de la pobreza

    ResponderEliminar
  7. No tengo suficiente tiempo para leer todo, desgraciadamente, pero me llamó la atención lo de Gandhi. Parece que Gandhi esperaba de los alemanes e italianos que liberen a la India de la las fuerzas ocupantes en aquel momento, Inglaterra, ganándoles en los frentes de Asia y África y de esta forma debilitar su imperio y obligarles a retirase de sus colonias, entre ellos la India. No creo que haya simpatizado con el fascismo, me parece una aberración argumentar así aunque la ideología nazi vista con la mentalidad de la gente de entonces y teniendo en cuenta los problemas del mundo en estos momentos resultó muy atractiva a mucha gente.
    La alusión a Gandhi es un ejemplo como se puede manipular un hecho intencionadamente o simplemente por falta de más datos.
    A lo mejor estoy confundido, con mucho gusto aceptaré otras opiniones. No soy admirador de Gandhi pero no me imagino que Gandhi hay simpatizado con el fascismo, por lo menos no con lo que sabemos hoy de la ideología nacionalsocialista.

    ResponderEliminar
  8. Le sugiero que se lea el libro de Doménico Losurdo “La cultura de la no violencia”. Península. 2011. Traducción de Helena Aguilà. Puede ver también la recensión que Pascual Serrano hace de dicho libro en Le Monde Diplomatique y que se recoge en este mismo blog: http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com/2011/12/gandhi-al-servicio-del-imperio.html
    Seguramente, iniciativas-home, luego podrá hablar del asunto con más fundamento

    ResponderEliminar
  9. Admito que no estoy demasiado bien informado pero mi intuición me dice que algo va mal en esta argumentación tuya. Lo de los libros recomendados, solo me sirven sí argumentan bien, en cualquier caso no tengo tiempo para leerlos, lo siento de verdad, ya me gustaría. No tengo más remedio que fiarme de mi "sano juicio", la poca información que tengo y contrastar mis ideas con los de los compañeros en los debates de tomalaplaza Alicante y otros. Esto de poder debatir de forma civilizada al aire libre en una plaza es un lujo al alcance de pocos.
    Si tienes ocasión y tiempo te recomiendo que leas "El cementerio de Praga", una novela de Umberto Eco, es novela pero saca muchos datos de la historia del siglo dieziocho y diezinueve, especialmente sobre la manipulación de las ideas y de la historia y de paso lees una novela "divertida" si has conseguido aguantar los primeros 100 o 200 páginas, llenas de insultos y si no te pierdes entre tantos personajes como me pasó a mí. Creo que conviene pararse muy a menudo, aclararse las ideas y apuntarse los nombre (esto vale para mí, tengo mala memoria para los nombres) Desde la lectura de esta novela soy todavía más crítico con los críticos y especialmente con los más revolucionarios. "feliz" año nuevo y te mando un enlace a un villancico: http://www.youtube.com/watch?v=Y7S90sX6vCE&feature=player_embedded
    No sé porqué sale la dirección iniciativas... la mía es: ernestaltea@gmail.com (no me gusta moverme por internet como un fantasma con un alias pero debe ser agradable poder hacerlo, no es mi intención criticarte a tí o a otros, cada uno está en su derecho)

    ResponderEliminar
  10. Me dice el señor iniciativas-home (ernestaltea@gmail.com) "Admito que no estoy demasiado bien informado pero mi intuición me dice que algo va mal en esta argumentación tuya. Lo de los libros recomendados, solo me sirven sí argumentan bien, en cualquier caso no tengo tiempo para leerlos, lo siento de verdad, ya me gustaría". No sólo cuestiona sin argumentos los ajenos sino que se niega a leer de donde los obtengo y además, curiosa coherencia la de los "indignados" me recomienda otro libro. Yo debo leer lo que él me recomienda pero él no lo que le recomiendo yo. Sin duda es pura "democracia real"...ya. Precisamente apunta que prefiere la información de sus amigos de tomalaplaza Alicante, justo uno de los lugares, junto con Valencia de mayor influencia en el 15-M de la secta Zeitgheist y la extrema derecha ( http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com/2011/08/influencias-sectarias-en-acampada.html). Luego se permite añadir una crítica hacia mi persona por ser crítico y revolucionario y por usar un alias. Si se molesta en buscarlo podrá encontrar mi nombre y otros muchos datos personales míos en un artículo de este blog.
    Guárdese su villancico para usted y queda advertido que a la próxima promoción que me haga de su movimiento de indignos le borro el comentario. El texto en rojo que aparece sobre la fotografía que encabeza el blog define a quienes me dirijo pero es también una forma de aclarar el "reservado al derecho de admisión".
    PD: se escribe dieciocho, no dieziocho, y diecinueve, no diezinueve. Para dar lecciones está usted muy necesitado de recibir muchas.

    ResponderEliminar
  11. Observo que llamas revolución social a cualquier cosa. Solo te voy a hablar de una. De la que tenemos más cerca, y que es la primera que tú citas. La guerra civil española. Que sepa, la violencia como herramienta de transformación, la puso en marcha ciertos militares para transmutar la republica en una dictadura fascista. Lo que sucedió a continuación en el terreno de la izquierda fue diverso: hubo experiencias coyunturales de comunas libertarias; también hubo pronunciamientos a favor de la revolución, como las que sostuvieron las y los militantes poumistas, y por último, estuvo la posición mayoritaria de sostener y recuperar la república. Esta posición estuvo sostenida por individuos leales que iban desde el centro derecha hasta la izquierda. También apoyó, de manera instrumental, esta última opción el pce. En el debate que se dio en el seno de la izquierda, entre las tesis de guerra (primero derrotemos a los fascistas) y revolución (hagamos la revolución para derrotar y derrotando a los fascistas). La segunda, la de la revolución, fue minoritaria y perseguida por el pce (llegando a asesinar a algunos de los dirigentes revolucionarios).
    Considero que las situaciones revolucionarias son muy coyunturales, que son momentos especiales de desorden y creatividad que, al poco tiempo, son digeridos por burócratas-tiranos que se apropian de lo construido socialmente.
    En todo ese elenco de revoluciones que expresas, ninguna ha sido emancipadora para los oprimidos (por eso te decía, dime una que yo te digo cien. Era una boutade, jugaba con ventaja). Ya, a inicios de los años sesenta, cierta izquierda se empezó a desprender de esos mitos revolucionarios que han servido para seguir oprimiendo y explotando a los individuos. Con tu concepto laxo de revolución social y tu culto a la violencia, perfectamente podías haber introducido revoluciones y revolucionarios fascistas en tus ejemplos. De hecho, algunos de los que tú citas, participan de atributos comunes a algunos movimientos reaccionarios.
    Tal y como te expresas, la violencia, para ti es un fin: es indispensable e irrebatible. Pero los fines son sociales no instrumentales. Ni tan siquiera es un argumento válido sostener que, en el caso de que fuera cierto, como hasta ahora todas las revoluciones sociales han sido violentas, resulta imposible que la próxima no lo sea. Siguiendo con tu forma de pensar, se podría decir que como todas las revoluciones socialistas, comunistas y anarquistas han terminado fracasando, para qué iniciar una nueva, si ya sabemos lo que nos viene después.
    P.D.: Me parece una chorrada de tres pares de narices tipificar como revolucionario lo que el capitalismo no puede integrar. Como el Che está integrado comercialmente, es más revolucionario Fidel, que no hacen camisetas de él (que si que las hacen, lo que pasa es que no se venden). De la misma manera, Marx y Bakunin, por poner dos ejemplos, están desprestigiados porque he visto sus libros en las estanterías de la librería del Corte Inglés. Lo que ocurre es que, ahora mismo, fuera del capitalismo no hay vida. Lo cual no es óbice para rebelarnos (pero sin clichés: ni Ghandi, ni las sectas, me ocupan mucho tiempo).

    ResponderEliminar
  12. Voy a hacer abstracción momentánea, Fernando Caballero, de tu tono insultante, para responderte, aunque luego me referiré a él.
    Si no entiendes que entre las fuerzas republicanas durante la Guerra Civil se dirimían dos concepciones diferentes de revolución social: la del POUM y la CNT como revolución proletaria y la de la burguesía democrática de Azaña que pretendía una revolución democrático-burguesa que en España no se había producido porque había fracasado en la I República y en los intentos previos de Espartero y de Prim, es que no entiendes demasiado de la historia de España. Ambas concepciones de revolución social, proletaria y violenta, o democrático-burguesa e institucional fue aplastada por el golpe del 18 de julio, luego convertido en guerra civil por la voluntad de la República de resistirlo. Así pues no hago identificación de revolución social y método violento para realizarlo, aunque afirmo que, al final, cualquier revolución social que lo sea, se encuentra con la violencia, aunque ésta nazca de la reacción de los poderes que se oponen a ella.
    Decía Marx que toda revolución tiene su Thermidor. De ahí que sea necesario que una vez iniciada ésta no se detenga, con el consiguiente riesgo de que se burocratice siendo raptada por quienes desean darla por acabada como etapa.

    Pero tu consideración de que ninguna revolución de las que cito ha sido emancipadora para los oprimidos tiene el resabio de quien concibe la historia humana no como un proceso de la lucha de clases en el que cada paso abre la necesidad de otros posteriores sino desde una visión adanista que hace del “deber ser” una circunstancia que ha de imponerse sobre el “ser”. La dialéctica hace que nada sea perfecto e ideal sino que todo cambio social lleve en su interior sus propios monstruos, algo inevitable porque el ser humano no opera en condiciones de laboratorio sino de una realidad compleja en la que el diálogo entre teoría y realidad es siempre sujeto de la necesidad de nuevas transformaciones. Jamás concebí la lucha por el socialismo como un proceso exento de trampas muchas veces creadas por los propios revolucionarios. El Estado no es algo tan sencillo de dirigir que puedas hacerlo una cocinera, como ingenuamente pensaba Lenin poco antes de Octubre (sigue en el isguiente comentario)

    ResponderEliminar
  13. No rindo culto a la violencia. Bienvenidas sean las vías que no la emplean si llevan a esa revolución social que en tu caso quieres hacer creer que no es laxa pero no me queda claro de en qué consiste. Espero ser el primer sorprendido cuando se me demuestre que una revolución social puede lograrse sin ser impuesta al poder económico y a los Estados por la fuerza. Aún espero que llegue el día. Jamás el poder ha abdicado gustosamente a la revolución sin derramar sangre y entiendo que algún límite ha de tener el ejercido siempre desde la unilateralidad del poderoso.
    Insinuar que rindo culto a revolucionarios que comparten atributos con los fascistas nos ofende a ellos y a mí, aunque creo que más a ti por el modo en que desacredita que tú tengas un ápice de lo primero. No sé a qué revolucionarios supones que rindo culto (nunca lo he hecho al hombre, quizá sí a su coherencia y a su pensamiento). Hubiera sido deseable mayor concreción.
    En cuanto al seguimiento que haces de lo que arbitrariamente te inventas como mi forma de pensar respecto al fracaso de las revoluciones, te diré que mi pensamiento al respecto se identifica con el texto de Albert Camus sobre “El Mito de Sísifo”: la necesidad de recomenzar permanentemente.
    Por último, en relación con lo que dices en tu PostData, vuelves de nuevo a tomarte licencias sobre lo que digo o pretendo decir. No hablo de una integración comercial del pensamiento revolucionario sino ideológica. Esa que cuando es radicalmente opuesta a la lógica del capital no puede ser integrada, ni premiada, ni convocadas sus luchas por los medios del capital porque les estallaría en la cara. Algo bastante distinto al reformismo de la protesta nostálgica y el llanto mendicante de vuelta a un capitalismo de rostro humano como pretende el movimiento indignado.

    PD: Ésta la pongo yo. Todo lo que tenía que discutir contigo ha terminado por mi parte. Pretendía no convertirme en un comentarista más, ya que lo que tenía que decir estaba expuesto en el artículo y veo que la descalificación personal no me lo permite. Sencillamente al próximo insulto sales de este blog de un portazo. Disentir y discutir siempre. Descalificar, retorciendo y manipulando la intención de mis palabras, no (fin)

    ResponderEliminar
  14. Aunque no sepas inglés Youtube te da la posibilidad de activar subtítulos en español. Yo estuve viendo uno hace tiempo sobre esta otra fantochada llamada Occupy Wall Street. Unos días antes había leído una "opinión" en un foro de este movimiento en español, en la que había uno que decía que ponerse los zapatos de plataforma de Madona es "revolucionario". De risa.

    El video que vi era de un medio derechista de la TV americana, seguramente la Fox, que suele hacer programas monográficos donde no se conforman con informar tangencialmente, sino que van a la lapidación directa, a degüello. Un estilo de televisión más guarro es imposible de encontrar.

    ¿Y que hacía yo mirando un medio de extrema derecha? Hum, es una costumbre que tengo. Soy de la opinión que de cualquier sitio se puede sacar información. La verdad es que los ponían a parir. Uno de los hechos más llamativos era ver quién detentaba el liderazgo del movimiento en la sombra. Ni más ni menos que uno de los hijos del mafioso Jimmy Hoffa, una de las cabezas visibles del control de los corporativistas sindicatos americanos por parte de la Cosa Nostra.

    Mi opinión es que Occupy Wall Street no responde a otra cosa que a una guerra soterrada entre los dos grandes partidos. Si los republicanos se sacan de la manga el Tea Party, los demócratas no van a ser menos y organizan Occupy en un plis plas. En el fondo del debate está un tema crucial: aumentar el techo de deuda [o no].

    En España están haciendo lo mismo. Ante el desgaste de los dos grandes partidos, ¿qué mejor que inventarse dos 'marcas blancas' que ocupen el espacio electoral perdido?

    Si un día quieres reirte puedes ver un monográfico de 3 programas de la Fox dedicados a George Soros, al que califican de "felón comunista". El despadazamiento del personaje es absoluto y se explican minuciosamente sus métodos para organizar golpes de Estado. Muy instructivo, jaja!

    Busca: Soros, the puppet master.

    ResponderEliminar