18 de enero de 2016

ZONA SCHENGEN, ¿EL COMIENZO DEL FIN?

Frontera con Hungría. Foto Reuters
NOTA DEL EDITOR DE ESTE BLOG:
Conviene situar el análisis dentro de un marco más amplio: el de la guerra y sus padrinos occidentales. No voy a ser prolijo en esta cuestión. A estas alturas quien desee estar informado sobre el modo en que el Occidente capitalista ha destruído Estados (Irak, Libia), ha invadido países, exacerbando los conflictos bélicos (Afganistán) y se ha coaligado o permitido que sus aliados árabes (Arabia Saudí, Qatar, Turquía) o el propio Israel incendien la zona (Siria, Yemen) debe conocer ya de dónde proceden los refugiados y qué les ha impulsado a huir de sus países: salvar sus propias vidas. Sin el concurso de Occidente no existiría la crisis de los refugiados. El imperialismo tiene fácil frenar esta cuestión. Basta con que deje de financiar a sus mercenarios terroristas yihadistas y obligue a sus aliados árabes a hacer lo mismo. La guerra acabaría muy rápidamente.

También sabrán la forma brutal y contraria a los derechos humanos con la que son recibidos por países como Grecia, Hungría, República Checa, parte de la población alemana, Serbia,...por citar sólo a algunos de ellos. 

Muchos de ellos incumplen los protocolos de Naciones Unidad en lo relativo a la acogida y el trato concedido a los refugiados. Algunos incluso los encierran en recintos que tienen más de cárceles que de campamentos de refugiados.

Todo este preámbulo es necesario para evitar que la forma de informar sobre el efecto de la crisis de los refugiados en relación con el Tratado de Schengen transmita la idea de que los refugiados son culpables de la posibilidad del fin de dicho acuerdo y se estimulen con ello, las coartadas del discurso racista y xenófobo. 

Dicho lo anterior, les dejo con un breve artículo que bien podría empezar a marcar una de las causas del fin de la Europa "unida" del capital: el posible fin del Tratado de Schengen. Este acuerdo es un elemento clave para la eliminación de obstáculos al libre desenvolvimiento del capital a través de la desaparición de fronteras que facilitan el tránsito de mano de obra y de mercancías dentro de la UE.

ZONA SCHENGEN, ¿EL COMIENZO DEL FIN?
Rusia Today (RT)/Diario-Octubre
Cada vez se escuchan más voces que vaticinan que la zona sin fronteras de la UE, el espacio Schengen, corre el peligro de desaparecer. ¿Por qué está amenazada la libertad de movimiento en ese territorio?

El acuerdo de Schengen es un tratado intergubernamental entre 26 países, no solo miembros de la Unión Europea. En 1985, inicialmente cinco Estados suscribieron este pacto para suspender los controles internos entre sí, de manera que sus ciudadanos pudiesen viajar libremente sin tener que mostrar el pasaporte y ni los controles aduaneros.

Cuando un extranjero entra en la zona Schengen a través de un primer país miembro, también tiene abierta el resto de la zona. Sin embargo, “ahora Schengen se enfrenta a la crisis más grave desde su existencia. La introducción de controles en las fronteras interiores puede, incluso, conducir a su destrucción, debido a que la libertad de movimientos solo se mantendría en el papel”, ha declarado el representante del Instituto de Europa de la Academia de Ciencias de Rusia, Serguéi Fiódorov, y ha publicado ‘Vedomosti’.

Grieta en la estructura de la UE
Este sábado, Austria ha anunciado que comenzará a controlar sus fronteras y controlar y expulsar a los inmigrantes que no tengan derecho de asilo, según ha indicado el ministro asutriaco de Exteriores, Werner Faymann, quien ha sentenciado que su país “suspende temporalmente” el acuerdo Schengen. Noruega, Suecia y Dinamarca ya restablecieron de manera temporal los controles en sus fronteras, con el objetivo de limitar la llegada de refugiados.

Víktor Serguéyev, profesor de Ciencias Políticas de la Universidad de Relaciones Exteriores de Rusia (MGIMO, por sus siglas en ruso) dijo a RIA Novosti que los controles fronterizos en el espacio Schengen pueden causar “una grieta en la estructura de la Unión Europea” lo que sería “un hecho muy sintomático”.

¿Qué acerca el inicio del fin de la zona Schengen? Las turbulencias en la economía europea y la avalancha de refugiados siguen siendo los dos factores que más ponen en peligro la viabilidad del acuerdo de Schengen.

Crisis de la zona euro
Hace alrededor de tres años, fruto de la crisis de la zona euro, circularon los primeros temores sobre la posible desintegración de la UE. Algunos políticos y politólogos europeos indicaron que la posible salida de Grecia de la zona euro hubiera podido generar la suspensión del tratado Schengen.

En abril de 2012 el presidente del Parlamento Europeo, Martin Schulz, declaró que “la situación en muchos países miembros de la UE es la siguiente: la xenofobia va en aumento, el euro está cuestionado y la apertura de las fronteras internas está amenazada”. El hecho de que el euro siga siendo inestable echa más leña al fuego.

Flujo incesante de refugiados
Sin embargo, el factor que despierta la mayor preocupación en la comunidad europea es la crisis migratoria que experimenta la UE desde finales de agosto pasado: no solo en las calles del viejo continente, sino en sus propios gobiernos.

Una oleada masiva de refugiados, más de 1,2 millones de personas, huyeron de países devastados por conflictos y llegaron a la UE en 2015, de acuerdo con la agencia Frontex. Según la Comisión Europea, el continente vive la mayor crisis migratoria desde la Segunda Guerra Mundial.

La actual política migratoria de Unión Europea ya no funciona y eso la obligará a crear un nuevo sistema de control fronterizo, según aseguró a RT el jefe del Departamento de Ciencia Política de la Universidad de la Amistad de los Pueblos, Yuri Pochta.


¿Qué pasará cuando la zona Schengen colapse?
‘The Financial Times’ ofrece cuatro escenarios básicos que podrían suceder en Europa si termina con el acuerdo Schengen:

– Salida de Grecia. Un flujo incontrolado de refugiados parte desde allí hacia otros países europeos, a los que genera “un dolor de cabeza”.

– Restauración de fronteras. El territorio de la zona Schengen está sembrado de muros y alambradas entre Hungría y Serbia, Eslovenia y Croacia, Austria y Eslovenia… Además, algunos países consideran cerrar completamente las fronteras entre los Estados.

– Campos de refugiados. El gran número de refugiados genera la necesidad de construir más lugares de acogida, con lo cual cada vez hay más campos de refugiados a lo largo de las fronteras de los países europeos.

-Minizonas sin controles fronterizos. Algunos analistas vaticinan que aumentaría el número de fronteras cerradas y se volvería a las minizonas sin controles fronterizos, como el Benelux o la Zona Norte. Esa ruptura podría marcar una “peligrosa pérdida colectiva de confianza”.

17 de enero de 2016

LA INVASIÓN A LIBIA FUE POR SU NUEVA DIVISA, LIGADA AL ORO, SEGÚN HILLARY

Alfredo Jalife-Rahme. La Jornada

Brad Hoff, del Foreign Policy Journal, escudriña más de 3 mil nuevos correos desclasificados de la precandidata presidencial Hillary Clinton, durante su paso por el Departamento de Estado, que "demuestran que el plan de Libia para crear su divisa apuntalada por oro para competir con el euro y el dólar fue un motivo de la intervención de la OTAN" (http://goo.gl/JvA6tv).

La preocupación de la OTAN sobre las reservas de oro y plata (sic) de Khadafi amenazaban al euro como devela el correo de Hillary a su íntimo confidente Sidney Blumenthal –connotado "judío antisionista" (http://goo.gl/6wUYUj)–: "el gobierno de Khadafi posee 143 toneladas de oro y una cantidad similar en plata".

El correo (https://goo.gl/bTpPYS) delata que "este oro fue acumulado antes de la presente rebelión y tenía la intención de ser usado para establecer una divisa panafricana basada en el dinar-oro de Libia. Este plan estaba diseñado para proveer a los países africanos francófonos como alternativa al franco francés (CFA)".

El correo destaca que "los planes de Sarkozy fueron motivados" por cinco puntos: 1) el deseo de ganar una mayor participación en la producción de petróleo de Libia; 2) incrementar la influencia de Francia en Noráfrica; 3) mejorar la situación política interna de Sarkozy; 4) proveer a los militares franceses con una oportunidad para reafirmar su posición en el mundo, y 5) manejar la preocupación de los asesores de Sarkozy sobre los planes a largo plazo de Khadafi para suplantar a Francia como el poder dominante en el África francófona.

La cantidad de oro y plata de Libia estaba valuada en más de 7 mil millones de dólares y los funcionarios del espionaje francés descubrieron el plan justamente después de que empezara la rebelión, y este fue uno de los factores que influyeron en la decisión del presidente Nicolas Sarkozy para comprometer a Francia en el ataque a Libia.

¿Por qué la selectiva desclasificación devela los intereses de Francia y censura los de Estados Unidos?

Resultó vulgar hoja de parra la publicitada noble defensa de los "derechos humanos" en Libia y la mendaz doctrina "Responsabilidad para Proteger (R2P)" del gabinete Obama.

No es ninguna sorpresa que Hillary, íntima del megaespeculador "judío-estadunidense" ( Haaretz dixit) George Soros –uno de los máximos criminales de la finanzas globales (http://goo.gl/lNn9c5)–, haya defendido los intereses hegemónicos de Wall Street cuando ha sido remunerada por sus 12 conferencias a los megabancos con casi 3 millones de dólares, entre las que resaltan 675 mil dólares por una sola conferencia al vilipendiado banco de inversiones Goldman Sachs (http://goo.gl/V44aUC).

En realidad, Hillary descolgó 2.3 millones de dólares por tres conferencias a Goldman Sachs.

La interconectividad financierista entre la polémica Fundación Clinton (http://goo.gl/EPaCLo), George Soros (http://goo.gl/y1rpR8) y Goldman Sachs (http://goo.gl/H46Bpc) eriza los cabellos más castos.

Cuando Hillary fue secretaria de Estado, su marido, el ex presidente Bill, ganó 17 millones de dólares en conferencias a los megabancos.

La agraciada pareja ostenta una riqueza de 140 millones de dólares (http://goo.gl/xY809B), gran parte por sus gratificadas conferencias (http://goo.gl/S1VkGn), cuando persiste la controversia de que Hillary usó, en su cuenta privada, la información clasificada del Departamento de Estado (http://goo.gl/USsKz0).

El oro, la plata y el gas de Libia valieron la caníbal sodomización (literal) de Khadafi, que comporta mucha similitud con el derrocamiento del otrora aliado de Estados Unidos Saddam Hussein, quien se atrevió a planear el cobro del petróleo iraquí en oro.

Para el sistema financierista de Wall Street/La City (Londres), cualquier pretensión de mermar la hegemonía del dólar (http://goo.gl/aSG5rc) es de lesa majestad y significa un casus belli, en paralelo a la osadía de las seis petromonarquías árabes del Golfo en haber ideado el gulfo (http://goo.gl/yP8cWT), lo cual explica gran parte de la dinámica en la Península Arábiga a sus dos lados, tanto del Golfo Pérsico como del Mar Rojo.

Resultó correcta mi hipótesis operativa de hace casi cinco años “El botín del saqueo en Libia: ‘fondos soberanos de riqueza’, divisas, hidrocarburos, oro y agua”.

Vale rememorar: “La suerte del coronel Khadafi se selló cuando cayó en la trampa financiera que le tendieron Baby Bush, Blair y Sarkozy a finales de 2003 gracias a su insensata ‘apertura’ de los hidrocarburos libios, la privatización neoliberal de sus 16 bancos estatales y el control del banco central por los ‘recursos humanos’ formados en la banca londinense” (http://goo.gl/mDt8lQ). Puse en relieve" el grado de ingenuidad aldeana en finanzas israelí-anglosajonas de la oclocracia del coronel Khadafi, quien acabó acostándose con sus enemigos, quienes lo exprimieron para luego arrojarlo a las fauces de las fieras bancarias de rapiña de la globalización neoliberal".

"Extrañamente", Khadafi sufrió enormes pérdidas de sus "fondos soberanos de riqueza" de 150 mil millones de dólares –"manejados por Goldman Sachs, que perdió el 98.5 por ciento"–, sin contar los entonces 107 mil millones de dólares de reservas (lugar 22 del mundo hasta 2010), que se evaporaron, mientras "el gobierno de Estados Unidos había hipotecado 37 mil millones de dólares" de "Libia".

Fue evidente el suicidio financierista del coronel Khadafi, que "llegó hasta colocar parte de su fortuna con el Grupo Carlyle (del nepotismo bushiano) y hasta con Och-Ziff Capital Management Group" (instrumento del sionismo jázaro en Nueva York).

¿Dónde se esfumó la fortuna en "liquidez" de Libia, que alcanzó un millón de millones, según el portal israelí Debka (25/8/11)?

¿Que será de los “60 mil millones de barriles de petróleo de la mejor calidad ‘ligera’, los mil 500 millones de metros cúbicos de gas y las pletóricas reservas de agua fresca (el mayor manto acuífero subterráneo del planeta)”?

Fue cuando inquirí: “¿Cuantas ‘Libias’ más necesita la banca de la OTAN para intentar salvarse de su quiebra financiera y su inexorable decadencia?”

En una entrevista hace casi cinco años al Correo del Orinoco aduje cómo la OTAN opera también como "banco" (http://goo.gl/jjwT7E).

Hoy Israel ostenta mayores reservas, 90 mil millones de dólares (http://goo.gl/90q3hL), que Libia (89 mil millones de dólares), al borde de la balcanización, para no dejar rastro alguno, diseñada por el eje israelí-anglosajón.

En 2014 el crecimiento de Libia fue negativo: -24 por ciento, y podría perder sus reservas foráneas en 2019, según el FMI (http://goo.gl/K1qEtl).

¿El "banco de la OTAN" depara el mismo destino a Arabia Saudita, cuyas reservas se han mermado en 110. 316 millones de dólares de su máximo histórico de 737 mil?

La gran enseñanza es que los motivos "humanitarios" aducidos por la OTAN en sus invasiones no tienen nada que ver con sus verdaderos objetivos "desclasificados", mientras asistimos a una expropiación de las reservas de divisas de los otrora inmensamente ricos países árabes: desde Libia hasta las seis petromonarquías árabes del Golfo Pérsico, que se encuentran en la mira de la codicia de la banca israelí-anglosajona de Wall Street/La City (Londres).

Nos encontramos de lleno en una guerra de reservas de divisas/oro/plata en el mundo.