Entradas
 |
| Santiago Armesilla |
Por
Marat
El
señor Santiago Armesilla me acusa en un
reciente artículo en Crónica Popular (a diferencia suya, en
cualquier polémica en la red, enlazo. Es más elegante) de afirmar
que el ultraderechista Pío Moa estuvo en su ex grupo Izquierda
Hispánica (IH a partir de ahora). El señor Armesilla miente.
Sucede
que el señor Armesilla miente y lo hace conscientemente. Cita mi
artículo publicado en su día en Kaos en la Red titulado “De
Gustavo Bueno a los nazbol, pasando por todo lo que arrastran sus
“discípulos””.
Kaos
en la Red, por su extensión, lo dividió en dos partes (aquí 1
y
aquí: 2).
Le desafío a él, y a cualquiera que lo ponga en duda, a demostrar en
qué parte afirmo que Pío Mora haya sido militante de IH.
El
señor Armesilla afirma
que en dicho texto nombré a su ex grupo como “Izquierda Hispana (grupo de
combate)”. El
señor Armesilla miente de nuevo.
Investiguen en cuál de los dos enlaces del citado artículo en Kaos en la Red he podido
afirmar tal cosa. No encontrarán dicho nombre. Voy a ser generoso y
pensar que el señor Armesilla, tiene un déficit de atención y se
ha limitado a consultar la web del Jano
Andaluz a la que hacía referencia en el
último de mis artículos que le ha puesto de los nervios. El
Jano Andaluz añadió en su día algunos enlaces a dicho texto para complementarlo. Y los encabezó bajo el epígrafe, seguramente por error al teclear, de “Izquierda Hispana”
pero
en ningún momento añadió lo de “grupo de combate”. Eso es
cosecha del propio señor Armesilla. Puede
comprobarse como esos enlaces empiezan después de mis notas entre
paréntesis y del enlace a mi antiguo blog, cerrado desde hace años.
Pero el Jano Andaluz, que es muy pormenorizado en sus entradas ya
había puesto justo bajo el título del artículo el enlace a Kaos en
la Red de dónde lo tomó. El mojón es sólo responsabilidad del
señor Armesilla por no
consultar
la fuente original al
hacer sus afirmaciones. Claro que la “fuente original” del señor
Armesilla bien podría ser la de un
artículo de “El Revolucionario”, ligado a las páginas de
Gustavo Bueno (El Catoblepas). Pero la crítica que se vierte en esa
página no tiene nada que ver conmigo sino con otro autor y otro texto. Lo del déficit de atención del
aludido
parece confirmarse. Más adelante afirma el señor Armesilla que
“tanto
en El
Revolucionario
como
en IH,
el
90% del trabajo lo hacía yo solo”.
A lo largo de su artículo, como en cualquier otro de los que
escribe, verán que el señor Armesilla está encantado de conocerse.
¿Para qué vamos a andarnos con tonterías de falsas humildades? Y
en relación a la negación de los vínculos entre IH
y “El Revolucionario” señala:
“Pero
ni el blog de IH ni la web posterior dependieron nunca de El
Revolucionario, ni tampoco El Revolucionario fue nunca un medio de
IH.
Nosotros tuvimos ahí una columna donde se publicaban nuestros
análisis. Pero elementos del triunvirato, como Pardo, Delgado
Palomar y otros, que también redactaban ahí, siempre trataron de
boicotearnos, tanto a nivel técnico como ideológico-político.
Hasta el punto de que, sin previo aviso, y debido
al miedo que tenían de que IH se hiciese con El Revolucionario, me
expulsaron de la redacción y la administración del diario”
Voy
a hablar del señor Armesilla de cerca:
¿Ustedes
conocen, han tratado personalmente, se han encontrado en luchas
sociales concretas, con el señor Armesilla? Quizá estaba en el
sindicalismo alternativo, en sus barrios, en las
luchas sociales sin buscar la foto, en los
grupos que ustedes
intentaban formar ¿No?
Dice
usted
que el 90% en “El Revolucionario” y en IH
lo hacía solo,
afirma que estaba tanto en la redacción como en la administración
del primero y que le
echaron por miedo a que su grupo (que voy pensado que no tenía muchos más miembros que usted)
se
hiciera con el primero.
En
el primer blog de IH,
en
el que aparece su
perfil personal, la primera página que enlaza es “El
Revolucionario”.
Sinceramente,
¿a quién cree que le importa de verdad si “El
Revolucionario, IH, o usted, o los tres a la vez, se tiraban de los pelos o eran uña y carne, salvo a usted mismo?
El
señor Armesilla
afirma que digo en mi artículo sobre Gustavo Bueno y los sectores de
extrema derecha, que José Manuel Rodríguez Pardo fue miembro de IH.
Miente
otra vez.
Le reto a que busque dónde he hecho esa afirmación. Su déficit de
atención, y no lo digo como burla ni chanza, le ha jugado otra mala pasada. Tal
afirmación no es mía sino de alguien que introdujo un comentario en
mi artículo publicado en Kaos en la Red y
con el que el señor Armesilla o El Revolucionario tuvo un
enfrentamiento por un texto publicado por dicha persona en Kaos
en la Red, al cuál se hacía mención en el último enlace de El Revolucionario que les he puesto.
El
señor Armesilla, ya desprovisto de todo autocontrol en sus
afirmaciones, señala que he dicho que Felipe Giménez Pérez es
miembro de IH.
Miente
por cuarta vez.
Lo que digo es que el señor Giménez Pérez, perteneciente al
“Nódulo Materialista”, grupo que vincula a un núcleo activo de
los seguidores del desaparecido Gustavo Bueno, es de
extrema derecha. Y señalé después que el señor Armesilla,
escribió y participó
en el “Nodulo Materialista”. No se limitó a escribir
sino que participó
en el los foros de dicho “nódulo”, donde no faltaban
precisamente los elementos ultras. Y establecí esa
relación entre el nódulo y el señor Armesilla y, como
consecuencia, de IH,
cuyas tesis eran representadas por el señor Armesilla en dichos
foros.
El
señor Armesilla afirma de mí lo siguiente: infantilmente
(antidialécticamente)
[asocio] España
a Franco. No obstante, el tiempo también ha acabado por dar la
razón, en lo que respecta a Rusia, a Rosa Luxemburgo en su crítica
al derecho de autodeterminación. ¿Es Rosa Luxemburgo, para Marat,
una nazbol buenista?
Miente por quinta vez, ya con descontrol de esfínteres. El
señor Armesila miente por quinta
vez.
¿De dónde saca esas conclusiones respecto a mi visión de España
este indocumentado? ¿Me imagina por las noches conspirando para su
destrucción? Por lo demás
su consideración final acerca de mi supuesta patente del
marxismo-leninismo indica que ni él tiene nada que ver con nada que
se le acerque ni conoce mis posiciones dentro del marxismo.
Me
gustaría que el señor Armesilla explique si cuando él fue a visitar al
Papa, el grupúsculo en el que había metido la nariz (la Asociación
DRY) ya había superado la etapa fascista. En
palabras suyas,
tras
su llegada
los
miembros de ADRY
se
hicieron
marxistas-leninistas que pasaron al PCE. Esa entrada gloriosa del
gran Armesilla ¿se produjo sin que él supiera dónde se metía, en
un
grupo lleno de fascistas, amigos de gente de la ultraderecha y con
personal del PP? Digo esto porque
en
2012 la Asociación
DRY era
así. ¿En qué momento la Asociación Democracia Real Ya, llena
de fascistas, pasa, señor Armesilla, a
convertirse
en “militantes
orgullosos del PCE”?
¿Cómo llegó usted a ser portavoz de dicha asociación? Explíquenos
el proceso.
Por
cierto, esa es la
sexta
mentira del señor Armesilla.
No
he dicho que ese grupo fuera nazbol sino que tenía fascistas
del
tipo Gustavo
Morales o
Pablo E. Dry,
algo
que
a día de hoy nadie ha estado en condiciones de rebatirme.
Hablemos
de cómo
el
señor Armesilla arrancó
con IH.
Parece
que lo primero que
dio a conocer fue un blog en
2007
(izquierdahispanica.blogspot.com.es)
en el que se presentó
apareciendo Armesilla como la persona que identificaba al propio
blog. Indicativo de la mentalidad con la que nacía la cosa.
Un
blog o web puede tener sus páginas recomendadas a las que enlaza de
modo permanente.
El
primer enlace permanente
de ese blog fue “El
Revolucionario”, que según Armesilla nada tenía que ver con IH,
aunque en
palabras suyas
“Yo
conseguí además que IH se transformase en firma de El
Revolucionario”.
Cualquier
artículo que escriba este señor es de un narcisismo
absolutamente
enfermizo, a la vez que realmente patético por lo políticamente irrelevante de
sus hazañas.
El
segundo enlace es
a
la Fundación
DENAES (Fundación para la Defensa de la Nación Española), una
entidad
de
la caspa derechista española. Y
eso lo era
cuando
el señor Armesilla lo enlazó en
el blog citado, no
sólo ahora.
En
el
patronato de la Fundación DENAES estaban
en
aquél momento Gustavo
Bueno
Martínez,
Aleix Vidal-Quadras y Santiago
Abascal el de Vox, que
entonces era del PP, entre
otra gente
de la derecha rancia. Eso
sin hablar de padres de la patria constitucional, de pasado
franquista demostrable, como Gabriel Cisneros. O de ex miembros de
ETA, premiados con
diversos cargos institucionales por
su conversión patriótica al españolismo y su evolución
política que le llevaría hasta
las
proximidades
del PP, pasando antes
por
casi todos los partidos del arco parlamentario,
como Jon Juaristi. No
quiero olvidarme tampoco de que entonces
era
miembro del patronato de la Fundación DENAES la periodista ultra
Cristina López Schlichting o el magistrado Adolfo
Prego de Oliver, que años más tarde fue el ponente de la querella
contra Baltasar Garzón (no es mi héroe), por su investigación
sobre los crímenes del franquismo. Por si no lo sabe el señor
Armesilla, este magistrado es próximo a organizaciones revisionistas
de la Memoria Histórica. Igualmente
Adolfo Prego mantiene vínculos con historiadores de extrema derecha
y ha dado conferencias en la Hermandad del Valle de los Caídos. Con
semejante currículo no debiera sorprender que este señor fuera
recusado como ponente de la querella contra Garzón,
como finalmente sucedió. Por
cierto, hay quien ha vinculado a la Fundación
DENAES con el sindicato mafioso y ultraderechista Manos Limpias,
algo que la
Fundación no ha negado
Sobre
la cuestión de la Memoria Histórica conviene leer
en ese blog de
IH el
segundo
artículo
titulado
“Memoria Histérica” que no tiene desperdicio. En
él, sin firma,
se
acude
a un texto del periodista ultra Arcadi Espada para explicar lo que es
una “verdadera" Memoria Histórica, poniendo como ejemplo la Ley de
Purificación, limpieza de comunistas, en la Polonia actual.
Va
quedando claro porqué el
señor Armesilla vinculó la
Fundación DENAES, al nacer IH,
al blog de "su" organización: por afinidad ideológica y no solo
porque estuviera en el patronato de la Fundación DENAES su
Maestro Gustavo Bueno. Cuando
Armesilla vio
en el artículo al que estoy dando respuesta,
la necesidad de explicar
su participación
como ponente en la
X
Escuela de Verano de laFundación DENAES, curiosamente
elude hablar de estas cuestiones, como si fueran de importancia
menor.
Y
ahora vamos a los enlaces que tenía el segundo
blog de IH,el de wordpress.
En
el pueden verse multitud de
páginas vinculadas.
Es cierto que muchas eran de organizaciones de izquierdas pero
juzguen ustedes si estos lo son
-
Antislam: Aportando su granito de arena a la “alianza de civilizaciones” pero por la vía de potenciar el odio hacia el mundo islámico. El estilo de quienes combaten el fanatismo religioso echando gasolina al fuego
-
Belgique Unie: Blog monárquico y unitarista belga
-
Club Jacobino: suena bien, eh. Pues no tanto. En ese blog encontrarán enlaces a un reputado anarcocapitalista como Eduardo Punset, al blog de Verstrynge que aún tiene unos ramalazos nazis que tiran para atrás, al de Roberto Centeno, un periodista de ideas tan avanzadas como las que pueda tener Luis María Ansón, o a Eurasia Daily Monitor, un medio ligado a Vladimir Socor, un analista político de la Fundación Jamestown, anticomunista, y con relaciones con la CIA.
-
Convivencia Cívica Catalana: Plataforma españolista que no es precisamente a la convivencia a lo que contribuye en Cataluña. Un medio bien relacionado con el entorno mediático más ultra.
-
El Nuevo Alcázar: diario desaparecido y que fue un intento de relanzamiento del diario fascista del franquismo, El Alcazar.
-
Foro de Ermua y Fundación para la Libertad, dos entidades surgidas frente al terrorismo de ETA y muy ligadas al PP
-
Jefe Rojo: un blog ligado a Ciutadans, origen de Ciudadanos
-
La leyenda negra: un blog dedicado al revisionismo histórico negador de las barbaridades del imperio español en América Latina
-
Nazionalismo Vasco: si la “z” no les ha resultado lo bastante aclaratoria, se trata de un blog desde el que se siembra el odio al nacionalismo vasco y el mundo abertzale.
-
Soldado Iván Chonquin: el blog de un figura que no tenía claro en su día si era más de UPyD o de Ciudadanos
Afortunadamente,
muchos de los blogs y páginas que acabo de mencionarles hace años que ni siquiera están actualizados y nunca tuvieron mucho seguimiento
En
un blog con más de 70 enlaces de todo tipo como el segundo de IH hay
una media de 1
blog de derecha por cada 4-5 de izquierda. Lo significativo no es la proporción.
Lo llamativo es con lo que usted infectaba a sus lectores, que no es
muy diferente de la técnica
que
usaban los nazbol, aunque nunca le llamé tal cosa, por más que
usted sugiera que sí. Simplemente le metí en esa línea del
tercerposicionismo que salta por encima del antagonismo entre las
clases para proponernos una una línea patriótica y
que, en el fondo, por muy rojo que usted se proclame, huele a choto
de la dehesa.
Cualquiera puede ver el substrato ideológico
que subyace en el concepto de unidad de la patria por encima del eje izquierda-derecha,
aunque esa
unidad sea con los de Ciudadanos,
con los de Denaes, con los del Nuevo Alcázar,
con los revisionistas históricos sobre el pasado más negro de
España o que se posiciona con el irracional choque de trenes entre
españolistas e independentistas. Y
dice, no
se rían,
que ya por entonces se consideraba comunista. Y no, no me diga que hay que leer de todo porque una cosa es hacerlo y otra promoverlo con enlaces en un blog.
Demostrada
la tendencia del señor Armesilla a inventar “creativamente” y
falsear las afirmaciones ajenas, no voy a entrar a responder a los
calificativos con los que me homenajea (Aquel
artículo era una auténtica majadería, paranoia
neurótico-obsesiva en busca de culpables y traidores a go-gó,
delirante
entrada, Y España se cuenta entre esas naciones políticas
occidentales ya consolidadas, que Marat, y otros, se empeñan en
querer destruir porque, infantilmente (antidialécticamente) asocian
España a Franco, Este
tipo de alucinaciones propias de un espíritu aquejado de hebefrenia
fueron las que me hacían pensar que se trataba de un perroflauta
proetarra adolescente el que escribía estos sinsentidos. Ahora que
se descubre quién ha sido provoca vergüenza ajena,…).
Tengo
la autoestima en buen estado.
El
señor Armesilla oscila en
su escrito entre el autobombo, muy habitual en otros “artículos”
suyos
(que
si en los blogs El Revolucionario e IH el 90% del trabajo lo hacía
él solo, que
si fue secretario general de la Asociación DRY, que si le ficharon
en ella fue por un artículo de su asociación cultural de bolsillo,
IH,..), y el comportarse como un llorón gimoteante:
que si le echaron de El Revolucionario, que si acosaron
a su novia en redes sociales, que si los demás (unos 20) no le
entendían en IH
y trabajaban poco, que si tuvo un “desgaste
físico, psicológico
(no lo dudo, repóngase) y
emocional que para mí suponía ver que el capital humano de IH
no
tenía ganas de trabajar en nada me acabó minando bastante”,
que
los hermanos Esquinas le torpedeaban, que
si le quisieron hacer un “consejo de guerra” en IH,
que
si el señor Valdera Gil era un burócrata, que si ninguno de IH
le quiso seguir en su entrada en el PCE y “a
ayudar a la reconstrucción del Partido desde posiciones
materialistas, patriotas e iberoamericanistas”.
Este hombre es el pupas. No quiero
ensañarme con un “alma” tan sensible.
Menos
mal que el Papa Bergoglio le quiere y ello le confortará espiritualmente.
Y
él
bien que lo propaga, en un comportamiento que rivaliza con el
“¡Bravo Bergoglio!" del podemita Pablo Iglesias. Todo
vale para engordar el ego de este hombre orquesta, incluido estrechar
la mano de alguien que ha canonizado a Teresa
de Calculta
La
verdad es que el señor Armesilla es un cachondo. No lo digo por
decir. A las pruebas me remito.
Que
un patriota españolazo y de la Hispanidad, con todas las
connotaciones que tiene esta palabra, montase un minipartidillo
de bolsillo (o
asociación cultural, como él dice) con un logo tan parecido al
de una organización juvenil independentista (el dice, en ese lenguaje tan de la extrema derecha, “separatismo”), de esas a las que llama “neofeudalismos
políticos”, tiene su gracia.
Por
cierto, Galiza Nova, a cuyo logo se
parece tanto
el de IH
es muy anterior (1988) a la de ésta (2007,
en formato blog).
Estoy seguro de que todo parecido con la realidad es pura
coincidencia. Y lo digo sin atisbo alguno de ironía. La ironía está
en la similitud.
Y
no digo ya hasta qué punto me parece un cachondo el señor Armesilla
con sus vídeos de Zafarrancho. Para muestra sirva un botón.
En
él, Armesilla y otros dos coleguis, que dicen ser también de IH,
se despachan a gusto, en plan Arcadi Espada, sobre la “imposición
lingüística del valenciano a los castellanohablantes” en
Valencia, a
lo cuál califica como “una política de extrema derecha”,
tildando a la normalización del valenciano de “fascista”. Hablan
de “apartheid linguístico”, de
“adoctrinamiento”,
de
“tergiversación
histórica”, de
que “la
lucha por imponer la lengua es una lucha de clases de una
burguesía...”, de
que ”la
lengua es una garantía jurídica entre los ciudadanos”. Califican como partidos de extrema derecha a la desaparecida Convergencia i Uniò, ERC o el PNV. Estos son sus fantasmas en
una Comunidad Autónoma gobernada desde 1995 por el PP, que como
todos ustedes saben es un partido separatista, antiespañol y
neofeudalista político, que diría el gran Armesilla. Estoy
ironizando, señor Armesilla. Ustedes
han roto varias veces el tontometro que inauguró
Aznar con lo de "Las
copas de vino que yo tengo o no tengo que beber déjame que las beba
tranquilamente; no pongo en riesgo a nadie ni hago daño a los
demás"; aquella “sobria” critica la campaña de la DGT contra
el consumo del alcohol entre los conductores. Y lo han roto antes de
los 5 minutos de un vídeo de 35
de
duración.
Usted,
señor Armesilla, si tuviera alguien que le escuchara, debiera ser
juzgado por inductor al odio entre españoles. Odio basado en la
búsqueda de choque de trenes entre nacionalistas españoles
y un nacionalismo soberanista que en la Comunidad Valenciana es mucho
más débil y moderado que en Cataluña y Euskadi. Pero el éxito de
los sembradores de odio es el de exacerbar el odio del otro lado.
Menos mal que ni él ni su grupo de “armesillos” nunca fueron
nadie.
Señor
Armesilla, al
contrario de lo que me acusa,
no soy antiespañol, ni mucho menos (usted fuma algo pernicioso y le sienta realmente mal). Lo
que tengo claro es que algo habrá que hacer que evite que una más que posible división pueblos de España enfrente a las clases
trabajadoras del país. Y eso
no pasa por insultar ni agredir sensibilidades opuestas a la suya y a la de otros partidarios de Una, Grande y Libre sino por buscar
complicidades y cuestiones
que nos unan. N pasa tampoco por negar la evidencia de que muchos españoles no
se sienten tales, sino por intentar una alternativa que sustituya
lucha de patrias por lucha de clases.
Apagar el fuego, no intentar echarle gasolina. ¿Se
ha preguntado usted cuando ataca a Euskadi y a Cataluña quienes
serán sus interlocutores allí y, si los hay, qué peso tienen? ¿Así
piensa usted conseguir de nuevo retejer lo roto? Señor
Armesilla, admito que no tengo alternativas claras frente a lo que
usted llama “separatismo”. Creo que, llegado el
caso, los territorios de un Estado son como los matrimonios, que se
mantiene unidos por intereses comunes y que, cuando eso falla, no hay
fuerza ni pegamento que los mantenga unidos. Pero, ¿si mañana
Cataluña decide unilateralmente separarse de España, usted qué
haría, después de suspender su autonomía, meter los tanques? Y
no me venga con eso de aplicar la ley, que no hay ley que valga
cuando las voluntades de ruptura se imponen. Por
si acaso, permitir
que
allí donde el deseo de independencia
sea elevado se exprese la voluntad popular mediante referéndum puede que no sea ninguna salida desafortunada. No lo ha sido
en el Reino Unido o en Canadá y
se ha logrado que se mantenga la unidad de esos países.
A
usted
eso le parecerá quizá despreciable. No me nombre a Lenin, ni a Stalin, ni
a Rosa Luxemburg (menos aún a un luxemburguista) para dar respuesta
al problema nacional español porque
los análisis pueden ser correctos
en
su momento histórico pero
los detalles presentes,
locales y específicos que nos afectan aquí
y ahora a
los hechos, y que cambian las cosas, pueden necesitar soluciones más complejas.
Estos
tergiversadores
de la Historia se permiten el lujo de negar los hechos
históricos, al aludir a la Guerra de Sucesión española, ganada por
los Borbones frente a los Austrias, esquivando que aquella guerra
supuso la imposición del modelo centralista francés sobre el más
descentralizado alemán o de “monarquía compuesta”. Hasta el
siglo XVIII, tras el triunfo de Felipe IV (el
de
Anjou), la España que habían creado los Reyes Católicos era una
unión puramente dinástica entre los Reinos de Castilla y de Aragón.
Los territorios conservaban sus propias leyes y organización
territorial. Habría que recordarle a
esta especie de
trío de Muchachada Nui o de la Hora Chanante del
video que
la propia Castilla vivió el levantamiento de Los Comuneros contra
Carlos V, del mismo modo que se produjeron conflictos en
Levante, con la
revuelta de las Germanías y la guerra del Reino de Navarra.
Ello independientemente de que estuvieran o no defendiendo
privilegios.
En
cualquier caso,
la historia es la que es y el revisionismo histórico sí que tiene
mucho de fascista. Tal
es así la realidad histórica que, aunque el de Austria impuso
políticas centralizadoras, hubo de mantener muchas de las
instituciones originales, existentes durante el Reinado de Isabel y
Fernando. Es sabido que las monarquías absolutas centralizaron el
poder mediante la paulatina retirada del mismo a los señores
feudales y reyes territoriales de los Estados en formación. Pero eso
costó guerras, no se hizo de un día para otro y tuvo muchos tiras y
aflojas. Los Estados europeos actuales de tipo federal, descentralizado o de
estructuras autonómicas son
sustratos de todo aquello. Han sido las opciones de las que se han dotado los países que han optado por superar racionalmente las guerras civiles por
cuestiones territoriales.
Lo mismo que los Decretos de Nueva Planta de
Felipe IV no
fueron sino la imposición por la fuerza y la sangre de la concepción borbónica del poder absoluto y centralizado sobre
el territorio. Al señor Armesilla y sus frikicolegas les habría
venido bien un repaso de la Historia de España tanto medieval como
moderna (desde el descubrimiento de América hasta la Guerra de
Independencia que inicia la etapa contemporánea) y que también
estudian los chavales en Madrid, no simplemente en Valencia, Cataluña
o Euskadi. Quizá de ese modo emularían menos a Martínez el Facha.
A usted las lecturas del profesor Gustavo Bueno, y sus teorías sobre el materialismo filosófico, que a su pesar jamás comprendió el materialismo dialéctico basado en la lucha de contrarios, le han dejado mentalmente perjudicado, como a Alonso Quijano le sucedió con los libros de caballería. Y se le ha ido la pinza.
 |
| Armesilla engofado en la lectura las excéntricas teorías del profesor Gustavo Bueno Martínez |
Usted ataca a los independentismos
de Cataluña, Euskadi y también de Galicia,
centrales en la posibilidad de que España subsista como un
Estado
que pueda llamarse tal, como si fueran gigantes a los que destruir,
en lugar de darse cuenta de que son molinos que dan vueltas en una
realidad nacional que aún está por construirse porque, por mucho que se empeñe, saliendo de las dos Castillas, Extremadura y Andalucía, la idea de España goza de una salud más bien limitada. Y se le olvida que si el nacionalismo soberanista es de raíz burguesa porque busca los intereses de su propio mercado, el español que a usted tanto le encanta es igualmente burgués porque busca la unidad de mercado.
Señor
Armesilla, su República Unitaria, Centralista e Indivisible es la
misma basura ideológica
que
la de Una, Grande y Libre. Apenas
cambia los términos.
 |
| Armesilla arremete contra los gigantes separatistas y neofeudales |
Señor
Armesilla, usted tiene un cacao
mental meravigliao.
Su
afirmación de que “la
lucha de clases como motor de la Historia de todas las sociedades
políticas que han existido equivale a decir que lucha de clases
equivale también a lucha entre Estados” es de una empanada
mental grave. Por mucho que el Estado tenga una naturaleza de clase,
aquél es siempre un producto de la clase dominante, su
“hijo”, por así decirlo
(incluso si la clase trabajadora es la dominante en un momento
histórico dado sobre
los residuos de las clases burguesas dentro de un Estado socialista),
en cada momento histórico. Por tanto es siempre la clase la que se expresa en
forma de
lucha de clases. ¿Puede
explicarme usted los antagonismos de los Estados como expresión de
la lucha de clases en el conflicto entre la Triple
Alianza y la Triple Entente durante la I Guerra Mundial? Y
no me diga que la I GM trajo la revolución soviética porque 1917 no
se entiende sin 1905 y es fruto sobre todo de la obra genial de unos
revolucionarios rusos que supieron aprovechar los efectos de las
contradicciones interimperialistas en su país y del triple derrumbe del mismo en lo económico, político y en el frente militar ¿Los
conflictos de intereses en torno al TTIP de los Estados que componen
la UE con Estados Unidos son una expresión de la lucha de clases?
Ande, deje de decir tonterías y no se meta en lo que no entiende.
Su
visión del Estado está más cerca de Morgenthau o de Kennan, padres
de la escuela del realismo político norteamericano, que del concepto
marxista o leninista (fíjese que digo “o leninista”, no “o
marxista-leninista”) sobre el mismo. Cuando
se ha expresado una idea parecida a la que usted intenta pergeñar
desde alguna corriente del marxismo, para justificar las relaciones internacionales de los países socialistas, en muchas ocasiones ha tenido más que ver con los intereses de supervivencia
de dichos Estados que con los intereses de la clase a la que pretendían representar.
Cuando
inventa el concepto de “lucha de clases filosófica” (tontuna
idealista que se inventa en los
foros
del
nódulo materialista,
donde
se despistó
del todo) quienes
creemos en que la lucha de clases es una lucha material, concreta,
real, por la emancipación
de una clase explotada frente a su explotadora, nos carcajearnos de su visión idealista del mundo. Lea
“La ideología alemana”, obra de juventud de Marx y Engels, y
déjese de tonterías a lo Bruno Bauer.
Señor
Armesilla, entre la teoría de las plataformas continentales y las
famosas seis izquierdas de Gustavo Bueno le veo a usted flipando en
un piélago mental que
solo indica el grado de desatino que hemos visto en su errático
texto, y en todos los demás que flotan en su propia vacuidad dentro el ciberespacio.
Si
tuviera que expresar el
colocón mental que se desprende de sus “teorías”,
lo expresaría con esta imagen
 |
| Armesilla arenga a la séptima izquierda buenista-armesillista a la lucha a muerte contra las otras 6 |
Señor
Armesilla, admito que le he cogido cariño por lo mucho que me ha
divertido pero eso no significa que vuelva a responderle. Le dije
que iba a tener sus cinco minutos de gloria
con
el artículo con el que "amenazó" replicarme.
Ya los tuvo. No
vuelva a importunarme porque, suelte las necedades que se le ocurran, no volveré
a
responder a sus extravagancias. Mi tiempo es precioso y no lo pierdo tan fácilmente.
Creo
que no debe usted preocuparse tanto
por
quién soy. Sin
ningún esfuerzo, con un par de clics en google, encontrará usted mi
nombre real, que jamás he ocultado en los actos públicos en los que
he participado.
Le aclaro que mis artículos publicados en Crónica Popular lo fueron siempre
porque los envié a dicho medio, desde hace un tiempo a personas
concretas del mismo, y no por recomendación suya, como ha dado a
entender.
Eso
sí. No vuelva a llamar a la puerta comunista que
usted tocó hace
unas semanas,
y
que
no es de partido sino de organización porque, aunque la primera vez
mis
camaradas fueron
corteses con su persona, esa puerta sigue
cerrada
para usted. Siga en el PCE que, por algún motivo que atisbo pero no quiero verbalizar, es donde le
aceptan.
