ESCONDIDOS TRAS LA SILLA DE RUEDAS DE CARMENA, CHUPANDO LOS PECHOS MATERNALES DE IGLESIAS Y EL DESPIPORRE DE GARZÓN

Por Marat

Cuando era joven, allá por la época en la que John Kennedy Toole escribió “La conjura de los necios”, todavía se decía aquello de “éramos pocos y parió la abuela”. Afortunadamente aún no habían intentado imponer sus tiránicas estupideces los progreliberales inquisidores de la antiopresión de todas las diversidades mundiales que nada tengan que ver con la sostenida y creciente depauperación de la clase trabajadora.

En aquella era arcaica a la que antes me referí aún decíamos cosas como “una imagen vale más que mil palabras”. La cosa es que en un mundo en el que lo inmediato es decisivo, la reflexión está mal vista, la banalidad es el titular y la filosofía es inútil para los objetivos de la productividad y el beneficio, el meme acabó por convertirse no en la superioridad de la imagen sobre el discurso sino en el todo definitivo y el tuit del gracioso de turno en la fase superior del pensamiento chimpancé.

¿Cómo no iba a ser la política una expresión de todo esto? O, al menos, la política de izquierdas; esa corriente que fue pasando del reformismo prosistema en su origen, la conciliación de la “Liberté, Egalité y Fraternité” entre la “bourgeoisie” y los “sans culottes”, a la nada más absoluta, el oportunismo más indecente y la fuente de supervivencia profesional de tanto vividor de las esperanzas y derrotas de los humillados.

Hay fotografías que lo dicen todo, como la que acompaña a esta entrada del blog. Escondidos bajo la falsa sensación de protección de su futuro como profesionales (malos) de la política, tras la silla de ruedas de Manuela Carmena, caminan dos concejales de Ahora Madrid, mañana Menos Madrid. Tras ellos caminan haciendo coro de rastreros otros personajillos de menos fuste. Todos ellos aspiran a renovar su chupe del bote municipal, mientras los barrios del sur (donde vive la mayoría de la clase trabajadora madrileña) languidecen entre basura y suciedad, mobiliario urbano deteriorado, falta de infraestructuras y cráteres que hay que jugar a sortear en sus calzadas para evitarlos y no dejarse un neumático o un amortiguador en la hazaña conductora. Si en el período Rajoy los alcaldes inauguraban rotondas, es previsible que la señora Carmena, que ha esperado a Pedro Sánchez para poder saltarse los límites del gasto que imponía Montoro (el gobierno municipal de Madrid ha sido especialmente lacayuno durante estos años en cumplir con las reglas de austeridad impuestas), ahora lo hará inaugurando rellenados chapuceros de baches. Hay algunos que por su dimensión quizá merecieran el corte de la cinta por la alcaldesa o, como mínimo por el concejal de Desarrollo Urbano Sostenible, Atajos y Socavones Mil, José Manuel Calvo.

Mientras tanto, la alianza mafiosa del ladrillo y la banca pegará, gracias al consistorio de Ahora Madrid, el mayor pelotazo especulativo urbanístico de la historia de la ciudad 13.200 millones de negocio según datos del ayuntamiento), el antes conocido como Operación Chamartín y ahora como Madrid Nuevo Norte. Lo que no llegó a ejecutarse ni con el PSOE ni con el PP se hace ahora con el ayuntamiento del “cambio”.

Por contra la sensibilidad social hacia los paganos de la crisis capitalista por parte de la señora Carmena y sus secuaces se muestra con claridad en su respuesta a las preguntas de los periodistas durante la presentación del Carnaval de Madrid 2019 respecto a su opinión sobre el desahucio de cuatro familias de la calle Argumosa 11, en el neopijoprogre y gentrificado Lavapiés.

"Yo quisiera que estos fueran, pues, los últimos desahucios que se producen con estas características... Y ahora, ¿intentamos hacer preguntas del Carnaval que nos sorprendan con respuestas que os sorprendan?". A otra cosa, mariposa, que al Ayuntamiento del “cambio” lo que le importa es el Carnaval ¿Cómo no iba a ser así, cuando durante todo el mandato de este grupo político los lanzamientos se han seguido produciendo con la misma impunidad que en la época de Ana Botella (PP)? Ya vemos que, gobierne quién gobierne, “el si se quiere se puede” o, el más simplificado, “sí se puede” obamaniano no son otra cosa que sloganes publicitarios de campaña política cuando la realidad es que quien manda es el capital y los políticos del parlamentarismo burgués sus títeres a sueldo. Cuando la necesidad de acumulación del capital se impone (la presencia de las vivienda turísticas de Airbn es brutal en ese barrio), la política de la representación “democrática” es un trampantojo al que se le van viendo, cada vez con mayor claridad, los rotos por los que asoman la pobreza (sin apellidos para clasificarla, trocearla y disminuir su realidad), la sobreexplotación laboral, los desahucios, los contratos basura, los salarios de miseria,...y la causa de todos ellos ¿Hace falta que se la mencione?

A esa otra alcaldesa del “cambio”, clon joven de Carmena, llamada Ada Colau, también se le mueve su mundo de forma inconveniente. “Els comuns”, una suerte de aventureros representantes de todas las tendencias del reformismo proge, también se le mueve el parchís (hablar del tablero de ajedréz para la política gallinácea es muy exagerado). Los comunes se descomponen en línea con lo que le pasa a su socio Iglesias. Tras la dimisión de Xavier Domènech, uno de los políticos de más fuste con el que contaban y el oscurecimiento del ex dirigente sindical y socialdemócrata más honesto de todo ese grupo político, Joan Coscubiela, sin duda el referente más claro de una posición que apunta hacia cierta idea de clase dentro de “els comuns”, Elisenda Alamany, ex portavoz de los mismos en el Parlament, deja el grupo para acercarse a ERC. Junto a ella, Joan Josep Nuet, que en su día se presentó como candidato Coordinador Federal de IU frente a la candidatura en la que fue elegido Cayo Lara (¿para cuándo un análisis de cómo ha sido posible que en IU prosperasen desde españolistas bravíos como Francisco Frutos hasta aventureros como Iglesias o Tania Sánchez, pasando por personajes como Monedero, Nuet o el ex nazi Verstrynge? Para nunca. Demostraría que del compostaje de esa organización nació lo que hoy vemos) , propone a su partidillo de bolsillo, Comunistas de Cataluña, alianzas electorales con dicho partido independentista. Algún día alguien debería contar cuál fue la deriva del PSUC, aún más socialdemócrata que el PCE de Carrillo porque tenía más perspectivas electorales, sus dirigentes provenientes de la burguesía desde Antoni Gutiérrez Díaz, sus escisiones, los disfraces mutantes de Mortadelo derivados de la diáspora que vino tras sus sucesivas rupturas y la siempre pero creciente tendencia de la catalanidad sobre la posición de clase.

En paralelo, la puñalada por la espalda del aprendiz de un Maquiavelo de pegote, Errejón, a su antiguo compinche Iglesias encuentra su ironía poética en la del pulpo que le cayó de un grupo de jóvenes en la UVA (Unidad Vecinal de Absorción, viviendas de baja calidad que sustituyeron a antiguas chabolas, siendo posteriormente reemplazadas por torres y bloques, característicos de la construcción especulativa de aluvión en los barrios obreros de finales de los 60 y principios de los 70 del pasado siglo) de Hortaleza.

Merece la pena que vean el vídeo completo, si es que no lo han visto ya porque, aunque provengan de una organización pantalla de uno de los grupos de “comunistas” más sectarios y dogmáticos (Reconstrucción Comunista) que uno pueda encontrarse, las críticas que le lanzaron son asumibles punto por punto y en todas sus palabras, de la primera a la última. En cualquier caso, coincidir en la crítica, no supone en absoluto por mi parte hacerlo en su visión política.

Si hay algo que demuestra, el vídeo es que lo que algunos ya sabíamos, que en un entorno no amable, ni formado por fieles devotos, Errejón es un bluf, que carece de otro argumentario que el de la antigua fe de todo el poder para los arribistas del parlamentarismo burgués, se confirma aquí.

No dudo que tiene su público, ese que “juega a la política” en sus ratos libres, para el que la lucha solo tiene un destino, el de ocupar las instituciones, y que concibe la acción como una forma de ocio y realización personal y no como un medio para crear organización de clase, con perspectiva de clase y objetivos de transformación socialista de la realidad. Pero el viaje de Errejón no llegará muy lejos dentro de Más Madrid porque es una opción a la que se le ven aún más las costuras de encumbramiento personalista de los conjurados que al propio Podemos, lo que es no mucho sino muchísimo. Dado que la supervivencia de la profesión política es el objetivo real primero y último de la operación Errejón-Carmena nadie debe sorprenderse de las piruetas políticas que darán los principales actores de la jugada. Veremos dónde acaban. Algunos quizá se sorprendan. Otros lo haríamos si no fuese así.

En alguna habitación del chalé de VillaIglesias, el hiperdisminuido ex macho alfa rumia, impotente, su venganza ante la traición de los “errejoners” y socios circunstanciales mientras amamanta con sus pechos nutricios a sus gemelos. Sabe que su tiempo inevitablemente ha pasado aunque aún no alcanza a comprender, porque su soberbia se lo impide, que a medio plazo la “operación coleta” fue una estrategia diseñada desde sectores de los poderes fácticos y mediáticos para guardar los votos del PSOE mientras aparecía el mesías Sánchez que los recuperase. Y, de paso, atemperar la tendencia hacia la deslegitimación de la representación política que, en la época de la creación de Podemos, era ya acentuada.

Iglesias ve traiciones por todos lados, de propios (desde Errejón a Besansa, desde fieles hasta ayer, como Espinar, hasta barones regionales que le han montado una dirección paralela desautorizándole) y extraños (desde Compromís hasta las Mareas, desde Equo hasta ese Oximoron llamado Izquierda Unida, pasando por los anticapis). Posiblemente en la mitad de los territorios Posemos se vea abocado a presentarse en soledad. Ya solo le quedan como fieles escuderos Echenique, y veremos si éste ni vuelve a Ciudadanos, de donde vino, y Montero. A la primera la ha convertido en su lady Macbeth particular y puesto por delante para hacer pantalla y que el mundo se olvide un poco de él hasta ver si se desdibuja su imagen de “tristón, aburrido y amargado...mientras se cuece en su “salsa de estrellas”...rosa pálido, en una pirueta histórica que ahora se vuelve contra él y le devuelve su propia imagen en las palabras dichas contra su ex formación que luego acabó siendo su miniyó y ahora es uno de sus dubitativos y codiciosos socios, viendo como su peso político disminuye a velocidad acelerada.

El pseudointelectual político Iglesias, que nunca pasó de la lectura de la mitad de algún manual de citas de Gramsci, ordenado de la A a Z, ve ahora acercarse al bosque de Birnam al castillo de Galapagar, sin comprender más que una parte de las causas de su mal. Seguramente sabe que Podemos nunca fue un partido, en el sentido leninista del término, sino una agrupación de agraviados con mentalidad de clase media y aspirantes a servidores profesionalizados del Estado burgués, sin otro elemento de común que las aspiraciones de cada uno de sus socios internos y externos porque, como él mismo sabe, lo ideológico ya no se lleva. No comprende, a pesar de haber sido profesor de “Teorías y formas políticas” y, por tanto, haber tenido que tratar en clase las formas de dominación política de Max Weber, que el modelo de autoridad carismática (propio del cesarismo o el bonapartismo) se agota cuando el líder muere o deja de ser líder reconocido como tal. Pero, si esto no le hubiera bastado debiera haber sido suficiente para él, buen conocedor de la República Bolivariana de Venezuela,que la el análisis de Weber sobre los tres modelos de dominación legítima (el racional, el tradicional y el carismático) se cumplió a rajatabla tras la muerte de Chávez y su sustitución por el mediocre y patético Maduro. Cierto que la obra de Weber “Economía y sociedad” es el intento burgués de refutar la obra de Marx pero quien no conoce al enemigo o es incapaz de aprender algo de él es alguien políticamente muy limitado. Y Pablo Iglesias ha dado muestras sobradas de ello.

Tampoco Iglesias ha comprendido hasta qué punto sus equilibrismos políticos, sus tacticismos zigzaguantes, sin otra estrategia que el el crecer electoralmente, sus contradicciones y sus contínuas rebajas programáticas, que son suyas porque Podemos ha sido un partido vertical, a pesar de los anticapis y los errejoners, sujeto a la ley de hierro de la oligarquía de Michels, le situaba permanentemente en la contradicción de la contradicción. Cuando comenzó su declive electoral, se fue rompiendo de modo más sangrante y a la luz pública, el falso monolitismo de esa dirección basada en su sagrada coleta, en una carrera hacia el acomodo de cada ambición personal. Fueron muy pocos quienes se retiraron hacia sus vidas profesionales sin bronca porque, en gran parte de los casos, aquellas eran mucho menos interesantes o, simplemente, la de político había sido la primera en la que debutaron.

Podemos nació en un plató. Y no era el de la Sexta, ni en el de la tele virtual de Público, ni en “La Tuerka”, ni en “Fort Apache” sino en “El Gato al Agua” de Intereconomía en abril de 2013. Por mucho que “La Tuerka” fuera anterior a sus colaboraciones en Intereconomía, lo que le dio el espaldarazo mediático fue precisamente su participación durante aproximadamente 7 meses en dicho programa lo que le posibilitó que fuese alguien conocido porque las demás televisiones La Sexta, Cuatro, etc. le acogieron a partir de entonces como tertuliano habitual. Las televisiones se fijan en otras televisiones de TDT, no en las de Internet.

De su cierta notoriedad pública al lanzamiento televisivo de Podemos todo sucedió muy rápido, demasiado rápido para no resultar sospechoso. Conviene recordar que cuando nace Podemos faltaban solo 2 meses para que Pérez Rublacaba anunciara (mayo de 2014) su dimisión como secretario general del PSOE, que haría efectiva en junio. En julio es elegido Sánchez que, por entonces, era mucho menos conocido que Iglesias. Cuando Podemos y sus socios no apoyaron su investidura de Sánchez tras las elecciones de 2015 y 2016 se inició el “desenamoramiento” mediático de este partido y de su líder, lo que confirma la tesis de que ambos habían sido impulsados para guardar los votos del granero PSOE. Tras el regreso de Pedro Sánchez como dirigente victorioso de su partido tras el golpe de mano de Susana Díaz que provocó su cese, Podemos era ya el gatito dócil que había asumido su papel subalterno que hoy conocemos respecto al PSOE. Por el medio se había producido, no el sorpasso en las elecciones de 2015 y 2016, sino la sorpresa...para los podemitas, no para los demás. Su actuación en las dos ocasiones derivadas de dichas elecciones en las que Sánchez presentó su candidatura a la Presidencia del Gobierno marcarían un evidente antes y un después, para los medios y para muchos de quienes habían sido hasta entonces sus electores. Dado que Podemos fiaba toda su estrategia, objetivos y acción política a la vía parlamentaria, comenzaba a entonar su largo y agónico canto del cisne. Hoy, de su colaboración con el PSOE solo puede exhibir como gran mérito la subida del salario mínimo interprofesional y, aunque se empeña en ello, no unos presupuestos Generales del Estado que no han sido aprobados, como tampoco el sostenimiento de las pensiones públicas, que le pasará factura, aunque su posición de levantarse de la Mesa de Toledo pueda ser comprensible pero solo para los sectores más y mejor informados.

¿Qué decir de la IU de Garzón, nacida, no lo olvidemos, de la fundada el 29 de abril con los siguientes grupos Partido Comunista de España (PCE), el Partido Socialista Unificado de Cataluña (PSUC), el Partido de Acción Socialista (PASOC), Izquierda Republicana (IR), la Federación Progresista (FP) -la de Tamames, que tenía un tesorero ladrón ¿saben lo que hoy defiende el economista?-, el Partido Humanista y el ¡¡¡Partido Carlista!!! (¿saben ustedes lo que significó el carlismo en España y cómo fue uno de los elementos que apoyaron el levantamiento militar de 1936? No, es que hay carlistas buenos. Vale, váyase a tomar por culo y muérase). Sobre esta cuestión he escrito en numerosas ocasiones sin hallar respuesta. Dudo entre el hecho de que le personal no lea o lo haga sin comprender, que carezca de la cultura política para saber de qué hablo o simplemente de que algunos de mis lectores sean una pandilla de sinvergüenzas.

¿Y de Garzón? Algo positivo de entrada porque tampoco es cosa de negar las capacidades mi enemigo de clase. Ha tenido la inteligencia personal o “inducida” para poner en evidencia a quienes le cuestionaron su pacto con Podemos, demostrando que antes ellos pactaron con el franquismo evolucionado de Suárez y de Fraga.

Por lo demás, Garzón es un personaje del que no sabemos casi nada antes de debutar como diputado por Málaga. Parece que tuvo algo que ver con el 15-M de la zona. No sabemos el qué ni cuáles fueron sus méritos dentro de u movimiento tan sospechoso desde una perspectiva de clase. Eso sí, sabemos que tejió amistades con los ATTAC, esos que tuvieron una ex vicepresidenta en Francia que ahora lo es del comité de planificación del Transnational Institute de Ámsterdam, apoyado por George Soros. También sé de la admiración de Soros por Alberto Garzón.

Curiosamente hay un vínculo indirecto acerca de lo que representa un sujeto como Alberto Garzón que es el siguiente (si les interesa, no es directo y requiere cierto análisis. Ustedes verán):

• Alberto Garzón escribió el 3 de Agosto de 2018 un artículo en el que se preguntaba si era el marxismo un método científico. Les adelanto lo siguiente: nunca he creído que el marxismo sea una ciencia pero sí que su método es científico. Se lo explico: aunque Marx y algunos marxistas (reconozco no más de una docena) no han creado verdad inmutable y siempre demostrable, si que generaron un sistema de contrastación entre realidad e ideología (en el sentido negativo de Marx, como inversión de la realidad). Cuando se usa dicho método uno comprueba que los hechos no se separan demasiado del análisis. Es más, muy poco. Pero, si uno piensa en los análisis de Lenin previos a la revolución de octubre y en los casi inmediatos (las tesis de abril) llega a la conclusión de que había una capacidad de conocer el nivel de madurez de los acontecimientos que conducirían a la revolución soviética e incluso respecto al momento preciso (recomiendo leer las actas de las reuniones inmediatamente anteriores al instante preciso de los bolcheviques)
• Alberto Garzón toma como figura determinante de qué es ciencia y qué no a Karl Popper, uno de los pensadores más reaccionarios de la historia, modelo teórico de George Soros, para el que los hechos son permanentemente refutables, hasta tal punto de que siempre cabe la posibilidad de que sean provisionales y, por tanto, refutables. No cabe negarle a Popper la capacidad de plantear una cuestión clave: la provisionalidad de las conclusiones. Pero, si de lo que se trata es de negar la solidez de los hechos de partida, estamos ante un relativista que, sin duda, también lo es moral.

Pues bien, ese Alberto Garzón es el mismo que en su día rechazó las primarias y que luego las organizó de modo que no hubiera sorpresa.

El Alberto Garzón del pacto de los botellines es el mismo que unos meses antes le sacó los dientes a Podemos, que luego de lo que no fue entendimiento sino entrega, intentaba ver la posibilidad de sacar cabeza en el Congreso, el mismo que echó a miles de miembros de IU (no soy tan exagerado como para hablar de militantes) en Madrid y en otros lugares, el que ahora pretende una mayor representación electoral dentro de Unidas (lo del femenino es la polla) Podemos.

En Garzón y en la dirigencia de IU no hay principios sino voluntad de mantener el chiringuito que les permita vivir. En lo que les quede de la base tengo muy claro que hay gente de izquierdas. Ni un solo comunista porque, se autodenominen como quieran esos mediocres solo son de izquierda. De comunistas ni un ápice. Son de las ideas de la Revolución Francesa. De la de Octubre solo vieron la peli. El libro les obligaba a demasiado y les hubiera cuestionado un poco su papel.

Pero sería injusto si no admitiese algo a la IU de Alberto Garzón, más allá de las gilipolleces que hacen en redes sociales. Parecen gente que habla de la clase trabajadora salvo cuando ponen por delante a todas las identidades (feminismo del género, animalisno, etc) que no es la clase. Y eso es lo habitual, si no tienen un aviso de europa press que hable de un ERE. Se nota que tienen unos sindicalistas de la hostia.

Garzón es el que se ha tragado que intenten engañar a los pensionistas con la supuesta subida de las jubilaciones y que no ha dicho nada ante la mochila austriaca que preparaba el gobierno del PSOE ¿Ha dicho algo sobre la “mochila austriaca” que tiene dicho partido como posibilidad alternativa al paro y a las pensiones? Ah, que el afiliado de IU no sabe nada de esto.

Hablemos en serio. Ni la ¿dirección? de Podemos tiene nada que decir en términos de clase porque lo suyo es la gente (bueno, ahora hablan de la gente trabajadora. Cuando desciendan por debajo del 5% hablarán en términos de clase) ni la de IU, por mucho que Garzón parezca hacer buenos análisis en esos niveles. Cuando suceda la debacle vendrán algunos IUpodemitas a contarnos no se sabe qué sobre las críticas que tienen que hacer a lo que les ha pasado. Al fin y al cabo, para ambos partidos la justeza o error de un planteamiento político se mide por los resultados electorales.

En un momento en el que frente a la pobreza que padecemos el 40% de la población, frente a cuántos casos de desahucios se darán, frente a cuántos trabajadores vivimos en la economía sumergida, frente a cuántos somos hoy realmente pobres, no tenemos una organización de clase que nos defienda sino un conjunto de trepas organizados para seguir viviendo a nuestra clase ¿Seguiremos permitiéndolo?

La necesidad de construir organización de clase no puede seguir pasando por el pseudoizquierdismo de IU ni de Garzón. Podemos es un cadáver putrefacto. Que haya gente que trata de demostrar que IU es diferente solo demuestra que son indecentes. Tragaron antes con lo que era Podemos.

Es el momento de plantear otras perspectivas. Desde el Espacio de Encuentro Comunista no hemos intentando nunca demostrar verdades pero sí plantear que la necesidad de organizarse debe hacer desde una perspectiva de clase y que ésta solo se adquiere cuando uno busca comprender lo complejo junto a otros compañeros que puedan ayudarle a entender lo que le pasa.