Eric
Nepomuceno.Página/12
En
una misma jornada, el Congreso nacional ha sido escenario de una
victoria esencial para Dilma Rousseff y de una noticia que, aunque
esperada, puso al país patas arriba. Con la serenidad cuidadosamente
ensayada para la circunstancia, el presidente de la Cámara de
Diputados, Eduardo Cunha, del PMDB, que se supone sería el principal
aliado en la base de apoyo al gobierno, convocó una rueda de prensa
para anunciar que había decidido aceptar un pedido de apertura de
juicio político –el impeachment– contra la presidenta.
No
por coincidencia, el anuncio de Cunha fue hecho exactamente cuando el
presidente del Senado, Renan Calheiros, del mismo PMDB, confirmaba
que un proyecto de ley enviado por el Ejecutivo había sido aprobado
por amplia mayoría. Ha sido quizá la mayor victoria de Dilma en el
Congreso desde que se inició su segundo mandato, hace once meses.
Gracias a esa aprobación, su gobierno fue autorizado a cerrar las
cuentas de 2015 con un hueco descomunal, un déficit de 120 mil
millones de reales, lo que significa un agujero de estruendosos
31.500 millones de dólares (al cambio de ayer). De no haber sido
aprobada la modificación en el Presupuesto Nacional, Dilma Rousseff
estaría incumpliendo la Ley de Responsabilidad Fiscal, lo que
pondría su mandato en altísimo riesgo.
No
hubo tiempo, sin embargo, para celebraciones. Renan Calheiros
anunciaba el resultado de la votación cuando, en otra parte del
Congreso, Eduardo Cunha comunicaba su decisión de acatar un pedido
de impeachment acusando a Dilma precisamente de haber cometido crimen
de responsabilidad fiscal por haber gastado, en lo que va del año,
más de lo que había sido autorizado por diputados y senadores.
Cunha,
quien enfrenta un juicio en el Consejo de Etica de la Cámara de
Diputados, habló de manera serena e insistió, en tres ocasiones, en
que la suya había sido una decisión “estrictamente técnica”.
También repitió dos veces que no sentía “ninguna felicidad”
por haberla adoptado. Minutos después, en su cuenta de Twitter, el
mismo Cunha divulgaba alegres mensajes, asegurando que había
escuchado “los pedidos de la calle”. De decisión estrictamente
técnica, ninguna palabra.
Tan
pronto supo de la medida adoptada por Cunha, Dilma se reunió con su
núcleo duro y decidió hacer un rápido comunicado a la Nación, a
través de una cadena nacional de radio y televisión. En escasos
tres minutos, la presidenta manifestó que recibió “con
indignación” la medida “contra el mandato que me fue concedido
democráticamente por el pueblo brasileño”, aseguró que su
gobierno “no practicó actos ilícitos” y rechazó cualquier
fundamento en el pedido de impeachment aprobado por Cunha.
En
un clarísimo mensaje al presidente de la Cámara de Diputados, que
enfrenta procesos en la Corte Suprema por haber practicado evasión
fiscal, lavado de dinero, fraude contra el fisco y recibido coimas
millonarias, Dilma Rousseff dijo, con semblante claramente
contrariado, que “no existe sobre mí ninguna sospecha de desvío
de recursos públicos, no mantengo cuentas en el exterior y jamás
oculté del conocimiento público la existencia de mis bienes
personales”.
Luego
de las palabras de Dilma, algunos de sus asesores más cercanos
admitieron, en conversaciones reservadas (o casi), que “ha sido
mejor así”. Se explica: el gobierno estaba virtualmente paralizado
en manos de una Cámara de Diputados presidida por Cunha, que desde
hace al menos siete meses actuaba de manera pendular, como forma de
chantajear tanto al gobierno como a la oposición. Al gobierno lo
amenazaba con aceptar un pedido de impeachment si no era atendido en
sus insistentes pedidos de apoyo para mantenerse en su puesto,
principalmente después de que sobre él se desató una tormenta de
denuncias acompañadas de pruebas contundentes. A la oposición la
amenazaba con no aceptar ninguno de los pedidos de impeachment, a
menos que le asegurasen la tan requerida protección. Será más
fácil, dicen los asesores, derrumbar en el Congreso la iniciativa de
Cunha.
Controlando
al menos cien diputados en una Legislatura de 513 que es la de peor
nivel –político, intelectual, ético y moral– de los últimos
treinta años en Brasil, Cunha se movió como pez en el agua hasta
hace poco menos de tres meses, cuando creció de manera consistente
el volumen de acusaciones contra él. Dueño de una larga carrera de
escándalos, Cunha llegó a la presidencia de la Cámara gracias al
apoyo de las bancadas más retrógradas, y por haber sido siempre un
excelente captador de recursos –casi nunca lícitos– para ayudar
a financiar campañas ajenas, además, claro, de las suyas. Con eso
logró contar con la lealtad absoluta de muchos diputados
inexpresivos, que lo siguen y obedecen con la fidelidad de los perros
bien entrenados y alimentados.
A
partir de ahora, el trámite seguirá lo que determinan las leyes, y
será largo. Primero, se arma una Comisión Especial para analizar la
eventual admisibilidad del pedido de impeachment. Esa comisión es
formada obedeciendo a la proporcionalidad de los partidos en la
Cámara. Si la comisión mantiene el pedido, el tema será llevado al
Pleno, donde necesitará la aprobación de dos tercios, o sea, 342
diputados. Para impedir que eso ocurra, el gobierno tendrá de
alcanzar 171 votos. Si no los consigue, Dilma Rousseff será alejada
del puesto mientras se analiza el tema en el Senado, que tiene la
palabra final. En tal caso, asume el vicepresidente Michel Temer. El
gobierno necesitará igualmente del voto de dos tercios de los
senadores.
Es
muy poco probable que el gobierno, ya en la primera etapa, es decir,
en la Cámara, no logre los 171 votos necesarios. Algunos analistas
dicen que eso es casi imposible. De todas formas, mientras tramita el
proceso –cuyo plazo es difícil de calcular, una vez que la ley
establece un determinado número de sesiones para cada paso, y las
sesiones no tienen fecha rígida para ocurrir–, la tensión será
permanente. Con el país atravesando un cuadro económico
especialmente grave, ese nuevo ingrediente en una crisis política
que ya era bastante seria no hace más que dejar entrever un 2016 muy
duro.
3 de diciembre de 2015
2 de diciembre de 2015
¿PERIODISMO DE GUERRA O AUTOPROMOCIÓN?
Denis
Grigoryuk. euskalherria-donbas.org
Se
ha puesto de moda regresar a Donetsk. Es la nueva tendencia. Pero no
se puede volver y que cada uno continúe tranquilamente con su
existencia. No, eso no es suficiente. El objetivo no es solo volver a
Donetsk. Convencidos de que con la guerra en Donbass no solo es
posible ganarse la vida sino también promocionarse, aparecen los
halcones, gente de personalidad creativa que se amontona para volver
igual que se amontonaba para salir en junio, cuando la batalla en
Donetsk había decaído.
Al
principio de la guerra, muchos huyeron de Donetsk. Alegaron que
habría política de tierra quemada y ese no era lugar para
desarrollar su potencial creativo y su sutil forma de expresión. No
era su guerra, decían. Sentados en sus cómodos apartamentos
alquilados, o en casa de familiares, observaron desde lejos los
trágicos eventos de Donetsk y Lugansk. No se encontraron bajo los
bombardeos, no experimentaron la falta de agua, de suministro
eléctrico, el bloqueo del sistema bancario, el desabastecimiento de
alimentos, medicinas y otras consecuencias de la guerra. Se
encontraban en ciudades en paz, donde veían las noticias.
En
algún momento se acordaron de Hemingway y de Orwell, que escribieron
sobre la guerra civil española y se hicieron famosos por ese
trabajo. Con esa idea en mente, las personalidades creativas
decidieron venir a Donbass y trabajar por el bien de las Repúblicas.
Evidentemente, esta idea apareció después de la firma de Minsk-2,
cuando Donbass comenzó a mostrar la apariencia de paz, es decir, no
había grandes ataques en una buena parte del territorio sino tan
solo en los lugares más cercanos al frente y las localidades
adyacentes.
De
vuelta a su Donetsk, ¿fueron hasta el frente para comprobar las
delicias de la guerra? No. ¿Para qué, si se puede ver la guerra por
televisión y escribir grandes poemas? Nadie irá a verificar dónde
estabas en realidad cuando ocurrió la masacre. Lo más importante es
estar en el momento adecuado y utilizar la oportunidad. ¿Hay alguna
diferencia en la calidad del trabajo? Por supuesto. Quienes
estuvieron en peligro y sobrevivieron de milagro ven los hechos de
forma diferente y eso queda reflejado en su trabajo. No necesitan
palabras bonitas para describir la guerra. Unas pocas mordaces
palabras son suficientes para que quede todo claro.
Es
insultante que algunos se aprovechen de la desgracia de Donbass. Que
busquen otra forma de promocionarse y hacerse famosos. La forma más
sencilla es subirse a la ola informativa y convertirse en un escritor
militar. Es mucho más difícil interesar a los lectores con la
literatura civil.
Durante
las grandes batallas, cada persona mostró su verdadera identidad.
Cada cual actuó de forma diferente, según su naturaleza. Pero, por
desgracia, siempre hay suficientes parásitos.
1 de diciembre de 2015
MACRI Y LAS RAZONES DE SU CRUZADA ANTIBOLIVARIANA
Gerardo
Szalkowicz. librered.net
La
capital paraguaya se convertirá en el teatro de operaciones donde
Mauricio Macri descargue su primera artillería en la arena
internacional. Será el 21 de diciembre, en la XLIX Cumbre de Jefes
de Estado del Mercosur, cuando –si cumple su palabra- proponga a
sus pares que se ejerza la cláusula democrática para suspender a
Venezuela del bloque.
Será
un debut con los tapones de punta, que lo consagrará como el nuevo
paladín de las causas imperiales y que marcará la apertura de un
cambio importante en la correlación de fuerzas en el mapa
geopolítico regional. Una pieza clave en el ajedrez latinoamericano
como la Argentina empezará a jugar para el equipo de la
“restauración conservadora”, en un escenario que sufrirá la
primera baja presidencial del campo progresista producida por vía
electoral desde el cambio de época que germinó a principios de
siglo en América Latina.
El
Protocolo de Ushuaia sobre Compromiso Democrático en el Mercosur,
suscrito en 1998, establece la posibilidad de suspender a un país
del organismo cuando exista “una ruptura del orden constitucional”
o cuando no se verifique “la plena vigencia del orden democrático”.
La cláusula le fue aplicada a Paraguay tras el golpe parlamentario a
Fernando Lugo en junio de 2012, medida que rigió hasta julio de
2013.
La
propuesta de Macri para el caso venezolano suena descabellada.
Nicolás Maduro fue electo en 2013 con el 50,61% de los votos, en un
país récord en procesos electorales (19 en los 16 años de
revolución bolivariana). El propio Alto Representante General del
Mercosur, el brasileño Florisvaldo Fier, afirmó recientemente:
“Creo que Macri tiene que informarse un poco mejor porque la
cláusula democrática se aplica cuando hay un golpe de Estado”.
Por si acaso, Venezuela además acaba de ser reelegida como miembro
del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas.
El
argumento sobre la situación del líder opositor Leopoldo López
–cuya esposa Lilian Tintori fue la invitada estrella en el bunker
macrista el día del balotaje- también adolece de coherencia. López
fue condenado a 13 años de prisión “por delitos que van desde la
instigación a delinquir, intimidación pública y daños a la
propiedad pública, hasta homicidio intencional calificado ejecutado
por motivos fútiles e innobles”. Por instigar a las acciones
violentas de los primeros meses de 2014 en las que fueron asesinadas
43 personas. Es decir, por golpista.
Pero
además de carecer de un libreto sólido, Macri tendrá otro
problema: en el Mercosur las decisiones se toman por consenso. Si
bien podría caber una mínima chance de que le haga la segunda su
amigo Horacio Cartes (el empresario y neoliberal presidente
paraguayo), parece una quimera pensar que Tabaré Vázquez y Dilma
Rousseff acompañen su iniciativa antibolivariana.
29 de noviembre de 2015
YIHADISTAS: INSTRUMENTO GEOESTRATÉGICO DEL PENTÁGONO PARA LA NUEVA CARTOGRAFÍA DEL MEDIO ORIENTE
Alfredo Jalife-Rahme.
alfredojalife.com
La carta radical islámica sunita representa desde hace 35 años un instrumento geoestratégico de Estados Unidos con los muyahidines de Afganistán (los freedom fighters de Reagan y su Rambo hollywoodense): abuelos y padres, con Osama Bin Laden de Al Qaeda, de los yihadistas posmodernos del EI (Estado Islámico).
Zbigniew Brzezinski, ex asesor de Seguridad Nacional de James Carter, confesó aLe Nouvel Observateur que gracias a los muyahidines, apoyados por la CIA, consiguió la implosión del imperio soviético(http://goo.gl/bw29B2).
¿Busca Estados Unidos ahora el empantanamiento de Rusia en el avispero medioriental, y su subsecuente balcanización, como sucedió con la URSS?
Zbigniew Brzezinski ha de estar feliz con el derribo del avión ruso por Turquía, miembro de la OTAN, en su diabólico esquema de los Balcanes euroasiáticos(http://goo.gl/3v4TzS).
Un documento de la DIA (http://www.dia.mil) –espionaje militar foráneo del Pentágono y la comunidad de espionaje(http://goo.gl/C0mQjI): federación de 17 agencias separadas–, del 12 de agosto de 2012, asienta que es deseable un Estado Islámico en Siria oriental para implementar las políticas de Occidente en la región(http://goo.gl/ChqqLf).
El documento, desclasificado por Judicial Watch, reporta que para “Occidente, países del Golfo y Turquía (sic), quienes apoyan a la oposición siria… existe la posibilidad de establecer un califato salafista en la parte oriental de Siria (en Hasaka y Der Zor) y esto es exactamente lo que las potencias que apoyan a la oposición desean, con el fin de aislar al régimen sirio”.
El documento circuló en Centcom (http://goo.gl/vnC29S), CIA, FBI, Departamento de Estado, DHS (http://goo.gl/4Q2DF6), NGA (https://goo.gl/FVHUn5), etcétera: predice el ascenso del EI en Irak y Levante, pero en lugar de delinear claramente al grupo como enemigo, el reporte contempla al grupo terrorista como un activo estratégico de Estados Unidos.
La evidencia forens (sic) va desde la admisión de Robert Ford, anterior embajador de Estados Unidos en Siria, hasta el apoyo material a los terroristas de Daesh/Isis/Isil en el teatro de batalla sirio que se remonta a 2012, como delata el reporte de septiembre de 2014 del británico Conflict Armament Research, que traza los orígenes de misiles antitanque de Croacia (sic) que cayeron en manos yihadistas (https://goo.gl/QxZzHY).
Los siete puntos nodales del documento: 1) Al Qaeda maneja la oposición en Siria; 2) Occidente se identifica con la oposición; 3) el establecimiento del naciente EI yihadista se volvió una realidad con el levantamiento de la insurgencia siria (no existe mención de la retirada del ejército de Estados Unidos de Irak que sirvió para el ascenso del EI); 4) el establecimiento de un califato salafista en Siria oriental es exactamente (sic) lo que desean las potencias externas que apoyan a la oposición (Occidente, países del Golfo y Turquía) con el fin de debilitar al gobierno de Assad; 5) se sugieren zonas de seguridad en áreas conquistadas por los insurgentes yihadistas con base en el modelo libio (que se traduce en zonas de exclusión aérea como el primer acto de guerra humanitaria; 6) Irak es identificado con la expansión chiíta, y 7) un EI sunita puede ser devastador para la unificación de Irak y puede desembocar en la renovada facilitación de elementos terroristas provenientes de todo el mundo árabe que entrarían al teatro de batalla iraquí.
La situación general exhibe tres puntos seminales: 1) en el interior, los eventos toman una clara dirección sectaria; 2) los salafistas, los Hermanos Musulmanes y la franquicia de Al Qaeda en Irak son las principales fuerzas que empujan la insurgencia en Siria, y 3) Occidente, los países del Golfo y Turquía apoyan la oposición; mientras Rusia, China e Irán apoyan al régimen (nota: del alauita Bassar al Assad).
Quien tuvo a su cargo la DIA al momento de la publicación del documento de 2012, el teniente general Michael Flynn, hoy retirado, confirma a Al Jazeera (de Qatar) su validez precisa y asevera como decisión deliberada el padrinazgo de la Casa Blanca a los radicales yihadistas que emergerían como Daesh/Isis/Isil y Al Nusra contra el régimen sirio (http://goo.gl/2kk8Kn).
¿A qué se deberá tanta franqueza del anterior mandamás de la DIA?
¿Se trata de un reparto de papeles y/o de una ruptura de políticas entre un sector del Pentágono con la Casa Blanca?
A mi juicio, la intervención de Rusia en Siria (http://goo.gl/9cMbBH) –63 días después de la estrujante confesión del teniente general Michael Flynn– constituyó un game changer (punto de inflexión). Por lo pronto, Rusia actúa ya con base en su percepción del doble juego de Estados Unidos.
Dejo de lado que Israel atiende a los guerrilleros heridos de Al Qaeda en la guerra civil en Siria (http://goo.gl/mehlUw).
Dos días más tarde del encuentro de 25 minutos entre los presidentes Obama y Putin, al margen de la cumbre del G-20 en Antalya (Turquía), el canciller ruso Sergei Lavrov fustigó que “Estados Unidos y su coalición (nota: de 62 países, incluido el ‘México neoliberal itamita’) parecen eludir al EI”, ya que mientras debilita al presidente sirio Bashar al Assad, nunca podrá tomar el poder en Siria (http://goo.gl/ZJtMuw).
Según Lavrov, EU y su coalición desean que EI debilite a Assad lo más pronto posible para obligarlo a renunciar de una u otra forma, pero tampoco desean ver al EI lo suficientemente fuerte para tomar el poder. ¡Juego de tronos!
El nuevo director de la DIA, teniente general Vincent Stewart, comentó que Irak y Siria no sobrevivirán como países cuando en Irak luchan con la idea de que los kurdos regresarán al gobierno central, lo cual es altamente improbable (http://goo.gl/6D5iC6).
Sobre Siria, el director de la DIA asentó: puedo ver un tiempo en el futuro donde Siria es fracturada en dos o tres pedazos, y agregó que no es el objetivo (sic) de Estados Unidos, pero parece cada vez más probable.
Ni más ni menos que mis añejas tesis: balcanizaciones de Irak (http://goo.gl/r2i11S) y Siria (http://goo.gl/NqM12O). En mi libro “Irak, Bush bajo la lupa” (http://goo.gl/tZ9yGx), abordé el plan Kissinger para balcanizar Irak. ¿Le espera la misma suerte a Siria?
En paralelo, el director de la CIA, John Brennan –cuyo vicedirector es el omnipotente israelí-estadounidense David S. Cohen, quien viene de inteligencia financiera de la Secretaría del Tesoro (https://goo.gl/m9eqRk)–, aduce que los iraquíes y los sirios se identifican por sectas religiosas o tribus, más que por su nacionalidad: pienso que Medio Oriente tendrá un cambio en la próxima década o en dos décadas.
En 2006, el entonces senador, hoy vicepresidente Joe Biden, favoreció la balcanización de Irak en tres zonas étnicas autónomas: chiítas iraquíes en el sur, sunitas en el centro y kurdos en el norte (con la estratégica ciudad petrolera de Kirkuk).
Para cerrar con el hilo conductor del Pentágono, destaca en retrospectiva la nueva cartografía de Medio Oriente, de acuerdo con Robin Wright (http://goo.gl/bIkFLM), del Wilson Center –que indujo la privatización de Pemex–, de cómo cinco países se pueden convertir en 14, entre ellos Siria (http://goo.gl/26QpF2).
La carta radical islámica sunita representa desde hace 35 años un instrumento geoestratégico de Estados Unidos con los muyahidines de Afganistán (los freedom fighters de Reagan y su Rambo hollywoodense): abuelos y padres, con Osama Bin Laden de Al Qaeda, de los yihadistas posmodernos del EI (Estado Islámico).
Zbigniew Brzezinski, ex asesor de Seguridad Nacional de James Carter, confesó aLe Nouvel Observateur que gracias a los muyahidines, apoyados por la CIA, consiguió la implosión del imperio soviético(http://goo.gl/bw29B2).
¿Busca Estados Unidos ahora el empantanamiento de Rusia en el avispero medioriental, y su subsecuente balcanización, como sucedió con la URSS?
Zbigniew Brzezinski ha de estar feliz con el derribo del avión ruso por Turquía, miembro de la OTAN, en su diabólico esquema de los Balcanes euroasiáticos(http://goo.gl/3v4TzS).
Un documento de la DIA (http://www.dia.mil) –espionaje militar foráneo del Pentágono y la comunidad de espionaje(http://goo.gl/C0mQjI): federación de 17 agencias separadas–, del 12 de agosto de 2012, asienta que es deseable un Estado Islámico en Siria oriental para implementar las políticas de Occidente en la región(http://goo.gl/ChqqLf).
El documento, desclasificado por Judicial Watch, reporta que para “Occidente, países del Golfo y Turquía (sic), quienes apoyan a la oposición siria… existe la posibilidad de establecer un califato salafista en la parte oriental de Siria (en Hasaka y Der Zor) y esto es exactamente lo que las potencias que apoyan a la oposición desean, con el fin de aislar al régimen sirio”.
El documento circuló en Centcom (http://goo.gl/vnC29S), CIA, FBI, Departamento de Estado, DHS (http://goo.gl/4Q2DF6), NGA (https://goo.gl/FVHUn5), etcétera: predice el ascenso del EI en Irak y Levante, pero en lugar de delinear claramente al grupo como enemigo, el reporte contempla al grupo terrorista como un activo estratégico de Estados Unidos.
La evidencia forens (sic) va desde la admisión de Robert Ford, anterior embajador de Estados Unidos en Siria, hasta el apoyo material a los terroristas de Daesh/Isis/Isil en el teatro de batalla sirio que se remonta a 2012, como delata el reporte de septiembre de 2014 del británico Conflict Armament Research, que traza los orígenes de misiles antitanque de Croacia (sic) que cayeron en manos yihadistas (https://goo.gl/QxZzHY).
Los siete puntos nodales del documento: 1) Al Qaeda maneja la oposición en Siria; 2) Occidente se identifica con la oposición; 3) el establecimiento del naciente EI yihadista se volvió una realidad con el levantamiento de la insurgencia siria (no existe mención de la retirada del ejército de Estados Unidos de Irak que sirvió para el ascenso del EI); 4) el establecimiento de un califato salafista en Siria oriental es exactamente (sic) lo que desean las potencias externas que apoyan a la oposición (Occidente, países del Golfo y Turquía) con el fin de debilitar al gobierno de Assad; 5) se sugieren zonas de seguridad en áreas conquistadas por los insurgentes yihadistas con base en el modelo libio (que se traduce en zonas de exclusión aérea como el primer acto de guerra humanitaria; 6) Irak es identificado con la expansión chiíta, y 7) un EI sunita puede ser devastador para la unificación de Irak y puede desembocar en la renovada facilitación de elementos terroristas provenientes de todo el mundo árabe que entrarían al teatro de batalla iraquí.
La situación general exhibe tres puntos seminales: 1) en el interior, los eventos toman una clara dirección sectaria; 2) los salafistas, los Hermanos Musulmanes y la franquicia de Al Qaeda en Irak son las principales fuerzas que empujan la insurgencia en Siria, y 3) Occidente, los países del Golfo y Turquía apoyan la oposición; mientras Rusia, China e Irán apoyan al régimen (nota: del alauita Bassar al Assad).
Quien tuvo a su cargo la DIA al momento de la publicación del documento de 2012, el teniente general Michael Flynn, hoy retirado, confirma a Al Jazeera (de Qatar) su validez precisa y asevera como decisión deliberada el padrinazgo de la Casa Blanca a los radicales yihadistas que emergerían como Daesh/Isis/Isil y Al Nusra contra el régimen sirio (http://goo.gl/2kk8Kn).
¿A qué se deberá tanta franqueza del anterior mandamás de la DIA?
¿Se trata de un reparto de papeles y/o de una ruptura de políticas entre un sector del Pentágono con la Casa Blanca?
A mi juicio, la intervención de Rusia en Siria (http://goo.gl/9cMbBH) –63 días después de la estrujante confesión del teniente general Michael Flynn– constituyó un game changer (punto de inflexión). Por lo pronto, Rusia actúa ya con base en su percepción del doble juego de Estados Unidos.
Dejo de lado que Israel atiende a los guerrilleros heridos de Al Qaeda en la guerra civil en Siria (http://goo.gl/mehlUw).
Dos días más tarde del encuentro de 25 minutos entre los presidentes Obama y Putin, al margen de la cumbre del G-20 en Antalya (Turquía), el canciller ruso Sergei Lavrov fustigó que “Estados Unidos y su coalición (nota: de 62 países, incluido el ‘México neoliberal itamita’) parecen eludir al EI”, ya que mientras debilita al presidente sirio Bashar al Assad, nunca podrá tomar el poder en Siria (http://goo.gl/ZJtMuw).
Según Lavrov, EU y su coalición desean que EI debilite a Assad lo más pronto posible para obligarlo a renunciar de una u otra forma, pero tampoco desean ver al EI lo suficientemente fuerte para tomar el poder. ¡Juego de tronos!
El nuevo director de la DIA, teniente general Vincent Stewart, comentó que Irak y Siria no sobrevivirán como países cuando en Irak luchan con la idea de que los kurdos regresarán al gobierno central, lo cual es altamente improbable (http://goo.gl/6D5iC6).
Sobre Siria, el director de la DIA asentó: puedo ver un tiempo en el futuro donde Siria es fracturada en dos o tres pedazos, y agregó que no es el objetivo (sic) de Estados Unidos, pero parece cada vez más probable.
Ni más ni menos que mis añejas tesis: balcanizaciones de Irak (http://goo.gl/r2i11S) y Siria (http://goo.gl/NqM12O). En mi libro “Irak, Bush bajo la lupa” (http://goo.gl/tZ9yGx), abordé el plan Kissinger para balcanizar Irak. ¿Le espera la misma suerte a Siria?
En paralelo, el director de la CIA, John Brennan –cuyo vicedirector es el omnipotente israelí-estadounidense David S. Cohen, quien viene de inteligencia financiera de la Secretaría del Tesoro (https://goo.gl/m9eqRk)–, aduce que los iraquíes y los sirios se identifican por sectas religiosas o tribus, más que por su nacionalidad: pienso que Medio Oriente tendrá un cambio en la próxima década o en dos décadas.
En 2006, el entonces senador, hoy vicepresidente Joe Biden, favoreció la balcanización de Irak en tres zonas étnicas autónomas: chiítas iraquíes en el sur, sunitas en el centro y kurdos en el norte (con la estratégica ciudad petrolera de Kirkuk).
Para cerrar con el hilo conductor del Pentágono, destaca en retrospectiva la nueva cartografía de Medio Oriente, de acuerdo con Robin Wright (http://goo.gl/bIkFLM), del Wilson Center –que indujo la privatización de Pemex–, de cómo cinco países se pueden convertir en 14, entre ellos Siria (http://goo.gl/26QpF2).
27 de noviembre de 2015
ANTE LA MOVILIZACIÓN DEL SÁBADO 28: BASTA DE “PACIFISMO NI-NI”
El
mundo “ni-ni” -ni OTAN, ni Gaddafi, ni OTAN ni Sadam, ni OTAN ni
Assad pero que siempre ha acabado negando la existencia de una
agresión criminal del imperialismo contra los pueblos- ha decidido
convocar una manifestación el sábado bajo la consigna “No en
nuestro nombre”.
Bajo
la fórmula de los archiconocidos “abajofirmantes” se nos cuela
de rondón la propuesta de un partido concreto, Podemos, que nos ha
estado hablando estos días de la guerra como si esta sólo tuviera
que ser contemplada desde Europa (efectos sobre nuestro entorno de
una participación bélica de España en Oriente Medio), obviando
intencionadamente que nuestro país es parte del club de la guerra
(OTAN) contra los pueblos, que la guerra siempre ha sido la salida
del imperialismo a la crisis del capitalismo y que es la forma de
rapiña contra las riquezas naturales de los pueblos a los que
agrede.
Es
llamativa esta convocatoria del entorno “intelectual” y de
notables alrededor de Podemos cuando este partido ha estado alabando
días atrás a Rajoy al considerarle “consciente
de la gravedad, complejidad y delicadeza de la situación”,
cuando sabe que éste no se ha negado a la intervención militar sino
que se ha limitado a esperar a que Hollande exprese su petición
concreta de ayuda, según la cláusula de defensa mutua de la UE
(art. 42.7) ante agresión armada. De ahí que Francia haya querido
convertir un acto terrorista en una acción de guerra, a sabiendas de
que no lo es. En ese contexto, las declaraciones del ex Jefe Militar
del Estado Mayor de la Defensa, Julio Rodríguez, candidato de
Podemos al Congreso, afirmaba días antes del atentado en París,
refiriéndose a la política de su nuevo partido: “Apostamos
por una defensa integral europea, que creo que es el futuro”.
Conviene aclarar que la defensa
integral europea es la del pilar europeo de la OTAN, pilar
subordinado al imperialismo USA y ejecutor de una parte de las
agresiones de esta alianza contra terceros pueblos.
Poco,
por no decir nada, ha tardado el citado partido en aclarar que estará
en una manifestación que ha convocado por medios interpuestos.
La
convocatoria, que tiene algunas razones indiscutibles (evitar el
racismo y la xenofobia contra los refugiados, evitar la islamofobia y
rechazar el recorte de libertades de unos Estados europeos paranoicos
con la inseguridad nacida del terrorismo fanático), es cínica por
todo aquello que se niega a denunciar.
Se
niega a denunciar el carácter imperialista de la guerra, lo mismo
que evita denunciar que el incremento de los presupuestos militares
para la agresión bélica perjudica fundamentalmente a la clase
trabajadora -no a esos indefinidos ciudadanos a los que tal
convocatoria llama- a la que no sólo detrae presupuestos que
necesita para cubrir sus necesidades económicas sino que intenta
captar para un “patriotismo” que la enfrente como carne de cañón
bélica otros patriotismos igual de criminales.
Vuelve
sobre el viejo “ninismo” del que hacían gala en otras guerras
ciertas organizaciones que mucho tienen que ver con los convocantes y
sus organizaciones de referencia. Cuando se dice en el
manifiesto-convocatoria“mientras
unos y otros trafican con influencias, armas e intereses
geoestratégicos”, lo que se está
haciendo es equiparar el derecho del gobierno sirio a defenderse del
terrorismo mediante la petición de ayuda a gobiernos amigos con el
hecho de que el Daesh (ISIS) ha sido apoyado y armado hasta ayer por
países como USA, Francia o el Reino Unido y aún lo es hoy por
Turquía, Israel y las petromonarquías del Golfo Pérsico, con
Arabia Saudí y Qatar a la cabeza.
Hoy
como ayer, el imperialismo vuelve a sus viejos objetivos de guerra
por petroleo pero, a diferencia del “No a la guerra” de
cuando la agresión a Irak, hoy se nos vende un “No en nuestro
nombre” edulcorado, ausente de los elementos que explican la
naturaleza de la guerra, buscando réditos electorales para un
partido que, mucho nos tememos, pasada la convocatoria electoral del
20-D quizá no tuviera tantos escrúpulos en unirse a un llamamiento
de Rajoy o del Presidente de turno que invocase la “unidad de los
demócratas” para justificar que España se uniera de nuevo a las
aventuras bélicas de la OTAN, USA y sus socios contra la soberanía
y el derecho de los pueblos a no ser agredidos doblemente por los
terroristas del Daesh (ISIS), Al Nusra y esas “oposiciones
moderadas” y por quienes antes les han armado.
En
el momento actual, el Consejo de Seguridad de la ONU ha autorizado
los ataques en territorio sirio. Significativamente, la prensa
española no ha hecho demasiada insistencia sobre ello, dado que
estamos en campaña electoral. Una variante alternativa a la ONU el
siguiente peligroso paso podría ser el “aval” del nuevo
Parlamento español cuando se despeje el ruido de la fanfarria de los
comicios. Nos preguntamos si convocatorias como ésta que
desnaturalizan las razones y causas de la guerra imperialista y la
agresión contra Siria, Irak, Yemen por los títeres de USA, las
petromonarquías y la OTAN,…no serán empleadas para ir creando un
clima que nos vaya acercando en esa dirección, una vez que los
“avales legales” y/o “democráticos” puedan ponerse en marcha
sin temor a perder votos de forma inmediata.
Es
necesario levantar otro “NO A LA GUERRA” muy distinto al que
ahora intentan vendernos, rebajado de contenidos de denuncia real. Un
“NO A LA GUERRA” que denuncie tanto a los terroristas como a
quienes les han apoyado, a las petroleras que compran el petróleo
barato de los pozos de extracción controlados por los terroristas,
que desenmascare el carácter criminal y de rapiña del capitalismo.
Llamamos
a quienes estén por la defensa de esos principios y de la soberanía
de los pueblos a buscar puntos de confluencia y entendimiento que nos
permitan dar respuesta y movilizar a la clase trabajadora española
contra las agresiones belicistas y a la violencia criminal del
imperialismo y de sus franquicias títeres.
25 de noviembre de 2015
PARÍS, 13 DE NOVIEMBRE: ¿SOLIDARIDAD SIN ANÁLISIS POLÍTICO?
| Carlos Molina, autor de este artículo |
Carlos
Molina. contrapunto.com
Un
fantasma recorre el mundo: el fantasma del nuevo moralismo apolítico
y “postideológico”. Buena parte de los llamados a la solidaridad
por los recientes ataques en París evitan analizar lo sucedido. Son
expresión de un moralismo light que no toma partido, que se resiste
a distinguir entre las víctimas o a preguntarse las razones por las
que han sido asesinadas. Piensan, quizás, que indagando en las
causas terminarán por justificar el terrorismo. Como si la ceguera
fuese una especie de escudo contra la dureza de corazón.
Es
posible que estos buenazos simplemente sean incapaces de ver la
diferencia entre “comprender” y “justificar” un hecho de ese
tipo. Hay que notificarles que podrían condenar los atentados sin
tener que negarse a entender por qué suceden, por qué ahí, por qué
ahora, quiénes son los responsables, etc. Claro, para eso se
requiere información y por información me refiero a prensa seria y
responsable, artículo escaso en estos días.
Pero
“otras razones” podrían ser distintas de la ignorancia. Me llamó
mucho la atención cierto uso del argumento “todas las víctimas
son importantes”. En lugar de emplearlo para indicar que
llevamos varios años asistiendo a la barbarie protagonizada por los
EEUU y la OTAN en el Medio Oriente ―“¿y todo ese montón de
muertos no importa también?”―, parece que cumple la función
inversa: “no me pidas que compare, porque no hay comparación
posible”. Pero no se trata de un simple conteo de muertos “en
uno y otro lado”, sino de entender que las decenas de un lado
son el resultado de los cientos de miles en el otro. La comparación
no solo es posible, sino necesaria.
Otros
se sienten más cómodos apelando a La Barbarie, con mayúsculas, y a
su rostro más publicitado por CNN: terrorista, islámico, árabe,
sirio... Piensan que en “esa parte del mundo” los niños
vienen con un AK-47 bajo el brazo. Del pasado colonial francés no
quieren saber nada. “Eso fue hace mucho”, dicen. “Y
tampoco viene a cuento que occidente haya creado, vestido y
alimentado al Estado Islámico”. Así hablan.
También
están los que arguyen que no se puede analizar un acto demencial,
que ante las masacres la razón enmudece. Es mejor que sepan que las
guerras no las hacen los locos sino la fría y calculadora
racionalidad, y el voraz apetito de las potencias que no están
dispuestas a compartir las riquezas del mundo. Hay que sospechar de
quienes hablan de locura, sobre todo si veneran ese “noble
legado occidental” llamado “modernidad” o “ilustración”.
Frente a estas, piensan, los “enemigos de occidente” (sic)
solo pueden ser locos o endemoniados.
Todas
estas simplificaciones pierden el rumbo. La distinción moral
entre quienes invaden un país ―la Francia de Sarkozy y Hollande―
y quienes luchan contra el invasor ―Libia destruida por el primero
y Siria (1) que resiste al segundo― es totalmente relevante para
nuestra solidaridad. Esta será moral y política o no será.
(1)
NOTA DEL EDITOR DE ESTE BLOG
Estas
distinciones morales son las que los indignos “abajofirmantes”
convocantes del “No en nuestro nombre”, y los partidos que
les apoyan, entre ellos Podemos e IU, intentan que olvidemos o que
ignoremos lo que en su manifiesto, que destaca por lo que calla -que
la guerra contra la que dicen ir está provocada por el imperialismo
que ha armado al islamofascismo del ISIS y de Al Nusra,- afirman en
una frase aparentemente críptica pero muy reveladora del “ni-nismo”
postideológico, pero muy ideológico en el fondo: “mientras
unos y otros trafican con influencias, armas e intereses
geoestratégicos”.¿Quiénes
son esos “unos” y “otros”? ¿Están poniendo a quienes apoyan
al gobierno electo sirio a la misma altura de a quienes han armado y
financiado a
los terroristas que lo combaten? Uno no deja de pensar que quizá en
la guerra civil española estos abajofirmantes y las organizaciones
que les apoyan les hubieran sobrado también Las Brigadas Internacionales, lo que no
es sino un modo de apoyar a los agresores.
Puede que también le interese: Ante la movilizacióndel sábado 28: basta de “pacifismo ni-ni”
Puede que también le interese: Ante la movilizacióndel sábado 28: basta de “pacifismo ni-ni”
Suscribirse a:
Comentarios
(
Atom
)