6 de mayo de 2011

DECLARACIÓN DE IA-MADRID ANTE LAS ELECCIONES MUNICIPALES Y AUTONÓMICAS EN LA COMUNIDAD DE MADRID


PREPARAR EL TERRENO PARA CONSTRUIR UNA ALTERNATIVA POLÍTICA EN MADRID

Las elecciones autonómicas y municipales en la Comunidad de Madrid llegan en un momento en el que la crisis económica se agrava y cuando la región supera la cifra de medio millón de parados/as. La situación es ya dramática en las miles de familias que no perciben ningún ingreso y lo peor es que la situación empeorará en los próximos meses. La hegemonía política y cultural de la derecha madrileña es aplastante. Tras 8 años de gobiernos neoconservadores de Esperanza Aguirre, y los 8 anteriores de Gallardón, la Comunidad está dominada por las políticas más conservadoras del Estado. La cultura del ladrillo y del consumo sin freno crearon la falsa concepción de un “ capitalismo popular” que alcanzó sus mayores cotas en regiones como Madrid o País Valenciá. No es casual que sean las dos Comunidades en las que el PP cimenta su proyecto estatal y en las que, a pesar de aflorar escándalos de corrupción que comprometen seriamente a sus direcciones, todo indica que va a repetir resultados electorales. La crisis no le pasa factura a Esperanza Aguirre porque tiene la excusa de Zapatero como fuente de todos los males del país, aunque pueda sufrir un ligero desgaste. El proyecto político del PP madrileño ha consistido en ir fomentado toda una red de apoyos en diferentes sectores ( económico, religioso, cultural educativo, etc.) que han consolidado su poder regional. Durante esta legislatura el gobierno de Aguirre ha profundizado las políticas regresivas de su primer mandato, centrando sus ataques en la privatización y el deterioro progresivo de la Sanidad pública, en el aumento de los conciertos y el impulso de la privada en la educación o, entre otras agresiones, la proyectada privatización del Canal de Isabel II. La política del PP madrileño ha estado situada 100% a la derecha y, aunque ha habido algunas movilizaciones sectoriales significativas, no ha existido ninguna respuesta de conjunto de la izquierda social y política. La continuidad del PP en el gobierno de la Comunidad de Madrid es muy negativa desde cualquier punto de vista de izquierdas y su derrota en las urnas no podría más que suponer un alivio para la gente trabajadora.


PSM: Tomás Gómez no es una alternativa creíble

Pero, lamentablemente, frente a esta derecha fuertemente estructurada y con sus frentes culturales, parroquiales y empresariales bien engrasados la izquierda madrileña palidece lentamente. El PSM sufrió una gran convulsión con sus elecciones primarias, en las que el aparato federal, que presentaba a la Ministra Trinidad Jiménez, sufrió una derrota estrepitosa ante el Secretario General de Madrid, Tomás Gómez. No había diferencias políticas sustantivas entre ambos candidatos, aunque el malestar con los recortes sociales de Zapatero pudo tener su expresión en el voto por Gómez. El revulsivo que supusieron las primarias para hacer de Tomás Gómez un personaje conocido ha quedado ya descontado por el paso de los meses y por la extrema debilidad política del candidato, que un día propone un Banco público para Madrid y al otro se rodea de neoliberales confesos como Carlos Solchaga para que le asesoren en su programa económico. No debemos olvidar que una de sus primeras propuestas como líder de los socialistas madrileños consistió en pedirle a Esperanza Aguirre que suprimiera el Impuesto sobre el patrimonio. La oposición del PSM a las políticas de Esperanza Aguirre ha sido inexistente, llegando incluso a extremos ridículos como la “ abstención responsable” en la votación de los Presupuestos de la Comunidad del 2010. Frente a una Aguirre que busca en Margaret Thatcher su referente histórico, cualquier cosa pudiera parecer buena, pero de ninguna manera el PSM, lastrado además por la derechización extrema del gobierno de Zapatero, puede aspirar a representar un modelo alternativo creíble frente al de la derecha gobernante. Por tanto, pensamos que ningún voto de izquierdas debe apoyar a esta opción política.


IU-CM: Esperando crecer electoralmente bajo un férreo control del aparato

IU-CM ha seguido controlada por el aparato que dirige Ángel Pérez desde hace más de 15 años. Ningún movimiento de izquierdas en su seno ha conseguido cuestionar el liderazgo y la orientación de la mayoría, que ha pasado en esta legislatura por episodios lamentables para una fuerza que se define de “izquierda alternativa”: el apoyo a la candidatura olímpica y, más grave aún, los compadreos con la derecha en el conflicto de Caja Madrid , demuestran que la dirección de IU-CM mantiene orientaciones incomprensibles para la gente de izquierdas y no se ha planteado organizar un bloque sociopolítico de oposición a los desmanes de la derecha. Buen ejemplo de su adaptación institucional son sus acuerdos de Gobierno con el PSOE en decenas de municipios madrileños(incluso en algunos como Fuenlabrada donde este tiene mayoría absoluta), en los que se aplican políticas social-liberales sin el menor sonrojo, como demuestran las privatizaciones de servicios públicos en municipios como Leganés o Rivas-Vaciamadrid. El proyecto de la dirección de IU-CM consiste en recoger votos desencantados con los socialistas y mantener los grupos institucionales que aseguren la supervivencia del aparato. No hay proyecto alternativo de región o de ciudad. Las listas para el Ayuntamiento y la Comunidad de Madrid fueron aprobadas hace más de un año sin el menor debate interno, fruto de un pacto entre todas las familias, y sus cabezas de cartel reflejan a la perfección el estado de esta organización: Gregorio Gordo a la Comunidad y Ángel Pérez al Ayuntamiento no son precisamente representantes de otra forma de hacer política. Además, la presencia en puestos destacados de sus listas de activistas de alguna lucha social es inexistente. No obstante, ante la ausencia de ofertas mejores, muchas personas de izquierdas pueden optar por votar a IU como forma de evitar una nueva victoria aplastante del PP. Esta actitud puede ser comprensible frente a la derecha reaccionaria que tenemos en la Comunidad, pero la experiencia de gestión institucional de esta fuerza en los Ayuntamientos donde ha gobernado o co-gobernado alejan cualquier ilusión sobre el tipo de alternativa que representaría también a escala regional.


Construir una alternativa política anticapitalista en Madrid: un reto de futuro

Ante este panorama de la izquierda parlamentaria madrileña es indudable que hubiera sido necesario el surgimiento de una nueva alternativa política que removiese estas aguas estancadas. Izquierda Anticapitalista se dirigió hace unos meses a activistas de la izquierda social para sondear la posibilidad de presentar una candidatura unitaria alternativa para estos comicios. A pesar de la buena sintonía encontrada, no fue posible armar un proyecto tan ambicioso en tan poco tiempo. Dado que esta orientación prioritaria de crear un polo alternativo en las elecciones no salió adelante y ante las evidentes dificultades para presentar una lista propia, la Asamblea de IA-Madrid descartó finalmente nuestra presencia en estas elecciones. Las dificultades para construir un proyecto anticapitalista amplio son evidentes y más en un sitio como Madrid. Pero seguiremos intentándolo en el futuro, porque está claro que frente a una derecha sin complejos es necesario oponer una izquierda de combate, que se construya desde abajo y que cuente en sus filas con luchadores sociales y no con profesionales de la política. A pesar de no estar presentes con lista propia, IA-Madrid organizará actividades propias dentro de nuestra “ otra campaña” y participará activamente en las iniciativas unitarias contra la privatización del Canal de Isabel II durante esta campaña electoral.

De cara a las elecciones municipales que tienen lugar también en la Comunidad, Izquierda Anticapitalista-Madrid pide formalmente el voto para las candidaturas del Movimiento de Izquierda Alternativa-Pinto ( MIA-Pinto), con los que ya colaboramos en la campaña para las elecciones europeas y con quienes esperamos seguir haciéndolo, y para la lista Los Verdes-Izquierda Social de Alcobendas, que es una candidatura unitaria de la izquierda de esa localidad, claramente anticapitalista en contraposición con otras listas verdes y que reagrupa a buena parte de los activistas sociales de Alcobendas y con quienes también esperamos poder trabajar en común en próximas fechas.

5 de Mayo de 2011
www.anticapitalistas.org

5 de mayo de 2011

UN ESTUDIO VINCULA A 14 BANCOS ESPAÑOLES CON FABRICANTES DE ARMAS PROHIBIDAS

El BBVA tiene como cliente a Textron, productor de minas antipersona
Se acusa a 8 entidades de financiar las bombas de racimo españolas usadas por Gadafi

Juan Luis Sánchez. Periodismo Humano

Al menos 14 entidades bancarias españolas, entre las que se encuentran BBVA, el Banco Santander o las cajas unidas en la nueva Bankia, han aprobado desde enero de 2006 operaciones financieras con 19 de las principales empresas fabricantes de “armas controvertidas”, como bombas de racimo, minas antipersonas y armas biológicas, químicas y, sobre todo, nucleares, según un estudio realizado por el centro de investigación internacional Profundo para la organización Setem.
Tras el cruce de datos entre todas las entidades financieras que operan en España y 30 de las compañías que fabrican armas, Setem acusa a ocho de ellas, por ejemplo, de estar directamente vinculadas con la fabricación de las bombas de racimo de origen español que ha utilizado el Ejército de Muamar El Gadafi en Libia, como desveló hace unas semanas el New York Times. La compañía española Instalaza, responsable de la fabricación de estos artefactos, recibió financiación en los últimos años de Cajalón (grupo Caja Rural), Caja España, Caja Mediterráneo, Bankinter, Ibercaja, Banco Popular, Banco Sabadell y La Caixa, según el informe.
En otros casos la relación directa no se dibuja tan claramente. Entre las empresas incluidas en el catálogo de ”productores de armas controvertidas” hay nombres como los de las aeronáuticas EADS-CASA o Boeing, cuya actividad económica es mucho más amplia que la de proveedores de ese tipo de material de Defensa.
Setem y Profundo han considerado que debería ser descartada como cliente cualquier empresa “en la que una parte de su volumen total de negocio, por pequeño que sea, procede de las armas controvertidas, independientemente de las demás actividades de la empresa” ya que “un 1% puede representar una suma considerable de dinero y desembocar en gran cantidad de armas”. Se han utilizado criterios externos, del Gobierno de Finlandia y de organizaciones holandesas, para acotar la lista (bancalimpia.com para más detalles).
El estudio no está en disposición de demostrar que los bancos hayan dado préstamos a operaciones específicamente vinculadas con la fabricación de estas armas, pero sí que han ayudado a estas empresas a través de créditos y en la emisión de bonos y acciones. Se incluye en el listado de armas no deseables las nucleares, cosa que amplía la lista de empresas considerablemente, sobre todo con aquellas que trabajan para los países a los que el Tratado de No Proliferación Nuclear les otorga ‘permiso’ para ser “estados nuclearmente armados”, que son Estados Unidos, Francia, Rusia, Reino Unido y China.
Se trata por tanto, de poner en cuestión que las entidades bancarias, directa o indirectamente, colaboran con la vida económica de compañías que se lucran con la venta del armamento más polémico del mundo, regulado e incluso prohibido en tratados internacionales, como se describe en el cuadro del final de este texto.
Según el estudio:
· El BBVA es el banco español que mantiene una mayor actividad de financiación de productores de armas controvertidas. Los fondos de inversión gestionados por BBVA poseen acciones de 12 compañías y bonos de dos compañías. BBVA ha concedido préstamos a ocho compañías desde principios de 2006 y ha ayudado a tres compañías en la emisión de bonos. Asimismo, ha ayudado a una empresa en la emisión de acciones.
Por ser más concretos: el BBVA ha concedido préstamos a BAE Systems, productor de armas nucleares y de armas de uranio empobrecido, según el estudio. La misma situación se repite, por ejemplo, con otra empresa estadounidense, General Dynamics. La entidad, que hace unas semanas ratificaba su compromiso por ser responsable en sus inversiones, es la única en España que tiene como cliente a Textron, fabricantes de bombas de racimo y minas antipersona.
· Los fondos de inversión del Santander poseen acciones de 13 de las compañías analizadas. Santander ha concedido préstamos a siete de ellas y ha ayudado a tres en la emisión de bonos. Entre ellas está Lockheed Martin, productora de bombas de racimo y material para armamento nuclear.
· Bankia (Banco Financiero y de Ahorros formado por Caja Madrid, Bancaja, Caja Segovia, Caja Avila, Caja Rioja, Caixa Laietana y Caja Insular de Canarias) es el tercer banco más importante ya que sus fondos de inversión poseen acciones de ocho productores diferentes de armas controvertidas. Ha concedido un préstamo a un productor de armas controvertidas, concretamene a Larsen & Toubro.
· Banco Sabadell es el siguiente en este peculiar ranking, con acciones en siete productoras de armas.
Del resto de bancos españoles analizados:
· Los bancos cuyos fondos de inversión poseen acciones en productores de armas controvertidas son:
o Banco Madrid
o Banca March
o Banco Popular
o Bankinter
o CatalunyaCaixa
o Finanduero
o Ibercaja
o Mapfre
· Los bancos cuyos fondos de inversión poseen bonos de productores de armas controvertidas son:
o Banca March
o Banco Pastor
o Bankinter
o BBK
· Las 4 empresas productoras de armas controvertidas en las que principalmente participan los bancos españoles son:
o BAE Systems
o Boeing
o EADS
o Thales

Se pueden consultar más datos y la tabla completa de bancos y compañías en este enlace:
http://periodismohumano.com/files/2011/05/resumenejecutivo_negociossucios.pdf


Controvertidas, prohibidas, indeseables
Minas antipersona:
Pese a estar prohibidas por el Tratado de Prohibición de Minas (TPM) desde 1997, en 2007 aún las utilizan Rusia y Birmania. Aunque su uso ha descendido, se siguen usando por grupos armados ajenos a los estados o no oficiales.

Bombas racimo: La Convención sobre Municiones de Racimo entró en vigor el 1 de agosto de 2010 y ha sido firmada por 104 países y 30 de ellos la han ratificado. Es probable, según Setem, que de los 20 estados que no firmaron la Convención, 17 sigan fabricando este tipo de munición en la actualidad. España dejó de autorizar su exportación en 2008.

Armas nucleares: El Tratado de No Proliferación de las armas nucleares (TNP) entró en vigor en el año 1970; en enero del 2000, 187 países lo habían asumido, incluidos los cinco estados que cuentan en su poder con armas nucleares. El NPT es el acuerdo de limitación de armas y desarme que ha sido ratificado por un mayor número de países.

Armas biológicas: En 1972, 103 países firmaron la Convención sobre Armas Biológicas. Esta convención prohibe el desarrollo y uso de armas biológicas y químicas.
Armas químicas: La Convención sobre Armas Químicas, que entró en vigor en 1997 y exige para 2012 la destrucción de todas las armas químicas.

Uranio empobrecido: En diciembre de 2010, 148 estados ratificaron una Resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas que insta a los estados usuarios de armas de uranio empobrecido a que desvelaran dónde se habían disparado esas armas cuando los países afectados se lo pidieran.