Entradas
Escuela de cuadros. La Haine
Ponencias de Néstor Kohan, Iñaki Gil de San Vicente, Vladimir Lazo y Rubén Zardoya entre otros, en el 2º Encuentro Internacional de Escuela de Cuadros
Entre el 30 de mayo y el 1 de junio se realizó el 2do Encuentro Internacional de Escuela de Cuadros con el título “¿Para qué sirve 'El Capital'? Un balance contemporáneo de la obra principal de Karl Marx”.
JORNADA 1: ORDEN / ÉNFASIS DE EL CAPITAL
JORNADA 2: MÉTODO / DIALÉCTICA EN MARX
JORNADA 3: HORIZONTE HISTÓRICO / VIGENCIA DE EL CAPITAL
Demonios con la charla de Liria!
ResponderEliminarDesde mi punto de vista ha hecho unos saltos mortales filosóficos increíbles. El debate sobre la dialéctica está candente hoy en día. O más bien su destrucción. A mi me ha llamado la atención varias cosas.
En primer lugar esa ridiculización de la acusación a ciertas filosofías de “idealistas” conociendo como conocemos a Platon, a Hegel y al cristianismo. Por ejemplo, sobre la definición de Hegel de la dialéctica como “la negatividad interna de las determinaciones. El alma que se mueve por sí misma y es el principio de toda vitalidad espiritual y natural” Liria dice que Hegel es materialista por esta frase, porque no afirma que el espíritu crea la materia, sino que el alma crea los dos. Y como el alma es la totalidad, entonces es materialista.
Es curioso cómo interpreta la frase de Marx “contra Hegel, no se puede afirmar que el pensamiento se mueva por sí mismo”. Es decir, que recibe un impulso exterior y “se produce gracias a la cabeza de alguien”. Sin comunidad científica trabajando (concluye Liria) el pensamiento no avanza.
Añade Liria que, para Marx, Hegel es idealista por esa concepción de que el pensamiento se mueve por sí mismo. Como el pensamiento, según Marx, no se mueve por sí mismo, no hay dialéctica (tal y como la había definido Hegel)
Entonces Liria se pregunta qué es eso de que el pensamiento se mueve o no por sí mismo. Y dice que no se entiende bien. Y Liria lo resume así: que el pensamiento se mueve por sí mismo significa que “si se da tiempo al concepto, el concepto da de sí otros conceptos. Que la historia a la postre es el desarrollo del concepto” Y dice que “que la historia desarrolle el concepto sólo puede querer decir que el concepto se mueve por sí mismo”. No, esos son cosas contradictorias ¿Se mueve por sí mismo o lo mueve la historia? Son cosas distintas ¿Es la historia simplemente tiempo por el cual transcurre el concepto mutando?
El siguiente salto mortal es decir una contradicción. Que como Marx niega que el pensamiento se mueva por sí mismo, eso significa que opina que la ciencia no es relativa a su época, que los conceptos no son esclavos de su época, porque muchas veces surgen contra su época (no gracias a su época), sino gracias al esfuerzo de unos señores que se esfuerzan en pensar. Dice esto lo suficientemente distanciado para que parezca que tiene sentido.
Pero es puro idealismo!! Y es decir, finalmente, lo negado: que el pensamiento se mueve por sí mismo. Confunde “pensar contra la ideología de la época” (contra la ideología dominante) con pensar sin sustento material en su época. Dice que la ciencia no surge de su época (cosa que podemos negar empíricamente por los múltiples casos de simultaneidad de la invención). Y, viendo este idealismo, uno se extraña de su burla hacia la acusación que los marxistas hacen hacia ciertos idealistas. Lo mismo podemos decir de la justicia, que según él no es propia de una época (nada que ver con la concepción de estructura y superestructura de Marx), parecería que el derecho y la ciencia van esquiando sobre la historia a placer (o a fuerza de pensar)
Dice que Marx se opone a que: concepto + tiempo = verdad. De acuerdo. Y ahora dice Liria que esto se opone al jugo de mediaciones de la dialéctica. NO. Se opone precisamente en favor de ese juego de mediaciones de todo tipo, entre ellas las de clase.
La conclusión de por qué Marx no es dialéctico, no tiene sentido. Se basa en la crítica de Marx del idealismo, no de la dialéctica.
Es este un terreno muy complejo... Pero Liria no me ha convencido, esta vez, en absoluto.