SE PROFUNDIZA LA CRISIS EN EUROPA, JAPÓN Y LOS ESTADOS UNIDOS

Rob Sewell Socialist Appeal

“Una variedad de golpes desagradables - revoluciones, desastres naturales, aumento de los precios de los alimentos y crisis de la deuda pública – son todas señales de que vienen aguas agitadas", explicó el profesor Eswar Prasad, de la Universidad de Cornell. Si estas son aguas agitadas, sería difícil imaginar cómo serían los mares tormentosos. Es evidente que nuestro profesor está decidido a no arrastrar al pánico a su audiencia.
Lo que se describe en los términos más suaves es la turbulenta situación que enfrenta el capitalismo a escala mundial. Se mire por donde se mire hay agitación y crisis, desde Europa hasta Japón y los Estados Unidos. Esto refleja la enfermedad mundial del capitalismo que está luchando por salir de su reciente crisis. Esto es una confirmación de las ideas marxistas, que explican que el capitalismo es un sistema en crisis.
Y esta crisis tiene todavía un camino largo por recorrer. Estamos asistiendo a la siguiente etapa de la crisis europea con el plan de rescate propuesto para Portugal. Esto vino después de los rescates de Grecia y luego de Irlanda. A todos se les pide que acepten recortes masivos del gasto público. Todos enfrentan la "terapia de choque" de los planes de austeridad del FMI, que recorta el mercado y produce una inestabilidad aún mayor. Como resultado de la crisis, los gobiernos son más impopulares que nunca. Ya hubo gobiernos que cayeron en Islandia, Portugal e Irlanda. España es claramente el siguiente caso, con Zapatero anunciando su intención de no continuar, y hay otros más que lo seguirán.
Incluso el resultado de las elecciones generales en la apartada Finlandia está causando olas enormes. El ascenso del partido populista anti-Unión Europea (UE) “Auténticos Finlandeses”, debido principalmente a la ira pública por los rescates, pone en peligro el plan de rescate propuesto para Portugal. Ahora es probable que este partido entre al gobierno y es seguro que jugará un papel importante en las negociaciones. Cuentan con el apoyo de los socialdemócratas en su postura anti-UE. A diferencia de otros países, Finlandia requiere la aprobación parlamentaria para participar en los rescates. Sin embargo, la UE sólo puede avanzar con el apoyo unánime de sus países miembros, lo que ahora está en duda.

Suspensión de pagos
En Grecia, el gobierno ha puesto en marcha un programa de privatizaciones desesperado e impopular en la vana esperanza de evitar un incumplimiento del gobierno en el pago de sus deudas (default). Tal suspensión de pagos ("reestructuración") tendría consecuencias catastróficas. "Una reestructuración que incluya un recorte considerable de la deuda (quita) podría abrir una caja de Pandora en la zona del euro", dijo Yannis Stournaras, director de IOBE, un foro de reflexión de Atenas. "Podría hacer caer los bancos griegos y tendría un efecto contagio en Irlanda, y tal vez incluso en Portugal".
A pesar de las medidas de austeridad aplicadas en Grecia, la crisis no amaina. Clemens Fuest, quien preside la comisión técnica del Ministerio de Finanzas alemán, advirtió que Atenas se dirigía a una suspensión de pagos. El mercado también está moviéndose hacia una suspensión de pagos. La probabilidad de un incumplimiento por parte de Grecia aumentó al 67%, como se muestra por los créditos swaps (créditos entre bancos centrales a un tipo de interés previamente fijado. NdT). Esta probabilidad era de sólo el 55% hace un mes y muestra que la situación se deteriora rápidamente. La deuda pública de Grecia se prevé que aumente este año del 140% del PIB a más del 150%, según el FMI.
Irlanda ya ha sido forzada (una vez más) a recapitalizar sus bancos por otros 24 mil millones de euros, lo que significará una austeridad aún mayor de la que ya se le ha pedido a los irlandeses para rescatar a sus bancos. El país fue rebajado también un punto por Standard and Poor's, una de las principales agencias de crédito internacionales.
El gobierno portugués ha iniciado conversaciones con la UE y el FMI, pero el temor de que cualquier acuerdo podría descarrilar como resultado de la elección finlandesa ha enviado el alza en los costos de endeudamiento de Portugal a nuevas alturas. Se teme que el acuerdo no se alcance antes del 15 de junio, que permitiría a Portugal reunir los 4.900 millones de euros de deuda que vencen en esa fecha.
La crisis de las economías periféricas de la zona euro se ha visto agravada por los especuladores financieros que están ansiosos de ganar dinero con estas dificultades. Actúan como hienas en acecho de su presa. Buscan la economía más débil y especulan en contra de su situación financiera. Luego actúan colectivamente para tirarla abajo. Cualquiera que sean las ganancias a corto plazo, toda esta crisis amenaza con socavar el euro.
Este era la situación antes de las elecciones en Finlandia, que simplemente han empeorado las cosas. Si el contagio se extiende a España e incluso Italia, todo el proyecto de la Unión Europea estará en peligro. Ya nosotros explicamos, cuando el euro fue lanzado en 1999, que era probable que las cosas terminaran así. Una moneda común que abarque a las distintas economías que se mueven a ritmos diferentes, siempre va a ser inestable. Lo único que la ha mantenido a flote fue el auge mundial. Una vez que éste llegó a su fin, todas las tensiones dentro de la zona euro inevitablemente salen a la superficie, como podemos ver ahora. El Banco Central Europeo (BCE), que está en realidad bajo control alemán, ha aumentado las tasas de interés. Esto ciertamente añadirá nuevos males a las economías débiles, como las de Portugal, Grecia e Irlanda.

Los temores
La incertidumbre sobre la cesación de pagos y el aumento de la inflación ha llevado a los inversores capitalistas a correr hacia inversiones más seguras, enviando el precio del oro a niveles récord de más de 1.500 dólares la onza. Recordemos que en 1971 éste estaba ¡a $35 la onza! Con el debilitamiento sistemático y deliberado del dólar por la llamada flexibilización cuantitativa (emisión monetaria), y el temor de que los EE.UU. podrían perder su calificación AAA, la calificación más alta de la capacidad de un país para pagar su deuda pública. el dólar ha sido llevado a un nuevo mínimo.
La rebaja potencial de la calificación crediticia de los EE.UU. también ha introducido un nuevo elemento de incertidumbre en los cimientos de las finanzas mundiales. La calificación de Standard & Poor's sobre la deuda pública de EEUU fue la primera rebaja de este tipo desde que la agencia fue creada hace 70 años. El problema es que los bonos del Tesoro de EE.UU. constituyen el núcleo de las reservas mundiales de activos, con casi la mitad del mercado de $ 9 billones en manos de inversores y bancos centrales extranjeros.
"Si la triple A, columna vertebral del sistema financiero mundial, está en riesgo de perderse, ¿qué ocurrirá con el resto de la estructura de crédito?", pregunta Lena Komileva, jefa mundial de estrategia del G-10 en Brown Brothers Harriman. Representa el último capítulo de la historia de la crisis financiera. "Se pone en primer plano la importancia del riesgo soberano", añade Gibson Smith, co-jefe de inversiones de Janus Capital en Denver. "Tenemos que estar preocupados por esto desde el punto de vista del mercado y del riesgo sistémico global".
Esta rebaja de la calificación de la deuda de EE.UU. es el primer tiro disparado en la degradación final de la mayor economía y del mayor país deudor del mundo. Revela que los EE.UU. tienen pies de barro. Las disputas públicas en Washington con respecto al presupuesto es lo que hace más difícil tratar con las finanzas públicas y las deudas de EE.UU. Todos quieren recortes, pero no están de acuerdo en dónde y cuándo. El superávit financiero del pasado fue desperdiciado en recortes de impuestos, en las guerras y en los rescates que dejaron las finanzas públicas en un lío monumental y en el peligro de una cesación de pagos. La deuda pública de EE.UU. se ubica actualmente en el 112% del PIB, incluso peor que Gran Bretaña y muchos países europeos con problemas. Algunos, como Rob Arnott de Research Affiliates, argumentan que el cuadro completo está siendo disfrazado y que la deuda real es mucho mayor. Él cree que está muy por encima del 500% del PIB. Sea cual sea la cifra real, esto es claramente insostenible en el largo plazo.

Preocupación
El gobierno chino, sin duda, se ha preocupado mucho por la situación, habida cuenta de sus tenencias de dólares de EE.UU. Las reservas de divisas de China en el exterior han superado ahora los 3 billones de dólares, de los que dos tercios aproximadamente se cree que están invertidos en activos en dólares de EE.UU.
Los estrategas del capital están hechos un lío. George Soros, el financiero multimillonario, declaró: "Creo que la situación actual es mucho más incomprensible y mucho menos predecible de lo que dije en el momento del pico de la crisis financiera."
La economía mundial está lejos de ser una ruta estable. La recuperación es débil y anémica. El sector financiero es frágil. La deuda pública se está acercando a niveles sin precedentes después de la guerra. Existe la probabilidad de la cesación de pagos de sus deudas de los países en mora y que caigan los bancos. El capitalismo está en una crisis grave. La posición fiscal de EE.UU. no es más que la una de la serie de riesgos que enfrenta el mundo capitalista. Incluso antes de que se hayan recuperado de esta crisis, en los próximos años nos enfrentaremos de nuevo a una recesión mundial.
El sistema puede continuar a pesar de todo durante los próximos años, siendo azotado por profundas crisis repentinas. Sin embargo, la resistencia va en aumento en todo el mundo en contra de los programas de austeridad de los diferentes gobiernos. El capitalismo se ha vuelto profundamente impopular. Esto aumentará. Es hora ya de que el movimiento obrero y los sindicatos canalicen esta oposición, no en parchear el capitalismo, sino en derribarlo. Sólo entonces puede terminarse de una vez por todas con la variedad de crisis que estamos enfrentando

¿QUÉ ES LA "DEMOCRACIA REAL"...ya?

Por Marat

NOTA INTRODUCTORIA:
Este texto puede ser leído como la novela “Rayuela” de Cortazar: de varias maneras. Pero en ese caso de un modo más sencillo. A los que busquen emociones fuertes les recomiendo empezar por el capítulo 3 y luego elegir el orden que gusten. A los que deseen saborear el momento con la morosidad de quien disfruta entretenidamente del viaje, en el orden correlativo en que se presenta el artículo.
Lo bueno de iniciar una andadura (http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com/2011/05/15-de-mayo-no-gracias-no-tomare-nada.html y también http://www.kaosenlared.net/noticia/15-mayo-no-gracias-no-tomare-nada es que en el camino uno encuentra amigos que le van aportando nuevas pistas.

A TODOS: Comprueben detenidamente cada enlace a otras páginas y no prejuzguen. Antes de expresar sus emociones de un modo inadecuado, piensen un poco y comprueben por sí mismos lo que aquí se indica. Quizá no les deje agujetas y además les sorprenda.


1.-Sobre lo que sé de la democracia
No sé demasiado. Nací en una dictadura. Mis primeros pasos políticos a los 14 años en una organización juvenil comunista sucedieron nada más morir el tirano, cuando aún no se había iniciado aquella transición con amnesia, sin ruptura con el anterior régimen sino en evolución del mismo.
Pronto tuve una sensación de estafa, de que la democracia tenía que ser mucho más que el acatamiento por parte de la mayoría de los antiguos opositores al franquismo de los límites impuestos en aquella Constitución de 1979. Muy pronto llegó a mi conocimiento que había una democracia meramente política (con muchísimas más limitaciones de las que nos cuentan) y otra social y económica. Que a la primera muchos la llamaban entonces “democracia formal” y a la que también integraba a la segunda “democracia real”. Acabe concluyendo que la primera sin la segunda no era democracia y que la segunda sin la primera tampoco. Tampoco podía pedírsele mucho más a un crío de 14 años. Apenas tenía mentores que hubieran vivido un régimen distinto al de la dictadura y la formación política tenía que procurármela por mí sólo, toda vez que aquella organización juvenil en la que militaba había dejado de formar a sus militantes para sustituirla por el simple consignazo.
Hoy, muchos años más tarde, por mucho que he intentado formarme políticamente no sé muchas más cosas sobre la democracia.
Tengo la impresión de que en un sentido ideal nadie conocemos lo que es, de verdad, la democracia, sea “formal” o “real”

2.-Sobre los que mucho saben de democracia
Una definición a lo “maestro de Siruela, que no sabía leer y puso escuela” se limita a ver el mundo con la estática mirada del retratista de cuerpos ilustres, en posición firme y ostentosa. Demos=pueblo, krátos=gobierno y se quedan más anchos que largos. La democracia, tal como yo la veo, es siempre un horizonte utópico, una relación-transformación dialéctica en la lucha entre oligarquía y pueblo, entre poseedores y desposeídos, entre explotadores y explotados. Según sea la correlación de fuerzas en cada momento, hay más democracia o menos democracia. En este momento histórico la riqueza se concentra cada vez en menos manos, lo público es expropiado en beneficio de lo privado y los partidos del sistema –que son todos aquellos que no tienen por objetivo destruir el capitalismo- han acabado por perder la poca autonomía decisiva y de influir en la economía que un día tuvieron. Quienes gobiernan son los mercados y los políticos son meros títeres de aquellos. La democracia no existe cuando Botín le dice a Zapatero la política que ha de hacer y a Rajoy en que se tiene que concentrar en sus mensajes: la economía, que es como decir qué debe terminar el trabajo de liquidación por derribo del Estado del Bienestar. Ésta es la relación entre política y economía que hoy, más que nunca, se ha impuesto en una lucha de clases, ¡y como luchan! que están imponiendo las oligarquías del mundo, en general, y de España, en particular. El capital impone, el político obedece (1). Siendo así que el poder real es el del capital, recuperar una democracia más plena pasa por poner en el centro de las luchas políticas al capital; esto es, recuperar la lucha de clases anticapitalista (por tal no se entienda ninguna organización concreta sino unos objetivos políticos). Poner el énfasis en el sistema político e insistir en “los políticos, los políticos, los políticos” es inútil, populista y reaccionario.

Inútil porque, de no plantear una lucha para derrotar al capital, construyendo un bloque social hegemónico centrado en la agudización de las contradicciones entre capitalistas y trabajadores, elevando los conflictos sociales y económicos en los centros de trabajo, en el consumo, frente a la especulación bancaria que sufren los hipotecados,..., en definitiva, obligando al capital a retroceder y debilitando su posición de fuerza, no será posible aflojar el nudo de presión que ejercen sobre el poder político y su chantaje sobre el mismo. Y mientras ello no cambie, sustituir el régimen de partidos PSOE y PP sea por IU, Equo, el Partido Pirata y el Partido de la Democracia de Internet (una de las muchas referencias que “tomarán la calle”, además de la ciberrevolución del teclado), es tan inútil como estudiar para un examen de orina. Eso no excluye que la manifestación del 15 de Mayo sea un éxito numérico. Lo importante será saber para qué. En este sentido me llama la atención el fetichismo puesto en la fecha y en su éxito (“arderán las calles”, dicen algunos). Si ese ardor revolucionario lo hubieran puesto en el llamamiento a la Huelga General del pasado 27 de Enero y en las movilizaciones en todo el Estado español en la misma fecha y en la asistencia a un 1º de Mayo combativo, convocado por los sindicatos alternativos, a buen seguro que los cañones del Aurora hubieran anunciado ya el asalto a otro Palacio de Invierno. Pero lo suyo no va por ahí sino por una “revolución política ciudadana” legitimadora de nuevos consensos sociales entre izquierda y derecha, entre patronos y trabajadores. En este sentido es llamativo la diferencia de discursos según a quienes se escuche:
· “Una marcha contra «el abuso de los políticos» precederá a las elecciones”: (Periódico “La Verdad”, de Murcia, periódico del grupo editorial de derechas Vocento): "la irresponsable gestión económica del país por parte de los poderes político y económico, exigiendo que asuman las responsabilidades que les corresponden"...., "unidos contra el abuso que la clase política ha consentido y que está entorpeciendo aún más la superación de esta crisis”... “esta manifestación "no quiere banderas ni símbolos políticos o sindicales, quiere únicamente ciudadanos descontentos de cualquier edad, a todo aquel que se sienta disconforme con la manera de actuar de nuestros políticos”(sic)..."Debemos resaltar que la Plataforma 'Democracia Real Ya' no organizará, fomentará ni tolerará ningún tipo de violencia, actos vandálicos, homófobos, racistas o xenófobos por parte de personas, grupos o asociaciones adheridas a la misma, porque es un movimiento pacífico” (2) Y esto último de no tolerar “homófobos, racistas o xenófobos por parte de personas, grupos o asociaciones adheridas a la misma” porque se lo impuso Juventud Sin Futuro, a nivel estatal, para confluir con ellos en las manifestaciones del día 15 de Mayo. ¿Qué habrá visto entre algunos grupos de “Democracia Real Ya” esta coordinadora para imponerles esta coletilla? Seamos generosos y no pensemos que haya gente “sospechosa” entre sus convocantes sino receptores del llamamiento poco “tolerantes” (3)
· Entrevista al portavoz de “Democracia Real Ya” en RNE (4): algunas respuestas.
o “Nosotros no vamos contra un partido concreto”. ¿Ah, pero no era contra el régimen de partidos del PSOE y el PP? Ni siquiera mantiene el tipo cuando le preguntan si van contra el Gobierno del PSOE. ¿Pero no era esto una convocatoria contra el PP y el PSOE?
o “No vamos contra ninguna organización política concreta” (insiste en una respuesta al locutor del programa). El Manifiesto “Democracia Real Ya” alude a “una dictadura partitocrática encabezada por las inamovibles siglas del PPSOE”. ¿Se puede mentir más cuando el discurso fundamental se ha hecho centrado sobre los dos principales partidos y en el plano político, olvidándose de los poderes económicos?
o “Nuestros representantes se están plegando a designios económicos abstractos”. ¿Necesita este sujeto que le señale cuáles son esos designios económicos? ¿Necesita nombres? ¿Cree que el capitalismo son fuerzas económicas oscuras ? Perdón, este tipo no habla de capitalismo, lo llama “el actual sistema económico”

HAGAN EL FAVOR DE ESCUCHAR El AUDIO COMPLETO DE LA ENTREVISTA EN RNE, SIN PREDETERMINAR SU ACTITUD y díganme si los argumentos que escuchamos de este movimiento representan la indignación de 5 millones de parados, de casi 300.000 hipotecados, de 9 millones de pobres, de 6 de cada 10 familias que no llegan a final de mes y, si al menos, es capaz de mantener SU discurso tan centrado en la política y tan inexistente respecto a lo social y económico, a cómo actúan nuestros explotadores. Cuando alguien cree en una causa no le invade la excusa de los nervios. La elocuencia surge de la convicción. ¿SALDRÍAN USTEDES A MANIFESTARSE EL 15 DE MAYO A PARTIR DE LOS ARGUMENTOS QUE EXPRESA EL ENTREVISTADO, POR MUCHO QUE EL ENTREVISTADOR SE ESFUERCE EN AYUDARLE?
· Y ahora háganme el favor de leer los comentarios al artículo que les señalo (5) de sus seguidores, de quienes creen que esta Plataforma defiende los intereses de los trabajadores, de los precarios, de los parados,...Jamás hubo una distancia tan grande entre dos discursos. CREO SINCERAMENTE QUE HAY UNAS ESTUPENDAS Y MUY NECESARIAS ENERGÍAS DE LA IZQUIERDA ABDUCIDAS POR GENTE QUE NO CREE EN LA MOTO QUE LES ESTÁ VENDIENDO PORQUE SU PROYECTO NO ES LA LUCHA SOCIAL SINO ALGO RARO, RARO, RARO,...Volveremos sobre el tema

No me he olvidado de aquello que dije sobre el carácter populista y reaccionario de centrarse en la política para que nos olvidemos de quien es nuestro verdugo, el capital. Cuando alguien te venga queriendo desahogar su ira en los políticos acuérdate de que ese fácil desahogo prometían los nazis alemanes, Perón en Argentina o Berlusconi en Italia.
Tu enemigo más poderoso, el que manda y hace bailar a los políticos tiene cara: es tu patrón, tu banquero, Repsol (acuérdate cuando pones gasolina), las grandes constructoras e inmobiliarias de una casa que no puedes pagar y que te costará la salud y la vida, la Bolsa de Bilbao, de Barcelona y de Madrid, que provocan que todo lo que pagas, y no hay casi nada que puedas hacer que no tenga precio, se encarezca. Cuando necesites sacar tu rabia, focalízala en ellos, acuérdate de que hay sindicatos, que no son los mayoritarios, que no tienen de qué avergonzarse porque SÍ dan la cara por ti, busca en tu barrio o en tu ciudad los movimientos sociales que defienden la sanidad la escuela, el transporte, el agua públicas,...Exígeles que se dejen de chorradas sobre el partido que nos va a defender, porque el que gane estará atado de píes y manos si no ellos y tú no peleáis contra tus explotadores, y que se centren en pelear por lo que es de todos. Luego vota lo que te salga de los mismos, si deseas votar.
Claro que me asquea que los eurodiputados de la UE vuelen en clase preferente a Bruselas mientras tú viajas en autobús -¿seguro que dejaste el coche en casa?- o que la Cospedal cobre 3 veces el sueldo del Presidente del Gobierno o que el PP y el PSOE sean partidos corruptos. ¿Te preguntaste cuanto cobran los Presidentes de los Consejos de Administración de las grandes compañías y de dónde salen tus sueldos – ¿o crees que sólo pagas la buena vida de los políticos y no de los empresarios?- que por cada político corrupto hay un corruptor empresarial al menos? Si tu te conformas con que los políticos corruptos vayan a la cárcel yo quiero que lo mismo les suceda a sus corruptores empresariales.

3..-A los de la “democracia real”:
Como antes decía, mis nociones sobre lo que es la democracia son muy primarias, ya que yo aún estoy en el viaje hacia el aprendizaje y vosotros parecéis saber cuáles son las claves de lo que es la “democracia real”.

Creo que la democracia es mucho más que votar cada cuatro años u optar por el derecho a no hacerlo y no por ello haber perdido el derecho a quejarse porque lo primero no es una obligación.

No creo que la democracia sólo se haga a través de los partidos, aunque llámeseles como se quiera, son un método de representar las corrientes de opinión y de que las cartas queden sobre la mesa (acaban estando siempre ahí, aunque a veces no quieran sus jugadores que se les vean) . Si creo que entre vosotros hay quienes parecen ser apartidistas pero lo único que hacen es ocultar sus posiciones políticas (no todos) y preparar su propio chiringuito bajo el criterio de que estos no les sirven. A mí tampoco me sirven quienes ostentan el gobierno, los candidatos más próximos a desplazarles de él ni otros que disfrutan de sus pequeñas cuotas de representación.

Es llamativo cómo los que dirigen la cúpula de vuestro “movimiento”se promociona un discurso hacia opciones partidarias en los que caben todas las ideologías –que huele a movimiento nacional, peronismo, populismo- y de consensos, cuando la naturaleza de cualquier sociedad es el disenso y lo sano es que en ella se explicite y no que se oculte porque cuando se oculta lo que se amaña es la diferencia entre antagonismos, en beneficio siempre del bloque de poder (6)

Las conexiones entre vuestro proyecto de “Democracia Real Ya”, “Democracia Participativa” y CATO (organización liberal –en la economía- que propugna la libertad individual, el gobierno limitado, los mercados libres (más capitalismo y más miseria) “y la paz” y que ha hecho estragos con partidos corruptos y liberales en Latinoamérica), que también se declara “no partidista”, son perceptibles (7), siendo la vía que llega hasta “Democracia Real Ya” las conexiones entre “Democracia Participativa” y CATO.
Aportaré algún otro enlaces que demuestre lo que digo para quien desee conocer más (8)

El CATO (9) es un think thank de economía y pensamiento liberal, con vínculos tanto con el Partido Republicano (el de Bush) como con el Partido Demócrata (el de Obama, esa criatura tan pacifista). Defienden el mismo modelo económico burbujista que nos trajo a esta crisis del capitalismo que ahora estamos pagado. Sugiero que se informen y buceen, que Internet enseña mucho.

Vuestro núcleo duro, aparte de los partidillos que auspiciaís (Pirata y de la Democracia Participativa,... representantes políticos del anarcocapitalismo), que sólo son meras catas del terreno, que no es otro que el de“Democracia Participativa”, muy vinculado con el mundo universitario, es el auténtico Consejo de Dirección de esta empresa que emprendéis (15-M), y el resto, la izquierda bienintencionada que os acompaña, un convidado de piedra, una mera comparsa de cobertura y trabajo social, sin cuya capilaridad no podríais actuar. Si seguimos sondeando acabaríamos encontrándonos al FMI, el BCE
A cada grupo le ofrecéis lo suyo para pastorearlo:
· A la izquierda revolucionaria y los libertarios, la posibilidad de que esto ponga patas arriba el momento que vivimos,
· A la socialdemocracia de IU la posibilidad de ser una referencia para los que reciban vuestro mensajes por no ser el PP, el PSOE, CiU, PNV,...
· A la derecha, el mensaje explícito en vuestro manifiesto que alude a “conservadores”, “creyentes”, “apolíticos”
Se entiende muy bien porqué os han dado carrete desde los periódicos de la derecha cuasi fascista, hasta los progreliberales, pasando por algunas páginas de la izquierda alternativa: porqué nadie se ha tomado el esfuerzo de comprobar vuestras credenciales, siendo aún más grave cuando entre vuestra cúpula hay auténticos indocumentados.

Vuestra ideología es totalitaria porque pretende integrar en un mismo consenso todas las contradicciones, cuando lo que pretendéis colgar es colgarnos un nuevo dogal.

Yo no sé aún lo que es la democracia sin apellidos o la real, como tampoco el socialismo y la justicia social por los que lucho, pero hay algo que sí sé y es que donde estéis vosotros no habrá nada de lo primero y sí todo lo opuesto a lo segundo.

NOTAS:
(1) En uno de los comentarios a mi anterior artículo http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com/2011/05/15-de-mayo-no-gracias-no-tomare-nada.html , el “clarividente” portavoz de “Democracia Real Ya” me respondía lo siguiente: “Los políticos son responsables ya que en cuanto nuestros REPRESENTANTES son los que deberían haber puesto freno a los embates del capital y a la codicia de los mercados. Los políticos son los que tienen que regular la especulación financiera internacional. Los poderes económicos hacen ni más ni menos lo que el poder político les deja”. Este hombre directamente desconoce lo que es el FMI, el Banco Central Europeo, la CEOE y los análisis de cualquiera de los economistas de prestigio mundial o español, de casi cualquier signo político. Sospecho que su economista de referencia sea el abuelo Cebolleta-Profesor Barea. Salvo que maneje la demagogia fácil para agitar las aguas hacia la conformación de “otras alternativas políticas”. “Piano, piano, si va lontano”
(2) http://www.laverdad.es/especiales/elecciones/murcia/2011/noticias/marcha-contra-abuso-politicos-201105091306.html
(3) http://www.falange-autentica.org/es/categorias/notas-de-prensa/1364-falange-autentica-rechaza-el-saqueo-de-recursos-publicos-por-parte-de-los-partidos-politicos-mayoritarios Fíjense en el logo que reproduce la web de Falange Auténtica de #nolesvotes, una de las organizaciones que suscriben el llamamiento de “Democracia Real Ya”

(4) Busquen en el enlace http://www.rafabasa.com/?page_id=13969&mingleforumaction=viewtopic&t=1010.2 la entrevista al portavoz de la plataforma en RNE (radio exterior). El vídeo es de VIMEO y disfrútenlo.

(5) http://www.kaosenlared.net/noticia/estado-espanol-tenemos-cita-15-mayo

(6) http://es.wikipedia.org/wiki/Democracia_participativa Interesante leer los “enlaces externos” a la página sobre Democracia Participativa. Incluye a un conglomerado en el que están Democracia Real Ya, el Partido Pirata, el Partido de Internet y otras organizaciones, para todas ellas muy interesantes las ideas de “consenso”. ¿A favor de qué poderes? Nunca me he creído que haya un consenso real entre poderosos y débiles. Aclaro que ésta página de la wikipedia está realizada no por los enemigos de “Democracia participativa” sino por ellos mismos, o sea que no me invento nada ni aluciino.

(7) http://partidolibertario.wordpress.com/tag/minarquismo/ Ruego que se busquen los enlaces al cato CATO a la derecha. Hay un conglomerado que es “Democracia Participativa”. Partido Libertario, Partido Pirata y Partido de Internet que no son sino la misma porquería liberal, que no libertaria, y que conecta con el anarcocomunismo. Ni libertario ni anarco en la cultura USA tienen nada que ver con el muy respetable ideal de la acracia sino con el capitalismo puro y duro

Más información en http://www.democraciaglobal.org/facipub/upload/publicaciones/1/297/files/Libro_democracia_global.pdf
(8) Búsquese el término CATO en la página de Democracia Participativa: http://democraciaparticipativa.net/home-a-extras/contenido-index/17-documentos-en-espanol/21-otros-documentos-y-perspectivas-.html?ordering=9&limitstart=0&limit=10 Ni siquiera se molestan mucho en cambiar los colores corporativos.
(9) Vean CATO: http://www.elcato.org/ Miltón Fiedman (el que aplicó en la dictadura de Pinochet sus recetas económicas de privatización de las pensiones), Von Mises, F. A. Hayek (estos dos últimos economistas de cabecera de Margaret Thatcher y de Ronald Reagan) son los teóricos de referencia de todo esto. Y también sobre el CATO http://es.wikipedia.org/wiki/Cato_Institute

Ver también "EL MENSAJE/MASAJE DE #nolesvotes Y OTROS ASUNTOS PENDIENTES": http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com/2011/05/el-mensajemasaje-del-nolesvotes-y-otros.html

y también: http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com/2011/05/el-espiritu-del-15-m-estallo-el-22-de.html
y además http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com/2011/06/el-indignado-punset-los-discursos.html
Y seguimos con: http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com/2011/06/miscelanea-ayn-rand-los-extranos.html
Y no se olviden de:
http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com/2011/06/en-democracia-real-ya-no-se-cortan-un.html
Y seguimos:
http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com/2011/06/en-democracia-real-ya-no-se-cortan-un.html
Se sugiere
http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com/2011/07/el-efecto-del-15m-sobre-la-opinion.html
Continúen en http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com/2011/07/publico-dacion-en-pago-y-ecologistas.html

RAMÓN FERNÁNDEZ DURÁN, IN MEMORIAN

John Doe

Sé ha ido un revolucionario. Se marchó “a las aladas formas (para quienes no creemos en las almas) de las rosas” Ramón Fernández Durán, uno de esos seres que siempre estaban allí, donde eran necesarios, con la inteligencia brillante de su pensamiento ecosocialista y revolucionario, sin que lo segundo tuviera que ocultarlo ni lo primero le hiciera ser menos lo segundo. Un ejemplo comunista. Un intelectual por descubrir en estos tiempos en los que no se es nadie si no eres de la cuadra de alguna editorial de un gran grupo de comunicación.
Que la tierra te sea leve, compañero y que tu ejemplo nos haga mejores seres humanos.

¿15 DE MAYO? NO GRACIAS, NO "TOMARÉ" NADA....

(NO QUIERO QUE EL 22-M ME DEJE RESACA)

Sé, de antemano, que este artículo no es precisamente de los que hacen amigos sino de los que los pierden.
Pero no creo que deba ser éste el primer criterio a considerar para fijar una posición política, salvo que lo que se pretenda sea el aplauso ajeno, sosteniendo públicamente lo contrario de lo que en realidad se piensa. Dejo esta forma de actuar para los políticos profesionales o aspirantes a serlo.
Tampoco creo que elegir la posición más cómoda, el silencio, frente al riesgo de sostener un punto de vista opuesto a la inmensa mayoría de quienes han dado a conocer la suya, sea el comportamiento más honesto política, intelectual y humanamente. Cuando el cálculo interesado ante lo que se cree que ha de decirse se impone sobre la palabra y la convicción personal, se abre el camino a la mentira, la conveniencia y el peor de los “politiqueos”: el del oportunista que se orienta en función de las voces dominantes que escucha por ahí.
Nadie dijo que defender la posición que uno cree correcta, y arriesgarse públicamente a equivocarse, deba de ser algo fácil y cómodo. No lo es y no tiene porqué serlo.

La importancia de los planteamientos:
Todo proyecto político, y una plataforma y sus movilizaciones lo son, requiere de unos planteamientos políticos. Estos son los que le dan su identidad, su carácter y su orientación concretas.
En tiempos de confusión y de crisis de las identidades y las estrategias políticas transformadoras pareciera ser una virtud que los planteamientos políticos no sean muy definidos, tengan un carácter más bien difuso e integren contenidos lo bastante amplios para que casi “cualquiera” pueda identificarse con ellos. Quienes así piensan aducen que se trata de buscar la convergencia más amplia de sensibilidades, puntos de vista, ideas políticas y orientaciones en pro de un objetivo común. Nada que objetar si ello no conllevase la dificultad más que evidente de clarificar cuál es ese objetivo común real, más allá de protestar por un estado de cosas, o estado del malestar del que hablan algunos. Y si, a su vez, la mezcolanza de planteamientos fuese realmente capaz de apuntar a unos objetivos comunes.
La dificultad de conciliar perspectivas a menudo contrapuestas y hasta antagónicas tiene siempre un vuelo corto: se acaba cuando la dinámica social e histórica de los acontecimientos obliga a definir mucho más las posiciones ideológicas y el proyecto.

Toda esta introducción viene a colación de las ya archifamosas, sin haberse aún celebrado, manifestaciones estatales del próximo 15 de Mayo. Nadie ni nada como la Plataforma de Coordinación de Grupos Pro-Movilización Ciudadana (sic), ahora Democracia Real Ya, para aportarnos su propio relato de los motivos de las manifestaciones del próximo domingo en el Estado español. Acudamos a su Manifiesto, para entender de qué estoy hablando cuando me refiero a la vaguedad de sus postulados políticos: “Unos nos consideramos más progresistas, otros más conservadores. Unos creyentes, otros no. Unos tenemos ideologías bien definidas, otros nos consideramos apolíticos” (1) Como carta de presentación, el Manifiesto “Democracia Real Ya” parece, en su segundo párrafo, bastante ambiguo.
La cuestión es que cuando hablas con los miembros de “Democracia Real Ya”, todos ellos se declaran de izquierda, progresistas y ninguno de ellos dice ser “conservador”, una vez que se produjo la salida de la misma de militantes y cargos públicos del PP y hasta parece que alguno también de FAES.
¿De verdad cree alguien que personas de derecha van a marchar juntos manifestándose contra “la corrupción de los políticos, empresarios, banqueros” (2)?. Estoy convencido de que algún sector de la extrema derecha aprovecharía gustoso el “totum revolutum” de “políticos, empresarios, banqueros”, con el fin de llevar el agua a su molino de la antipolítica pero ¿es esa la compañía que debe buscarse en una manifestación que, entre otros motivos, se convoca contra “el obsoleto y antinatural modelo económico vigente –que- bloquea la maquinaria social en una espiral que se consume a sí misma enriqueciendo a unos pocos y sumiendo en la pobreza y la escasez al resto”? (3) No seamos ingenuos. Ya no es que haya mezclas que desnaturalizan los motivos de una convocatoria cuando izquierda y derecha son como el agua y el aceite respecto a que el “modelo económico vigente”(buen eufemismo) sea “obsoleto” y “antinatural”. Es que la idea de hacer marchar juntos el 15 de Mayo a progresistas y conservadores no funciona. Las únicas veces que lo hizo fue en las manifestaciones contra el 23-F y el 12 de Marzo de 2004 (al día siguiente de los atentados terroristas de Atocha), tras dos episodios que conmocionaron a la sociedad española. Y para eso hubo de ser el Estado el primer impulsor de las mismas.
En un momento en el que la que la crisis capitalista golpea de forma dura a amplios sectores de los trabajadores, ocupados y en paro, y de las clases medias, lo que se echa en falta es un rearme político de la izquierda (por esto alguno me acusará de izquierdista sectario y trasnochado) que le permita recuperar la iniciativa y pasar a la ofensiva y no convocatorias calculadamente ambiguas y abiertas a quienes, desde sus ideologías, defienden al “obsoleto y antinatural modelo económico vigente” (capitalismo).
Habrá quien proponga solventar esto bajo el argumento del “movilicémonos, que ya iremos viendo a donde nos lleva nuestra movilización”. Luego daremos el siguiente paso.
Ese paso es muy poco claro cuando se mezcla por igual el populista discurso antipolítico con el que pretende el “derecho a la vivienda, al trabajo, a la cultura, a la salud, a la educación” (4)
Es comprensible y lógica la crítica contra una falsa democracia que se subordina al poder económico, contra una falsa democracia que ha convertido el uso del voto en ritual de perpetuación de una casta parlamentaria que busca más su supervivencia que la representación de los intereses de cada fracción del pueblo, contra una falsa democracia que convierte la indignación social en la caricatura de un falso “dueto” entre las dos caras más conocidas del sistema político.
Pero el slogan de la manifestación “No somos mercancía en manos de políticos y banqueros” tiene un trasfondo que se desvela en la campaña de agitación pro 15-M de buena parte de los componentes de “Democracia Real Ya” y que merece la pena analizar con algún detalle.
Analicemos en primer lugar dicho slogan: “No somos mercancía en manos de políticos y banqueros”:
El protagonismo, por primera mención, le corresponde en el lema de la manifestación a los “políticos”, no a quienes provocaron la crisis que ahora nos golpea (el capital). Como si los políticos fueran, antes que los banqueros, los responsables de la destrucción de millones de puestos de trabajo en España, de los desahucios de familias hipotecadas, de las políticas impuestas por el FMI, el Banco Mundial o el BCE. Es el gran capital, los plutócratas, los especuladores, las agencias de calificación de riesgo y los campeones de las finanzas mundiales y nacionales quienes marcan el paso que los políticos han de dar. Quien tenga dudas que repase las noticias sobre la reunión de Zapatero con los grandes empresarios de este país, la CEOE y los principales banqueros (5). Y si aún le queda alguna duda a alguien que relea la petición en esos días de Emilio Botín al Presidente de Gobierno para que agotase la legislatura (6) Se necesitan peones de brega obedientes y eso son los políticos y los partidos del sistema.
Pero lo cierto es que el genérico “los políticos” del slogan de la convocatoria no distingue entre políticos y partidos del sistema y aquellos que no los son. Por el contrario, cuando se siguen los twitteos (de Twitter) en Internet de las organizaciones integrantes de “Democracia Real Ya”, convocantes de la movilización del próximo 15-M, se observa una obsesiva redundancia sobre “los políticos” como culpables de la actual situación de crisis global que padece el país, en detrimento del protagonismo que debiera corresponder en el origen de dichos males a la casta empresarial y financiera.
En tiempos en los que la excesiva simplificación del mensaje, el slogan por encima de la reflexión y la “necesidad” de encontrar comodines cercanos y a mano para la focalización de la frustración y la rabia colectivas, los políticos y, más en concreto la política, pueden convertirse en el muñeco del “pim pam pum” en el que se depositen los desahogos sociales, quedando en un segundo plano los auténticos y poderosos culpables de la situación que vivimos: los poderes económicos. No son los principales partidos del sistema ingenuas e inocentes doncellas precisamente pero éste es un peligroso camino hacia un populismo que abre la vía hacia una deslegitimación no del actual sistema de representación política y de sus organizaciones (lo que no sería negativo) sino de la política en general y de la democracia como sistema, por mucha “democracia real” que se reivindique. Esto es lo que subyace detrás de la mayoría de los mensajes de la convocatoria del 15-M. Y esto no mejora cuando estas opiniones se expresan en la calle por parte de sus miembros: "Da igual qué partido gobierne. Los políticos sólo se preocupan de sacar dinero para mantener sus privilegios y no les importa recortar en política social para hacerlo", señaló un miembro de la Plataforma Democracia Real Ya en la manifestación contra la privatización de la sanidad y la educación públicas en la Comunidad de Madrid (7) del pasado 5 de Mayo. Nada que decir de la presión de los sectores privados de la economía (mutualidades privadas de salud, enseñanza privada, gran patronal, sector financiero,...) auténticos poderes reales que determinan, digo determinan, no condicionan, la pérdida de los valores democráticos de nuestra sociedad y su deslegitimación. Sí, es cierto que en el Manifiesto de esta Plataforma se exponen 9 puntos sobre derechos económicos y sociales (bastante progresistas) de los “ciudadanos”, mencionados 6 veces en él, sin una sola apelación a los trabajadores, cuando la agresión a esos derechos económicos y sociales es sobre todo un atentado contra las clases trabajadoras y medias, asalariadas y autónomas; es decir, es una agresión de clase del capital contra quienes sólo tienen su fuerza de trabajo como vía de obtención de sus rentas. Esta moda de la apelación a los “ciudadanos” (¿no lo son Botín, Amancio Ortega, las Koplowitz, Juan Abelló o Alberto Alcocer, por citar sólo algunos de los españoles de la lista Forbes de multimillonarios de 2011?) sirve de descafeinamiento de las contradicciones esenciales entre trabajo y capital, supongo que con la intención de evitar de ser tildados los convocantes de la manifestación del 15-M de “izquierdistas trasnochados”, que es lo que se nos llama a los que llamamos a las cosas por su nombre. Warren Buffett, el archimillonario nº 3 de la lista Forbes mundial tiene las cosas mucho más claras al respecto: “Hay lucha de clases, de acuerdo, pero es mi clase, la de los ricos, la que está haciendo la guerra, y estamos ganando” (8). Este “ciudadano” sí que sabe y no parece un izquierdista trasnochado. Antes bien, estoy seguro de que Warren Buffet, como Amancio Ortega o Emilio Botín están a favor de todo tipo de crítica colectiva que ponga por delante al espantajo de los políticos para resguardarles a ellos.
Se me ha argumentado en más de una ocasión: “Con un discurso militante se atrae a muy pocos. Es preferible un discurso más difuso capaz de movilizar tanto a los concienciados como a los que no lo están”. Nada que objetar si no fuera porque puede que el discurso que prioriza las culpas de los políticos sobre las consecuencias sociales de esta crisis (en su creación y exigencia de recetas de austeridad), que pagan los trabajadores y clases medias, sobre el que le corresponde a los plutócratas y financieros, acabe finalmente haciendo el caldo gordo a la extrema derecha. Su discurso antisistema lo es contra el sistema democrático y no contra el sistema capitalista. Al fin y al cabo, el logro de la vertiginosamente rampante extrema derecha europea pasa por la descalificación de los políticos de forma global para presentarse, finalmente, ellos como solución. ¡El lenguaje jamás fue neutro! Y hay fórmulas del mismo que acaban socavando, no la legitimidad de un falso bipartidismo (mismas “soluciones” con diferentes siglas) corrupto sino de la propia política y sus organizaciones partidarias como soberanía por encima de los mercados.
No pretendo en absoluto acallar la crítica contra este sistema de partidos de la Segunda Restauración borbónica, todo lo contrario. Creo que es uno de los principales males que aqueja al país. Pero lo cierto y verdad es que en la casi práctica totalidad de los países golpeados por la crisis capitalista mundial las recetas aplicadas por los gobiernos son comunes, ergo parece que no sean estos la causa real de esas medidas económicas antisociales sino su brazo ejecutor. ¿Alguien cree de verdad que defenderemos los derechos sociales históricos de los trabajadores (perdón, de los “ciudadanos”) enfrentándonos antes contra sus esbirros políticos, contra sus chicos de los recados, que contra el capital? Entonces, la solución sería muy fácil. Bastaría con votar a otro partido. Pero ¿a cuál? ¿De verdad alguien piensa que sin un reequilibrio de fuerzas, derivado de un incremento de la lucha social contra las grandes corporaciones empresariales y los bancos, sin la reactivación de un movimiento sindical, de consumidores, de los barrios,...combativo se va a lograr algo con esa obsesión de ir contra “los políticos” en genérico?
El centro de la lucha es de clase y no “ciudadana”, el centro de la lucha es social y económica y no antipolítica. Y el convocar las manifestaciones del 15 de Mayo, dentro de una campaña electoral, no parece indicar que preocupe tanto ser “mercancía en manos de banqueros” como de políticos. ¿No creen que es a ellos, antes que a otros, a quienes se dirige el slogan de la futura manifestación y la manifestación misma?

Diversidad no es lo mismo que maraña:
La pluralidad es siempre un signo positivo en política. Abre el abanico de alternativas, opciones, posibles estrategias y caminos hacia las luchas entre las que encontrar aquellas que permitan hallar salidas con una orientación más clara y susceptible de éxito.
Para ello se necesita que dichas propuestas se expliciten de manera reconocible e identificar las líneas del discurso, su proyección política y la oferta que plantean. Pero esto es especialmente difícil cuando las posiciones, los presupuestos políticos y las corrientes ideológicas (porque todo el mundo las tiene, explícitas o implícitas, estructuradas o difusas) son más subterráneas que manifiestas, toda vez que la orientación partidaria, no ya de organizaciones formales (que están excluidas de “Democracia Real Ya”, aunque no sus militantes), sino de orientaciones y tendencias que expresan corrientes de pensamiento e interés, son complejas y un tanto inextricables, aunque no imposibles de intuir y detectar.
Se me dirá que pienso con categorías del siglo XX, o del XIX (ya saben, izquierdista trasnochado), cuando los conceptos izquierda-derecha vertebraban corrientes ideológicas definidas y sus organizaciones representaban intereses de clases bien delimitadas y diferenciables, que esto hoy no es así y que la virtualidad de lo nuevo es representar la riqueza de lo emergente, de un nuevo discurso que empodera al “ciudadano” por encima de una visión simplista y estanca de la dinámica social. Lo aceptaría en parte si esa emergencia de lo que llaman nuevo aportase mayor claridad y comprensión del presente y no caos, confusión y un cierto regusto a “gato encerrado”.

Vayamos a los ejemplos, que la teoría es muy bonita pero demasiado abstracta.
ADESORG (Asociación Nacional de Desempleados) es una de las organizaciones base del núcleo inicial de la Plataforma de Coordinación de Grupos Pro-Movilización Ciudadana, ahora “Democracia Real Ya”. Es interesante conocer cuál fue su postura respecto a la Huelga General del 29-S de 2010 contra la Reforma Laboral. Consultar el link que se adjunta (9) puede que aclare algo al respecto. El enlace al vídeo de la rueda de prensa para dar a conocer su no apoyo a dicha Huelga General es también explícito (10). Con el argumento de no sentirse representados en sus intereses de parados por los dos sindicatos mayoritarios convocantes, como muchos de quienes en cambio sí apoyamos dicha huelga, lo que hacían era echar tierra contra la misma y, por omisión, contribuir a desactivar la protesta contra una Reforma Laboral que ha supuesto mayor precarización del empleo y despido más fácil y barato. Mucho más interesante es conocer el apoyo mediático que ADESORG ha recibido. Libertad Digital e Intereconomía sobre todo parecen haber sido sus mejores difusores en los mass media, aunque Telemadrid, Veo7 (El Mundo) y Popular TV (el mismo grupo de la COPE), también les han dado cobertura (11). ¿Ya no recuerdan a aquella Brunete Mediática, a aquel piquete antihuelga de los medios de la derecha y la extrema derecha y el papel que jugaron en las semanas previas a aquella Huelga General, en el mismo día de ella e incluso en días posteriores? Aclaro, para quien desconozca mis preferencias sindicales que no soy precisamente de los que simpatizan con los dos sindicatos mayoritarios, CCOO y UGT, sino todo lo contrario. Pero jamás iría a una manifestación con quienes pusieron su granito de arena para desacreditar la Huelga General del 29-S contra una reforma laboral absolutamente antisocial y antiobrera.
Hablar en cambio de Juventud en Acción (no confundir con Juventud Sin Futuro), la otra entidad a partir de la que se inicia el núcleo original de esta plataforma, resulta mucho más difícil porque no parece haber información previa del grupo a la creación de la Plataforma de Coordinación de Grupos Pro-Movilización Ciudadana. Parece como si el grupo hubiera nacido ex profeso para crear la Plataforma. Su denominación es homónima de la del programa de la UE y del Injuve (Instituto de la Juventud) dedicado a la juventud pero su discurso es mucho más progresista en su orientación social, económica e incluso ideológica.
A ambos les acompañan como activos propagandistas
· Estado del Malestar, una coordinadora de grupos muy heterogéneos en su composición ideológica (siempre de adscripción personal), incluso en cuanto a apoyar las manifestaciones del 15-M (hay grupos locales que las apoyan y otros que no). Parece unirles el “malestar” ante la situación actual
· “niPPniPSOE” (no deja mucho a la imaginación de qué opción entonces, sobre todo si mira la orientación de muchos de sus componentes),
· #Nolesvotes (http://www.nolesvotes.com/), que ya aclaran más a quiénes no votar: PP, PSOE, CíU (y también de los que si votar, por exclusión, al menos entre los parlamentarios).
· ATTAC España, que a través de su Presidente Carlos Martínez ya ha dejado clara su opción política el 22-M, al ser un fundador de las Mesas de Convergencia Ciudadana de IU.

Pero si hubiera dudas respecto a cuáles son los partidos que no hay que votar el 22-M y a la centralidad de lo electoral en esta convocatoria del 15-M el vídeo de “Democracia Real Ya” en youtube que llama a la manifestación lo aclara un poco más (12). Del minuto 1:06 al minuto 1:12 los partidos que encadenan al ciudadano (sus logos aparecen encadenados) son: PSOE, PP, CiU, PNV y Coalición Canaria. ¿Qué partido a nivel estatal piensa un votante que falta? Puede que sea una de las múltiples candidaturas de los Verdes o el Partido del Cannabis pero lo cierto es que en la mente del votante seguro que aparece antes uno parlamentario. ¿Adivinan cuál?
El batiburrillo no es sinónimo de pluralismo. Es, por el contrario, una mezcolanza de factura y resultados –y no me refiero a cuántos acudan a las manifestaciones del 15-M pues, de ser así, más numerosos serán los votos al PP y el PSOE que los asistentes a las mismas- y un campo abonado al oportunismo de colarnos un gato (22-M y alguna candidatura potenciada “sotto voce”) por una liebre (15-M), después de haber desacreditado la representación política en genérico, difuminando las responsabilidades de los banqueros. Allá los partidos que convoquen a sus militancias a asistir a una manifestaciones con estos presupuestos. La desinformación o el oportunismo que hacen el caldo gordo a tales planteamientos no sólo no darán los resultados pretendidos sino que serán pedradas contra sus propios tejados.

Hablemos claro: si después de centrar el asunto en el pim pam pum de los políticos antes que de los banqueros y de los plutócratas, lo que se pretende es vender, una manifestación como acto de campaña para entronizar a una fuerza política que no ha tenido escrúpulos de gobernar en ayuntamientos y Comunidades Autónomas con un PSOE que ha hecho en dichas instituciones políticas liberales y de recortes sociales, dígase de entrada. Y así sabremos todos a qué atenernos.

Hablemos claro: si después de fomentar un discurso antipolítico y antipartidos en genérico, lo que se pretende es decirnos que hay que desconfiar de la política porque está podrida y corrupta pero que hay políticos limpios, puros y excepciones a la generalidad, dígase de entrada. Y así nos evitaremos la satanización global de la política y nos centraremos en los políticos del sistema a la hora de afirmar ese “no somos mercancía en manos de políticos”.

Hablemos claro: si al final de todo la denuncia de los beneficios empresariales y de los banqueros, de los recortes sociales y del pago de la crisis económica por los más débiles es sólo el excipiente (la coartada) para vendernos un nuevo producto partidario en el supermercado electoral, dígase de entrada y nos ahorraremos el deslegitimar no ya a este podrido bipartidismo sino a la democracia como concepto a defender, potenciar y lograr.

Salir a la calle para luchar contra el capital lo hemos hecho muchos el 27 de Enero pasado, cuando los sindicatos burocráticos se negaron a secundar una segunda Huelga General y pactaron el recorte de las pensiones y la ampliación de la edad de la jubilación, también en nuestras comunidades autónomas contra las políticas de privatización de los servicios públicos y en acciones anteriores contra la reforma laboral, cosa que algunos de los fundadores e impulsores de esta Plataforma no hicieron. En la agudización de las luchas sociales, sindicales y de los movimientos populares está la línea a seguir, no en un enredo de voluntades anónimo, contradictorio y ajeno a las organizaciones sociales, sindicales y políticas que se enfrentan desde hace tiempo a las consecuencias de la crisis capitalista sobre las espaldas de los trabajadores.
Para la lucha social siempre estaré. Para que me digan qué papeleta debo coger para meter en la urna, con la disculpa de una denuncia contra la precariedad que acaba quedando en menos que un según do plano, no salgo a “tomar ninguna calle”. Me parece un verbo demasiado irredento para algo tan pacífico como usarlo en una urna.

Epílogo: sobre Juventud Sin Futuro y su papel en dichas manifestaciones:
Si hasta ahora las bofetadas sobre artículo y autor garantizaban que serían lluvia intensa, esta coletilla servirá para que el torrente sea ahora diluvio y llegue hasta de las filas más próximas. Pero cada palo debe aguantar su vela (el autor del texto y quienes se sientan aludidos en el mismo) y ser responsable de sus palabras y de sus actos. De mis coherencias/ incoherencias me ocupo yo. Ocúpense los demás de las propias.
Juventud Sin Futuro, nacida desde el ámbito universitario y juvenil, me pareció desde el primer momento un polo de referencia claro en las movilizaciones contra el recorte de los derechos sociales y la precariedad, contempladas y respondidas desde un sector de los jóvenes de izquierda.
Su manifiesto (12), la composición interna de sus convocantes, y el contenido de su movilización en Madrid el pasado 7 de Abril afirmaban esa confianza. Juventud Sin Futuro hubiera podido ser, y puede llegar a serlo, el germen de algo mucho más amplio y fiable en la elevación de las luchas en el Estado español y su orientación política coherente contra los recortes y la precariedad sociales y por otro modelo social y económico, si fuese capaz de superar un espacio concreto de lo generacional para integrar en un movimiento más global al conjunto de los golpeados por el sistema capitalista y su crisis. Es algo especialmente difícil porque lo sindical (del mundo adulto) está siendo más un espacio de contención que de movilización y porque habría de encontrarse con una izquierda social y organizada combativa pero muy débil y que frente a la unidad de las luchas acusa aún tics de sectarismo. Pero no parece haber otros muchos caminos para hacer crecer este movimiento.
Pero su apoyo a la manifestación del 15 de Mayo, derivada del acuciante ¿qué hacer? (cuál es el siguiente paso tras su manifestación del pasado 7 de Abril) (13) puede dañar su coherencia y su autonomía a ojos públicos:
· Acude a una manifestación que no fue convocada inicialmente por ella sino a la que se ha sumado, a pesar de sus contenidos y orientaciones.
· Que lleve o no cortejo propio en ella es secundario cuando lo que la sociedad está visibilizando mayoritariamente es que la del 15-M es la manifestación de Democracia Real Ya con su propio lema ““No somos mercancía en manos de políticos y banqueros” (y no con otro orden de factores de aquellos de los que se afirma que no se es mercancía), con su propio sublema (“Toma la calle”), que Juventud Sin Futuro hace suyos, con lo que su identidad propia se desvanece públicamente.
· Tampoco adquiere relevante audiencia, en su apoyo a esta manifestación, cuáles son los puntos propios que definen su sumatoria a esta convocatoria. Aunque lo expresa en su editorial ¡Sin Miedo! (15), lo cierto es que la resonancia de la “agitprop” de “Democracia Real Ya” es mucho más poderosa y tapa la percepción de cualquier mensaje diferenciado.

Y todo ello sin que resuelva el acuciante ¿qué hacer?, pues no hace otra cosa que derivarlo al 15-M, tras el que tampoco sus convocantes iniciales parecen ofrecer mucho más. ¿Quizá porque la “Estación Termini” (14) de estos esté en el 22-M?


NOTAS:
(1) http://democraciarealya.es/?page_id=88
(2) Idem
(3) Idem
(4) Idem
(5) http://www.laopinioncoruna.es/economia/2011/03/27/empresarios-reclaman-zapatero-acelere-profundice-reformas/480430.html
(6) http://www.xornal.com/artigo/2011/03/26/economia/botin-pide-zapatero-siga-evitar-rescate-economico/2011032623173800461.html
(7) http://www.publico.es/espana/374634/marcha-por-una-sanidad-y-educacion-publicas
(8) http://www.rebelion.org/noticia.php?id=100077
(9) http://www.elrincondelparado.com/informacion-desempleados/41-notas-de-prensa/320-adesorg-asociacion-de-desempleados-nota-de-prensa-ante-la-huelga-general.html
(10) http://www.youtube.com/watch?v=JLwbbPjZaog
(11) http://adesorg.blogspot.com/p/adesorg-en-youtube.html
(12) http://www.juventudsinfuturo.net/search/label/Manifiesto
(13) http://www.publico.es/370153/la-juventud-sin-miedo-se-rebela-contra-los-recortes
(14) Alusión al film de Vittorio De Sica (1953), del mismo título
(15) http://www.juventudsinfuturo.net/


Artículo relacionado: ¿QUÉ ES LA "DEMOCRACIA REAL"...ya?: http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com/2011/05/que-es-la-democracia-realya.html
y también
http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com/2011/05/el-mensajemasaje-del-nolesvotes-y-otros.html
y no olvidar: http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com/2011/05/el-espiritu-del-15-m-estallo-el-22-de.html
y además http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com/2011/06/el-indignado-punset-los-discursos.html
Y seguimos con http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com/2011/06/miscelanea-ayn-rand-los-extranos.html
Algo más: http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com/2011/06/en-democracia-real-ya-no-se-cortan-un.html
Añadimos: http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com/2011/06/en-democracia-real-ya-no-se-cortan-un.html

Se sugiere http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com/2011/07/el-efecto-del-15m-sobre-la-opinion.html
Y aún hay más:
http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com/2011/07/publico-dacion-en-pago-y-ecologistas.html

ASALTO DEL FRENTE NACIONAL A LOS SINDICATOS

Alexandre Timbaud. Viento Sur

Fabien Engelmann, Annie Lemahieu, Franck Pech, Daniel Durand-Decaudin. Punto común : sindicados o sindicalistas, respectivamente de CGT, FO, SUD y la CFDT. Y sobre todo candidatos y candidatas en las listas del Frente Nacional en las últimas elecciones cantonales. Estas candidaturas han provocado, con razón, asombro: ¿cómo se puede pertenecer (luego han sido expulsados o están a punto de serlo) a organizaciones que defienden valores de solidaridad, características (más o menos) de la izquierda, y llevar los colores del FN, formación de discurso y programa racistas, xenófobos y antisociales? ¿Cambio radical de franjas enteras del movimiento sindical? ¿”Entrismo”, o simple golpe mediático orquestado por el FN?

El hecho es que estas “salidas del armario” no hacen sino ilustrar un fenómeno constante desde hace una quincena de años: la porosidad creciente del mundo del trabajo, incluso de franjas del movimiento sindical, a las ideas más reaccionarias encarnadas por el FN. ¿Cómo extrañarse, en un contexto de crisis frente a la cual ningún proyecto de sociedad emancipador aparece como creíble ante los ojos de las clases populares, y cuando la política racista de un gobierno comprometido en una puja con el FN no hace sino legitimarlo y banalizarlo un poco más?

Ya en 2002, el 30% de los obreros (y el 17% de los asalariados) y el 38% de los parados habían dado su voto a Jean-Marie Le Pen. Nueve años más tarde, el estudio de los resultados de las cantonales confirma esta tendencia. Muestra también que el nivel de organización de la clase y la influencia de los sindicatos juega un papel inmunitario (relativo) frente al voto FN: el 3% de los simpatizantes de SUD, el 6% de los simpatizantes de la CGT, el 8% de los simpatizantes de la CFDT… pero también el 15% de los simpatizantes de FO votaron por el FN /1. Lo que plantea evidentemente preguntas, tanto referidas a la orientación y el debilitamiento de las referencias ideológicas “tradicionales” en el seno de esas organizaciones, como también sobre la necesidad de reforzarlas como murallas en el período reaccionario actual.

La influencia (ideológica) del FN en el seno mismo de las organizaciones sindicales no es pues nueva. Buscando la “desdiabolización”, ha empleado en este tema una de sus más viejas recetas: la victimización. La expulsión de los “sindicalistas” frentistas, tanto más previsible si se tiene en cuenta que el mismo intento se había realizado ya a mediados de los años 1990 /2, ha permitido al FN agitar una discriminación hacia sus militantes /3… y, a través de ellos, de los trabajadores (franceses) que no serían defendidos por sus organizaciones, parte integrante del “sistema” frente al cual el FN se autoproclama único oponente y alternativa, y a falta de poder formar parte públicamente de estas organizaciones, el FN crea las suyas.

En primer lugar, fundando el Círculo Nacional de Defensa de los Trabajadores Sindicados (que hay que entender como los candidatos frentistas excluidos de su sindicatos “en violación de los principios democráticos”) y, luego, anunciando entre las dos vueltas de las cantonales por la voz de Marine Le Pen “de aquí a algunas semanas la creación, en todos los sectores en que sea posible hacerlo, de sindicatos libres que aceptarán en su seno a candidatos, electores o representantes del FN”.

¿Farol? En cualquier caso, las organizaciones que se reclaman de la defensa de los intereses del mundo del trabajo no pueden ahorrarse un aumento del esfuerzo en la lucha contra el FN, en sus propias filas evidentemente, y más allá. No se puede uno sino felicitar de la expulsión de la CGT de Fabien Engelmann y sus comparsas, y de la reacción de esta confederación /4. Era lo mínimo /5. La declaración de la intersindical del 17 de marzo titulada “La preferencia nacional no es compatible con el sindicalismo” /6 es un primer paso en el sentido de una removilización frente a la extrema derecha. El principio de la preferencia nacional (clave del programa del FN, propuesta alrededor de la cual se articular su xenofobia y su racismo) debe ser denunciado, y el racismo combatido.

Pero la lucha contra el FN no se podría resumir en la construcción de un indispensable movimiento antirracista (que deberá ante todo responder punto por punto a la política gubernamental), y en el que los sindicatos deben jugar un papel crucial. El llamamiento a la movilización: “Venimos de otras partes. Estamos aquí” del 28 de mayo es una fecha crucial en esta perspectiva. Luchando al lado de los trabajadores sin papeles por su regularización, luchando contra todas las formas de racismo (y particularmente la islamofobia actual) y las discriminaciones, desarrollando las luchas transnacionales….

Las revoluciones árabes en las que los trabajadores juegan un papel importante, igual que las luchas en curso contra los planes de austeridad en diferentes países europeos, son una ocasión de construir una solidaridad internacionalista que socave las bases de un repliegue nacionalista que el FN desea. Se trata igualmente, a la vez que se defiende un programa y una estrategia anticapitalistas únicos capaces de responder a las esperanzas de la población en este contexto de crisis, de denunciar específicamente el FN por lo que es: un enemigo mortal del mundo del trabajo y de sus organizaciones, al que no hay que dejar el menor espacio.


Notas:

1/ Ver la investigación "Vote au 1er tour des élections cantonales de mars 2011 selon la proximité syndicale", realizada por Harris Interactiva, el 20/03/2011.

2/ Tras haber "infiltrado" militantes en el seno de la CFE-CGC y de la CFTC, que habían sido expulsados, el FN lanzaba en 1996 sus propios "sindicatos" (FN-Policía, FN-penitenciaría…) que serían disueltos por la justicia por falta de respeto a los valores republicanos.

3/ Ver el comunicado del FN del 4 de abril de 2011 titulado "No a las purgas antirrepublicanas en los sindicatos".

4/ Frente a la provocación de Engelmann y del FN que convocaban a la celebración de una conferencia de prensa el 28 de marzo ante la sede de la CGT, ésta llamó a sus militantes a una concentración que reunió a más de un millar de personas.

5/ Lo más inquietante en este asunto ha sido la reacción de la sección sindical de Engelmann, cuyos 26 miembros votaron contra su expulsión, obligando a la confederación a lanzar un procedimiento de expulsión vía la federación nacional.

6/ A la que FO no se asoció, prefiriendo en el caso que la concernía no denunciar sino su "independencia abofeteada respecto a los partidos políticos". ¿No le inquieta a dicha central el 15% de sus simpatizantes que vota FN?

5/05/2011

Traducción: Alberto Nadal para VIENTO SUR

EL CAPITALISMO, ESTÚPIDOS, EL CAPITALISMO

Entrevista con Slavoj Žižek
Sonia Arribas y Howard Rouse

Nota del editor de este blog: Ignoro si los lectores habituales del mismo consideran que la BARRICADA CIERRA LA CALLE PERO ABRE EL CAMINO tiene una línea editorial cerrada y definida, en cuyo caso se equivocan de lleno. La razón de reproducir esta entrevista es porque abre caminos a la reflexión y el pensamiento, dado que “no hay práctica revolucionaria sin teoría revolucionaria” (Lenin). Tampoco soy leninista. Creo que los caminos de la izquierda revolucionaria deben estar plenamente abiertos, sin temor a la disidencia leal, incluso más allá del marxismo, de cuyas fuentes este blog se alimenta. En todo caso Slavoj Žižek no escapa del pensamiento marxista.


Comencemos hablando de tus más recientes publicaciones: ensayos introductorios a los discursos y escritos de Robespierre y Mao (Verso, 2007). En estos textos mantienes –como ya hiciste anteriormente con Lenin– que, en cierto modo, hoy día tenemos que «repetir» los gestos revolucionarios de estas dos figuras. ¿Por qué?

Es muy simple: son las figuras revolucionarias por antonomasia. Y Mao es la última gran figura. Grande en el sentido de que realmente llevó a cabo una revolución. En una situación como la nuestra, en la que la izquierda no puede hacer mucho, lo importante es mirar al pasado y ver qué es lo que estuvo bien –los grandes momentos emancipadores–, y también lo que salió mal. El éxito y el fracaso son inseparables. Se trata de aislar el momento emancipador, pero analizando al mismo tiempo por qué fracasó de una forma terrible. Por consiguiente, cuando digo «repetir» –ya lo expliqué en el libro sobre Lenin– soy muy preciso; uso esta palabra no en el sentido literal de «hacer lo mismo»; lo que está en juego es más bien el plano teológico de la repetición: Kierkegaard, Walter Benjamin… Es decir, las cosas se repiten porque fracasan. Haces algo mal y tienes que repetirlo para que la segunda vez salga bien. Yo sigo siendo marxista en un sentido irónico: ¿acaso los mejores libros marxistas no son siempre historias sobre un fracaso? Por ejemplo: Trotsky escribió sobre el fracaso de la revolución de Octubre, Marx sobre las causas del malogro de la comuna de París… Siempre se trata de narrar un fracaso; más aún, se trata de corregir los errores. Por ejemplo, a propósito de Lenin, yo no soy uno de esos trotskistas que sueñan que si Lenin hubiera sobrevivido dos años más y hubiese pactado con Trotsky, todo habría ido bien. Eso no es cierto: habrían tenido que enfrentarse a los mismos problemas, la misma situación… Y soy extremadamente crítico con Mao. Mi amigo, el maoísta Alain Badiou, me escribió una carta feroz en la que me atacaba brutalmente porque no le había gustado nada mi ensayo de presentación de los textos de Mao, donde escribo que la verdadera revolución cultural es hoy el capitalismo, que lo que Mao intentó hacer fracasó miserablemente frente al capitalismo.


A diferencia de los tópicos liberales o conservadores que sostienen que cualquier deseo de cambio acabará necesariamente en el Gulag, afirmas que Robespierre y Mao fracasaron porque no fueron lo suficientemente radicales. Ni la revolución jacobina de Robespierre ni la cultural de Mao llegaron verdaderamente a intervenir en el nivel de la economía; ambas se quedaron en el nivel de la «pura política». Sugieres incluso que la ferocidad de estas revoluciones fue un síntoma de su fracaso en la transformación de la economía.

En el nuevo libro que estoy escribiendo (In Defense of Lost Causes, Verso, 2007) repito irónicamente incluso a Brecht, quien dijo, a propósito de un espíritu malo en un poema japonés, que lo difícil es ser verdaderamente malo. Es decir, lo difícil es ser verdaderamente violento en la historia. Todas las grandes explosiones de violencia que conocemos son fundamentalmente signos de impotencia, fracasos. La furia jacobina (con toda la simpatía que siento por ella –y nadie me va a despojar de mi jacobinismo–) fue tan sólo eso: furia, impotencia. Si tratamos de imponer la igualdad sin cambiar las condiciones económicas, todo lo que hacemos es explotar con furia. Lo mismo le pasó a Mao, e incluso a Stalin. ¿Fueron las grandes purgas estalinistas –tal y como dirían hoy los anticomunistas– el divertimento de un amo supremo? No, la verdad es que el sistema generaba un estado de pánico total. Es interesantísimo leer los nuevos libros que van saliendo sobre el estalinismo, basados en los archivos que se han abiertos recientemente. En ellos se ve que la atmósfera que se respiraba en los niveles superiores de la nomenclatura era de pánico. No había nada de transparencia, nada estaba bajo su control, no sabían lo que estaban haciendo.


Regresemos a Mao: a pesar de tus críticas, aprecias muchos de sus logros. Por ejemplo, a diferencia de la ortodoxia marxista –que siempre enfatizó el papel central del proletariado– Mao logró la movilización masiva del campesinado, una clase generalmente considerada conservadora o, cuando menos, apática. ¿Hay equivalentes contemporáneos de ese campesinado de Mao? ¿Quizá el «proletariado informal» de las favelas que describe Mike Davis en Planeta de las ciudades miseria (Akal, 2007)?

Para cualquier persona de izquierdas seria, las ciudades miseria y las favelas tienen que ser hoy una fuente de esperanza utópica. Son un fenómeno extremadamente interesante. Estamos hablando de grandes grupos de gente junta, pero no unida por ningún tipo de vínculo religioso o ideológico. Hoy está muy de moda decir –el último Deleuze lo sostuvo en su desarrollo de Foucault– que la sociedad contemporánea ya no se basa en la represión directa, sino en el control, el registro, la administración... El control se incrementa: pensad en Estados Unidos, no creo que haya habido nunca en la historia de la humanidad una sociedad que controlase tanto y con tanto detalle a sus ciudadanos. En las favelas o ciudades miseria el estado ultracontrolador se retira de una parte considerable de su territorio. Los que allí viven son los que Agamben llamaría homini sacer. Son zonas extensas que se están quedando fuera de la soberanía estatal. Ernesto Laclau me ataca en uno de sus textos diciendo que idealizo las favelas, que son realmente lugares de miseria y criminalidad, pero yo soy perfectamente consciente de esa realidad de mafia, economía sumergida, drogas y, en el mejor de los casos, fundamentalismo religioso. Lo que ocurre es que no son sólo eso. La prueba es Hugo Chávez.


¿Chávez?

Sí, aunque tenga serios problemas con él y no me cuente entre quienes lo ensalzan completamente. Pongamos entre paréntesis los detalles cómicos –el que salga como un payaso en la televisión tres horas todos los domingos, etc.–, eso es lo de menos. Su política exterior es hasta cierto punto una catástrofe. Su acercamiento a Irán y Bielorrusia es una locura. Pero, a pesar de todo esto, creo que ha hecho dos o tres cosas interesantes e importantes. Su primer gran logro (algo que no vale para nuestros países, pero que es crucial en el contexto del Tercer Mundo) fue la movilización política de las favelas, que lo salvaron del intento del golpe de estado. Conozco a gente que lo conoce personalmente y me han dicho que a él mismo le sorprendió. Es decir, no conozco ningún otro movimiento político hoy que haya tenido éxito en la organización y la politización de los excluidos de las ciudades miseria. En Brasil, por ejemplo, y hasta donde yo sé, las favelas están más o menos despolitizadas, llenas de fanáticos religiosos, gángsteres, mafiosos, etc. Hay cierta actitud defensiva, pero no una verdadera politización. El segundo gran logro de Chávez es que, al tiempo que obedece formalmente, más o menos, las reglas de la democracia, también trata de conseguir una movilización política de la gente que evite la necesidad de una organización bajo la forma del partido. Pero, tal y como predije, no puede evitarla completamente: según las últimas noticias Chávez ha constituido un partido. Negri y Badiou se van a horrorizar. ¿No dicen que la forma partido es algo del pasado? Pero, por supuesto, ahora se le viene encima el verdadero problema. Bajo una presión económica grave –boicots, escasez de comida…– tendrá que tomar medidas económicas serias; a partir de ahora se va a dar de bruces con el límite.

http://www.circulobellasartes.com/ag_ediciones-minerva-LeerMinervaCompleto.php?art=144

DECLARACIÓN DE IA-MADRID ANTE LAS ELECCIONES MUNICIPALES Y AUTONÓMICAS EN LA COMUNIDAD DE MADRID

PREPARAR EL TERRENO PARA CONSTRUIR UNA ALTERNATIVA POLÍTICA EN MADRID

Las elecciones autonómicas y municipales en la Comunidad de Madrid llegan en un momento en el que la crisis económica se agrava y cuando la región supera la cifra de medio millón de parados/as. La situación es ya dramática en las miles de familias que no perciben ningún ingreso y lo peor es que la situación empeorará en los próximos meses. La hegemonía política y cultural de la derecha madrileña es aplastante. Tras 8 años de gobiernos neoconservadores de Esperanza Aguirre, y los 8 anteriores de Gallardón, la Comunidad está dominada por las políticas más conservadoras del Estado. La cultura del ladrillo y del consumo sin freno crearon la falsa concepción de un “ capitalismo popular” que alcanzó sus mayores cotas en regiones como Madrid o País Valenciá. No es casual que sean las dos Comunidades en las que el PP cimenta su proyecto estatal y en las que, a pesar de aflorar escándalos de corrupción que comprometen seriamente a sus direcciones, todo indica que va a repetir resultados electorales. La crisis no le pasa factura a Esperanza Aguirre porque tiene la excusa de Zapatero como fuente de todos los males del país, aunque pueda sufrir un ligero desgaste. El proyecto político del PP madrileño ha consistido en ir fomentado toda una red de apoyos en diferentes sectores ( económico, religioso, cultural educativo, etc.) que han consolidado su poder regional. Durante esta legislatura el gobierno de Aguirre ha profundizado las políticas regresivas de su primer mandato, centrando sus ataques en la privatización y el deterioro progresivo de la Sanidad pública, en el aumento de los conciertos y el impulso de la privada en la educación o, entre otras agresiones, la proyectada privatización del Canal de Isabel II. La política del PP madrileño ha estado situada 100% a la derecha y, aunque ha habido algunas movilizaciones sectoriales significativas, no ha existido ninguna respuesta de conjunto de la izquierda social y política. La continuidad del PP en el gobierno de la Comunidad de Madrid es muy negativa desde cualquier punto de vista de izquierdas y su derrota en las urnas no podría más que suponer un alivio para la gente trabajadora.


PSM: Tomás Gómez no es una alternativa creíble

Pero, lamentablemente, frente a esta derecha fuertemente estructurada y con sus frentes culturales, parroquiales y empresariales bien engrasados la izquierda madrileña palidece lentamente. El PSM sufrió una gran convulsión con sus elecciones primarias, en las que el aparato federal, que presentaba a la Ministra Trinidad Jiménez, sufrió una derrota estrepitosa ante el Secretario General de Madrid, Tomás Gómez. No había diferencias políticas sustantivas entre ambos candidatos, aunque el malestar con los recortes sociales de Zapatero pudo tener su expresión en el voto por Gómez. El revulsivo que supusieron las primarias para hacer de Tomás Gómez un personaje conocido ha quedado ya descontado por el paso de los meses y por la extrema debilidad política del candidato, que un día propone un Banco público para Madrid y al otro se rodea de neoliberales confesos como Carlos Solchaga para que le asesoren en su programa económico. No debemos olvidar que una de sus primeras propuestas como líder de los socialistas madrileños consistió en pedirle a Esperanza Aguirre que suprimiera el Impuesto sobre el patrimonio. La oposición del PSM a las políticas de Esperanza Aguirre ha sido inexistente, llegando incluso a extremos ridículos como la “ abstención responsable” en la votación de los Presupuestos de la Comunidad del 2010. Frente a una Aguirre que busca en Margaret Thatcher su referente histórico, cualquier cosa pudiera parecer buena, pero de ninguna manera el PSM, lastrado además por la derechización extrema del gobierno de Zapatero, puede aspirar a representar un modelo alternativo creíble frente al de la derecha gobernante. Por tanto, pensamos que ningún voto de izquierdas debe apoyar a esta opción política.


IU-CM: Esperando crecer electoralmente bajo un férreo control del aparato

IU-CM ha seguido controlada por el aparato que dirige Ángel Pérez desde hace más de 15 años. Ningún movimiento de izquierdas en su seno ha conseguido cuestionar el liderazgo y la orientación de la mayoría, que ha pasado en esta legislatura por episodios lamentables para una fuerza que se define de “izquierda alternativa”: el apoyo a la candidatura olímpica y, más grave aún, los compadreos con la derecha en el conflicto de Caja Madrid , demuestran que la dirección de IU-CM mantiene orientaciones incomprensibles para la gente de izquierdas y no se ha planteado organizar un bloque sociopolítico de oposición a los desmanes de la derecha. Buen ejemplo de su adaptación institucional son sus acuerdos de Gobierno con el PSOE en decenas de municipios madrileños(incluso en algunos como Fuenlabrada donde este tiene mayoría absoluta), en los que se aplican políticas social-liberales sin el menor sonrojo, como demuestran las privatizaciones de servicios públicos en municipios como Leganés o Rivas-Vaciamadrid. El proyecto de la dirección de IU-CM consiste en recoger votos desencantados con los socialistas y mantener los grupos institucionales que aseguren la supervivencia del aparato. No hay proyecto alternativo de región o de ciudad. Las listas para el Ayuntamiento y la Comunidad de Madrid fueron aprobadas hace más de un año sin el menor debate interno, fruto de un pacto entre todas las familias, y sus cabezas de cartel reflejan a la perfección el estado de esta organización: Gregorio Gordo a la Comunidad y Ángel Pérez al Ayuntamiento no son precisamente representantes de otra forma de hacer política. Además, la presencia en puestos destacados de sus listas de activistas de alguna lucha social es inexistente. No obstante, ante la ausencia de ofertas mejores, muchas personas de izquierdas pueden optar por votar a IU como forma de evitar una nueva victoria aplastante del PP. Esta actitud puede ser comprensible frente a la derecha reaccionaria que tenemos en la Comunidad, pero la experiencia de gestión institucional de esta fuerza en los Ayuntamientos donde ha gobernado o co-gobernado alejan cualquier ilusión sobre el tipo de alternativa que representaría también a escala regional.


Construir una alternativa política anticapitalista en Madrid: un reto de futuro

Ante este panorama de la izquierda parlamentaria madrileña es indudable que hubiera sido necesario el surgimiento de una nueva alternativa política que removiese estas aguas estancadas. Izquierda Anticapitalista se dirigió hace unos meses a activistas de la izquierda social para sondear la posibilidad de presentar una candidatura unitaria alternativa para estos comicios. A pesar de la buena sintonía encontrada, no fue posible armar un proyecto tan ambicioso en tan poco tiempo. Dado que esta orientación prioritaria de crear un polo alternativo en las elecciones no salió adelante y ante las evidentes dificultades para presentar una lista propia, la Asamblea de IA-Madrid descartó finalmente nuestra presencia en estas elecciones. Las dificultades para construir un proyecto anticapitalista amplio son evidentes y más en un sitio como Madrid. Pero seguiremos intentándolo en el futuro, porque está claro que frente a una derecha sin complejos es necesario oponer una izquierda de combate, que se construya desde abajo y que cuente en sus filas con luchadores sociales y no con profesionales de la política. A pesar de no estar presentes con lista propia, IA-Madrid organizará actividades propias dentro de nuestra “ otra campaña” y participará activamente en las iniciativas unitarias contra la privatización del Canal de Isabel II durante esta campaña electoral.

De cara a las elecciones municipales que tienen lugar también en la Comunidad, Izquierda Anticapitalista-Madrid pide formalmente el voto para las candidaturas del Movimiento de Izquierda Alternativa-Pinto ( MIA-Pinto), con los que ya colaboramos en la campaña para las elecciones europeas y con quienes esperamos seguir haciéndolo, y para la lista Los Verdes-Izquierda Social de Alcobendas, que es una candidatura unitaria de la izquierda de esa localidad, claramente anticapitalista en contraposición con otras listas verdes y que reagrupa a buena parte de los activistas sociales de Alcobendas y con quienes también esperamos poder trabajar en común en próximas fechas.

5 de Mayo de 2011
www.anticapitalistas.org

UN ESTUDIO VINCULA A 14 BANCOS ESPAÑOLES CON FABRICANTES DE ARMAS PROHIBIDAS

El BBVA tiene como cliente a Textron, productor de minas antipersona
Se acusa a 8 entidades de financiar las bombas de racimo españolas usadas por Gadafi

Juan Luis Sánchez. Periodismo Humano

Al menos 14 entidades bancarias españolas, entre las que se encuentran BBVA, el Banco Santander o las cajas unidas en la nueva Bankia, han aprobado desde enero de 2006 operaciones financieras con 19 de las principales empresas fabricantes de “armas controvertidas”, como bombas de racimo, minas antipersonas y armas biológicas, químicas y, sobre todo, nucleares, según un estudio realizado por el centro de investigación internacional Profundo para la organización Setem.
Tras el cruce de datos entre todas las entidades financieras que operan en España y 30 de las compañías que fabrican armas, Setem acusa a ocho de ellas, por ejemplo, de estar directamente vinculadas con la fabricación de las bombas de racimo de origen español que ha utilizado el Ejército de Muamar El Gadafi en Libia, como desveló hace unas semanas el New York Times. La compañía española Instalaza, responsable de la fabricación de estos artefactos, recibió financiación en los últimos años de Cajalón (grupo Caja Rural), Caja España, Caja Mediterráneo, Bankinter, Ibercaja, Banco Popular, Banco Sabadell y La Caixa, según el informe.
En otros casos la relación directa no se dibuja tan claramente. Entre las empresas incluidas en el catálogo de ”productores de armas controvertidas” hay nombres como los de las aeronáuticas EADS-CASA o Boeing, cuya actividad económica es mucho más amplia que la de proveedores de ese tipo de material de Defensa.
Setem y Profundo han considerado que debería ser descartada como cliente cualquier empresa “en la que una parte de su volumen total de negocio, por pequeño que sea, procede de las armas controvertidas, independientemente de las demás actividades de la empresa” ya que “un 1% puede representar una suma considerable de dinero y desembocar en gran cantidad de armas”. Se han utilizado criterios externos, del Gobierno de Finlandia y de organizaciones holandesas, para acotar la lista (bancalimpia.com para más detalles).
El estudio no está en disposición de demostrar que los bancos hayan dado préstamos a operaciones específicamente vinculadas con la fabricación de estas armas, pero sí que han ayudado a estas empresas a través de créditos y en la emisión de bonos y acciones. Se incluye en el listado de armas no deseables las nucleares, cosa que amplía la lista de empresas considerablemente, sobre todo con aquellas que trabajan para los países a los que el Tratado de No Proliferación Nuclear les otorga ‘permiso’ para ser “estados nuclearmente armados”, que son Estados Unidos, Francia, Rusia, Reino Unido y China.
Se trata por tanto, de poner en cuestión que las entidades bancarias, directa o indirectamente, colaboran con la vida económica de compañías que se lucran con la venta del armamento más polémico del mundo, regulado e incluso prohibido en tratados internacionales, como se describe en el cuadro del final de este texto.
Según el estudio:
· El BBVA es el banco español que mantiene una mayor actividad de financiación de productores de armas controvertidas. Los fondos de inversión gestionados por BBVA poseen acciones de 12 compañías y bonos de dos compañías. BBVA ha concedido préstamos a ocho compañías desde principios de 2006 y ha ayudado a tres compañías en la emisión de bonos. Asimismo, ha ayudado a una empresa en la emisión de acciones.
Por ser más concretos: el BBVA ha concedido préstamos a BAE Systems, productor de armas nucleares y de armas de uranio empobrecido, según el estudio. La misma situación se repite, por ejemplo, con otra empresa estadounidense, General Dynamics. La entidad, que hace unas semanas ratificaba su compromiso por ser responsable en sus inversiones, es la única en España que tiene como cliente a Textron, fabricantes de bombas de racimo y minas antipersona.
· Los fondos de inversión del Santander poseen acciones de 13 de las compañías analizadas. Santander ha concedido préstamos a siete de ellas y ha ayudado a tres en la emisión de bonos. Entre ellas está Lockheed Martin, productora de bombas de racimo y material para armamento nuclear.
· Bankia (Banco Financiero y de Ahorros formado por Caja Madrid, Bancaja, Caja Segovia, Caja Avila, Caja Rioja, Caixa Laietana y Caja Insular de Canarias) es el tercer banco más importante ya que sus fondos de inversión poseen acciones de ocho productores diferentes de armas controvertidas. Ha concedido un préstamo a un productor de armas controvertidas, concretamene a Larsen & Toubro.
· Banco Sabadell es el siguiente en este peculiar ranking, con acciones en siete productoras de armas.
Del resto de bancos españoles analizados:
· Los bancos cuyos fondos de inversión poseen acciones en productores de armas controvertidas son:
o Banco Madrid
o Banca March
o Banco Popular
o Bankinter
o CatalunyaCaixa
o Finanduero
o Ibercaja
o Mapfre
· Los bancos cuyos fondos de inversión poseen bonos de productores de armas controvertidas son:
o Banca March
o Banco Pastor
o Bankinter
o BBK
· Las 4 empresas productoras de armas controvertidas en las que principalmente participan los bancos españoles son:
o BAE Systems
o Boeing
o EADS
o Thales

Se pueden consultar más datos y la tabla completa de bancos y compañías en este enlace:
http://periodismohumano.com/files/2011/05/resumenejecutivo_negociossucios.pdf


Controvertidas, prohibidas, indeseables
Minas antipersona: Pese a estar prohibidas por el Tratado de Prohibición de Minas (TPM) desde 1997, en 2007 aún las utilizan Rusia y Birmania. Aunque su uso ha descendido, se siguen usando por grupos armados ajenos a los estados o no oficiales.

Bombas racimo: La Convención sobre Municiones de Racimo entró en vigor el 1 de agosto de 2010 y ha sido firmada por 104 países y 30 de ellos la han ratificado. Es probable, según Setem, que de los 20 estados que no firmaron la Convención, 17 sigan fabricando este tipo de munición en la actualidad. España dejó de autorizar su exportación en 2008.

Armas nucleares: El Tratado de No Proliferación de las armas nucleares (TNP) entró en vigor en el año 1970; en enero del 2000, 187 países lo habían asumido, incluidos los cinco estados que cuentan en su poder con armas nucleares. El NPT es el acuerdo de limitación de armas y desarme que ha sido ratificado por un mayor número de países.

Armas biológicas: En 1972, 103 países firmaron la Convención sobre Armas Biológicas. Esta convención prohibe el desarrollo y uso de armas biológicas y químicas.
Armas químicas: La Convención sobre Armas Químicas, que entró en vigor en 1997 y exige para 2012 la destrucción de todas las armas químicas.

Uranio empobrecido: En diciembre de 2010, 148 estados ratificaron una Resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas que insta a los estados usuarios de armas de uranio empobrecido a que desvelaran dónde se habían disparado esas armas cuando los países afectados se lo pidieran.