EN DEMOCRACIA REAL YA SIGUEN SIN CORTARSE UN PELO

Por Marat

Cuestiones de índole personal me han impedido atender con mayor premura a la redacción del presente artículo.

Contábamos en el anterior, de similar título, -“En “Democracia Real Ya” no se cortan un pelo”- (1) que a la presentación del libro “Mando a Distancia: herramientas digitales para la revolución democrática” del político del PP -por mucho que el diga que ya no está (2)- y responsable de la coordinadora de grupos de derechas “Red Democrática”, Lorenzo Abadía, asistirían personas de diversos grupos de derechas y otras con vinculaciones derechistas no necesariamente organizadas partidariamente, junto con el portavoz de Democracia Real Ya, Olmo Gálvez. Establecíamos en dicho artículo las vinculaciones de todos los intervinientes derechistas en dicho acto con Democracia Real Ya y el movimiento 15 M, lo que se corroboró cuando dicho acto se llevó a cabo, el pasado 14 de Junio, en múltiples intervenciones laudatorias hacia un movimiento y un grupo organizado –DRY- que se han declarado como ni de derechas ni de izquierdas. La “rojez” que proclamen sus seguidores será por tanto a título meramente personal. De izquierdas no había nadie en la mesa de los participantes en el acto del pasado 14 de Junio.

En esta ocasión me toca poco más que ser un mero notario de aquel acto, puesto que se adjunta el audio completo del mismo (3) que refleja fielmente los discursos mantenidos por los diversos participantes en la presentación del libro del político conservador, incluida la del portavoz de Democracia Real Ya, Olmo Gálvez, que no estaba a título personal sino como representante de dicha organización, como él mismo se ocupó de aclarar, y que contó además con la presencia entre el público de Fabio Gándara Pumar, máximo exponente ante los medios de comunicación y en su organización de Democracia Real Ya.

Para quienes la pereza es su disculpa para negarse a admitir cualquier crítica, por argumentada y asentada en datos objetivos que esté, a los bendecidos mediáticamente por todas las portadas de prensa y aperturas de informativos Democracia Real Ya y 15 M, el audio de algo más de dos horas de duración del acto de presentación del libro de Lorenzo Abadía en el que tantas coincidencias entre la derecha española y estos últimos se dieron será demasiado largo.

Por este motivo haremos más llevadera la información sobre dicho acto recogiendo lo principal de las intervenciones de los ponentes que arroparon al autor de “Mando a Distancia: herramientas digitales para la revolución democrática”.


Principales elementos de la presentación del acto por Pedro López Arriba (Presidente de la Sección de Ciencias Jurídicas y Políticas del Ateneo de Madrid) Pedro López Arriba es miembro del Comité Ejecutivo del Club Liberal Español y colaborador de la publicación liberal “El Librepensador” (este detalle político quedó oculto para los asistentes al acto)
-“Es para nosotros un auténtico placer el poder presentar esta obra de Lorenzo que además coincide y llega en un momento en el que probablemente es más adecuada que en cualquier otro en el que se hubiera podido presentar, tras haber sucedido en toda España, con ocasión del pasado proceso electoral, un movimiento cuyos perfiles, caracteres y situación sean probablemente hoy objeto de tratamiento toda vez que algunas de las personas que nos acompañan en la mesa...son en muchos casos personas que han tenido alguna vinculación más o menos directa, más o menos intensa con algunas de las actividades que han tenido que ver con ese movimiento de los indignados”


Principales elementos de la intervención de Lorenzo Abadía Escario, autor del Libro presentado, “Mando a Distancia: herramientas digitales para la revolución democrática”. El autor es responsable de infraestructuras del PP de Zaragoza y ha sido secretario ejecutivo provincial de dicho partido. Actualmente es coordinador de “Red Democrática”, grupo de organizaciones de derechas y mantiene vínculos con el Club Liberal y con el Movimiento de Ciudadanos por la República Constitucional (MCRC), republicanos derechistas dirigidos por Antonio García-Trevijano, cuyas tesis sobre la reforma constitucional son defendidas por Abadía en su libro. Estos detalles también les fueron escamoteados a los asistentes al acto.

-Inicia su intervención con agradecimientos varios: a Pedro López Arriba, a sus acompañantes en la mesa, a los medios de comunicación asistentes (Intereconomía puso micro y cámara de TV), a sus acompañantes en la mesa y a los asistentes.
“El motivo por el que yo escribí este libro...se debe a que...excepto para las personas que tienen la suerte de vivir de los presupuestos públicos (parece que a este señor no le gustan los funcionarios), para el resto el sólo hecho de sobrevivir y transitar los días nos está costando un esfuerzo grande”.
“Pretendo con este libro ....extender la idea en España de que no vivimos en un sistema democrático (la derecha, como siempre, jugando a las casitas de la conjura. Total este problema se resolverá cuando ellos gobiernen) pese a lo que nos hayan podido decir desde hace muchos años”
-“¿Por qué yo pienso que en España no vivimos en democracia?... Si definimos la democracia como la capacidad del ciudadano para elegir, para controlar, para sustituir y para destituir a sus representantes y a sus dirigentes, podremos observar que en España esos principios no se dan de ninguna manera. El ciudadano español ni controla, ni elige, ni pone, ni depone, ni puede sustituir, ni puede destituir a su clase dirigente” (en la cultura política marxista la terminología empleada no suele ser la de clase dirigente sino la de clase capitalista o burguesía y se refiere siempre a una perspectiva de las clases sociales desde su lugar en la producción y desde las relaciones sociales de producción. El uso de la expresión “clase dirigente” como fracción social que encarna a los miembros de la estructura política que dirige un país posee una génesis primero liberal y luego fascista. El pensamiento libertario también ha asumido la terminología refiriéndose a dicha estructura pero lo hace desde su concepción antiEstado. Es bueno saber de qué se nutre ideológicamente el señor Lorenzo Abadía y estoy convencido de que no es de las teorías de Bakunin).
-“No los elige porque lo único que hacemos los españoles es ratificar listas de partido...ratificar una elección y una decisión que han tomado las cúpulas de unos partidos políticos 2 ó 3 o 4 meses antes” (en Cuba los candidatos a ser presentados en unas elecciones locales o al Parlamento de la Nación son revocados o confirmados por las Asambleas Populares de fábrica, barrio o distrito pero no creo que éste sea el modelo político del señor Abadía. Los partidos españoles adolecen de una escasa participación abierta de sus votantes y simpatizantes pero sería chusco que el señor Abadía pretendiera que los candidatos de un partido de izquierda fueran elegidos por votantes de derecha, por acudir a un ejemplo. Sinceramente, la credibilidad democrática de un empresario de la construcción de ideología derechista me parece nula para dar lecciones de democracia a nadie. Bueno, como veremos más adelante sí al señor Olmo Gálvez)

Me concentraré ahora en las perlas más interesantes que ha expresado este buen señor
· “¿Qué podemos esperar de una clase (habla de clase política, como buen reaccionario, a sabiendas de que las clases son sociales) que vive descontrolada porque no la podemos controlar? Pues descontrol. Los Ayuntamientos y las Comunidades Autónomas... gastan el doble de lo que ingresan...Esa parte que no ingresan se cubre y se financia en una cierta medida por el Estado central y en la otra recurriendo al endeudamiento...Estamos hablando del sistema en general” (este señor pretende insinuar que la mayor parte del gasto social de Ayuntamientos y Comunidades Autónomas proviene de la corrupción y de los sueldos de los políticos y no en su funcionamiento y en la prestación de servicios al ciudadano. Estoy seguro de que en DRY comparten sus palabras)
· “Hemos perdido el 15% de nuestra cuota del comercio internacional. Las predicciones más pesimistas nos dicen que en 20 años, si la cosa no cambia, llegaremos a perder hasta el 66% de la cuota que tenemos ahora. Nuestro sistema financiero está como está, yo diría que al borde de la quiebra y muy especialmente las Cajas de Ahorro, esas instituciones centenarias que tantos beneficios sociales proporcionaron a la sociedad española, en concreto a las familias,...hasta que entró la política, los partidos en los Consejos de Administración. A partir de entonces el caos, el descontrol” (echar a los partidos de los Consejos de Administración de las Cajas de Ahorros es una buena idea para el liberal-conservador Abadía, sobre todo porque en ellos la derecha siempre estará allí a través del entramado empresarial presente en las Cajas de Ahorros)

Veamos cuáles son las propuestas de Lorenzo Abadía para cambiar este estado de cosas y otras a las que se refiere en su intervención, de la que disponen ustedes por completo en el audio:
· “Cambiar la ley electoral. O tenemos una ley electoral que represente de verdad al ciudadano, que tengamos representantes a quienes podamos pedir cuentas a título personal, sin que se puedan esconder bajo el paraguas de unas siglas,...o no podremos pedirles cuentas. A mi entender eso sólo se consigue con el diputado de distrito, con la circunscripción uninominal”. El loro Abadía, que repite machaconamente las viejas tesis de su gurú Antonio García-Trevijano, sabe que entre los indignados de base la ignorancia es su estado mental natural. Por eso propone un sistema electoral en el que por un solo voto el diputado de distrito o de circunscripción uninominal se lo lleva crudo todo. Sale él y sólo él. ¡Viva el pluripartidismo! Esto es lo que quieren estos sujetos. No el bipartidismo afortunadamente imperfecto (porque hay muchos más partidos en los Parlamentos regionales y del Estado de los que nos quieren hacer creer) sino un monopartidismo casi perfecto; el logrado por la derechuza a la que él y los suyos representan, claro
· “Establecer un sistema de clara y radical división de poderes”
· “Establecer un mecanismo legal que permita al ciudadano arrogarse el derecho político...de participación política directa o indirecta en las cuestiones que le afectan. Eso no se cumple en España” Yo al menos conozco dos: el referéndum, propuesto por el Gobierno, y la Iniciativa Legislativa Popular, propuesta por un grupo de ciudadanos. ¿Qué faltan más? Por supuesto. Pero es este el debate que toca ante la mayor crisis capitalista de la historia y la galopante depauperación de los condiciones de vida de los trabajadores? ¡Qué curioso que quienes impulsan estas cosas no sean gente que vive en precario!
· “Habilitar esa misma ley para permitir al ciudadano no sólo sustituir la función de la representación sino destituir al representante en la medida en que así lo considere la ciudadanía”. ¿No estará el señor Abadía pensando ya en crear “mecanismos constitucionales” de eliminación de los representantes políticos una vez que el “golpe de mercado” haga ya inútiles a las figuras de representación política? Me parece a mí que sí. Lo aclara algo más tarde: “para estas dos últimas propuestas la sociedad del conocimiento nos ha brindado a los ciudadanos postmodernos la posibilidad de aplicarlo sin incurrir en desgaste alguno...mecanismos auxiliares que en momentos determinados el ciudadano como mecanismo de control sobre la clase dirigente puede poner en marcha...mandar a distancia a la clase política a través del mando a distancia. Se trata de que el ciudadano pueda mandar a la clase política a través del mando a distancia, desde su casa”. Claro y el mando a distancia lo manejarán como hoy hacen con los indignados, los DRY y demás los grupos de presión derecha política y económica que, oportunamente en cada momento, dirán a los ciudadanos a través de las “herramientas digitales” (subtítulo del libro de Abadía) 2.0 (Internet) qué tecla deben apretar. ¡Cómo les gusta Orwell y su obra “1984” a estos globalistas liberales! Y aún pretenderán hacernos creer que mandaremos en algo en su proyecto liberticida!
· “Este libro se escribió antes que el 15 M...resulta patente que en el fondo de las propuestas del 15 de Mayo subyace el sentimiento de querer acercarse los ciudadanos a la libertad política o a la democracia...siempre que me preguntan por el 15 M comento que me parece un movimiento absolutamente enriquecedor para la vida política española...es un movimiento que va marcar un hito...Para llegar a esa situación por la que yo abogo es necesaria la unión de todos los españoles...de izquierda y de derecha, centralistas y federalistas, republicanos y monárquicos, laicos y religiosos...ecologistas. Las manifestaciones del 15 M han sido todo un revulsivo. Habría que organizar... en España un referéndum oficioso -¡vaya por dios, ya salió el famoso referéndum que luego nos vendió el domingo el movimiento 15 M!, “♫¿quién maneja mi barca que a la deriva me lleva? ♫” - no nos dejan otro remedio, cuyo hipotético clamoroso éxito abra las puertas a un proceso constituyente...pues no hay sistema que soporte 5, 7 ó 10 millones de firmas en su contra sin desvanecerse -si a este sujeto no le gusta el actual sistema político español, seguro que es más progresista que la maravilla democrática que quiere traernos- El 15 de Mayo nos ha enseñado que eso es posible si la sociedad se une”- cuanto más le gusta a usted y a gentes como usted, señor Abadía, el 15 M, más nos desagrada a crecientes sectores de la izquierda revolucionaria- "Con ello no habrá muro de contención del poder existente que no se desmorone a nuestros pies”. Eso es don Lorenzo, luego ya debilitado el Estado, y con tus falanges 15M al frente del proceso, podrás convertir tu proyecto de Estado reducido, débil y liberal en un festín para la iniciativa privada de las empresas globales.

Principales elementos de la intervención de Olmo Gálvez, portavoz de Democracia Real Ya:
-“Soy Olmo Gálvez y vengo aquí como portavoz de Democracia Real Ya- ¿nos queremos enterar de una puñetera vez de que no asistía al acto a título personal?-. En primer lugar felicitar a Lorenzo primero por el trabajo, que es bastante riguroso, donde podéis ver toda la evolución de la democracia y, segundo, por la forma en que accedió a nosotros, que es la forma en que entendió el movimiento y apareció en una de las asambleas generales que organizamos todos los viernes...Dijo que tenía un libro y que podía servir al diálogo, dando una nueva perspectiva de cambio...entre todos –en la asamblea de DRY- decidimos que yo me lo leyera....en cuanto a las propuestas específicas –del libro- entiendo que están muy bien como tema de debate. Habla sobre la circunscripción uninominal y propone eso como la solución...Este libro nos está sirviendo para tener otro punto de vista dentro de esta gran idea que estamos modelando entre todos". El brazo armado del liberalismo, DRY, pretende que los trabajadores precarios, en paro y amenazados por la crisis capitalista nos comamos el guiso que han cocinado sus “mayores”. Y no me hablen de que el 15 M y DRY son cosas distintas porque van juntos hasta al excusado- Lo que se dice en este libro de que la democracia que tenemos no es una democracia real lo sabe mucha gente, lo ha estudiado mucha gente, tenéis a filósofos como Gustavo Bueno, magnífico filósofo español que te explica en un vídeo de 5 minutos de youtube lo que es la democracia –Gustavo Bueno, ex pensador marxista, derivado en gran reaccionario, que unas veces habla de extraterrestres y otras de aplicar la “muerte terapéutica” (matar con sus propias manos) a miembros de ETA o se remite a pensadores de la Falange para hablarnos de España como nación. Democracia Real Ya, pensador de referencia un filósofo cuasi fascista- No me gustaría hablar de derechas ni de izquierdas sino de ciudadanos y punto -¡Oigggg, obreros no, qué ordinariez, yo que soy un Bussines School, como mi amigo Dans! –Por lo menos en mi generación... la bandera de España no la vemos ni símbolo franquista ni nada, la vemos como la bandera del Mundial de Fútbol, de la selección”. Llegado aquí el asco que me produce esta gente me hace preguntarme si nos toman por imbéciles o simplemente nos provocan. Personalmente sospecho que los beatos DRY-Gin y manitas al aire, mirando al sol, no se sienten provocados por nada. Simplemente o están entre los que no quieren informarse o están entre los convencidos de esta basura ideológica.


Principales elementos de la intervención de Miguel Prados, de Democracia Participativa
-“Ya había un movimiento muy grande en la red desde antes de Noviembre, que se inició un poco a raíz de la Red Sinde y del movimiento #nolesvotes –efectivamente desde Octubre de 2010 los liberales del Club Liberal, de Red Democrática, del Movimiento Ciudadano por la República Constitucional, del grupo de Mario Conde, de los anarcocapitalistas de Democracia Participativa y sus partidillos vienen preparando la gestación de DRY y del 15 M con sus propuestas de reforma constitucional en clave liberal- y luego a raíz de ahí ha habido muchos grupos en Internet que se han ido moviendo, sobre todo a través de las redes sociales –siguiendo la estela de anteriores “revoluciones naranjas” al servicio del capital mundial- y que luego al final con gran éxito el 15 M ha hecho una propuesta muy buena y nos ha llevado a todos a al calle. Por lo menos me ha llevado a mí”: los hijos dan nuevas energías a los padres. “Yo como veo este proceso es como una especie de segunda transición española – de eso mismo habló en su día Aznar, dedicándole un libro y de segunda transición se habla ahora en el entorno indignado- "Lo que se ha hecho evidente es que esta reforma es urgente. Una de las formas de canalizarla, como nos ha contado Lorenzo, es hacer un megareferendum, aunque sea alegal, se enfrenta al poder político contra la ciudadanía...Habría que pensarse mucho esa pregunta de qué cambio se quiere hacer pero lo ideal sería que mucha gente respondiera a esa pregunta...Hay que cambiar las reglas de juego”. Sólo 6 días después de este acto, el 20 de Junio, la prensa ya nos informaba de las preguntas que el 15 M, o u sector del mismo impulsaba respecto al mencionado referéndum (4) y un día después, el 22 de Junio, ampliaba la información de la noticia (5) Quienes denunciamos lo que representan DRY y el 15 M estamos ya más que hartos de los intentos de sus fieles de convertir todas las denuncias en cuestiones particulares, excepcionales y ajenas a la troncalidad de ambos. La realidad es que la derecha es génesis troncal del 15 M y de DRY

Principales elementos de la intervención de Enrique Dans, bloguero Bussines School, adalid anti Ley Sinde y promotor de #nolesvotes (a los de izquierda, claro)
-“Mi idea de la segunda transición que lancé ayer en El País (6)–estos liberales la encuentran tan interesante que todos intentan apropiarse de la propuesta que un día lanzó Aznar y que no es otra que la reconquista del Estado hacia un modelo puramente liberal en lo económico y dominado plenamente por las elites de la burguesía, ya sin rémoras socializantes de ningún tipo. Les aseguro que el Estado se puede recortar aún más y que hay candidatos a dejarlo completamente pelón. Esto es algo que debiera tomarse en cuenta, salvo que ahora algunos piensen que es muy revolucionario entregar a la burguesía lo que aún no le haya sido regalado-...la transición española fue un modelo –porque la controlaba, como la que pretendes, tu clase-...pero que ya no necesariamente representa a la sociedad que tenemos -¡Qué casualidad que se lance esta idea cuando el capital ha convertido la lucha de clases en un festín de tiburones! Sí, mejor hablar de cambios en la administración del Estado en vez de hablar de reparto de la riqueza. Lo que quedaba de social en una Constitución que era liberal en su esencia y pactada con la oligarquía del anterior régimen ya sobra. Ahora esa oligarquía es lo bastante fuerte para querer hablar sólo de cómo administrar su futura “nueva democracia”- Es preciso aplicar elementos como la presión social...Es la primera vez que se consigue aplicar sin venir directamente de un partido o de un sindicato -¿Estado corporativo, “democracia” sin partidos y sin sindicatos? ¡Qué hediondo olor tiene lo que se está cocinando!- Esa presión tiene que estar ahí, no sé si puede ser a través de un referéndum o de un nuevo partido”. Muy interesante porque en el entorno “indignado” esos dos son los nuevos elementos del discurso, además de la condena a la democracia de partidos, a la que se tilda de “partitocracia” y al sindicalismo en global, y no sólo al reformista.

Resto de compañeros de mesa del gran politólogo que ha escrito un libro (liberal-reaccionario) que iluminará al movimiento 15 M y a los de Democracia Real Ya.
Lo siento. Ya no me queda estómago. Quien desee, pueda o le vaya la marcha de lo que esta gente piensa y se atreve públicamente a decir, dispone del audio, que no tardarán mucho en eliminar, como hacen cada vez que les sacamos públicamente las vergüenzas.
De la actuación estelar del jefe de la blues band espiritual-conspiranoic, Rafapal, nada que reseñar, salvo que nos ilustró con la afirmación de que existía una conspiración mundial del poder desde hace cientos de años. Seguro que sí, por lo menos son los Iluminati o los seguidores del Necronomicón o bien los habitantes del planeta Raticulín.
Si Rafael Palacios, Rafapal, se creyera la sarta de gilipolleces que dice no sería grave. Bastaría con dispensarle Risperdal 500 mg. en versión flash, de acción ultrarrápida, e intensas curas de sueño reparador. Pero el personaje es mucho más cínico que todo eso. Lo peligroso son sus desequilibrados seguidores que acaban abrazando cualquier teoría pseudoracional.

Corto y cierro: asuntos pendientes:
Lo habitual cuando al 15 M le molesta que le hablen de Democracia Real Ya es que nos digan que son diferentes, que se trata de realidades distintas, que unos tienen dirección organizada y que otros son asamblearios (de su “asambleismo” ya sabemos bastante) e incluso en algunos foros que los primeros, para darse crédito de un progresismo que sólo pone en la base una izquierda que no se entera o prefiere no enterarse, aunque en ocasiones sí (7), son unos traidores al “movimiento”.
Pues bien, si DRY es lo que en este y en el anterior artículo contamos. El 15 M es también
· El ataque, zarandeo, mojadura y gritos del “no nos representas” a Cayo Lara, cuya organización, Izquierda Unida, les apoyó desde el primer momento. Ya contamos, hace algunos artículos lo que representaba el #nolesvotes y su efecto en las elecciones del 22 de Mayo. En su momento, cuando todo este movimiento era germinal, denuncié la posibilidad de que IU hubiera sido la favorecida en un contexto de discurso antipartidos y antipolítico en sentido global. Lo segundo era muy cierto. En lo primero me equivoqué, como se equivocó IU en su apuesta, por mucho que ésta se empeñe en no ver que 200.000 votos más en todo el Estado no han significado un muro contra el avance de la derecha extrema. Baste mirar el azulado mapa del Estado español resultante del 22 M.
· El ataque, acoso y zarandeo de los políticos catalanes, incluido el diputado ciego de CiU, Joseph María Llop, al que intentaron incluso quitarle el perro guía (8) el día 15 de Junio. Un ciego es un ciego, sea de CiU, del PP, de IU, del PSOE o de Bildu. Marcar con una X a otros políticos suena a nazi y echarles pintura en la ropa recuerda el estilo de las escuadras fascistas italianas de Benito Mussolini

Hablar de que esos no son del movimiento suena tan cínico como las declaraciones de que los que siguen en Sol ya no son del 15 M (9). Simplemente el 15 M y sus líderes, que dicen no serlo, se quitan de encima lo que no les gusta.

Cuando el cantante Juanes, que llamo hijo de puta a Chávez, cuando la mujer más rica de España, Rosalía Mera, cuando la rica heredera de los Hilton, Paris Hilton, cuando el multimillonario y anarcocapitalista Martín Varsavsky apoyan al 15 M está claro que éste no nos representa a los trabajadores. Es llamativo que éste último haya dado gratis cobertura wifi a los ciberrevolucionarios de la flor de loto en la puerta del Sol durante el período de permanencia en la misma (10)

De referendums extraños que nada hablan de la lucha anticapitalista contra quienes provocaron la crisis que padecen los trabajadores y de convocatorias de huelga general al margen del sindicalismo y de sindicatos con capacidad legal de convocarla, y de sus consecuencias sobre los trabajadores que la secunden, hablaremos en breve.




NOTAS:
(1) http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com/2011/06/en-democracia-real-ya-no-se-cortan-un.html
(2) http://2009-pp.pp.es/index.asp?p=13025&c=58426cf937eb05143f82b6d41e8968bd http://www.ppzaragoza.com/principal/formest.asp
(3) http://www.ivoox.com/bases-para-reforma-constitucional-14-06-2011-audios-mp3_rf_701432_1.html
(4) http://www.publico.es/espana/382837/el-movimiento-15-m-se-hace-mas-grande
(5) http://www.publico.es/espana/383045/el-15-m-convocara-un-referendum-sobre-como-mejorar-la-democracia
(6) http://politica.elpais.com/politica/2011/06/13/actualidad/1307955738_017815.html
(7) http://www.redconvergenciasocial.org/index.php?option=com_content&view=article&id=61:mesas-y-15-m-una-propuesta-de-accion-&catid=36:articulos&Itemid=68
(8) http://www.lavanguardia.com/politica/20110615/54171011501/un-grupo-de-indignados-zarandea-a-un-diputado-ciego-e-intentan-quitarle-el-perro-guia.html
(9) http://www.elpais.com/articulo/madrid/acampados/Sol/comienzan/Rivas/itinerario/plazas/region/elpepiespmad/20110621elpmad_5/Tes
(10) http://spanish.martinvarsavsky.net/general/ofreciendo-wifi-a-la-spanishrevolution.html

Léase también
http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com/2011/06/de-referendums-y-huelgas-generales-al.html
Y también
http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com/2011/07/el-efecto-del-15m-sobre-la-opinion.html
Y además http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com/2011/07/publico-dacion-en-pago-y-ecologistas.html

MOVIMIENTO NACIONAL: INTEGRACIÓN DE CLASES Y "NEUTRALIDAD" IDEOLÓGICA

Por Marat

1.-Introducción necesaria para saber de qué estamos hablando:
El concepto “movimiento nacional”, más allá de las evocaciones históricas que suscita en el Estado español, tiene su origen en las revoluciones burguesas, de las que la de 1789 fue la inicial. Son los movimientos o revoluciones de 1848 en Europa (comienza la Segunda República Francesa, que había sido precedida por la restauración de la monarquía constitucional, se inicia el proceso de construcción de Alemania, se llevan a cabo revoluciones nacionalistas en Italia y otros países como Austria o Hungría) los que darán lugar al “espíritu del pueblo”, (Volksgeist ), del Zeitgeist (“el espíritu del tiempo”) del que habló Hegel. Su uso oportunista por parte de una de las sectas presentes entre los “indignados” españoles no es sino el intento de reencumbrar una visión “idealista” de la historia frente a la concepción materialista de la misma. Con mucha menor elegancia que Hegel, la secta espiritualista y materialista Zeitgeist convierte hoy los fenómenos históricos y sociales en nuevo opio para consumo de mentes crédulas e ignorantes, que prefieren las emociones retorcidas a los procesos sociales y la compresión de la lucha de clases como motor de la historia.
Pero el 1848 de las revoluciones burguesas y de construcciones nacionales es también el año en el que se realiza la primera edición de “El Manifiesto Comunista”. El desarrollo de la industrialización en el siglo XIX había dado lugar a la proletarización de las clases bajas europeas en los países de economías más avanzados. Y consiguientemente, con la emergencia de una nueva clase social, surge el movimiento obrero, que tendrá sus propios intereses más allá de los nacionales y de los de la la burguesía de mitad del siglo.

Desde que burguesía y clase trabajadora se han encontrado en la historia, salvo en los momentos de colaboración necesarios para derrocar dictaduras o ante regímenes en decadencia previos a la instauración del sistema de dominación burgués, la clase trabajadora ha acabado sufriendo casi siempre las consecuencias de pactar con sus enemigos de clase.
En la dinámica social la relación natural entre las clases antagónicas –burguesía y trabajadores- es el conflicto respecto a la redistribución de la riqueza. De ahí nace la lucha de clases cuando la sociedad se estructura en estas; esto es, bajo el capitalismo.

La lucha de clases no tiene necesariamente siempre una forma organizada y políticamente consciente por ambas partes. A menudo, es la clase trabajadora la que participa de la lucha de clases de un modo puramente reactivo, primario, inconsciente, obedeciendo más a un reflejo de clase que a una conciencia social construida, sin trascendencia colectiva ni política. Los destellos instintivos de lucha de clases, cuando no responden a un comportamiento organizado y consciente por parte de los trabajadores, engarzan con lo Gramsci denominó “filosofía del sentido común”. La crítica al carácter usurero de los bancos o al abuso del empresario particular rara vez conlleva la elevación de la conciencia al estadio superior de la globalidad de la clase como proyecto de emancipación colectiva.
En cambio, la burguesía, especialmente la que representa al gran capital, sí lleva a cabo una lucha de clases consciente. Sabe que la base y razón de su poder económico y político, éste último por vía directa o interpuesta, está en la feroz dictadura de su poder como clase sobre los trabajadores. Lo hace cuando extrae la plusvalía del trabajo, no sólo como medio de incrementar su tasa de ganancia y facilitar la acumulación de capital sino también como forma de potenciar la subordinación de clase de los asalariados mediante salarios limitados, que la crisis ha ido convirtiendo cada vez más en retribuciones miserables. Y lo hace también cuando impone, mediante su presión a los gobiernos, políticas fiscales regresivas, del mismo modo en que sigue haciéndolo cuando establece, a través de las instituciones financieras, préstamos que esclavizan de por vida a los asalariados. Warren Buffet, uno de los multimillonarios más encumbrados desde hace años en la lista Forbes lo tiene claro: “Hay una lucha de clases, por supuesto, pero es mi clase, la clase de los ricos la que dirige la lucha. Y nosotros la estamos ganando”

2.-Y ahora vayamos a la cuestión que importa:
El movimiento nacional se sustenta sobre un doble “compromiso”: un planteamiento formalmente interclasista, pero siempre a favor de la pequeña y mediana burguesía que defiende el capitalismo porque se siente beneficiado por él, siquiera en las coyunturas expansivas de la economía, y supuestamente “neutro” en lo ideológico. La realidad es que esa neutralidad busca anular las contradicciones izquierda-derecha y superar las contracciones entre capitalismo y socialismo con el objetivo del mantenimiento del primero por rechazo al carácter alternativo del segundo. Eso sí, ofertado como “capitalismo de rostro humano”, cuando ya sabemos que lo que nos ofrece el ocaso del sistema es la pira sacrificial para las clases desposeídas.
La gran contradicción trabajo-capital no se establece entre clases trabajadoras y pequeña y mediana burguesía, sino entre trabajadores y gran capital, pero en épocas en las que se combina crisis sistémica y fuerte pujanza de movimientos neoconservadores (resultan ilustrativos a este respecto los paralelismos entre los años 30 del pasado siglo y los actuales), la pequeña y mediana burguesía experimenta fuertes tentaciones de deslizamiento hacia posiciones abiertamente reaccionarias como movimiento rechazo hacia las amenazas de pérdida de sus privilegios dentro del sistema capitalista.

De este análisis sobre el concepto de “movimiento nacional” quedan excluidas las opciones políticas de los pueblos sin Estado (izquierda abertzale, movimientos populares indigenistas, procesos de liberación nacional de los años 50, 60 y 70 del siglo XX,...que son dirigidos desde un bloque social en el que las clases trabajadoras y de las izquierdas políticas que las dirigen ejercen su hegemonía). Ese planteamiento “popular” del “movimiento nacional” es perfectamente compatible con la perspectiva marxista, y otras aportaciones sobre la lucha de clases, que intentan unir los procesos de liberación nacional con la transformación socialista de la sociedad.

Volvamos ahora sobre el núcleo de la cuestión. La ideología capitalista ha construido un artefacto teórico en el que en el centro está la virtud: habla de consumidores y se centra en las clases medias, ignorando al 65% de la sociedad, situada en los distintos estratos que ella misma ha creado para segmentar a las bajas (media-baja, baja, baja-baja). Habla de derechos y se remite al concepto de “ciudadanos” que oculta hechos como que sólo el 39% de los jóvenes españoles entre 25y 34 (1) tienen estudios universitarios (el 61% no los tienen). Significativamente, frente a ello, entre los 35 principales de Democracia Real Ya los no universitarios brillan por su ausencia (2)
La ideología “ciudadanista” -empeñada en fabricar “transversalidades” para homogeneizar lo que lo económico y social convierte en diverso y antagónico: las clases sociales- esconde que el 62% de los asalariados no ocupan cargos superiores, sino básicos y, en el mejor de los casos, intermedios. Sería interesante comprobar cómo construyen sus teorías sociológicas aquellos que pretenden representar una opinión prefabricadamente mayoritaria que es PURA MENTIRA.
En los años 80 intelectuales como André Gorz o Alain Touraine, entre otros, se ocuparon de fabricar la gran mentira de que la clase trabajadora disminuía dentro de la estructura social e insinuaban el papel transformador que en adelante tendrían las clases medias, tras el agotamiento de la fuerza revolucionaria de la clase trabajadora. Se les olvidó a estos sociólogos de prêt-à-porter analizar: 1) ¿cuál era su papel dentro de la producción?; 2) ¿qué % de las clases sociales de las que hablaban eran asalariadas?, 3) ¿a qué % de ese conjunto de asalariados se les extraía plusvalía del producto de su trabajo? 4), ¿cuál era el nivel real de movilidad social ascendente en los países de capitalismo avanzado, dentro de las políticas de igualdad de oportunidades? 5) otros factores como formación educativa, nivel y tipo de consumo respecto a los del resto de las clases sociales en las sociedades de capitalismo avanzado.
Se estaba pergeñando el gran engaño de una sociedad de clases medias que en los 50 del pasado siglo se estaba construyendo en Norteamérica con el mito de los “white collar” de los que hablaría C. Wright Mills en 1951. El problema de los “sesudos” análisis coyunturales es que atienden a momentos concretos de la dinámica histórica y convierten tendencias del momento en leyes generales, en este caso olvidando la naturaleza estructural del capitalismo y la relación entre las clases que la sustenta.

Bien, pues las consecuencias más importantes a nivel social, económico y político de la crisis más profunda que ha conocido el capitalismo en su historia es la vuelta a un liberalismo salvaje, destructor del Estado y la democracia, y la brutal dualización social entre trabajadores y parados, por un lado, y capitalistas, por el otro.

Nadie hablará de la clase trabajadora hasta que ella misma no lo haga en su nombre. No se hace en el cine, que entroniza a las clases medias como gran aspiración de consenso social sobre el que se sustenta la legitimación del capitalismo, no se hace en la literatura, que la ignora por poco glamourosa, y no se hace en las ciencias sociales, que prefiere esconder una realidad social profundamente desigual.

Cuando otra clase social habla en nombre de todas, cuando la clase media trata de representar también a la trabajadora, pero no sus intereses, y usurpa su representación y su voz, algo está fallando en el concepto de justicia y de distribución social de la riqueza.
Georgi Plejanov, introductor del marxismo en Rusia, vino a explicar en su obra “La ideología del pequeño burgués” que el pensamiento y la perspectiva ideológica de éste siempre mira en la dirección de la gran burguesía. Dicho de otro modo: la pequeña y mediana burguesía es el caballo de Troya que se inocula a la clase trabajadora como proyección de expectativa social y como compromiso de clase para impedir su ruptura con el capitalismo. Éste establece una estructura de espejos cóncavos (“Los héroes clásicos reflejados en los espejos cóncavos dan el esperpento”. “Luces de Bohemia”. Ramón María del Valle Inclán) en los que cada clase inmediatamente inferior se mira en la superior, a través de la hegemonía ideológica de la clase dominante.

Esto se entiende muy bien desde el discurso promeritocrático (3) que representa con gran claridad los objetivos de la generación joven de una pequeña y mediana burguesía a la que la crisis ha descolocado respecto a sus expectativas de promoción social, al contrario de lo sucedido con los objetivos cumplidos, aunque ahora amenazados, de la generación mesoburguesa anterior, la de sus padres.

No es nueva esta bandera. Por el contrario es tan vieja como la propia burguesía. Max Weber, uno de los más importantes pensadores al servicio de esta clase social, ya teorizó la importancia del mérito y el esfuerzo en la consecución del éxito en su obra “La ética protestante y el espíritu del capitalismo”. Esto como coartada dignificadora del “status quo” del poder económico. Pero también como justificación de la explotación laboral, que pretende llevar a los trabajadores a aceptar su sacrificio en espera de una recompensa que rara vez se encontrará dentro del actual sistema económico. Desde ese esquema acusar a los no triunfadores de desidia, escaqueo y falta de motivación por el trabajo será un buen modo de justificar el antagonismo entre trabajo y capital. Este tipo de argumentos son los mismos que defienden los jóvenes cachorros del marketing y el pensamiento liberal que pastorean el #nolesvotes -Enrique Dans & cia.- que tanto ayudó al PP el 22M y que ahora vuelve a reeditar el mismo discurso que contribuirá de nuevo a la entronización de la derecha más rancia, antisocial y paleofascista en el gobierno del Estado el 20-N (4)

La defensa de la cultura meritocrática de esta generación YNTJASP (ya no tan jóvenes aunque sobradamente preparados), que representa el núcleo intelectual y dirigente principal del 15-M y las fuentes políticas liberales de las que bebe, intenta ocultar que un título universitario público no vale lo mismo que uno privado, que un Master público español no se acredita igual que uno de Universidades privadas USA, a las que tantos de esos dirigentes indignados YNTJASP han ido, que en la pública tampoco ese Master es gratuito y que a él no acceden más que una mínima parte de la minoría de hijos de los trabajadores que, hasta ahora, han logrado ir a la universidad, que ser un bussines school y dirigir la #spanishrevolution es sospechoso frente a las bajas categorías de los pobretes con título pelón o sin él, sobre todo cuando las demandas políticas planteadas tienen tan poco que ver con las duras realidades de 5 millones de parados. Cuanto más me hablan de la ILP de la dación en pago como gran hito rojo del 15M más me convenzo que las ansias de manumisión del esclavo se agotan en que duerma a la intemperie pero agradeciendo a los bancos que no les eche encima el plus de la parte contratante de la primera parte aún no amortizada.
Hablar de meritocracia como esfuerzo es tan falso como vendernos que los merecedores del éxito provengan de una igualdad social que previamente, desde la cuna, no ha existido y que, desde la diferencia social, potenció una falsa igualdad de oportunidades opresiva para el esclavo. ¿De verdad que su realidad, señor meritócrata, le sitúa en igualdad de oportunidades con mi primo cuando en mi familia nunca nadie ha podido tomarse un año sabático en Guasinggggtón para aprender el idioma del Imperio? Estoy pensando en que debe hacer usted un viaje a las Alpujarras durante una semana para hacer una inmersión lingüística con los nativos locales y su uso del habla. Probablemente pueda usted dedicarse a la antropología rural financiado por una fundación privada de las que desgravan a las grandes fortunas.

Partitocracia o lo que los ultraderechistas modernos llaman partidocracia es otra de las patas del discurso indignado. Es llamativo que de partitocracia o partidocracia hayan hablado pensadores reaccionarios como Gustavo Bueno o Gonzalo Fernández de la Mora, como lo es que la crítica a la democracia de partidos venga también hoy de los sinarquistas mejicanos –movimiento con claras influencias nazifascistas-, en el pasado y el presente del populismo peronista, que necesitaba de la crítica a los partidos para imponer una doctrina política transversal (expresión que tanto gusta en el 15M) en lo social e ideológico como proyecto de movimiento nacional. Pero el término partidocracia está también muy ligado a pensadores de referencia del nacionalsocialismo como Moeller Van den Bruck, Carl Schmitt o Alfred Rosenberg. Para ellos, la miseria política alemana era efecto de la partidocracia. Esa música suena ahora otra vez pero tocada por renovados “pianistas”. Wilfredo Pareto, Gaetano Mosca, teóricos cercanos al fascismo italiano de Mussolini trabajaron en su momento alrededor del concepto criticando los sistemas de partidos como ineficaces, rompedores del espíritu y la cohesión nacionales y secuestradores de la voluntad popular en beneficio de los políticos profesionales. Su correlato en Francia sobre estas cuestiones lo representará George Sorel que, a pesar de su origen de socialista de izquierda y de partidario del sindicalismo revolucionario, acabará influyendo en la aparición de los fascismos.

Cierta pereza intelectual en la izquierda, que lleva a tomar préstamos de conceptos ajenos y hasta opuestos a la misma, por aquello del oportunismo ideológico de que hay términos que hacen fortuna, y un origen opuesto a las libertades democráticas burguesas en una parte de ella, le ha llevado en el pasado y hoy de nuevo a acariciar coqueteos políticos con categorías conceptuales que acaban por ser profundamente antidemocráticas.
Hay un bulo que está teniendo marcado éxito que opone partitocracia a democracia y democracia real –como si ésta tuviera un acabado ideal- a representación. Junto al grito del “no nos representan” va unida la idea de un profundo antiparlamentarismo y antipartidismo que no se agota en los principales partidos del sistema democrático. De otro modo no se explican cuestiones como la centralidad de la crítica a la representación, a la institucionalidad política y a los partidos en su conjunto (IU está probando ya las consecuencias de las malas compañías indignadas). Es curioso que esta crítica la realice gente que sí milita en partidos, aunque lo oculte, que da vida a partidos nacidos del 15M y que acaba llevando al Parlamento su manifiesto y sus peticiones. ¿Qué pasa entonces con el “no nos representan”? Sencillamente que el oportunismo es una más de las “virtudes” de lo indigno. No hay una sola democracia en sociedades de masas y complejas, que superen la dimensión de la tribu, que no se asiente en un compromiso con la representación y que no se base en los partidos políticos. Lo contrario es movimiento nacional, partido único y dictadura. La deriva del discurso sobre la partitocracia está llevando a giros argumentales que cuestionan el % de representación para decir si es democrática o no una elección, el % del voto sobre el total del censo en que se asientan los gobiernos (el rotundo éxito que tendrá el PP el 20-N seguramente será para ellos mucho más “democrático”), oponiéndolo a los indignados que salen a las calles, como si estos fueran ideológicamente homogéneos y a una supuesta representación, de pretendida mayor calidad, que se basa en unos cuantos miles frente a los millones que ejercen su derecho al voto. Un evidente camino hacia el movimiento nacional.
Recuerdo aún una frase de Blas Piñar cuando con un solo diputado (él) en el Parlamento español de 1979 (Unión Nacional, uno de tantos inventos de Fuerza Nueva) dijo aquello: “entre Dios y yo tenemos mayoría absoluta”. Otro que creía en la calidad superior de la representación por encima de un cierto respeto que el número debe tener.

Quienes creemos en una sociedad socialista no podemos permitirnos el lujo de caer en la trampa de despreciar el pluralismo político que los partidos representan por el hecho de que lagarteranas derechistas, disfrazadas de pseudoizquierdistas, pretendan vendernos la democracia de partidos como mera democracia burguesa o incluso como algo opuesto a la “democracia real”. Y ello porque nadie nos regaló el derecho a poder votar a o militar en nuestras opciones de izquierda y porque el día en que los “anti-partitócratas” pudieran imponernos su voluntad la gente de izquierda seríamos los primeros represaliados por estos “demócratas reales” (5) que callaron cuando se rechazó el derecho a una parte del pueblo vasco a verse representada por una organización democrática como Sortu.









NOTAS:
(1)http://noticias.universia.es/publicaciones/noticia/2009/09/09/659058/espana-mejora-porcentaje-titulados-universitarios.html
(2)http://identidadandaluza.wordpress.com/2011/06/09/dry-los-35-principales/
(3)http://movimiento15m.org/foro/discussion/556/meritocracia-y-transparencia/p1 y también http://poderenlared.com/?p=1266 y además http://preparemonosparaelcambio.blogspot.com/2011/07/meritocracia-propuesta-para-futuro.html
(4)http://www.enriquedans.com/2011/07/vuelve-nolesvotes-es-el-momento-de-los-ciudadanos.html
(5) Y si quedan dudas, sirvan de referencia estas frases: “A estos interesados ofrecimientos de guiar el movimiento, la respuesta debe ser una apuesta por la fraternidad, mucho más humana que la vanguardia, y más permanente.
El ofrecimiento puede ser indirecto, más insidioso, apelando al sentimiento antes que a la inteligencia, y viene del pasado en forma de banderas. Con estrellas, con puños, tricolor republicana, con hoces y martillos y múltiples otras siglas y logotipos, enhiestas en sus mástiles, gritándonos a todos su mensaje de soberbia: ¡Yo sé el camino!. Y mientras más grande sea la bandera, mayor es el conjunto de prejuicios que la juran.
La respuesta del 15M es simple y directa: tu camino no me interesa, ven y busquemos juntos uno nuevo, ¡sin banderas!. Cada revolución crea sus propias banderas, y antes que esto suceda, las viejas banderas son un insulto a la inteligencia creativa e inventiva de los humanos y un recuerdo de otras derrotas”: https://sites.google.com/site/platosllano/los-obstaculos-del-15m Al final, para estos, el problema es la izquierda.

TERCERA INFORMACIÓN Y OTROS ECOS DEL 25-S

Por Marat
1.-Cuando “democratizar la sociedad de la información” es sólo un slogan:
Hace más de seis meses recibí la invitación de un miembro significado de la publicación online Tercera Información para integrarme dentro de su equipo de administradores de la página, en concreto en la subsección Artículos de Opinión, que pertenece a la sección Opinión.

A estas altura del partido y teniendo en cuanta que el mundo de los bloggers y las páginas alternativas en castellano es más pequeño de lo que parece, si nos centramos en los que tienen cierta continuidad en el tiempo, creo que mi posición respecto al 15M y el movimiento indignado era conocida por esta persona y, entendiendo que no decidiera por su cuenta, por el resto del colectivo editorial de la web.

Como quiera que, como la inmensa mayoría de las páginas alternativas de la comunicación, ésta se había posicionado a favor del mencionado movimiento me sorprendió la propuesta, sobre todo teniendo en cuenta que no era una de mis páginas de referencia. Pero nunca desaprovecho una trinchera si creo que se me deja moverme en ella con la suficiente libertad de expresión y opinión. Así es que acepté la propuesta que se me hacía.

Lo cierto es que durante este tiempo fui un administrador poco activo de la mencionada subsección, si bien este hecho quedaba solventado por ser varias las personas que se ocupaban de ella.

En todo caso, mi relación con Tercera Información se limitó a subir a lo largo de estos meses no más 15-16 artículos, con mucha dificultad para mí pues la interfaz habilitada por la web para hacerlo me resultaba complicada, a pesar de haber recibido unos tutoriales muy útiles para estas lides. Pero soy especialmente torpe para los asuntos informáticos.

Debo decir que, hasta los sucesos de los que voy a dar cuenta, publiqué en Tercera Información sin dificultad ni cortapisa alguna, siendo míos la gran mayoría de los artículos que subí a la página, lo que tampoco fue obstáculo alguno. De hecho la opción publicar estaba disponible para los administradores sin que necesaria y obligatoriamente debiera pasar por la fórmula de propuestos para su publicación. Puede discutirse el hecho de que alguien publique sus propios artículos sin que pasen por el protocolo de propuestos para su publicación pero el que la posibilidad de hacerlo estuviera disponible para los propios administradores incluso en los casos de sus artículos indica que la cuestión había sido contemplada. Que durante varios meses en los que utilicé este procedimiento nadie me indicase que debía hacerlo de otro modo lo demuestra.

Pero llegó el 25-S y algo cambió. Publiqué en Tercera Información el artículo “Ocupa el Congreso,...preparando el golpe” (http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article40297) y encontré una reacción inmediata de un tal César Pérez Navarro, abriendo el hilo de los comentarios. Hasta ese momento desconocía la existencia del tal individuo. Me acusó de utilizar mi cuenta de usuario (administrador) para subir mi artículo con el que intoxicaba sobre el evento del 25-S. Me llamó la atención porque pretendía que el tener cuenta de usuario o de administrador de Tercera Información debía impedirme publicar opiniones contrarias al evento “Ocupa el Congreso” o, al menos de no someter previamente a revisión mi artículo lo que, repito, en ningún momento se me había indicado con anterioridad.

Soy de resorte rápido y el que me busca me encuentra de inmediato, por lo que le respondí de modo contundente y con cajas destempladas, lo que el tal sujeto aprovechó para acusarme de atacar a Tercera Información y no a los convocantes del evento, al contrario de lo que en todo momento insistí.

Como César Pérez Navarro insistía por todos los medios en atribuirme los calificativos empleados contra los convocantes de Ocupa el Congreso como una agresión contra la página Tercera Información y sus administradores, tergiversando y manipulando la intención y el destino de mis expresiones, tuve que insistir tres veces más en que en todo momento me refería a los primeros y no a los segundos. Explicaciones inútiles porque este sujeto, ya autoidentificado como uno de los administradores de la web, seguía insistiendo en sus sucias manipulaciones y anunciando que pediría mi expulsión de la web.

Días después recibí una serie de correos electrónicos de la persona que me facilitó en su día la cuenta de usuario, único miembro de la web a quien yo conocía, al menos de nombre, y que me integró como uno de los administradores de la subsección de Artículos de Opinión en la que se me pedían explicaciones varias sobre si sabía que el tal César Pérez Navarro pertenecía a Tercera Información o no, a lo que respondí que no porque no conocía de su existencia hasta el momento en que abrió su hilo de comentarios, y respecto a si me refería en mis calificativos a Tercera Información a o Ocupa el Congreso, caso éste en el que tuve que reiterarme no una vez más sino varias más a través de dichos correos. Ello a pesar de que en los hilos de los comentarios lo había aclarado en 3 ocasiones.

Se había abierto una causa general respecto a mi continuidad o no en Tercera Información por parte de un Consejo del que hasta entonces en ningún momento se me había informado de su existencia. La realidad es que habían dado la tarea de currito subenoticias y punto, lo que para ellos debía ser un honor, pero para mí era trabajo.

Luego se me preguntó si cuando subí mi noticia desde el panel interno de Tercera Información había visto en él logueado en ese momento al tal César Pérez Navarro. Expliqué que bastante me costaba hacerme con el proceso de edición de las noticias/artículos e intentar hacerlo bien (no ha sido infrecuente el caso de textos sobre los que había montado una fotografía por no saber encuadrarla bien) como para dominar visualmente el resto del panel, del cuál desconocía muchas funciones, ya que no me había visto en la necesidad de usarlas.

Sutilmente pero con obvia intención, el Consejo se estaba comportando como Consejo de Guerra a pesar de que el esquema era burdo pues suponía partir de que yo me iba a tirar piedras contra mi mismo atacando al miembro de una página, y a la página misma, en la que tenía la posibilidad de subir mis artículos de opinión. Vamos, que si su presupuesto fuera cierto, mis instintos suicidas estaban a tope ese día.

Aquí pareció quedar la cosa de momento, no sin ser evidentes varias cuestiones:
a) Que César Pérez Navarro establecía tramposamente una igualdad entre Ocupa el Congreso y Tercera Información.
b) Que acusar a Ocupa el Congreso constituía para él un sinónimo de acusar a Tercera Información
c) Que se le estaba dando crédito a toda acusación que él hiciera contra mí por cuanto que yo había dejado claro en 3 comentarios, por si había resultado confuso en el primero de ellos, que me refería a Ocupa el Congreso y no a Tercera Información, ni a él en cuanto miembro de la misma sino de promotor del evento del 25-S
d) Que Tercera Información mantenía una posición implícita, no pública que yo sepa, respecto a la convocatoria de Ocupa el Congreso.

Evidentemente, tras la escaramuza con el tal César Pérez Navarro y la intervención del Consejo de Tercera Información, me preocupé en ver qué había escrito aquél para Tercera Información y encontré que, con su firma, había subido los siguiente artículos hasta ese momento:

#25S, Ocupa el Congreso: adhesiones, disensos y encuentro intergrupos: http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article40067
El movimiento 25S "ocupa el Congreso": antecedentes, desarrollo y censura en los mass media españoles: http://www.laboratoriodenoticias.es/spip.php?article331

Igualmente se habían subido unos 4-5 artículos más, algunos por otros autores y otros sin que pudiera identificarse ya que aparecían firmados por Tercera Información. Todos ellos favorables. Con posterioridad continuaría la tónica y la tendencia.

Pero aquí no había acabado la cosa.

El 19 de Agosto publiqué de nuevo en Tercera Información el artículo “Que no te líen, el 25-S es la bandera de los reaccionarios” (http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article40573). Estuvo en portada aproximadamente unas dos horas y fue retirado después de la web, sin que se pudiera acceder a él. Cuando pedí explicaciones a la persona que en su día me facilitó mi cuenta de usuario para subir noticias a la página me encontré con que se me explicó que, después de publicarlo” por mi parte, “alguien lo había dejado propuesto para evaluación”. Y en la misma respuesta se me aclara que, “muchos usuarios –personas que administran la web subiendo noticias- lo dejan propuesto a la web para que el responsable lo publique”. Es decir que existía un responsable máximo de autorizar qué se publicaba y que no, de lo cuál nunca se me había hablado. Y añadía que “Como mucho el consejo podrá decidir que hagas eso para que las personas que se habían quejado lo revisen”. Es decir, si no lo entendí mal, que quien había entrado a provocarme en la ocasión anterior actuara de revisor del mismo. ¡Cojonudo, el zorro a cuidar las gallinas! En comunicación posterior se me aclaraba: “Hay usuarios que publican directamente –es decir, que no era yo el único- y otros que los dejan propuestas a evaluación”. Pero a mí se me aplicaba la censura previa de volver mi artículo al cajón previo a la publicación porque a alguien del 25-S le había molestado que publicara contra su amado “Ocupa el Congreso”.

Luego, en otro correo se me decía que la cuestión provenía del hecho de que “Cesar Pérez Navarro se siente insultado y algunos del consejo lo apoyan porque lo insultaste”. Es decir, uno que publicaba artículos a favor de Ocupa el Congreso en la misma web en que yo lo había hecho en contra tenía derecho a echarme en cara que yo hubiese utilizado mi cuenta de usuario para subir el mío y cuando le respondí como merecía se sintió insultado. Parece que actuar con mentalidad de censor de una página colectiva –no de un blog individual, donde cada uno puede hacer lo que le parezca porque es suyo- y afirmar en un comentario posterior que “Lo que aún me estoy preguntando es quién te ha abierto una cuenta de usuario en 3i, o si tal vez te ha tocado en una tómbola” no es insultar. (http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article40297). No contento con esto, el tal César Pérez Navarro había afirmado en otro de sus comentarios del primer artículo de la polémica, mintiendo sobre el destinatario de mis calificativos: “He abierto un hilo en el correo del consejo editorial proponiendo que se elimine tu cuenta por tus insultos y falsedades contra los administradores de esta página”. Estaba claro cuál era el motivo por el que se me intentaba censurar en mi segundo artículo y que un miembro de Tercera Información, propagandista activo del 25-S, era quien iba a actuar de revisor de aquél.

Como dejé claro que, de no publicarse mi artículo, actuaría en consecuencia, éste fue repuesto hacia las 13:45 del mismo 19 de Agosto bajo el argumento de que se hacía porque el Consejo no había decidido nada finalmente respecto al mismo y en relación con el hecho de que se publicara o no y con que debiera someter mis artículos a evaluación previa o no.

Pero si algo quedaba claro es que después de más de 6 meses empleando un sistema de subir directamente mis artículos a la página, y no siendo en esto el único, se me trataba de imponer ahora el de ser revisado primero y, en este caso, por la persona con la que había tenida mi enfrentamiento: muy objetivo el sistema.

Como jamás me he dejado amedrentar por ningún traganiños que me reproche el tener una cuenta de usuario para subir artículos contrarios al 25-S, porque de eso se trataba, mientras él los subía a favor, que me amenace con llevarme no sé dónde para que se me desposea de mi cuenta de usuario y porque la opción de continuar subiendo mis artículos seguía operativa y nadie me la había quitado hasta ese momento, volví a subir el 25 de Agosto un tercer artículo “25-S, maquíllate, maquíllate,...” (http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article40667)

Tres días después, se me aclaraba que el Consejo había decidido finalmente que mis artículos pasaran por el sistema de revisión antes de su publicación.

Señores de Tercera Información: su sitio no es un blog personal sino una página que, sin aclarar que yo sepa, que tiene posiciones editoriales establecidas respecto a diversos temas (15M, Ocupa el Congreso,...), los tiene de hecho y cambia las reglas a mitad de la carrera, que pone de revisor de un artículo en contra de un tema a alguien que los escribe a favor y que desde su primer comentario trata de amedrentar las opiniones que no le gustan bajo el criterio de que me aprovecho de mi condición de poseedor de una cuenta de usuario la web.

Señores de Tercera Información: agradezco el tiempo en que no sufrí impedimento alguno en subir yo mismo mis artículos del mismo modo en que agradezco la crudeza de su sinceridad, no deseada pero evidente. Ello evita que unos y otros nos engañemos sobre lo que cabe esperar de la otra parte. Agradezco del mismo modo a quien me brindó una oportunidad en su día de escribir en su página y al que le ha tocado el desagradable papel de tener que transmitir los cambiantes argumentos. Finalmente no me queda otro remedio que decirles adiós, ya que aceptar que se me cambien los métodos de publicación al cabo de más de seis meses sería hacerme yo mismo cómplice de algo que considero inaceptable.

Señores de Tercera Información: en mi blog no tengo que pasar por ningún proceso de evaluación de mis artículos. Me los publico yo mismo y, dado que no es una página colectiva, decido su orientación y qué comentarios me resultan admisibles y cuáles no. Ya tienen sus amados 15M y Ocupa el Congreso una cantidad de medios a su favor desproporcionada para jugar en igualdad de condiciones. No me pidan equilibrio y ponderación quienes no lo aplican. En esto no son ustedes los peores de los de su misma cuerda. Hay otras páginas alternativas que directamente no dejan pasar ni una que vaya contra su juego del corro de la patata alrededor del Congreso que puede acabar convertido en el de la gallinita ciega.


2.-Y mientras tanto...
Continúa el reguero de apoyos al 25-S. Como los promotores del evento ya publican los que les conviene, para lavarle la cara, y esconden los que se lo afean, seré yo quien publique algunas de aquellos.

Más allá de todo lo que he publicado anteriormente sobre las conexiones de Ocupa el Congreso y la extrema derecha, grupos ultraliberales y reaccionarios, aparecen ahora nuevos elementos.

Un mensaje de twitter apela, retador, del siguiente modo: “a todos los que dicen que el 25S está convocado por fascistas. ¿A partir de esto, el 15S también?” (http://twitter.com/ReEvolucion2012/status/236433496242024448/photo/1) Lo firma un tal ΔιεψΙραε, cuyos post en la red social de los 140 caracteres son bastante frikis y herméticos: http://twitter.com/ReEvolucion2012. Su descripción en la misma página es de esas que recuerdan mucho a las webs conspiranoicas (y tienen la desvergüenza los 25-Secretos de acusarnos a los demás de conspiranoia) espiritualistas y al ambiente de secta, de las que siempre acaban con un ¡Despertad!: “Nos han engañado, silenciado, sometido... Pero una nueva humanidad está a punto de recuperar lo que siempre ha sido suyo. ¡Despierta!”.

En el siguiente vídeo de youtube (http://www.youtube.com/watch?v=-ncvREnDPu8&feature=related) la coordinadora del grupo fascista Acción Nacional Revolucionaria que participa lo del 15-S contra la “banca, los políticos y los sindicatos”, y cuya convocatoria se titula “La crisis se llama democracia”, nos aclara que está “En pie...de guerra” y nos informa de que “En Septiembre marchamos sobre Madrid”


En la web de ultraderecha laredgualda.com se añade otra fecha en Septiembre, además de la provocadora contra la concentración sindical del 15-S, y se nos habla, ya sin género de dudas, de “adhesión a la marcha del 25-S”. (http://www.laredgualda.com/web/?p=6679) No conozco otra convocatoria para ese día que la de Ocupa el Congreso. Y se organiza a través de marchas desde distintos lugares del Estado ¿Un “lapsus linguae”, un acto fallido, que diría Freud y que dónde quieren decir 15-S se “hayan equivocado” y hayan escrito 25-S? Puede ser pero amabas fechas están en la web una frente a la otra, con lo que el error es más difícil.


Hay una especie de referente, coordinador de eventos, aglutinador de propaganda y orientador ideológico de la extrema derecha en Internet llamado Dirdam.info. Muchos de los grupos fascistas cercanos a la Acción Nacional Revolucionaria y a otros grupos ultras organizadores de la acción del 15-S están vinculados directa o indirectamente a esa página. En ella podemos encontrar un enlace a la convocatoria Ocupa el Congreso del 25-S: http://www.dirdam.info/2012/08/ocupa-el-congreso.html

De este modo se coordinan diferentes páginas fascistas que poyan el 25-S, entre las cuáles sólo señalaré algunas, dejando al lector la tarea de continuar investigando, si está en su interés hacerlo:
a) http://disidencia-vetusta.blogspot.com.es/2012/08/25s-ocupa-el-congreso.html
b) http://castillaunida.wordpress.com/2012/08/16/25-de-septiembre/ (dos vídeos). Para quien piense que la orientación de este blog no es fascista le sugiero que lea los enlaces a páginas españolas y europeas del mismo.
c) http://www.juventudpatriotamadridnorte.blogspot.com.es/2012/08/ocupa-el-congreso-25-de-septiembre.html

Como el asunto del 27 de Julio no les salió bien (http://www.kaosenlared.net/component/k2/item/25603-la-derechona-se-hace-abanderada-de-la-lucha-contra-los-pol%C3%ADticos-y-sindicatos-el-27-de-julio-%C2%A1no-participes-que-no-te-enga%C3%B1en.html) , con aquello de la “reducción urgente congreso y senado, cancelación sueldos vitalicios, subvenciones a partidos políticos y sindicatos…” y de “el pueblo español esta cansado de todos los políticos” (http://www.opinionesdeunespañol.com/manifestacion-popular-27-de-julio-2012/ y en forocoches, la web del cani poligonero ultrafacha: http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=2842783 ), lo intentan ahora el 25-S con la colaboración de ciertas izquierdas oportunistas, desinformadas y desinformadoras y carentes de escrúpulo alguno que se abrazarían a la figura rediviva de Adolfo Hitler, si con ello creyeran no perder presencia en cualquier tipo de movimiento que existiese, de la naturaleza que fuera.

Y entre medias, el 15-S facha sin careta que se convoca con la intención de provocar al 15-S sindical y a la clase trabajadora.

Y ya, para ir acabando y dentro de un género menor por su intensidad pero jocoso por el contenido de buena parte de los personajes propuestos para formar parte de las asambleas constituyentes (http://apoyociudadano25s.wordpress.com/constituyente/comment-page-1/#comment-19) de la alegre muchachada del 25-S, veamos algunos de los candidatos:
1) Antonio García-Trevijano (partidario de una república unitaria y de poder centralista para el que en ningún país del mundo hay ya democracia. Correremos un tupido velo respecto a sus conexiones con algunas publicaciones ultras y su pasado en relación con el dictador Obiang)
2) Javier Nart (abogado más de derechas que Don Pelayo)
3) Eduard Punset (ex asesor del FMI y colaborador en transiciones hacia el capitalismo en los países del Este de Europa. Anarcocapitalista)
4) Arturo Pérez Reverte (facha de pura cepa. Sin duda, su elección vendrá derivada por su “democrático” odio golpista, sin excepción, contra todos los parlamentarios. Para muestra, un botón: http://www.perezreverte.com/articulo/patentes-corso/257/esa-gentuza/)
5) Paco de Lucía (guitarrista flamenco. Es de imaginar que su genialidad musical, indudable, sea el motivo por el que se le presenta como candidato a constituyente. Amenizará las asambleas con “Entre dos aguas”)
6) Leo Bassi (clown y showman. Será la contrarréplica de Paco de Lucía. Quizá Sardá con una reedición especial de “Crónicas Marranas” pudiera hacerles los coros)
7) Pablo Sebastián (periodista derechuzo que firmaba en el pasado como Aurora pavón y ahora a través de su perro Marcello)
8) Enrique Dans, un sujeto clave, con sus amigos Ignacio Escolar, también propuesto para constituyente, y Ricardo Galli, en que el triunfo del PP fuera aún más arrollador, mediante su engendro “No les Votes”.
9) Esther Vivas (dirigente de Izquierda Anticapitalista y colaboradora habitual en el periódico online EL lIBREPENSADOR del anarcocapitalista Club Liberal español)
10) Carlos Taibo: uno que ha declarado no quiere pertenecer a eso: http://www.carlostaibo.com/articulos/texto/index.php?id=416#inicio)
11) Juan Torres: economista que ha dicho públicamente que no apoya el 25-S. Todo con tal de manipular al lector desinformado, ¡eh majetes!
12) Alberto Garzón: diputado que ha dicho que no apoya Ocupa el Congreso. Seguís manipulando, sabandijas
13) Germán Yanke: periodista liberal y de derechas
14) Enrique de Diego: ex fundador de Intereconomía y líder fascista del Partido Regeneración y de la Plataforma de las Clases Medias, que si apoya el 25-S
15 Jiménez Losantos: un demócrata, un progresista, un hombre de convicciones probadamente avanzadas. Es ironía.
16) Sánchez Dragó: más facha que el Peñón del Perejil.
17) Gustavo Bueno: ex marxista, reconvertido a ultraderechista que cree que los ovnis son la nueva religión y que afirma que a los miembros de ETA hay que aplicarles la eutanasia activa.
18) Juan Huerta de Soto: de la ultraliberal Fundación Padre Mariana (anarcocapitalista)
19) Jorge Verstringe: ex nazi y es secretario general de Alianza Popular (luego PP), hace tiempo militante del PSOE y mañana sabe Zeus de qué.

IZQUIERDA UNIDA A LOS PIES Y AL SERVICIO DE PODEMOS

Por Marat

1.-Paseo por el espíritu del tiempo 
Lo que algunos llaman “alta política”, como expresión de la búsqueda del bien de la res-publica, no es, desde hace mucho tiempo, más que el juego de representaciones, precesión de los simulacros, que diría Jean Baudrillard, en el que los intereses espurios, el cambio contínuo de posiciones, el juego de la silla vacía y el cortoplacismo oportunista sustituyen a la visión estratégica, a la acción política de acuerdo a valores y al debate de ideas.  

Del mismo modo, eso que en realidad es baja política y que sólo en momentos excepcionales alcanza niveles de cierta humanidad, constituyendo casi siempre la norma de la traición de Bruto y de la conjuración de Catilina, es hoy el lodazal más inmundo en el que a la intoxicación la llaman periodismo, al poder fáctico del capital que erige y humilla tronos, fábrica y derriba líderes a través de su brazo medático, se le rinde silenciosa aceptación, a la jauría de idólatras secuaces de los nuevos redentores “pret a porter” se le llama pueblo y al navajazo por la espalda renovación. 

La lealtad, que no es ciego ni acrítico acatamiento sino franqueza en las posturas y respeto al otro, se torna en los partidos puñalada trapera y calculada mudanza de mayorías según los termómetros fabricados desde fuera de ellos pero a menudo con la complicidad interna de  las capillitas y tendencias que buscan en el apoyo mediático el cambio de correlación de fuerzas cuando aún no les es favorable. 

A menor influencia y/o independencia mediática de un grupo político, la posibilidad de que éste sea interferido desde fuera por los poderes fácticos que dominan la galaxia post-Gutemberg es mayor. En el peor de los escenarios, se pueden teledirigir partidos desde fuera, fabricar disidencias, generar nuevas mayorías y hasta crear de la nada telepredicadores políticos y partiditos en tubos de ensayo TDT, en una prueba más de lo que es la ingeniería política. 

Cuando esto es así, la posibilidad de resistirse a la manipulación mediática que fabrica a partes iguales lidercitos marioneta e imbéciles y fanatizados secuaces de los mismos, es casi imposible. Para lograrlo hace falta una cohesión interna, una organización que sea algo más que una suma de alianzas imposibles, un proyecto -no basta un mero programa electoral, por progresista que pueda ser-, una conexión con su base social permanente que se retroalimente de modo enriquecedor, además de soportes comunicativos propios y una determinación de resistencia ideológica capaz de mantener firmes las propias convicciones sin concesiones a la intoxicación ideológica con la que los posibilitadores de consensos sistémicos envenenan a las fuerzas alternativas desde hace decenios. Eso hoy no existe en las organizaciones políticas de la izquierda, salvo que se tome por tal lo que es mero dogmatismo, sectarismo y miedo a dejar de ser una y otra cosa.

A quienes forman parte de la devoción mística que anula la razón y eleva los corazones hacia una “ilusión” que es eso, pura ilusión, puro humo carente de propuesta transformadora, tras las huellas del Maestro, del Mesías del Gran Poder que camina sobre las aguas, no les vendría mal ver otras perspectivas mucho más irónicas sobre la "vanitas vanitatis" que alimenta el sistema en sus hombres de paja, mientras se da la alternativa a sí mismo a través de lo que estos representan.

Hace algún tiempo, tras un artículo en el que denunciaba los riesgos del populismo como un mal que anula el entendimiento y encumbra salvadores peligrosos precisamente para ese pueblo en la que los líderes populistas tanto se escudan, un lumbreras de esos que se expresan desde el simplismo de sus “argumentos”, cuando no desde sus pezuñas, creyó haber respondido en una red social a mi crítica con la “afirmación” de que “populismo viene de pueblo” y se quedó más ancho que largo el nota.

En algunas ocasiones he aludido al populismo como la relación mística entre líder y seguidores, relación no mediada por ninguna otra instancia, en la que el líder se arroga la representación del propio pueblo (sin consideración alguna sobre las clases sociales que lo atraviesan o sobre las contradicciones de intereses entre ellas) y sus seguidores se sienten reforzados por él, al considerarse incluidos en la terminología oposicional “nosotros” vs. “los otros”. El componente carismático, real, imaginado o construido (carisma estereofónico nacido de los mass media) es uno de los cementos principales que unen dicha relación.

El objetivo no es formar personas con capacidad crítica sino soldados autómatas que reciten fielmente el mantra simplista del líder y que ataquen a cualquier otra opción como parte de “los otros” frente al autoproclamado “nosotros”, raya de delimitación en la que se pone como hito algún tipo de comodín “ideológico”. El concepto “casta política” que hoy enarbolan Marine Le Pen y el prefascista Beppe Grillo tienen aquí también sus exégetas. 

A menudo, cuando se critica desde esta definición de populismo ciertos liderazgos políticos surge una reacción visceral entre los fieles de esos grupos que dispara contra el cartero de las noticias no deseadas. Olvidan o quieren olvidar que fenómenos como el fascismo italiano y el nazismo alemán deben mucho a ese comportamiento de psicología de las masas. 

Si hubiera algún criterio de racionalidad, algo que permitiera creer en un punto de honestidad, por pequeño que éste fuera, alguna capacidad de pensar desde pautas independientes y no de secta, los seguidores de este tipo ingenierías políticas sentirían que un escalofrío les recorría la espalda al ver la película de 2008 realizada por Dennis Gansel y titulada “La Ola”, basada en hechos leales, y en la que un profesor realiza un experimento político con sus alumnos para estudiar el autoritarismo y el comportamiento disciplinado de horda.   

El mayor peligro de los populismos proviene de la ausencia de debate abierto con la sociedad, fuera del ya codificado previamente y del entramado conceptual cerrado de las cuatro banalidades en las que guardan la “esencia” de sus mensajes. Nada que resulte complejo. Todo ha de ser no sencillo sino simple. No se trata de convencer sino de adoctrinar. El consignazo debe ser repetido al menos 300 veces al día hasta convertirlo en “verdad revelada” que todos acepten y repitan, incluso aquellos que no son del rebaño. El populismo no debate ideas, no contrasta proyectos, no busca la elevación de la política sino la confirmación machacona de cada una de las “divinas palabras” del líder supremo.  

En el espíritu del tiempo (Zeitgeist) que ha traído el Podemos gestado por los medios del capital, el populismo que dicho partido-movimiento exhibe contamina al resto en mayor o menor medida.

La dirección IU acaba de nombrar a Alberto Garzón responsable de Proceso Constituyente y Convergencia, lo convierte en su superstar después de que en las pasadas semanas los medios de comunicación lo pasearan por platós, radios y redacciones de prensa, como hicieron previamente con  Pablo Iglesias. Es significativa la amistad entre ambos políticos profesionales, la simpatía del señor Garzón por converger con Podemos y el hecho de que el señor Iglesias le señalase como su preferido para ser elegido en unas hipotéticas elecciones primarias abiertas en IU, que éste exigió para no presentar su candidatura al Parlamento Europeo, cosas que finalmente hizo y que IU hace ahora ante la presión combinada de medios del capital, Podemos y oposición interna a la actual dirección.

El PSOE presenta a dos candidatos -Eduardo Madina y Pedro Sánchez- por parte de un aparato dividido, de otra candidatura de un miembro de Izquierda Socialista -la obediente y siempre callada-, el señor Pérez Tapias, y de la que finalmente no podrá presentarse por no reunir avales suficientes, la del señor Alberto Sotillos, hijo de Eduardo Sotillos, que realizó una asamblea abierta en plaza pública para saber qué le pedía la gente, emulando el asambleismo 15M, en lugar de poner en primer lugar sus propuestas políticas. Ignoro si en tal asamblea hubo también agitación compulsiva de manitas al sol. 

Irene Lozano, diputada en el Congreso por UPyD, el “alter ego” de Podemos, se proyecta ya como candidata alternativa a Rosa Díez por su partido para unas primarias internas que le catapulten como cabeza de cartel a las elecciones generales de 2015. Significativamente muestra su comprensión hacia Podemos, al considerar que este partido “contribuye a enriquecer el pluralismo del panorama político español”, en clara oposición a las posiciones de la señora Díez que ve en Podemos un peligro a su hasta hace poco liderazgo exclusivo en el territorio del populismo “patrio”.  

Cambian las caras pero no el paisaje. Se debate sobre personas pero no sobre ideas ni propuestas. ¿Han visto ustedes algunas primarias en las que los candidatos presenten papeles que permitan ver auténticas diferencias entre unos y otros, alternativas para contrastar, en las que expresen qué modelo de partido y de sociedad proponen y cómo lograr unas cuestiones y otras, y que estas diferencias sean discutidas en las agrupaciones, sedes locales o asambleas de afiliados de las organizaciones políticas? No. Ni las verán. 

El populismo es perfectamente compatible con la vaciedad del discurso, la política como espectáculo y la venta del candidato como si de un producto se tratase porque de eso es de lo que trata ese cuento chino que algunos llaman participación democrática. Y la televisión es su medio natural, mientras la red es el lugar en el que los hooligans descerebrados agitan las banderitas de “la gran fiesta democrática”, aplauden cerrilmente cada pedito que se tira su líder y desprestigian a aquellos que previamente han sido señalados para el derribo.  

En estos días el hombre a derribar se llama Cayo Lara. Estos días he leído todo tipo de infamias pretendidamente descalificadoras contra este dirigente de Izquierda Unida, vómitos vertidos en la red por canallas anónimos que no aportan ningún tipo de argumento en la exhibición de sus miserables insultos entre los que sobresalían los de “soporífero”, “antiguo”, “caduco” y demás lindezas. No cabe duda. Ese tipo de abyectos majaderos no buscan políticos sino monos que les diviertan desde el televisor.

Francia, que es una adelantada en tantas cuestiones, tuvo en 1981 a un payaso profesional que estuvo a punto de presentarse a las elecciones presidenciales; se llamaba Coluche. Finalmente, con un sentido del ridículo mucho mayor que el de tantos gregarios del líder moderno y divertido, no se presentó. Los partidarios de que les diviertan desde la política están de enhorabuena. Pronto tendrán no un payaso, sino varios. Los suficientes para ver el circo desde casa.

Ésta es hoy la realidad de la política española y europea. 

2.-El hacha del verdugo ya está cayendo sobre la cabeza de Cayo Lara
Hace ahora dos semanas escribí un artículo en el que afirmaba que se iniciaba la caza de Cayo Lara desde fuera (televisiones, Infolibre, El Diario y sobre todo el panfleto del señor Roures, Público, al que algunos califican de periódico digital) y desde dentro de IU (llamazaristas de Izquierda Abierta y otros sectores de la organización). Por supuesto, Podemos estaba en esa jugada desde el principio y cada vez de un modo más descarado. Aduje las razones por las que, en mi opinión, Cayo Lara resultaba molesto a dichos sectores. Mi pronóstico no estaba equivocado. 

No denuncio el proceso de destitución de Cayo Lara como Coordinador Federal de IU y, previamente como candidato a las elecciones generales, por una simpatía de tipo personal. Nunca he rendido culto a la personalidad de ningún dirigente político español o extranjero. Las personas sólo son eso, personas. Y, como tal, imperfectas.

Pero, como expresaba en el mencionado artículo, Cayo Lara ha sido capaz durante su dirigencia de impedir que IU saltase hecha añicos en mil pedazos, después del desastre al que la condujo Gaspar Llamazares con su subordinación a Zapatero, siguiendo los consejos del señor Monedero, su asesor. También recuperó de un modo importante el voto de la organización hasta el punto de que en estas elecciones europeas ésta ganase un millón de votos, lo que luego ha sido vendido por los medios de comunicación del capital, promotores de Podemos, como un fracaso; fracasó que ha comprado en buena medida la mayoría de la organización, al interiorizar como verdad indiscutible que un partido que cuatro meses antes no existía casi le había alcanzado en votos y en representantes. ¡Coño, si no podía ser de otra manera, cuando a IU se le negó el pan y la sal mediáticos y a Podemos le metían a todas horas hasta en la sopa! 

Bajo la dirección de IU por Cayo Lara esta organización ha girado a la izquierda y hacia la lucha en la calle, por mucho que ambas se hayan dado, en mi opinión, de un modo insuficiente, entre otras cosas porque la afiliación de esta organización es limitada y no le es posible estar en todos los frentes de lucha, en cualquier caso en mayor medida que en el resto de las organizaciones.

He aquí la razón principal del plan destinado a deponerle de su responsabilidad en IU: 

“Para quitarle unos cuantos votos a la derecha yo no puedo llegar con ese discurso [refiriéndose a Podemos], yo no puedo ir a engañar a la gente como Izquierda Unida. Nosotros creemos en las clases sociales, en la lucha democrática de clases, entendemos que hay explotados y explotadores, que el proletariado forma parte de los explotados... no se pueden negar las clases. Ese discurso nosotros no lo podemos hacer porque no creemos en él, no es nuestro....La casta... yo no creo en la casta. Yo no puedo hacer un discurso de castas: aquí hay unos grupos de sinvergüenzas, de gente que tiene el poder económico, de capitalistas, del poder financiero, que están aprovechándose del sufrimiento de la gente, que todo lo convierten en dinero, que desprecian cada día más el factor humano, y que solo generan una economía especulativa que trae pobreza, miseria y hambre. Yo no puedo plantear un problema de castas y dentro del PP y del PSOE hay gente que se han supeditado a los intereses económicos, pero esos tienen nombre y apellidos y yo no puedo condenar a todos y meterlos en el mismo saco. No es justo.... Hay muchos elementos del discurso de Podemos que nosotros no podemos hacer porque no forman parte de nuestro ADN ni de nuestra hoja de ruta”

Lo que se ha producido este pasado sábado en el Consejo Político Federal de IU es la consagración de un giro hacia la subordinación de esta organización a Podemos, a un Podemos que la desprecia, no en parte, como afirma, sino en el todo que niega. Cuando Pablo Iglesias señala que el poder no teme a la izquierda sino a la gente -que gran servicio le hizo a Podemos el director de campaña de IU situando su eslogan interclasista y amorfo en el territorio referencial de Podemos- está claro que, en uno de tantos discursos contradictorios entre si, Podemos se sitúa fuera de los valores históricos de las izquierdas. Nadie se sorprenda entonces que hablen a la vez de patriotismo (rancio como lo que en el fondo son) y de derecho a decidir. Al fin y al cabo Euskadi y Cataluña son dos territorios que dan muchos escaños y en otras zonas de España hay que ganarse a los del pelo de la dehesa.

Ese giro hacia la subordinación de IU a Podemos se ha plasmado en la designación de Alberto Garzón, el más abiertamente pro-Podemos de la organización, junto con Tania Sánchez, pareja de Iglesias, que ahora le sustituye en los debates de La Sexta Columna (qué gran nombre de un programa que en realidad es La Quinta), como responsable de Convergencia política y social de IU o Tasio Oliver, cuya mayor virtud es estar en la Presidencia Federal de IU en base a la cuota de poder del chiringuito de Llamazares Izquierda Abierta, la cuál hubiera seguido los pasos de López Garrido y Almeida hacia el PSOE, de no ser porque en éste ya hay más culos que sillas. 

Ese giro pro-Podemos es también giro hacia el 15M -Cayo Lara, a pesar de apoyar a un movimiento  cuya vinculación con el mismo es uno de los mayores errores históricos de la organización, al menos lo compensaba con un giro hacia la izquierda desde que asumió su rol de Coordinador Federal- e, inevitablemente, hacia la derecha porque sólo desde ahí se puede converger con quienes afirman que “tras la caída del muro de Berlín -hay que ser un baboso anticomunista para afirmar tal cosa, vinculando izquierda con estalinismo-, ya no existe la lógica de la derecha y la izquierda”. No digamos ya si hay que buscar un punto de encuentro con quienes van al Ritz a hablarles a los empresarios de "casta política", mientras se les asegura que no hay intención de nacionalizarlo ni deben temer ni por los visones de sus esposas y amantes ni por sus relojes. 

Y vuelve a ser un giro a la derecha si atendemos a las categorías conceptuales, que son ideológicas, en las que se mueve Podemos, aunque en algunas de ellas, todo hay que decirlo, también se mueve IU.

Pero todo este proceso no ha surgido de la noche a la mañana. Respondía a un programa muy bien administrado.

Se inició cuando la dirección de IU, y dentro de ella una mayoría que se ha ido tornando exigua, no tuvo el valor de reivindicar el éxito logrado en unas elecciones europeas (triplicar su número de eurodiputados), éxito especialmente difícil en un momento en el que se fue haciendo luz de gas sobre la lista de IU en beneficio de Podemos y de otras opciones (lista de Elpidio Silva, de Primavera Valenciana, etc.)

Continuó cuando, en lugar de asumir colegiadamente unos resultados notables para la coalición, se dejaba a Cayo Lara que fuera el único dirigente que respondiese a la actitud inquisitorial de la prensa sobre un supuesto fracaso de la organización en dichos comicios.

Tuvo un momento farsante cuando Alberto Garzón, luego de haber afirmado a primeros de este año que no era partidario de las elecciones primarias abiertas -por la boca mueren el pez y el incoherente-, señalaba que si las hubiera, el se presentaría como candidato a las mismas por IU para encabezar la lista de las elecciones generales. Lección de honestidad donde las haya. Por cierto, sería interesante saber a qué juegan el Partido Comunista de Andalucía (PCA) e Izquierda Unida Los Verdes-Convocatoria por Andalucía (IULV-CA), ya que han sido ellos los primeros mentores de la elevación de Alberto Garzón hacia la candidatura europea y hacia las más altas responsabilidades del mismo en IU Federal. Algunos lo tenemos muy claro. 

Se acentuó cuando se dio bombo y platillo mediáticos al llamamiento a la renovación de la dirección realizado por varios dirigentes territoriales de IU, algunos de los cuáles habrían tenido mucho que callar con los resultados electorales de la coalición en sus respectivas zonas.    

Tuvo rasgos de entreguismo vergonzante cuando el PIE designó al señor Iglesias como su candidato para presidir el Parlamento Europeo.

Ha sido particularmente indecente cuando se ha aprovechado el caso Meyer para ajustar cuentas con Lara, pretendiendo que su elección como candidato a las europeas fue un empeño de éste como si hubiera existido una oposición interna abierta a dicho nombramiento.

Ha resultado esclarecedor cuando Eddy Sánchez, el hombre que puso la mano en el fuego por Moral Santín, y que es Coordinador de Izquierda Unida Comunidad de Madrid, insinuó que el cuestionamiento del Coordinador Federal se organizase de acuerdo a tiempos -muy en línea con los dinamiteros expertos en voladuras controladas- y más esclarecedor resulta que esa entrevista se realice en el diario de un anterior director de Público, Ignacio Escolar, un personaje amigo de Enrique Dans, el que enseñó a Rajoy los usos de las redes, y a Ricardo Galli, el dictadorcito del agregador de noticias menéame. El señor Sánchez haría mejor en callar cuando la organización territorial de IU en Madrid tuvo en las elecciones europeas los resultados que tuvo, tiene a la coalición bajo su dirección enfrentada y dividida en dos mitades todavía exactamente iguales y debe asumir la responsabilidad de no haber hecho nada por dar una salida positiva a la crisis interna en el municipio más importante que gobierna IU en toda España, Rivas Vaciamadrid Quizá la organización madrileña le agradeciese el servicio de irse a casa. 

Ha detonado el pasado sábado en una situación en la que Cayo Lara ha tenido que plantear con crudeza el estado de la cuestión al afirmar "Asumo que hemos hecho cosas mal. Pero, ¿queréis otra dirección? ¿Queréis otro coordinador general? Pues vayamos a una Asamblea extraordinaria. La Ejecutiva son 34 miembros, ¿a quién culpamos por encima de los demás? ¿Quién ha de irse? Yo creo que la ciudadanía y la y la militancia no están para esto, tengo dudas razonables de ello"

3.-Algunas consideraciones sobre las “críticas” a la IU dirigida por Cayo Lara
Resulta cínico que se acuse a la IU dirigida por Cayo Lara de burócrata e institucionalista cuando el Podemos del señor Iglesias aspira a ganar unas elecciones generales y Público, en una de sus delirantes encuestas, pregunta si sus lectores imaginan al Pablo Iglesias como Presidente del Gobierno. Una parte de los lectores de Público, en caliente y a un año de las elecciones generales, quizá sí pero las mayorías que dan gobiernos no se agotan, ni mucho menos, en Público, un medio que hace demasiado tiempo que compite en amarillismo con El Mundo. ¿Acaso pretenden hacernos creer Público y “su partidito” que un partido en el gobierno no se iba a institucionalizar y no un poco sino mucho? En todo caso, esa es una situación que no se va a dar ni en el más psicotrópico y psicodélico de los escenarios, salvo que sea como comparsa de un PSOE “modernizado”, algo que ya se está apadrinando desde los medios pseudoprogres. 

Y resulta también cínico y delirante que se acuse a la IU que aún no ha terminado de defenestrar a Cayo Lara, de estalinista cuando el proceso de nombramiento de la lista que dirigirá Podemos hasta su Conferencia de otoño ha sido cualquier cosa menos democrática, a menos que por democracia se entienda el votar una lista cerrada desde esa wikidemocracia del votante cibernético, que elige sobre lo que ya le dan precocinado y digerido.      

Pero lo que ya ralla en una hipocresía surrealista es que desde una organización que no ha destacado precisamente en la lucha social, a la que los medios visten de republicana cuando sólo es partidaria de los “españoles decidan” y lo de la República les queda lejos (¿dónde estaban en las manifestaciones de Madrid?) se acuse a la IU de Cayo Lara de dirigista y manipuladora de los movimientos sociales. Liderar no es manipular. Liderar es compartir la lucha social, a través del compromiso combativo de los militantes, con quienes están en ella, llevando a la misma propuestas propias e intentar que éstas sean asumidas dentro de los movimientos, como hace todo quisque, lo admita a o no, por la corrección y la adecuación de dichas propuestas a las necesidades concretas de la lucha. En cualquier caso, esto es infinitamente más honesto que afirmar que “El protagonismo tiene que ser de los ciudadanos. Nosotros nos sentimos más cómodos detrás de las movilizaciones que poniéndonos delante” o que "quien piensa que tienen que ser partidos políticos con representación institucional los que tienen que liderar este proceso, se equivoca". "Ahora le toca el protagonismo a la ciudadanía. Las plazas están hablando y nosotros estaremos en las plazas". ¿Pero qué plazas están llenas, pedazo de imbécil con campanillas, si una de las características del momento político español es que la movilización no está a la altura de las agresiones del capital -perdón, de la casta política, que diría el “politólogo”- El problema de estos aventureros sin decencia política, y que en afirmaciones como ésta se miran en la informe teoría de las multitudes de Hardt y Negri, es que tienen muchos forofos pero muy poco militante comprometido dispuesto a sacrificar parte de su vida privada en las luchas sociales Prefieren estar en facebook y twitter haciendo de feroces revolucionarios del “empoderamiento social” en su mundo virtual mientras critican el trabajo ajeno. Ello no les impide intentar vender como propios los logros de la lucha ajena y decir que Podemos es consecuencia de ella y no de su manufactura por parte del señor Roures y de su socio José Manuel Lara (Grupo Planeta), dueño de Antena 3, La Sexta y de La Razón, en la que trabaja de director un tal Marhuenda, ese que hacía combates tongo a lo presing catch con el señor Iglesias para regocijo de ignorantes que disfrutan del espectáculo mientras se toman una cerveza. El día en que los de Podemos tuvieran suficientes militantes veríamos si se ponían delante o detrás de los movimientos, como ya hicieron sus iniciadores de Izquierda Anticapitalista en Sol desde el 15 de Mayo de 2011 hasta el finales del 2012, cuando se les murió el invento indignado. 

Por cierto, habría que preguntarse de dónde sacan algunas de sus críticas los Podemos hacia la IU que ha dirigido Cayo Lara porque a lo mejor tienen mucho que ver con las que hace un empresario del PSOE y miembro de la Trlateral, como el señor Luis Solana. Y a lo mejor eso encaja muy bien con la simpatía mostrada por el señor Iglesias hacia Zapatero, al que en su tesis doctoral consideró un referente de la izquierda mundial, con el pasado en las Juventudes Socialistas del señor Monedero, con la buena sintonía del señor Iglesias y Monedero con Beatriz Talegón, con el hecho de que tantos votos del PSOE se hayan guardado en Podemos en espera de mejores condiciones de futuro para los social-liberales, con los discursos anti-IU de Podemos y con la consideración de una posible alianza de Podemos con el PSOE. 

4.-Vayamos abreviando, que no es cosa de eternizarse
Es revelador que el llamamiento de Ada Colau, hacia cuyas propuestas de dación en pago me he declarado en diversas ocasiones contrario, al no resolver la cuestión de la pérdida de la vivienda, a una candidatura alternativa a la derecha en Barcelona infinitamente más respetuosa con la realidad de las organizaciones y los movimientos sociales que la chulesca realizada por Podemos, haya tenido mucha peor acogida que la del señor Iglesias. Debiera ser cosa de tomar nota y entender que lo que se premia es el chantaje político.

En relación con la convergencia de IU con Podemos creo que lo que sucederá es lo siguiente: los modernizadores de IU, en alianza con los “desinteresados” medios del capital -tengo diversos calificativos para personajes como los señores Maraña, Escolar y Bayo pero ninguno es el de periodista- debilitará a IU hasta lo indecible, situándole a rebufo de la estrategia endiabladamente caótica y oportunista de Podemos, lo que hará que, si finalmente, aquella se produce, IU recite el socorrido un “admirador, un amigo, un esclavo, un siervo”. Esta situación es prácticamente inevitable puesto que la coalición ha sido ya arrojada a los pies de los caballos y de Podemos desde hace meses y carece de la voluntad y la capacidad de resistir. Su futuro, de no cambiar la correlación de fuerzas entre ambos, y nada del empuje mediático hacia la organización del señor Iglesias me hace pensar que vaya a suceder algo distinto, es la subordinación, en la que ya está, la irrelevancia y posiblemente la desaparición a medio plazo. Ojalá me equivoque. 

En cualquier caso, la alianza de IU con Podemos, fuera la correlación de fuerzas entre ambas que fuese, me parecería una claudicación en lo ideológico y en lo político por parte de IU. Pero ya sabemos que, para muchos, la ideología es un lastre que divide, lo que no deja de ser un argumento puramente ideológico.

El pasado viernes me encontraba a 400 kms de Madrid con algunos miembros de una dirección regional de IU. Allí pude escuchar en vivo cómo las posiciones se iban matizando, “evolucionaban”, mostraban la “ingenuidad” de que en una serie de ayuntamientos sería posible establecer alianzas para las elecciones municipales con miembros de Podemos -como si las municipales y autonómicas no se leyeran en clave nacional, mucho más cuando el PP estudia hacer coincidir todas las previstas para 2015-, suavizaban las críticas hacia Iglesias, justificaban las incoherencias que he señalado de Garzón respecto a las primarias- Y estos eran los críticos hacia su dirección y hacia su entreguismo a Podemos. Menos mal.

A quienes creen que es posible un abrazo del oso de IU a Podemos debo decirles que sueñan o son deshonestos en sus justificaciones de una alianza con este grupo. IU ha sido condenada por el poder mediático desde la aparición de Podemos -¿acaso desconocen aquella frase de Alfonso Guerra de "Cambio 10.000 militantes por diez minutos de televisión"?- , está dividida y es ya incapaz de elaborar una estrategia política autónoma sin mirar al retrovisor. Los acuerdos tomados por su dirección el pasado sábado lo confirman.

Un detalle que quizá resulte irrelevante para muchos, no para mí que conozco el asunto más que de cerca. El pasado 26 de Junio se celebraba en la sede de Izquierda Abierta en Madrid, el partido de Gaspar Llamazares, un acto que con la excusa del rechazo al Código Penal presentaba la luna de miel entre el sector aludido de IU y Podemos. 

De entrada uno podría preguntarse ¿qué hace la Coordinadora Paremos la Criminalización de la Protesta Social realizando un acto público en la sede de un partido político y en el que la estrella de dicho acto es un parlamentario?. ¿Es ese el respeto a la independencia de los movimientos sociales que practica la corriente de derechas de IU? ¿Es ese el modo en el que la moribunda Coordinadora se hace respetar? Creo sinceramente que el noviazgo entre los llamazaristas y sus colegas de Podemos dice mucho del supuesto respeto a la independencia de los movimientos sociales y desnuda la falsedad de la frase del señor Iglesias: “El protagonismo tiene que ser de los ciudadanos. Nosotros nos sentimos más cómodos detrás de las movilizaciones que poniéndonos delante”. La miembro de Podemos era Belén Municio, en el pasado miembro de El Militante, y actualmente también de Izquierda Anticapitalista. Afortunadamente, para suavizar la cosa iba en nombre de Amnistía Internacional, de la que cabría decir algunas cosas, si no es porque ahora no toca. 

Llamativamente, Público, que en el pasado silenció acciones de calle mucho más importantes que este acto de dicha Coordinadora, exhibía para la cobertura del mismo el cartel, sin duda como un guiño a la militancia de ambos partidos, en lugar de reflejar el lugar -modelo de local para pijo-yuppies donde los haya. Les recomiendo que visiten la sede de Izquierda Abierta en la Ribera de Curtidores 37 de Madrid. Podrán tomar vino de marca y café de máquina de las que anuncian en la tele. Todo muy proletario, perdón muy ciudadano, como le gusta decir a don Gaspar- y la asistencia.

Como principal impulsor y portavoz de dicha Coordinadora desde su creación en Octubre de 2013 hasta finales de  Marzo de 2014, momento en el que presenté mi dimisión y me desvinculé de la misma por una sospechosa huelga de brazos caídos de organizaciones que la la componían -cosa que empecé a entender días después a través de alguna insinuante llamada telefónica-, se me podrá achacar mala leche ante la manipulación y utilización de la lucha en defensa de las libertades que algunos practican pero no el candor o la necedad de ignorar los hechos. 

Por otro lado, creo que esto contribuirá a despejar la mentalidad fisgona de huelebraguetas con la que algunos se empeñan en conocer quién está tras el apodo de Marat.

Cambio de tercio. A Cayo Lara le ha tocado bailar con la más fea desde el principio de su elección como Coordinador Federal de IU. Ha tenido que soportar deslealtades como los amagos de Izquierda Abierta cuestionándole una vez sí y otra también. Le ha tocado enfrentar crisis internas como las de Euskadi y Madrid. Ha tenido que defender posiciones en las que personalmente no creía en aras a la unidad de la organización y a la necesidad de buscar esa unidad desde el trabajo político, evitando la interiorización de IU en debates que pudieran desgastarla y crisparla internamente. Es el que ha tenido que salir a dar la cara cuando saltaban a los medios casos de corrupción en IU heredados de la época de Llamazares. Se ha visto solo en numerosas ocasiones en las que el resto de la dirección hacía el egipcio, poniéndose de perfil.

A pesar de que Cayo Lara se haya revuelto frente al intento de su defenestración, creo que este comportamiento es más un acto de comprensible irritación y de intento de que la bronca interna, que hasta ahora no ha llegado al nivel de cisma, se contenga dentro de cauces civilizados.

La realidad es que Cayo Lara es un hombre sin ambiciones políticas personales -algo que, lejos de ser un defecto, ha sido una virtud durante su mandato en IU- y alguien que no ha creado corriente propia. Los apoyos que le llevaron a la máxima dirección de la organización y que ha recibido durante este tiempo han sido circunstanciales, están mudando más que rápidamente y no eran de él sino de una mezcla de voluntades de giro a la izquierda y de intereses creados. 

Creo no equivocarme cuando afirmo que en el momento en el que se plantee abiertamente su sustitución como Coordinador Federal dentro de IU, su personalidad le llevará a comportarse como el minero Gerardo Iglesias, que fue capaz de irse casi en silencio para no dañar a su organización. Pero a veces me pregunto si algunos hombres buenos no debieran dejar de serlo porque entre el sacrificio personal y el cisma de la organización puede que diste la diferencia entre la razón de existir o de dejar de hacerlo de un grupo político.  

Para ir terminando, y con el ánimo de responder a alguna pregunta que se me ha planteado al correo electrónico del blog respecto a la necesidad de militar o no y donde, mi punto de vista sobre la cuestión es la siguiente:

A) Por mucho que a la izquierda de IU todo sea extraordinariamente débil, embarcarse ahora mismo en IU, tal y como están las cosas, es apostar por un viaje a ninguna parte. Esta organización va camino de convertirse en cualquier cosa. 

B) Respecto a las posibles opciones de otras militancias, PCE, PCPE, Corriente Roja, Izquierda Anticapitalista diré que:

• El PCE es, en parte, aunque no la principal, una de las causas de la actual crisis de IU. En él ya se observan en muchas regiones interesados desplazamientos de posiciones y realineamientos de lo que se constituirá en nueva mayoría. Como partido sigue sin resolver adecuadamente la relación con sus homólogos de otros países en base a los compromisos de alianzas de la coalición en la que se integra.
• Corriente Roja es directamente una secta, sucursal de otra secta argentina, llamada PRT. Como partido es irrelevante para el futuro de la izquierda.
• El PCPE es un partido con voluntad de ser comunista pero ni su autoproclamada condición de vanguardia, reconocida sólo por él mismo, ni su ausencia de los frentes de masas, ni su posición respecto a cuestiones como las libertades democráticas hacen de él una opción de futuro para la defensa de los intereses de la clase trabajadora.
• Izquierda Anticapitalista es la versión más cínica de Podemos, a cuya deficiencia habría que añadir un transfondo pequeñoburgués y desclasado, consecuencia de su composición social.

En consecuencia, haga cada uno lo que mejor entienda respecto a su conciencia política pero algunos tendremos que continuar nuestro viaje en soledad porque la espera a que aparezca el partido de la clase trabajadora muy bien puede convertirse en la espera a Godot.

NOTA DE EDITOR DE ESTE BLOG: Puede que también le interese: "Si en la dirección de Izquierda Unida hubiera inteligencia colectiva":http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com.es/2014/05/si-en-la-direccion-de-izquierda-unida.html

La paradójica patraña de la "ilusión democrática": http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com.es/2014/07/la-paradojica-patrana-de-la-ilusion.html

“Guárdame los votos, Pablo, que en unos meses pasaré a recogerlos. Pedro Sánchez”:  http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com.es/2014/07/guardame-los-votos-pablo-que-en-unos.html

"Oligarquía, afiliación de aluvión y opacidad ideológica en Podemos":  http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com.es/2014/08/oligarquia-afiliacion-de-aluvion-y.html

"Causas de la crisis interna de Podemos": http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com.es/2014/09/causas-de-la-crisis-interna-de-podemos.html

"Pedro Sánchez vs. Pablo Iglesias: de los debates con Marhuenda a la llamada en directo a “Sálvame”:http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com.es/2014/09/pedro-sanchez-vs-pablo-iglesias-de-los.html

"El lado fascista de Podemos del que no hablan La Sexta, Cuatro o Público": http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com.es/2014/09/el-lado-fascista-de-podemos-del-que-no.html

Mirando a unas izquierdas desorientadas, acobardadas y agonizantes: http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com.es/2014/10/mirando-unas-izquierdas-desorientadas.html

"Esoterismo y negocios giran alrededor del planeta Podemos": http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com.es/2014/10/esoterismo-y-negocios-giran-alrededor.html

Un nauseabundo olor a cloaca: http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com.es/2015/03/un-nauseabundo-olor-cloaca.html

"Grecia y España, la trampa de las "izquierdas" reformistas": http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com.es/2015/07/grecia-y-espana-la-trampa-de-las.html