Peter Van Buren. Tom Dispatch
¿Y si hicieran desaparecer a Edward Snowden? No, no estoy sugiriendo algún futuro intento de entrega extraordinaria de la CIA o una teoría conspirativa de una desaparición al estilo de quién mató a Snowden, sino de una de un tipo más nefasto.
¿Y si simplemente se pudiera hacer que todo lo que un denunciante ha sacado a la luz pueda desaparecer? ¿Y se pudiera hacer desaparecer en tiempo real cada documento de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) que desveló Snowden, cada entrevista que dio, cada indicio documentado de una Estado de seguridad nacional que se sale de control? ¿Y si la publicación de semejantes revelaciones pudiera ser convertida en un esfuerzo estéril, como si no existieran?
¿Estoy sugiriendo la intriga para una novela de algún George Orwell del Siglo XXI? Difícilmente. Mientras nos movemos hacia un mundo totalmente digitalizado, cosas semejantes podrían ser pronto posibles, no en ciencia ficción sino en nuestro mundo – y al apretar un botón-. De hecho, los primeros prototipos de una nueva clase de “desaparición” ya están siendo ensayados. Estamos más cerca de una espantosa, distópica, realidad que podría haber sido otrora el tema de imaginarias novelas futuristas. Bienvenidos al agujero de la memoria.
Incluso si algún futuro gobierno cruzara una de las últimas rayas rojas restantes en nuestro mundo y simplemente asesinara a los informantes a medida que aparecen, otros siempre emergerían. En 1948, en su escalofriante novela 1984, sin embargo, Orwell sugirió una solución más diabólica para el problema. Evocó un artefacto tecnológico para el mundo del Gran Hermano que llamó “agujero de la memoria”. En su sombrío futuro, ejércitos de burócratas, trabajando en lo que sardónicamente bautizó Ministerio de la Verdad, pasaban sus vidas borrando o alterando documentos, periódicos, libros, y cosas semejantes a fin de crear una versión aceptable de la historia. Cuando una persona caía en desgracia, el Ministerio de la Verdad lo tiraba, y toda la documentación relacionada con su persona, por el agujero de la memoria. Cada artículo o informe en el cual se mencionaba o registraba de alguna manera su persona era modificado para erradicar todo indicio de su existencia.
En el mundo pre-digital de Orwell el agujero de la memoria era un tubo de vacío en el cual viejos documentos eran físicamente desaparecidos para siempre. Las alteraciones de documentos existentes y la eliminación de otros aseguraban que incluso el repentino cambio de enemigos y alianzas globales nunca fueran un problema para los guardianes del Gran Hermano. En el mundo que imaginó, gracias a esos ejércitos de burócratas, el presente era lo que siempre había sido – y existían esos documentos alterados para probarlo- y nada fuera de memorias titubeantes podía decir otra cosa. Todo el que expresara dudas sobre la verdad del presente sería, bajo la rúbrica de “crimen de pensamiento”, marginado o eliminado.
Censura digital gubernamental y corporativa
La mayoría de nosotros obtenemos cada vez más electrónicamente nuestras noticias, libros, música, televisión, películas, y comunicaciones de todo tipo. Actualmente, Google obtiene más ingresos publicitarios que el conjunto de todos los medios impresos de EE.UU. Incluso la venerable Newsweek ya no publica una edición en papel. Y en ese mundo digital se está explorando un cierto tipo de “simplificación”. Los chinos, iraníes, y otros, por ejemplo, ya están implementando estrategias de filtraje de la web para bloquear el acceso a sitios y material en línea que no son aprobados por sus gobiernos. Del mismo modo (aunque algo infructuosamente), el gobierno de EE.UU. bloquea el acceso de sus empleados a WikiLeaks y a material de Edward Snowden (así como a sitios en la web como TomDispatch) – aunque no, por supuesto, en sus casas. Todavía no.
Gran Bretaña, sin embargo, pronto tomará un paso significativo hacia la decisión de lo que un ciudadano privado puede ver en la web incluso cuando está en su casa. Antes de fin de año, casi todos los usuarios de Internet serán “incluidos” en un sistema diseñado para filtrar la pornografía. Por defecto, los controles también bloquearán el acceso a “material violento”, “contenido relacionado con extremistas y terroristas”, “sitios en la web sobre anorexia y desórdenes alimentarios, y “sitios en la web relacionados con suicidios”. Además, los nuevos ajustes censurarán sitios que mencionen alcohol o tabaquismo. El filtro también bloqueará “material esotérico”, aunque un grupo por los derechos basado en el Reino Unido dice que el gobierno todavía tiene que aclarar qué categoría incluirá.
Y formas de censura de Internet patrocinadas por el gobierno están siendo privatizadas. Productos comerciales nuevos de fácil consecución garantizan que una organización no necesita ser la NSA para bloquear contenidos. Por ejemplo, la compañía de seguridad en Internet Blue Coat es un líder interior en el terreno y un importante exportador de tecnología semejante. Puede establecer fácilmente un sistema para monitorear y filtrar todo el uso de Internet, bloquea sitios en la web por su dirección, por palabras clave, o incluso por el contenido del sitio. Entre otros, el software de Blue Coat es utilizado por el Ejército de EE.UU. para controlar lo que sus soldados ven cuando están desplegados en el exterior, y por los gobiernos represivos en Siria, Arabia Saudí y Birmania para bloquear ideas políticas del exterior.
Busca en Google ...
En cierto sentido, el Buscador de Google también “desaparece” material. Ahora mismo Google es el buen tipo frente a los denunciantes. Una rápida búsqueda en Google (0,22 segundos) produce más de 48 millones de hits sobre Edward Snowden, que se refieren en su mayoría a sus documentos filtrados de la NSA. Algunos de los sitios presentan los documentos ellos mismos, etiquetados todavía “Top Secret”. Hace menos de medio año, había que ser miembro de un grupo muy limitado en el gobierno o conectado contractualmente con éste para ver cosas semejantes. Ahora, están presentadas en toda la web.
Google –y ya que Google es buscador número uno del planeta, lo utilizaré como una abreviación para todo buscador, incluso aquellos que aún no han sido inventados– es sorprendente al respecto, y parece una máquina masiva para difundir, no suprimir, noticias. Coloca casi cualquier cosa en la web y es probable que Google la encuentre rápidamente y la agregará a los resultados de su búsqueda en todo el mundo, a veces dentro de segundos. Ya que poca gente raramente se desplaza más allá de los primeros resultados de la búsqueda, el simple hecho de ser presentados, sin embargo, el que sean desaparecidos ya tiene un nuevo significado en línea. Ya no basta solo con conseguir que Google te note. Lo que ahora importa es conseguir que lo coloque suficientemente arriba en su página con los resultados de la búsqueda. Si tu trabajo es número 47.999.999 en los resultados de Snowden, te puedes dar por muerto, prácticamente desaparecido. Piensa en eso como el punto de partida para las formas más significativas de desaparición que indudablemente nos esperan en el futuro.
Ocultar algo a los usuarios reprogramando las máquinas de búsqueda es otro paso sombrío en el futuro. Otro es la eliminación efectiva, un proceso tan simple como la transformación del código del ordenador que realiza el proceso de búsqueda en algo predatorio. Y si Google se niega a implementar el cambio a “búsquedas negativas”, la NSA, que ya parece capaz de alcanzar dentro de Google, puede implantar su propia versión de un código maligno como ya lo ha hecho en por lo menos 50.000 casos.
Pero no te preocupes por el futuro: una estrategia de búsqueda negativa ya funciona como sigue, incluso si en la actualidad su objetivo –sobre todo los pedófilos– es bastante fácil de aceptar. Google introdujo recientemente software que dificulta que los usuarios ubiquen material de abuso infantil. Como dijo el jefe de la compañía, Eric Schmidt, Google Search ha sido “puesto a punto” para limpiar resultados para más de 100.000 términos utilizados por pedófilos para buscar pornografía infantil. Ahora, por ejemplo, cuando usuarios insertan rastreos que puedan estar relacionados con abuso sexual de niños, no encontrarán resultados que conduzcan a contenido ilegal. En su lugar, Google los reorientará hacia sitios de ayuda y asesoramiento. “Pronto presentaremos esos cambios en más de 150 lenguajes, de modo que el impacto será verdaderamente global”, escribió Schmidt.
Mientras Google reorienta búsquedas de pornografía infantil a sitios de asesoramiento, la NSA ha desarrollado una capacidad parecida. La agencia ya controla un conjunto de servidores con el nombre de código Quantum que se encuentran en la red central de Internet. Su tarea es reorientar “objetivos” alejándolos de sus destinos solicitados a sitios en la web del gusto de la NSA. La idea es: insertas el sitio en la web que buscas y terminas en algún otro sitio que es menos molesto para la agencia. Mientras actualmente esta tecnología puede estar orientada a enviar a posible yihadistas en línea hacia material islámico más moderado, en el futuro podría, por ejemplo, ser redireccionada a reorientar a gente que busca noticias a un sitio parecido a Al-Jazeera con contenido modificado que se ajuste a la versión de los eventos del gobierno.
… y destruye
Sin embargo, las tecnologías de bloqueo y reorientación, que probablemente serán más sofisticadas, sean lo de menos en el futuro. Google ya lleva las cosas al nivel siguiente al servicio de una causa que casi todos aplaudirán. Está implementando tecnología de detección de imágenes para identificar fotografías de abuso infantil cada vez que aparezcan en sus sistemas, así como tecnología de comprobación que eliminaría vídeos ilegales. Las acciones de Google contra pornografía infantil podrán ser muy bien intencionadas, pero la tecnología que está siendo desarrollada al servicio de semejantes acciones contra la pornografía infantil debiera aterirnos a todos. Imagina si, en 1971, los Papeles del Pentágono, el primer acceso que la mayoría de los estadounidenses tuvieron a las mentiras tras la Guerra de Vietnam, hubieran sido eliminables. ¿Quién cree que la Casa Blanca de Nixon no hubiera desaparecido esos documentos y que la historia no habría seguido un camino diferente, mucho más sombrío?
O considera un ejemplo que ya es realidad. En 2009, muchos dueños de Kindle descubrieron que Amazon había metido sus manos en sus aparatos durante la noche y eliminado remotamente copias de Rebelión en la granja y de 1984 de Orwell (no pretende ser una ironía). La compañía explicó que los libros, “publicados” por error en sus máquinas, eran en realidad copias vendidas ilegalmente de las novelas. De la misma manera, en 2012, Amazon borró los contenidos del Kindle de un cliente sin advertencia previa, afirmando que su cuenta estaba “relacionada con otra que había sido previamente cerrada por abuso de nuestras políticas”. Usando la misma tecnología, Amazon tiene ahora la capacidad de reemplazar libros en tu aparato por versiones “actualizadas”, con contenido alterado. Depende de Amazon si te informa o no.
Aparte de tu Kindle, el control remoto sobre tus otros aparatos ya es una realidad. Gran parte del software en tu ordenador se comunica en un segundo plano con sus servidores domésticos, y por lo tanto está abierto a “actualizaciones” que pueden alterar el contenido. La NSA utiliza malware – software maligno implantado remotamente en un ordenador – para cambiar la manera cómo funciona la máquina. El código Stuxnet que probablemente dañó 1.000 centrífugas que los iraníes utilizaban para enriquecer uranio es un ejemplo de cómo puede operar algo semejante.
Estos días, cada iPhone comprueba con la sede central para anunciar qué aplicaciones [apps] has comprado; está en la letra chica de una denegación sobre la que se hace clic rutinariamente, Apple se reserva el derecho de desaparecer cualquier app por cualquier motivo. En 2004, TiVo demandó a Dish Network por entregar a clientes set-top boxes que según TiVo infringían sus patentes de software. Aunque el caso fue solucionado a cambio de un gran pago, como remedio inicial, el juez ordenó a Dish que desactivara electrónicamente los 192.000 aparatos que ya había instalado en las casas de la gente. En el futuro, habrá cada vez más maneras de invadir y controlar ordenadores, alterar o hacer desaparecer lo que estás leyendo, y enviarte a sitios que no buscabas.
Las revelaciones de Snowden sobre lo que hace la NSA para reunir información y controlar la tecnología, que han fascinado al planeta desde junio, solo son parte de la ecuación. Cómo el gobierno realzará sus poderes de vigilancia y control en el futuro es una historia que aún no ha sido contada. Imagina instrumentos de conexión para ocultar, alterar, o eliminar contenido con campañas de difamación para desacreditar o disuadir a denunciantes, y el poder que está potencialmente a disposición de gobiernos y corporaciones se hace más evidente.
La capacidad de ir más allá de alterar el contenido hacia la modificación de la manera cómo la gente actúa también se encuentra obviamente en las agendas gubernamentales y corporativas. La NSA ya ha reunido datos para chantajes de las costumbres de ver pornografía digital de musulmanes “radicales”. La NSA trató de interceptar electrónicamente a un congresista sin poseer un mandato judicial. La capacidad de reunir información sobre jueces federales, dirigentes del gobierno, y candidatos presidenciales hace que los artilugios de chantaje de J. Edgar Hoover en los años cincuenta parezcan tan pintorescos como los calcetines bobby y las faldas de caniches de esa era. Las maravillas de Internet nos maravillan a diario. Las posibilidades distópicas, orwellianas, de Internet, no han, hasta hace poco, atraído nuestra atención de la misma manera. Debieran hacerlo.
Lee esto ahora, antes que sea borrado
El futuro que espera a posibles denunciantes es sombrío. En una época no demasiado distante, cuando ahora casi todo es digital, cuando gran parte del tráfico de Internet del mundo fluye directamente a través de EE.UU. o países aliados, o a través de la infraestructura de compañías estadounidenses en el exterior, cuando máquinas de búsqueda pueden encontrar casi cualquier cosa en línea en fracciones de un segundo, cuando la Ley Patriota y dictámenes secretos del Tribunal de Vigilancia de la Inteligencia Externa convierten a Google y a gigantes tecnológicos semejantes en gigantescos instrumentos del Estado de seguridad nacional (suponiendo que organizaciones como la NSA no se apoderen directamente el negocio de la búsqueda) y cuando la tecnología sofisticada puede bloquear, alterar o borrar material digital apretando un botón, el agujero de la memoria ya no es ficción.
Revelaciones filtradas tendrán tan poco sentido como viejos libros polvorientos en alguna buhardilla si nadie sabe que existen. Anda y publica lo que te dé la gana. La Primera Enmienda permite que lo hagas. ¿Pero qué sentido tiene si nadie podrá leerlo? Aprovecharías mejor tu tiempo parándote en alguna esquina y gritando a los transeúntes. En por lo menos un futuro demasiado fácil de imaginar, un conjunto de revelaciones similares a las de Snowden serán bloqueadas o borradas con la misma rapidez con la que cualquiera pueda volver a publicarlas.
La tecnología en continuo desarrollo de la búsqueda, virada 180 grados, podrá desaparecer cosas en gran medida. Internet es un sitio amplio, pero no infinito. Está siendo crecientemente centralizado en manos de unas pocas compañías bajo el control de unos pocos gobiernos, y EE.UU. se encuentra en las principales rutas de tránsito por la red central de Internet.
Ahora deberías sentir un escalofrío. Ahora estamos viendo, en tiempo real, como 1984 pasa de ser una fantasía futurista pasada hace tiempo a ser un manual de instrucción. No será necesario matar a un futuro Edward Snowden. Ya estará muerto.
9 de diciembre de 2013
8 de diciembre de 2013
BITCOIN, ¿UNA NUEVA BURBUJA ESPECULATIVA?
DiarioJornada. Argentina
La moneda virtual Bitcoin cerró la semana con una cotización récord de 1.200 dólares. Una suba sospechosa.
Así, por primera vez desde su creación en 2008, el Bitcoin superó los 1.000 dólares luego de pegar un salto meteórico desde los apenas 20 dólares en los que cotizaba en febrero de este año.
La más importante y mundializada de las 29 monedas virtuales registradas y contabilizadas por la revista de negocios estadounidense Forbes, fue creada hace cinco años por un desconocido programador informático que adoptó el nombre ficticio de Satoshi Nakamoto.
La idea del inventor de esta divisa virtual era establecer una moneda única cuyo valor con relación a las principales divisas internacionales se determinará por la ley de la oferta y la demanda.
El Bitcoin no es emitido ni supervisado por ningún banco central emisor, su funcionamiento es de carácter autónomo y, hasta el momento, se han creado 12 millones de unidades a través del sistema informático sobre el tope máximo de 21 millones que pueden ser creados, de acuerdo con el diseño de Nakamoto.
El Bitcoin nació justo cuando la crisis estadounidense de las hipotecas subprime se transformó en crisis financiera mundial al derrumbarse el otrora poderoso banco de inversión Lehman Brothers, pero no adquirió real desarrollo hasta el año pasado.
Incluso en el curso de 2013 su cotización ha sido altamente inestable, ya que en febrero era de 20 dólares, llegando a un máximo de 230 dólares en abril para luego caer a 70 en julio y trepar hasta 212 a comienzos de este mes y alcanzar ayer los 1.200 dólares.
El viernes, al tocar ese valor, algunos operadores de divisas dijeron que la gran suba de esta semana se debió a la existencia de una liquidez desbordante en los mercados de dinero de Europa, Estados Unidos y Asia.
Estos mismos operadores, al igual que los bancos centrales, no tienen, y así lo reconocen, ninguna explicación convincente de los motivos que empujan a un alza desenfrenada al Bitcoin ni tampoco pueden calcular cuál es su precio real.
"No tengo ni idea de si el valor del Bitcoin es 50 dólares, 10.000 dólares o un millón", señaló ayer el inversor Marc Faber en declaraciones a la CNBC.
Faber también opinó que la evolución que está teniendo la cotización de la moneda virtual "demuestra que hay una gran cantidad de liquidez que simplemente pasa de un sector especulativo del mercado a otro".
Faber atribuye una "burbuja especulativa masiva" a las políticas de estímulo monetario de los bancos centrales y califica al fuerte aumento de los precios de los activos de un síntoma del mismo exceso de liquidez que afecta a los precios del Bitcoin.
Este análisis, el más ajustado que ha habido hasta la fecha, se produce en el mismo momento en que algunos analistas advierten sobre la posible repetición del fenómeno de una burbuja inmobiliaria en Estados Unidos.
Para medir la ampliación del mercado de Bitcoin en este momento, debe tenerse en cuenta que en lo que va de noviembre su cotización ha trepado un 414%.
Esta moneda es, en sí misma, un código criptográfico que los compradores y vendedores intercambian para operar, y cada uno de los propietarios de Bitcoin cuenta con uno o más monederos electrónicos con una clave para recibir unidades y otra para enviarlas.
La forma de operar es el intercambio con dinero real (euros, dólares, etc.) a través de Internet y el Bitcoin ya es aceptado como moneda de pago por muchas tiendas y negocios en el mundo, existiendo incluso cajeros de venta de moneda virtual en "LocalesBitcoin".
El veloz crecimiento de este fenómeno en los últimos meses ha obligado a serios análisis y pronunciamientos por parte de las autoridades monetarias y políticas del mundo desarrollado.
Hace 10 días, el Congreso de Estados Unidos trató la cuestión y, muy en particular, las posibilidades reales de que el uso del Bitcoin pueda servir para el blanqueo de dinero, compras ilícitas y otro tipo de delitos tan o más graves, como el tráfico de armas.
Por su parte, el titular de la Reserva Federal (el banco central estadounidense), Ben Bernanke, declaró al Comité de Seguridad Nacional del Senado que el ente emisor no tiene control sobre la moneda virtual, aunque reconoció sorpresivamente que "existen áreas (del mercado) en las que representa oportunidades".
El Departamento de Justicia, por su parte, manifestó la semana pasada que el Bitcoin es "un medio legal de intercambio" a pesar de que se ha comprobado la utilización de esta unidad monetaria virtual ha servido para cometer fraudes a través de Internet.
Se ha visto, por ejemplo, que el sistema de pagos de Bitcoin es vulnerable a ataques de piratería informática o que las transacciones anónimas que tiene esta moneda ha permitido la creación de páginas web a través de las cuales se negocian drogas, armas u otros bienes ilegales.
En Estados Unidos, las autoridades bloquearon una de estas páginas, denominada "Silk road", en octubre pasado, pero esto no ha servido para convencer a Wall Street de los riesgos de la moneda virtual, ya que los grandes operadores apoyan el desarrollo de Bitcoin.
Esta simpatía de los grandes financistas internacionales parece darle la razón a Faber y su teoría de que la excesiva liquidez está en la base del desarrollo rápido de la moneda virtual, la cual podría estar convirtiéndose en una gran burbuja especulativa que, así como hoy enriquece de manera aparentemente ilimitada, mañana podría provocar pérdidas catastróficas.
La moneda virtual Bitcoin cerró la semana con una cotización récord de 1.200 dólares. Una suba sospechosa.
Así, por primera vez desde su creación en 2008, el Bitcoin superó los 1.000 dólares luego de pegar un salto meteórico desde los apenas 20 dólares en los que cotizaba en febrero de este año.
La más importante y mundializada de las 29 monedas virtuales registradas y contabilizadas por la revista de negocios estadounidense Forbes, fue creada hace cinco años por un desconocido programador informático que adoptó el nombre ficticio de Satoshi Nakamoto.
La idea del inventor de esta divisa virtual era establecer una moneda única cuyo valor con relación a las principales divisas internacionales se determinará por la ley de la oferta y la demanda.
El Bitcoin no es emitido ni supervisado por ningún banco central emisor, su funcionamiento es de carácter autónomo y, hasta el momento, se han creado 12 millones de unidades a través del sistema informático sobre el tope máximo de 21 millones que pueden ser creados, de acuerdo con el diseño de Nakamoto.
El Bitcoin nació justo cuando la crisis estadounidense de las hipotecas subprime se transformó en crisis financiera mundial al derrumbarse el otrora poderoso banco de inversión Lehman Brothers, pero no adquirió real desarrollo hasta el año pasado.
Incluso en el curso de 2013 su cotización ha sido altamente inestable, ya que en febrero era de 20 dólares, llegando a un máximo de 230 dólares en abril para luego caer a 70 en julio y trepar hasta 212 a comienzos de este mes y alcanzar ayer los 1.200 dólares.
El viernes, al tocar ese valor, algunos operadores de divisas dijeron que la gran suba de esta semana se debió a la existencia de una liquidez desbordante en los mercados de dinero de Europa, Estados Unidos y Asia.
Estos mismos operadores, al igual que los bancos centrales, no tienen, y así lo reconocen, ninguna explicación convincente de los motivos que empujan a un alza desenfrenada al Bitcoin ni tampoco pueden calcular cuál es su precio real.
"No tengo ni idea de si el valor del Bitcoin es 50 dólares, 10.000 dólares o un millón", señaló ayer el inversor Marc Faber en declaraciones a la CNBC.
Faber también opinó que la evolución que está teniendo la cotización de la moneda virtual "demuestra que hay una gran cantidad de liquidez que simplemente pasa de un sector especulativo del mercado a otro".
Faber atribuye una "burbuja especulativa masiva" a las políticas de estímulo monetario de los bancos centrales y califica al fuerte aumento de los precios de los activos de un síntoma del mismo exceso de liquidez que afecta a los precios del Bitcoin.
Este análisis, el más ajustado que ha habido hasta la fecha, se produce en el mismo momento en que algunos analistas advierten sobre la posible repetición del fenómeno de una burbuja inmobiliaria en Estados Unidos.
Para medir la ampliación del mercado de Bitcoin en este momento, debe tenerse en cuenta que en lo que va de noviembre su cotización ha trepado un 414%.
Esta moneda es, en sí misma, un código criptográfico que los compradores y vendedores intercambian para operar, y cada uno de los propietarios de Bitcoin cuenta con uno o más monederos electrónicos con una clave para recibir unidades y otra para enviarlas.
La forma de operar es el intercambio con dinero real (euros, dólares, etc.) a través de Internet y el Bitcoin ya es aceptado como moneda de pago por muchas tiendas y negocios en el mundo, existiendo incluso cajeros de venta de moneda virtual en "LocalesBitcoin".
El veloz crecimiento de este fenómeno en los últimos meses ha obligado a serios análisis y pronunciamientos por parte de las autoridades monetarias y políticas del mundo desarrollado.
Hace 10 días, el Congreso de Estados Unidos trató la cuestión y, muy en particular, las posibilidades reales de que el uso del Bitcoin pueda servir para el blanqueo de dinero, compras ilícitas y otro tipo de delitos tan o más graves, como el tráfico de armas.
Por su parte, el titular de la Reserva Federal (el banco central estadounidense), Ben Bernanke, declaró al Comité de Seguridad Nacional del Senado que el ente emisor no tiene control sobre la moneda virtual, aunque reconoció sorpresivamente que "existen áreas (del mercado) en las que representa oportunidades".
El Departamento de Justicia, por su parte, manifestó la semana pasada que el Bitcoin es "un medio legal de intercambio" a pesar de que se ha comprobado la utilización de esta unidad monetaria virtual ha servido para cometer fraudes a través de Internet.
Se ha visto, por ejemplo, que el sistema de pagos de Bitcoin es vulnerable a ataques de piratería informática o que las transacciones anónimas que tiene esta moneda ha permitido la creación de páginas web a través de las cuales se negocian drogas, armas u otros bienes ilegales.
En Estados Unidos, las autoridades bloquearon una de estas páginas, denominada "Silk road", en octubre pasado, pero esto no ha servido para convencer a Wall Street de los riesgos de la moneda virtual, ya que los grandes operadores apoyan el desarrollo de Bitcoin.
Esta simpatía de los grandes financistas internacionales parece darle la razón a Faber y su teoría de que la excesiva liquidez está en la base del desarrollo rápido de la moneda virtual, la cual podría estar convirtiéndose en una gran burbuja especulativa que, así como hoy enriquece de manera aparentemente ilimitada, mañana podría provocar pérdidas catastróficas.
NOTA DEL EDITOR DE ESTE BLOG:
Dado el interés que puede llegar a
suscitar el futuro del Bitcoin, su impacto en la economía y el previsible
estallido, sin fecha concreta, de la burbuja especulativa que esta moneda está creando,
les aporto los enlaces a algunos artículos sobre la cuestión para su consulta
por los interesados en el tema:
7 de diciembre de 2013
LIBIA: GOBIERNO PRO OTAN INSTAURA LA ‘SHARIA’ Y DINAMITA LOS DERECHOS DE LA MUJER
Libred
El “Gobierno provisional”, instaurado por las potencias imperialistas que financiaron y participaron en la muerte y derrocamiento del líder libio Muammar Al Gaddafi, aprobó este miércoles revisar las leyes y reglamentos nacionales para ajustarlos a la ‘sharia’ o ley islámica, según un documento del ministerio de Justicia.
De esta manera, el Gobierno libio ha aprobado convertir la ley islámica o ‘sharia’ en la base de toda la legislación y para todas las instituciones del Estado.
De esta manera, el Gobierno libio ha aprobado convertir la ley islámica o ‘sharia’ en la base de toda la legislación y para todas las instituciones del Estado.
“La ley islámica es la fuente de la legislación en Libia”, indicó el Ejecutivo en una declaración tras la votación. “Todas las instituciones tienen que acatar esto”, añadió.
Ahora, un comité especial se encargará de revisar todas las leyes existentes en el país para ver si son conformes con la ‘sharia’.
Esto supone un importante retroceso en cuanto a los derechos de la mujer y el laicismo en la sociedad libia, una decisión del ministerio de Justicia que va destinada a satisfacer las reivindicaciones de los grupos salafistas.
Antes de la guerra imperialista de
Estas podían ir libremente donde quisiesen, no se tenían que quedar obligatoriamente cerradas en casa o ir siempre acompañadas por alguien de su familia. No tenían tampoco por qué estar completamente cubiertas. El hecho de que en Libia hombres y mujeres se tapasen a veces la cara o el cuerpo, se debía a una mera y necesaria protección frente al clima y al sol ardiente.
Las mujeres, así mismo, podían ir a la universidad, tener el mismo sueldo que los hombres y, por supuesto, conducir vehículos. Esto no es lo normal en cualquier país árabe, tanto por no tener medios como, especialmente, por serles vetado por motivos religiosos. Esta libertad que existía les permitía decidir con quién querían casarse y con quién no.
Esto tampoco era, ni es, habitual en otros países árabes, donde los matrimonios pactados, normalmente entre personas mayores y niñas, son lo habitual. Jordania, Yemen, Arabia…, la lista es extensa.
Antes del asesinato de Gaddafi y de la instauración de un Gobierno títere afín a los intereses imperialistas, en Libia se defendían los derechos de las mujeres. Con la llegada al poder de extremistas islámicos con fuertes vínculos con Al Qaeda la situación es bastante diferente. Ya en septiembre de 2011 el líder del Consejo Nacional de Transición (organización financiada por Occidente y las monarquías árabes que agrupaba a la oposición libia), Mustafá Abdel Jalil, decía que: “Libia se convertirá en un Estado regido por la ley islámica”.
Estas reformas vienen a reafirmar las denuncias que venían realizando grupos de solidaridad internacionalista y antiimperialista alrededor del mundo, que advirtieron sobre las graves consecuencias que tendría la caída de Gaddafi, tanto en cuestiones relacionadas con la estabilidad en la región como en lo que a Derechos Humanos se refiere.
6 de diciembre de 2013
¿QUÉ SABES O CREES SABER SOBRE “TRANSPARENCIA INTERNACIONAL”?
Desde hace unos años, un
nombre más se ha ido añadiendo a la “cultura” organizacional de los españoles.
Se trata de Transparencia Internacional o Transparency International
en inglés. Pero ¿qué sabemos sobre esta organización?
Una vez al año, este
grupo al que se nos presenta como una ONG, pero con vínculos directos o
indirectos con otras organizaciones que no lo son en absoluto, publica datos
sobre rankings de corrupción en el mundo, colocando a los diferentes países del
Planeta en tan dudoso palmares.
Quiero hacer hincapié en
los criterios, fuentes de información e indicadores para el establecimiento de
lo que Transparencia Internacional denomina como Índice de Percepción de la
Corrupción (IPC). Trasparencia Internacional habla de “Percepción”
que, como todos ustedes sabrán, en su primera acepción alude a la organización
de los 5 sentidos para captar una primera aproximación física al entorno; es
decir, el primer eslabón cognitivo. Sólo en su segunda acepción la “percepción”
alude a al modo en que la persona selecciona, organiza e interpreta los
estímulos a través de sus sentidos. Aquí el componente sensorial pasa ya una
fase cognitiva más racional, sin que abandone la subjetividad, dado que no se
acoge a la empiria de los hechos sino a lo que aún se sitúa del lado de las
creencias.
El método científico
no parece pues el punto de arranque de Transparencia Internacional respecto a
la corrupción en el mundo y en cada país en particular. Cierto que esta
institución justifica y argumenta con bastante solidez los porqués de su
elección de un enfoque “perceptivo” cuando afirma que “es difícil evaluar los niveles de corrupción en
diferentes países sobre la base de datos puramente empíricos, por ejemplo,
comparando el número de acusaciones o casos judiciales. Tales datos a
través del país no reflejan los niveles reales de corrupción, sino que ponen
de manifiesto la calidad de los fiscales, los tribunales y / o en los medios
de comunicación en la denuncia de la corrupción. Por tanto, el único
método para compilar datos comparativos es basarse en la experiencia y las
percepciones de los que están más directamente confrontados con la realidad
de la corrupción en un país”
Vayamos, en consecuencia, a comprobar quiénes son “los que están más directamente confrontados con la realidad de la corrupción en un país”; es decir, vayamos a las fuentes.
Para elaborar el Índice de Percepción de la Corrupción 2013, afirma el sitio web de Transparencia Internacional en España, se utilizaron 13 fuentes de datos:
1.
Calificaciones sobre Gobernabilidad 2012 del Banco Africano de
Desarrollo
2.
Indicadores sobre Gobernabilidad Sostenible 2014 de Bertelsmann
Foundation
3.
Índice de Transformación 2014 de Bertelsmann Foundation
4.
Calificaciones de Riesgo País de la Economist Intelligence Unit
5.
Naciones en Transición 2013 de Freedom House
6.
Calificaciones de Riesgo País de Global Insight
7.
Anuario de Competitividad Mundial 2013 de IMD
8. Political and Economic Risk Consultancy Asian
Intelligence 2013
9.
Guía Internacional sobre Riesgo País de Political Risk Services
10. Encuesta de Fuentes de Soborno
2011 de Transparency International
11. Evaluación Institucional y de las
Políticas Nacionales 2012 del Banco Mundial
12. Encuesta de Opinión Ejecutiva
(EOE) 2013 del Foro Económico Mundial
13. Índice de Estado de Derecho 2013
de World Justice Project
La descripción de cada una de las fuentes de datos que encontrarán en el enlace que les he señalado anteriormente les dirá muy poco de las mismas, lo que presenta ya en sí un déficit de transparencia. En casa del herrero…
En consecuencia, si ustedes se fían del autor de este artículo, deberé ser yo el que haga un poco de luz sobre las instituciones arriba señaladas. Comprenderán ustedes que por una cuestión de esfuerzo y de dimensión de este artículo que, anuncio, será, como les tengo acostumbrados, largo, no me detenga en un análisis de las 13 fuentes pero sí lo haré en relación con buena parte de ellas.
Demos un repaso a los “expertos” en
cuestiones de corrupción:
El Banco Africano de
Desarrollo mantiene, entre otras organizaciones, relación con el Fondo Monetario Internacional (FMI), su
brazo armado financiero, el Banco Mundial (BM) y Corporación Financiera
Internacional. Ya vamos
entendiendo algo más. Que el FMI, que ha tenido directores encausados en
cuestiones de corrupción (Rodrigo Rato, entre ellos) y que es un fabricante de
corrupciones, a través de las políticas privatizadoras en casi todo el mundo,
la transición de los países del Este de Europa del socialismo al capitalismo y
otras tantas fechorías, tenga algo que ver con una de las fuentes de
Transparencia Internacional es ya un mal “indicador” de la transparencia y
honestidad de esta última entidad. Pero prosigamos.
Conviene saber que las relaciones entre Banco Africano de Desarrollo, FMI, BM y otras instituciones financieras y económicas del capitalismo se dan también a través de otros espacios de encuentro de sus dirigentes, como el Global Issues Group (GIG), dedicado al análisis de tendencias y anticipación de los graves problemas mundiales y que tiene por objeto impedir que pase lo que pase –caigan truenos y rayos, chuzos de punta, o se adelante el día de la marmota en USA- el capital pueda perder su hegemonía en la lucha de clases a nivel mundial. Porque a lo que se dedican este tipo de “honorables y transparentes” instituciones es a conseguir que la lucha de clases la ganen los capitalistas y no a conspiraciones maquiavélicas de esas que les gustan a las páginas sobre iluminatis, chemtrails, conspiracionismo mundial y demás estupideces para consumo de analfabetos políticos. El capitalismo siempre fue “discreto” en su accionar, en el de verdad, en el que importa, y no en el de las falsas apariencias que quedan para eso que llamamos medios de comunicación y que son el “salsa rosa” y el “sálvame” de la información.
Hablemos de otro de los
expertos que aportan análisis al Índice de Percepción de la Corrupción (IPC) de
Transparencia Internacional. La Fundación Bertelesmann (Bertelsmann
Foundatión).
Ésta, que ha recibido el “Premio Ciudadano” (palabra tan querida por los desclasados y los “desclasadores”) en Madrid el pasado mes de Septiembre “por su trayectoria y actividades en los ámbitos de la cohesión social, la diversidad cultural, la responsabilidad social de las empresas, el emprendimiento juvenil y la participación ciudadana.”, fue fundada por el magnate alemán de la comunicación Reinhard Mohn, ex presidente del Grupo editorial alemán Berteslmann (en España fundadora del Círculo de Lectores), en el año 1995. ¡Toma ya, un lobby empresarial denunciando corrupción y analizando la transparencia en la política!
Convendría recordar que la editorial Berteslmann, antes de que Reinhard Mohn asumiese su presidencia, hizo un negocio redondo con el canciller Hitler editando durante el período nazi más de 20 millones de libros y folletos, entre ellos la publicación de autores nacionalsocialistas, como Will Vesper que hizo el discurso conmemorativo de la quema de libros de 1933 ¿Estaría Bertelsmann contribuyendo a la eliminación de la competencia editorial por vía expeditiva? Sí, ya sabemos que el grupo editorial pidió perdón al salir la cuestión a la luz en la Feria del Libro de Frankfurt en 2002.(1) Pero, en cualquier caso, colaborar con el nazismo y lucrarse con ello está feo y pretender dar lecciones después, de transparencia y honestidad, es de traca.
Prosigamos. Economist Intelligence Unit (Unidad de Inteligencia de The Economist) es la división de prospectiva y análisis estratégico del semanario de información económica y financiera The Economist.
Llamativamente, The Economist, un medio de tendencia económica liberal, no se dirige a un público amplio sino, y en su antigua publicidad hacía ostentación de ello, coherentemente con el elitismo que subyace en su orientación ideológica, a los sectores que deciden y tienen peso en la sociedad –políticos, periodistas influyentes, profesores de economía, empresarios, financieros y hombres de negocios,…-. De hecho, en USA tiene una versión dirigida a los políticos de Washington llamada “Roll Call” y en Bruselas, sede del gobierno europeo, edita “European Voice”, dirigido a los políticos y funcionarios de la UE.
En definitiva, The Economist es uno de los medios de difusión al servicio de los lobbys USA y europeos, llamativamente dos ámbitos territoriales e institucionales en los que se ha legislado legalizando los mismos. De ahí que la percepción de la corrupción en la mayoría de los países de la Unión Europea y en Estados Unidos no sea tan elevada como en aquellos en los que la acción de los lobbys (capitalistas corruptos-corruptores) no tiene un encuadre jurídico . Sencillamente en los primeros la corrupción ha sido legalizada porque, para haber corruptos ha de haber corruptores y, si estos tienen carta de navegación, todo está en orden.
Hablemos ahora de Freedom House. Esta institución obtiene hasta un 80% de su financiación del gobierno de EEUU, a través de la USAID, una agencia injerencista de la CIA, especializada en proyectos de desestabilización de los países del socialismo del siglo XXI y de Cuba, y del Departamento de Estado. También recibe financiación de la Fundación Bradley, la Fundación Smith Richardson, el Gobierno Holandes, la Fundación Nicholas B. Ottaway, la Fundación John D. and Catherine T. MacArthur Foundation, la Fundación John S. and James L. Knight, la Fundación John Hurford, y una larga lista de otros, todas ellas fundaciones globalistas ligadas a grandes corporaciones multinacionales y a financistas que, con mayor o menor vinculación, acaban siempre en los estercoleros de las agencias de inteligencia y en el ala oeste de la Casa Blanca.
Sin embargo, Freedom House tiene el cinismo indecente de afirmar en su web que “es una organización de vigilancia independiente que se dedica a la expansión de la libertad en todo el mundo”.
Seguramente es en pro de la libertad, los derechos humanos en el mundo y la limpieza y transparencia de los gobiernos por lo que Freedom House consideró “admirable” el proceso electoral del régimen títere de USA en El Salvador en 1982, en medio de asesinatos masivos de militantes de izquierda y de derechos humanos, desapariciones y una guerra civil en un país fuertemente dividido.
Seguramente fue en defensa de la libertad y los derechos humanos que Freedom House hizo de vocero de Ronald Reagan, ocultando e intoxicando con mentiras y desinformación sobre las terribles y sangrientas represiones que los militares y los fascistas del partido ARENA, partido por el que Freedom House tomó parte en plena campaña electoral y que eran apoyados por la Administración USA, estaban llevando a cabo contra el pueblo salvadoreño, incluyendo el asesinato del arzobispo Óscar Arnulfo Romero.
Es cierto que Freedom House en sus orígenes (1941) tuvo un ropaje progresista por sus vínculos iniciales al Presidente Roostvelt. Éste nunca fue un rojo. Simplemente eran los años del nazismo en el mundo y este amenazaba la pujante hegemonía de USA en el mundo, que se vería confirmada al finalizar la II G.M.
Así durante los años 50 y 60 daría una de cal y otra de arena. Se opuso al Macarthismo y apoyó el Movimiento de los derechos civiles en Estados Unidos pero también fue un impulsor del Plan Marshall en Europa, uno de cuyos objetivos fue frenar la expansión del comunismo por la vía de las ayudas a la reconstrucción europea, y de la OTAN, como freno militar a la “amenaza soviética”.
Posteriormente las paladas de arena serían mucho más abundantes que las de cal. Si bien condenó el régimen genocida de Pinochet en Chile, cuyo golpe militar fue patrocinado por el gobierno al que sirve y que le financia, el de USA, su obsesión particular han sido los países que emprendieron un camino alternativo al del “libre mercado” que Freedom House defiende. Estimuló las disidencias antisocialistas en la URSS, Checoslovaquia, Polonia (cobertura a Solidaridad), China, Cuba, Serbia y apuesta ahora por potenciar operaciones logísticas de baja intensidad y estimular conflictos en los países del Socialismo del Siglo XXI.
La preocupación real de Freedom House nunca ha sido el Estado de las libertades democráticas en el mundo, por mucho que afirme esto en su nombre y en sus declaraciones públicas, sino la contención y derrota de los procesos de liberación en el mundo frente al Imperialismo y la desestablización de países que han optado por modelos económicos alternativos al capitalismo, sistema que es la esencia del objetivo hegemónico de quien la financia, el Gobierno USA. Y quien paga manda porque de críticas a los atentados de los Estados Unidos contra los derechos humanos, las libertades, el espionaje a los ciudadanos, la represión contra las protestas sociales en su propio país, el asesinato selectivo de personas en el mundo, las guerras provocadas para apropiarse de los recursos naturales de otros países y otras innumerables barbaridades de las diferentes Administraciones que han ocupado la Casa Blanca más bien nada.
Tampoco parece que la corrupción “amiga” les quite el sueño a los “luchadores” de Freedom House, ya que colaboró con empresas de los países del ex bloque soviético para crear una cultura empresarial ”moderna” y desarrollar medios de comunicación independientes (seguramente tan independientes como la propia Freedom House). Lo que esta institución no nos cuenta es que el proceso de privatización de las empresas que pertenecían al Estado en los países ex socialistas se hizo mediante la técnica de corromper al sistema político para darle la vuelta al calcetín de la economía y de vender –casi regalar- las empresas públicas a los amigos.
De hecho, si se toman ustedes la molestia de comparar los países del ex bloque soviético que aún no forman parte de la UE, y que no han completado su transición al capitalismo hasta los estándares exigidos por las autoridades europeas, en cuanto a percepción de corrupción por parte de los “expertos” independientes con los que ya forman parte la misma verán que –¡oh casualidad!- los segundos son percibidos como menos corruptos que los primeros. La parcialidad se intuye.
Global Insight es una consultora norteamericana de análisis, estrategia y prospección de grandes sectores de producción y consumo. Analiza el potencial económico de distintos mercados a nivel mundial y asesora a las empresas clientes.
Las Calificaciones de Riesgo País, que es el enfoque desde el que esta entidad “experta”, al igual que Economist Intelligence Unit, estudia el Índice de Percepción de la Corrupción por países, son medios que están siendo utilizados por los tiburones de los mercados (grandes especuladores financieros internacionales), a través de indicadores como la “prima de riesgo”, por el fondo Monetario Internacional y por las autoridades económicas de Bruselas para imponer las medidas de recortes sociales y privatizaciones de los Estados del Bienestar, no sólo en la UE sino en el mundo.
Si observan ustedes el listado de factores de Riesgo País, como nivel de probabilidad de que un país emisor de deuda no pueda hacer frente a los compromisos de pago de su deuda, observarán que muchos de ellos, más que indicadores objetivos son meras variables de tipo ideológico, cuyo objetivo es lograr una realidad social determinada: la imposición de un modelo liberal salvaje con la resignación de sus víctimas y la cooperación necesaria de las instituciones políticas.
Entre ellos, e insisto en que se detengan ustedes en el listado de factores de Riesgo País que les he enlazado, el factor de corrupción es sólo uno más y ni siquiera parecer ser el principal como para que las dos entidades expertas que se ocupan de los Indicadores de Percepción de la Corrupción desde el análisis de Riesgo País tengan una reputación suficientemente acreditada y especializada en la cuestión principal: la corrupción.
Esta basura ya nos la presentó en su día a los españoles la Fundación Everis, del ex Ministro de Defensa Eduardo Serra, en su informe “Transforma España”, con propuestas de medidas ultraliberales y especial atención a la corrupción, ¡cómo no!, sólo política y con la presencia destacada en la rueda de prensa correspondiente del “científico”, musa hombre anuncio y prescriptor por un buen dinerito de la dieta (Pan Bimbo) de los indignados, Eduardo Punset.
Más bien parece que en el contexto del problema de la corrupción (es llamativo que Transparencia Internacional no haya hecho esfuerzos para exponer propuestas destinadas a combatir esta lacra) se nos está presentando un menú de destrucción de lo público y de propuestas del más criminal darwinismo social.
IMD, otra de las instituciones expertas en corrupción, es una de las más importantes escuelas de negocios a nivel mundial. ¿Mmmmmm? Sí, experta en corrupción,…sin lugar a dudas. Es en ellas en las que se forman los jóvenes lobeznos del capital, aquellos que son entrenados para arruinar economías, destruir vidas y esgrimir el derecho de botín tras la carnicería.
Su metodología de análisis en cuanto a investigación de la corrupción ha consistido en 2013 en una encuesta a 4.200 ejecutivos de un elevado número de países en los que se les preguntaba: “Soborno y corrupción: ¿existen o no existen?” Si lo sabrán ellos que suelen ser los corruptores.
Political Risk Services (Servicios de Riesgo Político) es una consultora experta en análisis y metodología sobre investigación de riesgo político, estabilidad sistémica y situaciones de cambio social, tanto en sus versiones involutiva como revolucionaria.
Evidentemente el análisis y la metodología sobre riesgo político de esta consultora no agotan los objetivos de la investigación en el ámbito político sino que se dirigen al modo en que las posibles contingencias de crisis políticas puedan afectar a la estabilidad económica, a los derechos de propiedad y a las inversiones en carteras de valores en el extranjero. Vamos, lo de siempre.
Podría continuar citando al resto de “fuentes” a partir de las que se ha elaborado el ranking de corrupción por países de acuerdo al Índice de Percepción de la Corrupción pero estoy firmemente convencido de que las conclusiones no harían sino corroborar que nos encontramos ante un listado institucional de lobistas, corporaciones capitalistas, agencias de dudosa transparencia en muchos casos y servicios a intereses bastardos torpemente maquillados, cuyos objetivos tienen mucho menos que ver con intentos honestos de combatir la corrupción en las instituciones políticas y en las administraciones de los países que con crear un estado de opinión internacional destinado a focalizar el fenómeno de la corrupción tan sólo en la órbita de la política, facilitando que la figura del corruptor, casi siempre ligado a intereses empresariales y financieros quede al margen. En sus manos, amigo lector, está continuar investigando sobre el resto de los “agentes examinadores” de los niveles de corrupción de los Estados.
Hablemos ahora un poco sobre
“Transparencia Internacional”:
Transparencia Internacional, una entidad que se autodefine como ONG, fue creada
en Alemania, donde tiene su sede central, en 1993 por Peter Eigen –¡vaya,
qué casualidad, otra vez Alemania y otro alemán!-, ex director regional para
África y América Latina del Banco Mundial, ligado directamente al FMI.
Conviene saber que el señor Peter Eigen mantuvo relaciones con la Fundación Ford, una entidad gobalista y liberal en lo económico que, bajo el paraguas de promover el progreso de las minorías marginadas y las libertades civiles, ha sido una de tantas “banderas de conveniencia” de la CIA
La profesora Joan Roelofs ha acusado en multitud de ocasiones a la Fundación Ford de ser una de tantas entidades lobbistas con acciones de penetración en los movimientos progresistas y de izquierda, cooptando a sus líderes y poniéndolos a trabajar al servicio de sus intereses globalistas y liberales. Sobre esta cuestión yo mismo he escrito algo hace tiempo. No parece, en cualquier caso, que el señor Eigen haya padecido de tales “veleidades” ideológicas en ningún momento.
Puesto que la información que voy a suministrarles a partir de aquí sobre Transparency International es demasiado exhaustiva, larga y prolija, voy a ponerles una serie de enlaces para que ustedes mismos decidan si continúan o no queriendo saber algo más sobre la cara oculta y especialmente opaca de estos paladines de la “transparencia”:
Transparencia Internacional: ¿”Pseudópodo de la CIA?”: http://www.jornada.unam.mx/2007/10/07/index.php?section=opinion&article=018o1pol
Confirmado : Transparencia Internacional es financiada por la USAID y la CIA: http://old.kaosenlared.net/noticia/confirmado-transparencia-internacional-financiada-usaid-cia
Transparencia Internacional: ¿dudosa transparencia?: http://www.trabajadoressociales.cl/provinstgo/articulo68.php
Transparencia Internacional, otro gran garrote del sistema imperial: http://ea.com.py/transparencia-internacional-otro-gran-garrote-del-sistema-imperial/
Hablemos un poco ahora sobre el capítulo español de Transparencia Internacional
Transparency
International está organizada en delegaciones (capítulos) en unos 100 países.
En España está ligada a la Fundación Ortega y Gasset, de corte liberal
en lo económico. Su Presidente es el Catedrático de Economía Financiera y
Contabilidad Jesús Lizcano Álvarez, quien entre sus numerosas publicaciones
dedicadas a su área de especialización tiene una ciertamente significativa, a
tenor de lo que ya sabemos sobre las intenciones no declaradas de Transparency
International y de sus socios, financistas y contratistas: "La empresa y
su entorno económico en la Perestroika"
Este buen señor publicó en el mes de Julio de este año en el digital de EL PAÍS un artículo titulado “Veinte medidas contra la corrupción”, todas ellas destinadas al control de la corrupción de los partidos políticos. Se le olvidó el pequeño detalle de que la corrupción no afecta sólo a los partidos sino también a las empresas, que no sólo compran voluntades de partidos sino de también de periodistas, líderes de opinión, ONGs, tienen contabilidades dobles y triples, evaden capitales e impuestos a paraísos fiscales, practican la economía sumergida que evade impuestos, así como quiebras injustificadas, …. Quizá el hecho de Transparencia Internacional España cuente con empresas “colaboradoras” como La Caixa y Telefónica, a través de sus fundaciones, Repsol o Banco NCG explique ese “lapsus”. Según afirma en su web estás entidades y empresas comparten y asumen sus principios éticos. De la última de ellas no puedo decir nada porque no la conozco de nada pero creo hay sobradas denuncias en relación con loa “ética” empresarial de las tres primeras y desde hace ya tiempo.
Al señor Lizcano Álvarez le interesa la economía financiera y la contabilidad en la actividad económica y la trasparencia…sólo de los partidos.
Al Consejo de Dirección del Comité Ejecutivo de Transparencia Internacional España pertenece también el liberal (en lo político y en lo económico) Antonio Garrigues Walker, presidente del despacho de abogados Garrigues, asesor de grandes multinacionales y de los gobiernos español y USA en materia económica, comercial y de negocios, miembro del Comité Ejecutivo de la Comisión Trilateral y patrono vitalicio de la Fundación Ortega y Gasset.
Como buen cortesano, propuso “aislar” a la Casa Real de la Ley de Transparencia por la que tanto ha abogado su “ONGjejejeje” para evitar un daño que el él mismo no ha especificado, si bien cree que del rey para abajo “todo el mundo debe de estar incluido”. Este besamanos es uno de esos convencidos de que el Rey es “nuestro primer embajador”…de los negocios multinacionales de las antiguas empresas del INI, claro está. Claro que si tenemos en cuenta que el señor Garrigues Walker y el Rey, el primero como Vocal y el segundo como Presidente de Honor, son miembros del Patronato de la Fundación Ortega y Gasset, se entiende que entre compinches siempre habrá un buen entendimiento y el mayor afán de colaboración en pro del “bien común” de la camada.
Si a estas alturas del artículo alguno de ustedes siguen albergando dudas acerca de que cuando Transparency International habla de “sociedad civil” –la expresión ya debiera indicarle algo pero es una de esas que los papagayos repiten sin saber lo que dicen porque está de moda- se está refiriendo al mundo de los negocios, los intereses de las grandes corporaciones multinacionales, el modelo de sociedad que nos han traído los liberales económicos y el sistema económico capitalista, no seré yo quien le tuerza la opinión. Cada uno es dueño de sus propias creencias como también de su voluntaria ignorancia.
Otro de los miembros del Consejo de Dirección de Transparencia Internacional es Jesús Sánchez Lambás que, para variar, es también miembro del Patronato de la Fundación Ortega y Gasset como Vicepresidente Segundo. Comparte doble “militancia” con Emilio Lamo de Espinosa, el brillante sociólogo de derechas ex director del Real Instituto Elcano, el thik-tank español al servicio de las grandes corporaciones españolas (Repsol, Iberdrola, Telefónica, La Caixa, BBVA, Santander,…), lugar de retiro de los grandes dinosaurios del PSOE y del PP e impulsado por el Gobierno y varios de sus Ministros que también son miembros natos, como las grandes empresas, de su Patronato. Al fin y al cabo unas y otro le subvencionan. Por cierto, el señor Lamo de Espinosa ha vuelto, con el gobierno del PP a la Presidencia del mismo. Posiblemente, lo mismo que provocó su cese en 2005 sea el motivo de su rehabilitación ahora: su apoyo de entonces a la invasión de Irak y a la participación de España en ella.
Nos encontramos ante una maraña de organizaciones en las que las relaciones se entrecruzan y en las que los grupos de presión, influencia, lobbys, o como se les quieran llamar, de tipo económico entremezclan objetivos aparentemente loables y decentes con otros mucho más espurios, bastardos e inconfesables (la depredación de lo público por una camada de lobos “turboliberales”) que, en colusión con las instituciones políticas y los medios de comunicación del capital que les dan cobertura, utilizan el grave problema de la corrupción política, eludiendo la existencia de la económica, como señuelo para dirigir el debate social hacia otros derroteros que construyan ideología antipolítica, cuando sólo en la política podrá hallarse el medio de los grandes males a los que la ideología liberal nos ha conducido.
Conclusiones sobre la corrupción y la
transparencia:
Todo grupo humano
organizado susceptible de poseer alguna forma de influencia y/o poder es
potencialmente corruptible en mayor o menor medida, siempre que esa influencia
y/o poder le permita acceder como colectivo, o bien a una parte de sus
miembros, a beneficios materiales y/o ventajas diferenciales sobre el resto de
la sociedad.
Dicho de otro modo, la corrupción no es exclusiva de los partidos, las instituciones políticas o las administraciones públicas. Se da también y de un modo muy destacado en la actividad económica y los negocios, las iglesias, los sindicatos, la judicatura, los clubes de fútbol o los colegios profesionales, por citar algunos colectivos.
Sin embargo, en el momento actual existen una serie de factores que favorecen que la corrupción se extienda por los más diversos ámbitos de la vida política, económica y cultural.
La crisis del sistema capitalista no es sólo una crisis económica. Cabe hablar de una crisis sistémica no sólo por su carácter global y mundial sino porque afecta al resto de órdenes. La crisis lo es también política, de legitimación del sistema , ideológica, cultural, social, de valores y moral. Es, en definitiva, una crisis de civilización.
Lo que antes parecía sólido y estable se ha vuelto inseguro y fugaz. Todo muda y nada permanece. El que no corre vuela y, como dice el tango “Cambalache”, “El que no llora no mama y el que no afana es un gili”.
Por otro lado, la ingeniería financiera ha permitido el robo como noble arte de los negocios. La voladura de los Estados del Bienestar y su expropiación por el capital privado es una gigantesca subasta en la que el tráfico de información es clave para ser el postor más agraciado y el subastador pide a cambio su coima. Ser comisionista es el inconfesable sueño de cualquier político mediocre sin ideología y dar el gran pelotazo de su vida el de cualquier empresario tiburón ferviente creyente en la religión de “la libertad de empresa”.
La ley, que siempre ha tenido la huella de la clase dominante de la sociedad en la que se aplica, es hoy un enorme pudridero de la justicia. La lentitud en juzgar los casos de corrupción alienta al corrupto y por los agujeros inmensos de la legalidad se cuelan los peores crímenes contra la honestidad y la limpieza, agujeros que se hacen angostísimos canales para los débiles que la incumplen contra su voluntad. Bajo las nobles togas de algunos abogados, fiscales y jueces se escucha el tintineo de las monedas de quien cobra un extra por hacer que, además de ciega, la justicia sea sorda.
La transparencia, reclamada como bien jurídico a promover desde las redacciones de los periódicos, los creadores de opinión, las televisiones que performan, regulan y modulan la indignación y su orientación y las grandes corporaciones que imparten lecciones de ética y “buen gobierno de la empresa”, mientras compran voluntades y leyes orgánicas, se vende hoy como el bálsamo curalotodo de la peste que asola al país.
El partido más corrupto de la historia de España ha aprobado, con su mayoría absoluta en las cámaras, una Ley de Transparencia que es una cortina de humo sobre los casos de corrupción que hacen de él un partido creado para delinquir. En el Anteproyecto de Reforma de Código Penal el tratamiento dado a la corrupción empresarial se pone en evidencia el deseo de impedir que se haga limpieza entre una patronal acostumbrada a las prácticas mafiosas y, lo más importante, que quién paga manda. Mientras tanto, ese mismo Código Penal criminaliza con penas de prisión mayor la protesta social contra las salvajes políticas de austeridad y de privatizaciones por parte del Gobierno que están provocando muertos en un país en el que seis millones de trabajadores se encuentran en paro y cientos de miles no podrán tener calefacción en sus hogares este invierno. Ello sucede a la vez que las empresas del Ibex incrementan sus beneficios en el último año en un 8,5% y, en paralelo, reducen sus plantillas en más de un 17%.
Erradicar la corrupción en una sociedad en la que el valor dominante y supremo es el éxito económico rápido, fácil, con poco esfuerzo y por los medios que sean necesarios es una quimera imposible de lograr porque son esos mismos valores, la corrupción que crea y alienta el poder económico y la existencia de una legislación que legitima el predominio de la riqueza privada sobre el derecho a una vida decente para todos, los que la hacen imposible.
Sin embargo sí que puede avanzarse hacia el horizonte de un mayor control y máximo castigo de la corrupción mediante una legislación que castigue tanto al corrupto como al corruptor, así como a quienes pudiendo juzgarlo se “despistan” de su obligación, porque uno no existe sin el otro o como decimos algunos, sin pretender ofender fes ni tendencias sexuales de nadie, “según la ley de Mahoma tan maricón es el que da como el que toma”. Y para eso ciertas ONGs, que de independientes sólo tienen el nombre, no sirven sino que son parte del problema porque utilizan términos como “buenas prácticas”, “buen gobierno”, “transparencia”, “corrupción” como cortina de humo para esconder la putrefacción que los corruptores extienden sobre el conjunto del cuerpo social y que no es sólo la compra de voluntades políticas sino también la desconfianza de la población hacia las instituciones democráticas, lo que les sirve para ir preparando sus “gobiernos de técnicos” como paso previo a la privatización completa del poder político por las multinacionales.
NOTAS:
(1) Pascual
Serrano. “Traficantes de información. La
Historia oculta de los grupos de comunicación españoles”. Ediciones Akal.
2010. Páginas 99 y 100
Suscribirse a:
Entradas
(
Atom
)