“OBAMA ADMITE ABIERTAMENTE QUE PROPORCIONA ARMAS QUÍMICAS A LOS TERRORISTAS DE AL-QAEDA ": MICHEL CHOSSUDOVSKY

Global Research

En medio de las conversaciones pre-Ginebra II sobre Siria el profesor Michel Chossudovsky, Director del Centro para la Investigación sobre la Globalización y profesor emérito de la Universidad de Ottawa, habla a “La Voz de Rusia” sobre el controvertido papel que la administración Obama juega en el conflicto sirio y la posibilidad de que el Jefe de Estado de EE.UU. no sólo colabore con Al-Qaeda y otras organizaciones terroristas sino que también les provea de armas químicas.

En uno de sus recientes artículos usted sugirió sobre las acusaciones de que se fabrican armas químicas en Siria. Usted ha dicho que "en una amarga ironía, la evidencia confirma ampliamente que las armas químicas no están siendo utilizados por las fuerzas gubernamentales sirias, sino por los rebeldes de Al Qaeda apoyados por los Estados Unidos." ¿Nos puede contar al respecto?

Si nos fijamos en diversos informes de los medios, incluyendo CNN, pero también se reconoce en los medios de comunicación israelíes, a saber, los rebeldes Al-Nusra están en posesión de armas químicas, pero por otra parte, se reconoce que las fuerzas occidentales en realidad están entrenando a los rebeldes Al-Nusra en Jordania y Turquía y esto es confirmado por un informe de CNN 9 de diciembre.

Tuvimos posteriormente el informe de la misión independiente de las Naciones Unidas, que confirma que las fuerzas rebeldes están en posesión de gas nervioso sarín y los investigadores de derechos humanos de las Naciones Unidas en realidad hicieron una declaración en tal sentido y rechazaron las acusaciones de que las fuerzas del gobierno estaban en posesión de armas químicas .

De hecho lo que dijeron es que los rebeldes estaban en posesión de armas químicas.
A continuación, también tuvimos un reporte de la policía turca, que confirmó esencialmente estos informes anteriores, el hecho de que los terroristas Al-Nusra que son apoyados por la alianza militar occidental, fueron arrestados con gas sarín en su poder.

En cuanto a la cuestión de las armas químicas en Siria también han dicho que "Obama no sólo ha" cruzado la línea roja ", que apoya a Al Qaeda. Él es un mentiroso y un terrorista" Además de la provisión de armas químicas a la oposición siria, ¿hay alguna otra evidencia que apoye la afirmación de que Obama podría estar apoyando a Al-Qaeda?

Creo que estamos más allá de la cuestión de si Obama está apoyando a Al-Qaeda. John Kerry está directamente en contacto con los comandantes, que están en relación con los rebeldes de Al-Qaeda. Tenemos una documentación bastante grande en el sentido de que las armas y el dinero se están canalizando a los rebeldes y que estos rebeldes están en realidad en la lista de organizaciones terroristas del Departamento de Estado de los EE.UU.

Por lo tanto, lo que estoy diciendo básicamente es que estas organizaciones afiliadas a Al-Qaeda ya no se admiten en secreto por la CIA sino que son apoyados abiertamente por el presidente de los EE.UU. El Secretario de Estado está en contacto con los comandantes de la fuerza terrorista. En particular, el intermediario principal es el General Idriss, que es el que está en constante contacto con los rebeldes del Ejército Libre de Siria.

Pero lo que creo que debemos entender es que la administración de Obama y sus aliados están abrigando una organización terrorista que está en la lista del Departamento de Estado, y eso quiere decir que el presidente Obama y el secretario de Estado estadounidense John Kerry podrían hacerse responsables de actuar contra la ley de EE.UU. Y cito el documento del Departamento de Estado "el que a sabiendas provee o intenta o conspira para proveer de apoyo material o recursos o realizar transacciones a Al-Nusra"

Por lo que, básicamente, lo que estoy contendiendo es que Obama está violando la Ley Patriota, que está violando la legislación anti-terrorista de EE.UU. y, de hecho, el gobierno de EE.UU. está actuando en flagrante violación de su propia legislación contra el terrorismo, mientras libra una llamada guerra contra el terrorismo.

Usted no puede librar una guerra contra el terrorismo y prestar apoyo a los terroristas.

EL EXPERTO DE CCOO DEFIENDE POR ESCRITO EN EL CONGRESO EL RECORTE DE LAS PENSIONES

Miguel Ángel García, a la izquierda, en el acto organizado el pasado 11 de junio para presentar el informe del comité de expertos sobre las pensiones. / empleo.gob.es

Pascual García. Cuarto Poder

El jefe del Gabinete Económico de Comisiones Obreras (CCOO), Miguel Ángel García, ha ratificado punto por punto -en el Congreso, y por escrito,- su apoyo al informe elaborado por un grupo de expertos designados por el Gobierno del Partido Popular para analizar la sostenibilidad del sistema público de pensiones y su posible reforma.  El apoyo de Miguel Ángel García al informe provocó en su día un auténtico terremoto en el sindicato, cuya dirección, tras convocar una reunión de urgencia de sus secretarios generales el pasado 10 de junio, asumió colectivamente el error de que un representante de CCOO lo hubiera avalado con su firma y subrayó que el sindicato que lidera Ignacio Fernández Toxo se opondrá a cualquier reforma que signifique una reducción del poder adquisitivo de las pensiones.

Lo cierto es que el apoyo explícito de la Comisión Ejecutiva a la actuación de García y su autonomía, por un lado, y, al tiempo, el distanciamiento del sindicato respecto a su voto no dejaron satisfecho a casi nadie, y un buen número de dirigentes de distintos sectores, afiliados y simpatizantes tomaron con sus críticas las redes sociales exigiendo una rectificación.

Tras esta pseudorectificación de la dirección el pasado 10 de junio, el tema podría parecer resuelto -y a ello habría contribuido muy notablemente la sordina que ha impuesto la dirección del sindicato sobre este asunto-, pero puede que la cosa no sea tan sencilla. Y es que la historia se repite y Miguel Ángel García ha ratificado sus posiciones ante la Comisión de Seguimiento y Evaluación de los acuerdos del Pacto Toledo, aunque no de forma presencial, sino por escrito. En su comunicación, afirma que no ha comparecido en persona alegando “compromisos previos ineludibles”, si bien, fuentes de la dirección del sindicato reconocieron a cuartopoder.es que su no asistencia (ha sido el único experto que no ha acudido en persona al Congreso) se ha debido a la marejada interna (rolando a mar gruesa) que provocó el voto positivo de García al informe.

¿Y qué dice Miguel Ángel García en su escrito? Pues lo mismo que decía antes. “La orientación de mi voto se apoya en varias causas. La primera es que el Informe defiende un sistema público de pensiones de reparto, es decir, con fuerte solidaridad entre generaciones que además puede desarrollar un cierto grado de solidaridad a nivel personal, sectorial y territorial. Pero esta declaración no sería motivo suficiente para mi apoyo si considerara que el sistema de pensiones propuesto no tuviera la posibilidad de proporcionar a los trabajadores pensiones suficientes que les permitan mantener un bienestar cercano al que disfrutaban cuando estaban trabajando”.

Miguel Ángel García alude al aumento de la esperanza de vida y a la futura irrupción en el colectivo de pensionistas de la generación del baby boom para proponer -en esta ocasión sí respetando las posiciones del sindicato en materia de pensiones-  un aumento de los ingresos del sistema (no solo con cuotas sociales sino también con impuestos, como incorpora el informe gracias a su aportación, recuerda) para hacer frente a esa circunstancia hasta alcanzar niveles similares a la media de la Zona Euro.

Pero algunas otras líneas de su discurso siguen desafinando respecto al argumentario que, por lo menos hasta la fecha, mantiene CCOO. Por ejemplo, cuando habla sobre la posibilidad de desvincular la revaloración anual de la pensión del IPC. “La fórmula de actualización anual de la pensión implica un cambio respecto al uso del IPC para mantener el poder adquisitivo de la cuantía inicial, pero en sí misma no determina ningún resultado, porque está influida por el número de pensiones a pagar, el nivel de gasto total del sistema y los ingresos”, reitera García en su escrito.

“La fórmula de actualización propuesta – insiste en su explicación permitiéndose, de paso, meter una colleja a algún medio de comunicación- no es la más dura de la Unión Europea, como ha afirmado maliciosamente algún medio de comunicación convenientemente adiestrado, sino la más completa, al recoger todas las variables que afectan al desenvolvimiento del sistema de pensiones. Entre otras cuestiones, es la única que permite inyectar dinero adicional al sistema”.

Y para terminar, recuerda lo siguiente: “Mi diferencia con el Informe se sitúa en el momento de aplicación. He elegido 2019 porque es el momento en el que se agotaría el Fondo de Reserva de no normalizarse en un tiempo razonable la situación económica de España y porque, en mi opinión, un cambio como éste requiere del tiempo necesario para que la población lo conozca en profundidad y, así, evitar incertidumbres innecesarias en un tiempo ya demasiado difícil”. Y en esto también Miguel Ángel García va por libre y, a lo que parece, con el beneplácito de la dirección del sindicato (que se supone que se habrá leído el papel antes de registrarlo en el Congreso) a pesar de que la posición de su técnico choca, de bruces, con la expresada el pasado 10 de junio en una resolución de la Comisión Ejecutiva de CCOO. “A tenor de la imagen proyectada, la dirección confederal asume que cometió un error al haber aceptado la participación de una persona asociada al sindicato en una comisión profundamente desequilibrada y que podía nacer condicionada por la pretensión del Gobierno de adelantar la aplicación del factor de sostenibildad al año 2014, cuando en la ley vigente esta posibilidad se contempla para el año 2032″. He revisado el párrafo varias veces y lo cierto es que no he conseguido encontrar, por ninguna parte, el dichoso 2019 que propone García, pero, claro, si veinte años no es nada, trece, ni te cuento.

Por cierto, el texto firmado por Miguel Ángel García no se ha colgado en la página web confederal, sino en la de Comfia (la organización de banca), que, según fuentes del sindicato, es quien apoya, junto a Carlos Bravo, secretario de Seguridad Social y Políticas Públicas, estas posiciones, “minoritarias” -reiteraron estas fuentes- “en el sindicato”. Casualmente, el encargado de fijar posición -se supone que ahora sí definitiva- ante la Comisión del Pacto de Toledo será el propio Bravo, que comparece el próximo lunes en el Congreso. ¿Saldremos de dudas?