Entradas
Por Marat
Debo de ser uno de esos recalcitrantes malpensados que entienden todo al revés. Ahora parece que lo que afecta negativamente a la credibilidad del gobierno Zapatero entre sus base social votante es la ausencia de una pedagogía explicativa que aclare por qué se hace lo que se hace y por qué sus decisiones en materia de política económica, laboral y de recorte de derechos sociales son "necesarias e inevitables". La cuestión es, pues, la ausencia de explicaciones pertinentes al respecto, no el contenido liberal y antisocial de dichas medidas.
Daría la razón, por tanto, a esa UGT que fue a la huelga más por una cuestión modal ("Así no") que por una cuestión de fondo, lo que explicaría entonces que, puestos a la pedagogía propagandística (no informativa) Valeriano Gómez hubiera pasado de una crítica parcial a la Ley de Reforma Laboral, como líder de UGT convocante de la huelga general del 29-S, a un Ministro de Trabajo mayoritariamente favorable a dicha ley. Será que ahora Zapatero se la explicó bien y no la habían comprendido.
Cuando alguien cuida las formas por encima del fondo sé que, versalléscamente, está intentando manipularme y engañarme.
La cuestión parece de orden. Lo que urgía era aplicar las nuevas leyes y explicarlas después. En el sentido del Far West disparar primero y preguntar después.
¿Y por qué esas urgencias para leyes que expertos tanto contrarios por la izquierda como por la derecha como favorables desde el gobierno reconocieron que no crearían empleo? ¿Acaso porque los sacrificios que se imponían -eufemísticamente llamados recortes, ajustes, austeridad- eran necesarios? ¿Para quién y a favor de quien? Creo que esta pregunta se responde fácilmente cuando los nuevos socios de este gobierno son PNV y Coalición Canaria? Derecha política que defiende intereses económicos de sus burguesías locales dominantes. Si el PP no las apoyó es porque sería para él inútil desgastarse en la oposición sin obtener réditos por apoyar a un gobierno que apoya a la misma clase social cuyos intereses defiende la derecha oficial.
Aquí la cuestión es amañar la realidad de fondo: políticas aplicadas desde el gobierno PSOE que son un calco a las empleadas por gobiernos de derecha europeos, Fillon, monaguillo de Sarkozy incluido.
Convertir el debate político en un enfrentamiento retórico entre "supuestos progresistas" y "conservadores oficiales", ESCAMOTENANDO LA ECONOMÍA, COMO SI ÉSTA FUERA AJENA AL DEBATE ECONÓMICO ES PROPIO DE RUFIANES. Ambos nos roban el Estado del Bienestar y los derechos históricos de los trabajadores bajo el falaz argumento de que no se puede hacer otra cosa. Si eso fuera así ¿para qué deben gobernar los Partidos "Socialistas", cuando el gasto en árnica y en vaselina para sus felonías liberales ha sido reducido al máximo? ¿En qué queda la diferencia en que gobierne el PSOE o el PP? ¿En que estos últimos son unos ladrones? Los latrocinios de cada gobierno no siempre salen durante su período ejecutivo? A veces salen más tarde. ¿En que el PP nos sodomiza a los trabajadores con placer y el PSOE lo hace con harto dolor de su corazón? ¿Y eso a los trabajadores en qué nos beneficia? ¿En que aún hemos de ser cómplices de nuestros victimarios para que su desgarro sea menor?
¿Qué se nos está pretendiendo vender como mercancía averiada, QUE DESPUÉS DE LOS RECORTES, EN CUANTO SE RECUPERE LA TASA DE GANANCIA DE LOS CAPITALISTAS, SE NOS RESTITUIRÁN LOS DERECHOS AHORA ARREBATADOS? ¿Somos tan imbéciles para creernos eso? Muchos lo son por vocación pero no nos metan a todos ahí. ¿Es que no se entiende que la recuperación de la tasa de ganancia hoy deviene robo de los mercados al Estado social y a la capacidad de los trabajadores en influir sobre el precio de sus salarios? ¿Por qué iba a atentar el capital sobre esa lógica del beneficio cuando ya haya asentado, mediante leyes, esa ventaja? ¿Por qué se lucharía entonces contra esas leyes, cuando gobierne la derecha, pero no hoy cuando las aprueba esa burla del socialismo?
Éste ataque al Estado Social y a los trabajadores no es coyuntural. En UK se vivio con la Thatcher en los 80 del pasado siglo. Y con Blair esos derechos robados no volvieron sino que se continúo por la misma senda. Ah, que Blair no era un verdadero socialista y Zapatero sí. Estupendo argumento. Cuando un político que se dice de izquierda se pliega al mercado ha dejado de ser un político para ser un títere asqueroso.
Cada renovación socialista en el mundo capitalista ha sido históricamente un nuevo giro a la derecha. Y los derechos hoy arrebatados no vuelven al lugar del que fueron robados simplemente con decirle a los capitalistas: sean ustedes generosos y compartan. Si cuando hay que demostrar la diferencia entre izquierda y derecha no se hace ¿por qué dar una sola molécula de confianza a traidores respecto de lo que harán en el futuro?
