IZQUIERDAS 3 VECES ESTÚPIDAS: FRANCIA, ARGENTINA, VENEZUELA

Por Marat

Hace algún tiempo que he decidido no fustigar a nadie con mis larguísimos textos de 11 a 16 páginas. Prometo cumplir la promesa también esta vez. En algún momento habré de recuperar aquellas largas reflexiones para mostrar que lo que parece evidente no lo es tanto, que vivimos bajo la lógica de las ideas dominantes del capital y trataré de desmontar sus falacias. Hoy será algo más apresurado. Una especie de lunch para adelantar algunas conclusiones sobre lo que le han pasado a las opciones “anticapitalistas” en estas breves y recientes semanas.

Grecia debió haber enseñado algo sobre la diferencia entre ganar unas elecciones y tomar el poder. Voy a aclarar por enésima vez qué es ocupar el poder:

“La Comuna ha demostrado, sobre todo “que la clase obrera no puede simplemente tomar posesión de la máquina estatal existente y ponerla en marcha para sus propios fines. ” (Manifiesto Comunista. Marx y Engels. 1848).

“Si te fijas en el último capítulo de mi 18 Brumario, verás que expongo como próxima tentativa de la revolución francesa, no hacer pasar de unas manos a otras la máquina burocrático-militar, como venía sucediendo hasta ahora, sino demolerla. Y esta es justamente la condición previa de toda verdadera revolución popular en el continente” (carta a Ludwing Kugelman. Karl Marx)

En esa carta fue donde Marx expresó la idea de “tomar el cielo por asalto” o “asaltar el cielo” -según traducciones- en referencia al intento de la clase obrera parisina de tomar el poder en la insurrección de la Comuna de París de 1871 tras la derrota de Napoleón III en la Guerra Franco-Prusiana. Obviamente no se refería a ninguna coleta que en año y medio pasó de incendiario del sistema a bombero preventivo de cualquier intención socialmente pirómana que pudiera aparecer en un hipotético futuro, razón por la cuál esta siendo recompensado por el capital y sus voceros.

Francia tras tal intento revolucionario, por incompleto que fuese, no ha conocido ningún otro momento que mereciese tal nombre, salvo para los hijos universitarios de la pequeña y mediana burguesía que empezaron una protesta más de indigestión que de rabia. Lo llamaron Mayo del 68 y se inició porque a los chicos de los colegios mayores no les dejaban pasar a follar con las chicas de las habitaciones cercanas. Tiempo libre+aburrimiento+rebeldía generacional (no revolución, que es otra cosa)+ “picores” acaban dando una revolución “al pedo”, que dirían los argentinos.

En nuestra Europa, a la clase trabajadora no le ha hablado nadie en muchos decenios, salvo para pedirle el voto (ya no la nombran para tal cosa) o pedirle los sindicatos mayoritarios que apoye una huelga que pronto abandonarán a la primera oferta de pacto social mínimamente ventajosa para la aristocracia obrera que dirige esas organizaciones.

Hoy Francia es un país que avanza hacia una fascistización moderna que guarda las formas del discurso; un fascismo que muchos tildarían de civilizado porque ya no viste de Hugo Boss sino de Cacharel; un fascismo que, como en los años 30 en Alemania, roba sus ideas a los comunistas. Con una terrible y desoladora diferencia: los supuestos comunistas oficiales y pseudoziquierdistas europeos han renunciado a las ideas que en el pasado defendieron los viejos comunistas y que denunciaron como intento de usurpación por parte del fascismo y del nazismo.

Hoy, mientras las izquierdas ex comunistas, los falsos izquierdistas y los social-liberales se han convertido en defensores del orden republicano y burgués, en Francia y en toda Europa los neofascistas y los neonazis aparecen como las voces que gritan la rabia social que ya las izquierdas de origen obrero no hacen.

Sí en 2013 el Front National defendía la salida de Francia de la OTAN, ¿creen ustedes que alguna de esas izquierdas defendía tal cosa? NO.

El Front National de Marine Le Pen postula la nacionalización de grandes sectores productivos, los impuestos a grandes fortunas,la salida de la UE y las coberturas sociales a los sectores más desprotegidos de la clase trabajadora.

No hay dirección política de la rabia desde las ex izquierdas francesas, hoy casi tan partidarias del orden republicano como los Republicanos de Sarkozy.

La ex izquierdas francesas, como las españolas, tampoco apelan a las necesidades subjetivas de la clase trabajadora ahora defienden un concepto vomitivamente neutro y burgués: los ciudadanos. Hace ya muchos años que Marx y Engels explicaron que la burguesía creaba conceptos universales, aparentemente para el conjunto social, con el fin de imponer sus propios intereses de clase. El ciudadanismo escamotea la existencia de clases sociales y sus antagonismos dentro de esa ciudadanía. ¿Les suena a los españoles de IU y de Podemos esta basura ideológica que les venden en torno a la Constitución sus partidos en lugar de hablar de explotación y de lucha de clases? De lo que en profundidad significan estos conceptos no podría hacer piedra de toque ningún partido fascista. He aquí un territorio de lucha política, si se quisiera defender y, si al hacerlo, no se estuviera defendiendo mera terminología vacía de contenido sino un proyecto de derribo del capitalismo.

El punto de antagonismo actual entre el fascismo europeo y la racionalidad es la xenofobia, el racismo y el antiislamismo de los que el Front National hace bandera.

Convertida en una corriente de opinión pequeñoburguesa, bienpensante y “civilizada”, la “izquierda sistémica” francesa, tan repulsiva y acobardada ideológicamente por el empuje reaccionario como la española y europea, recurre a los lugares comunes progres y “cumbayás”. Defiende, no a los árabes en tanto que tales, sino a los musulmanes, cuando pide laicismo interno en sus sociedades. Ignora que oponerse a la guerra de religiones no es aceptar que el fanatismo religioso cree “zonas liberadas” en las zonas deprimidas de las ciudades y abandona la visión unitaria de clase que impida que los desposeídos caigan en ocasiones en las peores respuestas posibles. Cuando no existe una voluntad laica de emancipación de la explotación capitalista y de voz para los marginados sociales que unifique a todos ellos por encima de credos, culturas y etnias, lo peor está por llegar.

Esa izquierda francesa. española y europea ha dado lugar, en el mejor de los casos, a un “Sos Racismo” moñas del tipo “no toques a mi amigo”. El día en el que el dirigente del mayor sindicato de cualquier país citados del continente sea un latinoamericano, un árabe o un africano habremos avanzado algo. Sobre todo si no se trata de un asunto cosmético sino consecuencia de que la clase trabajadora, la absolutamente mayoritaria, ya no distingue a los trabajadores por su procedencia sino por la fraternidad que les lleva a elegir a los mejores de la misma como sus dirigentes sin mirar de dónde vienen.

Resultado de todo ese comportamiento político de las “izquierdas sistémicas” francesas: 43% de obreros y 38% de empleados han votado al Front National francés.

Una clase obrera que está desapareciendo y una nueva clase trabajadora cada vez más amplia, como consecuencia de la proletarización de amplias capas profesionales, ya no se reconocen en unas izquierdas defensoras del "status quo" del orden burgués que se conforman con una crítica sin daño al poder del capital. Denunciar la ausencia de “justicia social” no es otra cosa que rogar redistribución de un Estado capitalista que ya ni puede ni quiere redistribuir, pero que no cuestiona la base elemental de la desigualdad: la propiedad privada de los medios de producción y distribución.

Sin integrar a todos los oprimidos, explotados, desposeídos en un proyecto emancipador que acabe con la miseria, la necesidad, la falta de perspectivas y horizontes vitales, sin darles una bandera por la que luchar con todas sus energías, voluntades y esperanzas no se sorprendan que abracen el fascismo y el yihadismo. Les da fuerza por la que morir, cuando una ideología humanista debiera dárselas por la que luchar.

Lo peor de todo es que esas izquierdas, y más aún una sociedad mentalmente entumecida y cómplice de sus verdugos mira al nuevo fascismo con la mentalidad de pensar que ya se han civilizado, en lugar de entender que necesitan tomarse su tiempo para derramar el tarro de sus esencias.

Y ahora hablemos de Argentina y Venezuela.

Saber que un tipo serio y con el intelecto muy bien amueblado como Lula da Silva ha dicho que “Podemos me recuerda los el PT de los orígenes en 1980, eso es lo que me parece ahora Podemos en Barcelona o Madrid” me hace pensar en el Lula de las luchas (cuya radicalidad y honradez ninguno de los dirigentes de Podemos alcanzaría) y en lo que ha acabado siendo su partido. Me recuerda al “OTAN de entrada no” de Felipe González y a la asistencia a la reunión antiyihadista de Madrid con Podemos de asistente pero sin su firma o al “le dí caladas -al canuto de hierba- pero no me tragué el humo” de Bill Clinton. La misma estrategia mentirosa de un reformismo hipócrita.

Sí he de reconocerle a Lula da Silva y a Dilma algo que no es posible admitirle al señor de la coleta. Han sido amigos de la revolución bolivariana hasta su final. Ya se ha producido, por mucho que sus herederos no lo admitan. Quizá la clave de esa lealtad esté en que Lula vino de la lucha obrera y Dilma de la guerrilla, mientras Iglesias venía del espacio pretencioso de la Universidad.

En común tienen Argentina y Venezuela una línea política respecto a la que parece que quienes no somos latinoamericanos no estamos en el derecho de criticar: el populismo.

Siempre he sido infinitamente más respetuoso con el populismo latinoamericano que con el europeo, aun estando muy lejos de ambos.

Mientras en Europa el populismo ha dado en el fascismo o le ha abierto sus puertas, en América Latina con frecuencia no ha sido así. En muchas ocasiones ha dado paso a gobiernos que han legislado a favor de las clases trabajadoras, el campesinado y otros sectores populares como los artesanos.

Pero en los últimos 15 años, el populismo se ha alimentado de las tonterías de un peronista como Laclau -lo de su “marxismo” es tan auténtico como la condición intelectual de Monedero- que, a partir de mitos (pueblo, nación, voluntad popular,…) ha construido una enorme ficción donde las clases sociales desaparecían dentro de un “colectivo” nosotros que no habría paso a una auténtica transformación material de la sociedad sino a un movimientismo permanente.

En ese proyecto nacional, y sólo antiimperialista como antineocolonialista (antiimperialismo nacionalista), faltaba una perspectiva de clase desde las que proyectar un sujeto transformador más ambicioso hacia otra sociedad: el socialismo.

Nacidas del pueblo (la nación. La categoría pueblo incluye a todas las clases desde la Revolución francesa), las voluntades del mal llamado socialismo del siglo XXI (Venezuela y Bolivia, principalmente), y apoyadas por sus aliados (Argentina, Brasil, Ecuador,..) dieron un impulso social, económico (en términos de mejora de situación de clase) y político (voces múltiples antes negadas) a los sectores oprimidos y pobres de América Latina, en su conjunto, mucho más allá de las naciones citadas.

Estar con aquellos proyectos era no una cuestión ideológica -había muchas razones para criticar sus insuficiencias- sino de moral revolucionaria. Un comunista formado jamás hubiera llamado a aquello socialismo, ni siquiera repúblicas populares, pero lo que estaban haciendo en favor de los desposeídos debía poner toda nuestra voluntad a su servicio: educación, salud, vivienda, acceso al transporte,…

El período de redistribución de la riqueza social fue muy dependiente en Venezuela y en Argentina de los buenos precios del petróleo y del período de transferencias de capital especulativo desde el centro a la periferia. Ambas cuestiones acabaron.

Hay que decir que Argentina y Venezuela son muy distintas. La primera es sólo la ficha del dominó pensada, alternativamente también Brasil, para hacer caer la ficha, ya derribada de Venezuela, con el objetivo de derribar la cubana o de chinizar económicamente ésta, algo que ya se está produciendo.

El capìtalismo jamás ha sufrido tal crisis pero tiene una vocación de Sansón derribando consigo el templo de los filisteos, mientras asume la posibilidad de acabar medioambientalmente con el Planeta, increíble. Jamás un sistema senil había llegado a tal grado de psicosis. Y con él de casi toda una población mundial cómplice de sus crímenes.

Si Argentina se agotó en el proyecto sempiterno de un populismo que amañaba hacia las clases trabajadoras, pero que sólo atendía a las clases medias, y más allá de las contradicciones del peronismo, de los efectos de la crisis y de los sucios montajes contra Cristina Kirchner, a Venezuela le pasó lo mismo tras la muerte del dirigente que galvanizaba un proyecto de construcción nacional digno pero inacabado, cuyos continuadores mediocres y aburguesados carecieron de la voluntad de dejar de hablar del socialismo y empezar a aplicarlo, pasando a una radicalización de la revolución cuando era posible. Hoy ya no.

Podría ser mucho más crítico hacia la revolución bolivariana. Públicamente no lo haré. La lealtad también pasa porque cierto grado de crítica expresada abiertamente dé un aviso a los compañeros pero no pueda ser fácilmente utilizada por nuestros enemigos.

Argentina volverá sobre su esencia “democrática” en períodos sin golpes: alternancia entre populismo que legisla para las clases medias, sin descuidar su integración en el “sistema global”, mientras ignora a las clases trabajadoras, y disciplinamiento económico bajo la más brutal dictadura del FMI contra las clases populares. No le veo salida a corto plazo.

A Venezuela le puede pasar algo mucho peor. Dependiendo de qué sectores de la MUD se impongan en la nueva situación y de que el PSUV y los sectores de izquierda resistan o no, es posible que se pase a cuchillo a los militantes bolivarianos o que la revolución pacte y se convierta en una especie de FSLN (sandinistas), ajena ya a las razones que la vieron nacer y entregados sus dirigentes a una alternancia caciquil entre élites. Hoy tú, mañana yo. La revolución no merece tal destino. Quisiera pensar en una opción distinta para un proyecto que pudo ser hermoso pero temo que ya ha sido escrito su destino.

Va siendo hora de que los comunistas cada vez tengamos más claro que una cosa son las izquierdas y otra muy distinta nosotros y que el camino de lucha hacia el socialismo pasa, de nuevo, como en el siglo XIX y en XX por diferenciarnos de ellas. 

20-D, CUANDO YA NADA SE ESPERA

Por Marat

Déjenme que les transmita mi estado de ánimo, si a ustedes no les parece mal.

Como dijo hace muchos años, y ya nadie quiere recordar, Gabriel Celaya “estamos tocando el fondo” pero no para empezar a emerger como él esperaba sino para quedarnos en el légamo profundo de nuestra propia realidad como nación.

No tengo fuerzas ni me queda inteligencia para expresar mi sentimiento de vacío.

La mentira del supermercado publicitario de marcas electorales es parte de la basura que usted gustosamente comprará eligiendo entre lo supuestamente viejo y lo pretendidamente nuevo porque tampoco es cosa de situarle ante la sencilla posibilidad de mandarles a todos ellos al carajo y abstenerse el próximo día 20. En su mente de pequeño hombrecito sólo puede caber la posibilidad de elegir entre A o B, entre la canallada y la mentira, entre los viejos y los nuevos títeres del capital.

¿Cómo expresarle a usted, ciudadano desclasado de una clase media que se va yendo a pique, sin que usted quiera aceptar que debe darse cuenta de que su enemigo es este podrido sistema económico, que le van a vender de nuevo él timo del tocomocho sea por la vía de lo “viejo” o de eso que dicen que es-ya no es “nuevo “- que es lo emergente.

A usted, tonto a las 3 de una falsa clase media, que se cree no ser trabajador porque gana más que la mayoría de los trabajadores no le han dicho que cuando se vaya al paro descubrirá a que clase pertenece.

No voy a decirle lo que debe hacer, primero porque no me simpatiza ni su mentalidad de “a ver qué me cae y cómo se arregla lo mio” ni mucho menos su clase social, tan enemiga de la mía en objetivos, valores y modos de ver el mundo. Métase su yate cutre de muy pocos metros de eslora donde le quepa.

A mí me importa mi clase social. La clase que sufre al empezar la mañana, la que se desplaza dos horas para ir a su trabajo, la que ni siquiera me mira en el metro al volver cada noche agotada y dormitando; la clase que no consigue una beca de comedor o de guardería por falta de contactos, la clase que ya ha perdido, si tuvo alguna vez, el derecho a la cobertura del paro, la clase que nunca tuvo ese derecho, la clase que no llega a fin de mes, la clase con trabajos de dos días o de unas horas; la vieja clase obrera que peleó y mucho pero ya veremos si llega a ser pensionista, la clase de los jóvenes con o sin preparación que no alcanzarán la posibilidad de llegar a ser clase de ningún tipo, la clase obrera que vivió tiempos mejores y cada vez los ve peores. Los que visten de chino no por modernez ni tontería sino como única opción. Los que compran allí los reyes de sus hijos. Las caras de hombres y mujeres inmigrantes de lejanas latitudes que me encuentro en el metro cuando vuelven tarde, siempre demasiado tarde, de trabajar, agotados, pensativos, adormecidos,...

Esa es mi gente. De ahí vengo. Me han dejado claro hace tiempo que ya no puedo salir de ese territorio ni quiero hacerlo. Así me va. No me quejo. La elección fue libre.

Sé que de nuevo volverán a engañarnos. A ofrecernos antiausteridad que ni pueden ni saben ni combatirán.

Sé que los sinvergüenzas que trabajan para nuestros amos, nuestros queridos empresarios, van a contarnos que debemos elegir entre lo ya conocido y lo que está por conocer.

Sé que unos y otros, los viejos y los nuevos son nuestros enemigos de clase porque en su idilio con el sistema capitalista, si capitalista, todos ellos comparten ya unos condiciones muy superiores a las nuestras.

Les voy a contar lo que me parece lo nuevo, partiendo de que lo llamado viejo es fusilable.

Dicen que para que los perros se hagan amigos antes tienen que olerse el culo. Estos dos ya lo han hecho y se han reconocido como dos filibusteros unidos por la misma y vacía ambición de encumbrar personalmente sus egos, desplazando la “vieja política” por la “emergente”. Una y otra son igualmente asquerosas: el show político del marketing capitalista en el supermercado de marcas electorales. Si hubiéramos puesto las imágenes de Rajoy y Sánchez comprobaríamos que el chalaneo puede cambiar en su puesta en escena pero no en su significado.

Esto es lo que muchos de ustedes llaman democracia -les faltá añadir la coletilla de “burguesa” pero sospecho que no es un término que suelan usar. Prefieren el de clase media- Yo lo llamo el privilegio de votar -elegir es otra cosa y ya lo han hecho por ustedes quienes, de verdad, tienen el poder, que no son los medios sino los capitales de sus consejos de administración- al que te pondrá a mirar hacia Morón. Relajen sus esfínteres.

Mientras tanto, y con sumo cariño a los jóvenes clowns “emergentes”, les dedico esta canción:

“Yo, no necesito conversar

porque adivino que ya sabes como soy

tu me has conocido siempre.

Tu, cuando me miras puedes ver

dentro de mi lo que ni yo puedo entender

yo te he conocido siempre.

Amigos para siempre

Means you´ll always be my friend

Amis per sempre

Means a love that will never end

Friends for life

Not just a summer or a spring

Amigos para siempre”

Y sí, algunos, muy pocos , en general casi nadie, piden ver y escuchar a un joven -es el valor supremo de estas elecciones, ser joven, así no hay pasado- que antes estaba enamorado de una coleta sin ideología y si la campaña durase un mes más lo mismo llegaba a socialdemócrata.

En puridad de democracia burguesa debiera ser obligación que el joven Garzón pudiera acudir a a debates a cuatro (PP, PSOE, IU/UP, UpyD) puesto que son los partidos salientes y la lógica dice que eso son hechos objetivos y no unas encuestas a cada cuál más manipuladas en función de qué fracción del capital muestre intereses concretos en unos u otros partidos o combinaciones postelectorales.

Otra cosa distinta es que interese lo que pueda decir, lo que de antemano no debiera ser presupuesto -a mí personalmente me interesa exactamente nada- por quienes tienen el poder de formar la opinión. Creo que IU cumplió ya su ciclo de partido sistémico y el sistema ha decidido que ahora tocan los postmodernos Podemos y Ciudadanos, esos engendros que nos han llevado a descubrir que las clases sociales ya no existen y que lo que hay es “gente” (amorfa, y también “municipal y espesa”, que diría Unamuno) y mucho ciudadano, ciudadanos por un tubo, tantos que hasta dan para un partido.

Al ver en el día de puertas abiertas del Congreso la imagen del fatuo Pablo Iglesias sentado en el escaño del Presidente del Gobierno me vino a la mente la imagen de otro friki, mucho más entrañable él porque en su vanidosa arrogancia deja ver su lado vulnerable: Sheldon Cooper, de “The Big Bang Theory”, una serie norteamericana inteligente -ya ven que no odio todo lo que viene de allí- en la que un grupo de científicos casi cuarentones demuestran tener la madurez mental de un adolescente, uno de los males de nuestra sociedad actual. Sheldon Cooper, en lugar de mear en su territorio, lo marca con sus nalgas en el sofá del salón del piso compartido. La diferencia es que Sheldon impone por los hechos la ocupación de su asiento. Iglesias nunca estará más cerca de alcanzar el asiento anhelado que el día en el que se sentó como un escolar de 8 años en el sillón del Presidente del Gobierno. En lo que le espera en el próximo ciclo del parlamentarismo burgués será, con suerte, utillero (como en el fútbol) o monosabio (como en los toros) de un gobierno del PSOE, aunque eso no dependerá ni de él ni del PSOE sino de lo que hagan y a quien apoyen los nuevos mercachifles del politiquerío: Ciudadanos.

Cuando los mesetarios acudimos a la política local vamos viendo como la señora Carmena, a través de una táctica de gestos (el resto empieza a ser de ladrillo) va avanzando en zafiedad para darse la mano en “urbanidad” con su antecesora la señora Botella.

La realidad es que cuando se conjuga la falta de inteligencia con el pijoprogresismo y la sujeción a la dictadura de la LOEPSF (Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera) nacida del reformado artículo 135 de la Constitución se acaban haciendo estas chorradas y se descubre el carácter burgués de quienes juegan a entretener y adormecer con sus patéticas payasadas a las clases oprimidas por el capital.

Y al final, nunca caen lejos ciertas actuaciones políticas de determinadas posiciones de clase. Si el caso de Carmena es evidente muestra de cómo la pequeña burguesía arropa su futuro, lo ruin se alcanza cuando quien iba en el pasado de incendiario (virtual) de no se sabe muy bien qué acaba escondiendo, por “descuido” una cuenta con una interesante cantidad pero, al fin y al cabo, expresiva de cómo esconden ciertos “profesionales” un dinerillo al fisco.

Tardarían mucho tiempo estos descubridores de “lo nuevo” en alcanzar la corrupción del PP, no porque sean mejores que ellos sino porque ni alcanzarán el gobierno, al menos en bastante tiempo, salvo coalición, ni como pequeña burguesía que son adquieren la competencia necesaria para ser considerados interlocutores válidos para los grandes capitalistas que cortan el bacalao. Siempre les verán como sus chicos de los recados y les puentearán por socialmente mediocres.

En el camino hasta donde lleguen serán, ya lo son, apadrinados por quienes en el pasado han representado a una derecha con ciertas capacidades de envoltura “democrática”. He aquí un ejemplo en forma de carta al director en el periódico "El Norte de Castilla"

...aunque no siempre

No nos cuenten cuentos de asustaviejas de Iker Jimenez y las conspiraciones de los reptilianos o del Club Bilderberg. Una organización en la que esto es posible carece de ideología clara, tiene un proyecto “radical” a nivel Ned Flanders (por la derecha integrista, sí) y está protegida por un responsable de organización de nivel Homer Simpson (Sergio Pascual)

Gregorio Morán ya nos avisó de que nos íbamos a enterar quien era Manuela Carmena.

Tras las críticas de la derecha económica, política y mediática sobre las tontunas que sólo parecen de chochez de la abuelita de las magadalenas (ahora los gilipollas las llaman de otro modo) se esconde el silencio de lo que jamas cuestionarán nada que favorezca al capital.

Cuando un viejo capo de la mafia de la construcción, Juan Miguel Villar Mir, de la constructora OHL dijo en Mayo aquello de “Manuela Carmena puede ser una gran alcaldesa” era por algo. Esta gentuza no da puntadas sin hilo. Hablaba de la Operación Canalejas. Llegó. En octubre Carmena dio luz verde al pelotazo de Villar Mir y OHL Un gran pelotazo que nos irá enseñando cómo seguir el camino marcado por la ex Alcaldesa Ana Botella. Y un concejal como José Manuel Calvo como gran procurador del asunto.

Parece que hay quienes quieren ignorar que la operación de lanzamiento mediático de Ciudadanos no es distinta a la ejercida con Podemos y que la búsqueda de la confrontación de chiste Rivera-Iglesias (cualquier día se meten la lengua) no es sino el modo de reforzar a unas opciones políticas que, de otro modo, tendrían un recorrido mucho más limitado, a pesar de la evidencia de que PP y PSOE son dos caras muy envejecidas. El 20-D por la noche verán que menos agotadas de lo que parecen y la ignorancia gritará tongo o insultará al votante sin asumir que todos juegan en la misma división, con los mismos presupuestos y admitiendo las mismas reglas de juego.

En medio de todas estas miserias los desahucios continúan. Siempre denuncié que la PAH manipulaba al negarse a opciones más justas y decentes que la “dación en pago” pero nunca dejaré de reconocer la valentía que los miembros de la PAH tuvieron durante mucho tiempo, cuando impedir un desahucio era la posibilidad de ser detenido u hostiado por la policía criminal del fascista Jorge Fernández Díaz.

Pero algo ha pasado. Los desahucios, aunque los niegan la señora Colau en Barcelona y la señora Carmena en Madrid, continúan pero ahora se hacen en silencio. Recuerdo cuando el PCE en 1979 vació en Madrid y en otras ciudades al movimiento ciudadano de las asociaciones de vecinos para colocar a muchos líderes de concejales o en alguna de tantas canonjías municipales. ¿Ada Colau? ¿Miramos Madrid y su corporación?

La clase trabajadora siempre ha de estar en la oposición, gobierne quien gobierne. Es el único modo de no desarmarse. Si gobiernan los que ella eligió, ha de ser tan leal a ellos como ellos lo sean con esta clase, sin olvidar de qué realidad viene ni quienes fueron sus enemigos del pasado. Pero los que dicen representarla pueden traicionarla mañana. Y desde luego, Podemos no es es un amigo de la clase trabajadora sino de los oportunistas y aventureros de clase media que han decidido vivir a su costa.

Alfon, como tantos presos políticos, negados en su condición de tales, sigue preso. Mientras él y tantos camaradas continuen encarcelados por defender a nuestra clase, nadie tendrá derecho a decir que vivimos en una democracia. Su dictadura burguesa, la del capital y sus partidos ocasionales, los del momento. Son sólo máscaras de una dictadura del capital que cada vez es más cruel, torpe, evidente y débil, al dejar ver su condición real.

Mañana, como tantos días en los que te levantes para trabajar, pregúntate si eres yunque o martillo, si clase trabajadora o te avergüenza decir lo que eres y necesitas disfrazarte en el halloween de la falsa clase media que va muriendo. Mira dentro de muy poco tiempo y pregúntate qué serán tus hijos. Mira a tu familia, tus amigos, tus compañeros de trabajo, tus vecinos. Pregúntate durante cuánto tiempo podrás mantener esa mentira en la que te han metido que dice que el mundo es una selva y que tienes que competir con todos los que quieres. ¿No te has planteado que tus enemigos son otros, y más que personas concretas, un sistema muy determinado que te hace desgraciado y esclavo?

Y sí, cuando ya nada se espera personalmente exaltante, que decía Gabriel Celaya, lo que nos queda es el cinismo o la rebeldía. Escoge campo. ¿No crees que los trabajadores tenemos ya que pasar a otra historia muy distinta, más nuestra, más sin mentiras, más centrada en el mundo que es posible crear entre todos nosotros?

¡Ah,! que qué voy a votar. Les voy a dar el bote, sí, con B, a todos ellos

NOTA DEL EDITOR DE ESTE BLOG: Quizá también le interese:

"Izquierdas 3 veces estúpidas: Francia, Argentina, Venezuela": http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com.es/2015/12/izquierdas-3-veces-estupidas-francia.html

CUNHA PUSO EN MARCHA UN GOLPE BLANDO EN CONTRA DE DILMA

Eric Nepomuceno.Página/12

En una misma jornada, el Congreso nacional ha sido escenario de una victoria esencial para Dilma Rousseff y de una noticia que, aunque esperada, puso al país patas arriba. Con la serenidad cuidadosamente ensayada para la circunstancia, el presidente de la Cámara de Diputados, Eduardo Cunha, del PMDB, que se supone sería el principal aliado en la base de apoyo al gobierno, convocó una rueda de prensa para anunciar que había decidido aceptar un pedido de apertura de juicio político –el impeachment– contra la presidenta.

No por coincidencia, el anuncio de Cunha fue hecho exactamente cuando el presidente del Senado, Renan Calheiros, del mismo PMDB, confirmaba que un proyecto de ley enviado por el Ejecutivo había sido aprobado por amplia mayoría. Ha sido quizá la mayor victoria de Dilma en el Congreso desde que se inició su segundo mandato, hace once meses. Gracias a esa aprobación, su gobierno fue autorizado a cerrar las cuentas de 2015 con un hueco descomunal, un déficit de 120 mil millones de reales, lo que significa un agujero de estruendosos 31.500 millones de dólares (al cambio de ayer). De no haber sido aprobada la modificación en el Presupuesto Nacional, Dilma Rousseff estaría incumpliendo la Ley de Responsabilidad Fiscal, lo que pondría su mandato en altísimo riesgo.

No hubo tiempo, sin embargo, para celebraciones. Renan Calheiros anunciaba el resultado de la votación cuando, en otra parte del Congreso, Eduardo Cunha comunicaba su decisión de acatar un pedido de impeachment acusando a Dilma precisamente de haber cometido crimen de responsabilidad fiscal por haber gastado, en lo que va del año, más de lo que había sido autorizado por diputados y senadores.

Cunha, quien enfrenta un juicio en el Consejo de Etica de la Cámara de Diputados, habló de manera serena e insistió, en tres ocasiones, en que la suya había sido una decisión “estrictamente técnica”. También repitió dos veces que no sentía “ninguna felicidad” por haberla adoptado. Minutos después, en su cuenta de Twitter, el mismo Cunha divulgaba alegres mensajes, asegurando que había escuchado “los pedidos de la calle”. De decisión estrictamente técnica, ninguna palabra.

Tan pronto supo de la medida adoptada por Cunha, Dilma se reunió con su núcleo duro y decidió hacer un rápido comunicado a la Nación, a través de una cadena nacional de radio y televisión. En escasos tres minutos, la presidenta manifestó que recibió “con indignación” la medida “contra el mandato que me fue concedido democráticamente por el pueblo brasileño”, aseguró que su gobierno “no practicó actos ilícitos” y rechazó cualquier fundamento en el pedido de impeachment aprobado por Cunha.

En un clarísimo mensaje al presidente de la Cámara de Diputados, que enfrenta procesos en la Corte Suprema por haber practicado evasión fiscal, lavado de dinero, fraude contra el fisco y recibido coimas millonarias, Dilma Rousseff dijo, con semblante claramente contrariado, que “no existe sobre mí ninguna sospecha de desvío de recursos públicos, no mantengo cuentas en el exterior y jamás oculté del conocimiento público la existencia de mis bienes personales”.

Luego de las palabras de Dilma, algunos de sus asesores más cercanos admitieron, en conversaciones reservadas (o casi), que “ha sido mejor así”. Se explica: el gobierno estaba virtualmente paralizado en manos de una Cámara de Diputados presidida por Cunha, que desde hace al menos siete meses actuaba de manera pendular, como forma de chantajear tanto al gobierno como a la oposición. Al gobierno lo amenazaba con aceptar un pedido de impeachment si no era atendido en sus insistentes pedidos de apoyo para mantenerse en su puesto, principalmente después de que sobre él se desató una tormenta de denuncias acompañadas de pruebas contundentes. A la oposición la amenazaba con no aceptar ninguno de los pedidos de impeachment, a menos que le asegurasen la tan requerida protección. Será más fácil, dicen los asesores, derrumbar en el Congreso la iniciativa de Cunha.

Controlando al menos cien diputados en una Legislatura de 513 que es la de peor nivel –político, intelectual, ético y moral– de los últimos treinta años en Brasil, Cunha se movió como pez en el agua hasta hace poco menos de tres meses, cuando creció de manera consistente el volumen de acusaciones contra él. Dueño de una larga carrera de escándalos, Cunha llegó a la presidencia de la Cámara gracias al apoyo de las bancadas más retrógradas, y por haber sido siempre un excelente captador de recursos –casi nunca lícitos– para ayudar a financiar campañas ajenas, además, claro, de las suyas. Con eso logró contar con la lealtad absoluta de muchos diputados inexpresivos, que lo siguen y obedecen con la fidelidad de los perros bien entrenados y alimentados.

A partir de ahora, el trámite seguirá lo que determinan las leyes, y será largo. Primero, se arma una Comisión Especial para analizar la eventual admisibilidad del pedido de impeachment. Esa comisión es formada obedeciendo a la proporcionalidad de los partidos en la Cámara. Si la comisión mantiene el pedido, el tema será llevado al Pleno, donde necesitará la aprobación de dos tercios, o sea, 342 diputados. Para impedir que eso ocurra, el gobierno tendrá de alcanzar 171 votos. Si no los consigue, Dilma Rousseff será alejada del puesto mientras se analiza el tema en el Senado, que tiene la palabra final. En tal caso, asume el vicepresidente Michel Temer. El gobierno necesitará igualmente del voto de dos tercios de los senadores.

Es muy poco probable que el gobierno, ya en la primera etapa, es decir, en la Cámara, no logre los 171 votos necesarios. Algunos analistas dicen que eso es casi imposible. De todas formas, mientras tramita el proceso –cuyo plazo es difícil de calcular, una vez que la ley establece un determinado número de sesiones para cada paso, y las sesiones no tienen fecha rígida para ocurrir–, la tensión será permanente. Con el país atravesando un cuadro económico especialmente grave, ese nuevo ingrediente en una crisis política que ya era bastante seria no hace más que dejar entrever un 2016 muy duro.

¿PERIODISMO DE GUERRA O AUTOPROMOCIÓN?

Denis Grigoryuk. euskalherria-donbas.org

Se ha puesto de moda regresar a Donetsk. Es la nueva tendencia. Pero no se puede volver y que cada uno continúe tranquilamente con su existencia. No, eso no es suficiente. El objetivo no es solo volver a Donetsk. Convencidos de que con la guerra en Donbass no solo es posible ganarse la vida sino también promocionarse, aparecen los halcones, gente de personalidad creativa que se amontona para volver igual que se amontonaba para salir en junio, cuando la batalla en Donetsk había decaído.

Al principio de la guerra, muchos huyeron de Donetsk. Alegaron que habría política de tierra quemada y ese no era lugar para desarrollar su potencial creativo y su sutil forma de expresión. No era su guerra, decían. Sentados en sus cómodos apartamentos alquilados, o en casa de familiares, observaron desde lejos los trágicos eventos de Donetsk y Lugansk. No se encontraron bajo los bombardeos, no experimentaron la falta de agua, de suministro eléctrico, el bloqueo del sistema bancario, el desabastecimiento de alimentos, medicinas y otras consecuencias de la guerra. Se encontraban en ciudades en paz, donde veían las noticias.

En algún momento se acordaron de Hemingway y de Orwell, que escribieron sobre la guerra civil española y se hicieron famosos por ese trabajo. Con esa idea en mente, las personalidades creativas decidieron venir a Donbass y trabajar por el bien de las Repúblicas. Evidentemente, esta idea apareció después de la firma de Minsk-2, cuando Donbass comenzó a mostrar la apariencia de paz, es decir, no había grandes ataques en una buena parte del territorio sino tan solo en los lugares más cercanos al frente y las localidades adyacentes.

De vuelta a su Donetsk, ¿fueron hasta el frente para comprobar las delicias de la guerra? No. ¿Para qué, si se puede ver la guerra por televisión y escribir grandes poemas? Nadie irá a verificar dónde estabas en realidad cuando ocurrió la masacre. Lo más importante es estar en el momento adecuado y utilizar la oportunidad. ¿Hay alguna diferencia en la calidad del trabajo? Por supuesto. Quienes estuvieron en peligro y sobrevivieron de milagro ven los hechos de forma diferente y eso queda reflejado en su trabajo. No necesitan palabras bonitas para describir la guerra. Unas pocas mordaces palabras son suficientes para que quede todo claro.

Es insultante que algunos se aprovechen de la desgracia de Donbass. Que busquen otra forma de promocionarse y hacerse famosos. La forma más sencilla es subirse a la ola informativa y convertirse en un escritor militar. Es mucho más difícil interesar a los lectores con la literatura civil.

Durante las grandes batallas, cada persona mostró su verdadera identidad. Cada cual actuó de forma diferente, según su naturaleza. Pero, por desgracia, siempre hay suficientes parásitos.

MACRI Y LAS RAZONES DE SU CRUZADA ANTIBOLIVARIANA

Gerardo Szalkowicz. librered.net

La capital paraguaya se convertirá en el teatro de operaciones donde Mauricio Macri descargue su primera artillería en la arena internacional. Será el 21 de diciembre, en la XLIX Cumbre de Jefes de Estado del Mercosur, cuando –si cumple su palabra- proponga a sus pares que se ejerza la cláusula democrática para suspender a Venezuela del bloque.

Será un debut con los tapones de punta, que lo consagrará como el nuevo paladín de las causas imperiales y que marcará la apertura de un cambio importante en la correlación de fuerzas en el mapa geopolítico regional. Una pieza clave en el ajedrez latinoamericano como la Argentina empezará a jugar para el equipo de la “restauración conservadora”, en un escenario que sufrirá la primera baja presidencial del campo progresista producida por vía electoral desde el cambio de época que germinó a principios de siglo en América Latina.

El Protocolo de Ushuaia sobre Compromiso Democrático en el Mercosur, suscrito en 1998, establece la posibilidad de suspender a un país del organismo cuando exista “una ruptura del orden constitucional” o cuando no se verifique “la plena vigencia del orden democrático”. La cláusula le fue aplicada a Paraguay tras el golpe parlamentario a Fernando Lugo en junio de 2012, medida que rigió hasta julio de 2013.

La propuesta de Macri para el caso venezolano suena descabellada. Nicolás Maduro fue electo en 2013 con el 50,61% de los votos, en un país récord en procesos electorales (19 en los 16 años de revolución bolivariana). El propio Alto Representante General del Mercosur, el brasileño Florisvaldo Fier, afirmó recientemente: “Creo que Macri tiene que informarse un poco mejor porque la cláusula democrática se aplica cuando hay un golpe de Estado”. Por si acaso, Venezuela además acaba de ser reelegida como miembro del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas.

El argumento sobre la situación del líder opositor Leopoldo López –cuya esposa Lilian Tintori fue la invitada estrella en el bunker macrista el día del balotaje- también adolece de coherencia. López fue condenado a 13 años de prisión “por delitos que van desde la instigación a delinquir, intimidación pública y daños a la propiedad pública, hasta homicidio intencional calificado ejecutado por motivos fútiles e innobles”. Por instigar a las acciones violentas de los primeros meses de 2014 en las que fueron asesinadas 43 personas. Es decir, por golpista.

Pero además de carecer de un libreto sólido, Macri tendrá otro problema: en el Mercosur las decisiones se toman por consenso. Si bien podría caber una mínima chance de que le haga la segunda su amigo Horacio Cartes (el empresario y neoliberal presidente paraguayo), parece una quimera pensar que Tabaré Vázquez y Dilma Rousseff acompañen su iniciativa antibolivariana.

¿Qué motiva entonces al presidente electo argentino a emprender esta cruzada tan tosca y con indudable destino de fracaso? Más que la eficacia de la acción, Macri busca enviar una clara señal al Norte, al capital financiero, a los organismos de crédito internacional, al establishment global. Con esa carta de presentación, el Berlusconi argentino intentará mendigarles algún favorcito a cambio de dejarles en claro que se pone a su servicio. Y que no tendrá ningún tapujo en ocupar el lugar vacante que dejó Álvaro Uribe y calzarse el traje de principal peón de Estados Unidos en la región para hacerle el trabajo sucio en lo que hace tiempo es su principal objetivo: derrumbar la revolución bolivariana.

YIHADISTAS: INSTRUMENTO GEOESTRATÉGICO DEL PENTÁGONO PARA LA NUEVA CARTOGRAFÍA DEL MEDIO ORIENTE

Alfredo Jalife-Rahme. alfredojalife.com

La carta radical islámica sunita representa desde hace 35 años un instrumento geoestratégico de Estados Unidos con los muyahidines de Afganistán (los freedom fighters de Reagan y su Rambo hollywoodense): abuelos y padres, con Osama Bin Laden de Al Qaeda, de los yihadistas posmodernos del EI (Estado Islámico).

Zbigniew Brzezinski, ex asesor de Seguridad Nacional de James Carter, confesó aLe Nouvel Observateur que gracias a los muyahidines, apoyados por la CIA, consiguió la implosión del imperio soviético(http://goo.gl/bw29B2).

¿Busca Estados Unidos ahora el empantanamiento de Rusia en el avispero medioriental, y su subsecuente balcanización, como sucedió con la URSS?

Zbigniew Brzezinski ha de estar feliz con el derribo del avión ruso por Turquía, miembro de la OTAN, en su diabólico esquema de los Balcanes euroasiáticos(http://goo.gl/3v4TzS).

Un documento de la DIA (http://www.dia.mil) –espionaje militar foráneo del Pentágono y la comunidad de espionaje(http://goo.gl/C0mQjI): federación de 17 agencias separadas–, del 12 de agosto de 2012, asienta que es deseable un Estado Islámico en Siria oriental para implementar las políticas de Occidente en la región(http://goo.gl/ChqqLf).

El documento, desclasificado por Judicial Watch, reporta que para “Occidente, países del Golfo y Turquía (sic), quienes apoyan a la oposición siria… existe la posibilidad de establecer un califato salafista en la parte oriental de Siria (en Hasaka y Der Zor) y esto es exactamente lo que las potencias que apoyan a la oposición desean, con el fin de aislar al régimen sirio”.

El documento circuló en Centcom (http://goo.gl/vnC29S), CIA, FBI, Departamento de Estado, DHS (http://goo.gl/4Q2DF6), NGA (https://goo.gl/FVHUn5), etcétera: predice el ascenso del EI en Irak y Levante, pero en lugar de delinear claramente al grupo como enemigo, el reporte contempla al grupo terrorista como un activo estratégico de Estados Unidos.

La evidencia forens (sic) va desde la admisión de Robert Ford, anterior embajador de Estados Unidos en Siria, hasta el apoyo material a los terroristas de Daesh/Isis/Isil en el teatro de batalla sirio que se remonta a 2012, como delata el reporte de septiembre de 2014 del británico Conflict Armament Research, que traza los orígenes de misiles antitanque de Croacia (sic) que cayeron en manos yihadistas (https://goo.gl/QxZzHY).

Los siete puntos nodales del documento: 1) Al Qaeda maneja la oposición en Siria; 2) Occidente se identifica con la oposición; 3) el establecimiento del naciente EI yihadista se volvió una realidad con el levantamiento de la insurgencia siria (no existe mención de la retirada del ejército de Estados Unidos de Irak que sirvió para el ascenso del EI); 4) el establecimiento de un califato salafista en Siria oriental es exactamente (sic) lo que desean las potencias externas que apoyan a la oposición (Occidente, países del Golfo y Turquía) con el fin de debilitar al gobierno de Assad; 5) se sugieren zonas de seguridad en áreas conquistadas por los insurgentes yihadistas con base en el modelo libio (que se traduce en zonas de exclusión aérea como el primer acto de guerra humanitaria; 6) Irak es identificado con la expansión chiíta, y 7) un EI sunita puede ser devastador para la unificación de Irak y puede desembocar en la renovada facilitación de elementos terroristas provenientes de todo el mundo árabe que entrarían al teatro de batalla iraquí.

La situación general exhibe tres puntos seminales: 1) en el interior, los eventos toman una clara dirección sectaria; 2) los salafistas, los Hermanos Musulmanes y la franquicia de Al Qaeda en Irak son las principales fuerzas que empujan la insurgencia en Siria, y 3) Occidente, los países del Golfo y Turquía apoyan la oposición; mientras Rusia, China e Irán apoyan al régimen (nota: del alauita Bassar al Assad).

Quien tuvo a su cargo la DIA al momento de la publicación del documento de 2012, el teniente general Michael Flynn, hoy retirado, confirma a Al Jazeera (de Qatar) su validez precisa y asevera como decisión deliberada el padrinazgo de la Casa Blanca a los radicales yihadistas que emergerían como Daesh/Isis/Isil y Al Nusra contra el régimen sirio (http://goo.gl/2kk8Kn).

¿A qué se deberá tanta franqueza del anterior mandamás de la DIA?

¿Se trata de un reparto de papeles y/o de una ruptura de políticas entre un sector del Pentágono con la Casa Blanca?

A mi juicio, la intervención de Rusia en Siria (http://goo.gl/9cMbBH) –63 días después de la estrujante confesión del teniente general Michael Flynn– constituyó un game changer (punto de inflexión). Por lo pronto, Rusia actúa ya con base en su percepción del doble juego de Estados Unidos.

Dejo de lado que Israel atiende a los guerrilleros heridos de Al Qaeda en la guerra civil en Siria (http://goo.gl/mehlUw).

Dos días más tarde del encuentro de 25 minutos entre los presidentes Obama y Putin, al margen de la cumbre del G-20 en Antalya (Turquía), el canciller ruso Sergei Lavrov fustigó que “Estados Unidos y su coalición (nota: de 62 países, incluido el ‘México neoliberal itamita’) parecen eludir al EI”, ya que mientras debilita al presidente sirio Bashar al Assad, nunca podrá tomar el poder en Siria (http://goo.gl/ZJtMuw).

Según Lavrov, EU y su coalición desean que EI debilite a Assad lo más pronto posible para obligarlo a renunciar de una u otra forma, pero tampoco desean ver al EI lo suficientemente fuerte para tomar el poder. ¡Juego de tronos!

El nuevo director de la DIA, teniente general Vincent Stewart, comentó que Irak y Siria no sobrevivirán como países cuando en Irak luchan con la idea de que los kurdos regresarán al gobierno central, lo cual es altamente improbable (http://goo.gl/6D5iC6).

Sobre Siria, el director de la DIA asentó: puedo ver un tiempo en el futuro donde Siria es fracturada en dos o tres pedazos, y agregó que no es el objetivo (sic) de Estados Unidos, pero parece cada vez más probable.

Ni más ni menos que mis añejas tesis: balcanizaciones de Irak (http://goo.gl/r2i11S) y Siria (http://goo.gl/NqM12O). En mi libro “Irak, Bush bajo la lupa” (http://goo.gl/tZ9yGx), abordé el plan Kissinger para balcanizar Irak. ¿Le espera la misma suerte a Siria?

En paralelo, el director de la CIA, John Brennan –cuyo vicedirector es el omnipotente israelí-estadounidense David S. Cohen, quien viene de inteligencia financiera de la Secretaría del Tesoro (https://goo.gl/m9eqRk)–, aduce que los iraquíes y los sirios se identifican por sectas religiosas o tribus, más que por su nacionalidad: pienso que Medio Oriente tendrá un cambio en la próxima década o en dos décadas.

En 2006, el entonces senador, hoy vicepresidente Joe Biden, favoreció la balcanización de Irak en tres zonas étnicas autónomas: chiítas iraquíes en el sur, sunitas en el centro y kurdos en el norte (con la estratégica ciudad petrolera de Kirkuk).

Para cerrar con el hilo conductor del Pentágono, destaca en retrospectiva la nueva cartografía de Medio Oriente, de acuerdo con Robin Wright (http://goo.gl/bIkFLM), del Wilson Center –que indujo la privatización de Pemex–, de cómo cinco países se pueden convertir en 14, entre ellos Siria (http://goo.gl/26QpF2).

ANTE LA MOVILIZACIÓN DEL SÁBADO 28: BASTA DE “PACIFISMO NI-NI”

Espacio de Encuentro Comunista

El mundo “ni-ni” -ni OTAN, ni Gaddafi, ni OTAN ni Sadam, ni OTAN ni Assad pero que siempre ha acabado negando la existencia de una agresión criminal del imperialismo contra los pueblos- ha decidido convocar una manifestación el sábado bajo la consigna “No en nuestro nombre”.

Bajo la fórmula de los archiconocidos “abajofirmantes” se nos cuela de rondón la propuesta de un partido concreto, Podemos, que nos ha estado hablando estos días de la guerra como si esta sólo tuviera que ser contemplada desde Europa (efectos sobre nuestro entorno de una participación bélica de España en Oriente Medio), obviando intencionadamente que nuestro país es parte del club de la guerra (OTAN) contra los pueblos, que la guerra siempre ha sido la salida del imperialismo a la crisis del capitalismo y que es la forma de rapiña contra las riquezas naturales de los pueblos a los que agrede.

Es llamativa esta convocatoria del entorno “intelectual” y de notables alrededor de Podemos cuando este partido ha estado alabando días atrás a Rajoy al considerarle “consciente de la gravedad, complejidad y delicadeza de la situación”, cuando sabe que éste no se ha negado a la intervención militar sino que se ha limitado a esperar a que Hollande exprese su petición concreta de ayuda, según la cláusula de defensa mutua de la UE (art. 42.7) ante agresión armada. De ahí que Francia haya querido convertir un acto terrorista en una acción de guerra, a sabiendas de que no lo es. En ese contexto, las declaraciones del ex Jefe Militar del Estado Mayor de la Defensa, Julio Rodríguez, candidato de Podemos al Congreso, afirmaba días antes del atentado en París, refiriéndose a la política de su nuevo partido: “Apostamos por una defensa integral europea, que creo que es el futuro”. Conviene aclarar que la defensa integral europea es la del pilar europeo de la OTAN, pilar subordinado al imperialismo USA y ejecutor de una parte de las agresiones de esta alianza contra terceros pueblos.

Poco, por no decir nada, ha tardado el citado partido en aclarar que estará en una manifestación que ha convocado por medios interpuestos.

La convocatoria, que tiene algunas razones indiscutibles (evitar el racismo y la xenofobia contra los refugiados, evitar la islamofobia y rechazar el recorte de libertades de unos Estados europeos paranoicos con la inseguridad nacida del terrorismo fanático), es cínica por todo aquello que se niega a denunciar.

Se niega a denunciar el carácter imperialista de la guerra, lo mismo que evita denunciar que el incremento de los presupuestos militares para la agresión bélica perjudica fundamentalmente a la clase trabajadora -no a esos indefinidos ciudadanos a los que tal convocatoria llama- a la que no sólo detrae presupuestos que necesita para cubrir sus necesidades económicas sino que intenta captar para un “patriotismo” que la enfrente como carne de cañón bélica otros patriotismos igual de criminales.

Vuelve sobre el viejo “ninismo” del que hacían gala en otras guerras ciertas organizaciones que mucho tienen que ver con los convocantes y sus organizaciones de referencia. Cuando se dice en el manifiesto-convocatoria“mientras unos y otros trafican con influencias, armas e intereses geoestratégicos”, lo que se está haciendo es equiparar el derecho del gobierno sirio a defenderse del terrorismo mediante la petición de ayuda a gobiernos amigos con el hecho de que el Daesh (ISIS) ha sido apoyado y armado hasta ayer por países como USA, Francia o el Reino Unido y aún lo es hoy por Turquía, Israel y las petromonarquías del Golfo Pérsico, con Arabia Saudí y Qatar a la cabeza.

Hoy como ayer, el imperialismo vuelve a sus viejos objetivos de guerra por petroleo pero, a diferencia del “No a la guerra” de cuando la agresión a Irak, hoy se nos vende un “No en nuestro nombre” edulcorado, ausente de los elementos que explican la naturaleza de la guerra, buscando réditos electorales para un partido que, mucho nos tememos, pasada la convocatoria electoral del 20-D quizá no tuviera tantos escrúpulos en unirse a un llamamiento de Rajoy o del Presidente de turno que invocase la “unidad de los demócratas” para justificar que España se uniera de nuevo a las aventuras bélicas de la OTAN, USA y sus socios contra la soberanía y el derecho de los pueblos a no ser agredidos doblemente por los terroristas del Daesh (ISIS), Al Nusra y esas “oposiciones moderadas” y por quienes antes les han armado.

En el momento actual, el Consejo de Seguridad de la ONU ha autorizado los ataques en territorio sirio. Significativamente, la prensa española no ha hecho demasiada insistencia sobre ello, dado que estamos en campaña electoral. Una variante alternativa a la ONU el siguiente peligroso paso podría ser el “aval” del nuevo Parlamento español cuando se despeje el ruido de la fanfarria de los comicios. Nos preguntamos si convocatorias como ésta que desnaturalizan las razones y causas de la guerra imperialista y la agresión contra Siria, Irak, Yemen por los títeres de USA, las petromonarquías y la OTAN,…no serán empleadas para ir creando un clima que nos vaya acercando en esa dirección, una vez que los “avales legales” y/o “democráticos” puedan ponerse en marcha sin temor a perder votos de forma inmediata.

Es necesario levantar otro “NO A LA GUERRA” muy distinto al que ahora intentan vendernos, rebajado de contenidos de denuncia real. Un “NO A LA GUERRA” que denuncie tanto a los terroristas como a quienes les han apoyado, a las petroleras que compran el petróleo barato de los pozos de extracción controlados por los terroristas, que desenmascare el carácter criminal y de rapiña del capitalismo.

Llamamos a quienes estén por la defensa de esos principios y de la soberanía de los pueblos a buscar puntos de confluencia y entendimiento que nos permitan dar respuesta y movilizar a la clase trabajadora española contra las agresiones belicistas y a la violencia criminal del imperialismo y de sus franquicias títeres.

PARÍS, 13 DE NOVIEMBRE: ¿SOLIDARIDAD SIN ANÁLISIS POLÍTICO?

Carlos Molina, autor de este artículo

Carlos Molina. contrapunto.com

Un fantasma recorre el mundo: el fantasma del nuevo moralismo apolítico y “postideológico”. Buena parte de los llamados a la solidaridad por los recientes ataques en París evitan analizar lo sucedido. Son expresión de un moralismo light que no toma partido, que se resiste a distinguir entre las víctimas o a preguntarse las razones por las que han sido asesinadas. Piensan, quizás, que indagando en las causas terminarán por justificar el terrorismo. Como si la ceguera fuese una especie de escudo contra la dureza de corazón.

Es posible que estos buenazos simplemente sean incapaces de ver la diferencia entre “comprender” y “justificar” un hecho de ese tipo. Hay que notificarles que podrían condenar los atentados sin tener que negarse a entender por qué suceden, por qué ahí, por qué ahora, quiénes son los responsables, etc. Claro, para eso se requiere información y por información me refiero a prensa seria y responsable, artículo escaso en estos días.

Pero “otras razones” podrían ser distintas de la ignorancia. Me llamó mucho la atención cierto uso del argumento “todas las víctimas son importantes”. En lugar de emplearlo para indicar que llevamos varios años asistiendo a la barbarie protagonizada por los EEUU y la OTAN en el Medio Oriente ―“¿y todo ese montón de muertos no importa también?”―, parece que cumple la función inversa: “no me pidas que compare, porque no hay comparación posible”. Pero no se trata de un simple conteo de muertos “en uno y otro lado”, sino de entender que las decenas de un lado son el resultado de los cientos de miles en el otro. La comparación no solo es posible, sino necesaria.

Otros se sienten más cómodos apelando a La Barbarie, con mayúsculas, y a su rostro más publicitado por CNN: terrorista, islámico, árabe, sirio... Piensan que en “esa parte del mundo” los niños vienen con un AK-47 bajo el brazo. Del pasado colonial francés no quieren saber nada. “Eso fue hace mucho”, dicen. “Y tampoco viene a cuento que occidente haya creado, vestido y alimentado al Estado Islámico”. Así hablan.

También están los que arguyen que no se puede analizar un acto demencial, que ante las masacres la razón enmudece. Es mejor que sepan que las guerras no las hacen los locos sino la fría y calculadora racionalidad, y el voraz apetito de las potencias que no están dispuestas a compartir las riquezas del mundo. Hay que sospechar de quienes hablan de locura, sobre todo si veneran ese “noble legado occidental” llamado “modernidad” o “ilustración”. Frente a estas, piensan, los “enemigos de occidente” (sic) solo pueden ser locos o endemoniados.

Todas estas simplificaciones pierden el rumbo. La distinción moral entre quienes invaden un país ―la Francia de Sarkozy y Hollande― y quienes luchan contra el invasor ―Libia destruida por el primero y Siria (1) que resiste al segundo― es totalmente relevante para nuestra solidaridad. Esta será moral y política o no será.

(1) NOTA DEL EDITOR DE ESTE BLOG

Estas distinciones morales son las que los indignos “abajofirmantes” convocantes del “No en nuestro nombre”, y los partidos que les apoyan, entre ellos Podemos e IU, intentan que olvidemos o que ignoremos lo que en su manifiesto, que destaca por lo que calla -que la guerra contra la que dicen ir está provocada por el imperialismo que ha armado al islamofascismo del ISIS y de Al Nusra,- afirman en una frase aparentemente críptica pero muy reveladora del “ni-nismo” postideológico, pero muy ideológico en el fondo: “mientras unos y otros trafican con influencias, armas e intereses geoestratégicos”.¿Quiénes son esos “unos” y “otros”? ¿Están poniendo a quienes apoyan al gobierno electo sirio a la misma altura de a quienes han armado y financiado a los terroristas que lo combaten? Uno no deja de pensar que quizá en la guerra civil española estos abajofirmantes y las organizaciones que les apoyan les hubieran sobrado también Las Brigadas Internacionales, lo que no es sino un modo de apoyar a los agresores. 

Puede que también le interese: Ante la movilizacióndel sábado 28: basta de “pacifismo ni-ni”