CUATRO EJEMPLOS ACTUALES DE POSTUREO POLÍTICO Y OTROS CUENTOS CHINOS

Por Marat

El postureo político es tan antiguo como la política pero hoy es casi la política misma en las sociedades parlamentarias. Éstas son parte del mundo postmoderno del espectáculo, donde casi todo es una representación, con la excepción muchas veces del dolor, aunque éste es frecuentemente manipulado, como lo fue la fotografía del niño muerto (Aylan Kurdi) en una playa de Turquía. Esta imagen fue mllones de veces reproducida y utilizada por las potencias occidentales para ejercer su papel de hipócritas plañideras ante una de tantas consecuencias terribles de sus criminales intervenciones militares en el apoyo a esas “revoluciones árabes” de colores que han traído el islamofascismo en tantos lugares del mundo. 

 

Baudrillard, que tenía una estética literaria muy superior a su aportación sociológica, prefería hablar de simulacro.

En castizo, el postureo en política es una especie de cuento chino o embuste, disfrazado con mayor o menor habilidad dentro de un relato de dudosa veracidad, si se posee la capacidad de detectar que lo es a pesar de la desinformación con la que se amaña la realidad performada, mixtificada, centrifugada y recreada una y mil veces por los medios de manipulación de masas. 

Grecia como embajadora del concepto

Un gran embajador del postureo en fue el ex Ministro griego Varoufakis, el cuál no dudo en aplicar tal término para definir el arte diplomático en las negociaciones entre el gobierno de Syriza, representado en aquél entonces por él, y el Consejo de Ministros de la UE. Y superpostureo –aunque yo prefiero llamarlo mentira de tamaño descomunal- fue el referéndum en el que el gobierno de Syriza pedía un oxi (no), cuando quería que saliera un naí (sí) -curioso este idioma que acerca la fonética del sí y el no a términos que en castellano sugerirían sus opuestos- Pero cuando se descubre que el postureo es sólo eso, postureo, (aceptación de las condiciones impuestas por la UE al pueblo griego), lo que queda al fondo del escenario es una mierda del tamaño del sombrero de un picador.

No siempre el postureo queda tan al descubierto. En cualquier caso no está de más cierto entrenamiento y un sobreesfuerzo en contrastar muchas fuentes de información y aprender a leer entre líneas –algo a lo que la inmensa mayoría de las audiencias no están acostumbradas- para detectar la pose fingida que se encuentra en detrás de muchas pretendidas posiciones políticas.

El postureo imperial frente a la situación siria:

Tomemos por ejemplo a ese progresista Presidente USA llamado Barack Osama, perdón, Obama, obediente a los dictados de quienes le designaron para su papel (los electores sólo refrendan decisiones tomadas por aquellos que realmente ejercen el poder, no el gobierno) que acusa a Rusia de no concentrarse en sus ataques en las bases del IS (Daesh) sino en la de otros rebeldes ¿Cómo lo saben los señores Obama y sus esbirros de la OTAN, cuando los frentes están tan cruzados y entremezclados? ¿Le han informado de ello sus aliados del IS y quienes les arman, entre ellos ustedes mismos? ¿Pueden aportar pruebas de que las fuerzas del Daesh siguen intactas tras los bombardeos de Rusia y su lanzamiento de cohetes contra zonas ocupadas por los terroristas? ¿Se refiere el señor Obama y sus secuaces políticos, militares y mediáticos a esos “rebeldes moderados” que entregaron el armamento que les fue suministrado por las potencias imperialistas al IS (Daesh) y al Frente Al Nusra? ¿Se refieren acaso al llamado Ejército Libre Sirio (creado por la CIA y por los servicios secretos franceses) o a Ahrar al-Sham, patrocinado por Turquía y Qatar, prácticamente inexistentes sobre el campo de batalla, ya que cuando no han salido corriendo hacia Turquía han engrosado las filas de Al Nusra y del Daesh? ¿A esos “insurgentes moderados” es a los que el señor Obama va a enviar más ayuda militar a través del Pentágono? ¿No será, de nuevo, un modo indirecto de hacerle llegar el armamento a Al Nusra y el Daesh, verdad? ¿O es precisamente de eso de lo que se trata? 

Se le olvida al señor Obama y al secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, que repite el mismo discurso, que el Frente Al Nusra es la sección para Siria de Al Qaeda, la del Ben Laden al que USA entrenó en Afganistán, la misma del 11-S y la misma que sirvió de justificación para destruir Irak cuando ella había culpado de impío a su entonces Presidente Sadam Husseim y se sabía que no existía conexión alguna entre el gobierno iraquí y Al Qaeda sino todo lo contrario. Yo diría que eso es postureo y del gordo.  Por lo demás, sólo las declaraciones de los halcones de la guerra y de sus esbirros mediáticos dicen algo distinto de lo que Rusia declara: la destrucción de múltiples instalaciones, armamento y puntos de concentración de tropas del Daesh.

Señores del gobierno USA, de la OTAN, señores Presidente Hollande y primer Ministro británico Cameron: ustedes no pueden dar lecciones de nada cuando sus fuerzas antitalibanes en Afganistán, informadas de dónde se encontraba exactamente dentro de la provincia de Kunduz el hospital de MSF, asesinan con sus bombardeos a 19 personas entre personal sanitario y heridos.

Algo más cercano: el postureo postelectoral catalán:

Voy a concentrarme en el resultado inesperado para Junts pel Sí (CDC+ERC) de depender de la CUP para la continuación del proces.

El proces constituent se enfrenta ahora a la dualidad burguesía- clase trabajadora.

Aún recuerdo como tras Gregori Sánchez Raimundo, última excepción de origen obrero, el PSUC y sus posteriores marcas electorales se convirtieron con sus sucesivos secretarios generales, en organizaciones dirigidas por la pequeña y mediana burguesía catalanas, a pesar del origen popular de sus militantes, alcaldes y cuadros de la CONC.

Dicho esto, y aunque los 47 diputados burgueses del Parlament catalá necesiten de los 10 diputados de la CUP, la realidad es que estamos, de nuevo, ante un espectáculo de postureo bastante evidente, si uno no se deja cegar por lo aparente.

O si lo prefieren ante una cuadratura del círculo difícil de aplicar, salvo que la coalición burguesa soberanista (sobre todo CDC) acepte las medidas económico sociales de reversión de las privatizaciones, nacionalziación de la banca y de impacto inmediato para aliviar la situación de las clases más afectadas por las medidas anticrisis que aplicaron al alimón el gobierno español y el de la Generalitat, presidido por Mas, que exige la CUP para llegar al pacto de investidura del President.

Eso supondría por parte de CDC aceptar lo injusto de las medidas de recortes y austeridad aplicadas por el gobierno del ex President y la justeza de unas reivindicaciones que poco encajan en la base votante de este partido burgués, por mucho que una parte de esa base se haya visto afectada por tales decisiones políticas del pasado.

Pero por el lado de la CUP llegar a un acuerdo que deje en agua de borrajas esa parte de su programa mínimo sería traicionar su condición de grupo de izquierda, por mucho que Mas y CDC aceptaran su parte de propuesta política rupturista (desobediencia al Tribunal Constitucional español y creación de una República catalana).

Ambos, CDC y la CUP, saben que hay mucho de postureo en esa reivindicación socioeconómica, sin dar un paso radical hacia medidas no paliativas sino anticapitalistas, ya que sin expropiación e impuestos especiales a las grandes fortunas catalanas no me imagino de dónde van a sacar el dinero para las medidas sociales cuando Standar & Poor´s han rebajado la calificación crediticia de Cataluña ya por debajo del “bono basura” y el Estado central previsiblemente apretará aún más las tuercas a la economía catalana a través de sus mecanismos de transferencia económica, ayudas e inversiones ¿Jugará CDC a enrabietar aún más al gran capital catalán, partidario del mercado único y, en consecuencia, de la continuación de Cataluña dentro del Estado español? No lo creo, y ellos, incluyendo a la proponente CUP, tampoco.

Para los silenciosos ERC y Junqueras en este tira y afloja, en el que las palabras son de concordia y voluntad de entendimiento entre los dos extremos (CDC y CUP), y para ello han enviado al Varoufakis catalán, el “independiente” sionista Raül Romeva que se ha autodescartado como candidato a President, la situación es especialmente complicada.

Por un lado, dentro de Junts pel Sí, Mas y CDC recuperan protagonismo en su negociación con la CUP en detrimento de la habilidad de maniobra que ERC y Junqueras habían venido demostrando en los últimos tiempos.

Por otro, la personalidad política de la pequeña burguesía catalana de ERC con veleidades de “izquierda”, tantas veces traicionada, se encuentra en medio de la voluntad de independentismo burgués y pactado con el Estado español de Mas y CDC y la de secesionismo “radical” social, de izquierdas e insumiso de la CUP. Para ellos la proclamación de la República catalana ha de tener una conexión con un acto del pasado siglo XX –el realizado por el President  Companys- En función de dónde se situé dentro de 

esa tensión negociadora, ERC tendrá problemas de uno u otro signo, pero los tendrá. 

Entre tanta pose, tanto juego dentro de la familia soberanista catalana, tengo la sensación, siendo un ignorante absoluto de la realidad política catalana, que a CDC se le ha escapado el control de la situación hace ya tiempo, que su órdago a la grande se ha convertido en un órdago a la chica a la vista de todo el mundo, que la CUP juega a un postureo –el de condicionar la política antisocial de CDC- que no se cree ni ella, pero que no tiene otro remedio que jugar porque, no hacerlo sería renunciar a su identidad de organización de izquierda, por muy influenciada que éste por el perroflautismo pequeñoburgués del 15M, y que ERC no sabe aún cómo jugar el papel de un árbitro “centrista” en una operación que desea liderar pero que puede acabar como el rosario de la aurora.

¿Tendrá esto una repercusión sobre el éxito o fracaso del proces català? No lo sé. Soy partidario del libre ejercicio, sí ejercicio, de autodeterminación de los pueblos pero no promotor de ello porque soy muy consciente de que rara vez ese ejercicio logra otra cosa que dividir a la clase trabajadora aún más y casi siempre bajo la hegemonía de sus respectivas burguesías nacionales.

Y por fin, la madre de todos los postureos: el de IU y el de Podemos:

Sé que hay quien cree que la ruptura de las negociaciones entre IU y Podemos  fue sincera en algún momento por, al menos, una de las dos partes.  Del mismo modo que sé que aún hay quien cree que elecciones y voluntad popular tienen algo que ver o quien cree en el misterio de la Santísima Trinidad. La fe es un estado de cándida ignorancia.

Hagamos un poco de historia para entender los desentendimientos entre IU y Podemos.

Izquierda Anticapitalista, partido que aportó a Podemos la mayor parte de su núcleo inicial de militantes, nace de Espacio Alternativo, una corriente de opinión, una parte de la cuál militaba en Izquierda Unida. Tras su abandono de esta organización (que como marca del supermercado electoral empezaba a dar síntomas evidentes de envejecimiento), previo el debilitamiento y pérdida de adscritos a dicha corriente, a finales de 2007, deciden en noviembre de 2008 constituirse en partido con el nombre de Izquierda Anticapitalista y presentarse a las elecciones europeas de 2009. Tras su rotundo exitazo al obtener el 0,13% y 19.880 votos, se rebajó un tanto el entusiasmo de estos universitarios hijos de la pequeña burguesía que intentaban recrear una pseudoIU “moderna” y buenrollista, no como coalición, sino en el formato partido a través de su discurso ecologista, feminista y de “izquierdas”. Necesitarían un nuevo baño de realidad –las elecciones generales de 2011- para darse cuenta de que el invento que seguía la estela de un NPA y de un Besancenot venidos a menos no tiraba hacia adelante. En las elecciones generales de 2011 obtendrían un espaldarazo más notable (0,10% de los votos o, lo que es lo mismo, 24.456 votantes. Para entonces, su proyecto empezaba ya a dar síntomas de agotamiento incluso en cuanto a la afluencia juvenil a sus filas que no fue despreciable en los 2-3 primeros años.

Y en esto llegó el coleta que, junto a su compinche Monedero y Jorge Verstrynge entro otros, habían  sido miembros de IU, asesores a sueldo de la misma (políticos profesionales aunque no públicos)  y con otros ex IU (de nuevo Izquierda Anticapitalista y sectores vinculados a IU) ponen en marcha lo que los propios trotskistas light habían denominado la ”operación coleta”. Aunque el invento había sido registrado ya como partido con anterioridad en el Ministerio del Interior, la operación toma cuerpo y velocidad  tras no funcionar el intento de imposición de Pablito a IU de que ésta organizara primarias para elaborar la lista a esas elecciones y le incluyese a él y a otros de Podemos en “lugares seguros” dentro de la lista al Parlamento Europeo de las elecciones europeas de 2014 por  dicha coalición. Sabían que la dirección de IU no aceptaría tal chantaje pero aun así hicieron el paripé. Primer postureo por parte de Podemos.

En la noche del 25 de Mayo de 2014 las caras de los dirigentes de IU que comparecían ante los medios de comunicación tras conocerse los resultados electorales eran todo un poema. Expresaban aspecto de luto, cuando se trataba de la convocatoria al Parlamento Europeo en la que habían obtenido mejores resultados de su historia como coalición. Aunque habían logrado 6 eurodiputados, aún estaban colgados de los sondeos preelectorales que hacía meses apuntaban resultados mucho mejores para ellos. Y lo peor de todo, Podemos con 5 actas se había quedado a un solo puesto de ellos, sobrepasándoles en porcentaje y votos en muchas provincias y regiones.

La operación coleta y su despliegue mediático había dado un primer golpe del que IU no se recuperaría sino que le llevaría por el camino del abandono de dirigentes, afiliados y votantes hacia la formación morada y a un riesgo más que evidente de extinción. Quien desee saber más sobre Podemos y sus efectos en IU puede consultar este enlace.

Se había producido la sustitución de lo que algunos llamaban una coalición “viejuna” por una nueva opción “modelna”, “joven” y  “chupiguy” por parte de quienes se sentían hijos  de la clase media y la “generación más preparada de la historia”. No en vano, encontrar un obrero en la dirección de Podemos es más difícil que hallar un dirigente del PP honrado.

El caso es que el grueso dominante original de Podemos provenía de IU, su programa en las europeas, municipales y autonómicas era casi el mismo que el de esta coalición y aunque una parte de Izquierda Unida defendía ciertos principios ideológicos y toda ella de izquierda, ambas –Podemos e IU- son en realidad interclasistas, ciudadanistas, reformistas y contaminadas hasta el corvejón por la morralla ideológica del 15M. He aquí una clave decisiva para entender el paripé de la negociación de la Unidad Popular por ambas partes.  Peleaban las dos por sobrevivir en el mismo terreno, sabiendo ambas que de dicha pelea sólo podía salir viva una de ellas.

Si hubiera que señalar alguna diferencia significativa, pero no determinante para no entenderse, porque el realismo político de las direcciones y de la mayoría de las bases de ambas formaciones es lamentable, serían dos a reseñar: que buena parte las bases de IU y sus electores se reconocen como clase trabajadora y un importante sector de su afiliación mantiene vínculos sentimentales con las ideas comunistas, aunque es más fácil autoafirmarse tales que defender los elementos centrales de dicha ideología. Mientras tanto Podemos se apoya en una base afiliada y votante de desclasados y hasta hace muy poco de fanáticos ignorantes sin una ideología política concreta. Ahora está por ver lo que queda en los círculos que aún no han desaparecido en la práctica.

Así pues el debate de todos bajo las siglas de Podemos frente al de, hasta hace muy poco, una Unidad Popular que respete las siglas de cada uno (cuestión ventilada por parte de IU con la creación del engendro de Ahora en Común) era una polémica mentirosa porque el objetivo era no entenderse y poder cargar al otro la responsabilidad de ello. Tanto Podemos como IU saben que el dinero obtenido por cargos públicos lo es a las siglas y no a las uniones electorales en las que la identificación de a qué partido pertenece cada cargo electo es harto difícil. IU no puede sobrevivir a su más que difícil situación económica sin recursos de origen electoral.  

Podemos no tenía interés en una coalición de carácter nacional sino en picotear, como el invitado a una fiesta que,  poniendo cara de desgana, selecciona los trozos más apetecibles de una bandeja con viandas. En Aragón, en Galicia porque está Anova con Esquerda Unida y las Mareas, en Cataluña porque Podemos era allí mucho más débil que en otros lugares. No le funcionó en las elecciones catalanas pero le ha servido para hundir a ICV y a EUiA, lo cuál es siempre un consuelo para Podemos.  Por el contrario Ahora en Común se ha roto en Aragón. Y en Galicia sus potenciales socios empiezan a decirle eso de que marchar todos juntos bajo la bandera podemita hay, tras la debacle en Cataluña, que discutirlo.

IU ha tragado, creyendo que le marcaba el terreno a los podemitas con el aborto, ahora registrado con otro nombre similar en Interior, desideologizado y derechizado de Ahora en Común, hasta que, tras la escena del sofá y las repetidas muestras de indignidad absoluta de Alberto Garzón en postura auparishtaquika ante el gran buco, el macho alfa Coleta Morada, éste ha quedado, más que satisfecho, asqueado por lo rastrero de su entrega. 

Garzón se ha limpiado el líquido viscoso que le colgaba de los morros, se ha alisado los cabellos, estirado la ropa y, poniendo cara de digno ha declarado: “vamos a asegurar una candidatura nítidamente de izquierdas”, lo que significa que en el proceso de negociación no lo estaban haciendo y que tragaba/n con lo que le/s echarán. Y acto seguido IU ha hecho gala de un republicanismo tantas veces guardado en el armario ropero tanto en el Parlamento Europeo ante la visita del Rey español y ante el 12 de Octubre. En eso le lleva ventaja a Pablito y los podemitas (suena a nombre de conjunto pop de la movida) que tuvieron que inventarse eso de no nos mandaron el email y cuando lo encontramos salimos por peteneras para justificar el no ir de besamanos a la recepción real, en lugar de decir que no lo hacen porque son republicanos y no reconocen a una monarquía heredera del franquismo. Les hubiera estropeado un tanto la estética de su viaje al centro.

Conociendo el percal y la madurez de Pablito sospecho que no ha ido por no ponerse traje. Disculpen la frivolidad pero sé que, en esto de los "emergentes" la bisoñez pesa lo suyo.

Resulta patético, ver como muchos de IU que se retorcían de dolor y rechazaban el carácter de entrega de su lidercito Garzón a los podemitas ahora le aúpan y, “au contraire”, también es despreciable ver como los podemitas de IU ahora sacan pecho y rechazan con orgullo herido a Coleta Morada. Cuando uno no puede sostener su esquizofrenia se inventa una nueva imagen de sí mismo. A eso eufemísticamente lo llaman los psicólogos reducir la disonancia.

Defendí a IU y a un coordinador general de la misma, ahora meramente nominal, el cuál acabó plegánose en gran medida a la mayoría confluyente de IU, en lugar de romper, seguido por los sectores más decentes de ella, con la misma y su indiginidad, cuando se lanzó la operación coleta y durante los primeros meses del acoso porque entendí que, aunque ese grupo era socialdemócrata, su desaparición traería más daño que bien a las ideas de izquierda, al debilitarlas en su conjunto. Hoy sabiendo lo que sé, no me arrepiento de lo hecho pero quizá mi postura habría sido otra.

Me da igual cómo le vaya a IU el 20-D. Quizá salven los muebles –léase la seguridad profesional para unos cuantos entre diputados, asesores parlamentarios, etc- y saquen 4 diputados, como el PCE de Santiago Carrillo en 1982. O quizá sea ya su debacle definitiva. En cualquier caso IU habrá demostrado que en casi 30 años de historia el “cretinismo parlamentario”, que rechazaban tanto Marx como Lenin, y del que han hecho su principal objetivo de acción política, les ha dado unos resultados realmente decepcionantes.
En cualquier caso, el sindiós de la alucinante jaula de grillos trepadores en lo que se ha convertido Ahora en Común -lo que era de esperar por su composición aventurera y de la peor especie de sujetos venidos del lumpen político- anuncia el peor de los batacazos.

No es algo que a mí ya me preocupe pues en esta ocasión también volveré a abstenerme.

En todo caso, espero ver cómo sigue desinflándose la opción podemita, ahogada entre su obsesivo viaje a la derecha (centralidad la llaman ellos y han conseguido que el votante se incline hacia la derecha y el "centro" con 3 opciones en ese terreno que la han dejado para “asfaltar” los suelos), la evidente mediocridad de sus dirigentes –qué gran estratega el repelente niño Errejón-, su conversión en partido nepotista, vertical, anticlase y sus broncas y abandonos internos, en medio de declaraciones y comportamientos cada vez más esperpénticos.  Una vez que han servido de refresco  a los partidos centrales del sistema y que los medios del capital y las cañerías del Estado ya no les necesitan (en Cataluña fracasaron como opción camufladamente españolista y allí y en España ya hace de regeneracionista su clon, también de laboratorio, "Ciudadanos"), Coleta Morada podrá decir orgulloso: “consummatum est” 

LA FALSA HISTORIA DE LOS “OPOSITORES MODERADOS” EN SIRIA

Miguel Fernández Martínez. Prensa Latina

La supuesta presencia de grupos opositores armados en Siria, al margen de las bandas terroristas, se está convirtiendo en una cortina de humo que Occidente emplea para desvirtuar la realidad de lo que aquí acontece.

Salir en defensa de estos supuestos grupos -de los que muchos dudan que existan-, fue la mejor manera de ocultar el fracaso de una política liderada por Estados Unidos, de crear ante los ojos del mundo, la imagen de rebeldes antigubernamentales que luchaban por derrocar un gobierno.

Hasta que los militares rusos decidieran el pasado 30 de septiembre intervenir en el conflicto armado que sufre este país árabe desde hace más de cuatro años, nadie hablaba del tema, a pesar de que el ejército sirio mantenía 400 frentes de batalla en distintos puntos de la geografía nacional.

Con su persistente apoyo financiero, logístico y con armamento de punta, las potencias occidentales y sus acólitos en el área, subestimaron la capacidad combativa de las fuerzas armadas sirias, que luchaba -y lucha- contra terroristas o contra "opositores", que no es lo mismo, pero es casi igual.

Sería interesante entonces, hacer un repaso de esos supuestos grupos armados, que ahora Estados Unidos, algunas potencias europeas y países de la región que siguen los dictados de Washington, pretenden defender como "paladines de la libertad".

El más emblemático, aunque sea el más desprestigiado entre estas agrupaciones, es el autoproclamado Ejército Libre Sirio (ELS), una organización militar que desde el principio contó con el beneplácito de la Casa Blanca y el Pentágono.

Creado por la Agencia Central de Inteligencia (CIA) norteamericana y por los servicios secretos franceses, este "ejército" estuvo integrado originalmente por desertores de las fuerzas armadas sirias, con la asesoría de miembros de la Legión extranjera gala.

Su bandera, algo significativo, es el estandarte neocolonial del mandato francés sobre estas tierras del Levante (1923-1946) y su integración, algo dudosa, formada por muchos extranjeros, entre ellos los conocidos Mujahidines del Cáucaso.

El ELS, como otras bandas manipuladas por Occidente, Turquía, Qatar y Arabia Saudita, sucumbió prácticamente ante dos fuegos: de una parte, el ejército sirio que no les dio cuartel en las zonas donde operaban, y por otra, los grupos abiertamente terroristas Estado Islámico y Frente al-Nusra, que no aceptaron rivalidades.

En este caso están, además, el Ejército de los Hombres Libres del Levante (Ahrar al-Sham), con patrocinio de los gobiernos de Turquía y Qatar, y otras bandas que se han ido desmembrando -por no decir desmoralizando- y que terminaron engrosando las filas del EI y de al-Qaeda, representada aquí por el Frente al-Nusra.

Ninguna de estas agrupaciones tuvieron representatividad entre el pueblo sirio, aun entre los que no comulgan con el presidente al-Assad, sobre todo por sus prácticas extremistas y crueles, que en poco se diferencian de las rutinas criminales del EI.

Ahora, Washington, París y Londres, desamarran sus maquinarias propagandísticas, y pretenden presentarlos como "revolucionarios al servicio del pueblo", buscando desacreditar el efecto de los ataques aéreos rusos, que van dirigidos sobre los peores asesinos que ha conocido el pueblo sirio.

Recientemente, el presidente ruso Vladimir Putin comentó, que a propuesta de homólogo francés, Francois Hollande, "intentaría unir los esfuerzos de las tropas de Damasco y las del llamado Ejército Libre Sirio".

"El problema es que no se sabe dónde está el ESL ni quién lo encabeza", dijo, casi irónicamente, el mandatario ruso.

En cambio, los sirios si lo saben. O cruzando despavoridos las fronteras con Turquía, Israel o Jordania, o pasándose a las filas del Estado Islámico, o deponiendo las armas ante el ejército nacional.

Lo demás, es puro humo de Occidente, que no sabe cómo enfrentar el fracaso de sus políticas hegemónicas en este país que aceptó el reto de defenderse.

ALIANZA DE EEUU Y AL-QAIDA EN SIRIA

Robert Parry. La Haine

“Desde la perspectiva de Israel [y de EEUU], si tiene que haber un mal que llegue a prevalecer, que prevalezca el mal del terrorismo”

La sentencia clave en el artículo principal de The New York Times sobre los ataques aéreos rusos contra objetivos terroristas sirios aparece al final de la historia, cinco párrafos antes del fin, donde el Times señala de pasada que el área al norte de Homs donde ocurrieron los ataques había sido el lugar de una ofensiva de una coalición “que incluye al Frente Al Nusra”.

Lo que no dice el Times en ese contexto es que el Frente Al Nusra es la sucursal de al-Qaida en Siria, una omisión que tal vez se explica porque esa información adicional afectaría el tono justiciero del artículo, acusando a Rusia de mala fe al atacar a grupos terroristas diferentes del Estado Islámico.

Pero los rusos han dejado claro que su intención era realizar ataques aéreos contra la mezcla de grupos terroristas en los cuales al-Qaida así como el Estado Islámico ocupan papeles destacados. El Times y el resto de los medios dominantes de comunicación solo engañan cuando pretenden otra cosa.

Además, la realidad sobre la fragmentada coalición terrorista de Siria es que es virtualmente imposible distinguir entre los pocos terroristas “moderados” y los numerosos extremistas suníes. Por cierto, muchos “moderados”, entrenados y armados por la CIA y el Pentágono, se han unido al Frente al Nusra de al-Qaida, entregando armas y equipamientos estadounidenses a esa sucursal de la organización terrorista que [según esos mismos medios] atacó Nueva York y Washington el 11 de septiembre de 2001. A menos que olvidemos que fue ese evento el que [supuestamente] condujo a la intervención militar directa de EEUU en Oriente Próximo.

No obstante, en los últimos meses, el Gobierno israelí y sus aliados neoconservadores estadounidenses han estado lanzando globos sonda preguntando si al-Qaida podría ser reetiquetado como “suní moderado” y convertirse en un aliado de facto de EEUU para lograr un “cambio de régimen” en Siria, deponiendo al presidente Bashar al-Asad quien ha estado durante años casi a la cabeza de la lista negra israelí/neoconservadora.

Un tema clave de la propaganda neoconservadora ha sido propagar la teoría conspirativa de que Asad y el Estado Islámico están de alguna manera coludidos y que por lo tanto al-Qaida es el mal menor. Aunque no existe ninguna prueba que apoye esta teoría conspirativa, incluso fue mencionada por Charlie Rose en su entrevista “60 Minutes” del domingo pasado con el presidente ruso Vladimir Putin [qwue naturalmente la desmintió]. La realidad es que el Estado Islámico y al-Qaida dirigen ambos la lucha para destruir el Gobierno secular de Asad, que contraataca a ambos grupos.

Y si esos dos principales grupos terroristas vieran una posibilidad de izar sus banderas negras sobre Damasco, podrían reparar sus desavenencias tácticas. Tendrían mucho que ganar mediante el derrocamiento del régimen de Asad, que es el principal protector de cristianos, alauíes, chiíes y otros “herejes” de Siria.

El frenesí contra Putin

El jueves, un presentador de CNN se lanzó a hablar de ataques de la fuerza aérea de Putin contra “nuestros muchachos”, es decir, los terroristas entrenados por la CIA, y exigió saber qué se podría hacer para detener los ataques rusos. Ese frenesí fue nutrido por el artículo del Times, escrito por el corresponsal neoconservador de seguridad nacional Michael R. Gordon, un destacado promotor del fraude de las armas de destrucción masiva de Irak en 2002.

El artículo de The Times insistió en que los rusos estaban atacando a los inocentes terroristas “moderados” violando el supuesto compromiso de Rusia de combatir solo contra el Estado Islámico. Pero Putin nunca restringió su apoyo militar al gobierno de Asad a ataques contra el Estado Islámico.

Por cierto, incluso el Times comenzó esa parte del artículo mencionando la cita de Putin de que Rusia estaba actuando “preventivamente para combatir y destruir a combatientes y terroristas en los territorios que ya ocupaban”. Putin no limitó las acciones de Rusia al Estado Islámico.

Pero el artículo del Times argumenta como si la frase “combatientes y terroristas” pudiera aplicarse solo al Estado Islámico, escribiendo: “Pero funcionarios estadounidenses dijeron que el ataque no se dirigía contra el Estado Islámico sino contra otros grupos opositores que combatían al Gobierno [sirio]”.

A menos que The New York Times ya no crea que al-Qaida sea un grupo terrorista su texto no tiene sentido. Por cierto, el Frente al Nusra de al-Qaida ha emergido como el elemento dirigente del denominado Ejército de la Conquista, una coalición de fuerzas terroristas que ha estado utilizando sofisticado armamento estadounidense incluyendo misiles TOW para lograr progresos contra el ejército sirio alrededor de la ciudad de Idlib.

El armamento proviene de aliados regionales de EEUU. Arabia Saudí, Turquía, Catar y otros estados del Golfo [aliados de EEUU] han estado apoyando a al-Qaida, al Estado Islámico y a otros grupos terroristas suníes en Siria. Esta realidad fue revelada en un informe de la Agencia de Inteligencia de la Defensa y fue mencionada sorpresivamente por el vicepresidente Joe Biden.

El 2 de octubre de 2014, Biden dijo en una conferencia en la Escuela Kennedy de Harvard: “nuestros aliados en la región fueron nuestro mayor problema en Siria… los saudíes, los emiratos, etc., ¿Qué están haciendo? Envían cientos de millones de dólares y decenas de miles de toneladas de armas a cualquiera que estuviera dispuesto a luchar contra Asad. El problema es que suministran a Al Nusra y al-Qaida y a los elementos extremistas provenientes de otras partes del mundo”.

El Frente al Nusra de al-Qaida también se benefició de una alianza de facto con Israel, que ha aceptado a combatientes heridos de al Nusra para darles tratamiento médico y luego devolverlos al campo de batalla en torno a los Altos del Golán. Israel también ha realizado ataques aéreos dentro de Siria en apoyo a los avances de al Nusra, incluyendo el asesinato de asesores de Hizbulá y de Irán que ayudaban al Gobierno sirio.

Los ataques israelíes dentro de Siria, como los realizados por EEUU y sus aliados, violan el derecho internacional porque no cuentan con el permiso del Gobierno sirio, pero esos ataques israelíes y de la coalición de EEUU son tratados como correctos por los medios de comunicación dominantes en contraste con los ataques aéreos rusos, que se califican de ilícitos a pesar de que son realizados por invitación del Gobierno legítimo de Siria.

La decisión de Obama

Preferir al-Qaida a Asad es la posición de los neoconservadores de Washington, compartida también por Israel. La prioridad para la estrategia neoconservadora/israelí ha sido buscar un “cambio de régimen” en Siria como una manera de contrarrestar a Irán y su apoyo a Hizbulá en el Líbano, ambos antiimperialistas.

Según este modo de pensar si Asad, un independiente de las presiones imperiales, puede ser derrocado, un nuevo régimen pro-EEUU en Siria destruiría las líneas de suministro de Hizbulá desde Irán y así facilitaría una actuación más agresiva de Israel contra los palestinos e Irán.

Por ejemplo, si Israel decide volver a masacrar a los palestinos o bombardear las instalaciones nucleares de Irán, actualmente tiene que preocuparse de la posibilidad de que Hizbulá en el sur del Líbano lance misiles sobre importantes ciudades israelíes. Sin embargo, si la fuente de misiles iraníes de Hizbulá es bloqueada por un nuevo régimen pro-EEUU en Damasco, la preocupación por los ataques de Hizbulá disminuiría.

La preferencia de Israel por al-Qaida en lugar de Asad ha sido reconocida por altos funcionarios israelíes durante los últimos dos años aunque nunca se ha mencionado en los medios dominantes. En septiembre de 2013, el embajador de Israel en EEUU, Michael Oren, entonces un asesor cercano del primer ministro israelí Benjamin Netanyahu, dijo al Jerusalem Post que Israel prefería a los extremistas en lugar de Asad.

“El mayor peligro para Israel es el arco estratégico que se extiende desde Teherán a Damasco y Beirut. Y nosotros vimos al régimen de Asad como el pilar principal en ese arco,” dijo Oren al Jerusalem Post en una entrevista. “Siempre hemos querido que Bashar al Asad se vaya, siempre preferimos a los muchachos malos frente a los muchachos buenos que eran apoyados por Irán”. Dijo que era así incluso si los “muchachos malos” estaban afiliados a al-Qaida.

Y en junio de 2014, hablando entonces como exembajador en una conferencia del Instituto Aspen, Oren entró en más detalles en su posición diciendo que Israel incluso preferiría una victoria del brutal Estado Islámico a la continuación de Asad respaldado por Irán en Siria. “Desde la perspectiva de Israel, si tiene que haber un mal que llegue a prevalecer, que prevalezca el mal del terrorismo”, dijo Oren.

"TRIDENT JUNCTURE": OTROS JUEGOS DE GUERRA DE LA OTAN

Mikel Itulain. ¿Es posible la paz?

Los nuevos ejercicios militares de la OTAN, "Trident Juncture"  involucran en torno a 36.000 personas de más de 30 países aliados y asociados, y tendrán lugar en España, Portugal e Italia, además de en el Océano Atlántico, el Mar Mediterráneo, Canadá, Noruega, Alemania, Bélgica y los Países Bajos. 1

España aportará 8.000 efectivos y ocho escenarios, desarrollándose el ejercicio en dos fases:

Una, del 3 al 16 de octubre, conocida como fase de CPX (Command Post Exercise) o ejercicio de puesto de mando y otra, del 24 de octubre al 6 de noviembre, con el nombre de fase LIVEX (Live Exercise) o fase real. 2

En estas maniobras simularán, por ejemplo, un enfrentamiento entre países africanos. Un enfrentamiento en el cuerno de África con lugares como nombres  ficticios: Kamón, que hace de agresor, e invade su vecino del sur, Lakuta, y otro país se verá seriamente amenazado, Tytan. Para ello se utilizarán mapas reales de los siguientes países: Sudán (Kamón), Sudán del sur (Lakuta) y Tytan (Etiopía).2    Ya conocen la larga persecución y hostigamiento de Washington hacia Sudán, hasta que al final lo dividió, pero todavía no lo han destruido; por lo que estas maniobras no son un juego sin más, sino una nueva, clara y seria advertencia al país africano; que deberá tomar buena nota. Y debe hacerlo porque con Libia ya ha ocurrido. Ha ocurrido que unos juegos de simulación se han convertido en realidad, con la invasión final y destrucción del país por los mercenarios islamistas y  la OTAN. De hecho, la misma resolución 1973 de Naciones Unidas se basó en lo indicado por el think-tank (la voz y pensamiento del poder económico) Brookings, lo que nos dice a quién sirven las instituciones internacionales.

La operación de simulación, los juegos de guerra, fueron conocidos como Southern Mistral y fue anunciada en noviembre de 2010, solo unos meses antes del ataque a Libia a comienzos de 2011. Aquí, Francia e Inglaterra simulaban operaciones contra un país llamado "Southland", que supuestamente vivía bajo una dictadura. Esta actuación implicaba un prolongado ataque aéreo como consecuencia de que Southland era, también supuestamente, responsable de un ataque contra los intereses de Francia. 4 De este modo, y bajo esta justificación y una resolución imaginaria del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, la nº 3003, la alianza franco-británica actuaría contra esta imaginaria dictadura. Las operaciones estaban previstas que comenzasen el 21 de marzo de 2011, pero resulta que lo "imaginario" se convirtió en real, y la OTAN atacaba ya a Libia el 19 de marzo: la resolución del Consejo de Seguridad, la 1973, se aprobó el 17.

Pueden ver que estas cosas no hay que tomárselas a broma y tampoco deberíamos ser indiferentes a este tipo de maniobras y ejercicios, pues la OTAN no está aquí actuando para defender a la población de sus países miembros, sino para lanzar guerras de agresión, el mayor de los crímenes, contra otros países que no nos han hecho nada y no son en absoluto una amenaza para nosotros ni para otos.

La OTAN, que se originó por la inducción y presión anglosajona en 1949, con el Tratado de Washington, no ha sido una organización que ha velado por la seguridad, sino, bien al contrario, ha provocado una enorme inseguridad en el mundo, tanto en los países propios como en los que no lo son. En los primeros porque atacó a su propia población con las denominadas operaciones Gladio y en los primeros y en los segundos porque  ha creado un ambiente bélico y de enfrentamiento con otras potencias que era completamente innecesario. Lo vemos con el acorralamiento y hostigamiento hacia Rusia y China, poniéndoles cada vez más bases militares y misiles en sus mismas fronteras. Todo ello con el objetivo final de mantener los privilegios y riqueza de unas pocas poderosas familias occidentales que llevan el control de las corporaciones económicas: las financieras y las industriales. Estas tratan de evitar que nuevos competidores les quiten sus monopolios económicos y por este motivo recurren a la violencia, para evitar la igualdad de condiciones y el libre mercado; algo ya de por sí difícil, sino utópico, en un mundo capitalista.

La OTAN, que apropiada y adecuadamente se podría llamar como el ejército de las corporaciones occidentales, cree que ya no tiene límite para sus actuaciones, desvirtuando el fin teórico, aunque no el real, para el que fue creada. El motivo real por el que fue creada es y sigue siendo el sometimiento de Europa a los Estados Unidos, claramente visible porque el mando militar más alto siempre es de los Estados Unidos; en cambio, su figura decorativa, el Secretario General, puede ser un europeo. Así, se entiende que el lema verdadero, aunque no el oficial, de la OTAN sea: Mantener a Estados Unidos dentro, a Rusia fuera y a Alemania abajo. Este no tener límite ya le hace no plantearse que está dentro o fuera de su área de actuación, ahora el mundo entero es para ellos su área, aunque aquí ha de tener cada vez más contestaciones y respuestas contundentes por las dos grandes potencias emergentes: Rusia y China.

Se cree comúnmente que la primera vez que la OTAN, como ejército (preciso como ejército, porque como "Gladio" si operó ya en lugares como el Congo belga durante los tiempos de Lumumba, a mediados del siglo XX), actuó fuera de su zona fue en la agresión a Yugoslavia, aunque aquí hay que precisar que tuvo una actuación previa. Esta fue en la Guerra del Golfo contra Irak en 1990-1991, donde desempeñó una importante y fundamental operación logística. Escuchamos al coronel Samuel Nelson Drew de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos:

“De 1989 a 1991, miembros de la OTAN estuvieron envueltos en la mayor operación militar en la historia de la existencia de la OTAN: la Guerra del Golfo. De no haber sido por la contribución de la OTAN en el traslado de personal y equipos de Europa al Golfo y el suministro de equipamiento, como los misiles Patriot, a Turquía e Israel, los Estados Unidos habrían sido incapaces de llevarlo a cabo en la manera en que lo hicieron”. 5

Lo que ocurrió en Irak ya lo conocen, ya desde el mismo comienzo: el asesinato masivo de soldados iraquíes indefensos en retirada, tras las sanciones, donde Lancet, en el estudio Sanciones y mortalidad infantil en Irak indicaba:

“En el sur/centro, la mortalidad de los bebés y menores de 5 aumentó durante los 10 años anteriores a la investigación, que corresponde principalmente al periodo siguiente al conflicto del Golfo y al comienzo de las sanciones de las Naciones Unidas. La mortalidad de los bebés aumentó de un 47 por mil  nacimientos vivos de 1984-89 a 108 por mil en 1994-99, y en los menores de 5 la mortalidad aumentó de un 56 a un 131 por mil de nacimientos vivos. En la región autónoma durante el mismo periodo, la mortalidad de los bebés bajó del 64 al 59 por mil y en los menores de 5 cayó del 80 al 72 por 1000.”

Interpretación: La mortalidad infantil aumentó claramente después del conflicto del Golfo y bajo las sanciones de las Naciones Unidas en el sur/centro de Irak, pero en la región autónoma desde el comienzo del Programa Petróleo por Alimentos la mortalidad infantil ha empezado a bajar. Mejor alimentación y distribución de recursos en la región autónoma contribuyeron a las mejoras en una más baja mortalidad, mientras que la  situación en el sur/centro se ha deteriorado a pesar del alto nivel de alfabetización. 6

Y tras los ataques, con la devastación, ruina y muerte del país. Lo que ha ocurrido después, con la promoción de los mercenarios islamistas, tras la destrucción del Estado de Irak y el no permitir su reconstrucción, la de Afganistán y la de la misma Yugoslavia; así como después la destrucción de Libia  y la extensión del sicariato por el norte de África,  han supuesto la pérdida de la vida y la esperanza, junto a la destrucción de la cultura, para millones de personas; incluidos todos nosotros, que hemos perdido, nuevamente, legados riquísimos y antiquísimos de la humanidad de incalculable valor, además de la ya no existencia de otros seres humanos algo que resulta  tan trágico como irreparable.

La OTAN no trae el progreso al mundo, como nos lo quería hacer ver Amnistía Internacional, sino que lo que hace realmente es generar destrucción, inseguridad, barbarie y muerte. Para eso no necesitamos a la OTAN.

Notas:

1. Trident Juncture 2015. Allied Joint Force Command Brunssum. http://www.jfcbs.nato.int/trident-juncture.aspx

2. Esteban Villarejo. Trident Juncture 2005 la OTAN simulará un conflicto africano en tierras españolas. ABC. 10.09.205.

3. Denni John Kucinich. November 2010 war games: "Southern Mistral" Air attack against Dictatorship in a fictitious country called "Southland". The Observer. 15.04.2011.

4. Michel Chossudovsky. When war games go live: "Staging" a "Humanitarian war" against "SOUTHLAND". Global Research. 16.04.2011.

5. S. Nelson Drew. "Post-Cold War American Leadership in NATO" in NATO and the Challenging World Order: an Appraisal by Scholars and Policymakers. ed. Kenneth W. Thompson (NYC: University Press of America, 1996). pp. 6-7. Cita tomada de la obra de Mahdi Darius Nazemroaya. The Globalization of NATO. Clarity Press, Inc.2012 (Seguramente esta la mejor obra escrita sobre el desarrollo de la OTAN).

6. The Lancet, Volume 355, Issue 9218, Pages 1851 - 1857, 27 May 2000.

APRENDER A CAMBIAR DE HOJA EN EL CALENDARIO COMUNISTA

Por Marat

Las elecciones generales de Diciembre traerán por anticipado el definitivo ”invierno del descontento” (Ricardo III. W. Shakespeare) de varias generaciones de personas que se autodefinen como comunistas dentro de un partido cuya metástasis se ha extendido más allá de su marca electoral y que, precipitado en su agonía terminal por el golpe de gracia de la combinación de agentes internos y externos, ha sido incapaz de comprender que su tercer y último acto no es sino la carta de defunción de un proceso que viene de muy lejos y que tiene que ver con la enorme distancia entre el nombre del partido, por un lado, y su teoría y práctica por el otro.

Un partido que quiso alcanzar electoralmente las cotas de representación electoral de su desaparecido hermano, en siglas y en reformismo, italiano y que ahora da sus últimas boqueadas sin haber logrado travestirse con éxito para alcanzar sus dirigentes las ansias de gobierno, que no poder, de aquellos que durante tantos años fueron su modelo y aspiración parlamentaria.

Un partido que en el camino de la transición política perdió bandera de Estado, ruptura, identidad ideológica, desde muchos años antes proyecto revolucionario, sus mejores cuadros, a los que nunca reemplazó porque la formación política hubiera sido un obstáculo a su imparable camino hacia la nada programática y su inevitable pérdida de influencia social, la cuál ha sido paralela a la desaforada cooptación de su sindicato de referencia hacia las estructuras corporativas de un Estado del Bienestar en extinción.

Un partido que un día tuvo 200.000 afiliados, que no militantes, y hoy apenas llega a los 10.000 cotizantes. Quien se adentre en las oficinas del Comité Central del partido en la calle Olimpo de Madrid sabrá que dicho órgano de dirección apenas se ha reunido 2 veces en todo 2015. Que 4 secretarias son las que coordinan telefónicamente su actividad, que en la práctica no existen comisiones tan trascendentales para un partido comunista como la de Internacional o la de Economía, por citar sólo dos de las que no operan. Un partido en fin cuya máxima institución teórica, la Fundación de Investigaciones Marxistas, languidece sin pena ni gloria. Un partido sin vida orgánica pero ya me contarán ustedes cómo uno se desdobla un lunes en la asamblea de una agrupación comunista y el miércoles en la asamblea de su coalición electoral y qué actividad con proyección política propia tiene la primera que no sea la de modular la velocidad de la voladura de su coalición para inyectar a algunos de sus dirigentes a sueldo en uno u otro lugar, o en ambos a la vez, en ese engendro desclasado de “la gente”.

Hace bastantes años un hoy ex coordinador general de la marca comercial de dicho partido que operaba –digo en pasado- en el supermercado electoral, siempre enamorado de su propia pedantería rimbombante dijo una frase que él mismo ignoraba hasta qué punto llegaría a ser profética: “algún día el alma inmortal del PCE transmigrará en Izquierda Unida”. Y muy posiblemente antes de 6 meses ambas serán enterradas juntas.

Las organizaciones políticas, como los productos y las marcas en las sociedades capitalistas, responden a los principios de la biología: nacen, crecen, se reproducen (casi siempre por mitosis) y mueren. Esto le ha pasado ya al PCE, sólo que muchos de sus afiliados aún no lo saben.

Hoy veo a militantes de una u otra formación o de ambas rechinar dientes, retorcerse de dolor ante lo que sucede, dividirse en 100 fracciones minúsculas cada una de ellas, enfrentarse unos con otros por defender las marcas mucho antes que los contenidos que fueron abandonados hace ya muchos muchos años sin que apenas se quejasen más que unos pocos, mientras iban siendo abandonados por miles en silencio o de un portazo, la mayoría hacia sus casas, muy pocos hacia otros lugares, a pesar de que muchos de quienes marcharon sigan sintiéndose comunistas pero perdidos como vacas sin cencerros.

El sentimiento de orfandad y de vacío de que quienes han hecho de la pertenencia a un grupo un sentido y/o una forma de vida es terrible, causa angustia, vértigo y profunda tristeza. Quienes hace ya muchos años conocimos aquellos sinsabores, al abandonar la falsa sensación de seguridad que da el sentido de pertenencia a un grupo, sabemos de ello. Muy pocos han comprendido en esta vida que el auténtico militante comunista sabe y debe autodisciplinarse y tener sentido de lo colectivo sin perder su  carácter de librepensador, rasgo indispensable para que un comunista, y cualquier persona más allá de cualquier ideología, no pierda el sentido crítico y sea capaz de comprender cuándo la herramienta es imprescindible y cuándo ha perdido su función y su condición de tal.

Abrazarse al ser querido que yace inerte y frío, abrazarse a un cadáver en descomposición no consuela ni da calor pero conlleva el terrible riesgo de la septicemia por contagio.

Hay un proceso de duelo inevitable. Incluso hay una necesaria etapa de descompresión que ha de hacer quien ha vivido muchos años bajo la forma de una visión de la vida muy condicionada por una militancia que la llena de sentido, en ausencia de otras cualidades que la enriquezcan-algo muy triste, por otro lado-; algo así como una desprogramación.

La frustración vivida por el fracaso de los proyectos colectivos, que tan a menudo se confunden con los personales, requieren de un proceso de introyección y de reflexión que permitan empezar a ver sin orejeras,  analizar qué ha tenido uno mismo que ver en ese fracaso, en qué medida no se ha sido corresponsable por acción o por omisión ante el mismo.

Sólo una profunda autocrítica de cada militante que se autodenomina comunista respecto a las políticas que ha aceptado disciplinadamente (mal entendimiento del centralismo democrático) dentro de su moribundo partido –Pactos de la Moncloa, aceptación y/o defensa de un sindicalismo de concertación en el que ha militado, pactos de gobierno de la marca electoral de su partido con los social-liberales sin lograr el cumplimiento de uno sólo de los puntos programáticos pactados, apoyos de su partido a la disidencia controlada de la revolución de color española que supuso el 15-M con su ciudadanismo, transversalidad, inclusividad, oposición radical a un discurso de clase y de lucha de clases y actuación como ariete antiizquierda, las políticas de alianza con las nuevas socialdemocracias representadas por los partidos del PIE y Syriza o los intentos de hacerlo en España con la involución podemita, fetichismo parlamentario, malas relaciones con los pocos partidos realmente comunistas que quedan en Europa, etc etc- podría permitirle entender qué ha pasado, cómo su partido ha llegado a su actual situación, decidir si desea ser parte de la reconstrucción de la idea comunista en España, volverse a casa a llorar impotentemente su rabia o acabar con Ángel Pérez a la cabeza en el Partido Socialista de Madrid, tras el pacto de éste con Rafael Simancas para ingresar en esa cosa que hace muchos años llamaron “la casa común de la izquierda”.

No suelo acudir al argumento de la traición como explicación de las derivas ideológicas actuales de las izquierdas y de sus prácticas políticas tan ajenas a lo que proclaman ser y pretender programáticamente. Advierto que cuando hablo de programa no lo hago en clave electoral sino en cuanto al proyecto de sociedad que los partidos dicen perseguir.

Como decía, el argumento de la traición no me parece lo bastante sólido para explicar las derivas ideológicas de las izquierdas hacia la derecha, el turboreformismo y su conversión en “izquierdas del sistema”.

Con frecuencia ese recurso oculta mucho más de lo que explica, funciona como apelación tranquilizadora para quien lo emite, por cuanto que presupone una perspectiva contraria a la llamada traición y se agota en sí mismo, sin llegar a desentrañar las auténticas razones de unas involuciones ideológicas y políticas.

La traición política ha existido desde siempre, desde los señores Vogt, hasta los agentes provocadores y los infiltrados, pasando por los dirigentes que se venden “no por el poco dinero que hace falta para comer, ni tampoco por el mucho que hace falta para ser libre. Lo hacen siempre por sumas intermedias: las que sirven para comprarse un coche más grande, o una casa, o una lancha motora, o cualquier otra de las mierdas a las que la publicidad reduce el horizonte vital de tantos cretinos”, como le hace decir Lorenzo Silva a León Zaldivar, personaje de “El alquimista impaciente”.

Pero eso no resuelve el interrogante de porqué sólo una parte de la militancia de dicho partido y de su marca electoral no reaccionan ante el proyecto de sus dirigentes de disolver en breve ambas organizaciones en nuevos engendros –porque hay varias alternativas a cada cuál peor- ciudadanistas, desclasados, antiobreros y derechizados, mientras el resto calla y quienes hoy vociferan sus cabreos –principalmente en redes sociales en plan taberna cibernética- callaron durante tantos años.

Una primera interpretación es que a muchos de los que reaccionan ante la destrucción de las siglas les importa muy poco el contenido ideológico porque si les importara no estarían en organizaciones socialdemócratas para las que sus interlocutores son Syriza pero no el KKE, en organizaciones parlamentaristas que sólo creen en la vía electoral para alcanzar el gobierno, que no el poder, cuyos interlocutores son vulgares socialdemócratas desvergonzados como los Melenchon, los Lafontaine o los Tsipras, y cuyas más “radicales” posiciones son el no al euro pero sí a la UE. “Otra UE es posible” dicen descaradamente, obviando de forma cínica que el euro carece de sentido sin la UE, que la UE es irreformable y antidemocrática de origen y que su génesis está en la CECA (Comunidad Europea del Carbón y del Acero), lo que es capitalismo sin más.

No señores, la socialdemocracia no es el PSOE, que es social-liberal, cosa que prefieren negar para no admitir que la socialdemocracia de hoy son su partido y su marca electoral.

Estoy convencido de que muchos de ustedes se declaran comunistas por puro sentimentalismo (revolución rusa de 1917, revolución cubana, papel del PCE durante la guerra civil española) pero, si les hablan de dictadura del proletariado o de toma insurreccional del poder, un escalofrío de rechazo les recorre la espalda a la mayoría de ustedes, nos califican a quienes creemos en ello de radicales, nostálgicos, fundamentalistas o cualquier otra cosa parecida, casi como lo haría cualquier afiliado “izquierdista” del PSOE, de esos que creen que se puede ser marxista y militar en tal partido.   

El problema es que ustedes han sido educados o deformados durante decenas de años en la negación de lo que es el comunismo, en un trabajo político pensado para dar cobertura a sus grupos parlamentarios y en una lucha de masas de la que esperan recoger rápidamente réditos electorales antes que para educar a la clase trabajadora, crear conciencia de clase y acumulación de fuerzas. Sí, son una parte de ustedes muy luchadores, eso es innegable, pero luchan por sacar un diputado más, con esa perspectiva política. Tsipras y Syriza ya nos han demostrado para qué sirven los votos, los grupos parlamentarios y el gobierno cuando se aceptan las reglas del juego de la legalidad burguesa.

Por otro lado, muchos de los que callan lo hacen porque creen que así le prestan el servicio a sus organizaciones de no poner las cosas peor y porque gran parte de su afiliación es ya demasiado mayor como para quedarle fuerza alguna de rebelión ante ese estado de cosas.

Eso sin contar con los trepas de la dirección y de sus bases dispuestos a hacer carrera profesional dentro de las mil plataformas “en común” más o menos filopodemitas en las que ha estallado el confluying desnaturalizado y desvergonzadamente claudicante a la que les han llevado sus mediocres jefecillos.

No voy a negar algunas correctas posiciones mantenidas por su partido y su marca electoral como el apoyo a las huelgas generales o su posición ante el tratado de Maastrich pero cuando el otro día un viejo militante del PCE me hablaba del papel de su partido en la lucha contra la OTAN no puede evitar revolverme. Yo entonces aún compartía partido con ustedes. Y sé muy bien que las movilizaciones anti OTAN fueron principalmente obra de la extrema izquierda con organizaciones como el Comité AntiOTAN o la CEOP (Coordinadora Estatal de Organizaciones Pacifistas). La Mesa ProReferéndum no era otra cosa que una superestructura de notables, sin proyección social o réplicas locales de otras mesas. Eso sí, sirvió para que a partir de ella se creara Izquierda Unida con izquierdistas tan importantes como Ramón Tamames y su partidillo de bolsillo, los Carlistas o la secta del Partido Humanista. ¿Saben ustedes que en los Pactos de la Moncloa que su partido y su sindicato de referencia firmaron existía una cláusula por la que la izquierda se comprometía a no criticar al gobierno de la UCD por su convenio con los Estados Unidos sobre el uso de territorio español para el mantenimiento en él de bases militares USA y de la OTAN? ¿Entienden ahora por qué los primeros años de las Marchas a Torrejón su partido se negaba a apoyarlas?  ¿Entienden por qué al principio del movimiento antiOTAN el PCE se resistía a meter el tema de las bases porque decía que aquello dividía al movimiento? Por supuesto que lo dividía, entre aquellos que entendían que no se podía hablar de la OTAN sin hablar también de las bases militares USA en España y quienes aún atendían a pactos secretos respecto al asunto de las mismas.

Lo destruido ya no es reversible. Los muertos no resucitan. Quien diga creerlo una de dos, o bien es un idiota sin remedio o bien un cínico impenitente incapaz de tener la valentía y la honestidad de admitir su cooperación necesaria, por acción o por omisión, en dicha destrucción.

En cualquier caso, todos nos hemos equivocado alguna vez o muchas. Lo que convierte a una persona en general, y a un comunista en particular, en alguien valioso como ser humano y en parte de la solución a la ya larga crisis del pensamiento y del movimiento comunista español, europeo y mundial es su capacidad de análisis de la situación, de autocrítica y de voluntad sincera de corregir el rumbo errático.

Ello exige un gran esfuerzo de evolución personal por parte de quienes hoy están enterrados hasta la cintura en luchas fraticidas internas, atrapados en una cultura autodestructiva, en el resentimiento por los fracasos políticos y en el ensimismamiento en una actitud de plañideras que conduce a la parálisis y a la caquexia política, impidiendo a cada militante desplegar lo mejor de sí mismo.

Y conlleva, tras el análisis de la situación, un profundo ejercicio de humildad, que debe superar aquella cultura del nosotros somos el centro del mundo, porque hace ya muchos años que no es verdad, y la generosidad para volver a la lucha decididos a dar lo mejor de sí mismos.

Dejad que los muertos entierren a sus muertos. Pasad la hoja de un calendario que ya ha cumplido su ciclo. Aprended de Marx y Engels, que no sólo fueron unos extraordinarios pensadores revolucionarios sino agitadores y militantes políticos que, cuando comprendían que unas herramientas políticas habían dejado de ser útiles, se esforzaban en crear otras más eficaces y que superasen las inercias y vicios anteriores. Hoy eso significa reforzar aquello que intenta recuperar la identidad comunista y superar la mentalidad fraccionaria, cainita y sectaria pero también de cortos vuelos reformistas y, sobre todo y por todo, como buenos marxistas, revisar lo hecho hasta el momento, deshacerse de lo que no sirve y fortalecer lo que sirve. Eso o cocerse uno en su propia salsa en un ejercicio de masoquismo autodestructivo.  

Siento haber sido muy duro con ustedes y con sus organizaciones pero no me pidan que entone un panegírico respecto a las mismas, ni siquiera un responso piadoso, cuando ni ellas ni ustedes mismos dan ejemplo público de autocontención, mesura, sensatez y “buen rollo” sino que ventilan sus vendettas en plaza pública, atrapados en el interior de un cadáver del que no aciertan a salir.