NOTA DEL EDITOR DE ESTE BLOG:
Considero interesante reproducir este largo texto de un articulista de la revista de izquierdas USA “CounterPunch”, a pesar de que no comparto cuestiones que creo centrales en relación al tema que trata: la penetración de las élites globalistas en lo que desde hace tiempo denomino como “franquicia mundial de los indignados”.
John Stauber denuncia el modo en que la fracción “demócrata” de las élites globalistas norteamericanas y sus fundaciones, voceros y medios de comunicación online (propaganda de soporte virtual sin más) se infiltraron en un movimiento como Occupy Wall Street para desnaturalizarlo y ponerlo al servicio de la reelección de Obama y de los propios intereses de dominación económica y política de los sectores más poderosos de la sociedad USA.
Lo que sucede con la izquierda norteamericana es lo mismo que pasa con la izquierda española, europea y, en gran medida, latinoamericana, aquejada del virus de la “indignación” y, a su vez, de un alzheimer ideológico que le ha llevado a su propia indignidad. Curiosamente, esta palabra comparte etimología con indignado. Y explica bien porqué las pseudo-revoluciones de diseño han penetrado con tanta facilidad. Las falsas izquierdas (sistémicas) de hoy (parlamentarias y extraparlamentarias) heredan de hace ya mucho tiempo la vergüenza y el rechazo a su identidad de origen y son cómplices necesarias de las franquicias indignadas.
John Stauber continúa moviéndose, como las izquierdas mencionadas, dentro las categorías conceptuales del populismo desclasado
- 99% vs. 1%: ignora, voluntaria o intencionadamente, que dentro de ese 99% está toda la clase media propietaria de medios de producción pequeños y medianos que mantienen unas relaciones de producción capitalistas y una forma de extracción de la plusvalía basada en la explotación y la alienación de sus trabajadores. ¿Esas clases medias propietarias están, de verdad, interesadas en cambios radicales estructurales, es decir sistémicos, es decir en el fin del capitalismo? Creo que no. Pequeños, medianos, grandes propietarios de medios de producción, basan la extracción de sus beneficios en el mismo modo. ¿O es que la clase trabajadora debe arreglarle los problemas a las clases medias propietarias y ayudarlas en su lucha contra el gran capital? ¿Acaso éstas emplean una lógica distinta en los despidos, ofrecen mejores condiciones de trabajo a sus empleados, reparten beneficios con ellos? ¿Renunciarían estos pequeños y medianos empresarios a la propiedad privada de sus medios de producción en beneficio de otra social para pasar a ser ellos mismos meros asalariados en sus antiguas empresas?
- Como siempre, en ese mundo mágico en el que las cosas suceden porque sí, John Stauber, habla de los ricos, no ya de los capitalistas, ni del origen de sus riquezas, basado en unas relaciones sociales de producción, dentro de un sistema económico concreto. Sin hablar del origen real de la desigualdad entre las clases sociales, lo que se hace es oscurecerlo todo y hace tiempo que estoy convencido de que no de forma casual.
- Habla de infiltración, de penetración, de cooptación de líderes de los movimientos sociales pero no es capaz de ver que esto, en la gran mayoría de los casos, no es así, porque los supuestos líderes sociales han sido fabricados y promovidos en origen (“fortalece el movimiento progresista y capacita a la próxima generación de líderes”) por las élites globalistas. No se trata de un apoyo o refuerzo a lo que ya existe sino del diseño de las revoluciones de colores, de sus proyectos políticos, de su lenguaje, de sus referencias políticas y de sus “líderes”, por muy horizontales que se crean estos movimientos. No se entiende de otro modo la negación de la existencia de clases sociales, de la lucha de clases, de las categorías explotadores y explotados, de la necesidad de organización partidaria y sindical de las luchas, de la resistencia numantina a ponerle nombre a la sociedad por la que se lucha, del gandhismo reaccionario y papanatas. No se entiende, si no es desde unas “revoluciones de diseño” al servicio del capital, el carácter inclusivo e interclasista de estos movimientos (99%), la figura del ciudadano (no del trabajador) como eje central de las luchas, el culto al asambleísmo inoperante y a la masa anónima (muchedumbre) contra la identidad de clase, del unitarismo del movimiento bajo una permanente dominación de los ejes programáticos de mínimos que nunca permitan los programas máximos que radicalicen las luchas, cuando los golpes que nos da el capital son auténticamente radicales.
Tampoco se entiende que, siendo la economía y la transferencia de las rentas del trabajo a las del capital la parte más visible de la crisis capitalista, lo que se nos ofrezca es el crecepelo para calvos de la “democracia” (reforma institucional para crisis económica, cuando se sabe que los Estados carecen de resortes para enfrentar la crisis y al capital) y se rechace defender el socialismo. El argumento del anticomunismo USA no vale porque en el resto del mundo la receta que se ofrece y la que se niegan a aplicar los “indignados” es la misma. Y hay que reseñar que la primera “cata del terreno” indignada se hizo en España, y no en USA, lo que refuerza la teoría de un diseño de laboratorio político o “ingeniería social” por parte del propio capital para darse la alternativa ante posibles futuras revueltas menos controlables. Si se crea un movimiento mundial inútil para transformar la realidad y, a la mitad del viaje a ninguna parte, se gripa, la decepción resultante puede mandar a casa a muchos de los que antes del movimiento no se habían agitado más que en el fútbol.
En todo caso, hay algo que sirve del texto de John Stauber –y espero que les sirva especialmente a los que se han arrancado los ojos y se han metido barro en sus oídos con el objetivo de no ver ni escuchar lo que no les gusta- y es que cada vez hay más evidencias, a uno y otro lado del charco, de que las franquicias indignadas son una trampa del capital para cazar analfabetos políticos desclasados.
El texto es largo y ofrece multitud de datos que resultarán poco familiares por provenir de otra cultura y otro país del que desconocemos mucho más de lo que “a priori” pudiera parecernos pero, si hay voluntad y esfuerzo, se sigue sin dificultad.
Sin más, les dejo con el artículo del que les he estado hablando.
EL MOVIMIENTO PROGRESISTA ES UN FRENTE DE RELACIONES PÚBLICAS PARA LOS DEMÓCRATAS RICOS
John Stauber. CounterPunch
Hay buenas noticias en el Boston Globe hoy para los gerentes, directores de desarrollo, visionarios, hackers políticos y publicistas de propaganda que dirigen "el Movimiento Progresista". Fácil de ganar y más fácil de esconder, el dinero blando, millones de dólares, fluirá hacia los demócratas súper ricos y las corporaciones empresariales. Vendrá limpio, planchado y lavado a través de alguna organización para la acción, la última encarnación de la máquina de dinero que Obama recientemente ha transformado en un "no partidista sin fines de lucro" que''fortalece el movimiento progresista y capacita a la próxima generación de líderes. ''
¿Esta información le concierne? Si no, tendrá que salir de la burbuja de propaganda de la cámara de eco del Movimiento Progresista y pensar. Piense bien. Piense fundamentalmente en un cambio radical, democrático, social y económico, y cómo podría llevarla a cabo. Pregúntese a si mismo si la élite de los ricos, el 1%, va a financiar eso. Deje a Leave The Nation y Mother Jones en el estante, apague a Ed Schultz, Madow Rachel y Chris Hayes; no abra esa avalancha de misivas de correo electrónico de Alternet, Media Matters, MoveOn, y los otros centros de investigación, y conseguirá dejar su cabeza fuera de la blogosfera liberal por un par de días. Despeje su mente y piense en esto:
El Movimiento de etiquetado automático progresivo que ha surgido en la última década es principalmente una gran campaña de propaganda al servicio de los intereses políticos de los más ricos del Partido Demócrata del 1% que lo creó. Los fundadores y propietarios del Movimiento Progresista de Wall Street y el sistema corporativo se hacen más ricos y más ricos. Pero sucede que los demócratas, liberales culturales y sociales no pueden digerir las políticas republicanas, por lo que después de los moretones de las derrotas electorales de hace una década, decidieron comprar un movimiento. Copiaron a los republicanos.
El Movimiento Progresista que existe hoy en día es la historia de su éxito. La élite demócrata ha creado una imagen- espejo al modo de los grupos artificiales y de reflexión inventados hace mucho tiempo, financiados y promovidos por los partidarios de Reagan y los hermanos Koch. La élite liberal propietaria del Movimiento Progresista. La organización de Acción, el "no partidista" con fondo para sobornos para capacitar a los nuevos líderes del Movimiento Progresista es el último truco con dinero para consolidar su control y mantener la alimentación que fluye en el canal.
El Movimiento de profesionales progresivos que vemos reflejada en las páginas de la revista The Nation, en el marketing online y las campañas de MoveOn y en los discursos de Van Jones, es ante todo una creación política de relaciones públicas de los más ricos de la élite corporativa de EE.UU., el llamado 1%, que empezará a sangrar azul, porque tienen algún grado de conciencia social y ambiental, y no rojo. Pero están comprometidos con el derecho al status quo global de las empresas, el mantenimiento del imperio americano y el monopolio de los ricos sobre el proceso político que sirve a sus intereses económicos.
DEMÓCRATAS RICOS PARA LOS PROGRESISTAS: ¡LE AMAMOS A USTED, HOMBRE!
Después de la elección presidencial del 2000, con la debacle de las tarjetas perforadas en las votaciones, Al Gore y la rica élite demócrata liberal comenzaron a discutir, conspirar y crear redes en comunidad para tratar de asegurarse de que la insurgencia, con un político radical y desaliñado como Nader en la campaña de 2000, no volvería a levantar su cabeza política. En general, nos encantó Al Gore, el tecnócrata millonario que puso en juego las acciones que llevaron a crear un movimiento propio que imitaba las instituciones del ala derecha. Se acercó a los profesionales bien pagados que dirigían los grandes grupos ambientales financiados por la propiedad, para otra reforma corporativa, y a las operaciones de los medios de comunicación liberales. Siguieron a los proyectos elaborados por los grupos internos del Partido Demócrata que sólo quieren ganar elecciones, y que vieron la necesidad de herramientas y campañas esgrimidas para la reforma. Dejaron en claro que habría maravillosas recompensas financieras y progresos en sus carreras para los líderes progresistas y las organizaciones que se alinearon con ellos.
El Movimiento Progresista que vemos hoy fue creado por un grupo pequeño de operadores políticos demócratas y fundaciones, incluyendo TIDES (formada en 1976), los millonarios y multimillonarios de la Alianza por la Democracia , (formada en 2005) y, finalmente, la máquina de Obama.
Después de la debacle de Al Gore en 2000, los demócratas liberales ricos en Oriente como en Occidente comenzaron a hablar y a conocerse. La élite verde de financiadores millonarios y dot.com de la Circunvalación del Área de la Bahía selló relaciones con think tanks, consultores políticos y publicistas y relaciones públicas. Se sumaron una multitud de jugadores liberales del Partido Demócrata como Wes Boyd, co-fundador de MoveOn, y el de TIDES, Drummond Pike, incluyendo a George Soros, John Podesta y Stanley Greenberg. Las derrotas del Partido Demócrata en 2002 y 2004 alimentaron la aún más la desesperación y la consolidación de los planes de la élite de construir un nuevo Movimiento Progresista que sirviese a su agenda.
Esto se hizo muy visible con la llegada de la Alianza de la Democracia. Un verano de 2005, un artículo en el Washington Post dejó clara su intención de invertir millones de dólares en crear y ser dueño de un Movimiento Progresista. Mirando hacia atrás, alguien tiene que dar a estas personas un premio porque los elitistas adinerados de la Alianza de la Democracia lo lograron salvajemente, ¡misión cumplida!
Como informó el Washington Post, "por lo menos 80 de los liberales ricos se han comprometido a contribuir con 1 millón de ~$ o más cada uno para financiar una red de think tanks y grupos de apoyo para competir con la potente infraestructura conservadora construida a lo largo de las últimas tres décadas. ... El objetivo de la alianza, según los organizadores, es fomentar el crecimiento de las instituciones liberales o de izquierda equipados para asumir importantes think tanks de la derecha, como la Fundación Heritage, la Institución Hoover, el American Enterprise Institute y el Instituto Cato, así como centros de capacitación como el Instituto de Liderazgo de las Américas y la Fundación Young.”
El Washington Post explicó: "Se ha producido un florecimiento de nuevos pro-demócrata think tanks y grupos de apoyo en los últimos años. El jefe de gabinete de la Administración Clinton, John D. Podesta, estableció el Centro para el Progreso Americano ... y el autor David Brock ayudó a crear Media Matters for America el año pasado, entre otros. Todos estos grupos son receptores potenciales de dinero de los socios de la alianza. En adición, el número de bloggers liberales sobre la web ha ido creciendo a un ritmo más rápido .... Maniobrando para conseguir dinero en efectivo entre las organizaciones de beneficiarios posibles ya han comenzado. Robert L. Borosage, director de la liberal Campaña para el Futuro de América, dijo que la alianza va a financiar un 'conjunto de instituciones en esta ciudad para estar en el debate nacional, y nos gustaría ser uno de ellos ". "
Durante casi una década, los fundadores del Movimiento Progresista, los demócratas ricos de la Alianza de la Democracia y sus camarillas, redes y organizaciones, se han empleado y financiado a politiqueros, recaudadores de fondos, encuestadores, organizadores y publicistas de relaciones públicas. En los últimos diez años se ha invertido más y más dinero en un gran comedero compartido por los principales actores del movimiento progresivo. El objetivo general y el resultado siempre ha sido el de extinguir incendios y los ataques retóricos de relaciones públicas a la derecha republicana, mientras que crea un miedo tremendo a la derecha para aumentar el voto para los demócratas. Esto se ha convertido en el primer trabajo para el Movimiento Progresista. Nadie recuerda mucho del segundo trabajo.
No son movimientos reales los creados y endeudados con millonarios. El Movimiento Progresista es césped artificial endeudado con la élite rica, como los millonarios demócratas y los operativos de la Alianza Democracia previeron. El "movimiento" de financiación está en manos de un pequeño número de demócratas súper ricos y los burócratas sindicales y asesores que corren con ellos. Sus temas de conversación, estrategias, tácticas y campañas de relaciones públicas están al servicio de la élite demócrata. No hay bases organizadas con poder en el movimiento progresista en Estados Unidos, y no hay nada en construcción. De hecho, si algo amenaza con surgir, al grito de "Remember Nader!" surge y la insurgencia en ciernes es marginada o cooptada, como en el caso de eventos como Ocupar Wall Street. Mientras tanto, la élite rica que financia al Movimiento Progresista y a sus candidatos como Barack Obama, está totalmente apegada a mantener el statu quo existente en Wall Street y en las salas de juntas de las empresas. Su bien conservado Movimiento Progresista es experto en relaciones públicas, propaganda, marketing y captación de fondos necesarios en el servicio del Partido Demócrata y la élite corporativa que lo gobiernan.
Uno de los principales nuevos motores y agitadores del Movimiento Progresista es Hogue Ilyse. Su ascenso del movimiento verde y en las altas esferas del poder democrático encapsula cómo funciona todo. En 2006 Hogue fue reclutada desde Rainforest Action Network (Red de Acción de Bosques Tropicales) por Wes Boyd para MoveOn para ejecutar sus campañas nacionales. Desde entonces ha acumulado sombreros y escritorios en The Nation, Media Matters, la superfundación financiada por Soros Campaña de Acción Pública (PAC), y más recientemente, el lobby feminista NARAL. Hogue es una portavoz elocuente y bien recompensado, recaudadora de fondos y activista del nuevo Movimiento Progresista. Su red de empleadores últimos se benefició muy bien de la exitosa labor de la Alianza de la Democracia, las mareas, MoveOn, y Soros. Cualquier persona que se pregunte si hay buenas carreras en el Movimiento Progresista pueden mirarla a ella y a otros y ver que la respuesta es claramente "sí".
Cada movimiento bien financiado necesita una cámara de eco para darle vida a su propaganda y mensajes, y los bloggers de Netroots Nation, The Nation, Alternet, Mother Jones, y decenas de otros periodistas y comentaristas, han legitimado el proyecto del Movimiento Progresista. El desarrollo de los mensajes y temas de discusión del Movimiento Progresista es el reino de los think tanks y organizaciones tales como Media Matters, y de un pequeño ejército de publicistas que utiliza también como experto en relaciones públicas a David Fenton, al encuestador Stanley Greenberg y al gurú de “mensajes” George Lakoff.
COOPTAR EL MOVIMIENTO CONTRA LA GUERRA PARA GANAR LAS ELECCIONES
Después del fracaso de 2004 de la campaña Kerry / Edwards, la suerte brilló para los demócratas. La sobredimensión de los neoconservadores, el fracaso en encontrar las armas de engaño masivo (sic), las interminables guerras en Irak y Afganistán, volvieron a la opinión pública estadounidense, especialmente entre los jóvenes, en contra de los republicanos. La creciente oposición a la guerra, que tenía poco que ver con el organizado movimiento contra la guerra, entregó a los demócratas lo que el gobernador Mario Cuomo llamado "The Gift." La terrible guerra de Irak, explicó en una reunión de la Alianza por la Democracia, fue el regalo que permitió a los demócratas para tomar el control del Congreso de los EE.UU..
Fue en este punto a principios de 2007 cuando el programa realmente oscuro y cínico del Movimiento Progresista profesional y el Partido Demócrata se reveló. Según Pelosi, los demócratas podrían haber cortado la financiación para las guerras impopulares de Bush y la política exterior. En cambio, con la cubierta PR proporcionada por MoveOn y su cabildero Tom Matzzie, el Congreso de mayoría demócrata dio a George Bush todo el dinero que quería para continuar sus guerras. Durante los últimos cinco años MoveOn se había calificado como el líder del movimiento anti-guerra, la creación de listas de millones de liberales, recaudando millones de dólares, y el establecimiento de sí mismo a los ojos de los medios corporativos como líder del movimiento pacifista EE.UU. Ahora que ayudaron a los demócratas a financiar la guerra, ambos apuestan a que la misma oposición pública a la guerra que les ayudó a ganar el control de la Cámara en 2006 podría ayudarles a ganar la presidencia en 2008.
Su apuesta dio sus frutos con un candidato joven, carismático, negro, apoyado desde sus inicios por Wall Street, y así poder elevarle, incluso fuera de la maquinaria de Clinton, con el dinero proporcionado por la élite demócrata. Obama contrató a los mejores organizadores de MoveOn, combinada con el estilo del "clicktivist" online (activismo del click/me gusta) y la experiencia para ganar tanto dinero y construir una maquinaria política efectiva. El colapso bursátil de 2008 fue de nuevo como un regalo para los demócratas, que muestra un Obama fresco que contrasta con el pánico viejo John McCain.
Justo antes de la victoria de Obama en 2008, Don Hazen, de Alternet, se entrevistó con Drummond Pike, el millonario fundador de la Fundación Tides en 1976 y miembro fundador de la Alianza de la Democracia. El tema fue la posterior conferencia "Momentum" de TIDES en un lujoso hotel de San Francisco. La confabulación que se describió como exclusivamente "una reunión por invitación de donantes progresistas y defensores", donde "algunas de las mentes más creativas de la comunidad progresista se unen para desafiar, inspirar y energizar a los demás." Pike dijo que era "donde traemos financiadores, dirigentes de organizaciones no lucrativas clave, grupos de reflexión y organizaciones activistas juntos ... Nos dedicamos a la filantropía. Nosotros recibimos $ 93 millones de dólares el año pasado y gestionar la concesión de subvenciones para más de 400 donantes individuales e institucionales." La unión de los demócratas de la élite rica y el Movimiento Progresista está mejor que nunca y aún mejor.
OCCUPY WALL STREET OCUPADA POR LOS DEMÓCRATAS
Después de celebrar la victoria de Obama 2008, el Movimiento Progresista continuó consolidándose con una financiación permanente de la elite Demócrata, jugando un papel importante en la entrega de la Casa Blanca de nuevo a los demócratas en 2012. Uno de sus primeros trucos para beneficiar a los demócratas se puso en marcha a principios de 2012, la "primavera del 99%."
En el otoño de 2011, la acción callejera espontánea conocida como Occupy Wall Street resistió la burla de los medios el tiempo suficiente para ganarse su respeto. Las imágenes tocaron la fibra sensible durante la recesión. Las protestas durante la noche en las principales zonas urbanas no podrían haber apelado al votante demócrata típico, pero, al golpear a los ricos, lo hicieron. Occupy, que podría incluso amenazar al Partido Demócrata, había sido capaz de superar sus raíces anarquistas y de alguna manera elaboró una estrategia y organización. Pero su lema "Somos el 99%" resonó ampliamente.
Nada tiene tanto éxito como el éxito, y la imitación es el halago más sincero. El Movimiento Progresista tiene un montón de vendedores brillantes y mensajeros que vio el texto en Wall Street. Se decidió poner en marcha el bombo en un año electoral de campaña para cooptar el mensaje y el tema de Occupy Wall Street. La llamaban la primavera del 99% , "Primavera", como en la época del año, sino también como la primavera árabe de 2011. Cuando usted no tiene un verdadero movimiento de su lado, ¡use el del idioma policía bueno y de algunos otros!
Lo que me divertía más acerca de la Primavera el 99% fue su audacia simultánea y vacuidad, y como evidentemente era una fachada para MoveOn, Van Jones, y el programa de mensajería del Partido Demócrata. Y ahora todo se ha ido, sólo un instante a través de las páginas web de The Nation y Mother Jones, ni siquiera un sitio web queda atrás con su dirección web a la venta al mejor postor. Las vidas del movimiento progresivo y de su campaña de relaciones públicas. Cuando el dinero se ha gastado, el movimiento sólo gira a la siguiente parte de la financiación y una nueva campaña se puso en marcha.
Leí por primera vez lo de la primavera del 99% en un informe de febrero de 2012, en un correo electrónico del grupo antes conocido como SmartMeme, los activistas que trabajan con el Movimiento Progresista y el desarrollo de "historias" que se pueden utilizar para conseguir que todos piensan igual en una manera positiva. Ellos escribieron: "La primavera es nuestra oportunidad de tomar el movimiento de la emergente 99% para pasar a un nivel superior, siguiendo los pasos de anteriores movimientos exitosos y prepararse para las campañas organizadas de la sostenida acción directa no violenta. SmartMeme es una de las organizaciones que inician el 99% de primavera, porque creemos que la mejor manera de desafiar el dominio corporativo sobre la economía y el sistema político es con el poder del pueblo organizado! "
La propaganda es mi ritmo, así que no estaba impresionado por este desarrollo revolucionario. Sonaba exactamente como era, un gran flujo de dinero en las principales organizaciones del movimiento progresivas para cooptar a la marca del movimiento Occupy Wall Street por el Movimiento Progresista y los demócratas. En mi correo electrónico de SmartMeme había un enlace directo a la "Primavera del 99%" sitio web. Hoy ese enlace y URL va a NameJet, una empresa que subastas de direcciones de Internet no deseadas. Qué apropiado.
El sitio de MoveOn.org en la primavera del 99% tiene todavía arriba este escrito: MoveOn fue el dispositivo duro que empujó el 99%, y los correos electrónicos de sus empleados usan la hipérbole revolucionaria que podría haber hecho orgullosamente Abbie Hoffman. MoveOn escribió: "Los grupos de todos los rincones de nuestro movimiento han unido sus fuerzas para hacer algo que nunca se ha intentado antes. Durante la semana del 9-15, en todo Estados Unidos, traeremos 100.000 personas en torno a un movimiento nacional sin precedentes en toda la formación de lo que le pasó a nuestra economía, en la historia de la acción directa pacífica, y cómo - siguiendo los pasos de Gandhi y el Dr. Martin Luther King Jr. - podemos tomar acción directa en la primavera para desafiar al poder corporativo, terminar con los regalos fiscales al 1%, luchar contra la influencia del dinero en la política, y más ".
Los organizadores de Primavera 99% Liz Butler y Cushman Joy se mostraban exaltados de manera similar en su correo electrónico: "Imagínese si el 99% de nosotros de quienes suponemos que este país es para trabajar nos uniéramos como un movimiento unificado para la democracia y la justicia? ¿Qué podría suceder si cientos de miles de nosotros estábamos dispuestos a tomar acción directa no violenta para reclamar la América que amamos a los bancos y grupos de presión que nos la han robado? Vamos a ver ".
El sitio web SourceWatch enumera los grupos que promueven la primavera 99%: "Trabajos con Justicia, United Auto Workers, Acción Popular Nacional, la Alianza Nacional de Trabajadoras Domésticas, MoveOn.org , New Organizing Institute, Centro de Estrategia del Movimiento, el otro 98%, Service Employees International Unión, AFL-CIO, Reconstruir el Sueño, Color of Change, UNITE-HERE, Greenpeace, Instituto de Estudios Políticos, Red Nacional de PICO, línea de base nueva, veteranos del movimiento de derechos civiles de Mississippi, el SNCC Legacy Project, United Steel Workers, National Education Association, Familias Trabajadoras Partido de Trabajadores de Comunicaciones de América, Asociación de Estudiantes de Estados Unidos, Rainforest Action Network, la Federación Americana de Maestros, Centro de Liderazgo para el Bien Común, UNITY, National Alliance trabajadores huéspedes, 350.org , The Ruckus Society, Citizen Lab Engagement , Estrategia SmartMeme y Proyectos de Formación, Derecho a la Alianza City, Red Pushback, Alianza de Californianos para el Empoderamiento Comunitario, Demócratas Progresistas de América, Change to Win, Grassroots Global Justice Alliance, Campaña para el Futuro de América, el Fondo Público Campaña de Acción, Fuse Washington, Missouri Organización para la Reforma y Capacitación, Acción Ciudadana de Nueva York, Engage, United Electrical Workers Union, Los obreros del Día Nacional Organizador Network, Alianza para una Sociedad Justa, la Asociación para las Familias Trabajadoras, Estudiantes Unidos contra la Explotación, Presente.org , se igualan, Federación Americana de Estado, Condado y Empleados Municipales, Iowa Citizens for Improvement Comunidad, Corporate Accountability International, la Federación Americana de Empleados Gubernamentales, Capacitación para el Cambio, personas organizadas para Westside Renewal (POWER), Trabajo Proyecto de Acción Estudiantil, Coalición Progresista Colorado, Verde para todos los trabajos, DC con Academia de Justicia, Midwest, The Coffee Party, el Foro Internacional sobre la Globalización, la UFCW International Union, Acción Girasol Comunidad, Acción Popular de Illinois, Coalición Lakeview Acción, Alianza de Liderazgo Progresivo de Nevada, International Brotherhood of Teamsters, generación de recursos , Highlander Investigación y Enseñanza, TakeAction Minnesota, Coalición de Acción para la Energía, Earthhome.us ".
En cualquier lista de primeros grupos de campaña como ésta sirven unos cuantos buenos propósitos. Se trata de dar la impresión de que este es un esfuerzo realmente potente y diverso, con decenas de organizaciones líderes que participan activamente, en lugar de un esfuerzo bien financiado y dirigido por un pequeño grupo en la parte superior, lo cual fue. Otro propósito es demostrar que no hay dinero detrás de este esfuerzo y que los principales bateadores movimiento progresista están involucrados. Cuando vi la lista, envié algunos correos electrónicos a activistas de los movimientos progresistas, preguntándoles por qué estaban prestando sus nombres a un esfuerzo impulsado por MoveOn para cooptar el Occupy Wall Street por los demócratas.
El Director Ejecutivo de Greenpeace me escribió de nuevo, diciéndome claramente que no compartía mi punto de vista. Dijo que "algo raro está pasando aquí. En una fascinante, en el buen sentido, confuso. "El que cree en MoveOn y en el público empleado del sindicato SEIU se" centra en la ampliación de la desobediencia civil. Eso es diferente. Usted puede verlo de muchas maneras. Amigos ... nos pidieron que firmásemos, lo hacemos mucho".
Un empleado de la Campaña para el Futuro de América también le dio a Primavera del 99% un gran apoyo al escribirme: "se trata de un montón de grupos progresistas que tratan de lograr un movimiento nacional para que, organizado, trabajemos juntos", y "todo lo que conduce el 99% frente al 1% son los avances que estamos tratando de lograr."
Nadie que se identifique con el Movimiento Progresista, en cualquier forma o pregunta, criticó la primavera del 99%, al menos nadie que yo pudiera encontrar. Hasta que ante mis preguntas he descubierto a alguien nuevo que ostenta un cargo remunerado en uno de los grupos. Ella estuvo de acuerdo en general con mi punto de vista, y estaba indignada por lo que veía todos los días en su "movimiento": el juego de la élite de los ricos; campañas de relaciones públicas poco profundas para organizar la sustitución; agendas del Partido Demócrata; salarios de seis cifras y los honorarios de consultoría para los ejecutivos y consultores del Progreso, y así sucesivamente. Ella vio en el Movimiento Progresista una manera conveniente de República Democrática del rico para controlar a la chusma, gestionar el disenso, y desviar la atención de la necesidad de un cambio fundamental, radical, estructural, en los Estados Unidos.
Eventualmente, ella escribió un artículo bajo el seudónimo Insider para CounterPunch, mostrando la primavera del 99% en grupo frente a la agenda de los demócratas, organizada en gran parte por MoveOn. El texto de Insider tocó un nervio o dos y provocó un poco de atención y de esfuerzos torpes de refutación.
Me reenvió el texto y se convirtió en su defensor y promotor. Ella me citó en su artículo. Le dije que la primavera del 99% me recordó a la coalición AAEI, otro frente MoveOn que trabajó con Nancy Pelosi en 2007 para velar por que la guerra de Irak fue financiada y utilizada como instrumento político para vencer a los republicanos en 2008. O “Health Care”, masivamente financiado por la coalición “America Now”, respaldada por MoveOn en 2009, que se aseguró de que se ignoraba en el cuidado de la salud al financiador único, mientras la Casa Blanca promovió la legislación de su seguro, ridiculizado por la industria como 'Obamacare'. "
MANTENER CONFUSA LA ESPERANZA
Como era de esperar la caja de resonancia de los medios progresistas - blogueros, columnistas y editores de The Nation, Mother Jones y Alternet y en otros lugares que reciben fondos de la élite democrática - defendió el honor de la de Primavera del 99%. The Nation produjo una edición especial de promoción. Un escritor de Mother Jones afirmó que era una indicación de que Occupy Wall Street había cooptado a MoveOn.
Algunos de los jóvenes idealistas activistas verdes empleadas por 350.org compraron en gran medida la versión del 99% . Eso inspiró a Insider para mostrar una mirada crítica hacia 350.org como una herramienta para la reelección de Obama.
Con el tiempo, al igual que todas las campañas de relaciones públicas, cuando la financiación se agota, la Primavera de 99% simplemente se secó y quedó como una alucinación. No era nada real tal boato de un movimiento progresista, en un año de elecciones, que - como habían planeado los ricos de la Alianza de la Democracia - sería una manera de respirar un poco de vida en la mórbida del Partido Demócrata. La primavera del 99% mostró una vez más que el Movimiento Progresista principalmente existe para que se pegue a los republicanos, la imagen de un espejo de sus think tanks, medios de cámara de eco, y los frentes de relaciones públicas que los demócratas ricos han creado o financiado.
RIP de la Primavera del 99%. Era lo que pensaba que era, todo el teatro y la cooptación para tratar de conseguir más publicidad de Van Jones para promover a Obama.
¿Alguno de los progresistas profesionales pagados admitirá eso? Como su carrera y su financiación dependen de ello, no pueden darse el lujo de quitarse los tonos rosa de sus gafas.
Más importante aún, ¿cómo ven las personas que no son los progresistas cuidados y profesionales el ir haciendo las preguntas correctas, la organización de la forma correcta, y hacer los cambios fundamentales y radicales estructurales que derrocar el control institucional del 1% sobre nuestras vidas, comunidades , la política y la biosfera?
Planteé esta pregunta a alguien que no se dejase engañar por las debilidades y fintas del Movimiento Progresista, mi colega Patrick Barrett, de la Universidad de Wisconsin, académico que estudia los movimientos sociales y políticos. Un veterano de la década de 1960 los derechos civiles y los movimientos contra la guerra, Patrick nunca se ha desmayado al hechizo de los Demócratas Progresistas. Patrick es una de las pocas personas realmente sabias que conozco.
"Lo que se pierde en todos estos movimientos políticos de imitación", dijo Barrett, "es cualquier verdadero reto para el creciente desequilibrio de poder social, político y económico. Muy por el contrario, el impacto final de sus acciones es reproducir si no agravar el desequilibrio. Lo que tenemos aquí es una relación profundamente simbiótica entre un movimiento pseudo-que deriva su razón de ser y la vitalidad económica de una denigración de la derecha, que ha ayudado a crear y sin el cual no tendría razón de ser. De hecho, la más extrema derecha se convierte en lo mejor es para ellos, ya que viven de alarmismo. Oponerse a la derecha en un sentido significativo los pondría fuera del negocio. Esto no quiere decir que no hay nada que temer en la derecha o que algunas de estas personas no piensan que están peleando en una buena batalla, sino más bien que los dos trabajan en tándem, como el equipo policía bueno- policía malo. Puesto que la derecha se vuelve cada vez más extrema, este “no partidismo sin fines de lucro” del complejo industrial se mueve más y más hacia el derecha en sí misma, dando así a los republicanos y su calaña una correa cada vez mayor, siendo más fácil de asustar a los "progresistas" de masas ".
Barrett concluyó, "que nadie piense que esto es una especie de teoría de la conspiración, es importante destacar que este es principalmente una función de las estructuras sociales y económicas y las instituciones políticas que crean un mercado para este tipo de líderes de movimientos pseudo-, que florecerán si las condiciones son adecuadas. Es por eso que tenemos que centrar nuestra atención en la modificación de esas condiciones, algo que estas personas tienen poco o ningún interés en hacerlo ".
Entradas
.jpg)
