EL FASCISMO VUELVE: CON HITLER, EN LA CERVECERÍA

Xavier Terrades. El viejo topo

La extrema derecha europea se reorganiza, se pone al día, actualiza su discurso, intentando aumentar su influencia entre los ciudadanos arrojados a las cunetas sociales por la nueva voracidad capitalista, que, mientras despoja derechos, impone salarios de hambre, condena a los jubilados a pensiones miserables, limita huelgas, intenta destruir los sindicatos obreros, extiende también las ráfagas del miedo al futuro, arrebatando a inmigrantes y refugiados la condición de víctimas objetivas de las guerras capitalistas y de la acción imperial de Estados Unidos y sus aliados europeos, para otorgarles la máscara infame de invasores que llaman a las puertas de Europa, de musulmanes terroristas y de africanos indeseables. Y esos nuevos destacamentos fascistas empiezan a cubrirse, en todo el continente, con las banderas de cada país: porque ellos son los verdaderos griegos, los auténticos finlandeses, los legítimos alemanes, los acreditados franceses, los innegables austriacos.

En Hungría y en Polonia, en Dinamarca y en Holanda, en Austria y en Finlandia, en Estonia y en Eslovaquia, en Lituania y en Grecia, en Letonia y en Alemania, la extrema derecha aumenta su influencia, indagando en los fermentos del miedo y de las viejas identidades patrióticas para construir un nuevo lenguaje que les permita acumular el patrimonio del espanto ante la nueva pobreza, y del miedo ante la invasión de gentes extrañas que esperan ante las fronteras de Europa. La Polonia de Kaczyński se apodera de todos los resortes del país, y, fiel atlantista, introduce en las escuelas polacas la rectitud sombría del catolicismo más estricto, represor y penitente, junto a la nueva sabiduría de la bondad de la OTAN, para que los niños polacos aprendan que la seguridad depende de la posesión de las armas, del discurso guerrero que postula acumular más soldados en el Este; que el patriotismo pasa por acoger tropas extranjeras, soldados norteamericanos que harán frente a la eterna amenaza de Moscú. Los niños polacos ya tienen los materiales escolares para acoger a la OTAN, para aprender a querer a los marines, para estar en guardia permanente y alejar para siempre la tentación de la vieja comuna polaca, como califica la extrema derecha de Kaczyński a los años socialistas en Polonia. Las librerías tienen también esos materiales, y los maestros deberán llenar de patriotismo los días escolares, hacerles comprender que las armas son imprescindibles, enseñar a los niños que la soberanía polaca requiere tener en casa a esos extraños militares del otro lado del mundo. Esa es la nueva garra fascista, que empieza a mostrarse en Polonia.

Pero no es sólo Polonia. En todos los países europeos, los nuevos fascistas se visten con los ropajes patrióticos, aunque la historia de cada país y las rencorosas obsesiones impongan diferencias. La extrema derecha polaca es patriota pero también servil a Washington; en cambio, otros movimientos enarbolan el patriotismo exclusivo, como hacen Marine Le Pen y el Frente Nacional en Francia, cuyo articulado discurso se apropia incluso de reclamaciones históricas de la izquierda, y lanza demagógicas soflamas contra la Europa liberal, instalando en el debate público francés que la alternativa política a esta insuficiente, mezquina y gangrenada Unión Europa en manos de la plutocracia, no es la izquierda sino la extrema derecha que se apodera de la bandera del país. Le Pen huye de los tópicos tradicionales del fascismo y de los nazis, de las banderas con esvásticas y de las marchas con el saludo romano, y se ofrece a Francia como la solución a los males que llegan desde Europa y desde una globalización capitalista que ha aplastado a millones de ciudadanos franceses. En otros lugares, como en los países bálticos, como en Ucrania, los nazis desfilan con sus estandartes, protegidos por los gobiernos, pero una parte del movimiento fascista también se apresta a adoptar un nuevo lenguaje, mirándose en Le Pen y en la poderosa extrema derecha del norte de Europa, que cuenta con sólidos apoyos electorales.

Ese es el nuevo escenario, aunque esos nacientes movimientos fascistas, nazis, se dan a veces de bruces con su propia historia: la Alternativa para Alemania (AfD), la nueva extrema derecha teutona, se reunió hace unas semanas en la cervecería Hofbräukeller de Múnich, en la Wiener Platz, un lugar venerado por el nazismo alemán, porque allí inició Hitler su irresistible ascensión al poder, allí hizo su primer discurso público, y empezaron a desfilar los patriotas para, unos años después, cruzar el puente de Maximiliano sobre el río Isar y llegar a la Odeonsplatz durante el Putsch de Múnich que, pese a su fracaso, pondría las bases para su llegada a Berlín.

Es apenas un aviso, que ha pasado inadvertido para casi todos, pero esos nuevos patriotas que desfilan por toda Europa con las enseñas y banderas nacionales, acaban siempre extrayendo las esvásticas de los matorrales del odio, terminan siempre tejiendo las camisas pardas, aventando el sudor agrio de los hombres con correajes, tomando cerveza en la Hofbräukeller de Hitler.

LA VIGENCIA DE LA CRÍTICA LENINISTA ACERCA DE LA “VÍA PARLAMENTARIA” AL SOCIALISMO

es.kke.gr/es

Posiciones del KKE en la 10ª Conferencia Anual “V.I.Lenin y el mundo contemporáneo” que se celebró el 22 de abril 2016 en Leningrado

La historia entera del movimiento político obrero desde el siglo XIX hasta nuestra era tiene como campo fundamental de contradicción la manera según la cual se puede construir la sociedad sin clases.

En este trayectoria han aparecido dos opiniones básicas: la opinión oportunista de la posibilidad de la reforma del estado, de la “toma” del estado burgués y de su uso a favor del socialismo y la opinión revolucionaria que habla sobre la necesidad del “aplastamiento” del estado burgués. Lenin, en su época, puso la línea de división entre las dos opiniones así: “Marxista se llama él que extiende el reconocimiento de la lucha de clases hasta el reconocimiento de la dictadura del proletariado”[1].

El debate indicado arriba es la reflexión de la contraposición acerca del estado burgués y la democracia burguesa. Los oportunistas entienden el estado burgués – particularmente en la forma de la democracia burguesa parlamentaria – como un estado que condensa la correlación entre las varias clases sociales, esencialmente como un estado “que supera las clases”, un estado que expresa la voluntad de los miembros de la sociedad burguesa manifestada de manera democrática, independientemente de las clases sociales adonde ellos pertenecen. Partiendo de ésta concepción los oportunistas acercan a la democracia burguesa – la forma democrática del estado burgués – como si fuera algo positivo que se podría usar a favor del socialismo. De lo contrario, los marxistas se enteran del carácter de clase del estado burgués independientemente de la inmensa variedad que pueda tener en sus formas de apariencia en el transcurso del tiempo histórico. Entienden la democracia burguesa como una de las varias formas de la dictadura del capital y para ser más precisos, como la forma “más segura” de la defensa de la “omnipotencia de la riqueza” como escribía Lenin en Estado y Revolución.

La posición para el denominador común entre la democracia burguesa y el fascismo ha sido históricamente ratificada por medio del intercambio entre administraciones fascistas y parlamentarias a favor de la estabilización del poder burgués bajo condiciones turbulentas en los campos económicos y políticos de la sociedad. El ejemplo más típico es el estado alemán durante la época entre las dos guerras mundiales, no obstante, en nuestro propio país el paso de la democracia burguesa a la dictadura de Metaxas en 1936 sucedió con el apoyo casi unánime del parlamento burgués

La experiencia histórica ha demostrado - sin dejar cabida a dudas - que la entrega de los ministerios del estado burgués a las manos de los comunistas no ayuda a que ellos se usen a favor del socialismo. De lo contrario, funciona como un elemento de aceleración de la asimilación de los Partidos Comunistas en el sistema político burgués. Ejemplos históricos de esto se pueden ver a la participación o el apoyo de PP.CC. a gobiernos burgueses en España, Francia, Italia, Chile y además en nuestros tiempos en países de la América Latina, en Chipre, en Portugal etc. Otro ejemplo importante es la participación del KKE en el gobierno de “unidad nacional” en 1944 y el acuerdo de los ministros comunistas – ante el peligro de la disolución de este gobierno – con los recortes salariales y de la liberación de las despedidas. En todos estos ejemplos históricos, la participación de los comunistas o su apoyo a gobiernos burgueses nunca funcionó a favor del socialismo.

La defensa de la “vía parlamentaria” por el socialismo no se presenta siempre de manera explícita. Muchas veces se esconde detrás de la elaboración de varios Programas de Transición los cuales aceptan la posibilidad de participación en un gobierno en el terreno de la propiedad capitalista y del estado capitalista a favor de mejoras a la vida de los trabajadores y de la agudización de la voluntad revolucionaria de las masas populares. Este análisis niega esencialmente las leyes económicas del capitalismo (opinando que el PC podría administrar estas mismas leyes a favor del pueblo) y también el carácter de clase del estado burgués (porque presenta la “toma” del estado como medio para su derrumbe).

Las opiniones que indicamos arriba están en plena contradicción con el análisis teórico de Marx, Engels, Lenin acerca del estado. La manera según la cual Lenin explica la necesidad del “aplastamiento” del estado burgués en Estado y Revolución se ha vuelto ya en un ejemplo clásico. Este análisis de Lenin es resultado proveniente de la aprobación de la estrategia de la revolución socialista por el partido de los Bolcheviques con la ratificación de las Tesis de abril. Lenin aplicó las conclusiones de ésta obra no solo en las palabras sino en la práctica, rechazando con tenacidad los llamados fuertes – algunos desde dentro del Partido de los Bolcheviques - para la participación en el Gobierno Provisional (que en aquella época fue considerada como el gobierno más democrático de toda Europa) y haciendo un arreglo de todo el partido, orientando el partido al derrumbe del mismo.

Con el transcurso de los años este mismo análisis estratégico – ratificado por la victoriosa Revolución de Octubre – no aguanto en el paso de tiempo. El Movimiento Comunista Internacional (MCI) fue dominado por concepciones estratégicas anteriores que portaron de manera mecánica (en condiciones totalmente diferentes) la elaboración estratégica antigua de la “dictadura democrática del proletariado y del campesinado”. Las opiniones acerca de la posibilidad de una transición parlamentaria al socialismo se consolidaron con el paso del tiempo en una corriente distinta en las filas del MCI, la corriente del Eurocomunismo, dominando los partidos de estados capitalistas grandes (Francia, Italia, España) con consecuencias graves para el movimiento obrero. Posiciones esenciales de la corriente del Eurocomunismo se manifestaron en el análisis del MCI entero. Hoy día se ha acumulado experiencia histórica importante de los intentos de utilizar la participación en una gestión en el terreno de la propiedad capitalista a favor del socialismo.

En 2017 se cumplen 100 años de la escritura de la obra Estado y Revolución de Lenin. Este aniversario debe ser utilizada para recordar - como dice él en su obra - las “palabras olvidadas del marxismo” (y del leninismo complementamos nosotros) acerca del asunto del estado. Los PP.CC. deben luchar para el agrupamiento de fuerzas para la destrucción del estado burgués y para la construcción de la economía socialista-comunista y de las instituciones estatales correspondientes, tienen que rechazar la gestión de la economía capitalista y del estado burgués. Dicho en otras palabras, debemos transformar las conclusiones del Estado y Revolución en una guía para nuestra actividad de día a día.

[1] V. I. Lenin, Estado y Revolución, ed. Sinchroni Epochi, pp.43

SILENCIANDO A ESTADOS UNIDOS MIENTRAS SE PREPARA PARA LA GUERRA

John Pilger. sott.net

Regresando a EE.UU en su año de elecciones, estoy impresionado por el silencio. He cubierto cuatro campañas presidenciales, comenzando con 1968; estaba con Robert Kennedy cuando le dieron un balazo y vi a su asesino, preparándose para matarlo. Fue un bautizo al estilo estadounidense, junto con la violencia que salivaba por parte de la policía de Chicago, en la convención amañada por el Partido Democrático. La gran contrarrevolución había comenzado.

El primero en ser asesinado ese año, Martin Luther King, se había atrevido a relacionar el sufrimiento de los afroamericanos con las personas en Vietnam. Cuando Janis Joplin cantó: "la libertad es solo otra palabra que no tiene nada que perder”, ella le habló, tal vez, de forma inconsciente a millones de víctimas estadounidenses en lugares lejanos.

"Perdimos 58.000 soldados jóvenes en Vietnam, y ellos murieron defendiendo nuestra libertad. Ahora, no se olvide de esto". Así lo dijo un guía del Servicio de Parques Nacionales, mientras filmaba la semana pasada en el monumento a Lincoln en Washington. Él estaba hablando a una fiesta escolar de adolescentes con camisas de color naranja brillante. Como si de memoria hubiera cambiado la verdad sobre Vietnam a una mentira que no puede ser desafiada.

Los millones de vietnamitas que murieron, que fueron mutilados, envenenados y despojados por la invasión estadounidense, no tienen un lugar histórico en la mente de los jóvenes, sin mencionar a los 60.000 estimados veteranos que se suicidaron. Un amigo mío, un marino que quedó parapléjico en Vietnam, era cuestionado en varias ocasiones con un: "¿en qué bando luchaste?"

Hace algunos años asistí a una exhibición popular llamada, "El Precio de la Libertad", en el venerable Instituto Smithsonian en Washington. Las filas de personas ordinarias, en su mayoría niños, que atravesaban por una gruta de revisionismo al estilo de una fila para ver a Papa Noel, eran el objetivo de una variedad de mentiras; el bombardeo atómico de Hiroshima y Nagasaki salvó "un millón de vidas"; Irak fue "liberado [mediante] bombardeos aéreos con una precisión sin precedentes." El tema era infalíblemente heroico: solos los estadounidenses pagan el precio de la libertad.

La campaña electoral de 2016 es notable no solo por el ascenso de Donald Trump y Bernie Sanders, sino también por la resilencia de un silencio perdurable sobre una divinidad asesina auto-otorgada. Un tercio de los miembros de las Naciones Unidas, han sentido el arranque de Washington, volcando gobiernos, transformando la democracia, imponiendo bloqueos y boicots. La mayoría de los presidentes responsables de esto, han sido liberales -Truman, Kennedy, Johnson, Carter, Clinton y Obama.

El registro impresionante de la perfidia es totalmente silenciado en la mente del público, el fallecido Harold Pinter escribió, que "nunca ocurrió [...] Nada sucedió nunca. Incluso mientras estaba sucediendo no estaba sucediendo. No importaba. Era sin interés. No importaba [...]". Pinter expresó una fingida admiración por lo que llamó "una manipulación bastante clínica de la energía en todo el mundo, mientras que pasaba como una fuerza del bien universal. Es un acto brillante, incluso ingenioso, un gran éxito de hipnosis."

Tome a Obama como ejemplo. Mientras se prepara para dejar la oficina, la adulación ha empezado otra vez. Él es "cool". Uno de los presidentes más violentos, Obama, cedió el reino al desacreditado profesor creador de guerra del Pentágono. Procesó más delatores - los que dicen la verdad - que cualquier otro presidente. Pronunció la culpabilidad de Chelsea Manning antes de su juicio. Hoy en día, Obama dirige una campaña mundial sin precedentes de terrorismo y asesinato por parte de aviones no tripulados.

En 2009, Obama se comprometió a ayudar a "librar al mundo de las armas nucleares" y fue galardonado con el Premio Nobel de la Paz. Ningún presidente estadounidense ha construido más cabezas nucleares que Obama. Él está "modernizando" el arsenal del fin del mundo de Estados Unidos, incluyendo nuevas "mini" armas nucleares, cuya tecnología "inteligente" de poco tamaño y, de acuerdo con un general al frente, asegurar su uso "ya no es impensable".

James Bradley, el autor más vendido de Flags of Our Fathers y el hijo de uno de los marines que izaron la bandera en Iwo Jima, dijo, "[un] gran mito que vemos que se está llevando es a Obama como una especie de hombre pacífico que está tratando de deshacerse de las armas nucleares. Es el mayor guerrero nuclear que existe. Nos ha comprometido hacía la ruina, gastando un billón de dólares en más armas nucleares. De alguna manera, la gente vive en la fantasía de que porque él da vagas noticias, conferencias, discursos y operaciones de fotografías donde se siente bien, eso de alguna manera se une a la política real. No lo es."

En el reloj de Obama, una segunda Guerra Fría está en camino. El presidente ruso es un villano de pantomima; los chinos no han regresado de su caricatura de cerdos - cuando los chinos fueron rechazados de Estados Unidos - pero los guerreros mediáticos están trabajando en ello.

Ni Hillary Clinton ni Bernie Sanders han mencionado algo sobre esto. No hay riesgo ni peligro para Estados Unidos y para todos nosotros; para ellos, la mayor construcción militar alrededor de las fronteras de Rusia, desde la Segunda Guerra Mundial, no ha ocurrido. El 11 de mayo, Rumania salió a la luz con la base de "defensa militar" de la OTAN que tiene como objetivo su primer golpe de misiles estadounidenses en el corazón de Rusia, la segunda potencia nuclear del mundo.

En Asia, el Pentágono está enviando barcos, aviones y fuerzas especiales a Filipinas para amenazar a China. Estados Unidos ya rodea a China con cientos de bases militares que van desde la curva de Australia hacía Asia y a través de Afganistán. Obama llama a esto un "eje."

Como consecuencia directa, se ha reportado que China ha cambiado su política de armas nucleares de no usarlas a una alerta máxima, ha puesto submarinos con armas nucleares. La escalada se está apresurando.

Fue Hillary Clinton, quien como Secretaria de Estado en 2010, elevó las reivindicaciones territoriales de rocas y costas en el sur del Mar de China como un problema internacional; la histeria de la CNN y la BBC prosiguió; China estaba construyendo pistas de aterrizaje en las tierras disputadas. Durante un juego de guerra monumental en 2015, la operación Talismán Sabre, EE.UU y Australia practicaron "ahogar" los Estratos de Malacca, donde pasa la mayoría del petróleo y comercio de China. Esto no fue ninguna noticia.

Clinton declaró que Estados Unidos tenía "intereses internacionales" en estas aguas asiáticas. Se estimuló y sobornó a las Filipinas y Vietnam para que prosiguieran con los reclamos y las viejas enemistades en contra de China. En Estados Unidos, se prepara a las personas para que vieran la posición defensiva de China como una ofensa, para que así el terreno se pudiera escalar rápidamente. Una estrategia similar de provocación y propaganda se está aplicando con Rusia.

Clinton, la "candidata de las mujeres," deja un camino de golpes de Estados sangrientos: en Honduras, en Libia (más el asesinato del presidente libio) y Ucrania. El último caso se ha convertido en un parque de diversiones de la CIA, inundado de nazis y una línea que hace señas a una guerra con Rusia. Fue por medio de Ucrania - literalmente, la frontera - donde los nazis invadieron la Unión Soviética, que perdió a 27 millones de personas. Esta catástrofe épica tiene presencia aún en Rusia. La campaña presidencial de Clinton, ha recibido dinero de una de las empresas más grandes de armas. Ningún otro candidato se le acerca.

Sanders, la esperanza para muchos estadounidenses jóvenes, no es muy diferente de la visión propietaria de Clinton, de un mundo más allá de Estados Unidos. Él apoyó el bombardeo ilegal de Bill Clinton en Serbia. Apoya el terrorismo de Obama mediante drones, la provocación de Rusia y el regreso de las fuerzas especiales (escuadrones de la muerte) a Irak. No tiene nada que decir de las amenazas a China y el riesgo acelerado de una guerra nuclear. Él está de acuerdo con que Edward Snowden deba ser enjuiciado y llama a Hugo Chávez - quien es como él, un demócrata social - "un dictador comunista muerto." Promete apoyar a Clinton si es nominada.

La elección entre Trump y Clinton es la vieja ilusión de que la elección no es elección: dos lados de la misma moneda. Con las minorías que pagan los cristales rotos y la promesa de "convertir a Estados Unidos en lo mejor otra vez," Trump es un populista doméstico de extrema derecha; sin embargo, el peligro de Clinton puede ser más letal para el mundo.

"Solo Donald Trump ha dicho algo significativo y crítico sobre la política exteriores de EE.UU," escribió Stepeh Cohen, profesor emérito de historia rusa en la universidad de Princeton y NYU, uno de los pocos expertos en Rusia que están en Estados Unidos y ha hablado del riesgo de una guerra.

Durante una transmisión de radio, Cohen se refirió a preguntas críticas que Trump por sí solo sacó a coalición. Entre ellas están; ¿por qué Estados Unidos está "en todas partes alrededor del mundo?" ¿Cuál es la misión real de la OTAN?¿Por qué Estados Unidos siempre busca un cambio de régimen en Irak, Siria, Libia y Ucrania?¿Por qué Washington trata a Rusia y a Vladimir Putin como enemigos?

La histeria en los medios liberales sobre Trump, sirve como una ilusión de un "debate libre y abierto" y "de la democracia trabajando." Sus puntos de vista sobre los inmigrantes y musulmanes son grotescos, sin embargo, el deportador en jefe de las personas vulnerables de Estados Unidos, no es ni Trump ni Obama, cuya traición a la gente de color es su legado: tales como el almacenamiento de una población carcelaria, sobre todo negra, ahora más numerosa que los goulag de Stalin.

Puede que esta campaña presidencial no sea sobre el populismo, sino sobre el liberalismo estadounidense, una ideología que se ve a sí misma como moderna y, por lo tanto, superior y la única verdad real. Los del ala derecha son semejantes a los imperialistas cristianos del siglo 19, con un deber otorgado por Dios de convertir, cooptar o conquistar.

En Gran Bretaña esto es Blairismo. El criminal de guerra cristiano, Tony Blair, se salió con la suya durante su secreta preparación de la invasión de Irak, en gran parte porque la clase política liberal y los medios cayeron en la trampa de esta idea de "la Britannia cool." En el periódico The Guardian, el aplauso era ensordecedor: fue llamado "místico." Una distracción conocida como la identidad política, importada de Estados Unidos, descansó con facilidad bajo su cuidado.

Se declaró que la historia había terminado, las clases fueron abolidas y el género promovido como feminismo; muchas mujeres se convirtieron en Ministros Públicos de la Nueva Labor. Ellas votaron el primer día del Parlamento para cortar los beneficios de padres solteros, en su mayoría mujeres, así fue la instrucción. La mayoría votó por una invasión que produjo 700.000 viudas iraquíes.

El equivalente en EE.UU, son los belicistas políticamente correctos del New York Times, el Washington Post y la cadena de televisión que dominó el debate político. Vi un debate furioso en la CNN sobre las infidelidades de Trump. Era claro, ellos decían, no se puede confiar en un hombre como él para la Casa Blanca. La sabiduría recibida parecía ser "agárrese la nariz" y vote por Clinton: cualquiera que sea, menos Trump. De esa manera, se detiene el monstruo y se preserva un sistema de arcadas para otra guerra.

MANIOBRAS DE LA OTAN EN POLONIA: EN LOS ANILLOS DE LA “ANAKONDA”

Manlio Dinucci. Il Manifesto

La OTAN prosigue su campaña de propaganda para hacer creer que existe una amenaza rusa y que hay que prepararse contra ella. En contradicción con sus propios principios, que estipulan que la alianza atlántica se apoya solamente en sus fuerzas regulares, la OTAN está creando en Polonia –como ya lo hizo en Ucrania– una fuerza paramilitar de 35 000 hombres, que incluso participa en las maniobras Anakonda 16. La OTAN parte del principio que, después de haber participado en ese ejercicio militar, los miembros de esa fuerza paramilitar ayudarán a difundir el mito de la amenaza rusa.

Comienza hoy en Polonia Anakonda 16, «el mayor ejercicio aliado de este año» [1], con la participación de más de 25.000 hombres de 19 países de la OTAN (como Estados Unidos, Alemania, Reino Unido y Turquía) y de 6 asociados: Georgia, Ucrania, Kosovo (considerado como Estado a pesar de que no es miembro de la ONU pero que ya es, de hecho, miembro de la OTAN, bajo el mando estadounidense), Macedonia (que no es aún miembro de la OTAN sólo debido a su oposición con Grecia por causa de su nombre [2]), así como Suecia y Finlandia, dos países que se aproximan cada vez más a la OTAN (en mayo pasado incluso participaron en la reunión de ministros de Relaciones Exteriores de la alianza atlántica).

Oficialmente, el ejercicio se desarrolla bajo la dirección de Polonia (lo cual explica la “k” que aparece en el nombre del ejercicio), lo cual es sólo una forma de satisfacer el orgullo nacional de Varsovia. Sin embargo, el ejercicio se desarrolla en realidad bajo el mando de las fuerzas militares estadounidenses desplegadas en Europa, cuya «área de responsabilidad» abarca 51 países, incluyendo toda Rusia. y cuya misión oficial consiste en «promover los intereses estratégicos estadounidenses en Europa y Eurasia». Esas fuerzas militares estadounidenses realizan cada año 1.000 operaciones militares en más de 40 países de esa área.

Las fuerzas militares estadounidenses presentes en Europa participan en Anakonda 16 con 18 unidades, entre ellas la 173 brigada aerotransportada, con base en la provincia italiana de Vicenza. Ese ejercicio, que durará hasta el 17 de junio, está claramente dirigido contra Rusia y prevé, entre otras, «misiones de asalto de fuerzas multinacionales aerotransportadas», a realizarse incluso en la región báltica, al borde del territorio ruso.

En vísperas del inicio de Anakonda 16, el gobierno polaco anunció que en 2017 aumentará las fuerzas armadas de Polonia de 100.000 a 150.000 efectivos, constituyendo una fuerza paramilitar de 35.000 elementos denominada «Fuerza de Defensa Territorial». Distribuida a través de todas las provincias polacas, comenzando por el este del país, esa fuerza paramilitar se encargaría de «impedir que Rusia se apodere del territorio polaco, como hizo en Ucrania».

Los miembros de la nueva fuerza paramilitar polaca, que recibirán un salario mensual, comenzarán a entrenarse en septiembre con instructores estadounidenses y de la OTAN, siguiendo el esquema ya utilizado en Ucrania, donde esos instructores ya entrenan la nueva Guardia Nacional creada por Kiev, incluyendo los batallones neonazis. La asociación paramilitar polaca Strzelec, que aportará 10 000 hombres a la nueva fuerza, ya comenzó a entrenarse, participando en Anakonda 16. La creación de la nueva fuerza paramilitar, que en el plano interno representa para el presidente Andrzej Duda un nuevo instrumento de represión contra la oposición [3], forma parte del fortalecimiento militar de Polonia, con un costo previsto de 34.000 millones de dólares de aquí al año 2020, estimulado por Estados Unidos y la OTAN y dirigido contra Rusia.

Ya comenzaron los trabajos para la instalación en Polonia de una batería terrestre de misiles del sistema estadounidense AEGIS, similar a la que funciona en Rumania, capaz de lanzar tanto misiles interceptores como misiles nucleares de ataque. En espera de la cumbre de la OTAN a realizarse en Varsovia, del 8 al 9 de julio de 2016, donde se hará oficial la escalada anti-rusa, el Pentágono se prepara para desplegar en Europa una brigada de combate de 5.000 hombres, que circulará entre Polonia y los países bálticos.

Al mismo tiempo, Estados Unidos y la OTAN intensificarán los ejercicios dirigidos contra Rusia. El 5 de junio, dos días antes del inicio de Anakonda 16, comenzó en el Báltico el ejercicio Baltops 16, con la participación de 6 100 militares, 45 navíos de guerra y 60 aviones de 17 países, bajo el mando de Estados Unidos. También participan bombarderos estratégicos estadounidenses B-52… a sólo 100 millas del enclave ruso de Kaliningrado.

Se trata de una evidente escalada en la estrategia de la tensión, que empuja Europa a una confrontación no menos peligrosa que la que vimos en tiempos de la guerra fría. Y todo eso se encubre bajo el manto de silencio político-mediático de las «grandes democracias» occidentales.

NOTAS

[1] Sitio web oficial.

[2] El autor se refiere a la antigua república yugoslava de Macedonia, que al proclamar su independencia reclama la misma apelación que la región griega de Macedonia. Nota de la Red Voltaire.

[3] «La OTAN hace arrestar al líder opositor polaco Mateusz Piskorski», Red Voltaire, 21 de mayo de 2016.

LOS NUEVOS MIEDOS

Ignacio Ramonet. cubadebate.cu

El susto ha sido grande. Y aunque finalmente, el pasado 22 de mayo, en Austria, Norbert Hofer, el candidato de la extrema derecha, no fue elegido (por un pelín… [1]) presidente de la República, cabe preguntarse qué miedos están sintiendo los austríacos para que el 49,7% de ellos haya optado por votar a un neofascista.

“En la historia de las sociedades –explica el historiador francés Jean Delumeau–, los miedos van cambiando, pero el miedo permanece”. Hasta el siglo XX, las grandes desgracias de los seres humanos eran causadas principalmente por la naturaleza, el hambre, el frío, los terremotos, las inundaciones, los incendios, la escasez de alimentos, y por pandemias epidémicas como la peste, el cólera, la tuberculosis, la sífilis, etc. Antaño, el ser humano vivía expuesto a un entorno siempre amenazante. Las desgracias le acechaban incesantemente…

La primera mitad del siglo XX estuvo marcada por el terror de las grandes guerras, las de 1914-1918, de 1936-1939 y de 1939-1945. La muerte a escala industrial, los éxodos bíblicos, las destrucciones masivas, las persecuciones, los campos de exterminio… Tras la Segunda Guerra Mundial y la destrucción atómica de Hirosima y Nagasaki en 1945, el mundo vivió bajo la preocupación constante por el apocalipsis nuclear. Pero este miedo fue extinguiéndose poco a poco con el final de la Guerra Fría en 1989 y tras la firma de tratados internacionales que prohíben y limitan la proliferación nuclear.

Sin embargo, la existencia de estos tratados no ha hecho desaparecer los riesgos. La explosión de la central nuclear de Chernóbil, en particular, reavivó el terror nuclear. Más recientemente también tuvo lugar el accidente de Fukushima, en Japón. La opinión pública, estupefacta, descubrió entonces que incluso en un país conocido por su alta tecnología como es Japón se trasgredían principios básicos relativos a la seguridad, poniendo así en peligro la salud y la vida de cientos de miles de personas.

Los historiadores de las mentalidades se preguntarán algún día por los miedos de nuestra década (2010-2020). Descubrirán que, a excepción del terrorismo yihadista que continúa golpeando a las sociedades occidentales, los nuevos miedos son más bien de carácter económico y social (desempleo, precariedades, despidos masivos, desahucios, nuevas pobrezas, inmigración, desastres bursátiles, deflación), así como de naturaleza sanitaria (virus del Ébola, fiebres hemorrágicas, gripe aviar, chikungunya, zika) o ecológica (desajustes climáticos, transformaciones profundas del medio ambiente, mega-incendios incontrolados, contaminaciones, poluciones del aire). Éstos conciernen de la misma manera tanto al ámbito colectivo como al ámbito privado.

En este contexto general, las sociedades europeas se encuentran especialmente conmocionadas, sometidas a seísmos y a traumatismos de gran violencia. La crisis financiera, el desempleo masivo, el final de la soberanía nacional, la desaparición de las fronteras, el multiculturalismo y el desmantelamiento del Estado de Bienestar provocan, en el espíritu de muchos europeos, una pérdida de referencias y de identidad.

Una encuesta reciente, llevada a cabo en los siete principales países de la Unión Europea por el Observatorio Europeo de Riesgos, constata que el 32% de los europeos tienen mucho más miedo hoy de atravesar dificultades financieras que hace cinco años; el 29% tienen más miedo de caer en la precariedad; y el 31%, de perder su empleo. En España, la pobreza ha aumentado de “manera alarmante” en los últimos años, con 13,4 millones de personas –esto es, el 28,6% de la población– en riesgo de exclusión y de recaída en la miseria… Porque estos temores hacen nacer un sentimiento de desclasamiento: el 50% de los europeos tienen la sensación de encontrarse en regresión social con respecto a sus padres.

Así pues, los nuevos miedos están muy presentes hoy en Europa. La crisis actual bien pudiera marcar el punto final del poderío europeo en el mundo. Tras la llegada masiva de cientos de miles de migrantes provenientes de Oriente Próximo (Siria, Irak) durante estos últimos meses, el miedo a la “invasión extranjera” ha aumentado. Se extiende la sensación de estar amenazado por fuerzas externas que los Gobiernos europeos ya no controlarían, como el auge del islam, la explosión demográfica del Sur y las transformaciones socioculturales que difuminarían su identidad. Y todo esto se produce en un contexto de crisis moral grave en el que se multiplican los casos de corrupción y en el que la mayoría de los que gobiernan, muy impopulares, ven cómo se desmorona su legitimidad. En toda Europa, estos miedos y esta “podredumbre” son explotados por la extrema derecha con fines electorales. Como lo demostró la victoria, el pasado 25 de abril, de la extrema derecha en la primera vuelta de las elecciones legislativas en Austria. En donde, además, se produjo el derrumbe histórico de los dos grandes partidos tradicionales (el SPÖ, socialdemócrata, y el ÖVP, democristiano) que habían gobernado el país desde 1945.

Ante la brutalidad y el carácter repentino de tantos cambios, las incertidumbres se acumulan para muchos ciudadanos. Les parece que el mundo se vuelve opaco y que la historia escapa a cualquier tipo de control. Numerosos europeos se sienten abandonados por sus gobernantes, tanto de derechas como de izquierdas, los cuales, además, son descritos sin cesar por los grandes medios de comunicación como especuladores, tramposos, mentirosos, cínicos, ladrones y corruptos. Perdidos en el centro de semejante torbellino, muchos ciudadanos comienzan entonces a entrar en pánico y les invade el sentimiento, tal y como decía Tocqueville, de que, “puesto que el pasado ha dejado de aclarar el futuro, la mente camina entre las tinieblas”…

En este caldo de cultivo social –compuesto por miedos, por amenazas sobre el empleo, por desarraigo identitario y por resentimiento– vuelven a aparecer los viejos demagogos. Aquellos que, sobre la base de argumentos nacionalistas, rechazan al extranjero, al musulmán, al judío, al romaní o al negro, y denuncian los nuevos desórdenes y las nuevas inseguridades. Los inmigrantes constituyen los chivos expiatorios ideales, y los objetivos más fáciles porque simbolizan las profundas transformaciones sociales y representan, a ojos de los europeos más modestos, una competencia indeseable en el mercado laboral.

La extrema derecha siempre ha sido xenófoba. Pretende paliar las crisis designando a un único culpable: el extranjero. Esta actitud se ve fomentada en la actualidad por las contorsiones de partidos democráticos reducidos a preguntarse por la importancia de la dosis de xenofobia que pueden incluir en su propio discurso.

Con la reciente ola de atentados odiosos en París y en Bruselas, el miedo al islam se ha reforzado aún más. Cabe recordar por ejemplo que hay entre 5 y 6 millones de musulmanes en Francia, el país que cuenta con la comunidad islámica más importante de Europa. Y alrededor de 4 millones de musulmanes en Alemania. Según una encuesta reciente del diario francés Le Monde, el 42% de los franceses considera a los musulmanes “más bien como una amenaza”. El 40% de los alemanes piensan lo mismo. En estos dos países, una mayoría de la población considera que los musulmanes no están integrados en sus sociedades de acogida. El 75% de los alemanes estima que no están “en absoluto” integrados o que “apenas lo están”; y el 68% de los franceses piensan de la misma manera.

Hace unos meses, la canciller alemana Angela Merkel –que luego acogió en su país a más de 800.000 migrantes solicitantes de asilo en 2015– afirmaba que el modelo multicultural según el cual convivirían en armonía diferentes culturas había “fracasado por completo”. Y un panfleto islamófobo escrito por un ex dirigente del Banco Central alemán, Thilo Sarrazin, que denunciaba la falta de voluntad de los inmigrantes musulmanes para integrarse, ha sido un éxito rotundo en las librerías alemanas, y se han vendido nada menos que 1,25 millones de ejemplares.

Un número cada vez mayor de europeos hablan del islam como de un “peligro verde”, a la manera en la que antaño se imaginaban los avances de China hablando del “peligro amarillo”. La xenofobia y el racismo están aumentando en toda Europa. A esto contribuye sin duda el hecho de que algunos musulmanes de Europa están lejos de ser irreprochables. Especialmente –en un momento en el que los medios de comunicación evocan la brutalidad de la Organización del Estado Islámico (OEI), o Daesh, en Irak y en Siria– los activistas islamistas, que aprovechan el clima de libertad que reina en los países europeos para desplegar un proselitismo salafista. Predican el adoctrinamiento de sus correligionarios o de jóvenes cristianos conversos. Los más extremistas han participado en la reciente ola terrorista en Francia y Bélgica.

En el ámbito político, son numerosos los discursos dramáticos que despiertan la preocupación y la angustia de los electores. Durante las campañas electorales, es común encontrar discursos que recurren al instinto de protección de los individuos. Se apela al miedo de forma habitual. Se trata de una manipulación. Y, en la utilización de este sentimiento, los populistas de derechas –en el contexto actual de crisis social– se han convertido en expertos. No solo en Austria. En Francia, por ejemplo, no hay ni un discurso del Frente Nacional y de su dirigente, Marine Le Pen, en el que no se mencione el miedo. Le Pen evoca de forma constante las “amenazas” que se cernerían sobre la seguridad física y sobre el bienestar de los ciudadanos. Y presenta a su partido, el Frente Nacional, como un “escudo protector” frente a estos “peligros”.

En todos sus documentos, el Partido de la Libertad de Austria (FPÖ por sus siglas en alemán) y su líder Norbert Hofer insisten en la persistencia de un pasado idealizado y una identidad que hay que preservar. Promueven el miedo mencionando regularmente a un “enemigo exterior”: el islam, contra el cual la “nación austríaca” tiene que actuar como un bloque. Denuncian al Otro, al extranjero, como un peligro para la cohesión de la comunidad nacional. En todos los discursos populistas de derechas se encuentra este miedo al Otro que, obligatoriamente, es el enemigo. Se rechaza al Otro porque no comparte los valores de la “Patria eterna”.

En sus discursos, los líderes de las nuevas extremas derechas también atacan a la Unión Europea (UE). La acusan de todos los males, sobre todo de “poner en peligro” a los Estados-nación y a sus pueblos. La UE se designa como culpable de la fragmentación de las naciones. Al mencionar “las tinieblas de Europa”, Norbert Hofer sumerge a sus oyentes en la inquietud. Porque, en la cultura occidental y cristiana, las “tinieblas” designan por lo general la nada y la muerte. Así pues, el FPÖ se presenta como un partido “salvador”, aquel que conseguirá llevar a la nación austríaca hacia la luz.

La mayoría de los populistas de derechas en Europa, actualmente, proceden a una amplificación de los peligros y a una dramatización de los peligros. Sus discursos sólo proponen ilusiones. Pero en un periodo de dudas, de crisis, de angustia y de nuevos miedos como el actual, sus palabras consiguen captar mejor a un electorado desconcertado y presa de pánico.

Nota

(1) Tras el recuento de 900.000 sufragios por correo, el candidato ecologista Alexander Van der Bellen, catedrático emérito de Economía, de 72 años, resultó elegido nuevo Presidente de Austria con un 50,3% de los votos frente al 49,7% del aspirante ultraderechista, Norbert Hofer, quien había resultado vencedor de la primera vuelta con el 35% de los sufragios.