BALCANIZACIÓN DE UCRANIA: AJEDREZ RUSO FRENTE AL JUEGO DE CANICAS DE EEUU Y LA UE

Alfredo Jalife-Rahme. alfredojalife.com 

Obama ha tirado la toalla, igual que en Siria. El complot del régimen de EEUU para poner fin a la influencia de Rusia en Ucrania y llevarla a la UE/OTAN ha fracasado 

Al día siguiente de la masiva votación en Crimea a favor de su retorno a Rusia, las bolsas reflejaron la charla entre los mandatarios de Estados Unidos y Rusia para una des-escalada y limitar los daños: descenso del oro negro y amarillo, y alza de las acciones. ¿Se acentúan las grietas globales?

Existe una balcanización de facto en el seno de la Unión Europea (UE) que ya se reflejó económica y financieramente entre su norte avasallante y los humillados del sur, menos hostiles a Rusia.

Crimea se separaba mientras se realizaba un silenciado referendum de secesión de Venecia, en espera de los próximos referenda de Cataluña y Escocia, sin contar Quebec ni el contencioso incandescente de Transnistria/Moldova.

No fue una buena semana para Estados Unidos/OTAN/UE desde Crimea hasta Serbia, donde resucitaron los rusófilos en las urnas. ¿"Efecto dominó" de las balcanizaciones?

Se fractura también la santa alianza nor­atlántica hasta en las sanciones, de por sí emasculadas, contra el Kremlin: Gran Bretaña, inigualable en la perfidia geopolítica, juega doble financieramente, mientras Francia no desea romper sus ventas militares a Rusia, cuando la canciller Angela Merkel exhibe su patética novatez geoestratégica.

Las balcanizaciones y sus respectivas cajas de Pandora son de doble vuelta y también se pueden diseminar a la región islámica del Cáucaso: Daguestán y Chechenia, lo cual obliga a un acomodamiento de Rusia con Turquía y Arabia Saudita, no se diga con Irán.

Dimitry Rogozin, viceprimer ministro "sancionado" y mandamás de la industria militar rusa, colocó en Twitter un mensaje sarcástico para el presidente de Estados Unidos: “Camarada (sic) @BarackObama, ¿qué haremos aquellos que no tenemos cuentas ni propiedades en el extranjero. ¿No pensó en ello?” Agrega en otro twitt: "pienso que algún bromista preparó el borrador de las sanciones del presidente de EU".

El arquitecto conceptual de la política de Estados Unidos hacia Ucrania, Rusia y sus alrededores, Zbigniew Brzezinski –ex asesor de Seguridad Nacional de Carter e íntimo de Obama–, después de su silencio de una semana, comentó en Twitter que "la decisión de China para no sumarse a Rusia al veto de la resolución de la ONU es un golpe mayúsculo a Putin".

A mi juicio, China no votó en contra para no indisponer a Putin y su abstención se debió al prurito que le provocan las potenciales balcanizaciones en sus tres relevantes provincias: la budista Tíbet, la islámica Xinjiang y Mongolia, en donde se encuentran las sicalípticas huellas centrífugas de Estados Unidos.

China cooperará con Crimea
Se equivoca de nuevo el rusófobo Zbigniew Brzezinski, a quien desmienten los mismos chinos: "China cooperará con Crimea después de que la situación se estabilice" ('ITARTASS', 18/3/14).

Marina Koren ('National Journal', 18/3/14) comenta que "el aislamiento de Putin por Occidente no lo detendrá", ya que su nueva jugada "muestra que está listo para un nuevo orden global".

En forma convergente con el académico israelí-estadounidense Stephen Cohen, el zar geoenergético global Vlady Putin afirmó en su mensaje sobre el retorno de Crimea a la madre Rusia que "Occidente" había cruzado la "línea roja" en Ucrania al apoyar a la oposición y al poner en peligro a los rusos, lo cual obligó a Moscú a defender sus intereses.

El regaño de Vlady es severo a sus "socios occidentales", quienes "habían sido poco profesionales e irresponsables" con su "corta visión. No pensaron las consecuencias. Rusia se encontró en un estadio en donde no podía rendirse. Si uno oprime el colchón muy fuerte, rebota".

Vlady se quejó amargamente de que Moscú, mientras buscaba un diálogo cordial, era "engañado (sic) todo el tiempo" por "Occidente". Fustigó a "Occidente" de aceptar la balcanización de Yugoslavia, por la vía militar, y luego la secesión de Kosovo, así como de haber azuzado la "primavera árabe" que se tornó un "invierno árabe". ¡'Troppo forte'!

Sara Carter ('The Blaze', 18/3/14) aduce que las "sanciones contra Rusia pueden señalar el inicio de la tercera guerra mundial" y cita a Kevin Freeman, analista financiero global versado en "guerra financiera y terrorismo" –consultor del Pentágono, la CIA y la FBI–, quien advirtió que "Rusia, con sus aliados como China, puede mutilar el sistema financiero de EEUU".

Kevin Freeman comenta que el "verdadero riesgo con las armas económicas es que los rusos reaccionarán y crearán una tercera guerra mundial", ya que "este es un juego de pollitos muy rudo al que estamos jugando, mientras Putin va en serio".

Pues sí: Vlady Putin juega magistralmente al ajedrez en el tablero global, mientras "Occidente" (lo que eso signifique) juega a las canicas bajo los reflectores propagandísticos multimediáticos que forman parte de su panoplia bélica desinformativa.

La visión desde Irán, país multisancionado por Estados Unidos/UE, es que las "sanciones sin dientes de Washing­ton tendrán respuesta similar en Rusia".

La tripleta EEUU/UE/OTAN se malacostumbró a los kakistocráticos Gorbachov y Yeltsin, y ahora habrá entendido a su cuenta y riesgo que Rusia, en la fase de su resurrección con Putin, no se deja(rá) humillar como sus antecesores.

La advertencia del portavoz de la presidencia rusa, Dmitry Peskov, es prístina: "Rusia cambiará de socios en caso que se impongan sanciones económicas de EEUU y la UE" ('BBC', 18/3/14).

¿Los "nuevos socios de Rusia" serían los BRICS y el "Movimiento de los No Alineados" de 120 países y, en un descuido, hasta la Organización de la Conferencia Islámica [y la Unasur]?

Más allá de la cacofonía desinformativa de los multimedia occidentales, 'Red Voltaire' (18/3/14) adelanta que existe un acuerdo tras bambalinas entre EEUU y Rusia sobre tres aspectos fundamentales: 1) la redacción de una nueva Constitución en Ucrania, que definirá los siguientes parámetros: el idioma ruso será oficial junto al ucranio, y las regiones dispondrán de amplia autonomía (sic); 2) la federación protegerá a los rusófilos de la parte oriental de Ucrania, y 3) neutralidad de Ucrania entre EEUU y Rusia, la cual epitomizará, a mi juicio, su "finlandización" de facto.

El complot "occidental" ha fracasado
'Red Voltaire' se da el lujo de publicar un "documento de trabajo de Rusia" que al parecer aceptó John Kerry, secretario del Departamento de Estado.

El portal galo comenta que "Obama ha tirado la toalla. El complot estadounidense destinado a poner fin a la influencia de Rusia en Ucrania y a incluir a este último país en la UE parece haber fracasado. El regreso de Crimea a la Federación Rusa y el voto masivo de la población a favor de ese paso han confirmado el fracaso total de los planes de EEUU y su principal objetivo: sacar a los rusos de Sebastopol y cerrarles a la vez la puerta del Medio Oriente".

Concluye 'Red Voltaire': "Habrá que ver los golpes bajos que van a tratar de inventar los neoconservadores para modificar la situación".

¿Se trasladó el añejo Muro de Berlín a Kiev?

OBAMA: EL VERDUGO OBSECUENTE. LA POLÍTICA DE LA ILUSIÓN

Encantado de haberse conocido

Mike Whitney. CounterPunch

“Los crímenes de los Estados Unidos han sido sistemáticos, constantes, salvajes, y no ha habido remordimiento, pero de hecho muy pocas personas han hablado de ellos. Hay que concedérselo a América. Ha llevado a cabo una manipulación absolutamente clínica del poder a escala mundial, mientras se presentaba con el disfraz de una fuerza del bien universal.” Harold Pinter, Discurso de aceptación del Premio Nobel, 7 de diciembre de 2005.

“Obama es solo un verdugo obsecuente. Desde el punto de vista de la clase gobernante, es el testaferro perfecto porque su mera apariencia confunde y desarma a tantos. Parece haber pasado toda su vida tratando de ser escogido para el papel de Judas. Y todo esto está en su currículum vitae.” -bevin, Comments line, Moon of Alabama.

Según un sondeo recientemente publicado por Wall Street Journal/NBC News, las tasas de aprobación de Barack Obama han caído a un nuevo punto bajo de 41por ciento con 54% de los encuestados diciendo que “desaprueban” de la tarea que está realizando. El manejo por Obama de la economía, la salud y la política exterior fueron especialmente mencionados por la mayoría de los encuestados. Sobre la atención sanitaria, piensan que Obama ha fortalecido la industria de seguros con fines de lucro con pocos beneficios para la gente trabajadora de a pie. El estudio también mostró “la aprobación más baja de todos los tiempos” para el manejo de la política exterior por el presidente. Y respecto a la economía, los resultados fueron aún más impactantes; todo un 57 por ciento de los encuestados “cree que EE.UU. se mantiene en una recesión” mientras “un 65% cree que el país va mal encaminado”. El desengaño generalizado con la actuación de Obama ha debilitado su apoyo entre los negros, los latinos y las mujeres, tradicionalmente los grupos más leales en la base del Partido.

No cabe duda de que Obama ha sido afectado por la anémica recuperación o por su concentración en la reducción del déficit en lugar de la creación de puestos de trabajo. El alto desempleo, el estancamiento de los salarios y la baja de los ingresos han afectado fuertemente las expectativas, lo que ha limitado el consumo y el crecimiento. El índice Gallup de Confianza Económica muestra ahora un “fuerte descenso en la visión del futuro”… “ya que cerca de un 57% de los encuestados dijeron que las cosas están empeorando, no mejorando.”

Por cierto, las cosas han empeorado bajo Obama, considerablemente, motivo por el cual muchos de sus más ardientes partidarios están dejando de apoyarlo. Y la desilusión tampoco se limita a la política económica. Recientes análisis confirman lo que la mayoría de la gente ya sabe, que el público está cansado de las intervenciones, las provocaciones, las interferencias y las interminables guerras. El pueblo estadounidense es cada vez más aislacionista y quiere que el gobierno se aparte de conflictos externos. En un reciente estudio, PEW resume la atmósfera en el país:

“Por primera vez desde 1964, más de la mitad (52%) está de acuerdo en que EE.UU. “debiera preocuparse de sus propios asuntos internacionalmente y dejar que otros países hagan lo mejor que puedan por cuenta propia”; 38% no está de acuerdo, según un estudio realizado en octubre-noviembre de 2013. Del mismo modo, un 80% está de acuerdo con la declaración: “No debiéramos pensar tanto en términos internacionales sino concentrarnos más en nuestros propios problemas nacionales y en reforzar nuestra fuerza y prosperidad en el interior”. (U.S. Foreign Policy: Key Data Points from Pew Research, PEW Research Center)

El sondeo de PEW simplemente se extiende sobre los resultados en otros estudios como el siguiente de LA Times:

“Dos tercios de los estadounidenses entrevistados en un sondeo reciente dijeron que los 12 años de guerra librada en Afganistán… no han valido el precio pagado en vidas y dólares…”

El estudio realizado para los medios por Langer Research Associates of New York estableció que la desilusión con la guerra dirigida por EE.UU. fue expresada por una mayoría de todas las tendencias políticas. En general, un 66% de los encuestados dijeron que la guerra no ha valido la pena. Los que se identificaron como liberales fueron los más descontentos con la inversión militar: un 78% dijo que la guerra fue un error.(Poll: Two thirds of Americans say Afghan war not worth fighting, LA Times)

Lo mismo vale para Iraq. La guerra no valió la pena. ABC News dice:

“Diez años después de que los ataques aéreos estadounidenses contra Bagdad marcaron el comienzo de la guerra de Iraq, casi seis de cada 10 estadounidenses dicen que la guerra no valió la pena – una opinión continuamente compartida por mayorías desde que el éxito inicial fue reemplazado por años de continuo conflicto.

Casi tantos dicen lo mismo sobre la guerra en Afganistán en el último sondeo de ABC News/Washington Post. Y mientras las críticas a ambas guerras han bajado de su nivel máximo, la intensidad del sentimiento sigue siendo elevada, y las fuertes críticas superan de lejos a los fuertes partidarios.” (A Decade on, Most are Critical of the U.S.-Led War in Iraq, ABC News)

Y eso nos conduce a la actualidad y a la amenazadora perspectiva de una guerra con Rusia por los eventos en Crimea. La gente piensa lo siguiente según un sondeo en el Washington Post :

“Un nuevo sondeo sugiere que los estadounidenses tienen muy poco deseo de ser implicados en la crisis en Ucrania. Solo 29 por ciento de los estadounidenses quieren que el gobierno de Obama adopte una ‘posición firme’ contra la incursión rusa en su vecino, según un sondeo de Pew Research Center, mientras casi el doble –56 por ciento– prefieren que EE.UU. no se implique demasiado en Ucrania.

El sondeo refleja un público estadounidense cansado de guerras que todavía es muy renuente a involucrarse en conflictos internacionales. El pueblo de EE.UU. se opuso de la misma manera a una intervención militar en Siria el año pasado, a pesar de que el presidente Obama llamó al uso de la fuerza y buscó aprobación del Congreso para la acción.” (Few Americans want ‘firm stand’ against Russia in Ukraine, Washington Post)

Por cierto, a Obama no le interesa lo que desee el pueblo de su país. Va a hacer lo que está comprometido a hacer; tomar medidas duras contra las libertades civiles, estrangular la economía, y propagar la guerra por el planeta. En lo que respecto al belicismo – está haciéndolo mejor que Bush. ¿No me creéis? Estudiad este pasaje de International Business Times:

“En su sondeo de Fin de Año, encuestadores de WIN y Gallup International entrevistaron a más de 66.000 personas en 65 naciones y establecieron que 24 por ciento de todos los encuestados respondieron que EE.UU. ‘es la mayor amenaza para la paz en el mundo actual’. Pakistán y China figuran muy por debajo de EE.UU. en el sondeo, con 8 y 6 por ciento, respectivamente” (In Gallup Poll, The Biggest Threat To World Peace Is… America?, IBT)

Ahí lo tenéis, la presidencia de Obama en resumidas cuentas: “EE.UU. es la mayor amenaza para la paz en el mundo actual”. Recordad, este sondeo no fue realizado durante los años de Bush. Oh, no. Todo esto es obra de Obama, cada pizca.

Resumamos: La mayoría de los estadounidenses piensa que Obama está haciendo un pésimo trabajo. Piensan que la economía está en pésimo estado, y que su situación financiera está empeorando. También piensan que el país va por el camino equivocado, que EE.UU. es una amenaza para la paz mundial, y no quieren más malditas guerras.

Comprobad una y otra vez.

Por lo tanto, ¿cuál pensáis que ha sido la reacción del gobierno de Obama ante esta manifestación del público?

Os diré cuál ha sido. Están felices. Así es, están felices. A pesar de la caída de las cifras en los sondeos y de la baja en apoyo público, el equipo de Obama se siente vindicado por el hecho de que no es tan ampliamente denigrado como el gobierno de Bush. Es su parámetro: Bush.

Y podrían tener algo de razón, después de todo, ¿quién hubiera pensado que un presidente podría abrogar el habeas corpus, destruir la economía, lanzar guerras y golpes como si tal cosa, vaporizar a cientos de personas inocentes en ataques de drones, intensificar la vigilancia de todo hombre, mujer y niño en EE.UU., y reivindicar el derecho a asesinar ciudadanos estadounidenses sin debido proceso, sin incitar a millones de estadounidenses indignados a agarrar sus horcas y dirigirse a Washington?

Es lo que habría pasado si Bush estuviera todavía en el poder, ¿verdad? Pero Obama consigue un “pase”. ¿Por qué? Porque es un hombre negro elocuente, carismático, a quien todavía admira la vasta mayoría de los demócratas. ¿Podéis creerlo?

Obama representa todo lo que esa gente profesa odiar –guerra, ataques de drones, Guantánamo, austeridad, Wall Street (ningún enjuiciamiento), detención indefinida, privilegio ejecutivo (para asesinar), etc.– y todavía lo colocan sobre un pedestal. Por eso pensamos que Obama es la mayor invención de relaciones públicas de todos los tiempos; un modelo galvánico que incorpora todas las características encomiásticas del liderazgo y quien –al mismo tiempo– es capaz de realizar los actos más despreciables e inhumanos sin la menor duda o remordimiento. Es un hombre que no siente nada hacia sus prójimos, ni empatía, compasión, o piedad. Lo que le importa es que sigue fielmente el guión que le ha sido prescrito por sus malvados manipuladores, esa odiosa amalgama de mandamases de las corporaciones, mandarines bancarios y holgazanes egresados de las grandes universidades que componen la pecaminosa Cleptocracia de EE.UU. La mejor descripción de Obama que haya leído se encuentra en la sección de comentarios de un blog de política exterior llamado Moon of Alabama por un bloguero llamado “bevin”. Dice lo siguiente:

“Pienso que Obama carece totalmente de escrúpulos… es solo un verdugo obsecuente. Desde el punto de vista de la clase gobernante es el perfecto testaferro porque su simple apariencia confunde y desarma a tantos. Parece haber pasado toda su vida tratando de ser escogido para el rol de Judas. Y todo se encuentra en su curriculum vitae…

Lo presentan como negligente, nunca responsable, nunca conectado intencionalmente a un acto malvado, nunca atraído a actos de duplicidad por intención consciente. Es la imagen falsa, la desinformación proyectada sobre su persona…

Se me ocurre que Obama es todas esas cosas. Y que ese es el centro de la maldad en su persona – que carece de conciencia o principio, simplemente un carnicero común que hace su trabajo, cumple las condiciones de su empleo, hace lo que le dijeron que hiciera…

Lo veis como enfocado e intencional.

Yo lo veo como alguien que firma una pila de autorizaciones de muerte sin leerlas, o sin volver a pensar en ellas. ¿Recordáis solo después de noviembre de 2008, esperando para asumir su puesto, cómo los israelíes atacaron Gaza, obviamente para mostrarle quién manda? ¿No sentisteis que incluso ellos se sorprendieron ante la despreocupación con la que contempló cómo esas masacres extraordinarias se desarrollaban ante sus ojos?

No le importaba. Y estaba, finalmente, liberado de la tarea de pretender que le importaban cosas semejantes.

Es lo que le gusta realmente al ser Presidente: puede descansar mientras ocurre la matanza, no tiene que pretender que le importa, no tiene que emitir algún tipo de juicio moral.

Recordad cuando preguntó a su padrastro: “¿Has matado hombres?”

La respuesta que recibió fue “Solo hombres que eran débiles”.

Desde entonces se ha adherido a ese estándar moral.” (bevin, Moon of Alabama)

Eso resume perfectamente al sujeto: una calabaza vacía que nunca tuvo ninguna intención de cumplir sus promesas, quien siente un desdén extremo hacia los tontos que votaron por él, y quien siente que es tan fácil matar a un hombre, su familia y sus hijos, como aplastar una mosca sobre su brazo. Como señala bevin, Obama “es un timador y un sociópata”.

Y ahora el sociópata ha concentrado su atención en Ucrania donde está decidido a llevar a Rusia a un conflicto sobre Crimea a pesar de que Moscú ha apoyado a EE.UU. en la Guerra contra el Terror, ha retirado sus armas pesadas de la parte occidental de Rusia, reducido sus fuerzas armadas convencionales en 300.000 soldados, y cumplido todas sus obligaciones bajo el Tratado de las Fuerzas Armadas Convencionales en Europa (FACE).

Moscú ha hecho todo lo que se le ha pedido. ¿Y qué ha hecho Washington por su parte?

Valentin Mândrăşescu, Editor de Reality Check de The Voice of Russia, lo resume como sigue en el sitio en la web Testosterone Pit:

“Washington no ha cumplido ninguno de sus acuerdos clave hechos con URSS/Rusia durante los últimos 30 años. A Gorbachov le prometieron que Europa Oriental no sería incorporada a la OTAN. Un país tras otro fue hecho parte de la OTAN y Yugoslavia fue desmantelada a pesar de las objeciones de Rusia. EE.UU. actuó como el vencedor de la Guerra Fría y guió sus políticas según el famoso principio de “¡Vae victis!” ¡Ay del vencido!” (Valentin Mândrăşescu, Editor of  The Voice of Russia’s Reality Check, From now on, No compromises are possible with Russia, Testosterone Pit)

Desde el desmantelamiento de la Unión Soviética, EE.UU. ha rodeado Rusia con bases militares, entrenado tropas en Georgia que fueron finalmente utilizadas para combatir a Rusia en Osetia del Sur, instigó numerosas revoluciones de color en antiguos Estados soviéticos, y comenzó a desplegar un sistema de defensa de misiles en Europa Oriental que dará a Washington la capacidad para un primer ataque con armas nucleares que destruirá “el equilibrio estratégico en el mundo” y obligará a Putin a reanudar la carrera armamentista.

Así hace amigos Washington; aplastando su cara contra el pavimento cada vez que puede. ¿Suena familiar?

El miércoles, Obama se reunió con el primer ministro impostor de Ucrania, Arseniy Yatsenyuk, en la Casa Blanca en un intento de prestar credibilidad al gobierno salpicado de nazis del jefe del golpe. Obama aprovechó el evento en la Casa Blanca para aplaudir el golpe y prometer apoyo al agresivo gobierno contrario al Kremlin. Poco después de que Obama terminara su declaración, blogs publicaron copias de una resolución que fue emitida por el Parlamento Europeo solo 15 meses antes condenando a los grupos que ahora forman parte del gobierno ucranio respaldado por EE.UU. Un pasaje del texto de esa resolución dice:

“El Parlamento Europeo… está preocupado por el creciente sentimiento nacionalista en Ucrania, expresado en el apoyo al Partido Svoboda, que, como resultado, es uno de los dos nuevos partidos que entran al Verkhovna Rada; recuerda que puntos de vista racistas, antisemitas y xenófobos contradicen los valores y principios fundamentales de la UE y por ello llama a los partidos pro democráticos en el Verkhovna Rada a que no se asocien, apoyen o formen coaliciones con ese partido.” (Moon of Alabama)

¿Qué os parece? Por lo tanto el Parlamento Europeo vio el peligro planteado por esos grupos y los denunció antes de cambiar de opinión y se dio cuenta de que esos matones neonazis fanáticos podrían ayudar a promover sus objetivos de política exterior. Ahora las naciones de la UE se alinean tras Obama quien hace todo lo que puede por provocar a Putin para poder extender la OTAN hasta las fronteras de Rusia, tomar el control de críticos corredores de gaseoductos y recursos vitales, e instalar sistemas de armas en el perímetro de Rusia. Son los objetivos del gobierno a pesar de la amenaza que plantean para la democracia, la seguridad, y la estabilidad regional, fuera de la posibilidad de una tercera guerra mundial.

Conclusión: No se llega a ser “la mayor amenaza para la paz mundial” sin esforzarse por lograrlo.

Obama quiere demostrar que está a la altura de la tarea. Desgraciadamente, pensamos que así es.

BANCOS MUNDIALES SE DESHACEN DE BONOS DEL TESORO DE EE.UU.

Una desinversión de 105.000 millones de dólares en solo siete días 

Canarias-Semanal

El valor de las reservas que los bancos centrales extranjeros tienen en Bonos del Tesoro de EE.UU. se redujo en una cantidad récord a lo largo de la semana pasada.  La tendencia puede sacudir el mercado de deuda estadounidense.

Los Bonos del Tesoro de EE.UU. en las cuentas oficiales extranjeras bajo custodia de la Reserva Federal cayeron en 105.000 millones de dólares en los siete días previos al miércoles de la semana pasada, revela la última publicación semanal de la Fed.  Según los datos del periódico 'The Wall Street Journal', el descenso coloca la cifra actual en 2.855 billones de dólares, un índice mínimo en 15 meses.

Según la misma fuente oficial, los rendimientos de la deuda del Tesoro subieron del 2,71% al 2,73%, mientras que los precios, que suelen moverse en dirección opuesta en casos semejantes, cayeron ligeramente.  El viernes, el bono de referencia a 10 años ofrecía el 2,645% de interés anual.

Algunos operadores consideran la aparente fortaleza del mercado de bonos de EE.UU. frente a la salida masiva de una parte de los valores del área de control de la Reserva Federal como una señal de que los bancos centrales extranjeros simplemente transferían sus bonos a cuentas diferentes en lugar de venderlos.  Pero la posible venta masiva no se descarta.

"A fin de cuentas, para la dinámica de los bonos de EE.UU. las noticias sobre su venta son negativas y señalan que existe un vendedor potencial que está dispuesto a deshacerse de ellos por motivos no vinculados al mercado", destaca el estratega de la empresa CRT Capital Group Ian Linden, citado por la revista 'Forbes'.

Otros analistas aseguran que se trata de una nueva tendencia global de transferencia de valores desde EE.UU. y paraísos fiscales controlados por Washington hasta cuentas en otros centros financieros donde sean menos vulnerables a un eventual congelamiento de activos.

Así, China dejó de aumentar constantemente sus reservas de bonos del Tesoro de EE.UU. y se deshizo en diciembre pasado de una partida récord de esos títulos. 

VÍDEO-CONVOCATORIA DEL ACTO DEL #28M: "UNA RESPUESTA COLECTIVA A LA REPRESIÓN"

Convocatoria: Coordinadora Paremos la Criminalización de la Protesta Social

Este vídeo convoca al acto público el viernes 28 de Marzo "Una respuesta colectiva a la represión", contra la criminalización de la protesta social.

Intervendrá una variada representación de activistas de la protesta social.

Viernes 28 de Marzo. 19,30 horas (7 y media de la tarde). Auditorio Marcelino Camacho (CC.OO.). C/Lope de Vega, 38. Madrid

)

Se irá actualizando información próximamente en soslibertades.wordpress.com, en libertadesdemocraticas.org y en las redes sociales de estos blogs, así como en los de las organizaciones ligadas a ellos. 

Creado evento en facebook: https://www.facebook.com/events/647599761943500/

Puedes encontrarnos también twitter: https://twitter.com/SOSLibertades

Presenta el acto: el bloguero Shangay Lily

Intervendrán (intervenciones de 3 minutos cada un@) las siguientes personas y entidades/organizaciones:

• Manuela Carmena (Magistrada jubilada)
• Boti García (LGTB) 
• Luis García Montero (poeta)
• Alberto Torres (activista social. Coordinadora 25-S)
• Heidi Sánchez (coautora del vídeo con Raúl Capín y periodista ciudadana)
• Marciano Sánchez Bayle (Federación de Asoc. en Defensa de la Sanidad Pública)
• Ángel García (Salvemos Telemadrid)
• José Manuel Izquierdo (Bomberos de Madrid)
• Iñaki Guevara (Unión de Actores)
• Jaime Ruíz (memoria Histórica. AMESDE)
• Begoña San José (Mujeres por la Igualdad)
• Gabriel Tuesta (Inmigrantes. COIN)
• Teresa Esteban (defensa de la enseñanza pública. STEM)
• Juan Carlos Asenjo Asenjo (Comité de Empresa de Coca-Cola)

VÍDEO REPORTAJE: CÓMO "EXPORTA" EE.UU. SUS GOLPES DE ESTADO

Canarias-Semanal.org 

Un interesante documental que analiza las intervenciones yanquis en el mundo 

Comenzaron en Serbia , sí extendieron un diversos puntos del planeta y ahora es el turno de Ucrania. Los golpes de Estado que de han teñido lugar en estos pueblos esconden fuertes nexos. En La nueva edición del programa 'RT Investigaciones ', Jelena Milincic revelación de Cómo ESTADOS UNIDOS ha movido los hilos en cada uña de estas revueltas.  
 VÍDEO REPORTAJE:

NOTA DEL EDITOR DE ESTE BLOG:
¿Qué dirá de esto uno de los referentes "intelectuales" de "Potemos", Santiago Alba Rico, sicario del imperialismo USA, que afirmó en el libelo del que él mismo es director, lo siguiente: "(...) no creo que los EEUU tengan en estos momentos una política internacional más agresiva que en el pasado (...) De hecho, EEUU nunca ha intervenido tan poco, al menos en términos militares convencionales". ?  Supongo que, si tiene los arrestos de leer este artículo, dirá que es propaganda imperialista rusa del canal del malvado Putin. Ojalá llegue el día en que los Alba Rico acaben en una jaula de los monos donde echarles cacahuetes (dicho sea con el máximo respeto a los monos) 

EL MANUAL GENOCIDA DE WASHINGTON

Manuel E. Yepe. Argenpress

El gobierno de Estados Unidos tiene larga experiencia y vieja tradición en materia de derrocar gobiernos adversarios -por muy legítimos que éstos sean- mediante la promoción de guerras civiles; invasiones directas o de terceros; golpes militares, parlamentarios o financieros; magnicidios y demás variantes -conocidas y secretas- que constantemente incorporan a su repertorio intervencionista.

Sorprende conocer el sinnúmero de similitudes que presentan en distintos países las acciones y procedimientos de las fuerzas armadas de Estados Unidos dirigidas a desestabilizar gobiernos que no son de su agrado para causar el derrocamiento de sus autoridades legítimas y la promover dirigentes afines a la dominación imperial.

Pero aún más asombra comparar estas características con las tácticas empleadas para la preparación y ejecución de los golpes -logrados o fallidos- en muchos países del hemisferio occidental y del mundo. En Chile contra Salvador Allende, contra la Nicaragua sandinista, contra el FMLN en El Salvador, en Ecuador, Honduras y Venezuela, los métodos practicados por Estados Unidos tienen mucho en común. Y lo mismo puede decirse respecto a las similitudes de éstos con lo utilizados en en Afganistán, Irak, Egipto, Pakistán, Libia y Siria en fechas recientes. Y ahora en Ucrania.

La lectura del "Manual de Capacitación de Fuerzas Especiales del Ejército de Estados Unidos en Guerra No Convencional" ("U.S. Army Special Forces Unconventional Warfare Training Manual") publicado en noviembre de 2010 pone al descubierto el motivo real de estas "extrañas" coincidencias en el origen y propósito de tales acciones.

Este bochornoso documento, que está disponible en el sitio de INTERNET http://info.publicintelligence.net/USArmy-UW.pdf en sus 97 páginas explica las acciones que han sido o están siendo ejecutadas por estas fuerzas estadounidenses en esos países.

En el capítulo I de este manual del ejército norteamericano se definen las actividades que les están orientadas al Comando de Operaciones Especiales de los Estados Unidos (USSOCOM), para promover movimientos de resistencia o de insurgencia llamadas a coaccionar, interrumpir o derrocar a un gobierno legítimo operando a través de fuerzas clandestinas, auxiliares y guerrilleras.

En él se definen los conceptos de guerra generalizada, guerra de guerrillas, guerra limitada, insurgencia, movimientos de resistencia y subversión. Se fundamenta el papel de la guerra no convencional en la estrategia nacional de Estados Unidos y sobre la viabilidad del patrocinio norteamericano.

El manual orienta crear condiciones que dividan o debiliten los mecanismos de organización de que disponga el gobierno que se pretende derrocar para mantener su control sobre la población civil y cómo organizar un núcleo mínimo de dirección de las actividades clandestinas de la resistencia.

El Diputado venezolano al Parlamento Latinoamericano Roso Grimau, en un reciente ensayo publicado en Caracas, cita a los coroneles Qiao Liang y Wang Xiangsui, de la Fuerza Aérea del Ejército Popular de Liberación de China quienes, en su obra La Guerra sin Límites (Unrestricted Warfare), afirman que esta guerra que orienta el manual genocida estadounidense consiste en "usar todos los medios disponibles -tanto los que impliquen uso de la fuerza de las armas como los que no las impliquen, así como medios que acarreen bajas y de medios que no las acarreen- para imponer al enemigo los intereses propios.

Esto incluye la aparición de "actores no estatales que disponen de conocimientos y tecnologías de alto nivel que pueden llevar a cabo ataques asimétricos con la intención de promover intereses individuales o grupales".

Esta Guerra sin Límites consiste en ataques contra todas las áreas de vulnerabilidad: Guerra Cultural, influenciando los puntos de vista culturales de la nación adversaria; Guerra de las Drogas, invadiendo a la nación adversaria con drogas ilegales; Guerra de la Ayuda Económica, empleando la dependencia a la ayuda financiera para controlar al adversario; Guerra Ambiental, destruyendo los recursos ambientales de la nación adversaria; Guerra Financiera, subvirtiendo o dominando el sistema bancario del adversario y su mercado de valores; Guerra Legal Internacional, subvirtiendo o dominando las políticas de las organizaciones internacionales o multinacionales; Guerra Mediática, manipulando los medios de prensa extranjeros; Guerra en Internet, mediante el dominio o destrucción de los sistemas informáticos transnacionales; Guerra Psicológica, dominando la percepción de las capacidades de la nación adversaria; Guerra de Recursos, controlando el acceso a los recursos naturales escasos o manipulando su valor en el mercado; Guerra de Contrabando, invadiendo el mercado del adversario con productos ilegales; Guerra Tecnológica, ganando ventaja en el control de tecnologías civiles y militares claves, y la Guerra Terrorista contra de la población civil.

Un verdadero manual para el genocidio es el que tiene en ejecución el gobierno de Estados Unidos contra quienes no le simpaticen.

REAL DECRETO-LEY 3/2014: ATAQUE A LA CONTRATACIÓN INDEFINIDA Y LA SOSTENIBILIDAD DE LA SEGURIDAD SOCIAL

Las empresas que hayan realizado despidos improcedentes anteriores al 25 de febrero de 2014, van a ser premiadas por sus malas prácticas con sus trabajadores... 

Juan Torres Martín. Nueva Tribuna 
Después de una lectura detenida de este Real Decreto publicado el 1 de Marzo de 2014 en el BOE, paso a comentar los párrafos que mas me han hecho reflexionar sobre sus contenidos. Al final  he añadido unas conclusiones  globales, acompañadas de preguntas y preocupaciones originadas por la lectura y análisis de este Real Decreto. Lo primero que me ha suscitado una reflexión ha sido una frase en su preámbulo, que no me ha podido pasar desapercibida.  

"Trabajadores mejor formados y más productivos en empleos estables son la clave..." 

Del análisis de esta frase y después de hacer una lectura detenida y completa del Real Decreto-Ley 3/2014,  podría sugerir que una parte de los nuevos contratados, lo serán en lugar de  trabajadores fijos, que normalmente serán los de mayor edad, con un trabajo estable y unos sueldos decentes, anteriores a la rebaja de salarios generada por la crisis económica. Los sustitutos, serán más jóvenes, con menos salario y más dóciles ("mejor formados y más productivos") 

Después de esta introducción paso a analizar los párrafos de este artículo único, que me han hecho recapacitar sobre el significado, las consecuencias y el alcance de su contenido.

Artículo único. Reducción de las cotizaciones empresariales por contingencias comunes a la Seguridad Social por contratación indefinida. 
1. Con efectos de 25 de febrero de 2014, cuando se cumplan las condiciones y requisitos establecidos en este artículo, la aportación empresarial a la cotización a la Seguridad Social por contingencias comunes se reducirá, en los supuestos de contratación indefinida, a las siguientes cuantías: 
a) Si la contratación es a tiempo completo, 100 euros mensuales. 
b) Si la contratación es a tiempo parcial, cuando la jornada de trabajo sea, al menos, equivalente a un 75 por 100 de la jornada de un trabajador a tiempo completo comparable, 75 euros mensuales. 
c) Si la contratación es a tiempo parcial, cuando la jornada de trabajo sea, al menos, equivalente a un 50 por 100 de la jornada de un trabajador a tiempo completo comparable, 50 euros mensuales. 
Estas reducciones se aplicarán durante un período de 24 meses, computados a partir de la fecha de efectos del contrato, que deberá formalizarse por escrito, y respecto de los celebrados entre el 25 de febrero de 2014 y el 31 de diciembre de 2014. Finalizado el período de 24 meses, y durante los 12 meses siguientes, las empresas que al momento de celebrar el contrato al que se aplique la reducción cuenten con menos de diez trabajadores tendrán derecho a una reducción equivalente al 50 por 100 de la aportación empresarial a la cotización por contingencias comunes correspondiente al trabajador contratado de manera indefinida. 

Del análisis de los dos primeros párrafos anteriores, he observado que premia la contratación a tiempo parcial sobre a tiempo completo. Dos trabajadores a tiempo parcial del 70% cada uno, pagarían entre los dos 100€, 50€ cada uno. Un trabajador a tiempo completo pagaría la misma cantidad que 1,4 a tiempo completo, que sería el equivalente a esos dos trabajadores al 70%. Esto  puede hacer pensar que se va a eliminar  trabajo a tiempo completo a favor de trabajo a tiempo parcial. Se podría producir por dos vías, una por los nuevos contratados a tiempo indefinido, que resultarán más baratos  si se les contrata a tiempo parcial y  otra por la eliminación de puestos de trabajo consolidados a tiempo completo , sustituyéndolos por nuevos trabajadores a tiempo parcial. 

2. Para beneficiarse de las reducciones previstas en este artículo, las empresas deberán cumplir los siguientes requisitos: 
a) Hallarse al corriente en el cumplimiento de sus obligaciones tributarias y de Seguridad Social 
b) No haber extinguido contratos de trabajo por causas objetivas o por despidos disciplinarios que hayan sido unos u otros declarados judicialmente como improcedentes en los seis meses anteriores a la celebración de los contratos que dan derecho a la reducción. Tampoco podrán haberse extinguido contratos de trabajo por despidos colectivos realizados en los seis meses anteriores a la celebración de los contratos que dan derecho a la reducción. 

¿Queda claro que sucede si la sentencia judicial tarda más de seis meses en producirse, desde el momento del despido? 

A los efectos del cumplimiento de este requisito no se tendrán en cuenta las extinciones que se hayan producido antes del 25 de febrero de 2014.

Esto hace pensar que las empresas que hayan realizado despidos improcedentes anteriores  al 25 de febrero de 2014, van a ser premiadas por sus malas prácticas con sus trabajadores. Y sin ser mal pensados de que algunos empresarios pudieran conocer ya , la existencia de la proximidad de producirse este Real Decreto. 

c) Celebrar contratos indefinidos que supongan un incremento tanto del nivel de empleo indefinido como del nivel de empleo total de la empresa. Para calcular dicho incremento, se tomará como referencia el promedio diario de trabajadores que hayan prestado servicios en la empresa en los treinta días anteriores a la celebración del contrato. 

De este otro párrafo se desprende que tres trabajadores a tiempo parcial del 30% , en total 90% de un empleo a tiempo completo, cuenta el triple que un trabajador a tiempo completo del 100% . Queda claro que interesa sólo el número de trabajadores y no la calidad en el empleo que permita vivir dignamente. No crean empleo, reparten el que hay , y por tanto disminuirá la calidad de los puestos de trabajo actuales. Es un cambio de sistema: trabajo de peor calidad y en peores condiciones, fomentando el empleo a tiempo parcial, en detrimento del a tiempo completo. Si cambio un trabajador a tiempo completo por dos indefinidos al 40%, aumenta el nivel de empleo. Curioso que tener 0,8 trabajadores sea tener  más empleo que tener 1 trabajador.

d) Mantener durante un periodo de 36 meses, a contar desde la fecha de efectos del contrato indefinido con aplicación de la reducción, tanto el nivel de empleo indefinido como el nivel de empleo total alcanzado, al menos, con dicha contratación. Se examinará el mantenimiento del nivel de empleo indefinido y del nivel de empleo total cada doce meses. Para ello, se utilizarán el promedio de trabajadores indefinidos y el promedio de trabajadores totales del mes en que proceda examinar el cumplimiento de este requisito. 

De aquí se deduce que una empresa puede "vaciarse" de trabajadores durante unos cuantos meses y luego volver a contratar en el mes que empiecen las revisiones anuales. Casualmente podría darse la circunstancia que en las cercanías a las elecciones del 2015 y del 2016, hubiera una subida de contrataciones por este mecanismo de control. 

A efectos de examinar el nivel de empleo y su mantenimiento en la empresa, no se tendrán en cuenta las extinciones de contratos de trabajo por causas objetivas o por despidos disciplinarios que no hayan sido declarados improcedentes. 

Vemos que se puede seguir despidiendo sin ningún tipo de problemas y además sin perderse la reducciones no abonadas por contingencias comunes. 

3. Las reducciones previstas en este artículo no se aplicarán en los siguientes supuestos: 
.... 
e) Contratación de trabajadores que hubieren estado contratados en otras empresas del grupo de empresas del que formen parte y cuyos contratos se hubieran extinguido por causas objetivas o por despidos disciplinarios que hayan sido unos u otros declarados judicialmente como improcedentes, o por despidos colectivos, en los seis meses anteriores a la celebración de los contratos que dan derecho a la reducción. 

Esto puede interpretarse que en las grandes empresas, los empleados pueden ser cambiados de una empresa a otra del mismo grupo y obtener así las reducciones. 

Lo dispuesto en el párrafo anterior no será de aplicación en el caso de extinciones que se hayan producido antes del 25 de febrero de 2014. 

Esto vuelve a hacer pensar de nuevo que las empresas que hayan realizado despidos improcedentes anteriores  al 25 de febrero de 2014 vayan a ser premiadas por sus malas prácticas con sus trabajadores. Y sin ser mal pensados de suponer que algunos empresarios pudieran conocer antes del 25 de febrero, la existencia de la proximidad de  este Real Decreto. 

f) Contratación de trabajadores que en los seis meses anteriores a la fecha del contrato hubiesen prestado servicios en la misma empresa o entidad mediante un contrato indefinido. 

En este último párrafo puede parecer que se muestra preocupación por los trabajadores consolidados en la empresa, pero también puede ser una tentación para el empresario, hacer un estudio del coste  de "despidos procedentes" de trabajadores indefinidos y  contratar trabajadores nuevos, o sustituirlos por trabajadores eventuales de la empresa, haciendo contratos a tiempo parcial para que "aumente el nivel de empleo". Esta cláusula también podría utilizarse, por ejemplo, para trabajadores con contrato indefinido que hubiesen sido "empujados" a convertirse en "autónomos" y ser repescados, aprovechando la tarifa plana. Los caminos para terminar cotizando con esta tarifa, probablemente sean  más de los que en principio nos podamos imaginar. 

Lo dispuesto en el párrafo anterior no será de aplicación para el supuesto de trabajadores cuyos contratos de trabajo se hubieran extinguido antes del 25 de febrero de 2014. 

Esto vuelve a hacer pensar de nuevo que las empresas que hayan realizado despidos improcedentes anteriores  al 25 de febrero de 2014 vayan a ser premiadas por sus malas prácticas con sus trabajadores. Y sin ser mal pensados de suponer que algunos empresarios pudieran conocer antes del 25 de febrero, la existencia de la proximidad de  este Real Decreto. 

REFLEXIONES Y PREGUNTAS 
Si tenemos en cuenta que la empresa paga un 23,6% de contingencias comunes y la base de cotización mínima para el año 2014, es de 753€ y la máxima de 3597€. Nos encontramos con que un empresario debería pagar por un trabajador a tiempo completo por contingencias comunes, entre 177,7€ y 848,9€. Al tener que pagar solo 100€, como máximo, supondría una reducción mensual mínima entre 77,7€ y 748,9€ Los mejores sueldos tendrían una reducción mayor y por eso serían buenos candidatos a ser eliminados aplicando  la Reforma Laboral. Es una tentación que muchos empresarios no podrán evitar. 

Aunque lo siguiente solo sea una hipótesis , hay que pensar que podría convertirse en realidad, si esta reducción continuase en el tiempo o por otra circunstancia, ya que este Real Decreto parece permitirlo: 

Si tenemos en cuenta que el sueldo medio en España ronda los 22.000€ y que los trabajadores de empresas en circunstancias en las que se pueden aplicar las condiciones de despido que permite la Reforma Laboral, son muchos. Supongamos que se jugase con los despidos y contrataciones, cambios de modalidad de eventual a fijo, cambios de trabajadores  entre empresas del grupo, cuando sea posible...y hacerlo todo empleando artilugios legales que permite la Reforma Laboral y/o este Real Decreto. Quedándome probablemente corto, sería posible pensar que cerca del 25% de los trabajadores actuales , aproximadamente 4 millones, estén en una situación en su trabajo que permitiría a la empresa poder aplicar modificaciones en su situación laboral, para que la empresa pueda acceder a la reducción en las contingencias comunes o acabe en otra empresa en la que se le aplique en la contratación, este Real Decreto. Tampoco debemos olvidar que según la encuesta de Población Activa hay alrededor de 3.286.000  contratos temporales y que el último año se registraron 1.259.000  contratos de trabajo. 

En muchos de los casos anteriores  saldrían más baratos para el empresario hacerlos indefinidos a tiempo parcial. Veamos qué sucederá si al final esos 4 millones de trabajadores pasan a cotizar con la tarifa plana de este Real Decreto: 

Supongamos ese salario medio de 22.000€ .La empresa estaría pagando ahora 5192 € anuales por las contingencias comunes de cada .Con la reducción, en el peor de los casos  pasaría a pagar 1200€ , lo que supone una disminución de ingresos a la Seguridad Social de 3992€. Para cuantificar el total de estas reducciones voy a suponer que solo duran dos años, y para que ser moderado en el cálculo de los totales, no contabilizo el 3º año, ya que solo afecta a  las empresas de menos de 10 trabajadores y es una reducción del 50% de las cotizaciones en ese 3º año, que equivale a 2.596 € más por trabajador que tenga un salario medio de 22.000€. En los dos años contabilizados ,la SS dejaría de percibir 7984€ por cada uno de los trabajadores , lo que supondría que como son 4 millones de trabajadores, el total sería una reducción de 31.936 millones de euros en las arcas de la Seguridad Social. Esto sin incluir esos 2.596€, del tercer año de los contratados  que trabajasen en empresas de menos de 10 trabajadores, que no hace mucho tiempo daban trabajo a cerca 4 millones de personas. 

La realidad es que el número exacto de trabajadores actuales  a los que en la misma empresa o en otra, se les termine cotizando con la tarifa plana en las contingencias comunes, no podemos saberlo .Pero si podemos hacernos una idea del "vaciamiento" que puede producir en la caja de la Seguridad Social, observando la tabla siguiente, donde aparece la cantidad en  millones de euros que dejará de ingresar la Seguridad Social, en función del salario medio y del número de trabajadores que termine teniendo acceso a esa reducción. 

Salario medio de los contratos 

Cantidad que no se ingresa a la Seguridad Social con la tarifa plana 

de 100€ (en millones de euros) 

Solo dos años, sin sumar tercer año de empresas de menos de 

10 trabajadores  

Para poder hacernos una idea de las cantidades, podemos compararlas con el rescate a BANKIA. La inyección total de dinero fue de 22.424 millones de euros: el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) inyectó 4.465 millones de euros en forma de participaciones preferentes al cierre de 2010, y los 17.959 millones del rescate europeo, divididos en 4.500 de anticipo inyectados en septiembre de 2012 y 13.459 con que se completó dicho rescate a principios de 2013

¿Cuántos trabajadores actuales se verán afectados por este nuevo Real Decreto?;¿Podrá soportarlo la SS?, ¿Cuánto empleo a tiempo completo se perderá?; ¿Hasta qué punto llegará a modificar el mercado del trabajo Español, empeorando las condiciones de los puestos de trabajo?, ¿Podemos creer que con este Decreto se logrará un incremento del volumen de empleo como para que el impacto negativo sobre la SS no sea calamitoso?

CONOZCA UNO A UNO A LOS MIEMBROS DEL NUEVO GOBIERNO FASCISTA DE UCRANIA

Librered

El 27 de febrero se produjo en la Rada Suprema de Uсrania (parlamento) un golpe de Estado en el que se nombró un nuevo Gobierno, un ejecutivo de carácter fascista compuesto por una coalición de representantes de la derecha y la ultraderecha.
Los integrantes, especialmente representantes del partido Svoboda y del movimiento de ultraderecha Sector Derecho, han recibido carteras clave en el Gobierno golpista de Ucrania.

El líder del partido Batkivschina, actual primer ministro de Ucrania, Arseni Yatseniuk , formó un frente común con el líder del partido Svoboda, Oleg Tiagnibok, y con el líder del partido Udar, Vitali Clichko, en Maidán, epicentro de la ola de violencia que derrocó al presidente legítimo de Ucrania, Víktor Yanukóvich.

Andrei Parubi – Secretario del Consejo de Defensa y Seguridad Nacional

Junto con Oleg Tiagnibok, Parubi fundó en 1991 el Partido Social-nacionalista, que posteriormente se convirtió en el partido neonacionalista Svoboda. Ahora es miembro de la coalicion Batkivschina, uno de cuyos líderes es el actual primer ministro de Ucrania, Arseni Yatseniuk. Parubi es considerado la mano derecha del líder actual de Sector Derecho, Dmitri Yarosh.

Dmitri Yarosh – Vicesecretario del Consejo de Defensa y Seguridad Nacional

Líder actual del movimiento de ultraderecha Sector Derecho, fue arrestado en ausencia por la Justicia rusa por hacer llamamientos públicos a favor del terrorismo y de las actividades extremistas a través de medios de comunicación. “Las ideas de los socialistas nacionales gozan de gran popularidad aquí… Queremos limpiar la nación, no exactamente como lo hizo Hitler, pero algo parecido a esto”, dijo Yarosh.

Igor Teniuj – Ministro de Defensa

Miembro del partido neonacionalista Svoboda desde 2012, fue uno de los participantes de la Revolución Naranja en 2004 y, según informa RIA Novosti, es uno de los autores y ideólogos de la guerra informativa contra la base de la Flota rusa del Mar Negro en Crimea.

Aleksandr Sych – Viceprimer ministro

Es uno de los ideólogos del nacionalismo ucraniano y miembro del partido neonacionalista Svoboda.

Oleg Majnitski – Fiscal General

Miembro del partido Svoboda, nada más llegar al poder abrió varios casos contra los líderes de Crimea que se habían negado a obedecer a Kiev.

Igor Shvaiko – Ministro de Agricultura

Se hizo miembro de Svoboda en 2007 y un año después encabezó el departamento del partido en Járkov.

Serguéi Kvit – Ministro de Educación

Es rector de la Universidad Nacional de la Academia Kiev-Mguiliansk y, según algunos medios ucranianos, mantiene estrechos vínculos con el partido Svoboda. Conocida es su amistad con el líder de Svoboda, Oleg Tiagnibok y del politólogo nacionalista alemán Andreas Umland.

Andrei Mójnik – Ministro de Ecología

Miembro del partido Svoboda, participó en los movimientos nacionalistas desde los años 90. En la década siguiente fue asesor consultador del líder de Svoboda, Oleg Tiagnibok, y es uno de los principales organizadores de las marchas en los aniversarios de Stepán Bandera (1909-1959), ideólogo nazi y uno de los fundadores del movimiento nacionalista en Ucrania.

Valentin Nalivaichenko – Jefe del Servicio de Seguridad

Miembro clave del partido Udar, mantiene buenas relaciones con el bloque radical nacionalista Trizub y uno de sus líderes, Dmitri Yarosh. Ha sido acusado de revelar secretos estatales por haber ofrecido a los agentes de la CIA un gabinete en el edificio del Servicio de Seguridad de Ucrania y por darles acceso a documentos clasificados.