18 de marzo de 2014

VÍDEO-CONVOCATORIA DEL ACTO DEL #28M: "UNA RESPUESTA COLECTIVA A LA REPRESIÓN"

Convocatoria: Coordinadora Paremos la Criminalización de la Protesta Social
Este vídeo convoca al acto público el viernes 28 de Marzo "Una respuesta colectiva a la represión", contra la criminalización de la protesta social.
Intervendrá una variada representación de activistas de la protesta social.
Viernes 28 de Marzo. 19,30 horas (7 y media de la tarde). Auditorio Marcelino Camacho (CC.OO.). C/Lope de Vega, 38. Madrid
)

Se irá actualizando información próximamente en soslibertades.wordpress.com, en libertadesdemocraticas.org y en las redes sociales de estos blogs, así como en los de las organizaciones ligadas a ellos. 

Puedes encontrarnos también twitter: https://twitter.com/SOSLibertades

Presenta el acto: el bloguero Shangay Lily



Intervendrán (intervenciones de 3 minutos cada un@) las siguientes personas y entidades/organizaciones:
  • Manuela Carmena (Magistrada jubilada)
  • Boti García (LGTB) 
  • Luis García Montero (poeta)
  • Alberto Torres (activista social. Coordinadora 25-S)
  • Heidi Sánchez (coautora del vídeo con Raúl Capín y periodista ciudadana)
  • Marciano Sánchez Bayle (Federación de Asoc. en Defensa de la Sanidad Pública)
  • Ángel García (Salvemos Telemadrid)
  • José Manuel Izquierdo (Bomberos de Madrid)
  • Iñaki Guevara (Unión de Actores)
  • Jaime Ruíz (memoria Histórica. AMESDE)
  • Begoña San José (Mujeres por la Igualdad)
  • Gabriel Tuesta (Inmigrantes. COIN)
  • Teresa Esteban (defensa de la enseñanza pública. STEM)
  • Juan Carlos Asenjo Asenjo (Comité de Empresa de Coca-Cola)

17 de marzo de 2014

VÍDEO REPORTAJE: CÓMO "EXPORTA" EE.UU. SUS GOLPES DE ESTADO

Canarias-Semanal.org 

Un interesante documental que analiza las intervenciones yanquis en el mundo 

Comenzaron en Serbia , sí extendieron un diversos puntos del planeta y ahora es el turno de Ucrania. Los golpes de Estado que de han teñido lugar en estos pueblos esconden fuertes nexos. En La nueva edición del programa 'RT Investigaciones ', Jelena Milincic revelación de Cómo ESTADOS UNIDOS ha movido los hilos en cada uña de estas revueltas.  
 VÍDEO REPORTAJE:

NOTA DEL EDITOR DE ESTE BLOG:
¿Qué dirá de esto uno de los referentes "intelectuales" de "Potemos", Santiago Alba Rico, sicario del imperialismo USA, que afirmó en el libelo del que él mismo es director, lo siguiente: "(...) no creo que los EEUU tengan en estos momentos una política internacional más agresiva que en el pasado (...) De hecho, EEUU nunca ha intervenido tan poco, al menos en términos militares convencionales".  Supongo que, si tiene los arrestos de leer este artículo, dirá que es propaganda imperialista rusa del canal del malvado Putin. Ojalá llegue el día en que los Alba Rico acaben en una jaula de los monos donde echarles cacahuetes (dicho sea con el máximo respeto a los monos) 

16 de marzo de 2014

EL MANUAL GENOCIDA DE WASHINGTON

Manuel E. Yepe. Argenpress

El gobierno de Estados Unidos tiene larga experiencia y vieja tradición en materia de derrocar gobiernos adversarios -por muy legítimos que éstos sean- mediante la promoción de guerras civiles; invasiones directas o de terceros; golpes militares, parlamentarios o financieros; magnicidios y demás variantes -conocidas y secretas- que constantemente incorporan a su repertorio intervencionista.

Sorprende conocer el sinnúmero de similitudes que presentan en distintos países las acciones y procedimientos de las fuerzas armadas de Estados Unidos dirigidas a desestabilizar gobiernos que no son de su agrado para causar el derrocamiento de sus autoridades legítimas y la promover dirigentes afines a la dominación imperial.

Pero aún más asombra comparar estas características con las tácticas empleadas para la preparación y ejecución de los golpes -logrados o fallidos- en muchos países del hemisferio occidental y del mundo. En Chile contra Salvador Allende, contra la Nicaragua sandinista, contra el FMLN en El Salvador, en Ecuador, Honduras y Venezuela, los métodos practicados por Estados Unidos tienen mucho en común. Y lo mismo puede decirse respecto a las similitudes de éstos con lo utilizados en en Afganistán, Irak, Egipto, Pakistán, Libia y Siria en fechas recientes. Y ahora en Ucrania.

La lectura del "Manual de Capacitación de Fuerzas Especiales del Ejército de Estados Unidos en Guerra No Convencional" ("U.S. Army Special Forces Unconventional Warfare Training Manual") publicado en noviembre de 2010 pone al descubierto el motivo real de estas "extrañas" coincidencias en el origen y propósito de tales acciones.

Este bochornoso documento, que está disponible en el sitio de INTERNET http://info.publicintelligence.net/USArmy-UW.pdf en sus 97 páginas explica las acciones que han sido o están siendo ejecutadas por estas fuerzas estadounidenses en esos países.

En el capítulo I de este manual del ejército norteamericano se definen las actividades que les están orientadas al Comando de Operaciones Especiales de los Estados Unidos (USSOCOM), para promover movimientos de resistencia o de insurgencia llamadas a coaccionar, interrumpir o derrocar a un gobierno legítimo operando a través de fuerzas clandestinas, auxiliares y guerrilleras.

En él se definen los conceptos de guerra generalizada, guerra de guerrillas, guerra limitada, insurgencia, movimientos de resistencia y subversión. Se fundamenta el papel de la guerra no convencional en la estrategia nacional de Estados Unidos y sobre la viabilidad del patrocinio norteamericano.

El manual orienta crear condiciones que dividan o debiliten los mecanismos de organización de que disponga el gobierno que se pretende derrocar para mantener su control sobre la población civil y cómo organizar un núcleo mínimo de dirección de las actividades clandestinas de la resistencia.

El Diputado venezolano al Parlamento Latinoamericano Roso Grimau, en un reciente ensayo publicado en Caracas, cita a los coroneles Qiao Liang y Wang Xiangsui, de la Fuerza Aérea del Ejército Popular de Liberación de China quienes, en su obra La Guerra sin Límites (Unrestricted Warfare), afirman que esta guerra que orienta el manual genocida estadounidense consiste en "usar todos los medios disponibles -tanto los que impliquen uso de la fuerza de las armas como los que no las impliquen, así como medios que acarreen bajas y de medios que no las acarreen- para imponer al enemigo los intereses propios.

Esto incluye la aparición de "actores no estatales que disponen de conocimientos y tecnologías de alto nivel que pueden llevar a cabo ataques asimétricos con la intención de promover intereses individuales o grupales".

Esta Guerra sin Límites consiste en ataques contra todas las áreas de vulnerabilidad: Guerra Cultural, influenciando los puntos de vista culturales de la nación adversaria; Guerra de las Drogas, invadiendo a la nación adversaria con drogas ilegales; Guerra de la Ayuda Económica, empleando la dependencia a la ayuda financiera para controlar al adversario; Guerra Ambiental, destruyendo los recursos ambientales de la nación adversaria; Guerra Financiera, subvirtiendo o dominando el sistema bancario del adversario y su mercado de valores; Guerra Legal Internacional, subvirtiendo o dominando las políticas de las organizaciones internacionales o multinacionales; Guerra Mediática, manipulando los medios de prensa extranjeros; Guerra en Internet, mediante el dominio o destrucción de los sistemas informáticos transnacionales; Guerra Psicológica, dominando la percepción de las capacidades de la nación adversaria; Guerra de Recursos, controlando el acceso a los recursos naturales escasos o manipulando su valor en el mercado; Guerra de Contrabando, invadiendo el mercado del adversario con productos ilegales; Guerra Tecnológica, ganando ventaja en el control de tecnologías civiles y militares claves, y la Guerra Terrorista contra de la población civil.

Un verdadero manual para el genocidio es el que tiene en ejecución el gobierno de Estados Unidos contra quienes no le simpaticen.

15 de marzo de 2014

REAL DECRETO-LEY 3/2014: ATAQUE A LA CONTRATACIÓN INDEFINIDA Y LA SOSTENIBILIDAD DE LA SEGURIDAD SOCIAL

Las empresas que hayan realizado despidos improcedentes anteriores al 25 de febrero de 2014, van a ser premiadas por sus malas prácticas con sus trabajadores... 

Juan Torres Martín. Nueva Tribuna 
Después de una lectura detenida de este Real Decreto publicado el 1 de Marzo de 2014 en el BOE, paso a comentar los párrafos que mas me han hecho reflexionar sobre sus contenidos. Al final  he añadido unas conclusiones  globales, acompañadas de preguntas y preocupaciones originadas por la lectura y análisis de este Real Decreto. Lo primero que me ha suscitado una reflexión ha sido una frase en su preámbulo, que no me ha podido pasar desapercibida.  

"Trabajadores mejor formados y más productivos en empleos estables son la clave..." 

Del análisis de esta frase y después de hacer una lectura detenida y completa del Real Decreto-Ley 3/2014,  podría sugerir que una parte de los nuevos contratados, lo serán en lugar de  trabajadores fijos, que normalmente serán los de mayor edad, con un trabajo estable y unos sueldos decentes, anteriores a la rebaja de salarios generada por la crisis económica. Los sustitutos, serán más jóvenes, con menos salario y más dóciles ("mejor formados y más productivos"

Después de esta introducción paso a analizar los párrafos de este artículo único, que me han hecho recapacitar sobre el significado, las consecuencias y el alcance de su contenido.

Artículo único. Reducción de las cotizaciones empresariales por contingencias comunes a la Seguridad Social por contratación indefinida. 
1. Con efectos de 25 de febrero de 2014, cuando se cumplan las condiciones y requisitos establecidos en este artículo, la aportación empresarial a la cotización a la Seguridad Social por contingencias comunes se reducirá, en los supuestos de contratación indefinida, a las siguientes cuantías: 
a) Si la contratación es a tiempo completo, 100 euros mensuales. 
b) Si la contratación es a tiempo parcial, cuando la jornada de trabajo sea, al menos, equivalente a un 75 por 100 de la jornada de un trabajador a tiempo completo comparable, 75 euros mensuales. 
c) Si la contratación es a tiempo parcial, cuando la jornada de trabajo sea, al menos, equivalente a un 50 por 100 de la jornada de un trabajador a tiempo completo comparable, 50 euros mensuales. 
Estas reducciones se aplicarán durante un período de 24 meses, computados a partir de la fecha de efectos del contrato, que deberá formalizarse por escrito, y respecto de los celebrados entre el 25 de febrero de 2014 y el 31 de diciembre de 2014. Finalizado el período de 24 meses, y durante los 12 meses siguientes, las empresas que al momento de celebrar el contrato al que se aplique la reducción cuenten con menos de diez trabajadores tendrán derecho a una reducción equivalente al 50 por 100 de la aportación empresarial a la cotización por contingencias comunes correspondiente al trabajador contratado de manera indefinida

Del análisis de los dos primeros párrafos anteriores, he observado que premia la contratación a tiempo parcial sobre a tiempo completo. Dos trabajadores a tiempo parcial del 70% cada uno, pagarían entre los dos 100€, 50€ cada uno. Un trabajador a tiempo completo pagaría la misma cantidad que 1,4 a tiempo completo, que sería el equivalente a esos dos trabajadores al 70%. Esto  puede hacer pensar que se va a eliminar  trabajo a tiempo completo a favor de trabajo a tiempo parcial. Se podría producir por dos vías, una por los nuevos contratados a tiempo indefinido, que resultarán más baratos  si se les contrata a tiempo parcial y  otra por la eliminación de puestos de trabajo consolidados a tiempo completo , sustituyéndolos por nuevos trabajadores a tiempo parcial. 

2. Para beneficiarse de las reducciones previstas en este artículo, las empresas deberán cumplir los siguientes requisitos: 
a) Hallarse al corriente en el cumplimiento de sus obligaciones tributarias y de Seguridad Social 
b) No haber extinguido contratos de trabajo por causas objetivas o por despidos disciplinarios que hayan sido unos u otros declarados judicialmente como improcedentes en los seis meses anteriores a la celebración de los contratos que dan derecho a la reducción. Tampoco podrán haberse extinguido contratos de trabajo por despidos colectivos realizados en los seis meses anteriores a la celebración de los contratos que dan derecho a la reducción

¿Queda claro que sucede si la sentencia judicial tarda más de seis meses en producirse, desde el momento del despido? 

A los efectos del cumplimiento de este requisito no se tendrán en cuenta las extinciones que se hayan producido antes del 25 de febrero de 2014.

Esto hace pensar que las empresas que hayan realizado despidos improcedentes anteriores  al 25 de febrero de 2014, van a ser premiadas por sus malas prácticas con sus trabajadores. Y sin ser mal pensados de que algunos empresarios pudieran conocer ya , la existencia de la proximidad de producirse este Real Decreto. 

c) Celebrar contratos indefinidos que supongan un incremento tanto del nivel de empleo indefinido como del nivel de empleo total de la empresa. Para calcular dicho incremento, se tomará como referencia el promedio diario de trabajadores que hayan prestado servicios en la empresa en los treinta días anteriores a la celebración del contrato. 

De este otro párrafo se desprende que tres trabajadores a tiempo parcial del 30% , en total 90% de un empleo a tiempo completo, cuenta el triple que un trabajador a tiempo completo del 100% . Queda claro que interesa sólo el número de trabajadores y no la calidad en el empleo que permita vivir dignamente. No crean empleo, reparten el que hay , y por tanto disminuirá la calidad de los puestos de trabajo actuales. Es un cambio de sistema: trabajo de peor calidad y en peores condiciones, fomentando el empleo a tiempo parcial, en detrimento del a tiempo completo. Si cambio un trabajador a tiempo completo por dos indefinidos al 40%, aumenta el nivel de empleo. Curioso que tener 0,8 trabajadores sea tener  más empleo que tener 1 trabajador.

d) Mantener durante un periodo de 36 meses, a contar desde la fecha de efectos del contrato indefinido con aplicación de la reducción, tanto el nivel de empleo indefinido como el nivel de empleo total alcanzado, al menos, con dicha contratación. Se examinará el mantenimiento del nivel de empleo indefinido y del nivel de empleo total cada doce meses. Para ello, se utilizarán el promedio de trabajadores indefinidos y el promedio de trabajadores totales del mes en que proceda examinar el cumplimiento de este requisito. 

De aquí se deduce que una empresa puede "vaciarse" de trabajadores durante unos cuantos meses y luego volver a contratar en el mes que empiecen las revisiones anuales. Casualmente podría darse la circunstancia que en las cercanías a las elecciones del 2015 y del 2016, hubiera una subida de contrataciones por este mecanismo de control. 

A efectos de examinar el nivel de empleo y su mantenimiento en la empresa, no se tendrán en cuenta las extinciones de contratos de trabajo por causas objetivas o por despidos disciplinarios que no hayan sido declarados improcedentes. 

Vemos que se puede seguir despidiendo sin ningún tipo de problemas y además sin perderse la reducciones no abonadas por contingencias comunes. 

3. Las reducciones previstas en este artículo no se aplicarán en los siguientes supuestos: 
.... 
e) Contratación de trabajadores que hubieren estado contratados en otras empresas del grupo de empresas del que formen parte y cuyos contratos se hubieran extinguido por causas objetivas o por despidos disciplinarios que hayan sido unos u otros declarados judicialmente como improcedentes, o por despidos colectivos, en los seis meses anteriores a la celebración de los contratos que dan derecho a la reducción

Esto puede interpretarse que en las grandes empresas, los empleados pueden ser cambiados de una empresa a otra del mismo grupo y obtener así las reducciones. 

Lo dispuesto en el párrafo anterior no será de aplicación en el caso de extinciones que se hayan producido antes del 25 de febrero de 2014. 

Esto vuelve a hacer pensar de nuevo que las empresas que hayan realizado despidos improcedentes anteriores  al 25 de febrero de 2014 vayan a ser premiadas por sus malas prácticas con sus trabajadores. Y sin ser mal pensados de suponer que algunos empresarios pudieran conocer antes del 25 de febrero, la existencia de la proximidad de  este Real Decreto. 

f) Contratación de trabajadores que en los seis meses anteriores a la fecha del contrato hubiesen prestado servicios en la misma empresa o entidad mediante un contrato indefinido. 

En este último párrafo puede parecer que se muestra preocupación por los trabajadores consolidados en la empresa, pero también puede ser una tentación para el empresario, hacer un estudio del coste  de "despidos procedentes" de trabajadores indefinidos y  contratar trabajadores nuevos, o sustituirlos por trabajadores eventuales de la empresa, haciendo contratos a tiempo parcial para que "aumente el nivel de empleo". Esta cláusula también podría utilizarse, por ejemplo, para trabajadores con contrato indefinido que hubiesen sido "empujados" a convertirse en "autónomos" y ser repescados, aprovechando la tarifa plana. Los caminos para terminar cotizando con esta tarifa, probablemente sean  más de los que en principio nos podamos imaginar. 

Lo dispuesto en el párrafo anterior no será de aplicación para el supuesto de trabajadores cuyos contratos de trabajo se hubieran extinguido antes del 25 de febrero de 2014. 

Esto vuelve a hacer pensar de nuevo que las empresas que hayan realizado despidos improcedentes anteriores  al 25 de febrero de 2014 vayan a ser premiadas por sus malas prácticas con sus trabajadores. Y sin ser mal pensados de suponer que algunos empresarios pudieran conocer antes del 25 de febrero, la existencia de la proximidad de  este Real Decreto. 

REFLEXIONES Y PREGUNTAS 
Si tenemos en cuenta que la empresa paga un 23,6% de contingencias comunes y la base de cotización mínima para el año 2014, es de 753€ y la máxima de 3597€. Nos encontramos con que un empresario debería pagar por un trabajador a tiempo completo por contingencias comunes, entre 177,7€ y 848,9€. Al tener que pagar solo 100€, como máximo, supondría una reducción mensual mínima entre 77,7€ y 748,9€ Los mejores sueldos tendrían una reducción mayor y por eso serían buenos candidatos a ser eliminados aplicando  la Reforma Laboral. Es una tentación que muchos empresarios no podrán evitar. 

Aunque lo siguiente solo sea una hipótesis , hay que pensar que podría convertirse en realidad, si esta reducción continuase en el tiempo o por otra circunstancia, ya que este Real Decreto parece permitirlo: 

Si tenemos en cuenta que el sueldo medio en España ronda los 22.000€ y que los trabajadores de empresas en circunstancias en las que se pueden aplicar las condiciones de despido que permite la Reforma Laboral, son muchos. Supongamos que se jugase con los despidos y contrataciones, cambios de modalidad de eventual a fijo, cambios de trabajadores  entre empresas del grupo, cuando sea posible...y hacerlo todo empleando artilugios legales que permite la Reforma Laboral y/o este Real Decreto. Quedándome probablemente corto, sería posible pensar que cerca del 25% de los trabajadores actuales , aproximadamente 4 millones, estén en una situación en su trabajo que permitiría a la empresa poder aplicar modificaciones en su situación laboral, para que la empresa pueda acceder a la reducción en las contingencias comunes o acabe en otra empresa en la que se le aplique en la contratación, este Real Decreto. Tampoco debemos olvidar que según la encuesta de Población Activa hay alrededor de 3.286.000  contratos temporales y que el último año se registraron 1.259.000  contratos de trabajo. 

En muchos de los casos anteriores  saldrían más baratos para el empresario hacerlos indefinidos a tiempo parcial. Veamos qué sucederá si al final esos 4 millones de trabajadores pasan a cotizar con la tarifa plana de este Real Decreto: 

Supongamos ese salario medio de 22.000€ .La empresa estaría pagando ahora 5192 € anuales por las contingencias comunes de cada .Con la reducción, en el peor de los casos  pasaría a pagar 1200€ , lo que supone una disminución de ingresos a la Seguridad Social de 3992€. Para cuantificar el total de estas reducciones voy a suponer que solo duran dos años, y para que ser moderado en el cálculo de los totales, no contabilizo el 3º año, ya que solo afecta a  las empresas de menos de 10 trabajadores y es una reducción del 50% de las cotizaciones en ese 3º año, que equivale a 2.596 € más por trabajador que tenga un salario medio de 22.000€. En los dos años contabilizados ,la SS dejaría de percibir 7984€ por cada uno de los trabajadores , lo que supondría que como son 4 millones de trabajadores, el total sería una reducción de 31.936 millones de euros en las arcas de la Seguridad Social. Esto sin incluir esos 2.596€, del tercer año de los contratados  que trabajasen en empresas de menos de 10 trabajadores, que no hace mucho tiempo daban trabajo a cerca 4 millones de personas. 

La realidad es que el número exacto de trabajadores actuales  a los que en la misma empresa o en otra, se les termine cotizando con la tarifa plana en las contingencias comunes, no podemos saberlo .Pero si podemos hacernos una idea del "vaciamiento" que puede producir en la caja de la Seguridad Social, observando la tabla siguiente, donde aparece la cantidad en  millones de euros que dejará de ingresar la Seguridad Social, en función del salario medio y del número de trabajadores que termine teniendo acceso a esa reducción. 


Salario medio de los contratos 
Cantidad que no se ingresa a la Seguridad Social con la tarifa plana 
de 100€ (en millones de euros) 
Solo dos años, sin sumar tercer año de empresas de menos de 
10 trabajadores  

Para poder hacernos una idea de las cantidades, podemos compararlas con el rescate a BANKIA. La inyección total de dinero fue de 22.424 millones de euros: el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) inyectó 4.465 millones de euros en forma de participaciones preferentes al cierre de 2010, y los 17.959 millones del rescate europeo, divididos en 4.500 de anticipo inyectados en septiembre de 2012 y 13.459 con que se completó dicho rescate a principios de 2013

¿Cuántos trabajadores actuales se verán afectados por este nuevo Real Decreto?;¿Podrá soportarlo la SS?, ¿Cuánto empleo a tiempo completo se perderá?; ¿Hasta qué punto llegará a modificar el mercado del trabajo Español, empeorando las condiciones de los puestos de trabajo?, ¿Podemos creer que con este Decreto se logrará un incremento del volumen de empleo como para que el impacto negativo sobre la SS no sea calamitoso?

14 de marzo de 2014

CONOZCA UNO A UNO A LOS MIEMBROS DEL NUEVO GOBIERNO FASCISTA DE UCRANIA

Librered

El 27 de febrero se produjo en la Rada Suprema de Uсrania (parlamento) un golpe de Estado en el que se nombró un nuevo Gobierno, un ejecutivo de carácter fascista compuesto por una coalición de representantes de la derecha y la ultraderecha.
Los integrantes, especialmente representantes del partido Svoboda y del movimiento de ultraderecha Sector Derecho, han recibido carteras clave en el Gobierno golpista de Ucrania.

El líder del partido Batkivschina, actual primer ministro de Ucrania, Arseni Yatseniuk , formó un frente común con el líder del partido Svoboda, Oleg Tiagnibok, y con el líder del partido Udar, Vitali Clichko, en Maidán, epicentro de la ola de violencia que derrocó al presidente legítimo de Ucrania, Víktor Yanukóvich.

Andrei Parubi – Secretario del Consejo de Defensa y Seguridad Nacional

Junto con Oleg Tiagnibok, Parubi fundó en 1991 el Partido Social-nacionalista, que posteriormente se convirtió en el partido neonacionalista Svoboda. Ahora es miembro de la coalicion Batkivschina, uno de cuyos líderes es el actual primer ministro de Ucrania, Arseni Yatseniuk. Parubi es considerado la mano derecha del líder actual de Sector Derecho, Dmitri Yarosh.

Dmitri Yarosh – Vicesecretario del Consejo de Defensa y Seguridad Nacional

Líder actual del movimiento de ultraderecha Sector Derecho, fue arrestado en ausencia por la Justicia rusa por hacer llamamientos públicos a favor del terrorismo y de las actividades extremistas a través de medios de comunicación. “Las ideas de los socialistas nacionales gozan de gran popularidad aquí… Queremos limpiar la nación, no exactamente como lo hizo Hitler, pero algo parecido a esto”, dijo Yarosh.

Igor Teniuj – Ministro de Defensa

Miembro del partido neonacionalista Svoboda desde 2012, fue uno de los participantes de la Revolución Naranja en 2004 y, según informa RIA Novosti, es uno de los autores y ideólogos de la guerra informativa contra la base de la Flota rusa del Mar Negro en Crimea.

Aleksandr Sych – Viceprimer ministro

Es uno de los ideólogos del nacionalismo ucraniano y miembro del partido neonacionalista Svoboda.

Oleg Majnitski – Fiscal General

Miembro del partido Svoboda, nada más llegar al poder abrió varios casos contra los líderes de Crimea que se habían negado a obedecer a Kiev.

Igor Shvaiko – Ministro de Agricultura

Se hizo miembro de Svoboda en 2007 y un año después encabezó el departamento del partido en Járkov.

Serguéi Kvit – Ministro de Educación

Es rector de la Universidad Nacional de la Academia Kiev-Mguiliansk y, según algunos medios ucranianos, mantiene estrechos vínculos con el partido Svoboda. Conocida es su amistad con el líder de Svoboda, Oleg Tiagnibok y del politólogo nacionalista alemán Andreas Umland.

Andrei Mójnik – Ministro de Ecología

Miembro del partido Svoboda, participó en los movimientos nacionalistas desde los años 90. En la década siguiente fue asesor consultador del líder de Svoboda, Oleg Tiagnibok, y es uno de los principales organizadores de las marchas en los aniversarios de Stepán Bandera (1909-1959), ideólogo nazi y uno de los fundadores del movimiento nacionalista en Ucrania.

Valentin Nalivaichenko – Jefe del Servicio de Seguridad

Miembro clave del partido Udar, mantiene buenas relaciones con el bloque radical nacionalista Trizub y uno de sus líderes, Dmitri Yarosh. Ha sido acusado de revelar secretos estatales por haber ofrecido a los agentes de la CIA un gabinete en el edificio del Servicio de Seguridad de Ucrania y por darles acceso a documentos clasificados.

13 de marzo de 2014

LA CIA INTENTA INTIMIDAR AL CONGRESO PARA ENCUBRIR SUS CASOS DE TORTURA

Dianne Feinstein, senadora amiga de la CIA, ahora
escandalizada porque ella misma ha acabado siendo espiada
por la Agencia 
David Brooks. La Jornada

Una de las defensoras más poderosas de las agencias de inteligencia en el Congreso, la senadora demócrata Dianne Feinstein, denunció hoy que la CIA ha espiado y ahora intenta intimidar al Comité de Inteligencia, que ella encabeza, en torno una investigación sobre las prácticas de tortura que empleó la agencia en la guerra contra el terror, y con ello estalló lo que podría ser uno de los grandes escándalos políticos en Washington.

Lo que gran parte de la cúpula política en Washington –tanto demócratas, entre ellos el presidente Barack Obama, como republicanos, incluida toda la presidencia de su antecesor George W. Bush– prefería dejar en el pasado, el uso de la tortura, reapareció hoy en lo que se perfila como una disputa mayor entre el Ejecutivo y el Legislativo, que incluye sospechas de encubrimiento, engaños, violaciones a la ley y hasta a la Constitución.

De hecho, el Departamento de Justicia ya investiga si la CIA violó leyes. Feinstein indicó hoy que el espionaje de la agencia al Senado podría haber violado la separación de poderes establecida por la Constitución, al igual que otras enmiendas constitucionales y la prohibición contra el espionaje dentro de Estados Unidos.

Feinstein, conocida como fiel y feroz defensora de la comunidad de inteligencia, quien ha justificado actividades no sólo de la CIA, sino de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) ante las revelaciones del último año de Edward Snowden, acusó hoy ante el pleno del Senado que la CIA posiblemente cometió delitos para evitar las revelaciones de interrogatorios realizados por la agencia, que eran mucho muy diferentes y mucho más severos de lo que se había divulgado.

Declaró que la investigación del Senado llega a conclusiones que deben ser divulgadas al público por el presidente Obama para asegurar que nunca más será considerado o permitido un programa de detención e interrogación antiestadounidense y brutal.

En su sorprendente discurso, acusó a la CIA de espiar las computadoras empleadas por el equipo del Comité de Inteligencia que investigaba los programas secretos de detención e interrogación de la agencia a partir del del 11-S con autorización del gobierno de Bush, hasta principios de 2009, cuando Obama ordenó su suspensión. Más aún, denunció que borró cientos de documentos importantes del archivo que había compartido con el Senado en 2010.

El director de la CIA, John Brennan, rechazó hoy tajante la acusación. En entrevista con NBC News, afirmó que nada puede estar más lejos de la verdad y que la CIA jamás haría algo así. Dijo que las averiguaciones del Departamento de Justicia aclararán los hechos. Sin embargo, fue obligado a responder preguntas sobre si renunciaría en caso de que todo esto se llegara a comprobar. Se limitó a decir que el presidente es quien tendría que determinarlo.

Las investigaciones del comité comenzaron en 2009, cuando legisladores se enteraron de que la agencia había destruido videos de las sesiones de interrogación y, a pesar de que el gobierno de Obama anunció explícitamente que no investigaría los casos de posibles actos ilegales del gobierno anterior, ya que su administración tenía la vista puesta en el futuro.

Feinstein acusó hoy que la CIA trató de obstaculizar estas investigaciones desde un principio, y señaló que se ha descubierto material que indica que jefes de la CIA habían engañado al comité cuando describió estos programas ante los senadores, en 2006.

De hecho, se ha reportado que investigadores del Senado concluyeron en su informe de más de 6 mil cuartillas, el cual aún no es público, que la CIA había afirmado falsamente que estas prácticas de tortura y otras formas de maltrato habían arrojado información de inteligencia valiosa. Hoy, Feinstein confirmó que una investigación interna del inspector general de la CIA había llegado a conclusiones parecidas a las del informe de su comité.

Justo fue ese informe interno de la CIA lo que provocó desde la semana pasada una expresión pública de una disputa que se había intensificando durante semanas en privado. La CIA había rehusado entregar las conclusiones de su investigación interna sobre las prácticas de tortura, pero investigadores del Senado la tienen en su poder. La agencia realizó lo que la senadora asegura fue una búsqueda ilegal de las computadoras usadas por los investigadores del Senado para descubrir cómo lograron obtener el documento.

Brennan, el director de la CIA, ha sugerido recientemente que tal vez ese documento fue obtenido ilegalmente por el comité. Feinstein confirmó que tienen el documento, y que éste se obtuvo legalmente, ya que estaba entre los millones de documentos que la agencia central puso a disposición del comité.

De hecho, Feinstein criticó que la CIA intenta intimidar al comité al presentar una queja ante el Departamento de Justicia y acusarlo de hackear los documentos.

Otros senadores se sumaron al debate hoy; varios legisladores prominentes de ambos partidos se declararon alarmados si se comprueba que la CIA espió al Congreso. El republicano conservador Lindsey Graham dijo que si todo es verdad, el Poder Legislativa debería declarar la guerra a la CIA. Su colega John McCain sostuvo que las acusaciones son muy preocupantes y podríamos necesitar una investigación independiente.

El presidente del Comité Judicial, el demócrata Patrick Leahy, y su colega Mark Udall llamaron a defender a fondo la separación de poderes, ante la posible conducta criminal de una agencia gubernamental.

Ahora hay más presión sobre la Casa Blanca para que divulgue los informes aún clasificados del Senado y de la CIA. La propia Feinstein llamó hoy a que Obama revele el informe del Senado al público.

Esta tarde, un editorial del New York Times indicó que si no fuera suficiente que dos presidencias intentaron dejar atrás la historia de las prácticas ilegales de la CIA, hoy Feinstein ofrece evidencia de que la agencia “podría haber cometido delitos para evitar la revelación sobre sus interrogaciones…” Concluyó que la neblina aún presente sobre las detenciones de la CIA es el resultado de la decisión de Obama cuando asumió su puesto de no proceder con una investigación de éstas. Sólo podemos esperar que él sabe que cuando ha perdido a Dianne Feinstein, no tiene más opción que actuar a favor de la divulgación y rendición de cuentas.

Mientras tanto, Edward Snowden acusó a Feinstein de doble moral. En declaraciones a NBC News esta noche, Snowden indicó que el intento de la CIA de obstaculizar la investigación del comité de Feinstein es una preocupación constitucional seria. Pero añadió que “es igualmente preocupante, si no es que más… que a una figura política electa no le preocupe que los derechos de millones de ciudadanos ordinarios sean violados por nuestros espías, pero de repente arma un escándalo cuando descubre que lo mismo le sucede a ella”.