LA DEUDA PÚBLICA ESPAÑOLA REGISTRA UN REPUNTE NUNCA VISTO

El Presidente de la Reserva Federal de los Estados Unidos,
Ben Bernanke (EFE)

Ni Grecia ni Chipre: los bonos españoles sufren el peor día de su historia por China y EEUU

Pedro Calvo/Daniel Viaña. Cotizalia

La deuda pública española, tan zarandeada en los últimos años por desempeñar España un papel protagonista en la crisis del euro, comprobó ayer que sus jaquecas también pueden tener otro origen. En concreto, en Estados Unidos y en China, que ayer agitaron con fuerza los mercados. Tanto, que ni Grecia ni Chipre ni ningún otro episodio de la crisis europea provocó una sacudida vendedora como la que padeció la deuda española, que sufrió la peor sesión de su historia. 

Las ventas, con el consiguiente repunte de los rendimientos porque suben cuando el precio de los títulos baja, causaron que el rendimiento de los bonos a cinco años se disparara del 3,36% al 3,66% y el de los títulos a 10 años, del 4,53 al 4,85%. Nunca habían registrado un incremento similar en el caso de la referencia a 10 años-un 7,09%- en una única sesión. Como aditivo, la prima de riesgo, que mide la diferencia entre la rentabilidad de los bonos españoles y alemanes a 10 años, se amplió de los 297 a los 319 puntos básicos, la brecha más alta desde abril.  

Con la Fed estadounidense anticipando una reducción de los estímulos y China inspirando un miedo económico cada vez mayor, los inversores acentuaron ayer el repliegue de sus carteras desde unas posiciones más arriesgadas hasta otras más defensivas. Y en esa reacción la deuda española no salió bien parada. Tampoco otras, eso sí. Lo constata que el rendimiento del bono alemán subiera hasta el 1,66%, máximo desde el pasado mes de febrero, y que la rentabilidad de los bonos estadounidenses a 5 y 10 años escalara al 1,30% y al 2,4%, los niveles más altos desde agosto de 2011. El bono italiano, compañero del español en las peores jornadas del pasado verano, tampoco quiso perderse la cita: repuntó un 6,75% y cerró la sesión ofreciendo una rentabilidad del 4,54%. El 5 años, por su parte, repuntó un 9,64%, hasta el 3,46%.

El acentuado incremento de la rentabilidad de los mercados de deuda mundiales ante las palabras de Bernanke parece, según Soledad Pellón, de IG, "desproporcionada, no en sí por el impacto que pueda tener una retirada de estímulos que, evidentemente, va a ser muy negativo para las bolsas, sino porque no ha dicho nada que no estuviera ya sobre la mesa durante las últimas semanas". 

Pellón también apunta a China para explicar el brusco movimiento del mercado, ya que "todo parece indicar que el mal dato de PMI de manufacturas de China conocido la pasada madrugada ha tenido gran parte de la culpa de estas fuertes bajadas, y entre eso y el miedo a la retirada del QE, el pánico se ha ido retroalimentando".

Mal síntoma para las arcas públicas 

Aunque el repunte de ayer fue excepcional por su magnitud, lo cierto es que se suma a los que ya venía registrando la rentabilidad de la deuda española desde comienzos de mayo. Es más, en el último mes y medio, el rendimiento de los bonos a 10 años ha crecido en 82 puntos básicos -o 0,82 puntos porcentuales. En el mismo periodo, los títulos a 5 años han pasado del 2,8% al 3,66% y los bonos a dos han escalado del 1,54% al 2,32%. 

Pese a que estos niveles son menos acuciantes que los vistos en julio de 2012, cuando el rendimiento de los bonos a 10 años tocó el 7,75%, lo cierto es que obligan a extremar la cautela. Más que nada, porque el creciente volumen de deuda pública que está amontonando España provoca que cualquier incremento de los costes de financiación suponga un lastre cada vez más pesado para las arcas públicas. 

Este año las previsiones contemplan que la deuda pública crecerá hasta equivaler al 95% del producto interior bruto (PIB), proporción que en 2014 podría aumentar hasta alcanzar el 100%, unas cifras que contrastan con las vigentes antes de la crisis, cuando esa ratio no llegaba al 40% del PIB. Como consecuencia de este aumento, la factura de los intereses se ha disparado desde los 16.000 millones de euros de 2007 hasta los casi 39.000 millones en 2013. 

Con semejante montaña de deuda, España debe hacer todo lo posible por reducir el déficit -en la medida en que no lo haga, la deuda seguirá creciendo-, para disminuir la deuda que debe emitir y abaratar sus costes de financiación. De lo contrario, esa factura engordará, consumirá cada vez más recursos de las arcas públicas y, sobre todo, lanzará una invitación para que se vuelva a cuestionar la sostenibilidad de la deuda española. Con el agravante de que, además, los bancos españoles son los mayores tenedores de deuda del Tesoro, con más de 246.000 millones de euros en sus poder. O lo que es lo mismo, si el precio de los títulos sigue cayendo, sufrirán la pérdida consiguiente en sus carteras. 

SIN SUJETO HISTÓRICO NO HAY FUTURO

armandobgines.blogspot.com

Meramente a título instrumental y descriptivo, podemos poner fecha al nacimiento de la clase obrera en la primera revolución industrial,mediados del siglo XVIII. El proletariado se convierte en sujeto histórico en la fábrica, en el trabajo cotidiano, en los cinturones industriales y en el hábitat de arrabal y extrarradio. Se reconoce a sí mismo como agente colectivo con problemas y aspiraciones propios. Frente a ella, el empresariado y la burguesía.

Cerca de la clase obrera, surge el feminismo, la mujer como entidad singular que exige igualdad y voto, una voz que quiere emanciparse del patriarcado tradicional que la mantiene encerrada en el hogar como simple factor reproductivo y auxiliar del hombre. Fuera del proletariado, el mundo de la cultura, un colectivo heterogéneo con peculiaridades muy marcadas, pero asimismo utilizado y explotado por las clases pudientes. De la alianza entre los tres, azarosa y no sin contradicciones, la clase obrera enriquece su ideario y abre nuevos horizontes en su ideología y en su acción política cotidiana.

Las revoluciones soviética y china y más tarde Cuba, suponen la toma de poder efectivo, no sin paradojas, del sujeto histórico clase obrera. El mundo bipolar afianza, al menos en la teoría y en el terreno social, las posiciones emergentes del proletariado. El capitalismo ensaya en la práctica nuevas fórmulas para detener este avance que parece incontenible mediante la exaltación de nacionalismos emotivos que encubren y desvían la lucha de clases hacia focos de atención ficticios creados ex profeso para dividir y neutralizar las energías revolucionarias del trabajador, de la mujer y de la cultura progresista en general. Hitler, Mussolini, Franco, la Segunda Guerra Mundial, Hiroshima y Nagasaki, Vietnam y las dictaduras militares latinoamericanas son hitos a golpe de pistola y bombazo limpio de esos coletazos del capitalismo global para impedir el ascenso de la clase obrera al poder real.

Después de la segunda conflagración bélica a escala mundial, la guerra fría se instala en el juego político. En Occidente, la presión social provoca el Estado del Bienestar para contrarrestar las ínfulas transformadoras del pueblo llano. A cambio, se entregan en sacrificio las ideas socialistas, comunistas y anarquistas. El consumismo crea nuevas categorías e identidades, la principal el concepto clase media. La neolengua inventa otro concepto sibilino, clase trabajadora, con lo que se pretende erradicar los aromas revolucionarios del término obrero. De esta forma, se dice que todos los que viven de un salario, incluidos los empleados del sector servicios y el espacio rural, pueden verse reflejados en la categoría clase trabajadora.

Es tiempo de dudas y parones en el devenir de la clase obrera. Desde el poder y los medios de comunicación empiezan a moldearse nuevas identidades sociales de la noche a la mañana. La complejidad naciente convierte en enemigos más o menos irreconciliables a unos y otros, en un laboratorio ideológico que pretende dividir a la clase obrera en intereses singulares siempre en disputa. El centro neurálgico de la vida ya no es el lugar de trabajo sino la sociedad en su conjunto. La filosofía y la política ceden terreno a la psicología y la sociología. La academia oficial produce análisis por doquier sin referencias políticas. Todo sucede en un sistema complejo de agentes múltiples creados a propósito, clasificables y desmenuzados hasta el último detalle. Las nuevas etiquetas de la democracia liberal para reconocerse cada cual en su idiosincrásica personalidad son variadas y casi a gusto del consumidor: juventud, mayores, gais, lesbianas, musulmanes, radicales, antisistema, autóctonos, inmigrantes, terroristas… La pléyade de nombres surgidos casi de la nada es extensa y prolija. El otro se transforma en otros innumerables. Mientras la clase obrera se mantuvo firme y fiel a sus principios internacionalistas, el otro era el explotador, el burgués, el empresario, la derecha si se quiere. El sujeto histórico se ha evaporado y troceado en cientos de yoes sociales en disputa permanente. A esto lo denominan sociedad compleja. En palabras de la posmodernidad: ya no hay grandes relatos, solo relatos diminutos en busca de la felicidad y autorrealización privada y particular.

Sujetos múltiples sin conexión

Hoy, la eclosión de luchas y movilizaciones es difusa y sin un nexo común que las aglutine. Son noes contra situaciones sociales concretas que adolecen de un sí rotundo e integrador alternativo al capitalismo. La coalición inmediata en la calle y en la plaza públicas se resiente de una espontaneidad huérfana de estrategias ideológicas y políticas coherentes. Recomponer el sujeto histórico sería el paso crucial para dar sustento a todos esos movimientos que gritan no de modo automático como consecuencia de la crisis del sistema actual. Solo con la resistencia ética no se abrirán caminos políticos y sociales que permitan acceder al poder a los de abajo. El capitalismo ha demostrado a lo largo de su trayectoria que es capaz de hallar soluciones técnicas de éxito para mantenerse con salud sin cambios profundos, a través de medidas de apariencia democrática o mediante asonadas golpistas de muy diferente signo.

El peligro que se cierne sobre el pueblo llano es el desgaste paulatino de su grito solidario sin que sus aspiraciones legítimas se plasmen en el plano político. Hay dos barreras colosales que evaden y diluyen las responsabilidades de los poderes fácticos y de sus testaferros políticos: los fantasmales mercados y el terrorismo como coartada. Mercados y terrorismo son dos sujetos de laboratorio que no tienen rostro ni son identificables en el paisaje de lo real. Juegan el rol de mitos que producen pánico reverencial. Ese es su cometido fundamental: instalar el miedo para adormecer las mentes y hacerlas más moldeables así a los intereses encubiertos del poder global. Es una manera muy útil de desviar la atención de la realidad de carne y hueso hacia enemigos que no se ven ni se tocan pero están ahí beligerantes contra todos. En realidad, ese adversario, viejo ya en la historia del ser humano, es el germen manipulable del que puede echar brotes fascismos de toda estirpe.

Todos contra el miedo podría ser la consigna, lema o paradigma para que una alternativa sólida, popular y de izquierdas pudiera convertir la pluralidad heterogénea de la actualidad en unidad de acción con un programa común básico de carácter local pero sin olvidar la perspectiva internacionalista o global de la magna y ardua empresa por construir un mundo más habitable, justo y solidario. Esa senda, aún en ciernes, tendría que reconstituir un sujeto histórico fiable e íntegro, fuerte en sus estructuras internas y con visión de futuro. El paso a dar es el que va de la resistencia defensiva al ataque afirmativo, del no social reivindicativo al sí político e ideológico.

Sin sujeto no hay historia ni futuro. La izquierda debe luchar en todos los frentes posibles y con todas las armas ideológicas, políticas y sociales a su alcance para detener la proliferación constante de sujetos ficticios que merman y diluyen las energías de la lucha de clases soterrada entre mensajes de complejidad construidos para no hacerla visible en el teatro público. El otro no es el inmigrante ni la mujer ni el terrorista. El otro no es más que la referencia contradictoria y opositora a la clase trabajadora (u obrera o pueblo llano) que compra o alquila su fuerza, conocimientos y habilidades concretas en el mercado laboral. Esto es, el empresario de turno, la derecha, incluso en sus versiones solapadas social-liberales y socialdemócratas.

Los puntos de encuentro son muchos, el principal el rescate de lo público como factor de igualdad y redistribución equitativa de la riqueza. Sobre él giraría el resto del programa a desarrollar, con consecuencias directas en la sanidad y la educación. Y también en la cultura. La erosión de lo público se ha asumido desde hace décadas como algo inevitable por diversas gentes de izquierda. La batalla viene de lejos: se ha podido amortiguar más o menos en lo social y en lo político a duras penas, pero en el terreno ideológico la victoria ha sido total para la derecha y comparsas nominales de la izquierda privatizadores.

Hace bastante tiempo ya que el capítulo ideológico se dejó gratuitamente en manos de la derecha. Era un campo de conflicto que con el asentamiento del bienestar a plazos y el consumismo compulsivo daba la sensación que era inocuo e intrascendente. Ahora vemos que no era así, que las derrotas en ese terreno han precipitado las medidas anticrisis agresivas y reaccionarias. Si la ideología de la clase trabajadora se debilita, resulta difícil y complicado reconocer las ideas de izquierda genuinas y los intereses propios. En este escenario de confusión, discursos similares y sopa de siglas, la coletilla todos los políticos son iguales y van a lo mismo se alza como una opinión generalizada lógica y mayoritaria.

Recuperar las señas de identidad de un sujeto colectivo es prioritario. Sin sujeto que se reconozca a sí mismo en plenitud no será factible una alternativa de izquierdas poderosa y coherente. Lo urgente: combatir con argumentos convincentes a tanto sujeto sin objeto histórico que puebla la realidad como un verso suelto en busca de un poema que dé sentido a su lucha

EL BUITRE NUNCA ESTÁ HARTO

Imagen proveniente de canarias-semanal.rog

Juan Antonio Mata Marfil. nuevatribuna.es .

Se ha dicho siempre que “el buitre cuanto más come más quiere". Y bien verdad que es. CEOE, a imagen y semejanza de éstos, nunca está harta por mucho que le den, siempre quiere más.

Hoy el señor de la Cavada, vuelve a salir a la palestra, pidiendo públicamente  reducir las licencias que por fallecimiento de un familiar consagra el Estatuto de los Trabajadores y que mejoran la inmensa mayoría de los Convenios Colectivos del país. Don José de la Cavada, que ya fue multado por la Inspección de Trabajo por maltratar a los trabajadores de CEOE, hoy ha querido arreglarlo pidiendo disculpas, aunque ya es tarde.

Es evidente que estos buitres mañana exigirán que se eliminen los 15 días de permiso por matrimonio; y después las vacaciones; y a renglón seguido pedirán que desaparezcan las licencias por enfermedad de un hijo o un pariente; y después que se elimine el tiempo del bocadillo. Y que no se cobre de baja por enfermedad o accidente. Y que cada cual se pague su ropa de trabajo. No pararán.

Todos recordamos aquella célebre frase: “de la crisis se sale trabajando más y cobrando menos”, dicha por el hoy preso por varios delitos económicos y ayer Presidente de la CEOE, el Sr. Díaz Ferrán.

Esta patronal no ha tenido bastante con el regalo que Rajoy les ha hecho con la Reforma Laboral que, entre otras muchas cosas, está posibilitando que se ponga en la calle a  miles y miles de trabajadores con empleos estables y de calidad, sin apenas coste para las empresas; reforma laboral que está empeorando las condiciones de trabajo y debilitando los convenios colectivos. No contentos con que el Salario Mínimo Interprofesional se congele, quieren que se elimine. Y a pesar de todo ello siguen insatisfechos y por eso exigen todavía más. Sin ir más lejos, hoy el presidente del BBVA pide “profundizar mucho más” en esta Reforma Laboral.

Está claro que la cúpula de esta Patronal quiere tener un mercado laboral no sólo barato, sino sumiso, callado, amedrentado. Quieren miles de trabajadores en las puertas de sus fábricas pidiéndoles trabajo; en lugar de tener a la mayoría dentro, no vaya a ser que les pidan más salarios y mejores condiciones laborales.

Para muchos de estos empresarios, la falta de competitividad de sus empresas no se supera con esfuerzo tecnológico, ni con una apuesta decidida por el capital humano, ni con más inversión en investigación y desarrollo; sino con mano de obra barata y sin derechos. Sólo quieren el negocio fácil y rentable en el corto plazo y a ser posible sin riesgo alguno. Ahí han basado y quieren seguir basando su competitividad, su desarrollo y sus beneficios. A sus peticiones nos debemos remitir. Da la impresión de que miran con envidia la falta de condiciones laborales de los países del tercer mundo, en lugar de mirar de verdad y aprender del mundo desarrollado, sobre todo de los países del norte de Europa.

Con una patronal como ésta y con una clase empresarial que se calla ante la gravedad de la situación, que asiente ante tanto despropósito y realiza las  peticiones que realiza, este país no saldrá de la crisis en la que estamos sumidos sino que profundizará más en ella. No debemos olvidar que su modelo de desregularización total ha sido uno -no el único- de los responsables de la misma.

Cuándo vamos a dar un puñetazo en la mesa de verdad y les vamos a decir ¡basta!

NOTA: A quienes deseen conocer algo más sobre el criminal social José de la Cavada les recomiendo la lectura de: http://canarias-semanal.org/not/8983/los_siniestros_antecedentes_de_un_patron_sin_escrupulos_/es/

ENTREVISTA A ARNALDO OTEGI

David Sanjuan. Eolapaz

Es guipuzcoano, de Elgoibar, crecido marxista y miembro de ETA político-militar hasta su disolución en 1985. Licenciado en filosofía y letras ha sido la primera cara que el público ha podido poner al entramado político de ETA, en cualquiera de sus nombres, identificándole como el portavoz y el líder de la izquierda abertzale. Coincidiendo con la paralización de la actividad armada de ETA, Otegi fue detenido, juzgado y encarcelado en la cárcel de Logroño, por un delito de enaltecimiento del terrorismo y por pertenencia a banda armada. El proceso no ha estado exento de votos particulares de algunos jueces, y de reflexiones sobre la conveniencia política de su proceso. En todo caso, Otegi espera en la cárcel volver al ruedo político, en la que se presume una nueva evolución de Bildu/Sortu/Amaiur, mientras las víctimas claman porque ese regreso no ocurra. Desde la cárcel, Arnaldo Otegi ha conversado con David Sanjuan, respondiéndole a una serie de cuestiones sobre el proceso de pacificación de la sociedad vasca, la situación de las víctimas, sus deseos políticos y sus sueños personales. Esta es la entrevista

¿Quién es Arnaldo Otegi?

Tratar de definirse a uno mismo entraña dificultades evidentes en la medida en que los márgenes de la respuesta se mueven necesariamente entre la vanidad y la necesaria inclinación hacia la modestia. Digamos sencillamente que paso por ser un militante vasco que con sus defectos y sus virtudes se siente absolutamente comprometido con la causa de la libertad y de la igualdad.

¿Qué es Sortu?

SORTU es la consecuencia política y organizativa del cambio en la estrategia planteada por la Izquierda Abertzale. En ese sentido quiere aspirar a convertirse en la casa común y la referencia de todos/as aquellos/as vascos/as que aspiran a construir un ESTADO VASCO en Europa desde una posición de izquierda.

¿Su elección como secretario general de Sortu es un signo de normalidad democrática o un desafío al poder?

Créame si le digo que los independentistas vascos no tomamos nuestras decisiones en función de si agradara o no al Estado. Así que no buscamos ni la autorización del Estado para tomarlas, ni lo hacemos en función de buscar deliberadamente agraviar ni herir a nadie. Nuestras decisiones solo buscan obtener el respaldo mayoritario del Pueblo Vasco a nuestra agenda independentista y socialista. Nuestro único desafío es la libertad y la igualdad.

¿Por qué no está usted en libertad?

Nuestra permanencia en prisión solo puede ser entendida en términos políticos. En términos jurídicos el ejercicio podría ser resuelto por un estudiante de Derecho en su primer curso en el sentido de que es absolutamente inconcebible (atendiendo por ejemplo a la doctrina del Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo) que con un 40% del Tribunal supremo (2 sobre 5) manifestando ni más ni menos que no tuvimos un juicio imparcial… nuestra libertad seria inmediata. En cualquier caso ya le adelanto que el nuevo Tribunal Constitucional (que en la prensa del Estado ha sido saludada con titulares como “El gobierno se asegura el control del nuevo TC”) no nos concederá un amparo que, repito, en términos jurídicos es de obligado cumplimiento. Así que los enemigos de la Paz siguen pensando que nuestra decidida apuesta por profundizar en las vías pacíficas y democráticas es menos peligrosa para sus intereses manteniéndonos en prisión que estando en libertad.

¿Cuál es el papel de Sortu en el proceso de normalización política del País Vasco?

Ahora mismo creo que la gran aportación que debería plantear SORTU sería la de poner encima de la mesa del conjunto de sectores políticos, sociales y sindicales comprometido con el proceso de soluciones un abanico de iniciativas que con carácter unilateral sortearan y neutralizaran la evidente estrategia de bloqueo, colapso y guerra psicológica que el Estado tiene planteada en Euskal Herria. Esto permitiría devolver el protagonismo otra vez al Pueblo Vasco, único destinatario y protagonista posible de este proceso de soluciones y de liberación nacional y social.

Nuevos nombres, nuevas siglas, pero ¿Qué tiene Sortu de nuevo?

Yo no entiendo SORTU como una obra acabada en términos políticos u organizativos. Creo que todavía estamos en un periodo de transición. Todavía necesitamos alterar en gran medida nuestra mentalidad y cultura política. La gran novedad que yo espero de SORTU es que seamos capaces de introducir una nueva cultura política en nuestro País. Y eso nos exigirá alejarnos del partidismo por un lado, y autoconstruirnos como referente en términos de participación democrática por otro. Creo que estos dos factores van a ser decisivos en nuestro éxito o nuestro fracaso.

¿Por qué esa continua refundación del movimiento abertzale, con nuevos partidos y plataformas políticas?

Para entenderlo yo tendría en cuenta dos factores: la continua represión por un lado y la enorme vitalidad, imaginación y creatividad del Movimiento Popular Independentista y de Izquierda por otro.

Siempre asociamos al nacionalismo vasco de izquierdas con independentismo, pero ¿Qué propuestas políticas para los ciudadanos hay detrás de Sortu, además de la reclamación soberanista?

Somos una organización socialista, somos marxistas… y sin poder entrar al detalle de nuestro programa (que es público) de diré que en términos de filosofía política y frente a la ideología neoliberal nosotros consideramos que todo ser humano por el hecho de serlo debe tener garantizados por parte del Estado todas sus necesidades básicas: educación, vivienda ,  sanidad, alimentación, paridad de género… etc. y además todos los Pueblos del Mundo deben tener el derecho a decidir libre y democráticamente su futuro.

José Ángel Santos Laranga, Josu Leonet Azkune, Iñaki Totorika Vega… y así hasta 856 víctimas, ¿eran necesarias tantas muertes? ¿Tenéis en vuestro programa una mención a las víctimas?

Debemos de ser extremadamente cuidadosos y respetuosos a la hora de abordar el tema de las víctimas, por cuanto que nuestras palabras pueden todavía generar un dolor añadido. Independientemente de la existencia objetiva de víctimas en todas las partes a nosotros nos corresponde reconocer el dolor causado como consecuencia de nuestras decisiones o nuestros actos. Eso es algo que ya hemos hecho. Y le añado una última reflexión: lo hemos hecho sin esperar a que otros asuman sus propias responsabilidades en el sufrimiento que han generado y que siguen generando… Lo hemos hecho porque es un ejercicio de responsabilidad y honestidad que debemos a nuestro pueblo.

Hace meses ETA anuncio el alto al fuego ¿deberían las asociaciones de víctimas dejar de recibir subvenciones del estado, por otra parte cada vez menores?.

Desconozco los criterios y la cuantía de esas subvenciones… así que me permitirá responderle que no seré yo quien plantee ningún tipo de recorte de las mismas.

¿Es cierta esa frase de Juan Marsé aplicada al País Vasco de que mientras no resolvamos nuestro pasado, no tendremos futuro?

Estoy firmemente persuadido de que en las sociedades en que han desarrollado conflictos en términos violentos la aproximación a un relato veraz de lo ocurrido exige grandes dosis de memoria y también de respeto. En nuestro caso creo que todavía estamos en una fase en la que el relato del pasado pretende ser objetivo de imposición y de instrumentalización para el no acuerdo y para la no solución. La aproximación al pasado, la memoria necesaria y el encuentro en el respeto son los únicos ingredientes posibles para construir un futuro diferente.

De igual manera que su formación ha firmado manifiesto de Ibaeta de apoyo a los presos de ETA, o ha participado en manifestaciones en protesta por la muerte de miembros de ETA, sería posible el gesto de participar en manifestaciones convocadas por las otras víctimas?

Me consta que tanto nuestros Parlamentarios/as en Gasteiz, como nuestros alcaldes o el Diputado General han participado e incluso organizado actos de recuerdo a las víctimas en los que han participado el conjunto de fuerzas políticas del País incluido el PP. Ese es un camino que seguiremos hasta el final…

¿La violencia de ETA es condenable o está justificada para conseguir la ansiada autodeterminación del pueblo vasco?

Quiere ser exigente, riguroso y coherente en la respuesta a su pregunta. ETA ha justificado su existencia en el razonamiento de que no existen vías democráticas para la consecución de proyectos políticos como el independentista. En ese contexto la Izquierda Abertzale (que no es ETA) mantuvo una posición en la que sin practicar, ni justificar la violencia armada, si contextualizaba la misma como consecuencia de la falta de vías democráticas para desarrollar determinados proyectos políticos. Esa posición nos ha costado décadas de represión, asesinatos de Estado, cárcel, tortura… y al mismo tiempo también ha generado grandes dosis de dolor y sufrimiento en la sociedad vasca y española. Hoy es para nosotros evidente que esas vías democráticas siguen sin existir pero nuestra firme decisión es que a pesar de ello no se debe de emplear la violencia para obtener resultados políticos. Hemos necesitado muchos años para instalar esa reflexión en términos mayoritarios en la Izquierda Abertzale. Y lo hemos conseguido. Hay quien dice y dirá que esta decisión sólo está motivada por razones de exclusiva eficacia política… yo le aseguro que tras esta decisión 

existen grandes dosis de autocrítica y de ética revolucionaria.

¿ETA ha dejado la lucha armada?

Fue nuestra decisión de apostar única y exclusivamente por las vías pacíficas y democráticas la que produjo como consecuencia la decisión de ETA de dar por finalizada definitivamente la lucha armada.

La irreversibilidad de nuestra decisión hace irreversible la decisión de ETA.

En la constitución del actual parlamento español el PP vetó que ERC y AMAIUR pudieran estar en la comisión de secretos oficiales, ¿A qué tiene miedo el PP, para que vete el acceso a esta comisión?

El sistema capitalista necesita utilizar la mentira y la violencia para seguir subsistiendo. La mentira y el miedo son sus ingredientes básicos. Así que seriamos muy ingenuos si pensáramos que los verdaderos secretos de ESTADO son objetivos de control por parte de esa comisión parlamentaria. A quienes hacen públicos los secretos de Estado se les juzga por traición como ocurre con el soldado estadounidense acusado de filtrar los cables diplomáticos a Wikileaks…. Por eso cualquier información “sensible” debe ser ocultada a los sectores que como el nuestro no tienen ni hipotecas ni compromisos inconfesables con el establishment.

¿Cómo van a ser ahora las relaciones entre Sortu y Bildu/Amaiur?. ¿Va a plantear problemas esa bicefalia en la representación?

No existe problema alguno por cuanto el momento histórico exige la superación tanto de las visiones cortoplacistas como partidistas para hacer frente a los grandes retos políticos: la Paz, la Independencia y una alternativa real al modelo social que trata de imponer el neoliberalismo.

En estos momentos para las grandes Alianzas Sociales y Populares… y en esa dirección el protagonismo principal le debe corresponder a EH Bildu como causa común de todos los sectores soberanistas y progresistas de Euskal Herria

¿Cree usted que hay un problema lingüístico en el País vasco?

Le diré como primera consideración que no entiendo a quienes plantean el conocimiento y uso de una lengua como un problema. Para mí, el conocimiento del castellano o el francés además del euskera es una gran oportunidad y no un problema. Nuestra lengua nacional el euskera que ya estaba entre nosotros/as al menos desde hace 30.000 años. Hoy el único problema lingüístico real en Euskal Herria es que ustedes no encontraran ningún adolescente que no sepa hablar castellano o francés tras la educación básica… y sin embargo yo les podría presentar decenas de miles que no conocen el euskera.

En Euskadi ha crecido últimamente la opción entre los jóvenes de votar a partidos bajo las siglas de la izquierda aberztale como son Bildu en las municipales vascas y AMAIUR en las generales. ¿Que hace a un joven que va a votar por primera vez con 18/19 años escoger la opción de Bildu/Amaiur? ¿Es un voto de ideales o de castigo al sistema en esta situación de crisis?

Yo no comparto la tesis de quienes piensan que la crisis civilizatoria que vivimos afecta sólo al ámbito económico… En el terreno de las ideas y de la política asistimos al agotamiento de una determinada manera de entender la participación democrática. El futuro de la Izquierda sólo será posible desde posiciones alternativas al capitalismo y desde la participación democrática del conjunto de los/as ciudadanos/as.

¿Cree Sortu que se puede mantener el estado el bienestar? ¿Usted a qué políticas daría primacía?

El Estado del Bienestar surge tras la II guerra Mundial como consecuencia de la lucha de los trabajadores por un lado y del temor de la Oligarquía a los procesos revolucionarios (como el de la URSS) por otro. Desaparecido el llamado bloque Socialista y proclamada la victoria total del capitalismo… las oligarquías pretenden recuperar el terreno perdido en su tasa de ganancia. La crisis es el instrumento para alcanzar ese objetivo. Lo quieren todo… y para ello necesitan desmantelar lo público en beneficio de lo privado. Frente ese objetivo los socialistas vascos/as proclamamos que solo el ser humano puede ser la medida de todas las cosas… y que la satisfacción de sus necesidades (cultural, sanidad…) debe ser el objetivo de las políticas públicas.

¿El proceso de Paz que se abre ahora con el apoyo de la mayoría de partidos políticos menos UPyD que lo calificó de un insulto hacia las víctimas de ETA, deja a estas a un lado?

Quienes hacen esas manifestaciones no buscan la Paz sino un puñado de votos en las próximas elecciones. Nosotros no pensamos en las próximas elecciones sino en las siguientes generaciones. Nadie puede ser excluido en un proceso de soluciones.

¿En su caso, ha merecido la pena tanto sufrimiento, tanto tiempo perdido en la cárcel?

He procurado y procuro que mis estancias en prisión (que en su totalidad ya rondan los 11 años) no computen como un tiempo perdido a través de la reflexión, el estudio y la formación.

¿Cuáles son los sueños de Arnaldo Otegi?

La cárcel sirve para hacer grandes los pequeños sueños. Ahora mismo poder pasear con mi familia al borde del mar es un gran sueño… que tendrá que esperar.

FACEBOOK Y MICROSOFT RECONOCEN PETICIONES DE INFORMACIÓN DEL GOBIERNO DE EE UU

La red social atendió solicitudes de datos de 19.000 usuarios en el segundo semestre de 2012

NOTA DEL EDITOR DE ESTE BLOG:

Tan sólo apostillar dos comentarios en relación con esta noticia:

1)    Si los proveedores de servicios onlaine negaron primero haber satisfecho las demandas de las autoridades de Washington para acceder a sus servidores y ahora admiten que lo hicieron, ¿por qué hemos de pensar ahora que es cierto que la cifra que ahora dan algunos de ellos es real y no absolutamente exigua respecto al número de personas que efectivamente fueron espiadas en todo el mundo? ¿Por qué hemos de pensar que dichos permisos fueron concedidos para un número determinado de personas concretas, con nombre y apellido, y no para un control sistémico y sistemático de la red?

2)    De verdad esos lumbreras que cuelgan en redes sociales sus negaciones de permisos para que la red haga uso de la información que cuelgan o piden a sus contactos que mantengan la información que cuelgan en sus muros como privada, al haber cambiado Facebook sin sus permisos la configuración de su privacidad, ¿creen que su postura es coherente? ¿Acaso no saben que Facebook se reserva el derecho a hacer con la configuración de la información de su red social lo que le dé la gana, afecte o no a terceros? ¿Creen, de verdad, que Facebook no les está tomando el pelo e invadiendo su privacidad desde hace mucho tiempo, por ejemplo cuando les pregunta (no sólo esa red sino el correo electrónico de gmail y tantos otros proveedores) si conocen a fulano o mengana o si desean incluir a tal persona o cuál entre sus contactos?

Señores, denunciar el modo en que nuestra intimidad es violada por el Gran Hermano es correcto y necesario. Ser imbécil es prescindible. Si ustedes no quieren dar al Estado de Vigilancia permanente información sobre ustedes que no le darían de buena gana, no lo cuelguen en la red. Ni siquiera usen la red para según qué temas sensibles porque, con y sin permisos de los proveedores de servicios, las redes de control de la información se harán con esos datos, entre otras cosas porque son los propios proveedores de servicio los que les espían desde hace mucho.

Cuando uno accede a la red debe saber en qué condiciones lo hace,  decidir qué grado de riesgo asume y qué grado no y hasta dónde colabora como conejillo de indias en lo que le suministra a la red. Una vez evaluado esto, uno es muy libre de saber hasta dónde llegar pero el papel de inocente abusado es realmente ridículo, salvo que se sea tonto sin paliativos. Incluso desde el cinismo de decir yo no sabía cuánto riesgo asumía, esa posición acaba por ser ridícula porque expresa una candidez que sobrepasa la cuota de estupidez media que todos llevamos dentro. 

Aún así, por mucho que usted o yo intentemos ser cautos y no dar más datos de nosotros de los que deseemos, datos que siempre serán excesivos y en muchos casos imprudentes (en ese nivel algunos hace mucho que rompimos ya el contador geiger de nuestra propia estulticia), habrá terceros (amigos, enemigos, pelotudos, anunciantes, agencias de comunicación y publicidad, mercaderes de datos, los propios proveedores o la administración) que ya se encargarán de desbaratar todas nuestras precauciones.   

Cinco Días.

El escándalo provocado por la publicación de los programas de espionaje de Estados Unidos ha pasado a un nuevo capítulo. Dos de las grandes empresas tecnológicas, Facebook y Microsoft, de las que, supuestamente, el programa de espionaje estadounidense PRISM accedía a sus servidores, han reconocido que durante el segundo semestre de 2012 recibieron peticiones por parte de Washington sobre información de sus usuarios.

Ambas empresas, que junto con Google, solicitaron hace unos días permiso a las autoridades estadounidenses para poder publicar datos vinculados con la filtración con el objetivo de recuperar la confianza de sus clientes, han publicado las peticiones de información que recibieron en los últimos seis meses del año por parte de Estados Unidos, pero han lamentado no poder ofrecer más información a sus usuarios y clientes para poder cumplir con las exigencias de Washington y no han concretado cuántas de estas peticiones fueron atendidas.

Facebook ha reconocido a través de un comunicado firmado por su consejero legal de Facebook, Ted Ullyot, que en el los últimos seis meses de 2012 ha recibido entre 9.000 y 10.000 peticiones de información privada por parte de las autoridades estadounidenses, desde solicitudes de la policía local, a nivel estatal, federal o relativa a la seguridad nacional, que habrían afectado a entre 18.000 y 19.000 cuentas, una cifra que según la red social supone una “una pequeña fracción” de su más de 1.100 millones de usuarios.

Con esta explicación, Facebook pretende poner "en perspectiva las falsas afirmaciones” que han aparecidos en ciertos medios, según ha declarado. Ullyot asegura que la empresa siempre intenta proteger la privacidad en estas peticiones, hasta el punto que “a veces se rechazan o se pide que se rebajen”. Facebook además ha insistido en que "vamos a seguir vigilantes en la protección de los datos de nuestros usuarios y de las solicitudes gubernamentales injustificadas, y vamos a seguir impulsando todos los gobiernos a ser lo más transparente posible".

Unas declaraciones que llegan días después de que en el caso de Facebook, Mark Zuckerberg, afirmara que la empresa nunca había formado parte de un programa que diera acceso a las autoridades a sus servidores.

Por su parte, Microsoft ha comunicado que en el segundo semestre del pasado año recibió entre 6.000 y 7.000 peticiones de información por parte de las autoridades estadounidenses, que habrían afectado a entre 31.000 y 32.000 clientes. Su vicepresidente y consejero general adjunto, John Frank, ha asegurado que pese a la información que las autoridades estadounidenses les han permitido ofrecer, "seguimos creyendo que lo que se nos permite publicar sigue siendo inferior a lo que se necesita para ayudar a la comunidad a entender y debatir estas cuestiones".

La pasada semana, los diarios The Guardian y The Washington Post publicaron la existencia de dos programas de espionaje, en los que participaba la Agencia de Seguridad Nacional (NSA), uno afectaba a registros telefónicos (apuntando a la compañía Verizon) y un segundo a empresas de internet, conocido como PRISM. Programa con el  que supuestamente EE UU accedería a los servidores de Google, Facebook, Microsoft, Apple, Yahoo, Skype, YouTube, AOL y PalTalk, que habrían accedido a ello voluntariamente, circunstancia que todas ellas negaron en un primer momento.

Bruselas pide más transparencia a EE UU

La comisaria europea de Justicia, Viviane Reding, y el secretario estadounidense de Justicia, Eric Holder, se reunieron ayer durante el transcurso de una cumbre bilateral entre EE UU y la Unión Europa y analizaron la protección de datos después del escándalo de espionaje desvelado por Edward Snowden. Reding aseguró al término de la reunión que cualquier operación de vigilancia de individuos o grupos se lleva a cabo con la autorización de los tribunales y siempre de acuerdo con “sólidas evidencias”.

LA NSA Y LA INFRAESTRUCTURA DEL ESTADO DE VIGILANCIA

Eric Draitser. CounterPunch

Desde hace tiempo se sabe que el ciberespacio es uno de los principales campos de batalla en el siglo 21. Sin embargo, las revelaciones impactantes de la semana pasada sobre la vigilancia de la NSA y las actividades de recopilación de datos ilustran el grado en que la inteligencia de EE.UU. busca "el dominio total" en el ciberespacio.

Aunque ha habido innumerables artículos en los últimos días acerca de los diversos aspectos de la historia vigilancia de la NSA, ninguno parece centrarse en el hecho de que la inteligencia de EE.UU. tiene efectivamente el acceso a todos los datos transmitidos, no sólo que en los servidores de Verizon o Google. Esencialmente, la comunidad de inteligencia - un eufemismo conveniente para ese complejo que incluye a los contratistas privados y agencias gubernamentales - actúa igual que un filtro, tamiza y filtra toda la información a través de sus diversos sistemas. Sin embargo, es importante darse cuenta de que el sistema que el gobierno ha establecido es un uno que lo abarca todo, incluyendo el acceso a los datos en servidores de la compañía, además del acceso a la infraestructura de cable y fibra óptica que en realidad transmite los datos.

Por un lado, está el sistema PRISM que, como el Washington Post informó , permite que "La Agencia de Seguridad Nacional y el FBI [aprovechen] directamente en los servidores centrales de nueve compañías líderes de Internet de Estados Unidos, la extracción de chats de audio y vídeo, fotografías , correos electrónicos, documentos y registros de conexión ". Aparte de ser una violación flagrante de la 4 ª Enmienda de la Constitución de EE.UU., el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, y un sinnúmero de otras normas internacionales, el programa ha sido defendido vigorosamente por Obama y los funcionarios de la Administración que, al igual que sus predecesores en el gobierno de Bush, invocan la siempre conveniente baza de la "seguridad nacional" para justificar sus acciones ilegales.

El sistema PRISM debe ser entendido como una connivencia entre la NSA y las principales empresas de Internet en contra de los intereses de los estadounidenses comunes y corrientes. Debido a que el sistema PRISM se justifica como se utiliza únicamente para "apuntar y seguir blancos extranjeros", se supone que los ciudadanos estadounidenses de alguna manera se sientan cómodos. Es importante señalar que PRISM hace uso de tácticas ilegales, obviamente, que este es el quid de la cuestión de este escándalo: "eluden procesos legales formales ... al buscar material personal como correos electrónicos, fotos y videos.": Es manifiestamente ilegal.

Si PRISM fuera el único sistema que está siendo utilizado por las agencias gubernamentales la historia no sería tan espantosa como es. En lugar de eso, también debemos examinar el llamado sistema BLARNEY  que "recoge los metadatos de los cuellos de botella a lo largo de la columna vertebral de la Internet como parte de un programa de recolección en curso que aprovecha el IC (de inteligencia) y las asociaciones comerciales para acceder y explotar lo que la inteligencia extranjera obtuvo de las redes globales ". Este sistema permite que el NSA (y probablemente otros organismos gubernamentales) controlen el flujo de toda la información transmitida a través de cables de fibra óptica.

Según la Fundación Fronteras Electrónicas escribió en su resumen de los testimonios del ex técnico de AT &, T Marcos Klein, y del ex Asesor Principal de Tecnología de Internet en la FCC, Scott Marcus: "Mediante ell uso de un dispositivo llamado 'splitter' una copia completa del tráfico de Internet que AT & T recibe ... se desvía a un cable de fibra óptica separado que está conectado a una habitación controlada por la NSA". Por lo tanto, a diferencia de PRISM, que el gobierno y sus apologistas tratan de justificar lo que se utiliza para dirigirse a las personas clave, BLARNEY  no tiene tal capacidad. Por el contrario, está diseñado exclusivamente para recopilar datos, todos los datos de Internet, que se utilizarán y que probablemente almacenado.

Naturalmente, las revelaciones sobre el sistema BLARNEY  arrojan luz sobre las posibles motivaciones de la NSA para la construcción de grandes instalaciones de almacenamiento de datos, tales como el Centro de Datos de Utah en Bluffdale, Utah. Como se informó en Wired Magazine:

“Pero "esto es algo más que un centro de datos", dice un alto funcionario de inteligencia que hasta hace poco participó en el programa. El centro gigantesco de Bluffdale tendrá otro papel importante y mucho más secreto de lo que hasta ahora ha sido revelado ... De acuerdo con otro alto funcionario que también participa en el programa, la NSA hecho un enorme avance hace varios años en su capacidad de criptoanalizar o romper, de forma indetectable sistemas de encriptación complejos utilizados no sólo por los gobiernos de todo el mundo, sino también por muchos usuarios de computadoras standard en los EE.UU.. El resultado, según este funcionario: "Todo el mundo es un objetivo, todo el mundo de la comunicación es un objetivo."

Esta instalación, junto con otros que probablemente existen, pero que se mantienen en secreto, es una parte integral del sistema de estado de vigilancia. No es suficiente con la simple capturar todos los datos de las comunicaciones, debe ser almacenado y fácilmente disponible. Lo que la NSA principalmente, y otras agencias en segundo lugar, están haciendo es desarrollar una ciber-infraestructura que incorpora tanto, y es independiente de, las compañías de Internet como los proveedores de servicios. Mientras dependen de las corporaciones para el acceso a las redes de datos, al mismo tiempo la NSA ha desarrollado una estructura paralela para la recopilación y almacenamiento que no sólo está fuera del control de las empresas privadas de información, sino que está fuera de la ley.

Por supuesto, hay muchos factores políticos y económicos que juegan en este tema. El marco legal desarrollado en la era post 11/9*, incluida la legislación draconiana como la Ley Patriota, la Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA), y muchos otros, sentó las bases del sistémico y sistemático despojo de las libertades civiles y los derechos humanos . La infraestructura técnica ha ido evolucionando de manera constante desde el 11/9 del mismo modo que la tecnología continúa mejorando, la prestación de los servicios de inteligencia con cada vez más herramientas de vigilancia y recopilación de inteligencia. La continuación de la política neoliberal, sin freno de privatización ha creado una compleja red de empresas, contratistas y subcontratistas, por lo general de forma independiente el uno del otro, todos al servicio del estado de seguridad. Por último, el panorama político en los Estados Unidos ha cambiado tan a fondo que los funcionarios electos están más preocupados por la detención de los denunciantes y fugas, que por el continuo hundimiento de los Estados Unidos en un estado policial fascista.

A pesar de todo esto, los estadounidenses siguen manteniendo el dicho de que ésta es la "dulce tierra de la libertad". Podemos ser capaces de comprar zapatillas Nike y televisores de pantalla plana, pero eso no es libertad. Podemos ser capaces de tuittear con nuestros iPhones y descargar nuestras películas favoritas, pero eso no es libertad tampoco. Más bien, como escribió George Orwell: "Si la libertad significa algo, significa el derecho a decirle a la gente lo que no quiere oír". Así que si, decides decirle a la gente lo que no quiere oír, sólo tienes que saber esto ... alguien va a estar escuchando

* 11 de Septiembre de 2001, Torres Gemelas