KEEP CALM (MANTÉN LA CALMA), ARMESILLA

Santiago Armesilla

Por Marat

El señor Santiago Armesilla me acusa en un reciente artículo en Crónica Popular (a diferencia suya, en cualquier polémica en la red, enlazo. Es más elegante) de afirmar que el ultraderechista Pío Moa estuvo en su ex grupo Izquierda Hispánica (IH a partir de ahora). El señor Armesilla miente.

Sucede que el señor Armesilla miente y lo hace conscientemente. Cita mi artículo publicado en su día en Kaos en la Red titulado “De Gustavo Bueno a los nazbol, pasando por todo lo que arrastran sus “discípulos””. Kaos en la Red, por su extensión, lo dividió en dos partes (aquí 1 y aquí: 2). Le desafío a él, y a cualquiera que lo ponga en duda, a demostrar en qué parte afirmo que Pío Mora haya sido militante de IH.

El señor Armesilla afirma que en dicho texto nombré a su ex grupo como “Izquierda Hispana (grupo de combate)”. El señor Armesilla miente de nuevo. Investiguen en cuál de los dos enlaces del citado artículo en Kaos en la Red he podido afirmar tal cosa. No encontrarán dicho nombre. Voy a ser generoso y pensar que el señor Armesilla, tiene un déficit de atención y se ha limitado a consultar la web del Jano Andaluz a la que hacía referencia en el último de mis artículos que le ha puesto de los nervios. El Jano Andaluz añadió en su día algunos enlaces a dicho texto para complementarlo. Y los encabezó bajo el epígrafe, seguramente por error al teclear, de “Izquierda Hispana” pero en ningún momento añadió lo de “grupo de combate”. Eso es cosecha del propio señor Armesilla. Puede comprobarse como esos enlaces empiezan después de mis notas entre paréntesis y del enlace a mi antiguo blog, cerrado desde hace años. Pero el Jano Andaluz, que es muy pormenorizado en sus entradas ya había puesto justo bajo el título del artículo el enlace a Kaos en la Red de dónde lo tomó. El mojón es sólo responsabilidad del señor Armesilla por no consultar la fuente original al hacer sus afirmaciones. Claro que la “fuente original” del señor Armesilla bien podría ser la de un artículo de “El Revolucionario”, ligado a las páginas de Gustavo Bueno (El Catoblepas). Pero la crítica que se vierte en esa página no tiene nada que ver conmigo sino con otro autor y otro texto. Lo del déficit de atención del aludido parece confirmarse. Más adelante afirma el señor Armesilla que “tanto en El Revolucionario como en IH, el 90% del trabajo lo hacía yo solo”. A lo largo de su artículo, como en cualquier otro de los que escribe, verán que el señor Armesilla está encantado de conocerse. ¿Para qué vamos a andarnos con tonterías de falsas humildades? Y en relación a la negación de los vínculos entre IH y “El Revolucionario” señala:

“Pero ni el blog de IH ni la web posterior dependieron nunca de El Revolucionario, ni tampoco El Revolucionario fue nunca un medio de IH. Nosotros tuvimos ahí una columna donde se publicaban nuestros análisis. Pero elementos del triunvirato, como Pardo, Delgado Palomar y otros, que también redactaban ahí, siempre trataron de boicotearnos, tanto a nivel técnico como ideológico-político. Hasta el punto de que, sin previo aviso, y debido al miedo que tenían de que IH se hiciese con El Revolucionario, me expulsaron de la redacción y la administración del diario”

Voy a hablar del señor Armesilla de cerca:

¿Ustedes conocen, han tratado personalmente, se han encontrado en luchas sociales concretas, con el señor Armesilla? Quizá estaba en el sindicalismo alternativo, en sus barrios, en las luchas sociales sin buscar la foto, en los grupos que ustedes intentaban formar ¿No?

Dice usted que el 90% en “El Revolucionario” y en IH lo hacía solo, afirma que estaba tanto en la redacción como en la administración del primero y que le echaron por miedo a que su grupo (que voy pensado que no tenía muchos más miembros que usted) se hiciera con el primero. En el primer blog de IH, en el que aparece su perfil personal, la primera página que enlaza es “El Revolucionario”. Sinceramente, ¿a quién cree que le importa de verdad si “El Revolucionario, IH, o usted, o los tres a la vez, se tiraban de los pelos o eran uña y carne, salvo a usted mismo?

El señor Armesilla afirma que digo en mi artículo sobre Gustavo Bueno y los sectores de extrema derecha, que José Manuel Rodríguez Pardo fue miembro de IH. Miente otra vez. Le reto a que busque dónde he hecho esa afirmación. Su déficit de atención, y no lo digo como burla ni chanza, le ha jugado otra mala pasada. Tal afirmación no es mía sino de alguien que introdujo un comentario en mi artículo publicado en Kaos en la Red y con el que el señor Armesilla o El Revolucionario tuvo un enfrentamiento por un texto publicado por dicha persona en Kaos en la Red, al cuál se hacía mención en el último enlace de El Revolucionario que les he puesto.

El señor Armesilla, ya desprovisto de todo autocontrol en sus afirmaciones, señala que he dicho que Felipe Giménez Pérez es miembro de IH. Miente por cuarta vez. Lo que digo es que el señor Giménez Pérez, perteneciente al “Nódulo Materialista”, grupo que vincula a un núcleo activo de los seguidores del desaparecido Gustavo Bueno, es de extrema derecha. Y señalé después que el señor Armesilla, escribió y participó en el “Nodulo Materialista”. No se limitó a escribir sino que participó en el los foros de dicho “nódulo”, donde no faltaban precisamente los elementos ultras. Y establecí esa relación entre el nódulo y el señor Armesilla y, como consecuencia, de IH, cuyas tesis eran representadas por el señor Armesilla en dichos foros.

El señor Armesilla afirma de mí lo siguiente: infantilmente (antidialécticamente) [asocio] España a Franco. No obstante, el tiempo también ha acabado por dar la razón, en lo que respecta a Rusia, a Rosa Luxemburgo en su crítica al derecho de autodeterminación. ¿Es Rosa Luxemburgo, para Marat, una nazbol buenista? Miente por quinta vez, ya con descontrol de esfínteres. El señor Armesila miente por quinta vez. ¿De dónde saca esas conclusiones respecto a mi visión de España este indocumentado? ¿Me imagina por las noches conspirando para su destrucción? Por lo demás su consideración final acerca de mi supuesta patente del marxismo-leninismo indica que ni él tiene nada que ver con nada que se le acerque ni conoce mis posiciones dentro del marxismo.

Me gustaría que el señor Armesilla explique si cuando él fue a visitar al Papa, el grupúsculo en el que había metido la nariz (la Asociación DRY) ya había superado la etapa fascista. En palabras suyas, tras su llegada los miembros de ADRY se hicieron marxistas-leninistas que pasaron al PCE. Esa entrada gloriosa del gran Armesilla ¿se produjo sin que él supiera dónde se metía, en un grupo lleno de fascistas, amigos de gente de la ultraderecha y con personal del PP? Digo esto porque en 2012 la Asociación DRY era así. ¿En qué momento la Asociación Democracia Real Ya, llena de fascistas, pasa, señor Armesilla, a convertirse en “militantes orgullosos del PCE”? ¿Cómo llegó usted a ser portavoz de dicha asociación? Explíquenos el proceso.

Por cierto, esa es la sexta mentira del señor Armesilla. No he dicho que ese grupo fuera nazbol sino que tenía fascistas del tipo Gustavo Morales o Pablo E. Dry, algo que a día de hoy nadie ha estado en condiciones de rebatirme.

Hablemos de cómo el señor Armesilla arrancó con IH.

Parece que lo primero que dio a conocer fue un blog en 2007 (izquierdahispanica.blogspot.com.es) en el que se presentó apareciendo Armesilla como la persona que identificaba al propio blog. Indicativo de la mentalidad con la que nacía la cosa.

Un blog o web puede tener sus páginas recomendadas a las que enlaza de modo permanente.

El primer enlace permanente de ese blog fue “El Revolucionario”, que según Armesilla nada tenía que ver con IH, aunque en palabras suyas “Yo conseguí además que IH se transformase en firma de El Revolucionario”. Cualquier artículo que escriba este señor es de un narcisismo absolutamente enfermizo, a la vez que realmente patético por lo políticamente irrelevante de sus hazañas.

El segundo enlace es a la Fundación DENAES (Fundación para la Defensa de la Nación Española), una entidad de la caspa derechista española. Y eso lo era cuando el señor Armesilla lo enlazó en el blog citado, no sólo ahora. En el patronato de la Fundación DENAES estaban en aquél momento Gustavo Bueno Martínez, Aleix Vidal-Quadras y Santiago Abascal el de Vox, que entonces era del PP, entre otra gente de la derecha rancia. Eso sin hablar de padres de la patria constitucional, de pasado franquista demostrable, como Gabriel Cisneros. O de ex miembros de ETA, premiados con diversos cargos institucionales por su conversión patriótica al españolismo y su evolución política que le llevaría hasta las proximidades del PP, pasando antes por casi todos los partidos del arco parlamentario, como Jon Juaristi. No quiero olvidarme tampoco de que entonces era miembro del patronato de la Fundación DENAES la periodista ultra Cristina López Schlichting o el magistrado Adolfo Prego de Oliver, que años más tarde fue el ponente de la querella contra Baltasar Garzón (no es mi héroe), por su investigación sobre los crímenes del franquismo. Por si no lo sabe el señor Armesilla, este magistrado es próximo a organizaciones revisionistas de la Memoria Histórica. Igualmente Adolfo Prego mantiene vínculos con historiadores de extrema derecha y ha dado conferencias en la Hermandad del Valle de los Caídos. Con semejante currículo no debiera sorprender que este señor fuera recusado como ponente de la querella contra Garzón, como finalmente sucedió. Por cierto, hay quien ha vinculado a la Fundación DENAES con el sindicato mafioso y ultraderechista Manos Limpias, algo que la Fundación no ha negado

Sobre la cuestión de la Memoria Histórica conviene leer en ese blog de IH el segundo artículo titulado “Memoria Histérica” que no tiene desperdicio. En él, sin firma, se acude a un texto del periodista ultra Arcadi Espada para explicar lo que es una “verdadera" Memoria Histórica, poniendo como ejemplo la Ley de Purificación, limpieza de comunistas, en la Polonia actual.

Va quedando claro porqué el señor Armesilla vinculó la Fundación DENAES, al nacer IH, al blog de "su" organización: por afinidad ideológica y no solo porque estuviera en el patronato de la Fundación DENAES su Maestro Gustavo Bueno. Cuando Armesilla vio en el artículo al que estoy dando respuesta, la necesidad de explicar su participación como ponente en la X Escuela de Verano de laFundación DENAES, curiosamente elude hablar de estas cuestiones, como si fueran de importancia menor.

Y ahora vamos a los enlaces que tenía el segundo blog de IH,el de wordpress. En el pueden verse multitud de páginas vinculadas. Es cierto que muchas eran de organizaciones de izquierdas pero juzguen ustedes si estos lo son

• Antislam: Aportando su granito de arena a la “alianza de civilizaciones” pero por la vía de potenciar el odio hacia el mundo islámico. El estilo de quienes combaten el fanatismo religioso echando gasolina al fuego
• Belgique Unie: Blog monárquico y unitarista belga
• Club Jacobino: suena bien, eh. Pues no tanto. En ese blog encontrarán enlaces a un reputado anarcocapitalista como Eduardo Punset, al blog de Verstrynge que aún tiene unos ramalazos nazis que tiran para atrás, al de Roberto Centeno, un periodista de ideas tan avanzadas como las que pueda tener Luis María Ansón, o a  Eurasia Daily Monitor, un medio ligado a Vladimir Socor, un analista político de la Fundación Jamestown, anticomunista, y con relaciones con la CIA.
• Convivencia Cívica Catalana: Plataforma españolista que no es precisamente a la convivencia a lo que contribuye en Cataluña. Un medio bien relacionado con el entorno mediático más ultra.
• El Nuevo Alcázar: diario desaparecido y que fue un intento de relanzamiento del diario fascista del franquismo, El Alcazar.
• Foro de Ermua y Fundación para la Libertad, dos entidades surgidas frente al terrorismo de ETA y muy ligadas al PP
• Jefe Rojo: un blog ligado a Ciutadans, origen de Ciudadanos
• La leyenda negra: un blog dedicado al revisionismo histórico negador de las barbaridades del imperio español en América Latina
• Nazionalismo Vasco: si la “z” no les ha resultado lo bastante aclaratoria, se trata de un blog desde el que se siembra el odio al nacionalismo vasco y el mundo abertzale.
• Soldado Iván Chonquin: el blog de un figura que no tenía claro en su día si era más de UPyD o de Ciudadanos

Afortunadamente, muchos de los blogs y páginas que acabo de mencionarles hace años que ni siquiera están actualizados y nunca tuvieron mucho seguimiento 

En un blog con más de 70 enlaces de todo tipo como el segundo de IH hay una media de 1 blog de derecha por cada 4-5 de izquierda. Lo significativo no es la proporción. Lo llamativo es con lo que usted infectaba a sus lectores, que no es muy diferente de la técnica que usaban los nazbol, aunque nunca le llamé tal cosa, por más que usted sugiera que sí. Simplemente le metí en esa línea del tercerposicionismo que salta por encima del antagonismo entre las clases para proponernos una una línea patriótica y que, en el fondo, por muy rojo que usted se proclame, huele a choto de la dehesa. Cualquiera puede ver el substrato ideológico que subyace en el concepto de unidad de la patria por encima del eje izquierda-derecha, aunque esa unidad sea con los de Ciudadanos, con los de Denaes, con los del Nuevo Alcázar, con los revisionistas históricos sobre el pasado más negro de España o que se posiciona con el irracional choque de trenes entre españolistas e independentistas. Y dice, no se rían, que ya por entonces se consideraba comunista. Y no, no me diga que hay que leer de todo porque una cosa es hacerlo y otra promoverlo con enlaces en un blog.

Demostrada la tendencia del señor Armesilla a inventar “creativamente” y falsear las afirmaciones ajenas, no voy a entrar a responder a los calificativos con los que me homenajea (Aquel artículo era una auténtica majadería, paranoia neurótico-obsesiva en busca de culpables y traidores a go-gó, delirante entrada, Y España se cuenta entre esas naciones políticas occidentales ya consolidadas, que Marat, y otros, se empeñan en querer destruir porque, infantilmente (antidialécticamente) asocian España a Franco, Este tipo de alucinaciones propias de un espíritu aquejado de hebefrenia fueron las que me hacían pensar que se trataba de un perroflauta proetarra adolescente el que escribía estos sinsentidos. Ahora que se descubre quién ha sido provoca vergüenza ajena,…). Tengo la autoestima en buen estado.

El señor Armesilla oscila en su escrito entre el autobombo, muy habitual en otros “artículos” suyos (que si en los blogs El Revolucionario e IH el 90% del trabajo lo hacía él solo, que si fue secretario general de la Asociación DRY, que si le ficharon en ella fue por un artículo de su asociación cultural de bolsillo, IH,..), y el comportarse como un llorón gimoteante: que si le echaron de El Revolucionario, que si acosaron a su novia en redes sociales, que si los demás (unos 20) no le entendían en IH y trabajaban poco, que si tuvo un “desgaste físico, psicológico (no lo dudo, repóngase) y emocional que para mí suponía ver que el capital humano de IH no tenía ganas de trabajar en nada me acabó minando bastante”, que los hermanos Esquinas le torpedeaban, que si le quisieron hacer un “consejo de guerra” en IH, que si el señor Valdera Gil era un burócrata, que si ninguno de IH le quiso seguir en su entrada en el PCE y “a ayudar a la reconstrucción del Partido desde posiciones materialistas, patriotas e iberoamericanistas”. Este hombre es el pupas. No quiero ensañarme con un “alma” tan sensible.

Menos mal que el Papa Bergoglio le quiere y ello le confortará espiritualmente.

Y él bien que lo propaga, en un comportamiento que rivaliza con el “¡Bravo Bergoglio!" del podemita Pablo Iglesias. Todo vale para engordar el ego de este hombre orquesta, incluido estrechar la mano de alguien que ha canonizado a Teresa de Calculta

La verdad es que el señor Armesilla es un cachondo. No lo digo por decir. A las pruebas me remito.

Que un patriota españolazo y de la Hispanidad, con todas las connotaciones que tiene esta palabra, montase un minipartidillo de bolsillo (o asociación cultural, como él dice) con un logo tan parecido al de una organización juvenil independentista (el dice, en ese lenguaje tan de la extrema derecha, “separatismo”), de esas a las que llama “neofeudalismos políticos”, tiene su gracia.

Por cierto, Galiza Nova, a cuyo logo se parece tanto el de IH es muy anterior (1988) a la de ésta (2007, en formato blog). Estoy seguro de que todo parecido con la realidad es pura coincidencia. Y lo digo sin atisbo alguno de ironía. La ironía está en la similitud.

Y no digo ya hasta qué punto me parece un cachondo el señor Armesilla con sus vídeos de Zafarrancho. Para muestra sirva un botón.

En él, Armesilla y otros dos coleguis, que dicen ser también de IH, se despachan a gusto, en plan Arcadi Espada, sobre la “imposición lingüística del valenciano a los castellanohablantes” en Valencia, a lo cuál califica como “una política de extrema derecha”, tildando a la normalización del valenciano de “fascista”. Hablan de “apartheid linguístico”, de “adoctrinamiento”, de “tergiversación histórica”, de que “la lucha por imponer la lengua es una lucha de clases de una burguesía...”, de que ”la lengua es una garantía jurídica entre los ciudadanos”. Califican como partidos de extrema derecha a la desaparecida Convergencia i Uniò, ERC o el PNV. Estos son sus fantasmas en una Comunidad Autónoma gobernada desde 1995 por el PP, que como todos ustedes saben es un partido separatista, antiespañol y neofeudalista político, que diría el gran Armesilla. Estoy ironizando, señor Armesilla. Ustedes han roto varias veces el tontometro que inauguró Aznar con lo de "Las copas de vino que yo tengo o no tengo que beber déjame que las beba tranquilamente; no pongo en riesgo a nadie ni hago daño a los demás"; aquella “sobria” critica la campaña de la DGT contra el consumo del alcohol entre los conductores. Y lo han roto antes de los 5 minutos de un vídeo de 35 de duración.

Usted, señor Armesilla, si tuviera alguien que le escuchara, debiera ser juzgado por inductor al odio entre españoles. Odio basado en la búsqueda de choque de trenes entre nacionalistas españoles y un nacionalismo soberanista que en la Comunidad Valenciana es mucho más débil y moderado que en Cataluña y Euskadi. Pero el éxito de los sembradores de odio es el de exacerbar el odio del otro lado. Menos mal que ni él ni su grupo de “armesillos” nunca fueron nadie.

Señor Armesilla, al contrario de lo que me acusa, no soy antiespañol, ni mucho menos (usted fuma algo pernicioso y le sienta realmente mal). Lo que tengo claro es que algo habrá que hacer que evite que una más que posible división pueblos de España enfrente a las clases trabajadoras del país. Y eso no pasa por insultar ni agredir sensibilidades opuestas a la suya y a la de otros partidarios de Una, Grande y Libre sino por buscar complicidades y cuestiones que nos unan. N pasa tampoco por negar la evidencia de que muchos españoles no se sienten tales, sino por intentar una alternativa que sustituya lucha de patrias por lucha de clases. Apagar el fuego, no intentar echarle gasolina. ¿Se ha preguntado usted cuando ataca a Euskadi y a Cataluña quienes serán sus interlocutores allí y, si los hay, qué peso tienen? ¿Así piensa usted conseguir de nuevo retejer lo roto? Señor Armesilla, admito que no tengo alternativas claras frente a lo que usted llama “separatismo”. Creo que, llegado el caso, los territorios de un Estado son como los matrimonios, que se mantiene unidos por intereses comunes y que, cuando eso falla, no hay fuerza ni pegamento que los mantenga unidos. Pero, ¿si mañana Cataluña decide unilateralmente separarse de España, usted qué haría, después de suspender su autonomía, meter los tanques? Y no me venga con eso de aplicar la ley, que no hay ley que valga cuando las voluntades de ruptura se imponen. Por si acaso, permitir que allí donde el deseo de independencia sea elevado se exprese la voluntad popular mediante referéndum puede que no sea ninguna salida desafortunada. No lo ha sido en el Reino Unido o en Canadá y se ha logrado que se mantenga la unidad de esos países. A usted eso le parecerá quizá despreciable. No me nombre a Lenin, ni a Stalin, ni a Rosa Luxemburg (menos aún a un luxemburguista) para dar respuesta al problema nacional español porque los análisis pueden ser correctos en su momento histórico pero los detalles presentes, locales y específicos que nos afectan aquí y ahora a los hechos, y que cambian las cosas, pueden necesitar soluciones más complejas.

Estos tergiversadores de la Historia se permiten el lujo de negar los hechos históricos, al aludir a la Guerra de Sucesión española, ganada por los Borbones frente a los Austrias, esquivando que aquella guerra supuso la imposición del modelo centralista francés sobre el más descentralizado alemán o de “monarquía compuesta”. Hasta el siglo XVIII, tras el triunfo de Felipe IV (el de Anjou), la España que habían creado los Reyes Católicos era una unión puramente dinástica entre los Reinos de Castilla y de Aragón. Los territorios conservaban sus propias leyes y organización territorial. Habría que recordarle a esta especie de trío de Muchachada Nui o de la Hora Chanante del video que la propia Castilla vivió el levantamiento de Los Comuneros contra Carlos V, del mismo modo que se produjeron conflictos en Levante, con la revuelta de las Germanías y la guerra del Reino de Navarra. Ello independientemente de que estuvieran o no defendiendo privilegios.

En cualquier caso, la historia es la que es y el revisionismo histórico sí que tiene mucho de fascista. Tal es así la realidad histórica que, aunque el de Austria impuso políticas centralizadoras, hubo de mantener muchas de las instituciones originales, existentes durante el Reinado de Isabel y Fernando. Es sabido que las monarquías absolutas centralizaron el poder mediante la paulatina retirada del mismo a los señores feudales y reyes territoriales de los Estados en formación. Pero eso costó guerras, no se hizo de un día para otro y tuvo muchos tiras y aflojas. Los Estados europeos actuales de tipo federal, descentralizado o de estructuras autonómicas son sustratos de todo aquello. Han sido las opciones de las que se han dotado los países que han optado por superar racionalmente las guerras civiles por cuestiones territoriales. Lo mismo que los Decretos de Nueva Planta de Felipe IV no fueron sino la imposición por la fuerza y la sangre de la concepción borbónica del poder absoluto y centralizado sobre el territorio. Al señor Armesilla y sus frikicolegas les habría venido bien un repaso de la Historia de España tanto medieval como moderna (desde el descubrimiento de América hasta la Guerra de Independencia que inicia la etapa contemporánea) y que también estudian los chavales en Madrid, no simplemente en Valencia, Cataluña o Euskadi. Quizá de ese modo emularían menos a Martínez el Facha.

A usted las lecturas del profesor Gustavo Bueno, y sus teorías sobre el materialismo filosófico, que a su pesar jamás comprendió el materialismo dialéctico basado en la lucha de contrarios, le han dejado mentalmente perjudicado, como a Alonso Quijano le sucedió con los libros de caballería. Y se le ha ido la pinza.

Armesilla engofado en la lectura las excéntricas
teorías del profesor Gustavo Bueno Martínez

Usted ataca a los independentismos de Cataluña, Euskadi y también de Galicia, centrales en la posibilidad de que España subsista como un Estado que pueda llamarse tal, como si fueran gigantes a los que destruir, en lugar de darse cuenta de que son molinos que dan vueltas en una realidad nacional que aún está por construirse porque, por mucho que se empeñe, saliendo de las dos Castillas, Extremadura y Andalucía, la idea de España goza de una salud más bien limitada. Y se le olvida que si el nacionalismo soberanista es de raíz burguesa porque busca los intereses de su propio mercado, el español que a usted tanto le encanta es igualmente burgués porque busca la unidad de mercado. 

Armesilla arremete contra los gigantes separatistas y
neofeudales

Señor Armesilla, su República Unitaria, Centralista e Indivisible es la misma basura ideológica que la de Una, Grande y Libre. Apenas cambia los términos.

Señor Armesilla, usted tiene un cacao mental meravigliao. Su afirmación de que “la lucha de clases como motor de la Historia de todas las sociedades políticas que han existido equivale a decir que lucha de clases equivale también a lucha entre Estados” es de una empanada mental grave. Por mucho que el Estado tenga una naturaleza de clase, aquél es siempre un producto de la clase dominante, su “hijo”, por así decirlo (incluso si la clase trabajadora es la dominante en un momento histórico dado sobre los residuos de las clases burguesas dentro de un Estado socialista), en cada momento histórico. Por tanto es siempre la clase la que se expresa en forma de lucha de clases. ¿Puede explicarme usted los antagonismos de los Estados como expresión de la lucha de clases en el conflicto entre la Triple Alianza y la Triple Entente durante la I Guerra Mundial? Y no me diga que la I GM trajo la revolución soviética porque 1917 no se entiende sin 1905 y es fruto sobre todo de la obra genial de unos revolucionarios rusos que supieron aprovechar los efectos de las contradicciones interimperialistas en su país y del triple derrumbe del mismo en lo económico, político y en el frente militar ¿Los conflictos de intereses en torno al TTIP de los Estados que componen la UE con Estados Unidos son una expresión de la lucha de clases? Ande, deje de decir tonterías y no se meta en lo que no entiende. Su visión del Estado está más cerca de Morgenthau o de Kennan, padres de la escuela del realismo político norteamericano, que del concepto marxista o leninista (fíjese que digo “o leninista”, no “o marxista-leninista”) sobre el mismo. Cuando se ha expresado una idea parecida a la que usted intenta pergeñar desde alguna corriente del marxismo, para justificar las relaciones internacionales de los países socialistas, en muchas ocasiones ha tenido más que ver con los intereses de supervivencia de dichos Estados que con los intereses de la clase a la que pretendían representar.

Cuando inventa el concepto de “lucha de clases filosófica” (tontuna idealista que se inventa en los foros del nódulo materialista, donde se despistó del todo) quienes creemos en que la lucha de clases es una lucha material, concreta, real, por la emancipación de una clase explotada frente a su explotadora, nos carcajearnos de su visión idealista del mundo. Lea “La ideología alemana”, obra de juventud de Marx y Engels, y déjese de tonterías a lo Bruno Bauer.

Señor Armesilla, entre la teoría de las plataformas continentales y las famosas seis izquierdas de Gustavo Bueno le veo a usted flipando en un piélago mental que solo indica el grado de desatino que hemos visto en su errático texto, y en todos los demás que flotan en su propia vacuidad dentro el ciberespacio. 

Si tuviera que expresar el colocón mental que se desprende de sus “teorías”, lo expresaría con esta imagen

Armesilla arenga a la séptima izquierda
buenista-armesillista a la lucha a muerte contra las otras 6 

Usted, señor Armesilla, no es marxista-leninista sino buenista-armesillista en proceso a “una unidad de destino” en el armesillismo-armesillismo.

Señor Armesilla, admito que le he cogido cariño por lo mucho que me ha divertido pero eso no significa que vuelva a responderle. Le dije que iba a tener sus cinco minutos de gloria con el artículo con el que "amenazó" replicarme. Ya los tuvo. No vuelva a importunarme porque, suelte las necedades que se le ocurran, no volveré a responder a sus extravagancias. Mi tiempo es precioso y no lo pierdo tan fácilmente.

Creo que no debe usted preocuparse tanto por quién soy. Sin ningún esfuerzo, con un par de clics en google, encontrará usted mi nombre real, que jamás he ocultado en los actos públicos en los que he participado.

Le aclaro que mis artículos publicados en Crónica Popular lo fueron siempre porque los envié a dicho medio, desde hace un tiempo a personas concretas del mismo, y no por recomendación suya, como ha dado a entender.

Eso sí. No vuelva a llamar a la puerta comunista que usted tocó hace unas semanas, y que no es de partido sino de organización porque, aunque la primera vez mis camaradas fueron corteses con su persona, esa puerta sigue cerrada para usted. Siga en el PCE que, por algún motivo que atisbo pero no quiero verbalizar, es donde le aceptan.

CACHEMIRA, ENTRE LA PÓLVORA ISLAMISTA Y LA GUERRA

Higinio Polo. El viejo topo

Hace menos de un año, a finales de 2015, el primer ministro indio, Narendra Modi, acordó en Lahore con Nawaz Sharif, primer ministro pakistaní, iniciar nuevas rondas de conversaciones para pacificar Cachemira, escenario de un peligroso conflicto que se arrastra desde hace casi setenta años y que ha causado ya tres guerras entre los dos países.

La cita, convocada a iniciativa de Modi, suponía el primer encuentro tras más de diez años de ausencia del máximo responsable del gobierno indio en una visita oficial a Pakistán, y después de que el gobierno del Partido del Congreso, dirigido por el sij Manmohan Singh, paralizase, en 2008, las negociaciones entre los dos países, como represalia a los atentados de Bombay protagonizados por militantes islamistas pakistaníes que atacaron hoteles, estaciones de tren y hospitales, y que se enfrentaron al ejército en las calles de la ciudad, causando una matanza de casi doscientas personas.

En el fondo de ese complejo escenario regional, se encuentra la disputa territorial por Cachemira, una región de mayoría musulmana, poblada por unos doce millones de habitantes, que desde la partición de la vieja India británica en 1947 se halla dividida entre Delhi e Islamabad (además de una pequeña parte controlada por Pekín), con frecuentes enfrentamientos militares entre hindúes y pakistaníes hasta la firma de un alto el fuego en 2003. Sin embargo, pese a la iniciativa de Modi visitando Lahore, la situación se ha complicado mucho, alcanzando un grado de tensión desconocido en los últimos años. El conflicto tiene una dinámica propia, que arranca de la independencia de la India en 1947, y se ha agravado en distintos momentos por la división del viejo Pakistán en dos países, el actual y Bangla Desh. Las difíciles relaciones entre los hermanos y vecinos enemigos se han complicado desde que Pakistán consiguiese fabricar bombas nucleares en 1998, casi un cuarto de siglo después que la India. Por añadidura, la región es escenario de las disputas estratégicas entre Estados Unidos, China y Rusia, inmersas en la nueva configuración del Mar de la China Meridional y de la gran región que va desde la península indostánica hasta Asia central.

El islamismo radical pakistaní y los grupos yihadistas han extremado en los últimos años su fanatismo religioso, hasta el punto de atacar a la minoría chiíta en el propio Pakistán, y, también, de lanzar operaciones terroristas contra turistas extranjeros, como la que protagonizaron en junio de 2013, cuando comandos armados yihadistas ocuparon un hotel (en Diamer, Cahemira pakistaní) y asesinaron a nueve turistas. Las frecuentes incursiones de grupos islamistas y los frecuentes atentados que han causado centenares de muertos en los últimos años en territorio indio, que se añaden a la justificada protesta de la población cachemira por la actuación del ejército y la policía hindú y la dura represión con que responde el gobierno de Delhi al nacionalismo local, han impedido avanzar en la pacificación del territorio.

En octubre de 2014, ya con Modi en el gobierno indio, la tensión se acentuó y los combates entre ambos ejércitos causaron más de veinte muertos en la línea de separación entre las dos zonas de Cachemira, en los enfrentamientos más peligrosos de los últimos años, que llevaron incluso al gobierno pakistaní a lanzar una amenaza pública a Delhi, mientras el ministro de Defensa indio acusaba a Pakistán de haber lanzado una provocación deliberada. En agosto pasado, la tensión en la Cachemira india volvió a aumentar, y en los enfrentamientos entre manifestantes y el ejército indio murieron más de cincuenta personas, y varios centenares resultaron heridos, después de que la policía hindú matase a un miembro de Hizbul Mujahideen, una organización separatista cachemira que, según diversas fuentes, cuenta con miles de hombres armados, y a la que el gobierno indio califica de terrorista, además de sostener que mantiene lazos con los servicios secretos pakistaníes. La policía india ha sido acusada de actuar con extrema brutalidad contra los manifestantes y de recurrir incluso a la tortura, a los asesinatos y a violaciones de mujeres cachemiras.

A mediados de este mes septiembre, un numeroso grupo terrorista atacó instalaciones del ejército indio en Cachemira, matando a dieciocho soldados, acción que llevó a Modi a asegurar que India respondería con dureza para castigar a los responsables, acusando a Pakistán de ser el instigador y cómplice de los terroristas que causaron la matanza de Uri. El primer ministro pakistaní, Sharif, pese a condenar el atentado, justificó el ataque terrorista aduciendo que era “una reacción a las atrocidades cometidas por la India”. La respuesta de Delhi no se ha hecho esperar: la semana pasada, Delhi lanzó una operación de castigo contra la Cachemira pakistaní, bombardeando instalaciones terroristas, según declaró el alto mando del ejército matando a un número de muertos indeterminado de soldados pakistaníes. La escalada de la tensión ha llevado a Delhi a acusar a su vecino de ser un “estado terrorista”, y a sabotear los encuentros internacionales que tendrán lugar en Islamabad, mientras el gobierno pakistaní acusa a la India de cometer crímenes de guerra en la Cachemira hindú. Los enfrentamientos han alarmado a las cancillerías de las principales potencias que temen el estallido de una nueva guerra entre ambos países.

A diferencia de los últimos gobiernos del Partido del Congreso, el nacionalista Modi intenta crear una nueva dinámica de relaciones con Pakistán, aunque India permanece prisionera del pasado, y se niega a realizar concesiones sobre el estatus de Cachemira, segura de que, si lo hicieses, otras regiones indias con población musulmana seguirían el camino de las reivindicaciones nacionalistas, apoyadas por Pakistán. De hecho, el gobierno pakistaní defiende en los foros internacionales la autodeterminación de Cachemira, y apoya las reivindicaciones de los grupos políticos ultranacionalistas, al tiempo que organizaciones como Jamaat-e-Islami impulsan activamente una visión teocrática de Pakistán y de otras zonas musulmanas, como la Cachemira india.

Delhi ha conseguido que algunos países aliados, aunque de escaso peso político, como Bangla Desh y Bután, saboteen también algunas citas internacionales en la capital pakistaní, pero es consciente de que Islamabad va a continuar apoyando la acción de los grupos terroristas yihadistas, como ha hecho en Afganistán y en otras zonas conflictivas. Complica la persistente crisis cachemira la existencia de lazos cruzados entre Delhi e Islamabad con las principales potencias mundiales. Pakistán es un aliado norteamericano (a quien ha prestado excelentes servicios en la organización de redes terroristas en su enfrentamiento estratégico con Moscú), pero, al mismo tiempo, mantiene buenas relaciones con Pekín, quien, en su pragmática política exterior, intenta contribuir a la distensión regional con propuestas de colaboración económica a Delhi, convencida de que la paz favorece sus intereses estratégicos y su fortalecimiento económico. India, por su parte, mantiene los lazos históricos con Moscú, aunque escucha los cantos de sirena procedentes de Washington, que intenta atraerse a Delhi como aliado en su “giro a Asia” y en su política de contención hacia China. La histórica enemistad entre Delhi e Islamabad, el fracaso del acercamiento intentado por Modi, la conjunción de comandos armados terroristas, grupos ligados a Al Qaeda y otras organizaciones yihadistas, así como la acción de los temibles servicios secretos pakistaníes y la infiltración de espías y mercenarios de otros países, que actúan en el gran caos causado por Estados Unidos en Oriente Medio y se preparan para actuar en la nueva crisis del sudeste asiático, configuran una alarmante situación a la que se suma, de nuevo, el gran barril de pólvora de Cachemira.

UN HOMBRE VALIENTE QUE SE NEGÓ A SALUDAR A HITLER

Movimiento Político de Resistencia

Para los nazis el saludo a Hitler “sieg heil” que adoptaron en los años treinta es el símbolo de la muerte: “Ave César, los que van a morir te saludan”, gritaban las legiones romanas ante su emperador antes de ir a la batalla.

Un trabajador alemán de los astilleros, August Landmesser, se afilió en 1931 al partido nazi y siempre se mostró como un perro fiel, hasta que dos años más tarde se enamoró de Irma Eckler, una joven judía con la que trató de casarse en 1935.

Sus colegas nazis le hicieron el favor de expulsarle del partido y cuando trató de casarse en Hamburgo, no se lo permitieron. Ya estaban vigentes las leyes que prohibían ese tipo de matrimonios.

En octubre de 1935 la pareja tuvo su primera hija, Ingrid, y poco después, el 13 de junio de 1936, Hitler visitó el astillero en el que trabajaba August. Obligaron a los trabajadores a formar y al final todos le hicieron el saludo de rigor, excepto August, como muestra la foto.

La pareja trató de huir de Alemania con su hija, pero fueron detenidos en la frontera de Dinamarca. A August le acusaron de “deshonrar” a Alemania y de “infamia racial” por su convivencia con Irma.

En le juicio le absolvieron “por falta de pruebas”, pero al mismo tiempo le obligaron a abandonar a su compañera. Se negó y en 1938 le condenaron a tres años de encierro en un campo de concentración.

No volverá a ver jamás a su compañera, que estaba embarazada. La Gestapo la detuvo y la enviaron a otro campo de concentración, donde dio a luz una segunda hija, Irene. En 1942 su rastro se pierde definitivamente. Parece ser que fue asesinada en un “centro de eutanasia” junto con otras 14.000 mujeres.

Tras cumplir su castigo, August tuvo varios empleos hasta que en 1944 le enrolaron a la fuerza en el ejército. Su rastro también se pierde en el frente de los Balcanes.

Las hijas fueron separadas y enviadas a sendos orfanatos, aunque lograron sobrevivir a la guerra. La fotografía era anónima hasta que en 1991 una de las hijas, Irene, reconoció a su padre en ella cuando leía un periódico. Reunió documentación sobre la historia de su familia y algunos años después escribió con ellos un libro emotivo, que se puede descargar de internet en alemán (1) y en inglés (2).

Hoy la fotografía de August con los brazos cruzados se expone en el centro de documentación “Topografía del Terror” ubicado en Berlín, donde se encontraba la central de la Gestapo. Es una muestra de independencia, de personalidad y de coraje: el de decir “no” al fascismo.

(1) http://www.fasena.de/courage/deutsch/index.htm

(2) http://www.fasena.de/courage/english/index.htm

LA CRISIS DEL DEUTSCHE BANK Y LA GUERRA FINANCIERA MUNDIAL

Juan Chingo. La izquierda diario

Como habíamos anticipado a comienzo de año y predijimos luego del enorme golpe que significó la filtración del Wall Street Journal (WSJ) de que el Departamento de Justicia norteamericano se aprestaba a aplicarle una multa record al gigante bancario alemán, las acciones del Deutsche Bank (DB) han caído en picada la semana pasada.

El pánico en el mercado está motorizado —la acción cayó a su nivel más bajo en más de 20 años— por temor a que el banco no pueda pagar esa multa masiva. El viernes, las acciones cayeron aún más a medida que rondaban los informes de que fondos de cobertura habían dejado de hacer negocios con el banco. Posteriormente subieron debido a trascendidos de que EEUU estaba preparado a disminuir 5.400 millones de dólares la multa, posiblemente una tregua de corta duración en la guerra financiera y económica en curso a los dos lados del Atlántico.

El Deutsche Bank: el Lehman de la burbuja mundial de deuda pública

El Deutsche Bank es a la burbuja global de la deuda pública mundial lo que Lehman fue a la burbuja de financiación de hipotecas en EE.UU. Dicho de otra manera, Lehman fue el catalizador, pero la raíz del problema eran los billones de valores depreciados, la existencia de precios de la vivienda insostenibles y un deterioro estructural profundo tanto a nivel financiero como económico del mercado hipotecario norteamericano.

El DB es mucho mayor hoy que lo que Lehman fue en 2008, y sus tentáculos están en todas partes. El alcance de la financiación de la burbuja de la deuda pública es varios múltiplos de la burbuja de la financiación de hipotecas.

Esta burbuja fue creciendo exponencialmente como resultado de un triple proceso: por un lado, los programas de expansión cuantitativa de los bancos centrales (principalmente en los últimos años del Banco Central Europeo y el Banco de Japón) que realizan compras masivas de estos valores de renta fija con el objetivo de estimular sus economías.

A ello se une la fuerte demanda de la banca internacional de bonos de deuda pública con el objetivo de cumplir los requisitos de capital.

Por último, como la situación de las bolsas de valores en el mundo se ha vuelto muy volátil, los inversores siguen viendo a la deuda pública como el único refugio en el que salvaguardarse de la fuerte tormenta que podría venir en un futuro más o menos cercano en la renta variable.

Esta fuerte demanda alimentó el círculo vicioso de falta de oferta de bonos de deuda pública, subidas de precios y bajada de rentabilidades nominales. Ello ha generado una enorme burbuja en el mercado de bonos de deuda pública en la cual los inversores se enfrentan a enormes pérdidas en su cartera si las condiciones excepcionales de liquidez cambian bruscamente.

Por eso, la crisis del DB no es el “capítulo más reciente de la interminable crisis bancaria de Europa”, sino “de la crisis más amplia de la globalización, que ha golpeado de forma particularmente dura a los bancos internacionales”.

Como explica un analista del WSJ: “Mucho antes de que la antiglobalización se volviera una causa política de moda, las autoridades financieras habían prometido “recuperar el control” y obligar a los bancos a resguardarse contra futuras crisis al mantener niveles de capital mucho más altos y proteger sus operaciones de los riesgos de otros activos. La resultante fragmentación de la industria financiera ha incrementado los costos de los bancos, incluido Deutsche, que ha sido obligado a colocar sus gigantescas operaciones estadounidenses en una subsidiaria segregada”.

El Brexit probablemente generará una mayor fragmentación.

Al mismo tiempo, los bancos han sufrido un derrumbe de sus ingresos como consecuencia del doble golpe asestado por el estancamiento del comercio global y la menor cantidad de fusiones y adquisiciones, lo que ha reducido los honorarios de la banca de inversión, así como un nuevo mundo de tasas de interés negativas y curvas de rendimiento planas. Ambas tendencias también reflejan los desafíos de la globalización” (“Crisis of Globalization Lies Behind Deutsche Bank’s Troubles”, Simon Nixon WSJ 3/10/2016).

Los conflictos geopolíticos intensifican la crisis financiera

No cabe la menor duda que tanto el contenido de la decisión norteamericana como las circunstancias que la rodearon indican un movimiento calculado para golpear al

único gran banco internacional alemán.

Las respuestas políticas en Alemania no se hicieron esperar. Así, Peter Ramsauer, presidente del comité de economía del parlamento alemán, en declaraciones al diario alemán Welt am Sonntag, dijo que el movimiento del Departamento de Justicia norteamericano contra el Deutsche "tiene las características de una guerra económica".

Y agregó que los EE.UU. tenían una "larga tradición" de utilizar todas las oportunidades disponibles para librar lo que equivalía a una guerra comercial "si beneficia a su propia economía", y que las "exorbitantes reclamaciones" que se realizan en el caso de Deutsche Bank son un ejemplo de eso.

En el mismo sentido se pronunció Markus Ferber , miembro del Parlamento Europeo por la CSU, el partido hermano bávaro de los democristianos de Angela Merkel. Le dijo a Welt que el momento y el tamaño de la solicitud inicial del Departamento de Justicia contra Deutsche sugirieron que era una "respuesta de ojo por ojo" por las autoridades de Estados Unidos a la reciente decisión de la UE en contra de Apple. Recordemos que el mes pasado, la UE ordenó a Irlanda de recuperar 13 mil millones de euros en impuestos de la empresa de tecnología de Estados Unidos, afirmando que constituía una ayuda estatal ilegal a la compañía.

Por su parte, mientras el gobierno alemán está en una encrucijada por sus posturas duras en relación a la crisis bancaria europea que puede volverse un boomerang político en caso de un eventual rescate (aunque todavía no estamos ahí), los principales líderes empresarios salieron sin ambigüedades a apoyar al gigante bancario.

"Los bancos alemanes fuertes son importantes para la fortaleza de la economía alemana", Dieter Zetsche, jefe del fabricante de automóviles Daimler Benz, dijo al diario Frankfurter Allgemeine. "Se trata de una estrecha relación, y lo seguirá siendo". Johannes Teyssen, jefe de la compañía eléctrica Eon, dijo al mismo diario que Alemania como un gran exportador sufriría "si solo podemos tener acceso seguro a los mercados internacionales de capital a través de bancos en otros países".

Por su parte, Peter Terium, la cabeza de la otra gran compañía eléctrica alemana, RWE, dijo que era "importante para nosotros tener un jugador global como el Deutsche Bank a nuestro lado" en el mercado internacional, mientras que Joe Kaeser, jefe de Siemens, dijo que el manejo de Deutsche "tiene toda nuestra confianza”.

La razón de fondo del agudizamiento de estos enfrentamientos es que en condiciones donde una inmensa masa de capital ficticio supera ampliamente (o no tiene contrapartida en) la riqueza ni en el capital real, cada sección del capital financiero debe enfrentarse cada vez más violentamente contra sus rivales en un intento de eliminarlos.

Así, a fines de la década de 1980, el DB trató de usar el espacio de maniobra abierto por la unificación de Alemania para ir mas allá de su pequeño mercado doméstico, expandiendo su negocio minorista alrededor de una Europa integrada a la vez que simultáneamente se transformaba a sí mismo en un banco mundial de inversión, rivalizando agresivamente a sus rivales, en especial los bancos norteamericanos.

Nada sintetiza mejor sus nuevas ambiciones que los dichos en noviembre de 1989, justo después de la caída del muro, y 10 días antes de su asesinato, de Alfred Herrhausen, director ejecutivo carismático del banco, que prevé que impulsado por la "gran fuerza económica" de Alemania reunificada, Deutsche estaba "destinado a jugar un papel importante en la banca global".

Pero esta financiarización del que el DB fue un ejemplo rivalizando e imitando, incluso en sus prácticas criminales, a los gigantes norteamericanos como Goldman Sachs, recibió un fuerte golpe con la crisis de 2007/8. Desde ese entonces, mientras que los bancos estadounidenses fueron reforzadas por los rescates organizados por el gobierno de Estados Unidos, la solidez financiera del Deutsche Bank se ha ido erosionando y desde entonces está abierta una batalla política por las nuevas reglas bancarias, de la que DB es uno de los primeros heridos.

Pero el Deutsche Bank no es el único objetivo. Las dimensiones más amplias del conflicto fueron dadas por el vicepresidente de la Comisión Europea (CE) para el Euro y encargado de servicios financieros, Valdis Dombrovskis, quien la semana pasada se opuso a elevar los requisitos de capital que se aplican a los bancos.

Este funcionario de la CE rechaza la idea de "igualar la ponderación media de riesgos a nivel mundial" como plantean los EEUU. "Una solución que no podemos respaldar es aquella que pesaría exageradamente sobre la financiación de la economía europea. Queremos evitar cambios que podrían llevar a un aumento significativo de los requisitos generales de capital asumidos por el sector bancario europeo", aseveró. Sin nombrar directamente a los EEUU, dijo: "Queremos una solución que funcione para Europa y no ponga a nuestros bancos en desventaja en comparación con nuestros competidores a nivel mundial".

La crisis del Deutsche Bank y la guerra financiera en curso entre EEUU y Alemania muestra cómo la exacerbación de las contradicciones insolubles de la economía capitalista agudizadas desde la crisis de 2007/8 están alimentando las tensiones geopolíticas, y viceversa, actualizando una vez más el carácter de la época de crisis, guerras y revoluciones como fue el caso a lo largo del siglo XX.

LA PAYASADA DE LOS “STRESS TEST”

Luis Casado. 15yúltimo.com

Como de seguro sabes, los stress tests son una suerte de tomada de pulso destinada a apreciar la salud de los bancos. En la realidad, todo ocurre como si tú mismo fueses a ver al médico acompañado de un muñeco de palo, y el galeno le pusiese el tensiómetro a este último. Si el discípulo de Hipócrates te dice que todo va bien, comienza a preocuparte. Con los bancos pasa lo mismo.

Cada cierto tiempo, la Autoridad Bancaria Europea (ABE) le pone el estetoscopio a un cierto número de establecimientos bancarios, con el sano propósito de hacerte dormir tranquilo. Lo curioso es que su inapelable dictamen consagra la espléndida salud de bancos que poco después empiezan a doblar las corvas.

El banco italiano Monte Paschi ¿te dice algo? Se dice que es el banco más antiguo del mundo y –debe ser cosa de la edad– ya no se sostiene ni con muletas. Como es frecuente en la actividad financiera privada, requiere de periódicas transfusiones de dinero público para mantenerse vivo. Tú me dirás: “Así hasta yo”. Precisamente.

La primera duda que surge con los stress tests tiene que ver con los bancos convocados a la consulta médica. Si dejas fuera los que presentan evidentes síntomas de debilidad, de fiebre o de diarrea… es poco probable que detectes una eventual epidemia. Sin embargo, es lo que ocurre, mira a ver.

La selección de bancos sometidos a evaluación no refleja muy exactamente el estado real de la salud del paisaje bancario, dicen quienes saben, señalando que en el año 2010 el banco KfW (Alemania) fue excluido de la lista que debía pasar los stress tests.

IKB, filial de KfW, –banco de desarrollo controlado a 80% por el Estado Federal y a 20% por los Länder–, fue afectada seriamente desde el año 2007 por la toxicidad de los créditos “subprime”. Las pérdidas de IKB –unos 5 mil millones de euros– debían pesar en los resultados de KfW hasta el año 2017. En esas condiciones… ¿para qué someter KfW a los stress tests? El resultado era conocido de antemano. Es lo que se llama el recurso del método…

Por otra parte, seis bancos alemanes no quisieron entregar el detalle de su exposición a la deuda soberana (Deutsche Bank, Deutsche Postbank, Hypo Real Estate, DZ Bank, WGZ Bank y Landesbank Berlin). El gobierno de Angela Merkel justificó la falta alegando que ninguna ley puede obligar a los bancos a entregar esas informaciones. Frau Merkel es rigurosa con los PIGS (Portugal, Italy, Greece, Spain) e indulgente con los bancos alemanes.

Otro detalle: ¿qué miden los stress tests? Entre otros el “ratio de solvencia del primer pilar” (Tier one), en caso de deterioro de la coyuntura. Eso es jerga bancaria. En cristiano: la relación entre los fondos propios del banco y su endeudamiento total. Cuánto posees y cuánto debes. ¿Queda claro? En el caso de un banco los depósitos a la vista constituyen lo esencial de su deuda, y los créditos acordados a sus clientes lo esencial de sus activos financieros.

El ratio de solvencia de un banco expresa la relación entre el monto de sus fondos propios y el monto de los créditos acordados a sus clientes. La solvencia de un banco corresponde a su capacidad de responder sin problemas a las demandas de retiro de dinero de sus depositantes.

Para que te hagas una idea, es normal (!) que a partir de fondos propios equivalentes a 6 euros un banco preste 100 euros. El ratio de solvencia es del 6%. Cuando la crisis de los subprimes, se descubrió que algunos bancos estadounidenses ni siquiera tenían fondos propios y prestaban alegremente miles de millones de dólares. Como sabemos, son los créditos los que hacen los depósitos, y no los depósitos los que hacen los créditos. Si no te cabe en la cabeza, no busques trabajo en un banco.

Ahora bien, si los créditos acordados por un banco corren un imperceptible riesgo de no ser recobrados, se escucha un mensaje de tipo: “Houston… we have a problem”.

De ahí que el Tier one (primer pilar) busque ponderar de un lado la solidez del capital de un banco, y del otro la “calidad” de los créditos acordados, o sea la posibilidad de recobrar ese dinero.

Los fondos propios equivalen a la suma del capital, de las reservas, del remanente de ejercicios anteriores (report à noveau), de la deuda híbrida y de los fondos específicamente afectados a los riesgos bancarios generales. Si no conoces la contabilidad general no te inquietes: los economistas tampoco. Basta con saber que lo que precede constituye los fondos propios del banco.

En cuanto al riesgo asociado a los créditos acordados –que se incrementa cosa mala en caso de “degradación de la coyuntura”–, se trata de la probabilidad que tiene un deudor de caer en default (no pagar), o que su situación no se deteriore al punto de hacertemer por el dinero que le debe al banco.

Es aquí que la cosa se pone fea: los stress tests evitan cuidadosamente una evaluación realista del riesgo del crédito.

Para aprobar los stress tests los bancos deben poder conservar un ratio de solvencia mínimo del 6% en caso de degradación de la coyuntura. Cuando aparecen en lontananza las “turbulencias”, las “altas mareas”, los “pánicos”, las crisis, y con ellas la morosidad y la insolvencia de algunos clientes, el banco debe conservar –en el peor de los casos– un ratio de solvencia del 6%. Tú me dirás que no es mucho, y llevas razón. Pero así es la cosa.

Para minimizar el número de bancos que fracasa en los stress tests, la ABE minimiza las características y el alcance de las “turbulencias”, las “altas mareas”, los “pánicos” y las crisis. De ese modo reducen la masa de potenciales clientes morosos y de créditos irrecuperables. Así de sencillo. Es como cuando los colegios privados le exigen a los profesores no ser muy exigentes en los exámenes, visto que no conviene defraudar a los clientes que pagan tan bien para educar a sus subnormalitos (no te rías: de ese modo George W. Bush obtuvo un diploma en Harvard).

Por poner un ejemplo, la ABE nunca integró en el modelo inicial de stress tests la hipótesis de un default de los PIGS. El Banco Central Europeo (BCE) arguyó que, habida cuenta del gigantesco plan de “ayudas” de la zona euro, era contradictorio tomar en cuenta tal hipótesis.

Mejor aún: sin muchos aspavientos, el BCE, el FMI, el FEEF (fondo europeo de estabilidad financiera) y otros organismos que hay que calificar de públicos, le compraron a precio fuerte la deuda soberana a la banca privada, para liberarla hasta de la sospecha de una eventual quiebra provocada por el probable default de algún PIGS.

En otras palabras, la salud de la banca privada sigue dependiendo del dinero público. Recientemente, el BCE fue mucho más lejos amenizando su, algo tardío, relajo monetario (QE) –60 mil millones de euros mensuales de emisión monetaria sin respaldo: la nada misma– con 20 mil millones mensuales más para comprarle activos dudosos a las empresas que le deben dinero a los bancos… Dos precauciones valen más que una sola.

Tercera curiosidad, el límite de los stress tests, o sea el ratio de 6% que define la resistencia de los bancos europeos. Cifra tan arbitraria –y tan idiota– como el límite del 3% de déficit presupuestario impuesto a los países de la Zona Euro. ¿Por qué 6%? La respuesta es tan brillante que encandila: ¿por qué no?

El ratio de solvencia que el Comité de Basilea propuso más tarde fue superior al 6%, y en algún momento bordeó el 8%. En el año 2010, si la ABE hubiese retenido un ratio del 7%, 24 bancos hubiesen fracasado en los stress tests, en vez de los 7 desaprobados. Un buen paralelo lo ofrece la altura que califica a un atleta de salto alto para los Juegos Olímpicos. Si pones la barra a un metro… yo mismo me califico. Y tú también.

Si la ABE hubiese retenido un ratio del 8% –como fue el caso más tarde en el Comité de Basilea– la necesidad de nuevos capitales para la banca privada hubiese subido a 27 mil millones de euros, de los cuales un 40% solo para Alemania e Italia. Era la época dorada en la que Christine Lagarde, a la sazón ministro de Finanzas de Francia (2007-2011), alegaba que la solidez de los bancos franceses no requería ni un euro de recapitalización. Apenas entronizada directora gerente del FMI (julio de 2011), alegó exactamente lo contrario.

Del 2010 a la fecha han transcurrido seis años, y los enjuagues relatados más arriba. ¿Cómo es posible que, ante la inminente rueda de stress tests actual leamos en la prensa europea titulares como el que sigue?

“La semana próxima verá (…) la publicación de los resultados de los stress testsefectuados por la Autoridad Bancaria Europea (…) que podrían tener pesadas consecuencias para la cotación bursátil de los bancos del Viejo Continente, ya laminada desde principios de año”.

Mario Draghi, presidente del BCE, se raja a su vez con declaraciones en plan fin de mundo: 

“Las acreencias dudosas ‘son un problema significativo con relación a la capacidad futura de los bancos para ofrecerle crédito’ al sector privado en la zona euro”.

Draghi agregó: “Este problema debe ser resuelto porque es un obstáculo a la transmisión de la política monetaria”,(o sea a la repercusión de la política monetaria del BCE por los bancos privados).

El tipo que en la Zona Euro –conglomerado sometido a estrictas políticas de austeridad porque no hay dinero ni para la salud, ni para la educación, ni para pensiones decentes, etc.– puso a disposición de la banca privada –en un solo día– un billón de euros (un millón de millones)… El mismo que lanzó el relajo monetario de 60 mil millones de euros mensuales para “aliviar” la banca privada de créditos dudosos… El mismo que acaba de aprobar el rescate del banco italiano Monte Paschi… declara que la banca privada no logra recobrar los créditos acordados… ¿A quién? Anda tú a saber.

Si los “expertos en riesgos” –o sea la banca privada (¿porqué te ríes?) rescatada con dinero público, a la cual el BCE le reservó durante largo tiempo el jugoso negociado de la deuda soberana antes de recomprársela cuando se recalentó el horno– no logran hacerse pagar los créditos que otorgan… quiere decir que son incompetentes, inútiles y peligrosos. Así como lo lees.

O bien, más sencillamente, la banca privada es un nido de rufianes. No lo digo yo, lo dice un nutrido areópago de distinguidos miembros de la comunidad financiera.

Mejor aún, las “autoridades” –que no controlan ni sus esfínteres– obran en beneficio de la comunidad financiera, de la banca privada. Y le preparan stress test que el propio Wall Street Journal –poco sospechoso de enemistad con los rufianes– califica de "comfort test".

Cuando algunos estudiosos se preguntan por qué los Estados europeos no han capitalizado el dinero que le han entregado a la banca privada para salvarla de la quiebra, tomando su control para reconvertirla en banca pública al servicio de la economía real, uno escucha –no muy lejos– las carcajadas de los exbanqueros encaramados en la burocracia europea.

NOTA DEL EDITOR DE ESTE BLOG: A pesar del desafortunado uso del término “subnormalitos” por parte del autor del texto, considero muy interesante este artículo por el trampeo contable y financiero que desvela.