AL QAEDA: AL SERVICIO DEL PODER ECONÓMICO OCCIDENTAL

Rutas de llegada de los mercenarios islámicos a Iraq y que luego 

se utilizaron para atacar a Siria (Enlace)

Mikel Itulain. Diario-Octubre

Si vamos a los orígenes de eso que se llama Al Qaeda, veremos unas cuantas cosas que nos enseñarán mucho sobre este tipo de organizaciones, porque eso es lo que son, un conglomerado de organizaciones creadas y mantenidas según los intereses políticos y económicos de cada momento; y sobre cómo funciona el mundo de la política mundial, algo, esto último, que solemos ignorar demasiado.

Ya el 3 de julio de 1979 el presidente Jimmy Carter  firmaba una directiva para que llegase ayuda secreta con el fin de formar una guerrilla de extremistas islámicos en Afganistán. Bastante antes de la entrada del país soviético, que fue el 28 de diciembre.1 El Consejero de seguridad nacional de Carter, Zbigniew Brzezinski, era muy claro con los motivos de la ayuda:

Y ese mismo día escribí una nota al presidente en la cual le explicaba que en mi opinión esa ayuda iba a inducir a la intervención militar soviética…

¿Arrepentido?, ¿de qué? Esa operación secreta fue una excelente idea. Tuvo el efecto de meter a los rusos en la trampa afgana… El día que los soviéticos oficialmente cruzaron la frontera, yo escribí al presidente Carter: Tenemos ahora la oportunidad de darles a los rusos su Guerra del Vietnam. 2 

Las cantidades de dinero y de armamento que se enviaban a estos mujahideen o “guerreros santos”, como eran eufemísticamente apodados, fueron enormes.

Estimaciones  de cuanto dinero canalizó el Gobierno de EE.UU. a los rebeldes afganos en la década siguiente varían, pero la mayoría de las fuentes indican la cifra entre tres y seis mil millones de dólares, o más. Cualquiera que sea la cifra exacta, esta fue “el mayor programa de acción encubierto desde la Segunda Guerra Mundial”. 3 

El objetivo estaba claro, no era un mero ensayo, una intentona, para eso no se destinan tantos  recursos.

Se reclutaron extremistas de más de 40 países, en una cifra que ronda los 35.000. Quienes estuvieron en ello fueron la Central de Inteligencia estadounidense en colaboración con el ISI -el servicio de inteligencia pakistaní- y la dictadura saudí, de ahí vendría Bin Laden. De ahí también surgiría Al Qaeda, la base, la base de datos que tenía la Agencia Central de Inteligencia estadounidense para controlar a todos los yihadistas que se incorporaban a esa guerra “santa”. 4 Los mismos textos islámicos enseñados a los extremistas en las madrassas fueron impresos y publicados en Nebraska -Estados Unidos-. 5 El reconocimiento y halago a estos extremistas fue realizado no solo por los presidentes de EE.UU., como por ejemplo Ronald Reagan, que los califico como: “luchadores por la libertad” o los “equivalentes morales de los Padres Fundadores”, 1 sino que  incluso fue llevado a cabo por parte de Hollywood en el filme La guerra de Charlie Wilson, interpretado por Tom Hanks y Julia Roberts. 5 Hollywood ya tenía una larga experiencia en hacer apología de la violencia y de la guerra, como ya lo hiciese en la Primera Guerra Mundial. 6

Como ven, el terrorismo islámico se utilizó y promocionó para servir a los intereses políticos y económicos del poder económico de los Estados Unidos, y también de sus socios. Es decir, desde la Administración estadounidense, así como desde las corporaciones, los medios de comunicación, las organizaciones “humanitarias” y del mismo Hollywood, se ayudó a construir y propagar el más duro y cruel terrorismo.

Y no sean tan ingenuos y tan desconocedores de los hechos para pensar que tales organizaciones terroristas islámicas se escaparon de las manos de sus promotores, formadores, suministradores y financiadores. No, estas organizaciones desde entonces recibieron financiación, formación y suministro armamentístico por parte del poder económico occidental para que cumpliesen la función por la que fueron creadas. Esta misión se expresa de dos formas:

- una, como fuerza mercenaria de choque, que creará el terror mediante sus matanzas y atrocidades.

- otra, como excusa para decir que existe el terrorismo islámico y que es necesario mantener un estado de guerra, y principalmente para que sirva de pretexto y justificación a un ataque militar externo. Cuando falla la función mercenaria entra en juego esta segunda función, es lo que buscan ahora en Siria e Irak con el fortalecimiento de los terroristas del ISIS (Estado Islámico de Irak y Siria).

Miren lo que hicieron en Yugoslavia:

Al Qaeda después del desastre causado en Afganistán fue utilizada, por ejemplo, en la propia Europa, en la guerra que provocó la Unión Europea, con Alemania a la cabeza, y Estados Unidos contra Yugoslavia. La introdujeron en Bosnia, donde apoyaron al fanático Izetbegovic amparado por Estados Unidos.

 Al Qaeda de los orígenes y su función (artículo base del presente).

Lo que han hecho en Libia:

Libia: cuando empezaron sus problemas y Al Qaeda se hizo con el poder gracias al apoyo occidental

Con la inestimable ayuda de organizaciones “humanitarias” como Amnistía Internacional:

Amnistía Internacional: su actuación en la guerra de agresión sobre Libia.

Lo que han hecho y están haciendo en Siria:

Las revueltas en Siria no son ni fueron una rebelión popular ni pacífica

O lo que han hecho y siguen haciendo también en Irak:

La invasión del ejército de Estados Unidos sobre Irak ya en su segunda fase, en 2003, tuvo unos efectos devastadores para que grupos fundamentalistas y la propia Al Qaeda pudiesen aparecer y ganar fuerza en un lugar donde antes no tenían ninguna posibilidad. Pero esta presencia no fue una consecuencia indirecta de la invasión, sino que los propios servicios de inteligencia estadounidenses, con su embajada  a la cabeza, John Negroponte y su segundo Robert S. Ford, promovieron la creación de escuadrones de la muerte en Irak, con el fin de hundir al país en el caos y de eliminar a la verdadera resistencia a la  ocupación. Negroponte tenía ya un siniestro historial creando escuadrones de la muerte en América Central en los años 80 del siglo XX. 7 Robert S. Ford se convertiría en embajador estadounidense en Siria en enero de 2011 y enseguida empezaron a actuar estos escuadrones de la muerte también en Siria.

El mandato de Negroponte como embajador de EE.UU. en Irak (junto con Robert S. Ford) fue coordinar la embajada de Estados Unidos, dar apoyo oculto a los escuadrones de la muerte y a grupos paramilitares en Irak con vista a fomentar la violencia sectaria y debilitar el movimiento de resistencia. Robert S. Ford como número dos (Ministro Consejero para Asuntos Políticos) jugó un papel central en la embajada estadounidense en este menester. 7

Y ahora, después de la derrota de los fundamentalistas financiados en Siria, estos se han dirigido hacia Irak, provocando verdaderas tragedias. Aunque este enlace donde aparentemente se pueden ver las matanzas en masa que están llevando a cabo: Mass executions, puede ser un montaje para avivar los ánimos de modo que se pida una intervención militar, es decir, puede ser una falsa bandera con el objetivo de justificar ese ataque militar.  El Estado Islámico de Irak y Siria ha sido creado y mantenido por las potencias occidentales, aunque ahora sus medios de comunicación vuelvan una vez más a mentir indicando que están consiguiendo armas y poder porque asaltan bancos, cuando lo cierto es que ha recibido financiación, entrenamiento y armamento desde hace años a través de los servicios de inteligencia y de las dictaduras colaboradas de occidente en la zona, como son Jordania, Catar, Kuwait o Arabia Saudí, además de la colaboración con Israel. 8

Lo que se busca ahora es evidente para cualquiera que conozca esta historia, ahora entra en juego la segunda función de las organizaciones terroristas, servir de pretexto para un ataque e intervención militar exterior. Ya que no han podido llevarlo a cabo financiando a estos fanáticos como escuadrones y batallones de la muerte, se les utiliza como excusa para decir que hay que combatir el terrorismo, terrorismo que los mismos que lo han creado ahora dicen querer combatir. En realidad no se quiere combatir el terrorismo, sino utilizar eso para controlar a los países de la zona que no se someten, sería en este caso un ataque contra Siria, también, de nuevo, contra el propio Irak, y también contra Irán. Y esto lo podrían hacer creando una zona “buffer”, una especie de espacio “protegido”, que no tiene otro fin que tomar posiciones y minar la soberanía de los países cercanos, pues desde aquí se seguiría apoyando a esas mismas organizaciones terroristas contra las que teórica, pero no realmente, se combate.

El enredador, el poder económico occidental que no conoce la moral, busca dividir, destruir y arruinar a estos países y no repara en los medios, por atroces que estos sean.

Ellos mismos reconocen a través de sus órganos pensantes, como son los think tanks, la importancia de organizaciones mercenarias como Al Qaeda:

Aquí, por ejemplo, Ed Husain en el Council on Foreign Relations (CFR) en el caso de Siria:

Los rebeldes sirios serían inmensamente más débiles hoy sin Al Qaeda en su filas. En general, los batallones del Ejército Libre Sirio [Free Syrian Army -FSA-] están cansados, divididos, caóticos e inefectivos. Sintiéndose abandonados por occidente, las fuerzas rebeldes se están desmoralizando cada vez más mientras se enfrentan con el ejército profesional y superior armamento del régimen de Assad. Los luchadores de Al Qaeda, sin embargo, pueden ayudar a aumentar la moral. La influencia de los yijadistas trae disciplina, fervor religioso, experiencia en la batalla de Irak, financiación de los simpatizantes suníes en el Golfo, y lo más importante, resultados contundentes. En breve, el FSA necesita a Al Qaeda ahora [en realidad el Ejército Libre Sirio, formado por extremistas islámicos, fue dirigido por jefes de Al Qaeda]. 9, 10

Nuestros dirigentes políticos y económicos son una vergüenza para la humanidad, lo más bajo, sucio y sórdido del mundo. Mucha gente muere y sufre cruelmente por culpa de ellos, el mundo vive en guerra continua por ellos. Es hora de que empiecen ustedes a pensar seriamente en esta actuación intolerable, y que acabemos de una vez con esta lacra que estropea, ensombrece y destruye a la humanidad.

Notas:

1. Mikel Itulain. Estados Unidos y el respeto a otras culturas y países. Afganistán.Libertarias. 2012.

2. Zbigniew Brzezinski, The CIA´s intervention in Afghanistan. Le Nouvel Observateur, Paris, 15-21 January 1998. Posted at Globalresearch.ca, 15 October 2001.

3. Phil Gasper. Afghanistan, the CIA, Bin Laden, and the Taliban. International Socialist Review, November-December 2001.

4. Al Qaeda, el nombre de una  base de datos de la inteligencia estadounidense, The Guardian, 12.8.2005. 

5. Mikel Itulain. Justificando la guerra. 2012.

6. Mikel Itulain. Hollywood ante la Primera Guerra Mundial, 7.1.2013.Enlace

7. Michel Chossudovsky. The Pentagon´s “Salvador Option”. Part II. Global Research.  16.8.2011.

8. Tony Cartalucci. NATO´s terror hordes in Iraq a pretext for Syria invasión. Land Destroyer, 12.06.2014.

9. Ed Husain. Al-Qaeda´s specter in Syria. Council on Foreign Relations, 6.8.2012.

10. Mikel Itulain. Los intereses económicos detrás de la guerra en Siria.28.10.2012. Enlace

PERO, ¿QUIÉN DIABLOS GANÓ LA II GUERRA MUNDIAL?

Michel Collon. Canarias-Semanal

 «Sí, ¡ pero los estadounidenses nos liberaron en el 45 !» ¡Cuántas veces he tenido que oír decir eso! En la escuela. Pero también en los debates sobre las guerras actuales de Estados Unidos.

La del 39-45, ¿la única "buena" guerra de los EE.UU.? Puede que haya que matizar. Algunos hechos inquietantes han sido documentados en un excelente libro del historiador Jacques Pauwels (1). Sus documentos irrefutables demuestran que gran parte de las empresas de Estados Unidos colaboraron directamente con Hitler, y no sólo al comienzo de la guerra : Du Pont, Union Carbide, Westinghouse, General Electric, Goodrich , Singer, Kodak, ITT, JP Morgan ...

Peor aún. La gran novedad estratégica de Hitler fue la "Blitzkrieg", la guerra relámpago: dirigir muy rápidamente sus tropas hacia el corazón del enemigo. Para ello, dos condiciones esenciales: camiones y gasolina. Como Alemania no tenía ninguno de los dos, fue la compañía  Esso la que aprovisionó la gasolina, mientras que los camiones provenían de las fábricas alemanas de Ford y General Motors.

 "¡ Que esta guerra dure el mayor tiempo posible !"

 Pauwels muestra que:

 1 . Una gran parte de la patronal de Estados Unidos era pro-Hitler en los años 30 y 40.

 2 . Eso cambió sólo cuando las ventas de las empresas estadounidenses fueron puestas en peligro por la agresividad comercial de Alemania en América Latina y en otros lugares. Y las ocupaciones japonesas confiscaban todo el comercio de Asia.

De hecho, los Estados Unidos jugaron a una doble carta. Deseaban que la guerra durase mucho tiempo. ¿ Por qué ?

Por un lado, las enormes ganancias que sus empresas hacían en Alemania estaban aumentando. Por otro lado, se enriquecían por los préstamos a Gran Bretaña, que soportaba todo el peso financiero de la guerra. Por cierto, Washington también ponía como condición que Londres abandonase sus colonias después de la guerra. Así se hizo. Los Estados Unidos se las arreglaron para aprovecharse de la Segunda Guerra Mundial, debilitando a sus rivales y convertiéndose en la única superpotencia capitalista.

Henry Ford: "Ni los Aliados, ni el Eje deberían ganar la guerra. Los EE.UU. deberían proporcionar a ambas partes los medios para seguir luchando hasta que ambos se desmoronen."

El futuro presidente Harry Truman, 1941 : " Si Alemania gana, debemos ayudar a Rusia y si Rusia gana, debemos ayudar a Alemania, para que muera el máximo de cada lado."

Ese juego cínico sólo terminó cuando la Unión Soviética derrotó a Hitler. Sólo entonces, los Estados Unidos se apresuraron a salvar sus intereses en Europa.

El pasado  6 de junio, se pretendió que la guerra habíaa sido ganada en Normandía y no en Stalingrado. No se dirá que Hitler perdió el 90 % de sus soldados en el Este. Que por un soldado de EE.UU. muerto, hubieron 53 soviéticos. Los libros de texto a veces son raros, ¿no?

Eso es todo. Siento mucho, lectores, haberos arrebatado una de vuestras últimas ilusiones.  Este mes podréis reflexionar  sobre todo ello.  Este Junio se cumplió el X aniversario del desembarco en  Normandía. Allí acudió George Bush, cuyo abuelo financió a Hitler. ¿En qué clase de mundo vivimos, verdad?

LA BALCANIZACIÓN DE IRAK Y SU NUEVA CARTOGRAFÍA PETROLERA

Alfredo Jalife Rahme. alfredojalife.com

El caos hoy en Irak, efecto de la fracasada invasión anglosajona de Blair- BabyBush, es la crónica de una muerte anunciada de un país descuartizado, la antigua Mesopotamia, que implosiona en el corazón de Medio Oriente y vaticina(ba) su balcanización en tres pedazos: 1) El chiíta árabe sureño (entre 60 y 65 por ciento de la población); 2) El sunnita árabe norteño-central-occidental (20 por ciento), y 3) El sunnita kurdo no árabe (15 por ciento)en el noreste, como preví hace 10 años en mi libro Irak: Bush bajo la lupa, que puede descargarse gratuitamente.

Kissinger abogó por la balcanización de Irak (capítulo cuarto; subtema 77), mientras el ex primer ministro israelí, general Ariel Sharon, hoy en coma, preconizaba la creación de Kurdistán (capítulo cuarto, subtema 80).

Desde hace un año se había detectado la operatividad transfronteriza desde Siria hasta Irak del grupo sunnita Isis (por sus siglas en inglés) – Daesh, en árabe–, que significa “Estado Islámico de Irak y Levante (Siria y Líbano)”, que contaría con el respaldo, según los multimedia persas, de las seis petromonarquías del Consejo de Cooperación del Golfo.

Hoy, Isis domina 20 por ciento del territorio del noroeste de la antigua Mesopotamia y gran parte del noreste de Siria, mientras que gracias a las políticas nada cristianas de la dupla anglosajona los cristianos de Irak han sido erradicados como sus grandes perdedores.

En forma coincidente, la división etnoteológica de Irak refleja su balcanización petrolera.

Tanto Oil & Energy Insider comoOilPrice.com evalúan el significado de la desintegración de Irak para los mercados petroleros, lo cual es retomado por el portal TestosteronePit.

Irak es el segundo productor más importante de la OPEP, con 3.3 millones de barriles al día (mbd), lo que representa poco más de 3.5 por ciento del abasto global pero que, más relevante aún, constituye la quinta reserva global con un petróleo de calidad ligera muy valioso y de bajo precio.

Un trascendental reporte de la Agencia Internacional de Energía (IEA, por sus siglas en inglés), con sede en París, consagrado en exclusiva a Irak, vaticina que triplicaría su producción en las próximas décadas para alcanzar casi 10 mbd.

Isis controla ya la mayor refinería de petróleo y la planta eléctrica de Baiji (200 mil habitantes, a 210 kilómetros de Bagdad, en la carretera que la conecta con Mosul); domina también la región petrolera de Siria: en Deir-Ez-Zour, Hasakah y su valle del Éufrates. ¡Isis sabe demasiado de geopolítica!

La cotización del barril empieza a escalar, al unísono del gas interrumpido en el trayecto de Rusia a Ucrania.

De forma simultánea confluyen las proto balcanizaciones de Ucrania (en su parte oriental) con las de Siria e Irak, que (en)marcan la reconfiguración cartográfica del nuevo (des)orden global, desde el mar Negro, pasando por el Cáucaso hasta Medio Oriente.

Sesenta por ciento de la producción de Irak se localiza en la parte chiíta, la región de Basra –su principal puerto y, en fechas recientes, segunda ciudad antes que Mosul–, desde donde es exportado su petróleo por el golfo Pérsico.

En la región chiíta sureña operan las trasnacionales petroleras BP, Petro China, la china CNPC y Lukoil en los campos súper gigantes de West Qurna uno y dos.

Los otros pletóricos yacimientos se encuentran al norte, principalmente en la región autónoma de Kurdistán, en las cercanías de la ciudad kurda de Kirkuk.

Existe una brutal competencia por la salida de los tres oleo/gasoductos de Irak: 1) el kurdo no árabe (en torno a Kirkuk, que contaría con el apoyo de Israel y las petroleras de EU), 2) el chiíta del sur de Irak (proyectado a conectarse desde Irán hasta Siria, en la costa oriental del mar Mediterráneo), y 3) el sunnita árabe, que muy bien pudiera estar interconectado con las seis petromonarquías del Consejo Árabe de Cooperación del Golfo.

Un escollo mayúsculo del óleo/gasoducto construido por el gobierno autónomo de Kurdistán es su travesía por Turquía.

Exxon Mobil, emperador de las trasnacionales anglosajonas, se adelantó premonitoriamente a las jugadas de Isis cuando había realizado un acuerdo bilateral con la región autónoma de Kurdistán, ante las barbas del gobierno central del hoy atribulado primer ministro chiíta iraquí Nuri Maliki.

Exxon Mobil también se adelantó a la captura de Mosul, en la provincia de Nínive, donde colocó con antelación plataformas petroleras listas a iniciar la extracción.

Según Chris Martenson, el peor escenario es un conflicto regional entre los chiítas de Irán contra los sunnitas de Arabia Saudita en Medio Oriente, que comprometería el transporte en el estrecho de Ormuz, donde cruza 40 por ciento del flujo petrolero global, lo cual pudiera llevar el precio del barril a 200 dólares.

A mi juicio, otro factor preponderante es el financierista y su lavado: uso de tácticas mafiosas por Isis “para obtener fondos sin los donadores del golfo Pérsico”.

Antes de la captura de la rama del banco central en Mosul, que contenía 450 millones de dólares y varios lingotes de oro, Isis contaba entre 200 y 500 millones de dólares en efectivo provenientes de la explotación del petróleo en la parte oriental ocupada de Siria, así como de actividades criminales, como asalto a bancos, extorsiones, secuestros, robos y contrabando, de acuerdo con un anónimo funcionario del contra-terrorismo de EU, quien expresa una frase aterradora: obtienen algo de dinero de donadores foráneos que palidece en comparación con su autofinanciamiento.

Al subsecretario del Tesoro de EU, David Cohen (muy cercano a Israel), tan estricto en los traspasos de dinero del gobierno turco para comprar el gas iraní, se le escapa detectar las grandes cantidades de dinero que maneja Isis.

Resulta que Isis es una de las organizaciones extremistas mejor financiadas en el mundo. ¡Cómo existen analogías entre Los Zetas mexicanos y los sunnitas de Isis!

Parece el guión sacado del nuevo paradigma de seguridad: la célebre “ecuación 2,2,2,1” –del general Martin Dempsey, jefe de las fuerzas conjuntas de EU –que significa 2 pesos pesados (Rusia y China); 2 pesos medianos (Irán y Norcorea); 2 redes (Al Qaeda y el crimen trasnacional organizado), y un sistema (ciberseguridad).

La ecuación 2,2,2,1 exhibe que la red de Al Qaeda y sus afiliados (léase: Al Shabab, AQPA, Boko Haram, Al Nusra, Isis etcétera) van desde Afganistán, Pakistán, atraviesan la península Arábiga, la parte oriental (sic) de Siria, la región occidental (sic) de Irak, Yemen, Somalia, norte de África y África occidental, pasando por Nigeria. ¿No es, acaso, lo que está sucediendo ahora?

WASHINGTON REACTIVA SU PROYECTO DE DIVISIÓN DE IRAK

¿Cómo un Estado poderoso, armado y organizado por Washington puede desmoronarse en 7 días ante un grupo yihadista?

Thierry Meyssan. Voltairenet.org

La prensa internacional está presentando el repentino derrumbe del Estado iraquí como resultado de la ofensiva del grupo terrorista conocido como EIIL. Pero, ¿quién puede creerse que un Estado poderoso, armado y organizado por Washington pueda desmoronarse en una semana ante un grupo yihadista oficialmente independiente de otro Estado? ¿Y quién puede creer que los mismos que apoyan las acciones del EIIL contra Siria realmente condenan su acción en Irak? Thierry Meyssan, un intelectual francés, presidente-fundador de la Red Voltaire y de la conferencia Axis for Peace y experto en politica exterior y Oriente Medio, nos aclara en este artículo qué es lo que está sucediendo ahora mismo en esa zona del planeta 

Desde el año 2001, el estado mayor de las fuerzas armadas de Estados Unidos ha venido tratando de dividir el «Medio Oriente ampliado» en una multitud de pequeños Estados étnicamente homogéneos. El mapa del Medio Oriente rediseñado por Washington se publicó en julio de 2006  . Y según ese mapa Irak debía dividirse en 3 partes: un Estado sunnita, un Estado chiita y un Estado kurdo.

El fracaso de Israel ante el Hezbollah libanés, en el verano de 2006 , y el de Francia y el Reino Unido ante el Estado sirio, en 2011-2014, podían hacer pensar que aquel plan había quedado en el olvido. Pero no ha sido así. El estado mayor de las fuerzas armadas de Estados Unidos está tratando de reactivarlo a través de los condottieri de hoy: los yihadistas.

Esa es la perspectiva que permite analizar correctamente los acontecimientos de la semana pasada en Irak. A la hora de explicarlos, la prensa internacional insiste en la ofensiva del Emirato Islámico en Irak y el Levante (EIIL, también conocido en árabe como Daesh), ofensiva que en realidad sólo es parte de una operación mucho más amplia.
 

Ofensiva coordinada del EIIL y los kurdos

En sólo una semana, el EIIL ha conquistado lo que podría convertirse en un emirato sunita mientras que los kurdos conquistaban lo que debería pasar a ser un Estado kurdo independiente.

El ejército iraquí, entrenado y armado por Washington, simplemente dejó en manos del EIIL toda la región de Ninive. Pero también abandonó la región de Kirkuk, que rápidamente cayó bajo el control de los pershmergas del Kurdistán iraquí. La estructura misma de la cadena de mando iraquí facilitó el derrumbe de sus fuerzas: los oficiales superiores estaban obligados a obtener la anuencia de la oficina del primer ministro antes de realizar cualquier movimiento de tropas, condición que les impedía dar prueba de iniciativa a la vez que los llevó a acomodarse como reyezuelos en las zonas bajo su mando. En tales condiciones, resultaba extremadamente fácil para el Pentágono comprar a ciertos oficiales para que se encargaran de incitar a sus soldados a desertar.

También desertaron los parlamentarios al ser convocados por el primer ministro, impidiendo así que el parlamento votara la proclamación del estado de urgencia… por falta de quorum, lo cual dejó al gobierno sin posibilidades de responder rápidamente ante la grave situación.

Ya sin otra opción para salvar la unidad del país, el primer ministro al-Maliki recurrió a todos sus posibles aliados. Se dirigió, en primer lugar, al pueblo iraquí en general y, en particular, a la milicia chiita de su rival Moqtada al-Sadr (el Ejército del Mahdi), así como a los Guardianes de la Revolución iraníes (el general Qassem Suleimani, comandante en jefe de la fuerza al-Qods, se encuentra en Bagdad en este momento). Y finalmente recurrió a Estados Unidos pidiéndole que inicie bombardeos aéreos contra las fuerzas del EIIL.

La prensa occidental está señalando, no sin algo de razón, que la manera de gobernar del primer ministro al-Maliki ha sido a menudo lesiva tanto para la minoría sunnita como para los laicos del Partido Baas ya que se ha mostrado principalmente favorable a los chiitas. Se trata, sin embargo, de un argumento que debe ser relativizado y llevado a sus justas proporciones ya que, en las recientes elecciones legislativas del 30 de abril, los iraquíes acaban de reiterar su respaldo a la coalición de Nuri al-Maliki, que obtuvo un 25% de los votos, o sea 3 veces más sufragios que el movimiento de Moqtada al-Sadr, mientras que el resto de los votos se diluía al dividirse entre una multitud de pequeños partidos.

La preparación de la ofensiva contra la autoridad de Bagdad

La ofensiva del EIIL, por un lado, y la de los Pershmergas por el otro venía preparándose desde hace tiempo.

El nacimiento del Kurdistán iraquí se inició bajo la protección de Estados Unidos y de Gran Bretaña, con la imposición a Sadam Husein de la zona de exclusión aérea decretada entre las dos invasiones occidentales desatadas contra Irak (1991-2003). A partir del derrocamiento de Sadam Husein, el Kurdistán iraquí adquirió un alto nivel de autonomía y ha caído en la esfera de influencia israelí. Resulta por consiguiente impensable que Tel Aviv no haya intervenido en la toma de Kirkuk. En todo caso, el hecho es que el actual gobierno regional de Erbil ha extendido su jurisdicción a todo el conjunto del territorio iraquí que los planes del estado mayor de las fuerzas armadas de Estados Unidos habían asignado a la formación del Kurdistán independiente.

El EIIL es una milicia tribal sunnita a la que se integraron los combatientes de al-Qaeda en Irak al terminar el mandato de Paul Bremer III en Irak y con el traspaso del poder político a los iraquíes. El 16 de mayo de 2010, un responsable de al-Qaeda en Irak, Abu Bakr al-Baghdadi, liberado en circunstancias aún desconocidas, es nombrado emir. Este personaje se esforzará posteriormente por poner el EIIL bajo la autoridad de al-Qaeda.

A inicios de 2012, combatientes del EIIL crean en Siria el grupo conocido como Jabhat al-Nusra –o sea, Frente de Apoyo al Pueblo del Levante– como rama siria de al-Qaeda. Durante julio de 2012, Jabhat al-Nusra se desarrolla al calor de la reanudación de la ofensiva franco-británica contra Siria. Pero a fines de 2012, Washington decide finalmente clasificarlo como «organización terrorista», a pesar de las protestas del ministro francés de Relaciones Exteriores, quien llega a declarar públicamente que los “chicos” de al-Nusra «están haciendo un buen trabajo» (sic) 

Los éxitos de los yihadistas en Siria, hasta el primer semestre de 2013, modificaron el nivel de atracción que podían ejercer sus diferentes grupos. El proyecto oficial de revolución islamista global promovido por al-Qaeda comenzó a verse rápidamente como algo utópico mientras que la creación de un emirato o Estado islámico en algún territorio bajo control yihadista parecía mucho más realista, e incluso al alcance de la mano. Esto último es lo que da lugar a la idea de confiar a los defensores de ese proyecto el rediseño de Irak que las fuerzas armadas de Estados Unidos no lograron concretar cuando invadieron y ocuparon ese país.

El cambio de imagen del EIIL se produce durante la primavera de 2014, con la liberación de los prisioneros occidentales que ese grupo tenía en su poder –alemanes, británicos, daneses, españoles, estadounidenses, franceses e italianos. Las primeras declaraciones de los liberados confirmaban punto por punto las informaciones de los servicios de inteligencia de Siria: el EIIL está bajo la dirección de oficiales estadounidenses, franceses y sauditas. Sin embargo, los prisioneros liberados daban rápidamente marcha atrás y contradecían después sus primeras declaraciones sobre la identidad de los individuos con quienes habían tenido contacto durante su cautiverio.

En ese contexto se produce la ruptura entre el EIIL y al-Qaeda, en mayo de 2014. A partir de ese momento, el EIIL adopta una postura de rivalidad mientras que al-Nusra se mantiene como rama oficial de al-Qaeda en Siria. Pero todo eso no es más que una cuestión de apariencias. En realidad, esos grupos cuentan, desde su creación misma, con el respaldo de la CIA, que los utiliza contra los intereses de Rusia –como ha podido verse en Afganistán, Bosnia-Herzegovina, Chechenia, Irak y Siria.

En mayo, habiendo dejado de ser la representación regional de una organización mundial (al-Qaeda) para convertirse por sí mismo en una organización regional, el EIIL se preparó para desempeñar el papel que desde hace tiempo se le había asignado.

Aunque está encabezado en el terreno por el ya mencionado Abu Bakr al-Baghdadi, el EIIL se halla en realidad bajo la autoridad del príncipe saudita Abdul Rahman al-Faisal, hermano de los príncipes Saud al-Faisal –ministro de Relaciones Exteriores de Arabia Saudita desde hace 39 años– y Turki al-Faisal –ex director de los servicios secretos y actual embajador de Arabia Saudita en Washington y Londres.

En mayo pasado, los príncipes al-Faisal compraron una fábrica de armamento en Ucrania. A partir de entonces, importantes cargamentos de armamento pesado han estado llegando por vía aérea a un aeropuerto militar turco. Y desde ahí, el MIT (los servicios secretos de Turquía) ha estado enviando ese armamento al EIIL en trenes especiales. Es prácticamente imposible que semejante cadena logística haya podido montarse sin la OTAN.

La ofensiva del EIIL

El pánico que se ha apoderado de la población iraquí ante el avance del EIIL tiene que ver con la envergadura de los crímenes que esa organización ha cometido en Siria, como degollamientos públicos de «musulmanes renegados» e incluso crucifixión de cristianos. 

Según William Lacy Swing –ex embajador de Estados Unidos en Sudáfrica y posteriormente en la ONU y actual director de la Oficina de Migraciones Internacionales (OMI)–, al menos 550 000 iraquíes han preferido huir ante la ofensiva de los yihadistas.

Esas cifras demuestran cuán errados están los estimados occidentales que afirman que el EIIL sólo dispone de 20 000 combatientes en total, en Siria e Irak. La verdadera cifra es probablemente tres veces más alta, o sea unos 60 000 combatientes. La diferencia entre ambas cifras corresponde exclusivamente a la cantidad de extranjeros, reclutados en todo el mundo musulmán y muchos de los cuales ni siquiera son árabes. El EIIL se ha convertido por lo tanto en el principal ejército privado del mundo y su papel recuerda el de los célebres condottieri del Renacimiento europeo.

Y es probable que el EIIL siga desarrollándose, gracias al botín de guerra que está reuniendo en Irak. En la ciudad de Mosul, el EIIL se apoderó de los fondos del distrito deNinive, 429 millones de dólares en dinero contante y sonante, suma que le permitiría pagar a todos sus combatientes por espacio de un año. También se apoderó de numerosos Humvees [Vehículo militar multipropósito de fabricación estadounidense corrientemente utilizado por las fuerzas armadas de Estados Unidos] y de al menos 2 helicópteros de combate que incorporó de inmediato a su equipamiento. Como los yihadistas no tienen posibilidades de formar pilotos, la prensa internacional da por sentado que esos helicópteros serán utilizados por ex oficiales baasistas formados en tiempos de Sadam Husein, lo cual es altamente improbable en el contexto de guerra entre baasistas laicos y yihadistas que sirve de telón de fondo a la guerra en Siria.
 

Reacciones internacionales

Los partidarios de Arabia Saudita en la región ya estaban a la espera de la ofensiva delos peshmergas y del EIIL. En Líbano, el presidente Michel Sleiman, quien en enero pasado concluía una alocución lanzando un sonoro «¡Viva Arabia Saudita!» en lugar de un «¡Viva el Líbano!», trató por todos los medios de lograr una prórroga de 6 meses de su mandato presidencial –que ya expiró el 25 de mayo– para estar aún al mando cuando se presentara la actual crisis.

En todo caso, es la incoherencia lo que está caracterizando las reacciones internacionales ante la crisis iraquí. Todos los Estados, sin excepción alguna, condenan las acciones del EIILen Irak y se pronuncian contra el terrorismo. Pero algunos –como Estados Unidos y sus aliados– ven en el EIIL un aliado objetivo contra el Estado sirio, y varios (Estados Unidos, Arabia Saudita, Francia, Israel y Turquía) son incluso gestores de su actual ofensiva en Irak.

En Estados Unidos, el debate público muestra una oposición entre los republicanos –que están exigiendo un redespliegue militar en Irak– y los demócratas –que denuncian la grave inestabilidad suscitada por la intervención militar de George W. Bush contra Sadam Husein. Toda esa batalla oratoria permite ocultar el hecho que los actuales acontecimientos responden a los intereses estratégicos del estado mayor estadounidense y que este último está además directamente implicado en ellos.

Es también muy posible que Washington no haya jugado limpio con Ankara ya que el EIIL parece haber tratado de apoderarse de la tumba de Solimán Schah, en el distrito sirio de Raqqa. Ese santuario es propiedad de Turquía, que incluso dispone de una pequeña guarnición en el lugar, en virtud de la cláusula de extraterritorialidad incluida en el Tratado de Ankara, impuesto por los colonizadores franceses en 1921. Pero tampoco sería imposible que esa supuesta acción del EIIL haya sido en realidad una provocación orquestada por Turquía, cuyo gobierno ya había estudiado en otro momento esa variante para utilizarla como justificación de una intervención abierta del ejército turco en Siria.

Más grave resulta el hecho que durante la toma de Mosul el EIIL tomó prisioneros a 15 diplomáticos turcos con sus familias y a 20 miembros de las fuerzas especiales turcas en el consulado de Turquía, lo cual provocó la cólera de Ankara. El EIIL arrestó además a varios choferes turcos de transportes pesados, quienes fueron posteriormente liberados. Resultado: después de haber garantizado la logística de la ofensiva del EIIL, Turquía se siente traicionada y no se sabe –al menos por el momento– si esa traición es cosa de Washington, de Riad, de París o de Tel Aviv. Esa situación recuerda lo sucedido el 4 de julio de 2003, cuando el ejército estadounidense arrestó a 11 miembros de las fuerzas especiales turcas en Sulaimaniyeh (Irak), incidente popularizado por el film turco El valle de los lobos [5]. Aquel episodio dio lugar a la crisis más importante de los 60 últimos años entre Turquía y Estados Unidos.

En este caso, la hipótesis más probable es que Ankara no tenía previsto participar en una ofensiva tan amplia y que fue sólo con la operación ya en marcha que descubrió que el objetivo de Washington era la creación del Kurdistán. Lo cual probablemente no entraba en los planes de Ankara ya que –según el mapa publicado en 2006 por el Pentágono– el Kurdistán incluiría una porción de territorio turco. En efecto, las “amputaciones” previstas en el plan estadounidense no sólo son para los enemigos de Washington. También afectan a los “amigos” y todo ello parece indicar que el arresto en Mosul de los diplomáticos turcos y de los miembros de las fuerzas especiales de Turquía tuvo como objetivo impedir que Ankara tratara de sabotear la operación.

Al llegar el jueves a Ankara, proveniente de Amman, la representante especial de Estados Unidos ante el Consejo de Seguridad de la ONU, Samantha Power, condenó hipócritamente las acciones del EIIL. La presencia en el Medio Oriente de esta ardiente promotora del intervencionismo moral de Washington hace pensar que se ha previsto algún tipo de reacción de Estados Unidos en ese escenario.

Irán anunció por su parte que está dispuesto a ayudar a salvar el gobierno del chiita al-Maliki con el envío de armas y consejeros militares, pero sin implicar combatientes. Un posible derrocamiento del Estado iraquí favorecería a Arabia Saudita, gran rival regional deTeherán, en momentos en que el príncipe saudita Saud al-Faisal  – hermano del verdadero patrón del EIIL – acaba de invitarlo a negociar.

[1] «Blood borders: How a better Middle East would look», por Ralph Peters,Armed Forces Journal, edición de junio de 2006.

[2] Ver L’effroyable imposture: Tome 2, Manipulations et désinformations, por Thierry Meyssan, éd. Alphée 2007.

[3] Citado in «Pression militaire et succès diplomatique pour les rebelles syriens», por Isabelle Mandraud (con Gilles Paris), Le Monde, 14 de diciembre de 2012.

[4] «Complot turco para entrar en guerra abierta contra Siria», Red Voltaire, 28 de marzo de 2014.

[5] «El anti Hollywood turco denuncia los crímenes estadounidenses», por Mireille Beaulieu, Red Voltaire, 5 de mayo de 2006.

LA CORTINA DE HIERRO DE WASHINGTON EN UCRANIA

Diana Johnstone. CounterPunch

Los dirigentes de la OTAN presentan actualmente una farsa deliberada en Europa, hecha para reconstruir una Cortina de Hierro entre Rusia y Occidente.

Con sorprendente unanimidad, los dirigentes de la OTAN fingen sorpresa ante eventos que planificaron durante meses por anticipado. Eventos que provocaron deliberadamente están siendo falseados como una repentina, sorprendente, injustificada “agresión rusa”. EE.UU. y la Unión Europea acometieron una provocación agresiva en Ucrania a sabiendas de que obligaría a Rusia a reaccionar defensivamente, de una u otra manera.

No podían estar exactamente seguros de cómo el presidente ruso Vladimir Putin reaccionaría al ver que EE.UU. estaba manipulando un conflicto político en Ucrania para instalar un gobierno pro occidental resuelto a unirse a la OTAN. No se trataba solo de un asunto de “esfera de influencia” en el “extranjero cercano” de Rusia, sino de un asunto de vida y muerte para la Armada Rusa, así como una grave amenaza para la seguridad nacional en la frontera de Rusia.

Habían preparado una trampa para Putin. Estaba condenado si caía en ella, y condenado si no lo hacía. Podía reaccionar pasivamente, y traicionar los intereses nacionales básicos de Rusia, permitiendo que la OTAN avanzara sus fuerzas hostiles a una posición ideal de ataque.

O podía reaccionar exageradamente, enviando fuerzas rusas para invadir Ucrania. Occidente estaba listo para esto, preparado para gritar que Putin era “el nuevo Hitler”, listo para invadir la pobre, indefensa Europa, que solo podía ser salvada (de nuevo) por los generosos estadounidenses.

En realidad, la acción defensiva rusa fue un curso medio muy razonable. Gracias al hecho de que la abrumadora mayoría de los crimeos se sentían rusos, por haber sido ciudadanos rusos hasta que Jruschov obsequió frívolamente el territorio a Ucrania en 1954, se encontró una solución democrática. Los crimeos votaron por su retorno a Rusia en un referéndum que fue perfectamente legal según el derecho internacional, aunque violaba la constitución ucraniana, que para entonces estaba por los suelos porque acababa de ser violada por el derrocamiento del presidente debidamente elegido del país, Victor Yanukovych, facilitado por violentas milicias. El cambio de estatus de Crimea fue logrado sin derramamiento de sangre, mediante las urnas.

Así y todo, los gritos de indignación de Occidente fueron en todo tan histéricamente hostiles como si Putin hubiera reaccionado exageradamente y sometido Ucrania a una campaña de bombardeo al estilo estadounidense, o invadido el país completamente – lo que pueden haber esperado que hiciera.

El Secretario de Estado de EE.UU., John Kerry, dirigió el coro de indignación farisaica, acusando a Rusia del tipo de actitud que su propio gobierno acostumbra adoptar. “No se invade otro país utilizando pretextos falsos a fin de imponer sus intereses. Es un acto de agresión que es totalmente inventado en términos de su pretexto”, sermoneó Kerry. “Es realmente una conducta del Siglo XIX en el Siglo XXI”. En lugar de reírse ante esta hipocresía, los medios, políticos y expertos estadounidenses retomaron fervorosamente el tema de la inaceptable agresión expansionista de Putin. Los europeos se sumaron con un eco débil, obediente.

Todo fue planificado en Yalta

En septiembre de 2013, uno de los oligarcas más ricos de Ucrania, Viktor Pinchuk financió una conferencia estratégica elitista sobre el futuro de Ucrania que fue realizada en el mismo Palacio en Yalta, Crimea, donde Roosevelt, Stalin y Churchill se reunieron para decidir el futuro de Europa en 1945.The Economist, uno de los medios de la elite, al informar sobre lo que calificó de “demostración de diplomacia feroz”, señaló que: “El futuro de Ucrania, un país de 48 millones de habitantes, y de Europa estaba siendo decidido en tiempo real”. Los participantes incluyeron a Bill y Hillary Clinton, al ex jefe de la CIA, general David Petraeus, al ex secretario del Tesoro de EE.UU. Lawrence Summers, al ex jefe del Banco Mundial Robert Zoellick, al ministro sueco de exteriores Carl Bildt, Shimon Peres, Tony Blair, Gerhard Schröder, Dominique Strauss-Kahn, Mario Monti, la presidenta de Lituania

Dalia Grybauskaite, y el influyente ministro de exteriores de Polonia Radek Sikorski. Tanto el Presidente Viktor Yanukovych, depuesto cinco meses antes, y su recientemente elegido sucesor Petro Poroshenko estaban presentes. El secretario de energía de EE.UU. Bill Richardson participó para hablar sobre la revolución del gas de shale que EE.UU. espera utilizar para debilitar a Rusia al sustituir el fracking en lugar de las reservas de gas natural de Rusia. El centro de la discusión fue el “Profundo y Exhaustivo Acuerdo de Libre Comercio” (DCFTA por su sigla en inglés) entre Ucrania y la Unión Europea, y la perspectiva de la integración de Ucrania con Occidente. El tono general era eufórico por la perspectiva de romper los vínculos de Ucrania con Rusia a favor de Occidente.

¿Conspiración contra Rusia? En ningún caso. A diferencia de Bilderberg las reuniones no fueron secretas. Frente a algo como una docena de VIP estadounidenses y una amplia muestra de la elite política europea se encontraba un consejero de Putin llamado Sergei Glazyev, quien dejó perfectamente en claro la posición rusa.

Glazyev inyectó una nota de realismo político y económico a la conferencia. Forbes informó durante esos días sobre la “extrema diferencia” entre los puntos de vista rusos y occidentales “no sobre la conveniencia de la integración de Ucrania con la UE sino sobre su probable impacto”. En contraste con la euforia occidental, el punto de vista ruso se basaba en “críticas económicas muy específicas y muy específicas” sobre el impacto del Acuerdo de Comercio en la economía de Ucrania, señalando que Ucrania tenía un inmenso déficit en sus cuentas externas, financiado con préstamos del extranjero, y que el resultante aumento sustancial en las importaciones occidentales solo podría aumentar el déficit. "Ucrania cesará el pago de su deuda externa o necesitará el rescate"

El periodista de Forbes llegó a la conclusión de que “la posición rusa está mucho más cerca de la verdad que la chanza proveniente de Bruselas y Kiev”.

En cuanto al impacto político, Glazyev destacó que la minoría rusoparlante en Ucrania Oriental podría actuar para dividir el país en protesta contra el corte de los lazos con Rusia, y que Rusia tendría derecho legítimo a apoyarla, según The Times de Londres.

En breve, mientras planificaban incorporar Ucrania en la esfera occidental, los dirigentes occidentales sabían perfectamente que esa acción involucraría serios problemas con los ucranianos rusoparlantes y con la propia Rusia. En lugar de tratar de encontrar un compromiso, los dirigentes occidentales decidieron seguir adelante y culpar a Rusia por cualquier cosa que saliera mal. Lo que salió mal para comenzar fue que Yanukovych se acobardó ante el colapso económico implicado por el Acuerdo de Comercio con la Unión Europea. Postergó la firma, esperando conseguir un mejor trato. Ya que nada de esto fue explicado claramente al público ucraniano, se produjeron protestas indignadas, que fueron rápidamente aprovechadas por EE.UU…. contra Rusia.

Ucrania como puente… o talón de Aquiles

Ucrania, un término que significa zona fronteriza, es un país sin fronteras claramente fijadas históricamente que ha sido estirado demasiado lejos hacia el Este y demasiado lejos hacia Occidente. La Unión Soviética fue responsable por esto, pero la Unión Soviética ya no existe, y el resultado es un país sin una identidad unificada y que emerge como un problema para sí mismo y para sus vecinos.

Fue extendido demasiado lejos hacia el Este, incorporando territorio que muy bien podría haber sido ruso, como parte de una política general para distinguir la URSS del imperio zarista, aumentando Ucrania a costa de su componente ruso y demostrando que la Unión Soviética era realmente una unión entre repúblicas socialistas iguales. Mientras toda la Unión Soviética fue dirigida por una dirigencia comunista, esas fronteras no importaban demasiado.

Fue extendida demasiado lejos hacia Oeste a fines de la Segunda Guerra Mundial. La victoriosa Unión Soviética extendió la frontera de Ucrania para que incluyera regiones occidentales, dominadas por la ciudad diversamente llamada Lviv, Lwow, Lemberg o Lvov, dependiendo de si pertenecía a Lituania, Polonia, el Imperio Habsburgo o la URSS, una región que fue un foco de sentimientos anti-rusos. Esto fue indudablemente concebido como una acción defensiva, para neutralizar a elementos hostiles, pero creó la nación fundamentalmente dividida que hoy constituye el río revuelto perfecto para la pesca hostil.

El informe Forbes antes citado señala que: “Durante la mayor parte de los últimos cinco años, Ucrania estuvo básicamente jugando un doble juego, diciendo a la UE que estaba interesada en firmar el DCFTA mientras decía a los rusos que estaba interesada en sumarse a la unión aduanera”. O Yanukovych no podía decidirse, o estaba tratando de conseguir el mejor trato de ambos lados, o estaba buscando el mejor postor. En todo caso, nunca fue “el hombre de Moscú”, y su caída indudablemente se debe en gran parte a su papel al enfrentar a uno con el otro para ganar ventaja.

Se puede afirmar que lo que se necesitaba era algo que hasta ahora parece faltar totalmente en Ucrania: una dirigencia que reconozca la naturaleza dividida del país y que trabaje diplomáticamente para encontrar una solución que satisfaga a las poblaciones locales y sus vínculos históricos con el Oeste Católico y con Rusia. En breve, Ucrania podría ser un puente entre Este y Oeste – y esto, a propósito, ha sido precisamente la posición rusa. La posición rusa no ha sido dividir Ucrania, mucho menos conquistarla, sino facilitar el papel del país como puente. Esto involucraría un cierto grado de federalismo, de gobierno local, que hasta ahora falta totalmente en el país, con gobernadores locales seleccionados no por elección sino por el gobierno central en Kiev. Una Ucrania federal podría desarrollar relaciones con la UE y mantener sus vitales (y lucrativas) relaciones económicas con Rusia.

Pero esta configuración requiere la disposición occidental de cooperar con Rusia. EE.UU. ha vetado explícitamente esta posibilidad, y ha preferido explotar la crisis para calificar a Rusia de “el enemigo”.

Plan A y Plan B

La política de EE.UU. que ya fue evidente en la reunión en Yalta de septiembre de 2013, fue impuesta en el terreno por Victoria Nuland, ex consejera de Dick Cheney, embajadora adjunta en la OTAN, portavoz de Hillary Clinton, esposa del teórico neoconservador Robert Kagan. Su papel dirigente en los eventos de Ucrania prueba que la influencia neoconservadora en el Departamento de Estado, establecida por Bush hijo, fue retenida por Obama, cuya única contribución visible al cambio de la política exterior ha sido la presencia de un hombre de ascendencia africana en la presidencia, calculada para impresionar al mundo con la virtud multicultural de EE.UU. Como muchos otros presidentes recientes de EE.UU., Obama ocupa el puesto de vendedor temporario de políticas hechas y ejecutadas por otros.

Como alardeó Victoria Nuland en Washington, desde la disolución de la Unión Soviética en 1991, EE.UU. ha gastado cinco mil millones de dólares para obtener influencia política en Ucrania (lo que se llama “promover la democracia”). Esta inversión no es “por petróleo”, o por alguna ventaja económica inmediata. Los motivos primordiales son geopolíticos, porque Ucrania es el talón de Aquiles de Rusia, el territorio con el mayor potencial para causarle problemas.

Lo que atrajo atención pública al papel de Victoria Nuland en la crisis ucraniana fue su uso de una mala palabra, cuando dijo al embajador de EE.UU. “¡Qué se joda la UE!”. Pero el alboroto por su lenguaje ofensivo ocultó sus malas intenciones. El tema era quién debiera sacar del poder al presidente elegido Viktor Yanukovych. El partido de la canciller alemana Angela Merkel había estado promoviendo al ex boxeador Vitaly Klitschko como su candidato. El grosero rechazo de Nuland dejó en claro que EE.UU., no Alemania o la UE, debía elegir al nuevo dirigente, y ese no era Klitschko sino “Yats”. Y por cierto el que obtuvo el puesto fue Yats, Arseniy Yatsenyuk, un tecnócrata de segunda fila. Eso colocó a un gobierno patrocinado por EE.UU., impuesto en las calles por milicias fascistas con poca influencia electoral pero mucha maldad armada, en condiciones de manejar las elecciones del 25 de mayo, que excluyeron en gran parte al Este rusoparlante.

El plan A para el golpe de Victoria Nuland era probablemente instalar, rápidamente, un gobierno en Kiev que se uniera a la OTAN, preparando el camino para que EE.UU. tomara posesión de la indispensable base naval de Rusia de Sebastopol en Crimea. Reincorporar Crimea en Rusia fue la acción defensiva necesaria de Putin para impedirlo.

Pero la estratagema de Nuland era en realidad un ardid con el que no podía salir perdiendo. Si Rusia no se defendía, arriesgaba perder toda su flota del sur – un desastre nacional. Por otra parte, si Rusia reaccionaba, lo que era lo más probable, EE.UU. obtendría una victoria política, probablemente su principal objetivo. La acción totalmente defensiva de Putin es presentada por los medios dominantes occidentales, haciéndose eco de dirigentes políticos, como “expansionismo ruso” no provocado, que la maquinaria propagandística compara con la captura de Checoslovaquia y Polonia por Hitler.

Por lo tanto una flagrante provocación occidental, utilizando la confusión política ucraniana contra una Rusia fundamentalmente defensiva, ha tenido un éxito sorpresivo al producir un cambio total en el espíritu artificial de nuestra era, producido por medios de masa occidentales. Repentinamente, se nos dice que “Occidente amante de la paz” se ve enfrentado por la amenaza del “agresivo expansionismo ruso”. Hace unos cuarenta años, los dirigentes soviéticos regalaron la tienda bajo la ilusión de que una renuncia pacífica por su parte podría conducir a una cooperación amistosa con Occidente, y especialmente con EE.UU. Pero aquellos en EE.UU. que nunca quisieron terminar la Guerra Fría se están vengando. No importa el “comunismo”; si, en lugar de propugnar la dictadura del proletariado, el actual líder de Rusia es simplemente a la antigua de cierta manera, los medios occidentales pueden fabricar un monstruo. EE.UU. necesita un enemigo para salvar el mundo.

Vuelve la extorsión por intimidación

Pero ante todo, EE.UU. necesita Rusia como un enemigo a fin de “salvar Europa”, lo que es otra manera de decir, a fin de seguir dominando Europa. Los responsables políticos en Washington parecen estar preocupados de que el giro de Obama hacia Asia y el descuido de Europa podrían debilitar el control estadounidense de sus aliados de la OTAN. Las elecciones al Parlamento Europeo del 25 de mayo revelaron considerable desapego hacia la Unión Europea. Ese desapego, notablemente en Francia, está vinculado a una creciente comprensión de que la UE, lejos de ser una alternativa a EE.UU., es en realidad un mecanismo que fija a los países europeos en una globalización definida por EE.UU., la decadencia económica, y la política exterior de EE.UU., incluyendo guerras y todo.

Ucrania no es la única entidad que ha sido sobre-extendida. Lo mismo ha pasado con la UE. Con 28 miembros de diversos lenguajes, cultura, historia y mentalidad, la UE es incapaz de ponerse de acuerdo en ninguna política exterior diferente de la propuesta por Washington. La extensión de la UE a ex satélites europeos orientales ha roto totalmente todo profundo consenso que pueda haber sido posible entre los países de la Comunidad Económica original: Francia, Alemania, Italia y los Estados del Benelux. Polonia y los Estados bálticos ven la membresía en la UE como útil, pero sus corazones están en EE.UU. – donde muchos de sus dirigentes con más influencia han sido educados y entrenados. Washington puede explotar la nostalgia anticomunista, anti-rusa e incluso pro nazi de Europa del nordeste para enarbolar el falso grito de “¡los rusos vienen!” a fin de obstruir la creciente cooperación económica entre la vieja UE, notablemente Alemania, y Rusia.

Rusia no constituye ninguna amenaza. Pero para los vociferantes rusófobos en los Estados del Báltico, Ucrania occidental y Polonia, la existencia misma de Rusia es una amenaza. Alentada por EE.UU. y la OTAN, esa hostilidad endémica es la base política de la nueva “cortina de hierro” que debe lograr el objetivo señalado en 1997 por Zbigniew Brzezinski en El Gran Tablero de Ajedrez: mantener dividido el continente eurasiático a fin de perpetuar la hegemonía mundial de EE.UU. La vieja Guerra Fría servía ese propósito, afirmando la presencia militar y la influencia política de EE.UU. en Europa Occidental. Una nueva Guerra Fría puede impedir que la influencia de EE.UU. sea diluida por buenas relaciones entre Europa Occidental y Rusia.

Obama ha ido a Europa prometiendo ostentosamente que la “protegerá” colocando más tropas en regiones lo más cerca posible de Rusia, mientras al mismo tiempo ordena a Rusia que retire sus propias tropas, en su propio territorio, aún más lejos de la atribulada Ucrania. Esto parece tener el objetivo de humillar a Putin y privarlo de apoyo político en el interior, en un momento en el que aumentan las protestas en Ucrania oriental contra el dirigente ruso por abandonarlos a la merced de los asesinos enviados de Kiev.

Para reforzar el control estadounidense de Europa, EE.UU. está utilizando la crisis artificial para exigir que sus aliados endeudados gasten más en “defensa”, en especial comprando sistemas de armas estadounidenses. Aunque EE.UU. todavía está lejos de ser capaz de satisfacer las necesidades de energía de Europa con el nuevo boom del fracking, esta perspectiva está siendo saludada como un sustituto para las ventas de gas natural ruso – estigmatizadas como una “manera de ejercer presión política”, que se presume que no es ejercida por las ventas energéticas de EE.UU. Se presiona a Bulgaria e incluso a Serbia para que bloqueen la construcción del gasoducto South Stream que llevaría gas ruso a los Balcanes y a Europa meridional.

Del Día-D al Día de la Condena

Hoy, 6 de junio, el 70 aniversario del desembarco del Día-D está siendo conmemorado en Normandía como una gigantesca celebración de la dominación estadounidense, en la cual Obama encabeza un reparto estelar de dirigentes europeos. Los últimos ancianos sobrevivientes soldados y aviadores presentes son como los fantasmas de días más inocentes cuando EE.UU. estaba solo al comienzo de su nueva carrera como amo del mundo. Eran reales, pero el resto es una payasada. La televisión francesa está inundada de lágrimas de jóvenes aldeanos en Normandía a los que se ha enseñado que EE.UU. es una especie de Ángel Guardián, que envió a sus muchachos a morir en las playas de Normandía por puro amor hacia Francia. Esta imagen idealizada del pasado es implícitamente proyectada hacia el futuro. En setenta años, la Guerra Fría, una dominante narrativa propagandística y sobre todo Hollywood, han convencido a los franceses, y a la mayor parte de Occidente, de que el Día-D fue el punto de inflexión que ganó la Segunda Guerra Mundial y salvó Europa de Alemania nazi.

Vladimir Putin fue a la celebración, y ha sido ampulosamente eludido por Obama, autoproclamado árbitro de la virtud. Los rusos están rindiendo homenaje a la operación del Día-D que liberó Francia de la ocupación nazi, pero ellos –y los historiadores– saben lo que la mayor parte de Occidente ha olvidado: que el Ejército Alemán no fue decisivamente derrotado por el desembarco en Normandía, sino por el Ejército Rojo. Si el grueso de las fuerzas alemanas no hubiera sido inmovilizado librando una guerra perdida en el frente oriental, nadie celebraría el Día-D como está siendo celebrado en la actualidad.

Se reconoce ampliamente que Putin es “el mejor jugador de ajedrez”, quien ganó la primera vuelta de la crisis ucraniana. No cabe duda que ha hecho todo lo posible, enfrentado con la crisis que le ha sido impuesta. Pero EE.UU. controla una multitud de peones que Putin no tiene. Y no se trata solo de un juego de ajedrez, sino de ajedrez combinado con póker, combinado con ruleta rusa. EE.UU. está dispuesto a correr riesgos que los más prudentes dirigentes rusos prefieren evitar… mientras sea posible.

Tal vez el aspecto más extraordinario de la actual charada es el servilismo de los “viejos” europeos. Abandonando aparentemente toda la sabiduría acumulada de Europa, resultante de sus guerras y tragedias, e incluso haciendo caso omiso de sus propios intereses, los actuales dirigentes europeos parecen estar dispuestos a seguir a sus protectores estadounidenses a un Día-C… C como condena.

¿Puede ser importante la presencia de un dirigente ruso en busca de la paz en Normandía? Bastaría con que los medios de masa dijeran la verdad, y que Europa produjera dirigentes razonablemente sabios y valerosos, para que toda la facticia maquinaria bélica perdiera su lustre, y para que la verdad comenzara a aparecer. Una Europa pacífica sigue siendo posible, ¿pero por cuánto tiempo?

NUEVA ESTRATEGIA MILITAR NORTEAMERICANA

Michael Klare. Le Monde Diplomatique

“Nuestra nación vive un momento de transición”, anunciaba en enero de 2012 el presidente Obama, antes de develar la futura estrategia de defensa de su país: reducir el tamaño del ejército, destacar la ciberguerra y las operaciones especiales, poner fin a algunas misiones de combate y centrar su atención en el Pacífico. China es la sombra que planea sobre los nuevos planes.

Las reducciones que contempla la reforma militar de Estados Unidos comprenden especialmente los combates por tierra mecanizados en Europa y las operaciones contrainsurreccionales en Afganistán y en Pakistán. El fin es concentrarse mejor en otras regiones –en particular en Asia y el Pacífico– y otros objetivos: la ciberguerra, las operaciones especiales y el control de los mares. “La fuerza interaliada estadounidense será aligerada –precisaba el secretario de Defensa, Leon Panetta–, pero será más ágil y flexible, lista para desplegarse rápidamente, innovadora y tecnológicamente perfeccionada” (1).

Según Barack Obama y Panetta, esta nueva orientación es el reflejo de una situación interna y externa sombría. En Estados Unidos, debilitado por la crisis económica, la deuda pública explotó; en virtud del Acta de Control Presupuestario adoptada en 2011, el presupuesto del Departamento de Defensa será recortado en 487.000 millones de dólares en el transcurso de los próximos diez años. Es posible que haya recortes más importantes aun, si republicanos y demócratas no llegan a ponerse de acuerdo sobre otras medidas económicas. En el plano internacional, la retirada de Irak no hizo disminuir la presión militar. Washington enfrenta nuevos conflictos potenciales, por ejemplo con Irán o Corea del Norte, como también el afianzamiento de China.

A primera vista, esta política que apunta a constituir una fuerza militar más restringida, pero mejor adaptada a los futuros peligros potenciales, puede pues ser percibida como una respuesta pragmática a un contexto económico y geopolítico en transformación. Sin embargo, si se la considera más atentamente, se descubren objetivos más amplios. Confrontado con el surgimiento de rivales ambiciosos y con el inevitable desgaste de su estatus de superpotencia, Estados Unidos quiere perpetuar su supremacía mundial manteniendo su superioridad en los conflictos decisivos y en las zonas clave del planeta, es decir, en la periferia marítima de Asia, según un arco que se extiende desde el Golfo Pérsico hasta el Océano Índico, el Mar de China y el noroeste del Pacífico. Para eso, el Pentágono va a dedicarse a conservar su superioridad tanto en el aire y en el mar como en el dominio de la ciberguerra y de la tecnología espacial. El contraterrorismo, que es un aspecto central de la política de defensa estadounidense, será delegado en gran parte a fuerzas de élite, equipadas con drones de combate y con material ultramoderno.

Nunca es fácil para un imperio administrar la contracción de su presencia en el extranjero o, para decirlo de otra manera, administrar su declinación. Varios países confrontados a este desafío, especialmente el Reino Unido y Francia después de la Segunda Guerra Mundial, o Rusia después de la caída de la Unión Soviética, lo han constatado en carne propia. Con frecuencia se precipitaron en aventuras militares temerarias, como la invasión franco-británica de Egipto en 1956, o la de Afganistán por la URSS en 1979; iniciativas que han acelerado la decadencia en lugar de retardarla. Cuando atacó Irak en 2003, Estados Unidos se encontraba en la cima de su poder. Pero la insurrección que siguió duró tanto tiempo y costó tan cara –alrededor de tres billones de dólares– que erosionó la propensión y, en parte, la capacidad de Estados Unidos de comprometerse en un conflicto de largo aliento en Asia. Parece ahora muy poco probable que Obama o cualquier otro presidente, demócrata o republicano, se lance próximamente a una campaña militar comparable a las guerras de Irak y de Afganistán (2).

Seleccionar objetivos

Como buenos conocedores de la historia, el presidente Obama y sus principales consejeros comprendieron que sería ineficaz –y desastroso– aferrarse a la totalidad de los compromisos militares estadounidenses en el extranjero, pero no por ello tienen la intención de abandonarlos todos. Su nueva política de defensa elige una vía intermedia: reducir su implicación en algunas regiones, en particular Europa, y reforzar su presencia en otras. “En el transcurso de las próximas décadas, el Pacífico se convertirá en la parte del mundo más dinámica y más importante para los intereses estadounidenses –comunicaba el secretario de Estado adjunto William J. Burns durante un discurso en Washington en noviembre de 2011–. Esta zona reúne ya a más de la mitad de la población mundial, a varios aliados clave, a potencias emergentes y a algunos de los principales mercados económicos.” Con el fin de seguir siendo prósperos, y no padecer el crecimiento chino, Estados Unidos debe concentrar sus esfuerzos en esta zona, explica Burns: “Para responder a los profundos cambios que se dan en Asia, debemos desarrollar una arquitectura diplomática, económica y securitaria que pueda estar a la altura de estos cambios” (3).

Esta “nueva arquitectura” comporta varias dimensiones, a la vez militares y no militares. Washington reforzó recientemente sus lazos diplomáticos con Indonesia, Filipinas y Vietnam (4), y restableció relaciones oficiales con Birmania. Paralelamente, la Casa Blanca se dedica a estimular el comercio estadounidense en Asia y milita fervientemente a favor de la adopción de un tratado multilateral de libre comercio: el Acuerdo Estratégico Trans-Pacífico de Asociación Económica (TPP). Esta estrategia tiene un objetivo implícito: contrarrestar el ascenso de China y su influencia en el Sudeste Asiático. Restableciendo relaciones diplomáticas con Birmania, por ejemplo, Estados Unidos espera penetrar en un país donde Pekín tenía, hasta el presente, pocos competidores.

En cuanto al TPP, excluye, simplemente, a China, supuestamente por razones técnicas.

La voluntad de coronarle el peón al rival chino necesita también de una nueva orientación militar. Según las estrategias del Pentágono, la prosperidad de los aliados estadounidenses en Asia depende de su libertad de acceso al Pacífico y al Océano Índico, condición indispensable para importar materias primas (en particular petróleo) y exportar productos manufacturados con toda tranquilidad. “El ascenso de China no sólo remodeló las ciudades y las economías asiáticas: rediseñó asimismo el mapa geoestratégico –analizaba Burns–. Para no citar sino un solo ejemplo, la mitad del tonelaje mercante pasa en la actualidad por el Mar de China meridional” (5).

Privilegiar la Marina

Al dominar las aguas chinas, Estados Unidos podría ejercer un poder coercitivo latente sobre Pekín y los otros Estados de la región, como lo hacía antes la Marina británica. Los asesores del Pentágono defendieron mucho tiempo esta política, proclamando que la ventaja singular de Estados Unidos residía en su capacidad de controlar las principales vías marítimas mundiales, una ventaja de la que no goza ninguna otra potencia. Parece que la administración Obama ha adoptado también este punto de vista (6). El presidente estadounidense así lo prometió durante un discurso en Canberra, Australia, en noviembre de 2011: a pesar de los recortes presupuestarios, aseguró que “asignaremos los recursos necesarios al mantenimiento de nuestra presencia militar en esta región mejorando al mismo tiempo nuestra presencia en el Sudeste Asiático”. Hay que esperar entonces que los ejercicios militares y el desplazamiento de buques de guerra estadounidenses en la zona se multipliquen. Obama anunció también la creación de una nueva base en Darwin, sobre la costa norte de Australia, y el aumento de la ayuda militar a Indonesia (7).

La puesta en práctica de este vasto proyecto geopolítico generará finalmente una transformación del ejército estadounidense. Éste va a “aumentar su peso institucional y concentrar su presencia, su poder de proyección y su fuerza de disuasión en Asia-Pacífico”, anuncia un documento del Pentágono (8). Aunque el texto no precise qué componentes del ejército serán favorecidos, está claro que el acento recaerá sobre las fuerzas navales –en particular los portaaviones y sus flotillas– y sobre los aviones y misiles de última generación. En efecto, mientras que la fuerza total del ejército estadounidense pasará, en diez años, de 570.000 a 490.000 efectivos, Obama rechazó la idea de reducir la flota. Estados Unidos prevé además invertir sumas considerables en armas destinadas a contrarrestar la estrategia llamada de “anti-acceso” y de “prohibición de zona” de sus enemigos potenciales (9). “Con el fin de disuadir de manera creíble a sus eventuales adversarios y evitar que éstos alcancen sus objetivos –explica el nuevo plan del Pentágono–, Estados Unidos debe conservar su poder de proyección en las zonas donde nuestra libertad de circulación y de acción es cuestionada”: una referencia casi explícita al Mar de China meridional y oriental, así como a Irán y a Corea del Norte. En estas regiones, indica el texto, es posible que los adversarios potenciales de Estados Unidos “como China”, utilicen “medios asimétricos” –submarinos, misiles antibuques, ciberguerra, etc.– para vencer o inmovilizar a las tropas estadounidenses. En consecuencia, “el ejército estadounidense invertirá cuanto sea necesario para garantizar su capacidad de acción en el entorno A2/AD” (10). Es decir, la prioridad actual de Estados Unidos es dominar la periferia marítima de Asia. Poco importa si China y otras potencias emergentes se oponen. 

1. Leon E. Panetta, “Statement on Defense Strategic Guidance”, Pentágono, Washington, 5 de enero de 2012.

2. Stephen M. Walt, “The End of the American Era”, The National Interest, noviembre-diciembre de 2011.

3. William J. Burns, “Asia, the Americas and U. S. strategy for a new century”, World Affairs Councils of America National Conference, Washington, 4 de noviembre de 2011. Véase también Hillary Clinton, “America’s Pacific Century”, Foreign Policy, noviembre de 2011.

4. Xavier Monthéard, “Una alianza insólita, Vietnam y Estados Unidos”, Le Monde diplomatique, edición Cono Sur, Buenos Aires, junio de 2011.

5. Olivier Zajec, “Pekín reafirma sus ambiciones”, Le Monde diplomatique, edición Cono Sur, Buenos Aires, septiembre de 2008.

6. Ronald O’Rourke, “Special – U. S. Grand Strategy and Maritime Power”, U. S. Naval Institute Proceedings, enero de 2012.

7. “Remarks by President Obama to the Australian Parliament”, Parliament House, Canberra, Australia, 17 de noviembre de 2011.

8. U. S. Department of Defense, “Defense Strategic Guidance Briefing from the Pentagon”, 5 de enero de 2012.

9. Anti-access/area denial, o A2/AD, designa especialmente la estrategia china que apunta a mantener a las fuerzas estadounidenses fuera de las zonas de la primera y la segunda cadenas de islas. (La primera, llamada línea verde, cubre el Mar de China oriental y meridional, incluyendo Taiwán y las Paracels; la segunda, llamada línea blanca, se extiende mucho más allá de las Filipinas). Véase Zajec, ob. cit.

10. U. S. Department of Defense (DoD), Sustaining U. S. Global Leadership: Priorities for 21st Century Defense, Washington, enero de 2012.