REAL DECRETO-LEY 3/2014: ATAQUE A LA CONTRATACIÓN INDEFINIDA Y LA SOSTENIBILIDAD DE LA SEGURIDAD SOCIAL

Las empresas que hayan realizado despidos improcedentes anteriores al 25 de febrero de 2014, van a ser premiadas por sus malas prácticas con sus trabajadores... 

Juan Torres Martín. Nueva Tribuna 
Después de una lectura detenida de este Real Decreto publicado el 1 de Marzo de 2014 en el BOE, paso a comentar los párrafos que mas me han hecho reflexionar sobre sus contenidos. Al final  he añadido unas conclusiones  globales, acompañadas de preguntas y preocupaciones originadas por la lectura y análisis de este Real Decreto. Lo primero que me ha suscitado una reflexión ha sido una frase en su preámbulo, que no me ha podido pasar desapercibida.  

"Trabajadores mejor formados y más productivos en empleos estables son la clave..." 

Del análisis de esta frase y después de hacer una lectura detenida y completa del Real Decreto-Ley 3/2014,  podría sugerir que una parte de los nuevos contratados, lo serán en lugar de  trabajadores fijos, que normalmente serán los de mayor edad, con un trabajo estable y unos sueldos decentes, anteriores a la rebaja de salarios generada por la crisis económica. Los sustitutos, serán más jóvenes, con menos salario y más dóciles ("mejor formados y más productivos") 

Después de esta introducción paso a analizar los párrafos de este artículo único, que me han hecho recapacitar sobre el significado, las consecuencias y el alcance de su contenido.

Artículo único. Reducción de las cotizaciones empresariales por contingencias comunes a la Seguridad Social por contratación indefinida. 
1. Con efectos de 25 de febrero de 2014, cuando se cumplan las condiciones y requisitos establecidos en este artículo, la aportación empresarial a la cotización a la Seguridad Social por contingencias comunes se reducirá, en los supuestos de contratación indefinida, a las siguientes cuantías: 
a) Si la contratación es a tiempo completo, 100 euros mensuales. 
b) Si la contratación es a tiempo parcial, cuando la jornada de trabajo sea, al menos, equivalente a un 75 por 100 de la jornada de un trabajador a tiempo completo comparable, 75 euros mensuales. 
c) Si la contratación es a tiempo parcial, cuando la jornada de trabajo sea, al menos, equivalente a un 50 por 100 de la jornada de un trabajador a tiempo completo comparable, 50 euros mensuales. 
Estas reducciones se aplicarán durante un período de 24 meses, computados a partir de la fecha de efectos del contrato, que deberá formalizarse por escrito, y respecto de los celebrados entre el 25 de febrero de 2014 y el 31 de diciembre de 2014. Finalizado el período de 24 meses, y durante los 12 meses siguientes, las empresas que al momento de celebrar el contrato al que se aplique la reducción cuenten con menos de diez trabajadores tendrán derecho a una reducción equivalente al 50 por 100 de la aportación empresarial a la cotización por contingencias comunes correspondiente al trabajador contratado de manera indefinida. 

Del análisis de los dos primeros párrafos anteriores, he observado que premia la contratación a tiempo parcial sobre a tiempo completo. Dos trabajadores a tiempo parcial del 70% cada uno, pagarían entre los dos 100€, 50€ cada uno. Un trabajador a tiempo completo pagaría la misma cantidad que 1,4 a tiempo completo, que sería el equivalente a esos dos trabajadores al 70%. Esto  puede hacer pensar que se va a eliminar  trabajo a tiempo completo a favor de trabajo a tiempo parcial. Se podría producir por dos vías, una por los nuevos contratados a tiempo indefinido, que resultarán más baratos  si se les contrata a tiempo parcial y  otra por la eliminación de puestos de trabajo consolidados a tiempo completo , sustituyéndolos por nuevos trabajadores a tiempo parcial. 

2. Para beneficiarse de las reducciones previstas en este artículo, las empresas deberán cumplir los siguientes requisitos: 
a) Hallarse al corriente en el cumplimiento de sus obligaciones tributarias y de Seguridad Social 
b) No haber extinguido contratos de trabajo por causas objetivas o por despidos disciplinarios que hayan sido unos u otros declarados judicialmente como improcedentes en los seis meses anteriores a la celebración de los contratos que dan derecho a la reducción. Tampoco podrán haberse extinguido contratos de trabajo por despidos colectivos realizados en los seis meses anteriores a la celebración de los contratos que dan derecho a la reducción. 

¿Queda claro que sucede si la sentencia judicial tarda más de seis meses en producirse, desde el momento del despido? 

A los efectos del cumplimiento de este requisito no se tendrán en cuenta las extinciones que se hayan producido antes del 25 de febrero de 2014.

Esto hace pensar que las empresas que hayan realizado despidos improcedentes anteriores  al 25 de febrero de 2014, van a ser premiadas por sus malas prácticas con sus trabajadores. Y sin ser mal pensados de que algunos empresarios pudieran conocer ya , la existencia de la proximidad de producirse este Real Decreto. 

c) Celebrar contratos indefinidos que supongan un incremento tanto del nivel de empleo indefinido como del nivel de empleo total de la empresa. Para calcular dicho incremento, se tomará como referencia el promedio diario de trabajadores que hayan prestado servicios en la empresa en los treinta días anteriores a la celebración del contrato. 

De este otro párrafo se desprende que tres trabajadores a tiempo parcial del 30% , en total 90% de un empleo a tiempo completo, cuenta el triple que un trabajador a tiempo completo del 100% . Queda claro que interesa sólo el número de trabajadores y no la calidad en el empleo que permita vivir dignamente. No crean empleo, reparten el que hay , y por tanto disminuirá la calidad de los puestos de trabajo actuales. Es un cambio de sistema: trabajo de peor calidad y en peores condiciones, fomentando el empleo a tiempo parcial, en detrimento del a tiempo completo. Si cambio un trabajador a tiempo completo por dos indefinidos al 40%, aumenta el nivel de empleo. Curioso que tener 0,8 trabajadores sea tener  más empleo que tener 1 trabajador.

d) Mantener durante un periodo de 36 meses, a contar desde la fecha de efectos del contrato indefinido con aplicación de la reducción, tanto el nivel de empleo indefinido como el nivel de empleo total alcanzado, al menos, con dicha contratación. Se examinará el mantenimiento del nivel de empleo indefinido y del nivel de empleo total cada doce meses. Para ello, se utilizarán el promedio de trabajadores indefinidos y el promedio de trabajadores totales del mes en que proceda examinar el cumplimiento de este requisito. 

De aquí se deduce que una empresa puede "vaciarse" de trabajadores durante unos cuantos meses y luego volver a contratar en el mes que empiecen las revisiones anuales. Casualmente podría darse la circunstancia que en las cercanías a las elecciones del 2015 y del 2016, hubiera una subida de contrataciones por este mecanismo de control. 

A efectos de examinar el nivel de empleo y su mantenimiento en la empresa, no se tendrán en cuenta las extinciones de contratos de trabajo por causas objetivas o por despidos disciplinarios que no hayan sido declarados improcedentes. 

Vemos que se puede seguir despidiendo sin ningún tipo de problemas y además sin perderse la reducciones no abonadas por contingencias comunes. 

3. Las reducciones previstas en este artículo no se aplicarán en los siguientes supuestos: 
.... 
e) Contratación de trabajadores que hubieren estado contratados en otras empresas del grupo de empresas del que formen parte y cuyos contratos se hubieran extinguido por causas objetivas o por despidos disciplinarios que hayan sido unos u otros declarados judicialmente como improcedentes, o por despidos colectivos, en los seis meses anteriores a la celebración de los contratos que dan derecho a la reducción. 

Esto puede interpretarse que en las grandes empresas, los empleados pueden ser cambiados de una empresa a otra del mismo grupo y obtener así las reducciones. 

Lo dispuesto en el párrafo anterior no será de aplicación en el caso de extinciones que se hayan producido antes del 25 de febrero de 2014. 

Esto vuelve a hacer pensar de nuevo que las empresas que hayan realizado despidos improcedentes anteriores  al 25 de febrero de 2014 vayan a ser premiadas por sus malas prácticas con sus trabajadores. Y sin ser mal pensados de suponer que algunos empresarios pudieran conocer antes del 25 de febrero, la existencia de la proximidad de  este Real Decreto. 

f) Contratación de trabajadores que en los seis meses anteriores a la fecha del contrato hubiesen prestado servicios en la misma empresa o entidad mediante un contrato indefinido. 

En este último párrafo puede parecer que se muestra preocupación por los trabajadores consolidados en la empresa, pero también puede ser una tentación para el empresario, hacer un estudio del coste  de "despidos procedentes" de trabajadores indefinidos y  contratar trabajadores nuevos, o sustituirlos por trabajadores eventuales de la empresa, haciendo contratos a tiempo parcial para que "aumente el nivel de empleo". Esta cláusula también podría utilizarse, por ejemplo, para trabajadores con contrato indefinido que hubiesen sido "empujados" a convertirse en "autónomos" y ser repescados, aprovechando la tarifa plana. Los caminos para terminar cotizando con esta tarifa, probablemente sean  más de los que en principio nos podamos imaginar. 

Lo dispuesto en el párrafo anterior no será de aplicación para el supuesto de trabajadores cuyos contratos de trabajo se hubieran extinguido antes del 25 de febrero de 2014. 

Esto vuelve a hacer pensar de nuevo que las empresas que hayan realizado despidos improcedentes anteriores  al 25 de febrero de 2014 vayan a ser premiadas por sus malas prácticas con sus trabajadores. Y sin ser mal pensados de suponer que algunos empresarios pudieran conocer antes del 25 de febrero, la existencia de la proximidad de  este Real Decreto. 

REFLEXIONES Y PREGUNTAS 
Si tenemos en cuenta que la empresa paga un 23,6% de contingencias comunes y la base de cotización mínima para el año 2014, es de 753€ y la máxima de 3597€. Nos encontramos con que un empresario debería pagar por un trabajador a tiempo completo por contingencias comunes, entre 177,7€ y 848,9€. Al tener que pagar solo 100€, como máximo, supondría una reducción mensual mínima entre 77,7€ y 748,9€ Los mejores sueldos tendrían una reducción mayor y por eso serían buenos candidatos a ser eliminados aplicando  la Reforma Laboral. Es una tentación que muchos empresarios no podrán evitar. 

Aunque lo siguiente solo sea una hipótesis , hay que pensar que podría convertirse en realidad, si esta reducción continuase en el tiempo o por otra circunstancia, ya que este Real Decreto parece permitirlo: 

Si tenemos en cuenta que el sueldo medio en España ronda los 22.000€ y que los trabajadores de empresas en circunstancias en las que se pueden aplicar las condiciones de despido que permite la Reforma Laboral, son muchos. Supongamos que se jugase con los despidos y contrataciones, cambios de modalidad de eventual a fijo, cambios de trabajadores  entre empresas del grupo, cuando sea posible...y hacerlo todo empleando artilugios legales que permite la Reforma Laboral y/o este Real Decreto. Quedándome probablemente corto, sería posible pensar que cerca del 25% de los trabajadores actuales , aproximadamente 4 millones, estén en una situación en su trabajo que permitiría a la empresa poder aplicar modificaciones en su situación laboral, para que la empresa pueda acceder a la reducción en las contingencias comunes o acabe en otra empresa en la que se le aplique en la contratación, este Real Decreto. Tampoco debemos olvidar que según la encuesta de Población Activa hay alrededor de 3.286.000  contratos temporales y que el último año se registraron 1.259.000  contratos de trabajo. 

En muchos de los casos anteriores  saldrían más baratos para el empresario hacerlos indefinidos a tiempo parcial. Veamos qué sucederá si al final esos 4 millones de trabajadores pasan a cotizar con la tarifa plana de este Real Decreto: 

Supongamos ese salario medio de 22.000€ .La empresa estaría pagando ahora 5192 € anuales por las contingencias comunes de cada .Con la reducción, en el peor de los casos  pasaría a pagar 1200€ , lo que supone una disminución de ingresos a la Seguridad Social de 3992€. Para cuantificar el total de estas reducciones voy a suponer que solo duran dos años, y para que ser moderado en el cálculo de los totales, no contabilizo el 3º año, ya que solo afecta a  las empresas de menos de 10 trabajadores y es una reducción del 50% de las cotizaciones en ese 3º año, que equivale a 2.596 € más por trabajador que tenga un salario medio de 22.000€. En los dos años contabilizados ,la SS dejaría de percibir 7984€ por cada uno de los trabajadores , lo que supondría que como son 4 millones de trabajadores, el total sería una reducción de 31.936 millones de euros en las arcas de la Seguridad Social. Esto sin incluir esos 2.596€, del tercer año de los contratados  que trabajasen en empresas de menos de 10 trabajadores, que no hace mucho tiempo daban trabajo a cerca 4 millones de personas. 

La realidad es que el número exacto de trabajadores actuales  a los que en la misma empresa o en otra, se les termine cotizando con la tarifa plana en las contingencias comunes, no podemos saberlo .Pero si podemos hacernos una idea del "vaciamiento" que puede producir en la caja de la Seguridad Social, observando la tabla siguiente, donde aparece la cantidad en  millones de euros que dejará de ingresar la Seguridad Social, en función del salario medio y del número de trabajadores que termine teniendo acceso a esa reducción. 

Salario medio de los contratos 

Cantidad que no se ingresa a la Seguridad Social con la tarifa plana 

de 100€ (en millones de euros) 

Solo dos años, sin sumar tercer año de empresas de menos de 

10 trabajadores  

Para poder hacernos una idea de las cantidades, podemos compararlas con el rescate a BANKIA. La inyección total de dinero fue de 22.424 millones de euros: el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) inyectó 4.465 millones de euros en forma de participaciones preferentes al cierre de 2010, y los 17.959 millones del rescate europeo, divididos en 4.500 de anticipo inyectados en septiembre de 2012 y 13.459 con que se completó dicho rescate a principios de 2013

¿Cuántos trabajadores actuales se verán afectados por este nuevo Real Decreto?;¿Podrá soportarlo la SS?, ¿Cuánto empleo a tiempo completo se perderá?; ¿Hasta qué punto llegará a modificar el mercado del trabajo Español, empeorando las condiciones de los puestos de trabajo?, ¿Podemos creer que con este Decreto se logrará un incremento del volumen de empleo como para que el impacto negativo sobre la SS no sea calamitoso?

CONOZCA UNO A UNO A LOS MIEMBROS DEL NUEVO GOBIERNO FASCISTA DE UCRANIA

Librered

El 27 de febrero se produjo en la Rada Suprema de Uсrania (parlamento) un golpe de Estado en el que se nombró un nuevo Gobierno, un ejecutivo de carácter fascista compuesto por una coalición de representantes de la derecha y la ultraderecha.
Los integrantes, especialmente representantes del partido Svoboda y del movimiento de ultraderecha Sector Derecho, han recibido carteras clave en el Gobierno golpista de Ucrania.

El líder del partido Batkivschina, actual primer ministro de Ucrania, Arseni Yatseniuk , formó un frente común con el líder del partido Svoboda, Oleg Tiagnibok, y con el líder del partido Udar, Vitali Clichko, en Maidán, epicentro de la ola de violencia que derrocó al presidente legítimo de Ucrania, Víktor Yanukóvich.

Andrei Parubi – Secretario del Consejo de Defensa y Seguridad Nacional

Junto con Oleg Tiagnibok, Parubi fundó en 1991 el Partido Social-nacionalista, que posteriormente se convirtió en el partido neonacionalista Svoboda. Ahora es miembro de la coalicion Batkivschina, uno de cuyos líderes es el actual primer ministro de Ucrania, Arseni Yatseniuk. Parubi es considerado la mano derecha del líder actual de Sector Derecho, Dmitri Yarosh.

Dmitri Yarosh – Vicesecretario del Consejo de Defensa y Seguridad Nacional

Líder actual del movimiento de ultraderecha Sector Derecho, fue arrestado en ausencia por la Justicia rusa por hacer llamamientos públicos a favor del terrorismo y de las actividades extremistas a través de medios de comunicación. “Las ideas de los socialistas nacionales gozan de gran popularidad aquí… Queremos limpiar la nación, no exactamente como lo hizo Hitler, pero algo parecido a esto”, dijo Yarosh.

Igor Teniuj – Ministro de Defensa

Miembro del partido neonacionalista Svoboda desde 2012, fue uno de los participantes de la Revolución Naranja en 2004 y, según informa RIA Novosti, es uno de los autores y ideólogos de la guerra informativa contra la base de la Flota rusa del Mar Negro en Crimea.

Aleksandr Sych – Viceprimer ministro

Es uno de los ideólogos del nacionalismo ucraniano y miembro del partido neonacionalista Svoboda.

Oleg Majnitski – Fiscal General

Miembro del partido Svoboda, nada más llegar al poder abrió varios casos contra los líderes de Crimea que se habían negado a obedecer a Kiev.

Igor Shvaiko – Ministro de Agricultura

Se hizo miembro de Svoboda en 2007 y un año después encabezó el departamento del partido en Járkov.

Serguéi Kvit – Ministro de Educación

Es rector de la Universidad Nacional de la Academia Kiev-Mguiliansk y, según algunos medios ucranianos, mantiene estrechos vínculos con el partido Svoboda. Conocida es su amistad con el líder de Svoboda, Oleg Tiagnibok y del politólogo nacionalista alemán Andreas Umland.

Andrei Mójnik – Ministro de Ecología

Miembro del partido Svoboda, participó en los movimientos nacionalistas desde los años 90. En la década siguiente fue asesor consultador del líder de Svoboda, Oleg Tiagnibok, y es uno de los principales organizadores de las marchas en los aniversarios de Stepán Bandera (1909-1959), ideólogo nazi y uno de los fundadores del movimiento nacionalista en Ucrania.

Valentin Nalivaichenko – Jefe del Servicio de Seguridad

Miembro clave del partido Udar, mantiene buenas relaciones con el bloque radical nacionalista Trizub y uno de sus líderes, Dmitri Yarosh. Ha sido acusado de revelar secretos estatales por haber ofrecido a los agentes de la CIA un gabinete en el edificio del Servicio de Seguridad de Ucrania y por darles acceso a documentos clasificados.

LA CIA INTENTA INTIMIDAR AL CONGRESO PARA ENCUBRIR SUS CASOS DE TORTURA

Dianne Feinstein, senadora amiga de la CIA, ahora
escandalizada porque ella misma ha acabado siendo espiada
por la Agencia 

David Brooks. La Jornada

Una de las defensoras más poderosas de las agencias de inteligencia en el Congreso, la senadora demócrata Dianne Feinstein, denunció hoy que la CIA ha espiado y ahora intenta intimidar al Comité de Inteligencia, que ella encabeza, en torno una investigación sobre las prácticas de tortura que empleó la agencia en la guerra contra el terror, y con ello estalló lo que podría ser uno de los grandes escándalos políticos en Washington.

Lo que gran parte de la cúpula política en Washington –tanto demócratas, entre ellos el presidente Barack Obama, como republicanos, incluida toda la presidencia de su antecesor George W. Bush– prefería dejar en el pasado, el uso de la tortura, reapareció hoy en lo que se perfila como una disputa mayor entre el Ejecutivo y el Legislativo, que incluye sospechas de encubrimiento, engaños, violaciones a la ley y hasta a la Constitución.

De hecho, el Departamento de Justicia ya investiga si la CIA violó leyes. Feinstein indicó hoy que el espionaje de la agencia al Senado podría haber violado la separación de poderes establecida por la Constitución, al igual que otras enmiendas constitucionales y la prohibición contra el espionaje dentro de Estados Unidos.

Feinstein, conocida como fiel y feroz defensora de la comunidad de inteligencia, quien ha justificado actividades no sólo de la CIA, sino de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) ante las revelaciones del último año de Edward Snowden, acusó hoy ante el pleno del Senado que la CIA posiblemente cometió delitos para evitar las revelaciones de interrogatorios realizados por la agencia, que eran mucho muy diferentes y mucho más severos de lo que se había divulgado.

Declaró que la investigación del Senado llega a conclusiones que deben ser divulgadas al público por el presidente Obama para asegurar que nunca más será considerado o permitido un programa de detención e interrogación antiestadounidense y brutal.

En su sorprendente discurso, acusó a la CIA de espiar las computadoras empleadas por el equipo del Comité de Inteligencia que investigaba los programas secretos de detención e interrogación de la agencia a partir del del 11-S con autorización del gobierno de Bush, hasta principios de 2009, cuando Obama ordenó su suspensión. Más aún, denunció que borró cientos de documentos importantes del archivo que había compartido con el Senado en 2010.

El director de la CIA, John Brennan, rechazó hoy tajante la acusación. En entrevista con NBC News, afirmó que nada puede estar más lejos de la verdad y que la CIA jamás haría algo así. Dijo que las averiguaciones del Departamento de Justicia aclararán los hechos. Sin embargo, fue obligado a responder preguntas sobre si renunciaría en caso de que todo esto se llegara a comprobar. Se limitó a decir que el presidente es quien tendría que determinarlo.

Las investigaciones del comité comenzaron en 2009, cuando legisladores se enteraron de que la agencia había destruido videos de las sesiones de interrogación y, a pesar de que el gobierno de Obama anunció explícitamente que no investigaría los casos de posibles actos ilegales del gobierno anterior, ya que su administración tenía la vista puesta en el futuro.

Feinstein acusó hoy que la CIA trató de obstaculizar estas investigaciones desde un principio, y señaló que se ha descubierto material que indica que jefes de la CIA habían engañado al comité cuando describió estos programas ante los senadores, en 2006.

De hecho, se ha reportado que investigadores del Senado concluyeron en su informe de más de 6 mil cuartillas, el cual aún no es público, que la CIA había afirmado falsamente que estas prácticas de tortura y otras formas de maltrato habían arrojado información de inteligencia valiosa. Hoy, Feinstein confirmó que una investigación interna del inspector general de la CIA había llegado a conclusiones parecidas a las del informe de su comité.

Justo fue ese informe interno de la CIA lo que provocó desde la semana pasada una expresión pública de una disputa que se había intensificando durante semanas en privado. La CIA había rehusado entregar las conclusiones de su investigación interna sobre las prácticas de tortura, pero investigadores del Senado la tienen en su poder. La agencia realizó lo que la senadora asegura fue una búsqueda ilegal de las computadoras usadas por los investigadores del Senado para descubrir cómo lograron obtener el documento.

Brennan, el director de la CIA, ha sugerido recientemente que tal vez ese documento fue obtenido ilegalmente por el comité. Feinstein confirmó que tienen el documento, y que éste se obtuvo legalmente, ya que estaba entre los millones de documentos que la agencia central puso a disposición del comité.

De hecho, Feinstein criticó que la CIA intenta intimidar al comité al presentar una queja ante el Departamento de Justicia y acusarlo de hackear los documentos.

Otros senadores se sumaron al debate hoy; varios legisladores prominentes de ambos partidos se declararon alarmados si se comprueba que la CIA espió al Congreso. El republicano conservador Lindsey Graham dijo que si todo es verdad, el Poder Legislativa debería declarar la guerra a la CIA. Su colega John McCain sostuvo que las acusaciones son muy preocupantes y podríamos necesitar una investigación independiente.

El presidente del Comité Judicial, el demócrata Patrick Leahy, y su colega Mark Udall llamaron a defender a fondo la separación de poderes, ante la posible conducta criminal de una agencia gubernamental.

Ahora hay más presión sobre la Casa Blanca para que divulgue los informes aún clasificados del Senado y de la CIA. La propia Feinstein llamó hoy a que Obama revele el informe del Senado al público.

Esta tarde, un editorial del New York Times indicó que si no fuera suficiente que dos presidencias intentaron dejar atrás la historia de las prácticas ilegales de la CIA, hoy Feinstein ofrece evidencia de que la agencia “podría haber cometido delitos para evitar la revelación sobre sus interrogaciones…” Concluyó que la neblina aún presente sobre las detenciones de la CIA es el resultado de la decisión de Obama cuando asumió su puesto de no proceder con una investigación de éstas. Sólo podemos esperar que él sabe que cuando ha perdido a Dianne Feinstein, no tiene más opción que actuar a favor de la divulgación y rendición de cuentas.

Mientras tanto, Edward Snowden acusó a Feinstein de doble moral. En declaraciones a NBC News esta noche, Snowden indicó que el intento de la CIA de obstaculizar la investigación del comité de Feinstein es una preocupación constitucional seria. Pero añadió que “es igualmente preocupante, si no es que más… que a una figura política electa no le preocupe que los derechos de millones de ciudadanos ordinarios sean violados por nuestros espías, pero de repente arma un escándalo cuando descubre que lo mismo le sucede a ella”.

10º ANIVERSARIO DEL 11-M, "TENÍA QUE SER ETA POR NARICES Y A DÍA DE HOY LO ESTAMOS PAGANDO"

Alberto Pradilla. Gara

Nacida en Plasencia (Cáceres), en 1958, perdió a su hijo Daniel en el mayor atentado de la historia del Estado español. Su denuncia de la responsabilidad del Gobierno del PP, entonces en manos de José María Aznar, por su presencia en la guerra de Irak le puso en el centro de una durísima campaña de acoso que se ha alargado hasta diez años después.

Para Pilar Manjón, cada 11-M supone «una sobrecarga emocional». Perdió a su hijo en los trenes de Atocha y ha sido víctima de una dura campaña por quien todavía siembra dudas sobre el 11-M. Defiende la «inocencia de las víctimas» y aboga porque «el final de nuestro camino de dolor sea la paz y la no violencia».

Se acerca el décimo aniversario del atentado. ¿Qué sensaciones le pasan por la cabeza?
Llegan cuando regresas a casa. Por muy cansada que estés, son días muy difíciles, de mucha ausencia. Pero, para nosotros, 11 de marzo son todos los días. En estos días viene toda la bruma de los recuerdos, te agobia y se te viene todo encima.

¿Qué balance hace de esta década? ¿Qué cree que ha cambiado?
Alguien puso el foco donde no tenía que estar. Ya lo dije en el Parlamento: no fuimos la derrota de nadie ni la victoria de nadie, sino las víctimas. Si hay que poner el foco en algún sitio, tendrá que estar en los terroristas o en cómo se gestionaron aquellos días. Tenía que ser ETA por narices y a día de hoy lo seguimos arrastrando. Ha supuesto una división real y de trato. En España no se ha conocido jamás los insultos a una víctima que he sufrido. Esa doble victimización ha generado una fractura.

¿Se ha sentido arropada?
Por las víctimas. Hemos formado una familia «sinpapeles» maravillosa. Por supuesto, por la familia, mi hijo, y mis queridas estrellitas, desde algún sitio. Estoy convencida porque, si no, ya hubiese tirado la toalla.

¿De quién no sintió ese apoyo?
De los políticos. Cuando alguien me dice «tu asociación está politizada», respondo que no me he presentado a ningunas elecciones. Que eso lo diga un político... Pues en bastante baja estima tiene su trabajo. A los que me gritaban «no quieres saber la verdad», yo les respondo: ¿quién ha puesto el féretro, usted o yo? ¿Cómo no voy a querer saber la verdad? ¿Puedes entender que haya un senador por Melilla que diga que Zapatero entró en un tren de cercanías? ¿Se le ha olvidado que ahí quedaron 191 vidas y 2000 heridos? Y los que los hemos sobrevivido, con la vida partida. Cuando se trata del 11-M, no pasa nada. He puesto muchas veces un ejemplo con vuestro periódico. Siempre me he preguntado si la portada de Trashorras o de Zohuier, en régimen de aislamiento en la cárcel de Villena, se hubieran publicado en GARA y el asesino hubiese sido otro... Os hubiesen cerrado. Sin embargo, aquí no ha pasado absolutamente nada.

Como ha señalado, desde el primer momento le apuntaron como «politizada».
Nadie ha llamado a mi puerta ni me han propuesto para las europeas siendo la más politizada... Si tan del PSOE somos... ¿Por qué no tengo yo un local? Que me lo hubieran cedido como a otras asociaciones. Tampoco se qué le habremos hecho al PP para ni dirigirnos la palabra o encontrarme con gente de Nuevas Generaciones que me llama «tipeja» y pone en duda que mi hijo fuese en los trenes. Y no pasa nada, porque en Twitter eso es libertad de expresión. Quien nos ha ayudado es la sociedad.

Ha mencionado a los diferentes colectivos de víctimas. ¿Cree que se les ha tratado distinto?
Ha habido diferencias, las sigue habiendo y las seguirá habiendo. Al llegar al juicio, partimos de premisas diferentes. El escrito de acusación era distinto y tuvimos que plantarnos porque, por economía procesal, nos dijeron que deberíamos de ponernos de acuerdo. Pero tener que ponerte así porque no coincides en los planteamientos que llevan las otras asociaciones... Hay una distancia, incluso a la hora de entender el atentado. Pero este año va a haber un acto conjunto, ha habido un esfuerzo por todas las partes. Sobre el trato... tendría que tirar de boletines oficiales para decirte cómo han variado las subvenciones en los últimos dos años. Quizás nosotros no seamos los politizados. Pero, a fin de cuentas, en fechas como esta, eso no cuenta. Lo que cuenta es el recuerdo, la memoria, ser su voz, que nunca el olvido caiga sobre ellos.

Tras el juicio, ¿cree que queda algo pendiente?
El juicio fue el que fue. Hubo un sumario, en mi valoración bien instruido, aunque demasiado tiempo bajo secreto sumarial. De ahí se dedujeron unas condenas, de las que yo te digo que matar en España sale muy barato. El 8 de febrero salió uno y el 16 saldrá otro de los yihadistas. Escaparon seis, hemos tenido el juicio contra las personas que les acogieron en sus domicilios y otro de los que les ayudaron a la falsificación de documentos, el dinero... ¿qué nos queda? No me preguntes por los autores intelectuales porque eso no existe en el Código Penal. Existen los inductores. Y esos los tengo muy claros. Orden de Al Qaeda y, posteriormente, la captación y radicalización de marroquíes que estaban en España. La venganza vino por nuestra participación en la guerra de Irak. Esa es mi versión y la sigo defendiendo con la misma libertad de expresión que le aplican al que me insulta.

Una década después Irak sigue en guerra y quienes la provocaron no han dado signos de reconocer su responsabilidad.
Sí, Bush y Blair, a su manera y de un modo un tanto extraño, pidieron perdón a su pueblo. Donde no se ha realizado ningún acto de reconocimiento del error es aquí. No ya tanto por las víctimas, aunque digan que no fue la guerra de Irak lo que propició que vinieran a vengarse. Aunque solo fuera porque no había armas...

Ha dicho en muchas ocasiones que pagó cara su intervención en el Congreso en 2004. ¿Sigue pensando lo mismo?

Por supuesto. He estado ocho años con escolta. Y me la quitaron porque ETA no mataba. No es una broma. ¿Cuándo he tenido que ver con ETA o mis amenazas vinieron de ETA? He recibido amenazas de todo tipo y hace dos años me la retiraron, con la excusa de que ETA no mataba. Pero mis amenazas e insultos no llegaban de ETA.

Desde el primer momento del atentado se intentó responsabilizar a ETA.

Y sigue en vigor. La teoría de la conspiración que se montaron habrá dado buenos réditos, habrá servido para vender muchos periódicos o a los obispos les habrá servido para tener muchos oyentes en su radio, pero también han destrozado muchas vidas. Fue tal el acoso y derribo contra el comisario de Vallecas que su mujer se suicidó.

¿Cree que si el PP hubiese ganado aquellas elecciones se hubiese institucionalizado la teoría de la conspiración?

No sé hacer futuribles. ¿Qué culpa tuvimos nosotros de quién ganase? Yo estaba buscando a mi hijo. Los heridos estaban en los hospitales. Si hubieran ganado... pues mejor para ellos. Ellos perdieron un sillón y yo, un hijo. Y creo que no hay color entre una cosa y otra.

El 11-M también tuvo su extensión en Euskal Herria, con la muerte de Ángel Berrueta en Iruñea, por negarse a colocar un cartel que responsabilizaba a ETA del atentado y, posteriormente, de Kontxi Santxiz en Hernani.

Conozco el caso. Les destrozaron la vida igual que a nosotros. Y me gustaría agradecerle a esa familia públicamente el gesto... Quizás no lo hizo ni por nosotros, sino porque estaba absolutamente convencido, pero nadie merece una muerte así.

CASI 600.000 BRITÁNICOS SON EXPLOTADOS LABORALMENTE CON LOS LLAMADOS "CONTRATOS DE CERO HORAS"

Télam

Son forzados a trabajar sin salarios ni horas fijas, en condiciones de precariedad que “no les permite saber si van a poder poner comida en su mesa”, según cifras publicadas por la Oficina Nacional de Estadísticas (ONS) y criticadas por fuentes gremiales.

En total, 582.935 personas trabajaron durante 2013 en lo que se llaman "contratos de cero horas", que permite al empleador disponer de los trabajadores el tiempo que requiera, sin garantizarle un mínimo de horas semanales y, por lo tanto, con una remuneración variable.

Legalmente, los asalariados bajo esta modalidad deben estar disponible las 24 horas del día, lo que les impide tener otra fuente laboral y en promedio, cobran 236 libras a la semana, menos de la mitad que la media de 557 libras.

Si bien esto nació hace años como una forma de darle un ingreso a aquellos que necesiten un empleo de medio tiempo como jubilados y estudiantes, la cantidad de personas bajo estos contratos se triplicó desde el 2010, con la llegada del actual gobierno de coalición.

La alianza entre los conservadores y los liberales demócratas redujo la tasa de desempleo al actual 7,2 por ciento, pero lo consiguió en buena parte gracias a una flexibilización del mercado laboral, tanto en el sector público como privado.

Hasta el año pasado, Londres estimó que 250.000 trabajadores estaban empleados con las "cero horas", aunque investigaciones como la que realizó la organización Chartered Institute of Personnel and Development elevaron la cifra hasta un millón.

"Los contratos de cero horas están provocando estrés y ansiedad en la gente común que no puede planificar su semana ni saber si van a ser capaces de poner comida en la mesa", indicó en declaraciones a Télam Steve Turner, vice secretario general del sindicato Unite.

"Tenemos que actuar ahora para poner fin a la explotación y la inseguridad de estos contratos", sostuvo el representante del gremio que tiene más de 3 millones de miembros en el Reino Unido.

A través de su cuenta en Twitter, Unite inició una campaña contra la "Sala de fama" de las firmas que más empleados tienen bajo estas condiciones de flexibilidad, que encabezan las cadenas de comida rápida McDonalds y Burger King, los pubs J.D Wetherspoon y la tienda de ropa deportiva Sports Direct.

Turner explicó que una investigación realizada por Unite demostró que un 75 por ciento de los empleados que están con un "contrato de cero horas" quisieran estar en otra situación laboral.

El gremialista agregó que existe "una cultura de explotación" llevada adelante por "malos jefes" y acusó al gobierno británico de "hacer la vista gorda".

En sintonía, Chuka Umunna, responsable de temas económicos del laborismo, principal partido de la oposición, explicó que la flexibilidad laboral "pasó de ser un elemento marginal a convertirse en norma".

"Con (el primer ministro) David Cameron aumentó la inseguridad laboral y las familias se enfrentan a una crisis del costo de vida", agregó.

Por su parte, el secretario de Negocios, el liberal demócrata Vince Cable, reconoció que si bien la modalidad "otorga flexibilidad horaria a algunos empleados, está claro que también hay un abuso".

El funcionario acusó al laborismo por no hacer nada en los 13 años que estuvo en el gobierno e indicó que se está trabajando en eliminar la clausula de exclusividad, que le impide a un trabajador bajo "contratos de cero horas" poder trabajar en otra empresa.

DERECHAS CON LOOK DE IZQUIERDA

Raúl Zibechi. Alainet 

NOTA DEL EDITOR DE ESTE BLOG: 
El texto que a continuación les presento tiene el interés de reflejar el modo en el que determinadas fundaciones globalistas y liberales penetran dentro de los espacios de la protesta social y de los territorios ideológicos de las izquierdas. Hasta ahí todo bien. 

El problema surge cuando, localizado el fenómeno, éste se acota a una determinada geografía o ámbito de despliegue de dichas fundaciones. A los Zibechis, como a tantos otros, les sucede que descubren lo inmediato a través de una evidencia concreta, sin atreverse a denunciar o ser capaces de ver el carácter global de la actuación de las fundaciones globalistas y liberales a nivel mundial. 

Pareciera que el fenómeno que denuncian sólo sucediera en unos territorios delimitados, en unas zonas concretas del mundo, en muchos casos aquellas que, por su carga simbólica y hasta emocional para las izquierdas, debieran ser defendidas a ultranza. 

Se niegan a entender los Zibechis que, si las fundaciones que camuflan su modo de actuar con un “look de izquierdas” penetran con su mercancía ideológica en Venezuela, Ucrania o Siria, por mencionar sólo algunos de los ejemplos citados en el artículo que después leerán, no dejan de hacerlo también en el resto del mundo. ¡Coño, es la lógica de la globalización y son fundaciones globalistas las que actúan! 

El problema de los Zibechis es que sólo reconocen su actuar cuando las “revueltas” protagonizadas por masas dirigidas por los citados agentes les muerden el culo -de nuevo Siria, Venezuela o Ucrania-, y aún así, no siempre, pero no reconocen su relato; esto es, su discurso político, su lenguaje, ajeno a la lucha de clases y centrado en la retórica de la “democracia real”, el “empoderamiento”, "inclusividad" y majaderías semejantes. Ello es especialmente escandaloso cuando la crisis capitalista ha sido, es y será, porque no se ha acabado ni mucho menos, el gran ardid para devolver a las clases trabajadoras a condiciones de vida del siglo XIX. No se entiende, entonces que el discurso que haya que sostener desde las izquierdas sea el del postmoderno movimiento antiglobalización, penetrado hasta los tuétanos por las ideologías del poder económico y por su financiación, y al que Raúl Zibechi rinde título de línea de izquierdas; un movimiento que niega la centralidad de la clase trabajadora como necesario sujeto revolucionario de la historia. 

El problema de los Zibechis  y de las propias izquierdas es que están tan contaminados y envilecidos ideológicamente que no reconocen cuál tendría que ser su hilo rojo discursivo y programático, y mucho menos el de las izquierdas revolucionarias, hoy sumergidas y hasta derrotadas en muchos lugares del mundo pero no muertas porque las razones que les dan vida -un mundo dividido entre explotadores y explotados- están más vivas que nunca. 

De ahí que no me sorprenda que los Zibechis que en el mundo son sean incapaces de ver lo que algunos llevamos casi tres años denunciando: que las primaveras árabes han reforzado el fundamentalismo islámico en el mundo -¿qué otro brazo emplea USA en Siria que no sea ese?-, que el movimiento Occupy Wall Street, el 15M español -que ha uncido a las ya reformistas izquierdas a un discurso muy alejado de la propia izquierda- o el mejicano “yo soy 132” son parte de toda esa ola neoliberal, bien que disfrazados de movimiento popular, que no de izquierdas, ciudadanista. ¿Es que acaso no reconocen en el ciudadanismo el veneno interclasista, inclusivo y capaz de llamar compañero a cualquier empresario explotador que no forme parte del mantra del 99%? ¿Creen ustedes acaso que se hubiera publicado en Alainet -reserva espiritual de los antiglobalización- o replicado en rebelion.org del reaccionario y títere del imperialismo Santiago Alba Rico el presente artículo si el discurso del señor Raúl Zibechi hubiera sido otro y hubiese apuntado directamente contra el pensamiento y el accionar de los llamados indignados? 

La cuestión no es tan simple como la pretende pintar el señor Zibechi. No es que las fundaciones globalistas se monten en una ola ajena para reorientarla sino que la han diseñado previamente con el fin de dirigirla hacia un lugar muy distinto de la lucha de clases. Estos movimientos que tanto les gustan a los Zibechis han nacido con su carácter de clase media atemorizada por la pérdida de su estatus y con un discurso antipartidos, en genérico, populista y de deseo de vuelta a los buenos tiempos para su clase; nunca de cuestionar la naturaleza del propio capitalismo, sino a lo sumo de las élites más ricas del mundo y del capital financiero, que no es más que una parte del sistema económico. Su objetivo no es el derribo de un sistema intrínsecamente injusto sino su "reset por fallo del sistema".

En cuanto a las fundaciones de George Soros, yo mismo he vivido la experiencia de encontrármelos en un seminario de Derecho Penal sobre la Ley Mordaza en la Universidad Complutense de Madrid, en concreto a la Open Society Justice, que es hermana de la Open Society Fundation. ¿La pregunta es qué tienen ciertas orientaciones de la protesta social para que los globalistas se sientan cómodos en ellas y no sean denunciados?

Sin más, les dejo con el presente artículo que, al menos tiene el interés de desvelar parte del asunto, aunque pretende separar un supuesto grano, que no lo es, de una paja, que lo es en su conjunto. 

Derechas con look de izquierda
Las recientes manifestaciones de masas generadas por las derechas en los más diversos países, muestran su capacidad por apropiarse de símbolos que antes desdeñaban, introduciendo confusión en las filas de las izquierdas. 

El 17 de febrero de 2003 Patrick Tyler reflexionaba sobre lo que estaba sucediendo en las calles del mundo en una columna en The New York Times: “Las enormes manifestaciones contra la guerra en todo el mundo este fin de semana son un recordatorio de que todavía puede haber dos superpotencias en el planeta: los Estados Unidos y la opinión pública mundial”. 

“Mira a tu alrededor y verás un mundo en ebullición”, escribe el editor estadounidense Tom Engelhardt, editor de la página 'Tomdispatch'. En efecto, diez años después del célebre artículo del Times, que dio la vuelta al mundo en ancas del movimiento contra la guerra, no hay casi rincón del mundo donde no exista ebullición popular, en particular desde la crisis de 2008. 

Se podrían enumerar la Primavera Árabe que derribó dictadores y recorrió buena parte del mundo árabe; Occupy Wall Street, el mayor movimiento crítico desde los años sesenta en Estados Unidos; los indignados griegos y españoles que cabalgan sobre los desastres sociales provocados por la megaespeculación. En estos mismos momentos, Ucrania, Siria, Sudán del Sur, Tailandia, Bosnia, Turquía y Venezuela están siendo afectadas por protestas, movilizaciones y acciones de calle del más diverso signo. 

Países que hacía décadas que no conocían protestas sociales, como Brasil aguardan manifestaciones durante el Mundial luego de que 350 ciudades vieran cómo el desasosiego ganaba las calles. En Chile, se ha instalado un potente movimiento juvenil estudiantil que no muestra signos de agotamiento y en Perú el conflicto en torno a la minería lleva más de un lustro sin amainar. 

Cuando la opinión pública tiene la fuerza de una superpotencia, los gobiernos se han propuesto entenderla para cabalgarla, manejarla, reconducirla hacia lugares que sean más manejables que la conflagración callejera, conscientes de que la represión por sí sola no consigue gran cosa. Por eso, los saberes que antes eran monopolios de las izquierdas, desde los partidos hasta los sindicatos y movimientos sociales, hoy encuentran competidores capaces de mover masas pero con finas opuestos a los que esa izquierda desea. 

Estilo militante 
Desde el 20 hasta el 26 de marzo de 2010 se realizó en el departamento uruguayo de Colonia un “Campamento Latinoamericano de Jóvenes Activistas Sociales” (http://alainet.org/active/37263), en cuya convocatoria se prometía “un espacio de intercambio horizontal” para trabajar por “una Latinoamérica más justa y solidaria”. Entre el centenar largo de activistas que acudieron ninguno sospechaba de dónde habían salido los recursos para pagar sus viajes y estadías, ni quiénes eran en realidad los convocantes (Alai, 9 de abril de 2010). 

Un joven militante se dedicó a investigar quiénes eran los Jóvenes Activistas Sociales que organizaban un encuentro participativo para “comenzar a construir una memoria viva de las experiencias de activismo social en la región; aprender de las dificultades, identificar buenas prácticas locales aprovechables a nivel regional, y maximizar el alcance de la creatividad y el compromiso de sus protagonistas”. 

El resultado de su investigación en las páginas web le permitió averiguar que el campamento contó con el auspicio del Open Society Institute de George Soros, y de otras instituciones vinculadas al mismo. La sorpresa fue mayúscula porque en el campamento se realizaban reuniones en ronda, fogones y trabajos colectivos con papelógrafos, con fondo de whipalas y otras banderas indígenas. Un decorado y estilos que hacían pensar que se trataba de un encuentro en la misma tónica de los Foros Sociales y de tantas actividades militantes que emplean símbolos y modos de hacer similares. Algunos de los talleres empleaban métodos idénticos a los de la educación popular de Paulo Freire que, habitualmente, suelen emplear los movimientos antisistémicos. 

Lo cierto, es que unos cuantos militantes fueron usados “democráticamente”, porque todos aseguraron que pudieron expresar libremente sus opiniones, para objetivos opuestos para los que los convocaron. Este aprendizaje de la fundación de Soros fue aplicado en varias ex repúblicas soviéticas, durante la “revuelta” en Kirguistán en 2010 y en la revolución naranja en Ucrania en 2004. 

Ciertamente, muchas fundaciones y las más diversas instituciones envían fondos e instructores a grupos afines para que se movilicen y trabajen para derribar gobiernos opuestos a Washington. En el caso de Venezuela, han sido denunciadas en varias oportunidades agencias como el Fondo Nacional para la Democracia (NED por sus siglas en inglés), creada por el Congreso de Estados Unidos durante la presidencia de Ronald Reagan. O la española Fundación de Análisis y Estudios Sociales (FAES) orientada por el expresidente José María Aznar. 

Ahora estamos ante una realidad más compleja: cómo el arte de la movilización callejera, sobre todo la orientada a derribar gobiernos, ha sido aprendida por fuerzas conservadores.

El arte de la confusión 
El periodista Rafael Poch describe el despliegue de fuerzas en la plaza Maidan de Kiev: “En sus momentos más masivos ha congregado a unas 70.000 personas en esta ciudad de cuatro millones de habitantes. Entre ellos hay una minoría de varios miles, quizá cuatro o cinco mil, equipados con cascos, barras, escudos y bates para enfrentarse a la policía. Y dentro de ese colectivo hay un núcleo duro de quizás 1.000 o 1.500 personas puramente paramilitar, dispuestos a morir y matar lo que representa otra categoría. Este núcleo duro ha hecho uso de armas de fuego” (La Vanguardia, 25 de febrero de 2014). 

Esta disposición de fuerzas para el combate de calles no es nueva. A lo largo de la historia ha sido utilizada por fuerzas disímiles, antagónicas, para conseguir objetivos también opuestos. El dispositivo que hemos observado en Ucrania se repite parcialmente en Venezuela, donde grupos armados se cobijan en manifestaciones más o menos importantes con el objetivo de derribar un gobierno, generando situaciones de ingobernabilidad y caos hasta que consiguen su objetivo. 

La derecha ha sacado lecciones de la vasta experiencia insurreccional de la clase obrera, principalmente europea, y de los levantamientos populares que se sucedieron en América Latina desde el Caracazo de 1989. Un estudio comparativo entre ambos momentos, debería dar cuenta de las enormes diferencias entre las insurrecciones obreras de las primeras décadas del siglo XX, dirigidas por partidos y sólidamente organizadas, y los levantamientos de los sectores populares de los últimos años de ese mismo siglo. 

En todo caso, las derecha han sido capaces de crear un dispositivo “popular”, como el que describe Rafael Poch, para desestabilizar gobiernos populares, dando la impresión de que estamos ante movilizaciones legítimas que terminan derribando gobiernos ilegítimos, aunque estos hayan sido elegidos y mantengan el apoyo de sectores importantes de la población. En este punto, la confusión es un arte tan decisivo, como el arte de la insurrección que otrora dominaron los revolucionarios. 

Montarse en la ola 
Un arte muy similar es el que mostraron los grupos conservadores en Brasil durante las manifestaciones de junio. Mientras las primeras marchas casi no fueron cubiertas por los medios, salvo para destacar el “vandalismo” de los manifestantes, a partir del día 13, cuando cientos de miles ganan las calles, se produce una inflexión. Las manifestaciones ganan los titulares pero se produce lo que la socióloga brasileña Silvia Viana define como una “reconstrucción de la narrativa” hacia otros fines. El tema del precio del pasaje pasa a un segundo lugar, se destacan las banderas de Brasil y el lema “Abajo la corrupción”, que no habían estado originalmente en las convocatorias (Le Monde Diplomatique, 21 de junio de 2013). Los medios masivos también desaparecieron a los movimientos convocantes y colocaron en su lugar a las redes sociales, llegando a criminalizar a los sectores más militantes por su supuesta violencia, mientras la violencia policial quedaba en segundo plano. 

De ese modo, la derecha que en Brasil no tiene capacidad de movilización, intentó apropiarse de movilizaciones cuyos objetivos (la denuncia de la especulación inmobiliaria y de las megaobras para el Mundial) estaba lejos de compartir. “Es claro que no hay lucha política sin disputa por símbolos”, asegura Viana. En esa disputa simbólica la derecha, que ahora engalana sus golpes como “defensa de la democracia”, aprendió más rápido que sus oponentes.

[VÍDEO] DOCUMENTAL "MI AMIGO HUGO"

Oliver Stone. TeleSUR 

Dura aproximadamente 50 minutos y es una recopilación de testimonios de familiares, amigos, intelectuales y políticos sobre el comandante Hugo Chávez. 

Precursor del actual proceso de integración latinoamericano y caribeño. Con una transmisión simultánea en más de 13 países como Cuba, Bolivia, Haití y Turquía, la pieza cinematrográfica mostró la vida del líder bolivariano en base a testimonios y a los comentarios del comandante que dirigió la rebelión Cívico-Militar de 1992. 


El documental "Mi amigo Hugo", producción de teleSUR y dirigido por el cineasta estadounidense, Oliver Stone, se estrenó este miércoles como parte de los actos para honrar el líder bolivariano, Hugo Chávez, a un año de su partida física. 

Previamente a su llegada a la academia militar, donde fue proyectado el documental, el canciller venezolano, Elías Jaua, el vicepresidente Jorge Arreaza y la presidenta del multiestatal teleSUR, Patricia Villegas, indicaron que esta pieza cinematográfica servirá para dejar un legado palpable de la vida de Hugo Chávez. 

Villegas destacó que el trabajo de Oliver Stone demuestra una vez más que "es posible hacer los sueños realidad", una de las mayores enseñanzas que dejó Chávez. 

Posterior a la proyección del documental, la ministra de la Defensa de Venezuela, Carmen Meléndez, que participó con su testimonio en la obra, resaltó que las lecciones del líder bolivariano se avivaron tras observar la película. "Han sido sentimientos encontrados los que surgen al ver el resultado de lo que hizo Oliver Stone". 

El cineasta Oliver Stone ha tenido una relación cercana con América Latina, fundada en su amistad con distintos líderes y presidentes de la región. 

Previamente Stone estrenó en 2010 el documental "Al Sur de la Frontera" donde mostró distintas facetas de los mandatarios de Bolivia, Brasil, Argentina, Ecuador, Paraguay, Cuba y Venezuela. 

La cinta narra muchos aspectos de la vida del presidente de Venezuela, Hugo Chávez, e incluye entrevistas a otros varios presidentes de América Latina: Evo Morales de Bolivia, Cristina y Nestor Kirchner de Argentina, Rafael Correa de Ecuador, Raúl Castro de Cuba, Fernando Lugo de Paraguay y Lula da Silva de Brasil. 

Esta fue una obra que enmarcó la relación de estos líderes latinoamericanos con su pueblo. En los 102 minutos del documental se puede ver al mandatario boliviano, Evo Morales, jugar al fútbol o al líder bolivariano, Hugo Chávez, hablando sobre detalles de su infancia.

¿ACOMODAMIENTO EN UCRANIA/CRIMEA ENTRE EE.UU., EUROPA Y RUSIA?

Alfredo Jalife-Rahme. La Jornada.

Las relaciones entre Barack Obama y Vladimir Putin colisionaron a partir del asilo de Edward Snowden en Rusia. ¿De cuántas cosas no se habrán enterado en el Kremlin sobre las intenciones desestabilizadoras de Estados Unidos (EU)?

Toda la mutua confianza establecida de Obama con Rusia mediante la famosa perezagruzka (reactivación) se derrumba en Ucrania por el reparto multipolar del nuevo (des)orden mundial.

La perezagruzka de Obama no se confina a Ucrania –quizá la parte más exquisitamente sensible por su frontera de mil 576 kilómetros con Rusia y sus lazos históricos y culturales– y su dinámica se extiende a Siria y Venezuela, como declaró sin ambages Obama en Toluca (19/2/14), donde arremetió contra Putin tres días antes del derrocamiento del gobierno elegido en Ucrania y un día antes de la clausura de los Juegos Olímpicos de Sochi. El cronograma geopolítico es prístino.

Sin remontarnos 10 años atrás, a la revolución de color en Kiev patrocinada por el megaespeculador George Soros, a mi juicio, los eventos no empezaron en Ucrania a escala local/regional el 22 de febrero, sino se detonan con la derrota geoestratégica de Obama en Siria, lo cual obliga(ba) a un revire de EU en la parte más ultrasensible de Rusia.

Obama había amenazado con una guerra limitada en Siria, que hubiera desembocado en una Tercera Guerra Mundial, y curiosamente fue rescatado in extremis por el zar Putin, quien le dio una salida airosa con el desmantelamiento de las armas químicas en Siria –soslayando la posesión de armas atómicas por Israel, no se diga de sus armas químicas y biológicas.

A menos de nueve meses de las elecciones intermedias en noviembre, Obama –a quienes muchos consideran un presidente sin cartas en la mano (“lame duck”)– estaba obligado a demostrar la vigencia de EU en el reacomodo del nuevo orden multipolar, donde estaba perdiendo la partida frente a los BRICS. Pero se le pasó la mano.

Si se interpreta correctamente su conferencia de prensa en Toluca, el revire de Obama se escenificó en tres lugares simultáneos donde Rusia conserva(ba) una relativa influencia: Ucrania, Siria y Venezuela –sin contar el espectacular acercamiento del general Sisi, el nuevo faraón de Egipto, quien visitó Rusia 10 días antes del golpe de Kiev: al estilo paraguayo con mezcla hondureña que óptimamente maneja el Departamento de Estado con los cuentos texanos de la democracia y los derechos humanos diseñados para cándidos en geopolítica.

Aunque se encuentra en su fase disfuncional, Egipto es el alma del mundo árabe y puede recuperar sus laureles de antaño en África.

La pérdida de Egipto por Obama tiene implicaciones mayúsculas en la geopolítica global. Y aquí es donde empieza a dibujarse lo que está(ba) en juego en Crimea, mucho más importante que Ucrania misma: el puerto de Sebastopol, sede de la flota rusa en el Mar Negro, que lo conecta con el Mediterráneo; es decir, con el puerto ruso de Tartus, en Siria, y la nueva conexión con el general Sisi en Egipto: toda la geopolítica rusa en el Gran Medio Oriente, donde se empieza a replegar Obama tanto en Afganistán como en Irak.

Mas allá de que el depuesto presidente Yanukovich –quien sin ser trapecista osó saltar al vacío acrobático entre EU, la Unión Europea (UE) y Rusia– haya firmado un humillante acuerdo con Chevron para la explotación del shale gas por 10 mil millones de dólares (Reuters, 5/11/13), Kiev, la capital filoeuropea, ostenta legítimas aspiraciones que lamentablemente han sido mancilladas por la prevalencia de grupos neonazis en los que EU invirtió 5 mil millones de dólares, a confesión de la asistente del Departamento de Estado, Victoria Nuland, esposa del súper halcón neoconservador straussiano Robert Kagan, y quien mandó a freír espárragos a los europeos con su indeleble frase “ fucking Europe”, con el fin de colocar a su marioneta fondomonetarista en el poder.

Sin entrar a la insoluble discusión bizantina sobre el sexo de los ángeles del nuevo régimen en Kiev –si fue golpe de Estado y/o una revolución únicamente a nivel del Poder Ejecutivo–, es difícil retroceder el reloj geoestratégico.

Hubiera sido ingenuo pensar que un cambio de régimen en Kiev decididamente a favor de EU/OTAN/UE no hubiera tenido consecuencias en el Kremlin, donde el contra-revire esperado de Putin vino después de Sochi con la consolidación de la presencia rusa en la República Autónoma de Crimea (a mayoría rusa), donde tiene una estratégica presencia militar en el puerto de Sebastopol.

El jaque de Obama a Putin en Kiev fue temerario y ponía en peligro la existencia misma del régimen ruso, como ha externado metafóricamente Zbigniew Brzezinski, ex asesor de Seguridad Nacional de Carter e íntimo de Obama: la captura de Moscú pasa por Kiev.

¿Realmente creyeron en Washington que Putin hubiera aceptado la presencia de la OTAN en Ucrania, un verdadero casus belli?

Una cosa es que Ucrania –étnicamente fracturada en su parte occidental filoeuropea y su parte sureña/oriental filorrusa– pertenezca mercantilmente a la UE y/o a la Unión Aduanera rusa, pero otra cosa es la presencia de la OTAN en la frontera rusa.

El veterano ex diplomático indio MK Bhadrakumar, quien colige los movimientos geopolíticos en Eurasia, considera que “Putin desmontó el bluff de las sanciones de Obama” cuando el zar ruso comentó que en el mundo de hoy, donde todo está interconectado y cada uno es dependiente del otro de una u otra forma, nos podemos desde luego infligir daño uno al otro, pero este daño será mutuo.

Sergeï Glazyev, consejero del Kremlin, advirtió que Rusia reducirá a cero su dependencia económica con EU si Washington impone sanciones contra Rusia, lo que llevaría al crash del sistema financiero de EU (Le Monde, 4/3/14).

Una fuente del Kremlin, según la agencia rusa RIA Novosti, indicó que el punto de vista de Glazyev era una opinión personal y no constituía la posición oficial del Kremlin.

A mi juicio, Rusia puede desprenderse de sus bonos del Tesoro de EU por 200 mil millones de dólares y cesar la compraventa del petróleo con el dólar. ¿A quién le conviene?

Sin importar las intenciones de EU/OTAN/UE, el contrarrevire de Putin en Crimea impide la presencia de la OTAN, no se diga después de apoyar las veleidades independentistas de la parte oriental rusófila.

Todo lo que sigue es negociable y es probable que se encamine a un complejo triple acomodamiento, como el mismo Brzezinski ha expresado en Twitter: 1. Entre los grupos de la oposición nada cohesivos que han sido rebasados por la punta de lanza neonazi (es inadmisible que EU/OTAN/UE apoyen un gobierno ultrafascista en cualquier capital europea y del mundo, solamente con el fin de desestabilizar a Rusia); 2. Entre la UE (léase: Alemania tan dependiente del gas ruso) y Rusia, tomando en cuenta los intereses de las dos Ucranias y Crimea, y 3. Entre EU y Rusia.

Parte sustancial del nuevo (des)orden multipolar del siglo XXI se está definiendo en Ucrania. Falta China.