TROPAS BRITÁNICAS DEL SAS COMBATEN EN LAS FILAS DEL CALIFATO ISLÁMICO

Movimiento Político de Resistencia

El 2 de agosto el diario británico Sunday Times lo titulaba literalmente: “El SAS se disfraza de combatiente del Califato Islámico en la guerra secreta contra los yihadistas”. Según el periódico, en Siria hay más de 120 miembros de las fuerzas especiales del SAS, vestidas de negro, portando las banderas yihadistas y combatiendo en las filas del Califato Islámico.

Forman parte de la Operación Sader y su objetivo es atacar al gobierno de Siria con la excusa de combatir al Califato Islámico. El SAS se une así a los comandos estadounidenses y elementos de la CIA que dirigen los pasos de los takfiristas sobre el terreno.

Durante la guerra de Libia, Gran Bretaña ya desplegó centenares de paracaidistas de las SFSG (Special Forces Support Group), una unidad especializada del SAS, así como membros del SBS (Special Boat Service) para derrocar y asesinar a Gadafi. Además en agosto de 2013 el gobierno británico desplegó 800 marines, que se unieron a los 4.000 marines estadounidenses como tropa de refuerzo.

El año pasado el primer ministro David Cameron ordenó que los cazas británicos se unieran a los de Estados Unidos para bombardear Siria, un medida que había sido expresamente prohibida por el Parlamento británico en agosto de 2013.

Una parte de esta operación clandestina está bajo mando estadounidense. Las unidades “smash” viajan camufladas en camiones “pick-up” capaces de lanzar pequeños drones para inspeccionar el terreno y buscar objetivos para el ataque.

Más de 200 especialistas británicos (y posiblemente estadounidenses algunos de ellos) están implicados en las transmisiones y comunicaciones, según el Sunday Express. El ministro británico de Defensa, Michael Fallon ha reconocido que “nuestras acciones y capacidades de vigilancia liberan a otros países para golpear a Siria”.

Las tropas del SAS están en Arabia saudí, donde entrenan a los terroristas que combaten al gobierno de Damasco con operadores estadounidenses que desempeñan la misma función en Turquía, Jordania y probablemente en Israel.

Estados Unidos y Gran Bretaña se justifican afirmando que sólo entrenan a los rebeldes que califican de “moderados”, lo cual es una cortina de humo para encubrir su implicación directa con los terroristas del Califato Islámico, entrenados, armados y financiados en el exterior, trasladados luego a través de las fronteras de Siria para combatir al gobierno de Al-Assad, apoyados desde el aire por los cazas de Estados Unidos, Gran Bretaña y Canadá y por los comandos especiales sobre el terreno.

El Sunday Express cita a un antiguo general del ejército británico, David Richards, quien asegura que los tanques acabarán entrando en acción en las operaciones militares de Gran Bretaña en Siria.

Otro artículo separado analiza las incursiones aéreas estadounidenses que defienden a los terroristas del Califato Islámico, que cumplen la función de tropas de infantería al servicio de los imperialistas contra Al-Assad.

Por su parte, el Wall Street Journal informa de lo que parece ser un preludio evidente a una operación similar a la de Libia, afirmando falsamente que Obama autorizará bombardeos aéreos contra el ejército gubernamental si ataca a los rebeldes “moderados” que apoya Estados Unidos.

De manera independencia, un periódico turco asegura que, según el presidente Erdogan, Putin ha debilitado su apoyo al gobierno de Damasco y que podría dejar caer a Al-Assad. Obama ha reconocido que en junio le llamó Putin, quien parece haber tomado la iniciativa en los asuntos que conciernen a la guerra de Siria.

El portavoz de la presidencia rusa, Dimitri Peskov, ha confirmado la conversación, pero ha ratificado el compromiso de Rusia en la lucha contra el Califato Islámico: “La posición de Rusia es bien conocida” y ha sido reiterada por Putin. No hay ningún cambio en la línea del Kremlin, que se opone frontalmente a cualquier intervención exterior.

El consejero de Putin, Yuri Ushakov, ha afirmado que “la dirección actual de Siria es una de las fuerzas que realmente luchan y se enfrentan verdaderamente al Califato Islámico”, por lo que no hay nada que indique que el apoyo de Rusia al gobierno de Damasco se haya debilitado.

REGALO DE TSIPRAS A MERKEL: ALEMANIA SE QUEDA CON CATORCE AEROPUERTOS GRIEGOS

Aeropuerto de Tesalónica-Macedonia

En tiempo record el gobierno de Syriza aprobó la concesión de catorce aeropuertos regionales a la empresa alemana Fraport. Se trata de la primera privatización bajo el gobierno de Tsipras y es parte del “rescate” negociado con la Troika que incluye la concesión de puertos, trenes y la red eléctrica.

Juan Andrés Gallardo. La Izquierda Diario

La concesión de los 14 aeropuertos a una empresa Alemana, que se publicó ayer en el boletín oficial de Grecia, no deja de levantar sospechas. Se da a tan solo cuatro días de la aprobación del memorándum por el parlamento Griego y cuando aún estaba en proceso de aprobación en el Bundestag (parlamento alemán).

La votación en el parlamento alemán estaba trabada el martes, incluso por la negativa de miembros del propio partido de Merkel, que pedían mayores “sacrificios” a Grecia (si es que algo así es posible) para liberar un primer tramo del rescate de 85 mil millones de dólares, que se deben desembolsar en los próximos tres años y de los que Alemania será el principal aportante. A cambio de este “recate” Grecia deberá aplicar medidas de ajuste fiscal, una reforma en las jubilaciones y pensiones, y un plan de privatizaciones que incluye los aeropuertos, puertos, redes eléctricas y ferroviarias.

Si bien el proceso de privatizaciones, que va a ser monitoreado por un organismo europeo, tenía un cronograma escalonado para hacerse efectivo entre octubre de este año y febrero de 2016, la celeridad con que se manejó la concesión de los aeropuertos parece un verdadero regalo al gobierno de Merkel, en medio de la votación del Bundestag, para dejar en claro la predisposición de Tsipras a avanzar en el memorándum.

El martes, al mismo tiempo que se hacía pública en el boletín oficial la privatización de los aeropuertos, se conoció que la decisión ya había sido tomada el 13 de agosto (antes de la votación del memorándum en el parlamento griego) por el consejo de gobierno de política económica, y firmada por el viceprimer ministro, Yanis Dragasakis, y los ministros de Finanzas, Euclides Tsakalotos, Economía, Yorgos Stathakis, y Energía, Panos Skurletis.

Escenas de neoliberalismo explícito

Esta privatización, la primera que completa el gobierno de Tsipras, no hace más que confirmar la espiral de saqueo de los gobiernos imperialistas europeos, en primer lugar el alemán, sobre el pueblo griego. Dejan a su vez al descubierto que Syriza traicionó en tan solo siete meses todas y cada una de sus promesas. Pasó de ser el partido de la “izquierda radical”, a pactar con los nacionalistas de derecha para formar gobierno. Luego alimentó un discurso antiausteridad para terminar convirtiéndose en el instrumento más eficaz para la aprobación del tercer memorándum y para la aplicación del ajuste.

El paquete de privatizaciones que Tsipras acordó con la Troika debería reportar al gobierno griego cerca de 7.000 millones de euros, pero esta primera privatización viene a confirmar lo que muchos analistas ya estaban vaticinando. La concesión de estos servicios clave para Grecia (por estar ligados al turismo, que es una de las principales actividades económicas) se convertirá en un gran negociado para las empresas privadas y serán un desfalco para las arcas del Estado.

En este caso la empresa alemana Fraport se quedará con la concesión de los aeropuertos de Salónica, la segunda ciudad del país; Kavala, en el noreste; Corfú y Zante, dos islas situadas en el mar Jónico; Canea y Cefalonia, en la isla de Creta; Aktion, en el oeste; y los de Rodas, Kos, Samos, Mitilene, Mykonos, Santorini y Skiathos, todas islas del Egeo.

Fraport se quedó con los 14 aeropuertos por la irrisoria suma de 1.230 millones de euros, que es la ganancia neta que tienen esos mismos aeropuertos en tan solo tres años, mientras que la privatización les garantiza la concesión durante 40! Cualquier parecido con la privatización de empresas públicas llevadas adelante por los gobiernos neoliberales de América latina durante la década del noventa, no es mera coincidencia. Es el mismo esquema de saqueo, pero ahora aplicado a Grecia y llevado adelante por el gobierno de Syriza.

Para dejar en claro el nivel de entrega

del que estamos hablando, basta señalar que el mayor aeropuerto de Grecia, el de Atenas, está hace 20 años bajo administración de otra empresa alemana, Hochtief, que es una de las principales evasoras del país. Entre impuestos y fondos a la seguridad social, que adeuda desde el año 2001, le debe al gobierno griego más de 1.000 millones de euros.

La Plataforma de Izquierda al interior de Syriza, encabezada por el ex ministro de energía Lafazanis, emitió un comunicado en el sitio web Iskra rechazando las privatizaciones y en el que acusan al gobierno de entregar los aeropuertos por una "suma miserable” para regalárselo a los alemanes con los que viene de negociar el memorándum.

Los miembros de la Plataforma de Izquierda lanzaron la semana pasada junto a una decena de otras organizaciones un llamado a conformar comités por el “No al ajuste”, apoyándose en el 61% de la población que votó por el NO en el referéndum de principios de julio. Sin embargo ni los dirigentes, ni los parlamentarios, ni los militantes de la Plataforma de Izquierda han abandonado Syriza, es decir que siguen siendo parte del partido que está aplicando el ajuste y que negoció el tercer memorándum con la Troika.

La votación sobre el memorándum en el parlamento griego la semana pasada dejó a Tsipras en una situación delicada. Al haber recibido menos de 120 votos de su propio partido queda a merced de la oposición y por lo tanto podría estar obligado a pedir un voto de confianza en el parlamento, y en caso de no recibirlo a llamar a elecciones anticipadas.

La política de la Plataforma de Izquierda parece estar reducida a presionar a Tsipras con no darle su voto de confianza en el parlamento y llamar a un debate al interior del partido sobre las políticas del gobierno. Esta postura ya fracasó durante la reunión del comité central del partido de hace dos semanas, donde Tsipras impuso que no se realice un congreso partidario hasta septiembre, es decir una vez que ya se hayan votado todas las reformas acordadas con la Troika.

Según el sitio Ekathimerini, Tsipras cuenta además con la posibilidad de llamar a sesiones parlamentarias de verano, que pueden funcionar con solo 100 diputados (en lugar de los 300 habituales). Es decir una nueva maniobra para sacarse de encima a los sectores críticos y que dejaría al descubierto la impotencia de la política de la Plataforma de Izquierda para frenar el ataque en curso.

NOTA DEL EDITOR DE ESTE BLOG: Puede que también le interese:
“El gobierno de Syriza también entrega a la Troika la salud del pueblo griego (vídeo)”

BRASIL: “EL IMPEACHMENT SE DESINFLÓ”

El juez Sergio Moro, artífice del intento 
de criminalizar toda la actividad política
brasileña

El dirigente petista Damous sostiene que el gobierno de Dilma recuperó la iniciativa política y que las movilizaciones a favor del juicio político son “un caldo de cultivo para que surja un Berlusconi a la brasileña”.

Darío Pignotti. Página/12

Diputado del PT y ex titular de la Orden de Abogados de Brasil, regional Río de Janeiro, Wadih Damous, sostiene que las movilizaciones pro impeachment como la ocurrida anteayer son un “caldo de cultivo para que surja un Silvio Berlusconi a la brasileña” y opinó que es “nula” la posibilidad de que Dilma renuncie.

–Posiblemente la persona más vivada el domingo fue el juez Sergio Moro.

–Es lógico que esos grupos se entusiasmen con alguien como el juez Moro, que está criminalizando toda la actividad política, y esto lleva a salidas fascistas del tipo de Silvio Berlusconi en Italia. La cadena Globo, conocida por apoyar al golpismo, lo transformó en una celebridad televisiva, en un salvador de la patria.

–Moro dice inspirarse en Mani Pulite (años ’90).

–Y fue después de Mani Pulite que surgió Berlusconi. Moro tiene veleidades injustificadas, él no puede compararse con el fiscal Di Pietro, el de Mani Pulite, que es alguien de buena formación. Moro no tiene reputación jurídica, ni elaboración doctrinaria: saltó a la fama por el camino autoritario, a través de la violación de la Constitución, de los derechos de defensa y de los derechos humanos inclusive. Y se ganó el aprecio de Globo porque sólo investiga a sospechosos del PT. Cuando aparecen indicios serios sobre el PSDB él no los investiga.

–¿Y quién sería el Berlusconi brasileño?

–Quién sabe si ese Berlusconi a la brasileña no termine siendo el juez Moro. El no sólo se hizo muy popular entre la gente, él les cae bien a los grupos más reaccionarios. Y está secundado por un grupo de fiscales fanáticos, unos jóvenes sin ningún saber jurídico que se asumen como si fueran predicadores del bien contra la política. Eso a nivel jurídico, y a nivel parlamentario Moro también está ganando apoyo. En Brasil hoy tenemos la Cámara de Diputados más reaccionaria, degradada, desde hace años. Una cámara compuesta por muchos policías ejerciendo cargo de diputados, policías que vienen a las sesiones vestidos con uniforme, y ellos enaltecen a Moro, a las leyes represivas y al estado de excepción con aspecto republicano.

–¿Cuál fue el desempeño de Moro en la causa Petrolao?

–Creo que el juez Moro no tiene dimensión de las concecuencias el Petrolao, o sea del proceso Lava Jato (Lavado Rápido) que está causando estragos a Petrobras y a la economía para favorecer no sé a quién. Ese proceso ya comprometió el 2,5 por ciento del PBI, esto genera desempleo, la quiebra de empresas estratégicas.

–¿Qué opina del uso de las delaciones premiadas?

–El uso de las delaciones premiadas es abusivo y autoritario. Es curioso, pero en estos momentos cuando no hay chance de un retorno de los militares, el fascismo brasileño no está a cargo de las armas, está a cargo de órganos del Estado como el Poder Judicial.

–A través de delaciones fue preso José Dirceu, ex hombre fuerte del gobierno de Lula.

–Así es, no he profundizado en el tema pero no he visto nada consistente en lo que se le imputa a Dirceu, de quien tengo el orgullo de ser amigo.

–¿Dirceu es corrupto o jefe de una banda?

–José Dirceu es el mejor cuadro político de Brasil, un hombre con una biografía de compromiso político y militancia, el ha sido estigmatizado injustificadamente, él no es corrupto. Hay una persecución política de Dirceu en la prensa y en estos fiscales fanáticos. Es falso que montó una organización para delinquir.

–¿Dilma puede renunciar?

–Considero que la presidenta tiene muchos defectos como el no gustar de la política; ella fue militante de la lucha armada, luego, nunca fue líder estudiantil, ni del partido, ocupó cargos de cuadro técnico. A ella le desagrada el juego político, ése es un defecto, pero ella tiene la virtud de ser aguerrida, valiente, tiene un carácter fuerte hasta en exceso, ella no va a flaquear por las presiones.

–¿Cuál es la probabilidad del impeachment?

–Si me hubiera preguntado hace una semana le habría dicho que el impeachment estaba avanzando. Después de todos estos movimientos exitosos dados por Dilma y Lula la situación mejoró porque el gobierno recuperó la iniciativa política. Se logró atraer al senador Renán Calheiros de vuelta a la base del gobierno, hubo diálogo con el Supremo Tribunal Federal. Creo que el gobierno salió de las cuerdas, está más actuante. Ahora soy más optimista. Midiendo de 1 a 100 la semana pasada el impeachment tenía 60 o más chances ahora tiene menos de 30, capaz que 20. El impeachment se desinfló.

–La oposición sostiene que Dilma no concluye el mandato.

–La oposición es buena para ganar encuestas, pero hace cuatro elecciones que no logra elegir un presidente, no olvidemos que Dilma todavía tiene tres años y medio de presidencia por delante. Nadie ignora que este es el peor momento de los gobiernos del PT, la economía va mal, la política también, pero hay chances reales de mejorar.

–El 66 por ciento está a favor del juicio político según una encuesta.

–Habría que saber cómo fueron formuladas las preguntas de esa encuesta. Las personas están insatisfechas con el gobierno, pero no veo que haya un 66 por ciento queriendo impeachment. Tal vez haya un 66 por ciento en Sao Paulo, pero Sao Paulo no es Brasil, Sao Paulo es un caso atípico de Brasil. Un escritor decía que “La peor forma de soledad es la compañía de un paulista”.

–¿Lula debería ir al gabinete?

–Hasta el mes pasado sostenía que Lula debería asumir un cargo en un ministerio para mejorar la articulación política del gobierno, pero analizándolo mejor cambié de idea. Si estuviera en un ministerio eclipsaría a Dilma, sería un error acabar con la figura de la presidenta. Y además Lula siendo ministro cargará con el desgaste del gobierno afectando su imagen para ser candidato en 2018 a la presidencia. Es el mayor líder popular del país, tiene que ser preservado.

–¿El PT es uno de los principales blancos de los manifestantes?

–El PT está en una encrucijada, está en cuestión hasta su propia existencia, ha perdido buena parte de la credibilidad que ya tuvo. Deberíamos reconquistar a los movimientos sociales, nosotros perdimos a la juventud. Hoy la juventud toma las calles con la derecha, como está pasando con estas marchas desestabilizadoras, o va hacia el PSOL (Partido Socialismo y Libertad, escisión del PT). Lamentablemente ya no somos una opción para los jóvenes, y hoy muchos jóvenes conservadores, golpistas, están ganándonos en las calles. Lamentablemente debemos reconocer que el PT perdió la capacidad de movilización que tuvo, habrá que reconstruirla para resistir a este golpismo, creo que eso podrá ser reconquistado en algún momento. Reconozcamos que hoy es muy difícil para el PT convocar a una movilización en defensa de un gobierno que está haciendo un ajuste económico como este, con más desocupación.

–¿Es una situación irreversible?

–Es reversible porque el PT es un partido con más de un millón de afiliados, con una base muy fuerte. Hoy no tenemos capacidad de pedir a la sociedad que defienda a un gobierno muy impopular. Tenemos la posibilidad real de pedir a la sociedad que salga a defender la democracia.

NOTA DEL EDITOR DE ESTE BLOG: Quizá también le interese:

“Las transnacionales, la cara oculta detrás de las movilizaciones contra Rousseff”

LAS REDES SOCIALES Y LA GUERRA EN LIBIA

Mikel Itulain. ¿Es posible la paz?

Días atrás les indicaba que la campaña contra las personas de raza negra en la invasión a Libia tenía un objetivo claro, romper la relación que había entre Libia con el resto del África subsahariana y especialmente combatir esa visión panafricana del líder libio Muamar al Gadafi, que perseguía lograr un sueño largamente deseado en África, la independencia política y económica del continente. Y eso pasaba por formar los Estados Unidos de África, con su propio sistema monetario y financiero.

Así, pronto se vio que se había desatado una campaña de demonización contra las personas de raza negra, aunque buena parte de ellos fuesen libios de toda la vida. Indicando que Gadafi era un tirano que carecía del apoyo de su pueblo y que para mantenerse en el poder utilizaba mercenarios del África subsahariana que traía en aviones. De este modo se mataban tres pájaros de un tiro: Se acusaba al dirigente de no tener legitimidad y de ser un sanguinario, algo muy alejado de la realidad, vistas las enormes muestras de apoyo que se sucedieron en el país hacia su líder; se oponía lo árabe a lo africano, entendido esto último como el África negra, para romper cualquier unidad en el continente; y se buscaba la falsa excusa de que había que establecer una zona de exclusión aérea, cuyo objetivo real era que el Ejército libio no pudiese combatir a los mercenarios de Al Qaeda que habían comenzando la insurrección y que enseguida serían apoyados por los bombardeos de la OTAN; pues de otro modo, dado su nulo apoyo en Libia, pronto serían derrotados. Además, se jugaba la baza emocional al utilizar a las mujeres, inventándose las supuestas violaciones de mujeres libias por parte de esos imaginarios mercenarios negros. 1

Para avivar tal estado de las cosas se utilizó a las redes sociales, tan habitualmente relacionadas con la libertad de expresión, aunque esa libertad se usase  a propósito para confundir y engañar a la población occidental a la que iba dirigida esa campaña. Como así ocurrió en esta insurrección preparada y promovida desde el exterior en Libia. De este modo aparecieron de repente desde el mismo comienzo de la guerra mercenaria, desarrollada no por Gadafi sino por quienes querían derrocarlo, muchas cuentas de Twiter denunciando a los supuestos mercenarios de raza negra presentes en Libia, pero callando ante los mercenarios reales de Al Qaeda. Las redes sociales, como ya comentamos también, tuvieron una importancia capital al servicio del colonialismo en la denominada "Primavera Árabe", porque su misión era engañar al público occidental, y lo consiguieron. 1 No obstante, las personas con cierto criterio periodístico y político denunciaban la falacia de las "informaciones" que llegaban desde "Libia":

Dando credibilidad a informes y rumores potencialmente peligrosos y no verificados puestos en las redes sociales sin tener en cuenta el contexto racial de la sociedad libia, Al-Jazeera y otros medios extranjeros son cómplices en la vilificación y el poner como chivos expiatorios a las minorías de raza negra de Libia y a los inmigrantes africanos (Mumisa, 2011/24). 1

Estaba claro que estas redes sociales, promovidas desde el exterior por los poco amigos de una Libia independiente e integrada en África, buscaban la persecución y marginación de las personas de raza negra. Hoy, con los centenares de muertos en el Mediterráneo y en otros lugares, vemos los resultados de aquello.

Las cuentas de Twiter, además de las de Facebook, se utilizaban desde todos los lugares y atacando cualquier resistencia u oposición a la guerra colonial que se estaba desatando contra Libia. Así, Dima Kthabib, de Al-Jazeera, desde Caracas se cebaba en la denuncia que hacía especialmente Hugo Chávez de tal agresión exterior. La posición del líder venezolano era completamente congruente y acertada, y por tanto muy peligrosa si era difundida y escuchada, pero consiguieron silenciarla e incluso ridiculizarla, como harían en televisión en programas supuestamente lúdicos, como por ejemplo el "Gran Wyoming" en la cadena de televisión española La Sexta. Aquí se puede ver con claridad el rigor, enjundia y humanidad de Chávez, frente a la villanía y mercenariado de sus detractores.

La postura de Hugo Chávez ante el ataque a Libia:la que debió tener la izquierda occidental y no tuvo.

Hugo Chávez: acertado ante el respeto a lasoberanía de Siria y a las decisiones de los sirios

Infinidad de cuentas Twiter fueron creadas ad hoc en el momento que comenzó la guerra colonial. Una de ellas era "Lybian thinker" (el pensador libio), que apareció el 16 de febrero de 2011. Esta cuenta basada en Canadá decía cosas como las siguientes:

¡¡¡URGENTE!!! Desde un contacto en el el ejército: Hasta ahora, 1300 mercenarios africanos han llegado a #Libia hasta la fecha. ¿¿¿No puede oír el mundo nuestros gritos??? (19.02.2011)

¡NUEVO! #Gadafi ha dado a los mercenarios africanos completa libertad para violar a las mujeres libias. #Libia. (19.02.2011). 1

The Libyan Thinker, una cuenta de twiter  creada a propósito
que se abrió en febrero de 2011 y acabó en abril de ese año,
para enganchar y evitar la oposición del público occidental
al ataque exterior a Libia.

Desde este y otros muchos espacios de Twiter, y también de Facebook, como decíamos, se denunciaba la imaginaria masacre de libios por parte del gobierno, aunque se silenciaba la masacre real que ya comenzaba por parte de los mercenarios de Al Qaeda al servicio del poder económico y político occidental contra la población libia. La acusación, que invertía la realidad, pedía asimismo la intervención militar exterior. Tales denuncias se enviaban en inglés y a medios que podían tener una amplia difusión y cierta "credibilidad" en occidente por su relación con el mundo árabe y por su comportamiento en la guerra de Irak, como era Al Jazeera. Sin embargo, Al Jazeera pertenece realmente a la dictadura de Catar, enemiga acérrima del panafricanismo y de cualquier libertad, e íntima amiga de los dirigentes occidentales. La ignorancia política occidental lo puso realmente fácil, no se requirieron elaborados discursos ni sofisticadas pruebas para llevar a cabo el engaño generalizado.

Con otras de las cuentas y páginas ampliamente divulgadas @EnoughGaddafi o  ennoughgaddafi.com tenemos su vinculación con Movements.org, vinculación también existente de esta con las corporaciones de los medios sociales como Twiter, Facebook o Google, que colaboraron unas con otras en la campaña colonial llamada la "Primavera Árabe". 2, 3 Sobre Movements, un movimiento expresamente creado para expandir la denominada "Primavera Árabe":

Sobre cómo se originó esa "Primavera Árabe", vemos que en el año 2008 el Departamento de Estado de Estados Unidos financia una organización, la Alianza para los Movimientos de la Juventud, que será quien prepare los disturbios y a los líderes que actuarán el año 2011 en la llamada "Primavera Árabe". Algo que nos muestra que dicho movimiento tuvo poco de espontáneo y menos de popular y autóctono.  Detrás de esta alianza estaban organizaciones como Freedom House,  la NED y otras como el International Republican Institute o el National Democratic Institute. Todas ellas bajo el control y orden del Departamento de Estado de Estados Unidos y de las corporaciones económicas. 3, 4, 5

Las redes sociales, enfocadas al público occidental, fueron una de tantas señales que nos indicaban que la "Primavera Árabe" era algo exterior al mundo árabe, no en beneficio de este mundo, sino de aquellos que querían continuar con los siglos de control y sometimiento de tales culturas y países. El público occidental, tan habitualmente desinformado en cuestiones de política internacional, no fue prácticamente capaz de percibir esta obviedad.

En relación a lo ocurrido en Libia, para entender algo de lo que allí sucedió y sucede, les recomiendo algunos enlaces:

Sobre cómo se procedió al ataque a Libia:

Libia: cuando empezaron sus problemas y Al Qaedase hizo con el poder gracias al apoyo occidental

Los medios de comunicación en la guerra en Libia

Sobre si Libia era o no era una dictadura:

Una comparativa entre la democracia en España y lademocracia en Libia en la época de Gadafi.

Sobre el comportamiento de los "progresistas" occidentales en la guerra contra Libia:

El papel de los progresistas occidentales en la guerra

El problema y tragedia de los inmigrantes:

La persecución genocida de las personas de razanegra en Libia como estrategia militar y política

Notas:

1. Maximiliam Forte. Slouching towards Sirte. A war against Africa: Africom, Nato and racism. Baraka Books. 2012. pp. 210-215.

2. Tony Cartalucci. 2011- Year of the dupe. Land Destroyer. December 2011

3. Mikel Itulain. El origen de la Primavera Árabe.

4. Ron Nixon. U.S. groups helped nurture arab uprisings.  The New York Times. 14.04.2011.

5. Alliance of youth movements. Summit. 3-5 de diciembre de 2008. New York.

PODEMOS YA MUESTRA ABIERTAMENTE SU DISPOSICIÓN A PACTAR CON EL PSOE

Eugenio Fernández .Canarias-Semanal.org

A velocidad de vértigo continúa encajándose la formación política Podemos en el  Régimen postfranquista que tanto criticara su secretario general durante sus primeras intervenciones televisivas. Poco o nada parece quedar ya, en efecto, de las propuestas reformistas con las que Podemos trataba de ganarse a un electorado desencantado de los partidos tradicionales en las últimas elecciones al Parlamento Europeo.

Hasta las vísperas de los pasados comicios autonómicos y locales, sin embargo, los líderes de la formación mediática aún vendían su producto como el "mejor instrumento" para "terminar con el bipartidismo" y desalojar de las instituciones que ellos pretenden ocupar tanto al Partido Popular como al PSOE.

Los resultados de las últimas encuestas, no obstante, han terminado por sacar a la luz pública cuál puede ser la función que desempeñe el nuevo partido morado, como una pieza fundamental en el tablero político español para apuntalar el denostado bipartidismo.

Hace solo unos días, en su programa Fort Apache, Pablo Iglesias reconocía abiertamente que el papel de Podemos no pasará de ejercer influencia en el PSOE. "O gira la familia socialista - afirmó sin ambages Iglesias -  o nosotros nos podemos retirar, porque hay determinadas opciones que no podríamos tomar porque no contaríamos con el apoyo de las opiniones públicas". 

En el mismo sentido, este miércoles 12 de agosto,  el secretario político dePodemos, Iñigo Errejón, aseguraba que  “es posible que haya entendimientos entre su partido y PSOE para un posible pacto tras las elecciones generales,  si los socialistas optan por el cambio político”.

Para tratar de justificar un planteamiento situado a años luz del que sostenían hace apenas unos meses, Errejón utilizó la misma trampa discursiva que en años pasados servía a Izquierda Unida para defender sus pactos con el partido socioliberal: la supuesta posibilidad, recurrentemente negada por los hechos, de que el partido liderado hoy por Pedro Sánchez deje de defender los intereses de la clase capitalista española, pasándose al bando de las clases populares.

Así, Errejón apuntó que dentro de Podemos “no saben con qué PSOE habrá que hablar para favorecer este posible pacto y   que no habría nada que hablar con el PSOE del gobierno cuya última decisión fue indultar a un banquero”.

La necesaria apostilla, sin embargo, no impidió que Errejón reconociera que “necesariamente habrá acuerdos en un parlamento más plural”, y no descartó que “estos pactos lleguen al Gobierno”.

 Dejando entrever la amplitud que tales  acuerdos post-electorales podrían llegar a tener, el secretario político de Podemos destacó también  “que antes de hablar entre partidos hay que ver el reparto de confianza de los ciudadanos”.

Como se recordará, ya el pasado 13 de mayo, el propio Pablo Iglesias admitía, en  una entrevista concedida a RNE, que estaría dispuesto a pactar a pactar incluso con el PP tras el 24M. "Podemos hablará con todos los representantes de la voluntad popular" -aseguraba entonces Iglesias.

En cualquier caso, el último giro de Podemos hacia el partido de los GAL  llega tras el barómetro del CIS que refleja una caída en intención de voto para la organización de Pablo Iglesias y que un pacto entre la formación morada y los "socialistas" es la alianza preferida por la mayoría de los encuestados (21,1%).

NOTA DEL EDITOR DE ESTE BLOG: Los vídeos llegan a través de CanarIas Semanal. Disfrutemos de Pablito,de su ridículo y de su sinvergonzonería: Mucho peor que Tsipras. Llamativamente sin que haya llegado al gobierno. Al menos Tsipras nos hizo pasar por el engaño del gobierno socialdemócrata y su supuesta voluntad resistente. Ya hemos visto lo que da de sí.

Errejón ha exibido profusamente estos días su amor por el PSOE. Ha convertido su juego de tontos en el encuentro ideológico con el partido de su musa, llamada Zapatero. Es lo que hay. Es lo que son los podemitas. 

¿Qué hacer con todos estos "ilusionados<" de "izquierdas" y enorme poderío revolucionario que tantas lecciones nos daban, no a sus derrotados y entregados IUpodemitas, sino a los comunistas? Quizá debamos recoger cuerpos maltrechos y empezar a enseñar que la lucha no era eso de pillar cacho en las instituciones. Tiene todo esto su tiempo de pensamiento, debate y tambén trabajo.

Y ahora veamos unos vídeos por gentileza de Canarias Semanal.  



Pablo Iglesias dispuesto a pactar con el PP como "representante de la voluntad popular" from La primera a la izquierda on Vimeo.

CARLOS TENA: LA DOBLE MORAL E HIPOCRESÍA DEL DIARIO “GARA”

En Gara, como los Anticapitalistas y sus jefes
podemitas, no se cortan en ser lacayos del
imperialismo. Se acabó la bula con cierto entorno

Carlos Tena. El blog de Carlos

Con una portada que pretende despertar la piedad y solidaridad del lector, respecto a los trágicos acontecimientos que atraviesa Siria, a merced de grupos terroristas financiados por las dictaduras del golfo (principalmente Arabia Saudita y Qatar), apoyados a su vez por la Unión Europea y EEUU, además de la permanente colaboración del ejército turco y de su dictador Erdogan, el diario abertzale “Gara” parece olvidar que todos sus editorialistas y su director, bien entrenados por el filósofo tanatófilo Santiago Alba Rico, llevan TRES AÑOS LARGOS PROMOCIONANDO, JUSTIFICANDO Y ALENTANDO EL TERRORISMO contra la población civil de aquella nación, como hicieron en el caso libio.

Un ejemplo bastante escandaloso el de una publicación que pretende situarse en un espectro progresista en lo nacional, pero que representa lo más repugnante de la socialdemocracia independentista, por el sometimiento de sus máximos representantes a la política belicista, manipuladora y criminal de la OTAN y la Casa Blanca, en el terreno internacional.

NOTA DEL EDITOR DE ESTE BLOG: Seguimos defendiendo al legítimo, laico y progresista gobierno sirio contra sus enemigos imperialistas y contra sus esbirros,sean estos mediáticos, políticos o terrotistas. Gracias, tovarich Carlos, por continuar ahí dándonos una lección de dignidad revolucionaria.

HIROSIMA Y NAGASAKI: LA AMNESIA DE LOS CANALLAS Y LOS IDIOTAS

Cadáveres se amontonan en una zona de Hirosima

Por Marat

No les voy a hablar de cuántas miles de víctimas hubo como consecuencia de las bombas de Nagasaki (más de 250.000 muertos) ni de Hirosima (más de 80.000) así como durante los años siguientes, como derivación de las consecuencias monstruosas de aquél acto genocida de los Estados Unidos.

A estas alturas de la Historia (esta vez con mayúscula), cuando el ejército imperial japonés había sido derrotado antes del lanzamiento de esas terribles armas de asesinato masivo, del mismo modo en que la Alemania nazi lo había sido antes del salvaje bombardeo de Dresde (25.000 muertos), por parte de la RAF y de la USAAF, con su devastadora tormenta de fuego, el lanzamiento de ambas bombas corresponde a objetivos bastardos y terroristas del Imperio USA con el fin de consolidarse como gran poder mundial tras la Segunda Guerra Mundial.

No se trataba de acortar la guerra en ninguno de los 3 casos ni de disminuir su número total de víctimas. Mentira. Japón y Alemania estaban derrotados. Esos asesinatos en masa no acortaron la guerra. Hacía tiempo que los dos países del Eje aún continuadores de la guerra (Italia ya se había rendido) intentaban desesperadamente su rendición mediante diversos interlocutores con USA e Inglaterra, ya que no con un comunismo de la URSS que hubiera podido cambiar el mundo de la postguerra aún más de lo que lo hizo y en mejor sentido. Y no fueron USA ni Inglaterra especialmente facilitadoras de la rendición de ambos países. Los norteamericanos buscaban el agotamiento de la URSS en el número de muertos que hubo de poner para derrotar al nazismo. No lo consiguieron tanto como deseaban.

Se ha cumplido hace meses el 70 aniversario de la destrucción de Desdre, en Alemania. Dada la amabilidad de la señora Merkel con los pueblos más endeudados de Europa, ha pasado desapercibido para el resto del mundo.

Pero que entre el 6 y el 9 de Agosto se produjera el mismo aniversario de la destrucción de Hirosima y Nagasaki y casi haya sido ignorado o menoscabado por parte de la inmensa mayoría de los medios de comunicación del mundo, además de por la prensa progre y de la llamada izquierda, degenerada o “auténtica” y fetén, sólo indica el nivel moral de una especie, la humana, cuya dudosa supervivencia es tan mececida como su memoria.

Destruir el fascismo, el nazismo y el imperialismo japonés era una exigencia de todo humanista que luchase por un mundo que sobreviviera a la locura. Producir decenas y hasta centenares de miles de civiles innecesarios para lograr dicha derrota era sólo un acto genocida destinado a dejar claro quién marcaba el ritmo del mundo desde el momento del lanzamiento de las bombas.

Si algo me duele especialmente de estas tres masacres (Dresde primero, Hirosima y Nagasaki luego) es que los medios del capital hayan tenido menor dosis de "olvido" de ese terrible dolor humano que las llamadas izquierdas que tan difíciles me resultan cada día que pasa de integrar en mi pensamiento comunista. La población civil, sea en Guernika, en Madrid o en esas tres ciudades, no merece un sometimiento a tal dolor. 

Afortunadamente para las ideas de la izquierda, o simplemente del pensamiento humanista, el movimiento pacifista japonés continúa siendo, desde hace muchos años, hoy también frente a Shinzo Abe y su militarismo agresivo y apoyado en Estados Unidos, un elemento muy activo que ha reunido en estos días a decenas de miles de de japoneses contra la guerra y por la continuación del rol pacífico nipón. Y muchos de los líderes de este movimiento contra la guerra en Japón son comunistas. Un partido con un peso enorme en dicho país. A pesar de que sea eurocomunista, es un factor de paz y progreso en dicho país. 

Hoy, 70 años después de una guerra mundial cuyo coste se acercó a los 70 millones de seres humanos, debe importarle nada a mucho ignorante que piense que, al fin y al cabo, vivimos en el mundo más de 6.000 millones. 70 millones de seres humanos son el compost suficiente para iluminar la ciudad de Nueva York durante decenas de años. Pero si estos desmemoriados, desinformados, ignorantes, faltos del menor sentido de humanidad, dados a colocarse voluntariamente con el soma de “un mundo feliz” del fútbol, el consumo los programas de telerrealidad y sus propios vicios de sociedad enferma tuvieran un mínimo de  empatía con el dolor ajeno, pensarían en que esta barbarie no puede volver a repetirse.

Esa empatía, aunque no pueda convertirse en una memoria histórica para siempre, al menos debiera haber dejado al mundo una cierta conciencia de que una Tercera Guerra Mundial es posible y de que hay que evitarla como sea porque esta vez la destrucción de la humanidad sería inevitable. Su inconsciencia no parece preocuparles ni en relación a sus vidas ni a la de sus hijos. Lo cierto es que la mayoría del mundo desarrollado ya no quiere tener hijos sino perros… o gatos que sacar en las alienadoras redes antisociales.

Comprendo la impotencia del ser humano ante el poder total. Tantas veces me he sentido así…Pero lo que ni comprendo, ni disculpo ni acepto es esa actitud de indiferencia que actúa como si no comprendiera lo que pasa en el mundo. Hipócritas y cómplices criminales en su propia indiferencia.

En los años 90, en medio de la guerra en la antigua Yugoslavia, los poderes económicos, comunicativos y políticos del mundo decidieron quienes eran los culpables, echaron todo el peso de la violencia de un lado y escondieron el que se produjo del otro. Fue un primer aviso. A casi nadie pareció importarle. Y ciertas “izquierdas” demostraron no serlo con su comportamiento absolutamente decidido contra Serbia y el socialismo yugloslavo, actuando de comparsa de los intereses alemanes y estadounidenses.

La desaparición de la URSS ha ido seguida de un rosario de “revoluciones de colores” (Georgia, Bielorrusia, Ucrania,…). En Ucrania nos han vendido al mundo capitalista occidental, y dado a comerse lo que le echen de pitanza informativa, que allí había una terrible dictadura, primero bajo la “liberadora” “revolución naranja”, luego con la del “Maidan”, protagonizada por grupos nazis y con gobiernos subsiguientes proOTAN y absolutamente favorables a un enfrentamiento con Rusia. La acusación de que la rebelión del Donbass es puramente una operación rusa es la manipulación del intento de ocultar la memoria antifascista frente al pasado nazi de sectores ucranianos en la II G.M. de Stepán Bandera.

El papel de USA en Siria contra el gobierno democrático, laico y legítimo sirio del Presidente Bashar recuerda otras acciones del imperialismo en Irak y en Libia en el pasado. Esos gobiernos, más allá de un contenido izquierdista, eran el punto de racionalidad en un mundo de locura iniciado tras la dictadura islámica talibán impulsada por el imperialismo en Afganistán. Estar con esos gobiernos era estar con la razón frente a la demencia del islamofascismo que ahora se llama Daesh (Ejército Islámico), antes Al- Qaeda en todas sus franquicias, siria, iraquí, argelina, yemení, somalí y que se extiende ya por la mitad de África pero que, sospechosamente, ha sido promovida por países aliados de Estados Unidos como Pakistán, Turquía, Arabia Saudí y que se lleva especialmente bien con Israel.

En muy pocos años asistimos a una multiplicación de los Estados fallidos, a una alianza tácita del imperialismo con el islamofascismo, a un intento de arrinconar a Rusia, colocándole misiles amenazantes en sus fronteras, a una política cada vez más agresiva hacia China,…

Un imperio que se hunde en su crisis capitalista, que es el principal causante de la destrucción medioambiental de planeta, que ha estado presente, de un modo u otro, en la gran mayoría de las guerras locales y regionales posteriores a 1945 y que ya no es capaz vencer militarmente en ninguna de las guerras que libra (tras Vietnam sólo sabe crear devastación y muerte, y perder las guerras en las que interviene), pero que implica al resto del mundo a seguirle en su demencia, puede conducir a los seres humanos a su destrucción más completa, sencillamente porque sus súbitos del primer mundo aún no han tenido la dignidad de decirle NO.

Creo que respecto a la conexión entre el pasado y el presente hay un desinterés general y una minusvaloración del riesgo de conflagración basado en la falsa tranquilidad que dan 70 años sin guerra aparente en Europa (probablemente nunca hayamos vivido tantos), una sensación de que estas cosas no se dan más que cuando el ruído prebélico es ensordecedor (como si las potencias fueran anunciando sus agresiones a terceros) y una profunda desinformación por la cuál debiéramos en algún momento pedir cuentas a los "articulistas" a saldo del poder económico que se esconde tras todas las guerras.

Seguir jugando a la ignorancia, a la indiferencia y a la consideración de que toda denuncia de este tipo es servicio a otras potencias o exageración, empieza oler a criminal complicidad.

DONALD TRUMP EN LA ERA DE LA VIDEOPOLÍTICA

Álvaro Cuadra. Alainet

Donald Trump se ha convertido, sin lugar a dudas, en un interesante ícono mediático a propósito de las próximas elecciones presidenciales en Estados Unidos. Desde una perspectiva comunicacional, la pregunta queda planteada en los siguientes términos: ¿Cómo ha sido posible que un personaje con tan escasos méritos políticos (y personales) haya alcanzado tal protagonismo?

Es cierto, se trata de un multimillonario díscolo, histriónico y con una amplia experiencia en televisión, sin embargo, su visión política nacional e internacional no va más allá que aquellas que se emiten, entre amigos, en la esquina de algún bar: un cóctel de opiniones simplistas, no muy distintas de aquellos a quienes se dirige. Al examinar el discurso básico de este personaje, constatamos que, al igual que Le Pen al otro lado del Atlántico, se ajusta con precisión a opiniones ampliamente difundidas en ciertos sectores de la población estadounidense. Se trata de “groserías políticas” que instalan un discurso tóxico ante un público que espera, justamente, a un personaje de esta ralea que los represente.

Hay una clara radicalidad de derecha extrema en sus afirmaciones –no exentas de ingenuidad– como pretender acabar con el problema de los inmigrantes latinos construyendo un muro en la frontera con México, financiado por el propio gobierno mexicano (sic). Trump ha tenido la astucia de construir un nicho en la sociedad norteamericana, de modo que habla para los suyos, un sector que ha demostrado ser lo suficientemente significativo como para otorgarle un lugar estelar entre los candidatos republicanos.

El caso Trump demuestra que la política y los medios van de la mano en las llamadas democracias occidentales. La “videopolítica” es el modo en que se construyen hoy la mayoría de las figuras de la política en todo el mundo. Una era en que lo importante no es la racionalidad de los argumentos ni la deliberación sino, por el contrario, la espectacularidad de las intervenciones. En este sentido, Donald Trump ha dado muestras de ser un “personaje mediático” de fuste. Cada una de sus “performances” – mezcla de clown y líder de pacotilla -  está calibrada para aumentar el “rating” de los medios y ocupar las primeras páginas en todo el orbe.

La fórmula no es nueva, ya otros han recorrido este camino. Hitler fue uno de los primeros en utilizar el espantapájaros de una “amenaza interna” para aglutinar a las masas en torno al temor y el odio. Bastará recordar a Goebbels: Toda propaganda debe ser popular, adaptando su nivel al menos inteligente de los individuos a los que va dirigida. Cuanto más grande sea la masa a convencer, más pequeño ha de ser el esfuerzo mental a realizar. La capacidad receptiva de las masas es limitada y su comprensión escasa; además, tienen gran facilidad para olvidar. Después de todo "Si una mentira se repite lo suficiente, acaba por convertirse en verdad"

Ayer los judíos en Alemania, hoy los árabes en Francia y los latinos en Estados Unidos. La pregunta que sigue pendiente es si acaso la mentada “democracia americana” se ha degradado lo suficiente  para soportar a un personaje de las características de Donald Trump como aspirante a la Casa Blanca. Es prematuro todavía adelantar una respuesta, pues la historia suele darnos sorpresas. Como se ha dicho, un idiota es un idiota, dos idiotas son dos idiotas, pero unos cuantos miles forman ya un movimiento político.

PROPUESTA: “JUGUEMOS A LA REVOLUCIÓN EN VERANO”

El esforzado lector que responda a todas
estas preguntas será premiado con la Orden de
Lenin Niño

Por Marat

Dándole vueltas a esto de la rendición de Syriza, el ciudadanismo interclasista, la tribu podemita, sus rebajas ideológicas permanentes, los Ahora en Cómún y toda la retahíla de contribuciones ni de izquierdas ni de derechas o, de izquierda “ma non troppo”, se me ocurre lanzarles una pregunta, con su preámbulo correspondiente: “Dado que ya sabemos lo que puede esperarse de esta “gente”, ¿qué se les ocurre que podría hacerse desde la izquierda revolucionaria, es decir, desde la izquierda comunista?

Tranquilos, que no cunda el pánico, dejen que la orquesta del Titanic siga tocando alegremente en cubierta. Tómense como actitud irónica la visión de algunas escenas de “Y la nave va” de Fellini. Relájense esos que intentan escapar a la pregunta desde la consabida pose de egipcio, dénle una vuelta los ortodoxos que creen que recurriendo a las palabras sagradas del Kremlin le hacen la cobra a la pregunta.

L´inchiesta se descompone en otras muchas preguntas, a cuál más sencilla e impertinente. Se las voy exponiendo según me nacen del caletre:

¿En el contexto de capitalismo financiero e industrial desregulado internacionalmente, capaz de transferir su dinero de un país a otro en una fracción de segundo, cómo meterle la zancadilla desde una posición revolucionaria? Tómense un rato para sobreponerse a la pregunta.

¿Si ciudadano es = a consumidor de la banca, de los servicios públicos/privados, de cualquier cosa porque ciudadanos somos todos, víctimas y verdugos, trabajador/asalariado/explotado es = a…….? Muchos puntos suspensivos. Miren dentro de su realidad los ilusos que se creyeron eso de que eran clase media pero descubrieron más tarde que habían  descendido a la realidad del paro y a una condición que les repugna admitir que son. No esquiven, la pregunta está ahí, delante de sus ojos.

Si la “democracia” es tan opuesta no al capitalismo, palabra que a tantos les irrita pronunciar porque, en el fondo, es su “Eldorado” mental, sino al BCE, el euro, la UE no, claro (cuidado, que les muerde, pero les sigue gustando por aquello de que un día llovió dinero de allí, sin preguntarse a cambio de qué) y el FMI, ¿porqué todos los poderes económicos la reclaman y demandan de ellos más transparencia, justo lo que hacen los partidos emergentes?

¿Si muchos de mis lectores creían que gobierno era = a poder y han descubierto que no es así, porqué les ofende que se lo recuerde cuando opino en mis textos sobre Syriza, Podemos o IU?

¿Si la crisis capitalista remite durante un período en el que parezca recuperarse la macro y la microeconomía (la de las familias trabajadoras), qué puede hacer una izquierda comunista, no para resistir, porque nos han derrotado de la peor manera cuando la crisis era más aguda, sino para recuperar su discurso, fortalecerse y avanzar en términos reales y no de la ficción parlamentaria?

¿Es posible la recuperación de una cultura comunista que no huela a naftalina ni suene a textos bíblicos ni tampoco a travestismo reformista? ¿Cómo? Cuéntenmelo después de la publicidad.

¿Cómo crear una conciencia política que penetre en la clase trabajadora y que no nos subordine al “cretinismo parlamentario” sino que sea capaz de crecer sin depender de él y crear poder social?

¿Es posible encontrar puntos de unión entre las diversas culturas comunistas que no pasen por las etiquetas, los nominalismos, las descalificaciones mutuas y las verdades eternas sino que se basen en la lealtad, la cooperación solidaria, la voluntad de encuentro, el esfuerzo en el pensamiento y la reflexión y la unidad de acción en las luchas?

¿Sobre qué planteamientos asentar la unidad ideológica de una clase trabajadora fragmentada en multitud de categorías que no han cambiado su condición de explotada pero que han logrado hacerla creer que está desapareciendo porque ya no lleva mono de trabajo?

¿Se puede seguir asegurando hoy que no se es comunista si no se milita en un partido comunista, cuando la inmensa mayoría de quienes actualmente se reconocen como tales no están organizados bajo tal forma, y no existen partidos de vanguardia porque ésta ha de ser reconocida y toda vanguardia exige su retaguardia?

¿Debemos los comunistas encontrar espacios de igualdad en la relación que permitan pensar, elaborar, debatir y luchar codo con codo a los que no estamos organizados bajo las formas clásicas con los que sí lo están, si estos últimos lo desean y están dispuestos a ello? ¿Pueden enriquecernos a todos estas nuevas fórmulas? ¿Podría nacer de ahí una nueva organización comunista bajo la idea de no imposición de partido guía sino de voluntad de encuentro y aprendizaje entre todos?

¿Cuáles podrían ser hoy esos puntos de encuentro en lo práctico, desde una concepción laica y revolucionaria de la política, con unos objetivos de lucha inmediata que nos permitieran ir preparando un programa político (no electoral) de acumulación de fuerzas con el objetivo de derrocar el capitalismo para iniciar una sociedad socialista?

Todas esas preguntas y muchas otras que exceden a mi inteligencia y a mi capacidad van a ser planteadas a partir de Septiembre.

A finales de ese mes un grupo de marxistas realizaremos una primera reunión abierta a todos los comunistas con y sin apellidos. Nacerá entonces un espacio de encuentro comunista, que será presentado previamente, con el objetivo de convocarnos a todos los que creemos en la lucha de clases, combatimos el ciudadanismo y el populismo, perseguimos la centralidad de la clase trabajadora en las luchas y pretendemos la destrucción del capitalismo para abrir paso al socialismo sin caer en electoralismos espurios.

Pónganse las pilas. Traten de hacerse en voz alta las preguntas planteadas y muchas otras más necesarias que nunca porque el futuro exige de toda nuestra inteligencia y de toda nuestra capacidad de desafío. 

NOTA DEL EDITOR DE ESTE BLOG: Quizá también pueda interesarle:
Convocatoria por un Espacio de Encuentro Comunista. Fuente original de la convocatoria: https://encuentrocomunista.wordpress.com/