18 de agosto de 2012

QUE NO TE LÍEN. EL 25-S ES LA BANDERA DE LOS REACCIONARIOS

Por Marat
NOTA INTRODUCTORIA
:Este artículo debe leerse como una continuación del anterior sobre la misma temática del 25-S, titulado OCUPA EL CONGRESO,...PREPARANDO EL GOLPE: http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com.es/2012/08/ocupa-el-congresopreparando-el-golpe.html


1.-Una mirada al pasado:
Éste no es sólo un país sin memoria histórica. Es un país sin memoria inmediata, entre otras cosas porque quienes disponen de los medios de comunicación y están más organizados para controlar la información son los que construyen el relato que crea la ideología dominante. Y eso sucede más que nunca y precisamente en la que llaman la “sociedad de la información” y de Internet, precisamente por la gran proliferación de medios, plataformas, clubes, redes, activistas “full time”, bien pagados y especializados (eso que llaman los “community manager”, tan importantes en las malogradas revoluciones árabes que ahora sabemos dónde han acabado).

Si a ello le unimos el derrumbe estratégico e ideológico de las izquierdas, perdidas en su propio marasmo, la confusión está servida.

Añadámosle el modo en que la ideología de las derechas ha contaminado el pensamiento de las izquierdas, no sólo por la vacilación y renuncia de éstas a su identidad, sino también porque en un mundo caótico como éste poco/s es/son exactamente lo que parece/n y cualquier careta con un poco de demagogia puede hacerse pasar por lo que no es. De mí mismo algunos de mis detractores dicen que me oculto tras un apodo y que en realidad soy un fascista camuflado de rojo. Otros prefieren apodarme con el término estalinista. Todo pudiera ser pero no está de más tener una cierta perspectiva en el tiempo de la evolución de cada uno y discernir sobre sus coherencias y sus posiciones a lo largo del tiempo.

Dicho esto volvamos sobre la desinformación y la ausencia de memoria histórica e inmediata.

El 27 de noviembre de 2010, Bernardo Rabassa, Presidente del Club Liberal Español escribía en un artículo titulado “El “Tea Party” a la española” (http://www.criterioliberal.com/se-anuncia-un-tea-party-a-la-espanola): “Esperamos que la enorme difusión, dada a nuestra Convocatoria, redunde en la masiva asistencia a la misma de cualquier organización de la Sociedad Civil que lo desee, con absoluto respeto a su credo político, como en la Platajunta del 73-76 donde nos juntábamos desde Marxistas leninistas a Comunistas, Socialistas, liberales y democristianos, unidos frente a la Dictadura, como ahora lo hacemos frente a un estado de la Nación que nos lleva directamente al fracaso como Pueblo, estado y Gobierno”. La Convocatoria a la que el señor Rabassa se refería no era otra cosa que el I Congreso de Plataformas Siglo XXI, un proyecto básicamente liberal pero en el que también participaron organizaciones de ultraderecha. Una de sus conclusiones fue la sustitución de la Constitución de 1978

En dicho Congreso, Lorenzo Abadía Escario, ex dirigente aragonés del PP y líder de Red Democrática, comenzaba su intervención con estas palabras: “Buenas tardes, antes de comenzar a decir lo que traía preparado me gustaría hacer una observación a la luz de lo que estoy escuchando aquí: si este Congreso tiene verdaderas pretensiones de representar a toda la sociedad civil, si es un movimiento verdaderamente transversal, cuyo objetivo es canalizar el descontento ciudadano respecto a la clase política que nos gobierna, a juicio de Red Democrática, la izquierda no está, pero se le espera” (http://www.reddemocratica.net/index.php?option=com_content&view=article&id=26:intervencion-de-red-democratica-en-el-congreso-de-plataformas-siglo-xxi&catid=12:columnistas&Itemid=19). Avanzaba ya la idea de Proceso Constituyente. La izquierda no estaba en dicho Congreso, efectivamente, pero algunos sectores de ella habían comprado ya ese concepto de Proceso Constituyente y mantenían contactos con diversos grupos como el del señor Rabassa, el del señor Abadía o el del señor García-Trevijano, entre otros, que no estuvo en dicho Congreso pero sí su “espíritu”.

Casi un año después, el 20 de Noviembre de 2011, de ese Congreso de Plataformas siglo XXI, Lorenzo Abadía había escrito un artículo titulado “21N:un Proceso Constituyente como única solución” (http://www.reddemocratica.net/index.php?option=com_content&view=article&id=38:21n-un-proceso-constituyente-como-unica-solucion&catid=12:columnistas&Itemid=19)

Para entonces el señor Abadía Escario ya había presentado su libro “Mando a distancia: herramientas digitales (en relación al uso de Internet y las redes sociales para sus objetivos) para la revolución democrática” en el Ateneo de Madrid, rodeado de diferentes figuras que estaban en un proyecto muy similar y con la presencia entre los participantes del entonces portavoz de Democracia Real Ya, Olmo Gálvez, y de Fabio Gándara entre los asistentes (http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com.es/2011/06/en-democracia-real-ya-siguen-sin.html). Una recensión de dicho libro apuntaba cuestiones como “En España no vivimos en democracia (llamativa la afirmación por parte del ex militante de un partido que nunca condenó el franquismo). Y sufrimos las consecuencias. El régimen político español, portador de la tradición continental europea que secuestró la libertad política al ciudadano, ha generado unos partidos políticos omnipotentes y oligárquicos que, instalados en el Estado, no representan a la sociedad y, además, se encuentran fuera de control. El problema real no son los dirigentes que tenemos sino el sistema que los mantiene”. Se hablaba también de “las prebendas de muchos dirigentes, la corrupción...”. (http://www.mandoadistancia.me/sample-page/) Llamativas estas palabras en manos de alguien que en su vida profesional es un constructor. En el mencionado libro quizá haya pasado desapercibido un pequeño párrafo con mucha sustancia en relación con el asunto del 25-S: “Pero esto es imposible si no se modifica el sistema político, lo que implica la apertura de un proceso constituyente para que los ciudadanos españoles, en libertad, nos dotemos de unas reglas de juego democráticas, capaces de controlar al poder, teniendo capacidad real para poner y deponer a la clase política en cualquier momento”.

Dos semanas antes del I Congreso de la Sociedad Civil, organizado por la Fundación Civil del ex banquero y ex convicto, Mario Conde, se presentaban ante los medios de comunicación ideas del tipo: "Se acabó el monopolio de los políticos en el gobierno de España, ahora les toca el turno a los ciudadanos”, “una clase política llena de privilegios”, “La participación ciudadana debe servir para sustituir o para destituir a los políticos", “eliminación de los privilegios de la clase política”. (http://www.libremercado.com/2011-09-16/mario-conde-y-alberto-recate-presentan-el-i-congreso-de-la-sociedad-civil-1276435531/)

El 15 de Noviembre de 2011 en un encuentro en directo con el ex banquero convicto, Presidente de la Fundación Civil y desde sólo hace unos días dirigente del nuevo partido Sociedad Civil y Democracia, Mario Conde, hablaba en un encuentro directo con sus seguidores, respondiendo a un comentarista, de “proceso constituyente” (http://www.fundacioncivil.org/2011/11/2479/)

En Mayo de 2011, el ultra Enrique de Diego, fundador de Intereconomía, Presidente de la Plataforma de las Clases Medias y del partido Regeneración se expresaba en la mencionada tv de extrema derecha de este modo: “Convoco, invito a todos a participar mañana en un acto (…) contra la casta parasitaria para pedir elecciones cuanto antes, muchos estamos indignados con este socialismo que ha generado cinco millones de parados”

Y ahora, después de estos antecedentes díganme si no encuentran una sintonía en expresiones, conceptos, tonos y fondo con el Manifiesto real, no el que luego añadió la Plataforma En Pie con el objetivo de difuminar el olor a rancio de un texto que contiene una expresión – “la situación ha traspasado todos los límites tolerables”- que recuerda el estilo cuartelero de las arengas a la tropa de las asonadas militares. El Manifiesto Real es éste: http://www.viva.org.co/cajavirtual/svc0314/pdfs/articulo406_314.pdf. Pueden verlo también en esta página friki-conspiranoica (http://taximarbella.blogspot.com.es/2012/07/ocupa-el-congreso-reenviad.html) . La convocatoria está en multitud de ellas, posiblemente por su carácter delirante.

Si tiene usted la tentación, amigo lector, de preguntarme si liberales y ultras del tipo de los personajes señalados propondrían los puntos “sociales” le diré que precisamente estos sujetos y sus grupos vienen practicando desde hace tiempo el travestismo político, a fin de darse cobertura con la participación de algunas izquierdas en sus propuestas y convocatorias, y no tienen inconveniente en mostrar cierta sensibilidad social, ya que tampoco las propuestas que están en este manifiesto son para tirar cohetes revolucionarios. Llamativamente un grupo como el Club Liberal Español del señor Rabassa, orientado ideológica y económicamente en la “escuela austriaca de economía” (ultraliberales y con conexiones ancap) no tiene inconveniente, en su web EL LIBREPENSADOR (http://www.ellibrepensador.com/tag/club-liberal-espanol/) en mostrar su sensibilidad social hacia la pérdida de derechos que supone la muerte del Estado del Bienestar y sus consecuencias sociales.

Por otro lado, y esto es lo importante, los puntos sociales de este Manifiesto que, repito, no son más que el pegote añadido por la Plataforma En Pie, que debiera llamarse Plataforma DRY como luego mostraremos, no son los elementos claves ni del propio Manifiesto ni, por supuesto, de la convocatoria de la acción. Lo decisivo es la destitución (Marea Destituyente les llaman y a ellos les gusta el nombre) del Parlamento, no simplemente del Gobierno en pleno; esto es, del conjunto de los diputados, ya que ninguna de las opciones políticas que están en él parece representarles. No les representan tampoco IU (aunque calle, ante esta propuesta, como dirección de un modo impresentable con el fin de no perder simpatías entre quienes, en realidad, no les tienen a ellos ninguna), ni Bildu, ni Geroa Bai.

Joan Tardà, el dirigente de ERC, que es hombre inteligente, correoso y cachazudo les ha respondido con ironía: “Si los convocantes del 25-S anhelan un sistema nuevo, ajeno a corrupciones y tiranías, ¿por qué no defienden el derecho de las naciones?", El seny catalán conoce bien lo que hay detrás del populismo gritón: el españolismo más rancio de los ultras: "¿Puede más la españolidad como a los demás?" (http://www.europapress.es/nacional/noticia-erc-anima-convocantes-acampada-congreso-defender-autodeterminacion-20120816131157.html)

Otros, pretendidamente más ultraizquierdistas que nadie, apoyarán a un nuevo “Movimiento Nacional” y golpista con el que, dado que a ellos tampoco les representa ningún grupo de la cámara, creerán crecer como organizaciones y estar haciendo la revolución. No llegará siquiera el río a riachuelo, afortunadamente para todos los que somos de izquierdas y odiamos el paso de la oca, pero también para esos falsos izquierdistas porque, de triunfar el “coup de force”, no les iba a quedar cielo para dar volteretas.

2.-Una perspectiva desde el presente:
Y ahora vayamos a otras coincidencias en el presente entre el destilado ideológico-político de ciertos grupos políticos y mediáticos y la convocatoria Ocupa el Congreso.

Avaaz, una de las páginas activistas más conocidas en la red, es uno de los principales apoyos que ha obtenido Ocupa el Congreso (http://www.avaaz.org/es/petition/El_25_de_Septiembre_rodeamos_el_congreso/?wKmOpdb) ¿Qué saben ustedes de Avaaz, además de que son muy amables, humanistas, progresistas y amantes de causas de las cuáles muchos de ustedes no habían oído hablar antes?

Voy a contarles algunas cosillas de Avaaz que seguramente no conocen. Avaaz tiene entre otras vías de financiación la Open Society Institute de George Soros, el multimillonario que ha actuado como desestabilizador de varias economías europeas. Avaaz ha actuado dando cobertura “humanitaria” a las agresiones de la OTAN en Afganistán, Libia y ahora Siria, entre otros países. El multimillonario Tom Perriello, uno de sus principales fundadores tiene sólidas vinculaciones con la Asociación Nacional del Rifle (USA) ¿Creen ustedes que si Ocupa el Congreso significara un cambio radical en sentido progresista iba a contar con el apoyo de Avaaz?

Sigamos. Entren en la página de http://www.hartos.org/. Bajo las fotos móviles encontrarán ustedes un texto bien resaltado en letra de buen tamaño que dice “Unos okupas tomaron el parlamento en 1978, desde entonces han legislado con la prioridad de constituirse como “clase y casta política” y alternarse en el poder, usurpando a la Ciudadanía su soberanía democrática.”Les sugiero que vuelvan a leerse el Manifiesto real, no ese invento de “En Pie”, y comparen con el párrafo. ¿Necesitan que les pongan la tienda de campaña del logo del 25-S con la fecha? Bien, quédense con HARTOS porque representa el intento de recuperación de la España caciquil en una amplia red de pequeños municipios que recuerda la estructura de la CEDA en la II República. En la columna lateral derecha encuentran ustedes esa red. De todos los inventos nacidos del 15-M, HARTOS es el que parece contar con una mayor infraestructura real y con mayores posibilidades de implantarse a medio-largo plazo.

El partido ultra Regeneración y la Plataforma de Clases Medias de Enrique de Diego se suman a la intentona del 25-S (http://regeneracionya.com/noticia/el-partido-regeneracion-la-plataforma-de-la-clases-medias-nos-sumamos-al-25-s.htm)

El LIBREPENSADOR, medio online del Club Liberal Español, ultraliberal en lo económico donde los haya, apoya también esta convocatoria (http://www.ellibrepensador.com/2012/08/01/los-ciudadanos-se-movilizan-con-ocupa-el-congreso/), lo que es lógico porque coincide con los objetivos que en 2010 pretendía este grupo reaccionario.

Pablo Sebastián (alias Marcello, alias en el pasado Aurora Pavón) tiene un largo historial derechista (ex alumno de la Universidad del OPUS de Pamplona, periodista de ABC, director de El Independiente, aquel periódico que amagaba por la izquierda y pegaba por la derecha (de donde fue despedido con 100 millones de vellón), después de un breve paso “progresista” por otros medios como TVE y El País, para continuar luego sus andanzas por El Mundo, la COPE, Onda Cero y, de nuevo ABC, TeleMadrid, ya en la época de la “invicta” Esperanza Aguirre. Ahora dirige un diario electrónico “La República de las ideas”, autodefinido como diario de opinión e influencia (que también podría autodenominarse como del chisme lenguaraz) y en el que los plumíferos de derecha triplican a los moderadísisimos progresistas. Sebastián, bajo el nombre de Marcello pretende reducir las oposiciones al 25-S al PSOE y descalificar mediante la agresión verbal a cualquiera que se oponga al golpismo fascio-liberal. (http://www.republica.com/2012/08/16/del-15-m-al-23-f_536441/). Pues no señor, Sebastián, somos muchos y de izquierdas, no del PSOE, los que nos oponemos a ese montaje que usted aplaude. Sólo que somos gente de a pie, entre otras cosas porque los dirigentes políticos a la izquierda del PSOE no tienen el valor de llamar a las cosas por su nombre y prefieren el silencio ante una operación destinada a aplastar a cualquier opción política, sin distinción de colores, que no sea la de los que lo apoyan. Francamente, que Aurora Pavón (Pablo Sebastián) sea uno den los avalistas de Ocupa el Congreso no me sorprende y lo considero un motivo más para rechazarlo.

Daniel Movilla, uno de los dirigentes de Sociedad Civil y Democracia (CSD), el partido de Mario Conde, otro del Proceso Constituyente, escribía el 31 de Julio de este año, cuando ya la bola de Ocupa el Congreso llevaba algún tiempo echándose a rodar, aunque sin el eco mediático que le van dando los convocantes de los medios de comunicación, un llamativo artículo titulado “Una vieja nevera”, metáfora no de los viejos partidos de la transición política sino de toda la arquitectura sistémico-política. Este artículo ha sido destacado no sólo dentro de la página online del CSD (http://www.scyd.info/Daniel-Movilla-una-vieja-nevera.htm) sino de todos los grupos que el señor Conde lidera, entre otros su Fundación Civil. Si esto no es alentar el 25-S, por mucho que el señor Conde y su partido parezcan distanciarse de los métodos de la convocatoria, se le parece mucho. Sugiero que se lean el artículo completo. No es muy largo y no tiene desperdicio.

No me voy a olvidar de los casos Sánchez-Gordillo y Llamazares. De Gordillo diré que lo mismo que he apoyado su acción y la del SAT en el caso Mercadona por lo que representa de desafío a la legalidad burguesa de la propiedad en tiempos de hambre, no puedo compartir sus declaraciones a la Sexta en relación con el 25-S (http://www.lasexta.com/lasextaon/alrojovivo/sanchez_gordillo_apoya_al_25_s/322013/7593) No obstante hay que dejar muy claro que las declaraciones de Sánchez-Gordillo en relación a su apoyo al “evento” se limitan a la cuestión de presionar al Gobierno del PP al considerar que “no ha hecho más que mentir y que se presentó con un programa que ha roto, -por lo que- es un gobierno ilegítimo" (...) Luego, de un modo genérico, sin referirse ya específicamente a dicha “iniciativa”, Gordillo afirma que “cualquier tipo de acción, de presión, de que hace falta cambiar muchas cosas, y entre ellas la Constitución, a mí me parece una buena medida”. En ningún momento Gordillo, con estas declaraciones está apoyando la deposición del resto de representantes políticos, que es el trasfondo y el objetivo final de dicha acción.

Gaspar Llamazares, un vividor de la política desde hace muchos años. Un sujeto que hace menos de un año estuvo a punto de abandonar IU, con su montaje de IU Abierta, tan próxima a Inés Sabanés y a los aventureros que iniciaron su viaje hacia EQUO. Ahora busca la contemporización del diputado que sale a la calle y dice “a mí no me cortéis la cabeza”. Dice que él estará con los “ciudadanos” (no puede decir de los trabajadores porque el engendro no nace de ellos ni de sus organizaciones) el 25-S: http://www.europapress.es/nacional/noticia-llamazares-anuncia-25s-estara-ciudadanos-asegura-comparte-muchas-reivindicaciones-20120817145045.html Debe esperar ser él uno de los Constituyentes a los que el fascio perdone y permita seguir siendo diputado. Hace tiempo que la repugnancia que me producen ciertos miembros de la izquierda ha cauterizado mi capacidad de sangrar. "Yo diría en vez de 'Ocupa el Congreso', 'Libera el Congreso', porque me siento ocupado desde dentro". He aquí la respuesta de un indigno diputado que quiere estar, de entrada y cómo sea en la próxima, si es que para él hay próxima: “Los ciudadanos lo que han hecho es intentar presionar al poder económico y político y a mí me parece una presión absolutamente legítima sobre todo cuando estos poderes no se atienen a sus compromisos electorales y pierden toda su legitimidad adoptando decisiones que, o bien vienen de fuera, o pertenecen únicamente a una minoría". Con la presión de esos “ciudadanos”, ¿cuántos capitalistas caerán, señor Llamazares? ¿Qué intenta lograr este sujeto que siempre ha estado a la derecha de su organización? ¿Acaso no entiende este sujeto que la Marea Destituyente, como a sí misma se llama en twitter, no tiene por auténtico objetivo la caída del gobierno fascio-liberal del PP sino la deslegitimación de la representación política como concepto, más allá de unas siglas concretas, y el fin del parlamentarismo de la democracia burguesa sin ofrecer una salida de democracia socialista? ¿Acaso no entiende que el verdadero contenido del Manifiesto aprobado de Ocupa el Congreso, que repito por enésima vez es éste (http://www.viva.org.co/cajavirtual/svc0314/pdfs/articulo406_314.pdf) tiene un objetivo no de lucha social contra las medidas económicas del PP provocadas por la crisis capitalista sino acabar con el sistema de partidos, a cuyos dirigentes llaman, como los fascistas, “clase y casta política”?

3.-Y ahora hagamos un poquito de análisis y miremos más allá de la apariencia de las cosas
Cuando hay movimientos, grupos y partidos de ultraderecha y liberales que vienen alentando, no de ahora sino desde tiempo antes de que se pusieran de moda el señor Hessel y la famosa indignación, el cuestionamiento de un sistema de partidos como “partidocracia” u “oligarquía de partidos, como le gusta decir al señor García-Trevijano; cuando desde esos mismos ámbitos se ha inventado la cifra, que aparece por primera vez en ABC, de los 446.000 cargos políticos y se ha promovido la eliminación de 375.000, que tampoco existen, y que coincide al dedillo con la intención del PP de concentrar la representación en menos manos (fusión de municipios, disminución del número de representantes en los parlamentos autónomos,...); cuando se está demonizando la política y a los políticos, sin diferenciación; cuando se pretende que los políticos son los culpables de la crisis y no los capitalistas que son los que imponen sus soluciones a los primeros en forma de golpe de estado económico, cuando se pone en el mismo punto de mira al gobierno natural del capital, el PP, que a los demás partidos (hay más que el PSOE y el PP) ¿de verdad alguien se cree que quienes siguen esa estela, como Ocupa el Congreso, tienen algún objetivo de cambiar la política económica y social, porque pongan algunos puntos reivindicativos de esa especie? Y lo que es más grave. ¿alguien con dos dedos de frente cree que quienes están de verdad detrás de ese engendro llamado Ocupa el Congreso buscan una auténtica democracia, que no puede existir sin un derrocamiento del capitalismo (no simplemente de los parlamentos)? ¿No será más bien a un “elefante blanco” salvador y único al que estos aventureros están allanando el camino?

¿Quiénes creen ustedes que saldrán debilitados con esta acción, el Gobierno natural del capital, el PP, la democracia burguesa o el propio concepto de democracia como tal y las libertades políticas? ¿Acaso no hay una voluntad de ensuciar a todo el Parlamento, cuando no todos son lo mismo, cuando se dice “cuyos culpables son quienes se han configurado como una oligarquía intocable, con la complicidad de todas las fuerzas políticas representadas en el parlamento", a los que llama “casta”?

¿Saben ustedes que el 26 de Septiembre, un día después de esta acción, hay convocada una Huelga General en Hego Euskal Herria y en Nafarroa? ¿Saben que hay una Huelga General en marcha en el conjunto del Estado español que previsiblemente será anunciada en las movilizaciones sindicales del 15-S y que seguramente no distará mucho en fecha de la que se celebrara en esos dos territorios históricos? ¿Se han preguntado de qué forma una acción de fondo reaccionaria servirá de excusa al Gobierno del PP para una nueva vuelta de tuerca represora y conculcadora de las libertades que intentarán ejercer los trabajadores al llevar a cabo esas huelgas?

¿Saben ustedes que inicialmente el grupo de Ocupa el Congreso se llamó “Rodea y Toma el Congreso” (aún se sigue publicitando así recientemente en google) y que ante el olor a tejerazo se ha venido a llamar de la primera forma, para camuflarla mejor de “alternativa”?

¿Saben ustedes que durante las primeras semanas el grupo convocante originalmente era completamente anónimo (“nosotras, personas comunes”, decían en su Manifiesto, el aprobado, no ese engendro de la Plataforma “En Pie”, que ni siquiera ha sido aprobado) y que, ante el aluvión de críticas recibidas por el oscurantismo del grupo y de quién/es pudiera/n estar detrás, apareció la Plataforma “En Pie”, con otro Manifiesto para darle un aire más progresista al asunto?

¿Saben ustedes que no es cierto que “En Pie” esté formado por anticapitalistas, republicanos, anarquistas, gentes de izquierda, etc., sino por militantes casi en exclusiva del sector mayoritario de Democracia Real Ya, que no es precisamente de izquierdas? ¿O ya no nos acordamos de aquél manifiesto original de la convocatoria de la manifestación del 15-M de 2011, que decía aquello de “unos nos consideramos más progresistas, otros más conservadores”?

A quienes pretendan negar que es DRY (Democracia Real Ya, la mayoritaria), la que organiza esta convocatoria habrá que ponerles delante de los ojos el texto elaborado por un participante por la Asamblea Popular de Villa de Vallecas, asistente al encuentro de coordinación intergrupos del domingo 5 de Agosto pasado en la Tabacalera para la acción del 25-S. Les sugiero que se lo lean detenidamente porque es notablemente diferente, en cuanto a apreciaciones y datos de composición de los asistentes, del que emitió la Plataforma convocante al acto “En Pie”. La del participante por la Asamblea Popular de Villa de Vallecas aparece en primer lugar.
http://dosdemayo.tomalosbarrios.net/2012/08/10/vv-aa-resumenes-del-encuentro-intergrupos-de-toma-el-congreso-25s-celebrado-el-5082012-en-el-csa-la-tabacalera/ Si se fijan, verán que en la presentación de los convocantes de “En Pie” (7 personas) hay 5 de DRY. Las otras dos son 1 de Anonymous (grupo, como poco, falto de transparencia, a mi entender) y 1 que se identifica como del 15M y del Grupo Constituyente de Tenerife). Si la fracción mayoritaria de DRY pretende situarse como ajena a esta convocatoria lo tiene muy fácil. Le basta con desvincularse de ella y negar públicamente su apoyo, expulsando a los miembros de la misma que la están promoviendo.

El acta del miembro de la Asamblea Popular de Villa de Vallecas refleja un montón de intervenciones que muestran desconfianza hacia la convocatoria, los convocantes, la acción, las propuestas y el modo de llevarlas a cabo, así como la falta de explicaciones suficientes y convincentes por parte de “En Pie” y otras anomalías como peticiones de palabra que no se concedieron, etc. Llamativo un hecho, negado por un miembro de “En Pie” en un artículo reciente, de lo que refleja el acta de este representante de la Asamblea Popular de Villa de Vallecas: “El acceso a la sala se produce con un control estricto, pusieron una valla y una pequeña entrada, por donde debimos pasar uno por uno dando nombre y a la organización a la que representábamos, se tomó nota escrita de esto a pesar que dentro se pidió nuevamente que cada uno dijéramos nombre y organización.
Ya dentro de la sala, se solicitó no sólo apagar los móviles sino que además quitar las baterías de los mismos, dado que se podía tener rastreo de la reunión”
. Si ese miembro de “En Pie” miente en un asunto menor, ¿en qué no mentirá “En Pie” respecto a cuestiones de mucha más envergadura y profundidad?

Llamativo también el párrafo siguiente que recoge el acta del miembro de la Asamblea Popular de Villa de Vallecas: “La “Plataforma en Pie” y por tanto la manifestación “Toma el Congreso 25S”, es pacífica, más no pacifista, esto es que la plataforma respalda el concepto de “legítima autodefensa”. ¿Pero no eran gandhianos y no-violentos estos de DRY, es decir, de la Plataforma “En Pie”?

El resto del acta no tiene desperdicio.

La persona que niega este hecho es la misma que niega también que se pretenda acampar en el Congreso. ¿Me pregunto entonces por qué colocan la imagen de la tienda de campaña, además de para intentar atraerse al máximo de asambleas del 15-M, hacia el que no siente simpatía precisamente, muchas de las cuáles ya han expresado su negativa a apoyar la acción? ¿Y porqué aparece esta propuesta de acampar en multitud de foros de apoyo a la acción? Antes se coge a un mentiroso que a un cojo. De cualquier forma creo que Decathlon no va a vender muchas tiendas “Quechua” que no se compren para ir de camping al monte.

Por último y para aclarar conceptos:
Ésta es una democracia burguesa en involución de sus propias “garantías democráticas” y libertades. Los comunistas creemos en una democracia que sólo lo es en tanto que asentada en una sociedad socialista, en la que los medios de producción y distribución pertenecen a los trabajadores. Un comunista consciente jamás participará en una acción gatopardiana cuyo objetivo real es contribuir a la máxima del capitalismo en esta fase de la crisis por la que atraviesa, la de recortar las libertades y hacer más autoritario el sistema político para posibilitar la represión de quienes nos oponemos a su sistema económico de dominación. Contribuir a desviar la revuelta social de sus objetivos económicos, derribar el capitalismo, poniendo el señuelo de los políticos es abrir camino hacia el fascismo o, como mínimo, a otro tipo solución autoritaria que tampoco representará la voluntad popular.

17 de agosto de 2012

LA TRICOLOR, LA CRISIS Y EL MIEDO A LA REPÚBLICA

Pedro García Bilbao. dedona.wordpress.com

Según ha explicado el gobierno del Partido Popular, la bandera nacional española que fue vigente y constitucional entre 1931 y 1977, esto es, la enseña tricolor de la República Española —incluido el gobierno en el exilio—, puede ser considerada como símbolo que incite a la violencia, el racismo o la xenofobia (y como tal susceptible de ser reprimida y sus portadores sancionados) según la interpretación que sobre el terreno puedan tener las fuerzas de seguridad, si por el contexto de su exhibición así lo considerasen. Así, literalmente, por muy increíble que parezca y en franca contradicción con la jurisprudencia sobre el uso de la bandera y que reconoce sus inequívocos valores democráticos. Sin embargo, para este gobierno es ahora reprimida, y no sólo reprimida sino también infamada, asimilada a la simbología «nazi» y racista, prohibida en toda la Europa democrática, salvo en España, claro.


En España…, donde padres de ilustres miembros de este gobierno han portado orgullosos en sus uniformes militares los emblemas de unidades militares del Tercer Reich, como la División Azul, se permiten ahora infamar a una bandera nacional, democrática y antifascista. En España…, donde sin la intervención nazi-fascista la República Española habría vencido en la lucha por la democracia y la libertad ante el golpe genocida de monárquicos, integristas religiosos y fascistas.


¿Cómo se ha llegado a este absurdo?
Al parecer, según se vio obligado a explicar en sede parlamentaria el sr. Ministro del Interior, durante un encuentro internacional de balonmano en Alicante en Abril pasado, un ciudadano enarboló la bandera tricolor lo que dio origen a protestas que llevaron a la fuerzas de seguridad a sacar de entre el público al ciudadano, retenerle, identificarle y multarle, por exhibición de símbolos que incitaban «a la violencia», a juicio de los policias, actuación que en estos días apoya y justifica el sr. Ministro ante preguntas de un diputado de Izquierda Unida.


Se dice que la bandera fue enarbolada con «vehemencia», ¿qué hizo? ¿La agitó más de la cuenta? ¿Agarró el palo demasiado fuerte? ¿Hizo un cursillo de abanderado en Siena y estaba practicando lo aprendido? ¿Protestaron los entrenadores de los equipos? ¿Despeinó a alguien? +



No sabemos, «con vehemencia» dijo el ministro. No parece que el ciudadano hiciese algo diferente con la bandera a lo que hace el público en los estadios con las enseñas de sus equipos y sus países; hizo lo mismo. Pero en este caso, los colores mostrados «molestaron» a alguien que acudió a la policia. Tendríamos que preguntarnos a quién y porqué. ¿Tendremos que comparar este hecho con los sucesos de cada domingo en los estadios de deportes o este fue «especial»?
Se hace preciso recordar al sr. Ministro que la bandera de la República Española, efectivamente, ha incitado en ocasiones al odio y a la violencia, pero solamente entre los fascistas, entre los nostálgicos del franquismo y entre todos los enemigos de la libertad y la decencia. ¿Vamos a dejar de usarla por eso? ¿No nos va a proteger la policía?

En realidad, la actuación de las fuerzas de seguridad no ha podido ser más coherente con la lógica profunda de la democracia española, un estado en el que se respeta la legalidad del franquismo —como lo demuestra la consideración de los tribunales franquistas y sus sentencias—, la impunidad de sus crímenes, la perpetuación de los privilegios de los que se lucraron con la muerte, cárcel y deportación de cientos de miles de compatriotas. No exagero, ¿cuantas empresas del IBEX 35 emplearon trabajadores esclavos y construyeron imperios y fortunas con el saqueo de la nación y de los españoles merced a su apoyo decidido a la dictadura?, o reparemos en el hecho sorprendente de que la Fundación Francisco Franco y la Juan Marc sean ¡¡legales!!

Siendo así la realidad, no nos debe extrañar que el odio y la violencia afloren entre los enemigos de la libertad cuando ondea sincera y noble una bandera que podrá no ser vigente pero que representa la democracia, la libertad y la constitución de la que un día el pueblo se dotó en unas elecciones constituyentes libres —cosa que no fueron, le recuerdo, las de 1977, con los partidos republicanos ilegales, los ayuntamientos en manos franquistas y con la judicatura, la policia y el ejército de la dictadura impunes—.

Quienes en un espectáculo deportivo ondean con orgullo la bandera que sienten como propia, coexistiendo sin problema alguno con las enseñas legales vigentes, no llaman a ninguna violencia a nadie que sea demócrata y antifascista.


Es muy triste que el gobierno de España se pliegue a este dictado de odio e intolerancia. Que olvide que la bandera tricolor ha sido la única bandera nacional española adoptada por el pueblo y que se impuso por aclamación popular, y que millones de personas lucharon por ella en defensa de sus libertades ante el fascismo propio y ajeno. Solo la traición, la guerra, la agresión extranjera y el genocidio de un pueblo trajeron de nuevo la enseña que marcaba las propiedades de la Casa de Borbón en el Mediterráneo, la enseña cuyos colores estan hoy vigentes, gracias a una transición que se construyó sobre la impunidad de esos crímenes contra la nación.


Ha cometido usted un error. sr. Ministro. Ha mostrado lo que hay en su corazón y en el de los miembros de su partido. En un sistema democrático no importa a quien le rece usted en privado, ni los valores de su familia, aunque fuesen los de una familia que colaboró activamente con la dictadura. En un sistema democrático lo importante es cómo se comporta uno públicamente. Su actuación pública como ministro es la que nos preocupa. Y en esta actuación se ha mostrado usted como digno heredero de los enemigos de la República, ha defendido la subjetividad de la policia a su mando para reprimir un símbolo democrático de la nación española, sentido como tal por millones de personas, y lo ha asimilado a símbolos capaces de «incitar a la violencia».


Su gobierno, como los que le han precedido realizaron en otras ocasiones, acaba de otorgar el marquesado de Queipo de Llano al heredero de tal título. Lo de la bandera y el marquesado son dos actos cuyo significado provocan alarma democrática. El Rey y el Reino, el estado español y su gobierno perpetuando los honores a la persona de un traidor, un golpista, un criminal de guerra y alguien absolutamente envilecido por el odio y, de forma probada, incitador al asesinato y a la violación. ¿No le avergüenza sr. Ministro? ¿O es que usted se refleja en la trayectoria de Queipo de Llano y sus valores? Toda una seña de identidad para la Marca España que ustedes defienden. Queipo de Llano como referente moral de la Corona y del Gobierno de España —pues un marquesado implica eso, un referente moral para quienes participan de la vigencia de los títulos nobiliarios—, el mismo Gobierno de España que justifica que un sencillo ciudadano que enarbolaba orgulloso la bandera de su patria que sentía como legítima en su corazón, sea acosado y multado a discreción por la policia.


¿A qué temen, sr. Ministro? ¿Tan peligrosa es la bandera tricolor? Le diré una cosa. Es peligrosa para este régimen sólo bajo una condición: si ustedes se siguen considerando herederos legítimos del franquismo y defensores de su legado y si ustedes justifican los crímenes de entonces.


Si así fuera, tenga la certeza de que la Bandera de la República se alzará de nuevo, porque la lucha por la libertad no va a parar hasta lograr el fin de la impunidad y la recuperación plena de nuestra soberanía. Y la próxima vez tengan algunos la seguridad de que no habrá amnistías ni leyes encubiertas de punto final como la de 1977.


Ayudaría mucho, sr. Ministro, que usted condenase de forma inequívoca los crímenes franquistas, afirmase la ilegalidad del régimen golpista de Franco y expresara su pesar por las víctimas y su repudio por los verdugos. Si usted y su gobierno hicieran algo tan sencillo, créame que ayudaría mucho a reforzar la unidad de todos los demócratas en estos tiempos tan difíciles por los que pasamos y que este hecho desgraciado del incidente de la bandera ha enturbiado. Díganos, por favor, que lo estamos malinterpretando y que ni usted ni su gobierno sienten otra cosa que horror por el franquismo y su triste legado de muerte y humillación. Sabemos que incluso entre las personas de ese entorno de origen, hay muchos con un sentimiento de rechazo por toda la sangre y muerte que su delirio nacionalista y religioso infligió al pueblo español; hay tal sentimiento entre muchos que la única forma de soportarse a sí mismos es obcecarse en una imposible equidistancia entre los bandos de entonces, en la invención de un imposible reparto simétrico de culpas. ¿No es hora ya de superar esto? ¿No es hora ya de cerrar estas heridas? Son muchos los miembros del gobierno y de su partido que por un mal entendido respeto a sus parientes procedentes del campo fascista, se obstinan en asumir sus crímenes como necesarios y les incomoda sobremanera que se les recuerde que no hubo justificación posible para el golpe, la guerra, la dictadura y la triste impunidad del franquismo que emponzoña el Régimen de la Transición incluso en estos momentos. Por favor, tengan valor y coraje democrático, y deslíguense ya de una vez de todo eso.


Ustedes podrían haberse tomado esto de otra forma. Con naturalidad, con la sencillez de quien ve dos banderas que, hoy representan valores constitucionales, una vigente y otra no. No ha sido así. Es algo muy doloroso para todos. ¿No comprenden que si, sencillamente, se comportasen ustedes como demócratas todo esto sería irrelevante?


Hay algo que quisiera hacerles entender. La democracia y la constitución a todos nos amparan, pensemos igual o distinto, tengamos valores diferentes en algunas cosas. La actual bandera vigente, la monárquica bicolor, en la medida en que represente valores constitucionales es respetada por los republicanos; el que sea vigente y legal son hechos de los que no dudamos, aunque expresemos nuestro anhelo de superar las herencias del franquismo algún dia. Enarbolar la bandera nacional tricolor constituye una afirmación democrática y una muestra de patriotismo, es la expresión de un deseo que ni el sr. Ministro del Interior ni todas las Fuerzas de Seguridad del Estado tendrán armas, ni cárceles, ni leyes, ni multas, ni represión suficientes para lograr aplastar, el deseo de que el pueblo español recupere algún día su soberania nacional plenamente. Una soberanía nacional, sr. Ministro, que en estos días duros de crisis, de injustos recortes y en los que se empuja a la miseria a nuestro pueblo, es imprescindible para poder salir adelante.


Si ustedes en su gobierno no están en condiciones de lograr asegurar los derechos y libertades de los españoles y su derecho a la supervivencia dignamente, será el último fracaso de la Monarquía bastarda del franquismo y la hora decisiva en la que este pueblo, democráticamente, dará los pasos para tomar su futuro en sus propias manos.


No, sr. Ministro. No debía usted haber apoyado la actuación de esos policias. Debería usted haber desautorizado su acción. No era la bandera vigente, pero era española, constitucional en su tiempo y en su esencia, una enseña de la nación y sus libertades. Si a alguien molestó, sus policias deberían haber sabido actuar correctamente en defensa, siempre, de los valores democráticos. Recuerde, la Tricolor solo incita a la violencia a los fascistas y a los herederos del franquismo, para cualquier demócrata es una enseña honrada. A nosotros los republicanos, la bandera legal vigente, la bicolor, no nos llama ni al odio ni a la violencia; sería absurdo, la vemos como un dato, un hecho, pero sobre todo, como una anomalía que resolveremos algún día «con naturalidad», como le decía, como un sencillo problema de salud pública. Sin acritud.


Cuando España recupere su soberanía plenamente y la Tercera República sea una realidad, cuando dispongamos de un estado y un gobierno comprometido absolutamente con el bien público y con los derechos y libertades de todos, condiciones ineludibles para salir de esta crisis, la bandera Tricolor ondeará de nuevo.


Hoy lo hace en millones de corazones, podrá verla sr. Ministro en las calles, en las manifestaciones, en todas partes, sin necesidad de actuaciones de diseño, sin fondos de reptiles, sin campañas para construir identidades estupefacientes sobre éxitos deportivos. La Bandera tricolor de España, sr. Ministro, la España que fue asesinada en mil cunetas, sigue ondeando y es una promesa de futuro. Ustedes solo representan el pasado, la humillación y la venta miserable de nuestro pueblo, cada viernes lo están demostrando.


Sí, es claro que han cometido ustedes un error. También en esto.

8 de agosto de 2012

SÁNCHEZ GORDILLO, UNO DE LOS NUESTROS

Por Marat

Juan Manuel Sánchez Gordillo se está convirtiendo en uno de los hombres más buscados de este país. Seguramente por el temor a que cunda su ejemplo.

Su asalto a dos supermercados de la antisindical Mercadona, junto a 200 compañeros del SAT, se enmarca, en la cultura española y andaluza, dentro del bandolerismo justiciero de José María el Tempranillo. Es una medida populista que nada resuelve en términos de lucha de clases pero que señala cierto camino. El camino del amor por nuestra gente, los menestrales, los hambrientos, los miserables, las putas, los inmigrantes, los parados, los viejos pensionistas mal alimentados , el trabajador amenazado de expulsión de su trabajo; el que tiene hambre y sed de justicia.

No, lo de Sánchez Gordillo no es la línea correcta de acción pero es la actuación justa, movida por el amor; por el amor a los desheredados de la tierra. Él es cristiano. Yo no. Pero tengo claro que Jesús hoy no incendiaría el mundo contra los mercaderes con un látigo sino con la kalasnhikov de tantas revoluciones proletarias, que creo un ingeniero comunista ruso.

De Sánchez Gordillo me separan muchas cosas, entre ellas su apoyo a la 15Memez reaccionaria, ciudadanista, anti-lucha de clases y a la que últimamente él y sus compañeros del SAT y los concejales del Ayuntamiento del que es Alcalde han dado refugio para hacer sus encuentros agitamanitas y han permitido que se apropien de acciones como la de Somonte.

Pero no me separan su oposición a que IU-CA pactara con el PSOE un programa de Gobierno. Yo nunca hubiera votado, al contrario, que Gordillo contra la investidura de Griñán como Presidente de Andalucía pero estoy con él en que acostarse con el PSOE produce gonorrea, y no porque sea antiPSOE, que no lo soy, sino porque a la sombra del PSOE sólo crece la tristeza, la derrota y el silencio, pactado con el PP, de la clase trabajadora.

Me avergüenzan, no el recule de Diego Valderas, que a estas horas de la tarde defiende ya la libertad de Gordillo sino el desmarque a lo largo de esta mañana ha practicado. Lo malo de esta mediática sociedad para gilipollas que hablan a otros gilipollas que escuchan las noticias a la hora en punto de los gilipollas es que los entrevistados responden como gilipollas, sin pensar de qué hablan ni en lo que creen.

Cuando ya ningún comunista dirige las organizaciones que se llaman tales no debe sorprendernos sus cálculos y su lenguaje del no pero sí (de Vicepresidente de mierda de una autonomía de mierda en un país de mierda llamado Mierdispaña). Del mismo modo que la respuesta de un payaso apellidado Méndez y secretario de la Unión General Ciudadanista (antes UGT), porque en esa clave de ridículo ciudadanismo convocan sus mareas o mareos ideológicos estos desclasados de su Cumbre Social, a la hora de valorar la detención de Gordillo, me ha hecho vomitar. Para él, la acción de Gordillo no está en la línea de la acción sindical mayoritaria.

Que les den por el culo, a ser posible un burro con polla grande y sin vaselina, a los de la CCCC (Comisiones Ciudadanas)y UGC (Unión General de Ciudadanos).

Señores reformistas: se acercan los tiempos en los que nuestra clase (la trabajadora, no esa basura 15Mema y Ciudadana) y sus mejores gentes serán proscritos y estarán en búsqueda y captura. Lo honesto hoy es sacarse una chapa muy grande, porque hay que escribir muchas cosas en ella, que diga: “Yo también soy Sánchez Gordillo, trabajador, proscrito y alguien que se caga en vuestra puta madre, en las del Presidente de Mercadona y de todas las empresas de mierda de este país y en el sistema capitalista”

6 de agosto de 2012

OCUPA EL CONGRESO,... PREPARANDO EL GOLPE

Por Marat
1.-Hablemos de mentiras:
La marcha Ocupa el Congreso, convocada de forma fantasma desde facebook (https://www.facebook.com/events/355184007883632/) es una gran mentira compuesta por una larga cadena de mentiras.

Es mentira, como se afirma en su Manifiesto, que se pretenda la “dimisión del Gobierno en pleno”. La sede del Presidente del Gobierno está en el Palacio de la Moncloa y la del Ministerio de la Presidencia en la sede del mismo nombre, no en el Congreso de los Diputados. No es a ninguno de las dos sedes a las que pretenden rodear u ocupar los convocantes de la marcha del 25 de Septiembre sino el Congreso de los Diputados.

Es mentira que se pretenda tras la dimisión del Gobierno abrir un "Proceso Constituyente" con el fin de proclamar la República, como afirman a título individual muchos de los que apoyan esta convocatoria. Les reto a que encuentren la palabra “República” en el Manifiesto de los convocantes, o al menos el término “republicano”. Por cada vez que encuentren en el Manifiesto cualquiera de ambos términos daré a quién los encuentre 10 euros. Les aseguro que no me voy a arruinar. Ni una sola vez aparece uno de esos términos.

Es mentira que unos perfectos desconocidos sientan de verdad lo que dicen cuando afirman en su Manifiesto que “el actual texto constitucional, redactado por una camarilla a espaldas del pueblo, que consagró la dominación de los herederos del franquismo y de quienes pactaron con ellos”, cuando su iniciativa no ha partido de las asociaciones de la Memoria Histórica, ni de las organizaciones, plataformas y partidos republicanos realmente existentes. Tan sólo alguna organización fantasma, que sólo existe en el mundo virtual de facebook se ha atrevido a apoyarles. Es llamativo una organización como la Unión por la Tercera República (https://www.facebook.com/events/355184007883632/#!/unionporlatercerarepublica) , absolutamente residual en el mundo real, sea casi el único apoyo oficial, a día de hoy, con el que cuenta tal evento. La cita mencionada del Manifiesto de Ocupa el Congreso sólo buscaba maquillar de radicalidad democrática, republicana y de izquierdas a un grupo más que sospechoso de personas tanto en su perfil como en sus objetivos reales. Respecto al perfil invito a los lectores a que visiten la página de facebook de Ocupa el Congreso y vean con que frecuencia aparecen en sus hilos intervenciones derechistas, reaccionarias y ultras. En cuanto a los objetivos que se ocultan detrás de este grupo hablaremos de ello más tarde.

Es mentira que el conjunto de las fuerzas políticas del Congreso a las que se tilda genérica e indiferenciadamente de “camarilla” quepan en las definiciones que se hacen de ellas como “privilegiados”, que viven en un modelo de Estado “que responde exclusivamente a sus intereses”. ¿Acaso IU, de la que me separa su reformismo socialdemócrata y su oportunismo claudicante, Bildu y Geroa Bai o Ezquerra Republicana forman parte de esa “camarilla”. Dígase claramente para poder tildar a los convocantes de la Marcha Ocupa el Congreso de lo que son. ¿Acaso el PNV, partido de la burguesía vasca, o Ezquerra Republicana votaron a favor del texto Constitucional? ¿Acaso Bildu –léase lo que en 1978 era el conglomerado de fuerzas de la izquierda abertzale- es un heredero del franquismo o pactó con ellos?

Es mentira, por lo que calla y por lo que retuerce la realidad de las consecuencias de la crisis capitalista, limitar la culpa de la misma a los políticos –salvo la alusión, genérica y de pasada, a políticos, banqueros y empresarios que se hace en el Manifiesto- y el casi exclusivo control sobre la figura de los políticos que se propone en el párrafo relativo a “la abolición de todos los privilegios de quienes ejercen responsabilidades políticas, y la implantación de mecanismos de control férreo del desempeño de sus funciones”. Vale para populistas, demagogos, reaccionarios y desclasados pero quienes, de verdad, somos de izquierdas vemos la trampa que se oculta con la más que limitada propuesta, en el lado de los capitalistas y plutócratas (no les llaman así, por supuesto), de “una reforma fiscal justa, que haga pagar más a quienes más tienen. Igualmente, exigimos la derogación de la amnistía fiscal decretada por el gobierno, cuya injusticia es una verdadera burla a los contribuyentes honrados”. Pretenden parecer Robespierre pero sus programas se quedan a la derecha del propio Perón (un mero populista), que era mucho más atrevido y osado en sus reformas sobre los capitalistas.

Quienes incitan a la gente común contra “los políticos” y no directamente contra quienes tienen el auténtico poder (el capitalismo) son aventureros y demagogos que quieren esconder la raíz del problema, el capitalismo, y que buscan adular los peores instintos reaccionarios y antipolíticos de los sectores políticamente analfabetos. Los voceros antidemocráticos extienden indiscriminadamente lo mismo a los gobiernos, responsables junto con el poder económico, que a las oposiciones, no todas responsables, el origen de las consecuencias de las crisis y dejan irse de rositas a los grandes empresarios, que dinamitan la posibilidad de cualquier acción política que no sea un acto de obediencia indiscutida. Lo hicieron en otros momentos históricos de crisis generales del capitalismo y lo hacen ahora.

Es mentira exigir a la banca lo que está ya hace en muchos casos – “puesta en alquiler a precios baratos de las viviendas en propiedad de los bancosy cajas que ha sido ayudados con fondos públicos”- La banca está sacando a la venta, a precios que llegan hasta un 75% menos que los originales, viviendas que tienen en propiedad, como es sabido por muchos que está ofreciendo alquileres cuyos precios son notablemente más baratos que los años precedentes a la crisis. Lo hacen no por sensibilidad social, de la que carecen, sino porque tienen una necesidad imperiosa de liquidez.

Es mentira ligar sistema electoral y representación de la voluntad del pueblo soberano porque ésta desapareció desde el mismo día en que fue eliminado el mandato imperativo de los representantes y porque el capitalismo dispone de mecanismos para impedir el cumplimiento de los programas de los partidos a través de sistemas de estrangulamiento de la capacidad de decisión de los gobiernos. Si la crisis capitalista en Europa no nos ha enseñado que, independientemente de la orientación política de quienes gobiernan, estos acaban obedeciendo siempre los dictados del capital, es que no nos ha enseñado nada. El único modo de hacerlo es violentar mediante una combinación de gobierno y calle las reglas del juego del sistema político-económico y ello exige el derrocamiento del capital.

Es mentira, y un brindis al Sol del tamaño de El Escorial, reivindicar “el reparto del trabajo existente entre todas”, dentro del actual sistema capitalista, contra el que el Manifiesto no dice ir, porque es sabido que el capitalismo necesita de lo que Marx denominó como “ejercito industrial de reserva” –donde dice industrial pongan ustedes productivo- ya que es funcional al propio sistema, al tirar hacia abajo de los salarios y disuadir a los trabajadores de reivindicaciones sobre sus condiciones laborales, contractuales y de vida. Una propuesta de este tipo sólo tiene cabida, tras la toma por los trabajadores del poder económico y político y en el contexto de un Programa de Transición hacia el socialismo dirigido por un gobierno obrero. La legislación sobre reducción de la jornada laboral, llevada a cabo por los socialistas franceses en el pasado y que tenía por objetivo el reparto del trabajo en Francia, murió tras la llegada de Sarkozy al poder. Eso después de haber sido boicoteada previamente por los empresarios y la patronal. La alusión, dentro del mismo párrafo de la propuesta relativa al reparto del trabajo, de que haya que su no aplicación responde a “la avaricia de los grandes intereses” desvela la indigencia intelectual de quienes esto afirman pues es sabido que el sistema económico no actúa así por la simple “avaricia” de los capitalistas –vaya eufemismo para no llamar a las cosas por su nombre- sino por su necesidad de incrementar la realización de sus beneficios lo que, finalmente, provoca sus crisis al excluir del consumo a amplios sectores desempleados y empobrecidos de los trabajadores. Estos sujetos en el fondo quieren vendernos que, si se educara a los empresarios en el mentiroso bien común y en la bondad y la sensibilidad sociales, el capitalismo sería bueno. Pues no, señores. No habría entonces capitalismo porque su base es la producción social y la apropiación individual de la ganancia y no el amor y la concordia entre contrarios.

Es mentira, al contrario de lo que se afirma en el apartado 1 (Definición ideológica) del documento de “¡En Pie! Iniciativa de Ocupa el Congreso”, destinado maquillar la marcha de rojo, desvaído, que el grupo Ocupa el Congreso esté formado por personas reunidas en un movimiento “anticapitalista y democrático”. Si fueran anticapitalistas su convocatoria del 25-S vendría precedida por acciones de rodear y ocupar grandes empresas, por ejemplo alguna de las 35 principales del Ibex (las más importantes de España) que no sean bancos (para estos “indignados” el capitalismo sólo son los bancos, donde hacen sus flashmobs pactadas con la dirección de sus sucursales). Hay un largo listado de empresas del Ibex 35 a su disposición: ABENGOA, ACCIONA, ABERTIS, FCC, FERROVIAL, ENAGAS, ENDESA, GAS NATURAL, IBERDROLA, INDITEX, INDRA, REPSOL, SACYR VALLEHERMOSO, TELEFÓNICA,...Muchas de las cuáles han tenido beneficios obscenos durante la crisis y otras están abusando salvajemente de sus usuarios/clientes de rentas bajas mediante subidas salvajes de sus tarifas. La ocupación de empresas es algo que se practicó por la gente de izquierdas durante el corralito argentino y que se ha hecho más tarde en Grecia. El anticapitalismo combate en primer lugar el poder económico del capital, y las relaciones sociales de producción dentro de la empresa, a las que el documento ni siquiera menciona, y al orden político en segundo y como consecuencia de ser la legitimación del sistema económico.

En cuanto al supuesto carácter “democrático” de este Movimiento nos referiremos más adelante.
Esconde una mentira la forma en que este documento de “¡En Pie! Iniciativa de Ocupa el Congreso” retuerce el lenguaje. ¿Qué es eso de “Creemos en un estado no monárquico”? Un Estado no monárquico era también el denominado “Democracia Orgánica”, surgido a partir del 1 de Abril de 1939 ¿Qué forma de pervertir el lenguaje es esa para no mencionar la palabra República o Estado Republicano? Y ya qué tan progresistas y anticapitalistas se definen los autores de este documento de ¡En pie! ¿porqué no definir el carácter de esa República a la que evitan mencionar como al diablo? Por ejemplo, República Democrática de Trabajadores. Quizá porque la palabra trabajadores no aparece ni una sola vez en su documento pero ciudadanía y ciudadana lo hace 10 veces.

Esconde una mentira el hecho de hablar de “5 sensibilidades y corrientes de opinión” que componen el Movimiento de la Marcha Ocupa el Congreso (1.- Corriente de izquierda, social, comprometida, transformadora, republicana, democrática y anticapitalista; 2.- Corriente anarquista (a ver cómo se explica que los anarquistas apoyen la Constitución de un nuevo gobierno y parlamento si no es desde la creación de un vacío de poder); 3.-Corriente 15M; 4.- Corriente Anti patriarcal; 5.- Corriente Ecologista), como si fuera la primera vez que se habla de ellas a lo largo de más de un año. ¿Acaso no hablaba de sí mismo el 15M respecto a sus corrientes en estos mismos términos, sólo hace unos meses, cuando afirmaba haber limpiado de su interior a sus elementos derechistas (¡jajajaja!)? ¿Qué ha pasado para que el 15M aparezca relegado al tercer puesto en la enumeración de las corrientes de Ocupa el Congreso? ¿Porqué los supuestos componentes de la “indignación” se emboscan ahora en algo aparentemente “ex novo”? ¿Qué oculta este supuesto Ave Fénix transmigrado en otro cuerpo? Háganse preguntas. Les aseguro que el cerebro no se hernia por ello.

Esconde una mentira jugar con el término “Proceso Constituyente”, empleado tanto en el Manifiesto como por la Plataforma ¡En Pie!, con el fin de hacer creer a los familiarizados con la expresión “Constituyente” que se está haciendo una promesa de forma republicana de gobierno (de República, para entendernos), cuando se huye de dicho término como de la quema del monte en verano. “Constituyente” es una expresión que ha utilizado el MCRC, republicanos de derechas unitarios en su concepción del Estado (antiautonomistas y antifederalistas) -¿ya nadie recuerda el término “Libertad Constituyente” exhibido en grandes pancartas azules en las manifestaciones de Julio y Octubre del 15M el año pasado?-. “Constituyente” es una expresión empleada en los entornos del grupo Socialismo 21, de algunas de las plataformas republicanas de IU, de los partidarios de la celebración de “la Pepa” (segundo centenario) y de diversos grupos de derechas autoproclamados republicanos? Los republicanos de izquierdas saben que el uso del término “Constituyentes” se ha empleado en los últimos tiempos con una connotación pactista entre sectores reformistas de los republicanos y sectores republicanos más reaccionarios y de derechas.

2.-Y ahora hablemos de verdades
Lo cierto es que tras esas pretendidas “personas comunes” que se presentan en el Manifiesto de Ocupa el Congreso hay sectores vinculados al falangismo de DRY en todas sus vertientes –la Asociación DRY o Ágora DRY (tanto monta porque el mejunje es curioso), el colectivo Democracia Real Ya desvinculado de la primera, el MCRC de García-Trevijano-ver el hilo del Diario de la República Constitucional de este grupo político: http://diariorc.com/?p=11367)-, la organización difusa de ridículas caretas y matonismo catastrofista online Anonymous, a la que han pertenecido desde ex miembros del PP en comisión de servicio en el 15M, como el señor José Cosín Álvarez (http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com.es/2012/04/12m15m-algo-huele-podrido-y-no-es-en.html) , hasta chivatos de la policía como el portorriqueño Lulzsec. A todos ellos debe unirse la secta Proyecto Venus (Zeitgeits), una de cuyas páginas (Alternativa 11, de Suzanne Powell) reproduce un texto sobre cómo divulgar y bombardear todos los medios para lograr el éxito de Ocupa el Congreso. http://alternativa11.blogspot.com.es/2012/07/ocupa-el-congreso-el-25-de-septiembre.html Alternativa 11, de estilo esotérico y conspiracionista, es una más de tantas páginas esotéricas y conspiracionistas que reproducen el llamamiento de Ocupa el Congreso. Y luego nos llaman conspiracionistas a quienes venimos oponiéndonos durante todo este tiempo a las revoluciones de colores indignadas y a sus inspiradores, los globalistas liberales y la ultraderecha.

Es interesante escuchar el “debate” de radio en Politeia C/B (Colectivo Burbuja) Radio, del 23 de Marzo de 2012 (http://www.ivoox.com/politeia-23-03-2012-proceso-constituyente-por-para-audios-mp3_rf_1125035_1.html) entre Carlos Angulo (MCRC), Rubén Martínez Dalmau, uno de los organizadores de la celebración del segundo centenario de la liberal Constitución de Cádiz los pasados 17 y 18 de Marzo (Constituyentes) y Marcelo Armengot dirigente de la secta política conocida como Unificación Comunista de España, que en el pasado apoyó al CDS de Adolfo Suárez y en el presente a la populista y ultranacionalista UPyD de Rosa Díez, pasando por coincidencias en actos “antiterroristas” con la Falange. Y es importante este “debate” radiofónico porque Constituyentes fue uno de los embriones de esta movida de Ocupa el Congreso.

Conviene conocer que en relación con el Colectivo Burbuja (reproductor de la convocatoria Ocupa el Congreso) y con su radio que Juan Carlos Barba es miembro del MCRC, del Colectivo Burbuja y de una de las DRY e impulsor del hastag #EsoNoEsDRY, que David Serquera, miembro inicial de la Plataforma de Coordinación de Grupos pro Movilización Ciudadana que dio lugar a DRY, también es miembro del MCRC, del Colectivo Burbuja y de su Radio, que igualmente Antonio Turiel es miembro del MCRC y colaborador de la radio del Colectivo Burbuja y así un largo etcétera.

Hay que aclarar que Constituyentes representó el intento de línea más colaboracionista de cooperación entre algunos sectores reformistas (parte de IU y del PCE, representados en la Unidad Cívica por la República-UCR) con las “nuevas” derechas de DRY, el MCRC y parte de los “indignados” del 15M para la apertura de un nuevo “Proceso Constituyente”. Pero la cuestión se frustró porque los sectores de la UCR, disidentes de la línea oficial de IU y el PCE en cuanto a ignorar el asunto de la transición política, se plantaron al negarse los grupos más derechistas a asumir dos cuestiones fundamentales para ellos: el carácter de clase que pretendían que asumiera Constituyentes y la cuestión de incluir el asunto de la III República que para ellos debía conectarse con la legitimidad de la II. Los derechistas de DRY y del MCRC se negaron, en ambos casos por asunto del carácter de clase de la proclamación, y en el del MCRC por las connotaciones izquierdistas que veían en la II República, lo mismo que estos ciudadanos de Ocupa el Congreso, que huyen de las definiciones de clase y de un pronunciamiento explícitamente republicano.

Llamativamente, lo que a la UCR no le sirvió en Marzo le sirve ahora –busca justificarse entrando por la puerta de atrás, el documento de ¡En Pie! (http://www.unidadcivicaporlarepublica.es/index.php/opinion-actualidad/politica/4999-iel-25-de-septiembre-rodeamos-el-congreso-iel-25-de-septiembre-el-pueblo-sera-soberano)-, para asumir el apoyo a una acción en cuyo Manifiesto (el de Ocupa el Congreso, no el de ¡En Pie!) no aparece ni alusión al carácter de clase de la misma ni a la lucha por una forma republicana de Estado. Los oportunistas de toda clase y condición se sienten presionados por el temor a no quedarse fuera aunque lo que estén contribuyendo a echar a rodar sea un proceso de orientación claramente antidemocrática. Aplican el principio de si no puedes con tu enemigo, únete a él en lugar de combatirlo. La desvergüenza de los dirigentes de grupos como la UCR les lleva a buscar formas de justificarse a través de un documento que no es el que da base a Ocupa el Congreso, ni representa su sentir, ni su composición mayoritaria y que en una nota final aclara que “Este es un documento base abierto al debate popular a fin de lograr un amplio consenso con otras fuerzas y organizaciones sociales, y con todas las luchas similares que confluyan para crear un mundo mejor para la mayoría.” Pero el Manifiesto de Ocupa el Congreso sí es un documento aprobado y es el que va a misa (con perdón).

La reunión de trabajo de Ocupa el Congreso del domingo 5 de Agosto en el antiguo edificio de la Tabacalera, en Madrid, estaba hasta los topes de miembros de DRY, el 15M y el grupo de Constituyentes, lo que garantiza la presencia del MCRC en la misma y en el movimiento. Lo que diga después de dicha reunión la UCR es indiferente porque, incluso no apoyando oficialmente a Ocupa el Congreso, lo está haciendo de manera solapada al reproducir los textos de la convocatoria del 25-S.

El jueves 9 de Agosto UCR ha publicado otro artículo relativo a Ocupa el Congreso, ahora buscando la coartada de diferencias col contenido de dicho Manifiesto, tras la reunión en la Tabacalera, para salir del jardín en el que se metió al reproducirlo en su portal. (http://www.unidadcivicaporlarepublica.es/index.php/nosotros/documentos-ucr/5044-ucr-la-iniciativa-ocupa-el-congreso-y-los-acontecimientos-por-venir) Una actitud más valiente y honesta de rechazo les hubiera ayudado a salir más airosos del embrollo en el que ellos solos se metieron.

No está de más recordar que el “evento” del 25-S se ha llamado de dos formas: “Rodea y Toma el Congreso” y ahora “Ocupa el Congreso”, el cuál se ha impuesto definitivamente, más que nada para suavizar las intenciones originales y las connotaciones golpistas que, en el contexto del Congreso, pesan más que el término “Toma”, por mucha connotación 15Mayista que tenga para los más jóvenes e ignorantes de la historia del 23-F de 1981. Ocupa siempre puede llevarlo más hacia el rollito alternativo y squatter (otra forma de hablar del movimiento Okupa). Pero sugiero que para quien tenga dudas sobre la naturaleza e intenciones de este Ocupa el Congreso se lea los hilos abiertos en la página oficial de esta convocatoria, señalada al inicio del artículo.

Y ahora analicemos el asunto de Ocupar el Congreso y lograr la “disolución de las Cortes y la convocatoria inmediata de elecciones generales”, que es la cuestión esencial de todo esto. Y para ello, nada como hacer un poco de historia, sobre todo para los que la ignoran. Estoy convencido, no obstante de que muchos de quienes lean este artículo seguirán haciéndolo voluntaria e intencionadamente con el fin de tirar hacia donde sus instintos –no precisamente los más elevados- les llevan.
a) Revolución Francesa de 1789: el Tercer Estado (lo que algunos denominan el pueblo) repudia a los Estados Generales (equivalente, con todas las salvedades, a la idea de un Parlamento, aunque su reunión era más que discontinua: antes de la Revolución se habían reunido por última vez en 1614,) y se constituye en Asamblea Nacional, dado que los Estados Generales estaban organizados de modo que entre Nobleza y Clero fueran siempre mayoría sobre el Tercer Estado, a pesar de que éste era numéricamente, y de forma aplastantemente abrumadora, mayoritario en la composición de los Estamentos (estratos sociales) franceses. La revolución se hará en la calle pero sin crear vacío de poder pues una parte de los propios representantes institucionales crean un nuevo carácter constituyente.
b) II República española: concejales electos en las municipales del 12 de Abril de 1931 son la base de la nueva legalidad republicana que con los diputados republicanos en las Cortes de la Monarquía de Alfonso XII, proclaman República y la abolición del régimen anterior. No hay vacío de poder.

Se me dirá por parte de algunas personas de la izquierda revolucionaria que en la Rusia de 1917 sí hubo vacío de poder y no existió una transición de legalidad de la Duma zarista hasta el soviet supremo, pasando por la más que breve vigencia de la Asamblea Constituyente de Todas las Rusias (13 horas). Y le responderé que eso es sólo parcialmente cierto. Primero porque en la Tercera y en la Cuarta Dumas Imperiales del zar Nicolás II ya había diputados bolcheviques, elementos centrales en el estímulo a la organización posterior de los Soviets de Diputados y Obreros Rusos. La nueva legitimidad nacida del Soviet de Petrogrado no nacía de un salto en el vacío.

Ahora bien, el pueblo y, dentro de él, la clase trabajadora tiene toda la legitimidad para poner y quitar gobiernos. Las revoluciones sociales nacen de la legitimidad moral de que hay derecho a rebelarse. Pero, en el contexto de esta crisis capitalista, ¿contra quién va este Ocupa el Congreso? Parece que contra todos los políticos de todo el arco parlamentario, por mucho que jueguen algunas de las facciones más derechistas de IU al Proceso Constituyente/Destituyente (http://www.rebelion.org/docs/153862.pdf). En ningún lado del Manifiesto de Ocupa el Congreso se percibe que este movimiento particularice en alguna fuerza política sus alianzas. Al contrario, les señala también a ellos como culpables (por interposición del PCE): “la actual Constitución, redactada por una camarilla a espaldas del pueblo, y que consagró la dominación de losherederos del franquismo y quienes pactaron con ellos” (¿quién si no el PCE pactó con ellos, además del PSOE? ¿Creen que IU se salvará porque le consideren distinto? En la “Asamblea Constituyente” encargada de “redactar una nueva Constitución” se contará “con la participación de todas las fuerzas políticas del país” Aviso a navegantes: como ya no será en base a los diputados que fueron electos estarán, además del PP y el PSOE, el MCRC (partidario de un Estado unitario), las distintas Falanges, el populista UPyD, el reaccionario Partido Pirata, el anticatalán Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, los distintos montajes 2.0, creados en torno al mundo indignado (Democracia Participativa y su conglomerado que ya se ha ido presentando a las elecciones municipales en algunos Ayuntamientos, los Clubs Liberales y la Red Democrática (estos dos últimos como parte del montaje de las Plataformas Siglo XXI, auténticos antecedentes de DRY y el 15M). Es cierto que, con el mismo derecho podrán reclamar su presencia las organizaciones extraparlamentarias de izquierda pero, visto el modo en que la mayor parte de ellas han comprado el discurso reaccionario del ciudadanismo, el interclasismo y la inclusividad, irán ya con los pantalones bajados y en posición decúbito prono.

Al fin y al cabo, es esta la posición que adopta la corriente de Enrique de Santiago en el documento al que he puesto el último enlace, titulado “Jornadas de Izquierda Unida sobre un nuevo proceso constituyente para un nuevo proyecto de país” y en el que después de una combinación de retórica de apariencia revolucionaria, cruzada de postmodernismo lingüístico, llega al punto de lo que realmente importa: “¿Con quiénes constituir el proceso Constituyente? Las alianzas”. Señala, entre otros varios, estos dos como “imprescindibles”, “con quienes vienen impulsando “Constituyentes.org”, formulación y reivindicación desde los movimientos sociales del Nuevo Proceso Constituyente”. Para que quede claro, los derechistas del MCRC, los falangistas de DRY y también el 15-M. Y supongo que el Frente Cívico de Anguita, que ha proclamado que “hay que superar la división entre izquierdas y derechas” hará de puente.

Y...no olviden los otros colectivos imprescindibles en las alianzas para el Proceso Constituyente: "Imprescindible sumar al proceso a determinados cuerpos de la administración del estado, como las fuerzas armadas y los cuerpos de seguridad el estado, o al menos anular su capacidad de intervención para abortar el proceso”. Ahora entiendo lo de la Plataforma Policías Indignados (http://www.democraciarealya.org/wp-content/uploads/2012/07/Manifiesto-de-la-Plataforma-POLICIES-INDIGNATS.pdf), a la que da cobertura Democracia Real Ya y con la que esta Plataforma se vincula, hasta el punto de que su primer punto reivindicativo, en medio de loa crisis capitalista es, cómo no. “eliminación de los privilegios de la clase política”, a la que también llaman, como buenos fascistas que son, “casta”. No se pierdan el resto de su manifiesto porque destila basura DRY por todos los poros. Y, como son Mossos d´Esquadra me pregunto si están “indignats” con su papel en la detención de sindicalistas y de Jóvenes Comunistas durante la anterior Huelga General.

Si fuera tan tonto como algunos quisieran, y tuviera un corazón ingenuo y benevolente, pensaría que detrás de todo este tinglado de Ocupa el Congreso y de sus alianzas, tácitas o expresas, está la intención de un mero reparto de cartas de la baraja política con el fin de sustituir los partidos de un régimen por los de otro. Pero parece que no porque no hay alusión a sustituir Monarquía por Repúblicamucho menos capitalismo por socialismo- sino un mero pim pam pum de distracción y tiro al muñeco político sin distinción para salvar lo esencial, el capitalismo. Eso sí, al estilo de una revolución, la islandesa. Islandia, al contrario de lo que se nos cuenta, inyectó dinero público a sus bancos por una cantidad equivalente al 23.8% de su PIB, ningún banquero estuvo en la cárcel más que de visita y el exPresidente de la República, al que se culpaba de la ruina del país, fue declarado no culpable. En sus decisiones económico-sociales el gobierno “progresista” de Islandia no se ha movido un centímetro del capitalismo y la famosa “democracia participativa” de la que tanto hablaban los indignados hasta hace unos meses ha sido un fracaso rotundo 2.0 en la presentación de propuestas para la elaboración de la nueva Constitución. Otra revolución de colores fracasada, como las árabes, porque para eso habían sido diseñadas. De Enero de 2008 a Mayo del 2012 el salario real de los trabajadores islandeses ha caído un 7,2%. Estos, los islandeses, también fueron a la caza de los políticos pero han dejado en paz a los capitalistas, justo lo que se pretende aquí. Con hablar de banqueros ya cumplen.

Pero cuando en el minuto 4: 07 del programa de radio Transición 2.0, titulado significativamente “España golpe a golpe” de Polinomia C/B (Colectivo Burbuja) Radio se propala por parte de su colaborador José Crespo (colaborador del MCRC y colaborador en programas sobre exoterismo, tema que tanto les gusta a los conspiranoicos y a los nazis) la intoxicación sobre la preparación de un golpe de Estado (http://www.ivoox.com/polinomia-transicion-2-0-25-07-2012-espana-golpe-a-audios-mp3_rf_1350204_1.html) y este programa se presenta a partir del texto “Se acabó. El gobierno tiene los días contados. Las movilizaciones sociales van a ir ampliando su intensidad ... y el régimen va a intensificar sus esfuerzos por no caer. Las presiones exteriores para desalojar del poder a un gobierno incapaz y la presión interior pueden provocar lo imprevisible. Se trata ahora de organizar, informar y conducir hacia una salida pacífica y favorable a la población. Con Pepe Crespo y Carlos Angulo” (MCRC), y se habla de la caída del “régimen montado desde hace 35 años” (1977) creo que la operación Ocupa el Congreso, difundida desde el colectivo Burbuja (http://www.burbuja.info/inmobiliaria/movilizaciones-sociales/329416-25-septiembre-2012-convocatoria-asamblea-nacional-constituyente.html ) no es de importancia menor. Que los mismos que hablan de golpe de Estado (MCRC) y de caída del Régimen de la Constitución de 1978 hablen de “Libertad Constituyente” y de “Proceso Constituyente” es cínico, manipulador y creador de un clima de enrarecimiento social, al que algunos están dispuestos a prestarse porque, como éste no es un régimen democrático, seguramente el surgido de un golpe de Estado pueda parecérselo más.

Y digo que no es menor porque se produce en el entorno de movilizaciones de policías y mossos d´Esquadra, los mismos que no han dudado en reprimir movilizaciones obreras, como la del 11 de Julio en Madrid, en el segundo día de la llegada de los mineros a la capital. Porque coincide con las declaraciones de una asociación de militares como AUME en la que se emplean expresiones golpistas del tipo“Arremeter contra el funcionariado, contra los militares, de esta forma unilateral desde una clase política que día tras día nos ilumina con bajezas, desaires y falta de ideas para afrontar esta situación, no nos merece gran respeto –salvo el obligado por nuestra “función-.”. “Desde AUME no vamos a quedarnos con los brazos cruzados mientras se nos hace pagar por algo que no hemos hecho y se nos trata como a unos “cabezas de turcos”, “Las Fuerzas Armadas y sus componentes no son insensibles ni pueden permanecer pasivos ante cualquier medida... simplemente por el hecho de ser el colectivo que menos herramientas tiene para defenderse de semejantes injerencias en su ámbito de dignidad”
(http://www.aume.org/modules.php?name=News&file=article&sid=1991) que recuerdan al lenguaje chulesco y amenazador de los pronunciamientos y manifiestos militares de la transición o, más remotamente, del Manifiesto de Las Palmas: http://www.generalisimofranco.com/discurso11.htm

Me llama aún más la atención ver páginas neonazis, como la de Nuevo Orden, apoyando y difundiendo la iniciativa Ocupa el Congreso- http://www.nuevoorden.es/2012/25-s-ocupa-el-congreso/ y http://www.nuevoorden.es/2012/movimientos-sociales-de-toda-espana-pretenden-ocupar-el-congreso-el-25-de-septiembre/

Que la página de liberales y globalistas de Acción por la Justicia (AxJ) - https://www.axj.com/- , con conexiones con la CIA, y con el excandidato de los Zeitgeist y del Tea Party a la Presidencia USA, Ron Paul, promocione el evento -500.000 Spaniards Occupy Congress- y que al pinchar en la expresión inglesa , me salga la página de facebook de Ocupa el Congreso (https://www.facebook.com/events/355184007883632/), me llama aún más la atención.

Que el diario “El Aguijón”, en el que colabora la derecha pura y dura y los liberales (Bernardo Rabassa, Lorenzo Abadía Escario,...-los sectores que apoyaron a DRY y a los indignados incluso antes de su aparición pública-, apoyen y difundan los sitios desde los que hace propaganda Ocupa el Congreso (http://www.diarioelaguijon.com/noticia/3895/En-Portada/Se-prepara-un-asedio-al-Congreso-de-los-Diputados-el-25-de-septiembre-hasta-que-Rajoy-dimita.html) continúa llamándome poderosamente la atención.

Que toda la crítica contra quienes estamos contra las revoluciones de colores, DRY, el 15M y su reedición ultraderechista Ocupa el Congreso se centre en una figura políticamente muy poco conocida y relevante del PSOE- Jaume d´Úrgell, con una página en facebook que cuenta con muy pocos seguidores y que ha hecho poco esfuerzo argumental por demostrar qué hay detrás de esta convocatoria, me resulta aún más sospechoso. Demuestra que tienen miedo a enfrentarse con quienes aportamos datos y sobre todo no somos, ni hemos sido, ni seremos nunca del PSOE sino de una izquierda insobornable y revolucionaria que no es este partido y que tampoco es IU, a la vista de los hechos.

Aquí no cabe hablar de dudas, puntos de vista diferentes, movimientos de conformación plural, ciudadanos por una auténtica o real democracia ni gaitas.

Estamos ante una operación orquestada por amplios sectores de la reacción derechista de este país que, de nuevo anticipan y mueven ficha, con algunos sectores de supuestas izquierdas que en realidad sólo son oportunistas sin decencia, majaderos o ambas cosas.
Cuando el objetivo principal es la desautorización de todo el arco parlamentario actual, sin excepción, cuando se va contra los políticos en genérico y se escamotea el ataque a la oligarquía capitalista y al complejo empresarial del Ibex 35 que no nos hablen de izquierdas, anticapitalistas, republicanismos y zarandajas. Estamos ante una acción antidemocrática y golpista organizada, planificada y dirigida desde la extrema derecha –en román paladino y para entendernos, por el fascismo- que vuelve sobre los orígenes de la indignación, una vez que sus inventos, DRY y el 15-M, se han venido abajo y las pseudoizquierdas que tuvieron alguna posibilidad en algún momento de disputarles la hegemonía dentro del engendro se han hundido en un discurso indignado civilista, ciudadanista, interclasista, carente de identidad de clase y de proyecto revolucionario.

Si en Mayo de 2011 se trataba de ir contra el PP y el PSOE, una vez que el bipartidismo da síntomas de agotamiento, ahora se va contra el resto del Parlamento, con el único objetivo de lanzar la rabia social contra toda fuerza política que pueda llegar a ser alternativa, evidentemente también desde las izquierdas, que colaboran en su enterramiento, y con el objetivo de deslegitimar no esta “democracia”, con todos sus defectos, insuficiencias y falsedades sino cualquier tipo de democracia, siempre imperfecta, porque lo de Democracia Real es tan totalitario como imaginar la perfección en algún tipo de sociedad.

Que van contra las izquierdas es algo que han comprendido tanto Juan Torres (http://juantorreslopez.com/impertinencias/no-apoyo-la-convocatoria-del-25-de-septiembre-para-ocupar-el-congreso/) como Alberto Garzón, mucho más cauteloso, https://www.facebook.com/alberto.g.espinosa/posts/10150990446083757

Es sabido que mantengo hacia ambos, como hacia el señor Navarro, una actitud más que crítica por sus postulados políticos reformistas y su keynesianismo que lleva a un callejón sin salida en la lucha de la clase trabajadora.

Pero me llama la atención que ambos hayan captado una parte de la amenaza que hay tras este movimiento –sólo la que va contra la organización a la que ambos están en una u otra medida vinculados, IU- y no saquen las conclusiones pertinentes. La amenaza contra el mismo concepto de democracia al ir contra todos los partidos del arco parlamentario y el hecho de que el espíritu subyacente en este movimiento es el mismo del 15M, al que tanto han apoyado ambos. De nuevo el oportunismo, combinado con una actitud cobarde, calculadora y temerosa de las consecuencias para su “popularidad” les lleva a autolimitarse en sus conclusiones, a lo que convendría añadir una nula capacidad de autocrítica respecto al apoyo de la teledirigida “indignación” que ambos apoyaron. Éste es el drama de la mayor parte de las izquierdas: su cobardía y su pusilanimidad para enfrentarse sin contemplaciones a lo que saben que en el fondo ha de devorarlas.

Muy posiblemente quienes se ocultan detrás de la masa informe e inorgánica de las “personas comunes” que apoyan este Manifiesto contemplen no un solo escenario sino varios. Sin duda, se busca abrir una dinámica de acción-reacción –la expresión primero de “Toma el Congreso” y luego de “Ocupa el Congreso” lo sugiere, por mucho que se nos hable de “acampar indefinidamente ante el Congreso” (en el exterior)-, sea en forma de un golpe de fuerza militar (amotinamiento, pronunciamiento,...), sea en forma de una nueva vuelta de tuerca en el recorte de las libertades y de la represión contra las protestas de los trabajadores que, obviamente a medio-largo plazo, le preocupan al gobierno mucho más que cualquier acción “ciudadana” al margen de las organizaciones.

Pero también es más que seguro que se busca el desgaste total de todas las fuerzas políticas importantes del país y, a medio plazo y ante el desgaste del Ejecutivo, que podría no acabar su período de gobierno, o incluso ante la formación de un gobierno de tecnócratas, abrir paso a la formación y fortalecimiento de un partido fascista, presentado como antisistema, al estilo de Amanecer Dorado en Grecia.


Ya no sirve decir eso de si no nos sumamos a ello e intentamos encauzarlo en una dirección correcta será aún peor y entonces sí que se llenará de populistas y fascistas. Lo hizo hace algo más de un año y lo hace ahora. A una pitón no se la puede amaestrar, sobre todo si tiene hambre. Acérquese a ella y lo comprobará.

La didáctica de las izquierdas pasa por formar ideológicamente a los militantes, lo que hace más de 40 años que no hacen, por combatir al populismo y al fascismo en todas sus formas y por ser didácticos y enseñar a las personas bienintencionadas pero políticamente ignorantes de lo que hay detrás de ciertas convocatorias y movimientos. Eso o ser devorados por la bestia a la que oportunista y demagógicamente adulan, como sucedió en la República de Weimar: http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com.es/2012/07/no-weimar-ii.html

3.-En resumen, y para que se me entienda lo esencial de lo que he estado hablando:
El Parlamento (órgano Legislativo) es la representación de la soberanía popular. Es nítidamente diferenciable del Gobierno (Ejecutivo).

Una marcha hacia el Congreso bajo el lema “Ocupa el Congreso” es un tejerazo (23-F), organizado al estilo de la Marcha sobre Roma de Benito Mussolini.

Si estos fascistas de la Marcha al Congreso quisieran, de verdad, la caída del Gobierno, no acudirían al lugar en el que están presentes tanto Gobierno como todas las fuerzas de oposición, incluidas las izquierdas. IRÍAN AL PALACIO DE LA MONCLOA, SEDE DEL PRESIDENTE DEL GOBIERNO.
Lo que buscan es la deslegitimación del sistema de representación PLURALISTA de la voluntad popular para imponernos su particular golpe de Estado, bien en versión Führer, bien en versión Duce.

El color del que se disfrace una parte de su comparsa es indiferente, los añadidos de desclasados e ignorantes políticos y el oportunismo de las falsas izquierdas que les acompañen son secundarios. Sólo son atrezzo necesario para vestir de popular el intento de golpe fascista. ¡NO PASARÁN!

NOTA FINAL:
Los comunistas sabemos bien que ésta es una democracia burguesa, en retroceso incluso en sus ya limitadas libertades políticas, pero el carácter fascista de esta convocatoria debe llevarnos a boicotearla porque en caso de triunfar seríamos los comunistas y la propia clase trabajadora su primer enemigo a batir, y no precisamente por vías políticas y/o democráticas.
El carácter reaccionario de esta Convocatoria es algo que han comprendido no sólo la Agrupación de Profesionales y Técnicos del PCM (PCE)- http://profesionalespcm.org/_php/MuestraArticulo2.php?id=17425, que es una organización reformista, sino otras de muy diversa posición política como el PCPE- http://pcpemadrid.wordpress.com/2012/08/06/hoy-la-lucha-es-por-transformaciones-sociales-profundas-por-el-contraataque-por-derrotar-al-gobierno-y-por-el-socialismo/-, el sindicato de Construcción y Madera de la CNT (http://pacosalud.blogspot.com.es/2012/08/boicot-activo-okupa-el-congreso-el-25.html), una página de facebook dedicada a Julio Anguita con miles de seguidores (http://www.facebook.com/pages/Julio-Anguita/162913417108035) o el Grupo de Trabajo de Economía de Acampada Sol (https://n-1.cc/mod/threaded_forums/topicposts.php?topic=1412013&group_guid=554572) del 15M, movimiento frente al que me he posicionado radicalmente desde hace más de un año. El listado de organizaciones que se desmarcan de esta convocatoria crece día a día

Pero si alguno de ustedes necesita ustedes más certezas para no apoyar a Ocupa el Congreso quizá se la suministre la página identitaria, corriente posterior y en debate con el tercerposicionismo de nazis y fascistas, Tribuna de Europa: http://www.tribunadeeuropa.com/?p=13043

1 de agosto de 2012

LA LUCHA DE CLASES, EN PLENA VIGENCIA

NOTA DEL EDITOR DE ESTE BLOG:
En un tiempo en el que las izquierdas han comprado el repugnante concepto de “revolución ciudadana”, como medio de enmascarar la realidad de la división social en clases contrapuestas en sus intereses y “la lucha de clases como motor de la Historia”, que dirá Marx, es refrescante un texto-recensión que afirma la plena vigencia de esta última.

Domenico Losurdo es un intelectual marxista italiano con mucho más mordiente y brío en sus análisis sobre la realidad social, económica y política y en sus propuestas que todos los Zizej y Negri, profetas de un “marxismo” desnaturalizado y desarraigado de su encaje en la clase trabajadora y en su realidad.

Tan sólo una salvedad al texto que les presento: Losurdo parece aún anclado en la vieja teoría del campismo tan cercana, por otra parte, a la versión USA de la escuela del “realismo político”. No es demasiado extraño en quien trata de rescatar la figura política de Josif Stalin, para el que los intereses de Estado, en su práctica política, estuvieron por encima de los de la lucha de clases.
Que la lucha de clases se exprese también a nivel internacional no significa que en las relaciones entre Estados se expresen también las lógicas confrontacionales de burguesía y proletariado, entre otras cosas porque los Estados, aún los que se han reclamado a lo largo de la Historia como defensores de los intereses de los trabajadores, han generado dinámicas propias y ciertas actuaciones que sólo se entienden en clave de sí mismos; esto es, de intereses que empiezan y acaban en el propio Estado y los de sus dirigentes.Ello sin menoscabo de que deba denunciarse y combatirse cada agresión que el imperialismo realiza en el mundo.

No obstante, ello no borra la valiente defensa que hace Losurdo de la vigencia de la lucha de clases en la actualidad, si cabe aún más exacerbada que en el último medio siglo.

Sin más, les dejo con este interesante texto.


LA LUCHA DE CLASES, EN PLENA VIGENCIA
Enric Llopis
. LibreRed
Para el filósofo italiano Domenico Losurdo, la categoría “lucha de clases” conserva hoy todo su vigor en el mundo, por mucho que el neoliberalismo y las filosofías asociadas –sobre todo, el relativismo postmoderno- hayan pretendido arrumbarla. A reflexionar sobre “Ideología y lucha de clases en el siglo XXI” ha dedicado Losurdo la sesión inaugural de la Universidad de Verano de Socialismo 21 y El Viejo Topo, que en su primera edición lleva por título “Poder, ideología y medios de comunicación”.

Losurdo ha recordado cómo, con ojos de hoy, “podemos sonreír” al leer los argumentos con los que filósofos como Dahrendorf o Habermas refutaban la idea marxista de lucha de clases. Así, Jürgen Habermas señalaba que conservadores y laboristas (o liberales y socialdemócratas) coincidían en su momento en la defensa del estado social. No había contradicción ideológica ni, por tanto, lucha de clases. “Con todos mis respetos, este argumento es una tontería”, responde Losurdo. Y se pregunta: “¿Cómo nace en Europa occidental (en Estados Unidos nunca existió) el estado social? Sin duda, es un producto de la lucha de clases; en ningún caso una concesión graciosa de las clases dominantes”.

“¡Cómo han envejecido estos discursos sobre el final de la lucha de clases!”, ha exclamado el filósofo italiano, quien recuerda además cómo Habermas reconocía años después en un artículo que el capitalismo, al dejar de tener competidor, ya no se preocupa por ocultar su rostro real. El filósofo alemán, así pues, se desmentía. Las reflexiones de Friedrich Von Hayek –uno de los grandes patrones del neoliberalismo y guía económico de la administración Reagan- también reconocen implícitamente la existencia de la lucha de clases.

Y esto es así al vincular los derechos económicos y sociales incluidos en la Carta de los Derechos Humanos de 1948 (trabajo, instrucción y salud, entre otros) a la revolución soviética. Es decir, según Hayek no se trata de derechos cuya existencia deba reconocerse, sino una creación de la revolución de 1917. “Implícitamente Hayek nos está diciendo que la lucha de clases desarrollada en Rusia permitió la conquista de estos derechos socioeconómicos”, explica Domenico Losurdo. Además, “cuando nos dice que estos derechos han de erradicarse, no es por falta de recursos para garantizarlos, sino simplemente porque piensa que no existen. Y es esto precisamente lo que está pasando hoy: asistimos al fin del estado social”.

Profesor de Filosofía de la Historia en la Universidad de Urbina, Losurdo ha escrito dos obras fundamentales: “Contrahistoria del Liberalismo” (“El Viejo Topo, 2007) y “Stalin. Historia y crítica de una leyenda negra” (El Viejo Topo, 2011). Su principal ámbito de investigación es la filosofía política clásica alemana (de Kant a Marx). También ha estudiado con hondura a Nietzsche y las ideas de Heidegger en relación con la guerra.

Síntomas de la vigencia de la lucha de clases en el siglo XXI. Losurdo subraya que ha retornado la figura del “working poor” (trabajador pobre), habitual en el siglo XVIII y principios del XIX. Se trata de personas que, a pesar de contar con un puesto de trabajo, no disponen de recursos suficientes para vivir. A ellos hay que agregar los parados y los excluidos. Pero también en el ámbito de la política puede advertirse la lucha de clases. “Por ejemplo, en la competencia electoral”, apunta el filósofo italiano. “El peso de la riqueza es tal hoy en día, que asistimos a situaciones similares a las del siglo XIX, donde existía la discriminación censitaria, es decir, sólo se tenían derechos políticos si se alcanzaba un nivel de renta determinado”. Además, hace una década Losurdo ya hablaba de un “monopartidismo competitivo”, con formaciones políticas que representaban a la misma burguesía y exhibían la misma ideología neoliberal.

Pero Domenico Losurdo insiste en que constituye un serio error reducir la lucha de clases (y otras categorías tradicionales del marxismo, como el imperialismo y el colonialismo) a los problemas de la Europa occidental. “Hay que entender la lucha de clases a nivel mundial”, sentencia. Por ejemplo, en Palestina, “donde continúa el colonialismo en su formulación más clásica, es decir, la colonización de un territorio y sus habitantes; se da en Palestina un proceso parecido al que Marx subrayaba en Irlanda: la expropiación de tierras por parte de los colonos ingleses (en el caso palestino, de los israelíes); además, igual que en Irlanda, la cuestión social se presenta en Palestina como una lucha de liberación nacional”.

Losurdo recurre habitualmente a los paralelismos históricos, aunque con las salvedades y los matices que imponen los saltos en el tiempo. Por ejemplo, al abordar la lucha de clases en América Latina se retrotrae a la Doctrina Monroe y a los designios del presidente norteamericano, Theodore Roosevelt, que en 1904 ya planteó que Estados Unidos debía ejercer de policía internacional en América Latina. “El objetivo, hoy, es también quitarse de encima la bota norteamericana”, subraya el profesor de Filosofía de la Historia. Y para ello resulta capital la independencia económica. El vicepresidente de Bolivia, Álvaro García Linera, lanzó en 2006 la proclama “industrialización o muerte”, igual que Mao advirtió poco antes del triunfo de la revolución en 1949 de los riesgos de que China se convirtiera en una colonia de Estados Unidos. El Che Guevara y Fidel Castro en los 60 alertaron asimismo de la necesidad de liberarse de la opresión económica del imperialismo, y Frantz Fanon, en Argelia, subrayaba que tras el triunfo de la revolución anticolonial se imponía el desarrollo económico.

Trasladado al siglo XXI, “los países que se han quedado atrasados en el desarrollo económico, tecnológico y militar corren el riesgo de una agresión directa por parte del imperialismo; este desarrollo es el precio de su independencia”, explica Domenico Losurdo. También es esto lucha de clases. “Ya ha ocurrido en Libia, y ahora puede pasar en Irán y Siria”, añade. Sin embargo, “para destruir un país no hace falta agredirlo militarmente, pues el imperialismo cuenta con otra arma decisiva, el embargo económico; Cuba lleva padeciéndolo más de 50 años; en Irak, antes de la guerra de 2003, el embargo produjo centenares de miles de muertos: eso si que resultó un arma de destrucción masiva; si las agresiones mediante el embargo han perdido fuerza en algunos casos, como en Cuba, es por la presencia de China, que garantiza determinados intercambios comerciales”.

En resumen, a juicio de Domenico Losurdo, la lucha de clases tiene lugar hoy en tres frentes, “y hay que entenderlos de manera unitaria”. En primer lugar, los movimientos de masas que en occidente (Estados Unidos, Grecia o España) protestan en el contexto de un capitalismo en crisis; Además, las naciones, como Palestina, que sufren una dominación –el colonialismo clásico- política y económica; por último, los países (por ejemplo, los latinoamericanos) que cuentan con independencia política pero han de conquistar la económica.

A la actual Europa en crisis, fracturada por luchas desgarradoras entre el centro y la periferia, ¿Cuál es la principal crítica que cabría formularle? Según Domenico Losurdo, “la subordinación a los intereses de Estados Unidos y la participación en todas las aventuras imperiales promovidas por los norteamericanos; si pretendemos luchar contra el imperialismo, Europa ha de plantear su autonomía y, en consecuencia, no participar en el embargo a Cuba, Irán, ni colaborar con Estados Unidos en su objetivo de impedir que China acceda a la tecnología”.
En medio de una crisis global a la que no se advierte salida y con una izquierda mortecina, el recurso a los clásicos permite alumbrar el camino. Para calibrar las perspectivas de cambio, Losurdo recurre a las categorías de Marx “clase en sí” (clase que aún no ha tomado conciencia de su situación) y “clase para sí” (con plena conciencia de clase). “El camino que nos queda por recorrer para pasar del primer estadio al segundo es muy largo”, explica el filósofo. ¿Por qué? “La izquierda en occidente viene de sufrir una derrota histórica, la destrucción del campo socialista y lo que ello implicó; por eso ahora cuesta tanto responder a la ofensiva ideológica del neoliberalismo”, responde.

Pero una cosa es importante: “No confundir la autocrítica con el autoodio para avanzar; con todas las críticas que puedan formularse a la revolución de octubre, antes de 1917 las potencias occidentales eran las dueñas del planeta. La revolución rusa rompió este escenario y favoreció los procesos de independencia colonial; además, entre febrero y octubre de 1917, Rusia fue el primer gran país donde las mujeres lograron la emancipación política; y otra cuestión, ¿puede entenderse la generalización del sufragio universal sin la contribución del movimiento comunista? Pienso que no. En Inglaterra (cuna del parlamentarismo), antes de la revolución de octubre la fracción más pobre del proletariado no tenía derecho al voto”. “Son cosas que no deben olvidarse”, concluye Domenico Losurdo.