¿ACOMODAMIENTO EN UCRANIA/CRIMEA ENTRE EE.UU., EUROPA Y RUSIA?

Alfredo Jalife-Rahme. La Jornada.

Las relaciones entre Barack Obama y Vladimir Putin colisionaron a partir del asilo de Edward Snowden en Rusia. ¿De cuántas cosas no se habrán enterado en el Kremlin sobre las intenciones desestabilizadoras de Estados Unidos (EU)?

Toda la mutua confianza establecida de Obama con Rusia mediante la famosa perezagruzka (reactivación) se derrumba en Ucrania por el reparto multipolar del nuevo (des)orden mundial.

La perezagruzka de Obama no se confina a Ucrania –quizá la parte más exquisitamente sensible por su frontera de mil 576 kilómetros con Rusia y sus lazos históricos y culturales– y su dinámica se extiende a Siria y Venezuela, como declaró sin ambages Obama en Toluca (19/2/14), donde arremetió contra Putin tres días antes del derrocamiento del gobierno elegido en Ucrania y un día antes de la clausura de los Juegos Olímpicos de Sochi. El cronograma geopolítico es prístino.

Sin remontarnos 10 años atrás, a la revolución de color en Kiev patrocinada por el megaespeculador George Soros, a mi juicio, los eventos no empezaron en Ucrania a escala local/regional el 22 de febrero, sino se detonan con la derrota geoestratégica de Obama en Siria, lo cual obliga(ba) a un revire de EU en la parte más ultrasensible de Rusia.

Obama había amenazado con una guerra limitada en Siria, que hubiera desembocado en una Tercera Guerra Mundial, y curiosamente fue rescatado in extremis por el zar Putin, quien le dio una salida airosa con el desmantelamiento de las armas químicas en Siria –soslayando la posesión de armas atómicas por Israel, no se diga de sus armas químicas y biológicas.

A menos de nueve meses de las elecciones intermedias en noviembre, Obama –a quienes muchos consideran un presidente sin cartas en la mano (“lame duck”)– estaba obligado a demostrar la vigencia de EU en el reacomodo del nuevo orden multipolar, donde estaba perdiendo la partida frente a los BRICS. Pero se le pasó la mano.

Si se interpreta correctamente su conferencia de prensa en Toluca, el revire de Obama se escenificó en tres lugares simultáneos donde Rusia conserva(ba) una relativa influencia: Ucrania, Siria y Venezuela –sin contar el espectacular acercamiento del general Sisi, el nuevo faraón de Egipto, quien visitó Rusia 10 días antes del golpe de Kiev: al estilo paraguayo con mezcla hondureña que óptimamente maneja el Departamento de Estado con los cuentos texanos de la democracia y los derechos humanos diseñados para cándidos en geopolítica.

Aunque se encuentra en su fase disfuncional, Egipto es el alma del mundo árabe y puede recuperar sus laureles de antaño en África.

La pérdida de Egipto por Obama tiene implicaciones mayúsculas en la geopolítica global. Y aquí es donde empieza a dibujarse lo que está(ba) en juego en Crimea, mucho más importante que Ucrania misma: el puerto de Sebastopol, sede de la flota rusa en el Mar Negro, que lo conecta con el Mediterráneo; es decir, con el puerto ruso de Tartus, en Siria, y la nueva conexión con el general Sisi en Egipto: toda la geopolítica rusa en el Gran Medio Oriente, donde se empieza a replegar Obama tanto en Afganistán como en Irak.

Mas allá de que el depuesto presidente Yanukovich –quien sin ser trapecista osó saltar al vacío acrobático entre EU, la Unión Europea (UE) y Rusia– haya firmado un humillante acuerdo con Chevron para la explotación del shale gas por 10 mil millones de dólares (Reuters, 5/11/13), Kiev, la capital filoeuropea, ostenta legítimas aspiraciones que lamentablemente han sido mancilladas por la prevalencia de grupos neonazis en los que EU invirtió 5 mil millones de dólares, a confesión de la asistente del Departamento de Estado, Victoria Nuland, esposa del súper halcón neoconservador straussiano Robert Kagan, y quien mandó a freír espárragos a los europeos con su indeleble frase “ fucking Europe”, con el fin de colocar a su marioneta fondomonetarista en el poder.

Sin entrar a la insoluble discusión bizantina sobre el sexo de los ángeles del nuevo régimen en Kiev –si fue golpe de Estado y/o una revolución únicamente a nivel del Poder Ejecutivo–, es difícil retroceder el reloj geoestratégico.

Hubiera sido ingenuo pensar que un cambio de régimen en Kiev decididamente a favor de EU/OTAN/UE no hubiera tenido consecuencias en el Kremlin, donde el contra-revire esperado de Putin vino después de Sochi con la consolidación de la presencia rusa en la República Autónoma de Crimea (a mayoría rusa), donde tiene una estratégica presencia militar en el puerto de Sebastopol.

El jaque de Obama a Putin en Kiev fue temerario y ponía en peligro la existencia misma del régimen ruso, como ha externado metafóricamente Zbigniew Brzezinski, ex asesor de Seguridad Nacional de Carter e íntimo de Obama: la captura de Moscú pasa por Kiev.

¿Realmente creyeron en Washington que Putin hubiera aceptado la presencia de la OTAN en Ucrania, un verdadero casus belli?

Una cosa es que Ucrania –étnicamente fracturada en su parte occidental filoeuropea y su parte sureña/oriental filorrusa– pertenezca mercantilmente a la UE y/o a la Unión Aduanera rusa, pero otra cosa es la presencia de la OTAN en la frontera rusa.

El veterano ex diplomático indio MK Bhadrakumar, quien colige los movimientos geopolíticos en Eurasia, considera que “Putin desmontó el bluff de las sanciones de Obama” cuando el zar ruso comentó que en el mundo de hoy, donde todo está interconectado y cada uno es dependiente del otro de una u otra forma, nos podemos desde luego infligir daño uno al otro, pero este daño será mutuo.

Sergeï Glazyev, consejero del Kremlin, advirtió que Rusia reducirá a cero su dependencia económica con EU si Washington impone sanciones contra Rusia, lo que llevaría al crash del sistema financiero de EU (Le Monde, 4/3/14).

Una fuente del Kremlin, según la agencia rusa RIA Novosti, indicó que el punto de vista de Glazyev era una opinión personal y no constituía la posición oficial del Kremlin.

A mi juicio, Rusia puede desprenderse de sus bonos del Tesoro de EU por 200 mil millones de dólares y cesar la compraventa del petróleo con el dólar. ¿A quién le conviene?

Sin importar las intenciones de EU/OTAN/UE, el contrarrevire de Putin en Crimea impide la presencia de la OTAN, no se diga después de apoyar las veleidades independentistas de la parte oriental rusófila.

Todo lo que sigue es negociable y es probable que se encamine a un complejo triple acomodamiento, como el mismo Brzezinski ha expresado en Twitter: 1. Entre los grupos de la oposición nada cohesivos que han sido rebasados por la punta de lanza neonazi (es inadmisible que EU/OTAN/UE apoyen un gobierno ultrafascista en cualquier capital europea y del mundo, solamente con el fin de desestabilizar a Rusia); 2. Entre la UE (léase: Alemania tan dependiente del gas ruso) y Rusia, tomando en cuenta los intereses de las dos Ucranias y Crimea, y 3. Entre EU y Rusia.

Parte sustancial del nuevo (des)orden multipolar del siglo XXI se está definiendo en Ucrania. Falta China.

EEUU ELEVA FONDOS PARA OPERACIONES SUBVERSIVAS DEL PENTÁGONO

Roberto García Hernández. Prensa Latina

El proyecto de presupuesto de Estados Unidos para el año fiscal 2015 pretende elevar a niveles sin precedentes los fondos para las Fuerzas de Operaciones Especiales (FOE) como instrumento de subversión a nivel global.

El secretario de Defensa, Chuck Hagel, solicitó este miércoles al Congreso más de 7.700 millones de dólares para esas unidades élites, lo que representa 10 por ciento por encima de lo asignado en 2014, además de un aumento del personal de 66.000 a 69.700 efectivos.

Hagel argumentó que las FOE desempeñan un papel clave en la lucha contra el terrorismo, en la respuesta a crisis en la arena internacional y el desarrollo de relaciones con sus similares en otras naciones, en particular entre los miembros de la Organización del 
Tratado del Atlántico Norte (OTAN).

Uno de los principales objetivos es lograr que las FOE, que están presentes en más de 70 naciones, integren una estructura vinculada a través de redes de comunicaciones seguras con alcance global, para llevar a cabo acciones de subversión como las que realizan en Ucrania en cooperación con sus aliados.

En este sentido, el jefe del Comando de Operaciones Especiales, almirante William McRaven, dijo recientemente ante el Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes que las unidades que él dirige incrementarán su presencia en los próximos años en todo el mundo.

Al esbozar su plan perspectivo denominado Visión 2020, McRaven resaltó que las FOE cumplirán las misiones con efectividad gracias a sus vínculos estrechos con la CIA, la Agencia de Seguridad Nacional, el Buró Federal de Investigaciones y la Agencia Antidrogas de Estados Unidos.

Como ejemplo de la creciente importancia que Washington concede a estas fuerzas, el almirante destacó el inicio de inversiones por más de 50 millones de dólares en las instalaciones de la jefatura de ese mando en MacDill, estado de Florida, a pesar de los recortes generales anunciados para el Pentágono.

En el área civil, los programas de subversión de Washington también recibieron fuertes partidas este año, como es el caso del Departamento de Estado con más de 46.000 millones de dólares, que incluye fondos para la Agencia de Desarrollo Internacional de Estados Unidos.

El presupuesto asigna 1.100 millones de dólares para actividades subversivas en Siria, y otros 400 millones para acciones similares en interés de la influencia de Washington en todo el Medio Oriente.

Esto es solo una muestra de la intromisión de Washington en los asuntos internos sirios, pues medios de prensa estadounidenses revelaron recientemente que el Congreso de ese país aprobó en secreto el envío de armas y ayuda financiera a las bandas que operan en la nación del Levante.

Un informe de la Corporación Rand, uno de los llamados tanques pensantes estadounidenses, señala que las FOE tienen hoy más misiones que nunca antes, a la par que su financiamiento conjunto se ha quintuplicado desde 2001, tendencia que sigue su curso actualmente.

En la medida en que Estados Unidos reduce las intervenciones militares a gran escala, crece la importancia de las FOE como brazo armado y de apoyo a grupos subversivos, agrega el estudio.

La Circular de Entrenamiento TC-18-01 del Pentágono, publicada en noviembre de 2010 bajo el título “La Guerra no Convencional (GNC)”, reafirma la importancia que el mando militar norteamericano confiere a dichas unidades élites.

En ese sentido señala que las FOE son factores claves en las acciones subversivas “para explotar las vulnerabilidades psicológicas, económicas y políticas de un país adversario, desarrollar y sostener las fuerzas de la resistencia y cumplir los objetivos estratégicos norteamericanos”.

Al respecto, el documento afirma que las FOE son las únicas específicamente designadas para este tipo de contienda, por sus capacidades únicas para infiltrarse en territorio enemigo, entrenar a los grupos subversivos y coordinar las acciones de estos.

MARIANO RAJOY Y EL CAPITÁN PESCANOVA

Alberto Soler Montagud. nuevatribuna.es 

El mar –la mar–  siempre cautiva por su inmensidad, por su desatada fuerza y por los recónditos misterios que esconde en sus profundidades. A lo largo de la historia, el ser humano ha considerado la mar como un reto y su conocimiento una incógnita al intentar obtener respuestas a cuestiones que abarcan desde la entelequia filosófica de cómo es posible la existencia de algo tan inmenso hasta el planteamiento biológico de cómo será posible la vida bajo las aguas sin recibir la luz del sol ni poder respirar oxígeno. 

Igualmente han interesado a la humanidad ciertas cuestiones prácticas como son la técnica y el arte que permiten orientarse y desplazarse flotando en su superficie.

Pero además de sondear en las entrañas de su conocimiento, el hombre se ha servido también del mar como fuente de inspiración artística (literatura, música, pintura, cine…) y, sorprendentemente, también como recurso utilizado por ciertos políticos para hacerse entender o, a veces, para hacernos reír intentándonos convencer de sus absurdas mentiras que hacen pasar por verdades.

En mayo de 2010, Francisco Camps sorprendió a propios y extraños al afirmar que "toda España sabe que soy honrado, desde Finisterre hasta el cabo de Gata", aseveración hecha sin duda como homenaje y cita al ilustre Pepe da Rosa y una inspirada canción donde el rapsoda y músico entonó estos bien rimados versos: 

Del cabo de Gata 

al de Finisterre 

Hay que ver la gente

como está con jota erre

Transcurridos casi cuatro años, en el debate del estado de la nación celebrado el 25 de febrero de 2014, otro político del Partido Popular, esta vez don Mariano Rajoy, recurría de nuevo a referencias geográficas marítimas al declarar con triunfalismo, que “... hemos atravesado el Cabo de Hornos”.

Habida cuenta de la tendencia de los populares a las metáforas marineras, cabría preguntarse que atlas consultarán y con que nuevas inspiraciones piensan sorprendernos los políticos de la derecha nacional con miras a la inminente campaña electoral que el próximo año decidirá un nuevo (o quizás el mismo) presidente de gobierno

¿Tal vez propondrán como candidato a la presidencia de gobierno en 2015 al intrépido Capitán Pescanova?

¿Tal vez anunciarán  que "lamentablemente, España se hunde como el Titanic", tras la nefasta gestión del partido de la gaviota (ave marina por cierto) que sólo ha beneficiado a los bolsillos de quienes no necesitan de ese estado de bienestar que poco a poco han ido destruyendo?

Por Dios, que triste tropa la de estos próceres de la patria.

NOTA DEL EDITOR DE ESTE BLOG:
Inspirado por el texto, no he podido evitar compartir con ustedes la deliciosa chanson de Charles Trénet, "La mer". Espero que la disfruten. Hoy es viernes y no debemos permitir que ningún tonto a las 3 llamado Marrano Rajoy nos lo amargue. 

UNA FILTRACIÓN CONFIRMA QUE LA OPOSICIÓN CONTRATÓ A LOS ASESINOS EN KIEV

RT

Filtran un diálogo entre el ministro de Asuntos Exteriores de Estonia, Urmas Paet, y la jefa de la diplomacia de la Unión Europea, Catherine Ashton, que confirma que los francotiradores de Kiev fueron contratados por la oposición.

Funcionarios del Servicio de Seguridad ucranianos interceptaron la conversación telefónica en la que los políticos intercambiaban sus impresiones sobre los recientes acontecimientos en Ucrania [Ver vídeo -en inglés-: http://www.youtube.com/watch?v=ZEgJ0oo3OA8].

Cuando abordaron el uso de la fuerza durante las protestas, Paet ofreció información que confirma los rumores de que los francotiradores fueron contratados por los propios líderes de Maidán. 

Según el ministro de Estonia, las pruebas que le mostraron evidencian el hecho de que tanto los manifestantes como los agentes de la Policía fueron asesinados por los mismos francotiradores. 

"Es preocupante el hecho de que la nueva coalición no quiera investigar el asunto y ahora se hace más evidente que detrás de los francotiradores no estaba [Víktor] Yanukóvich, sino que había personas de la nueva coalición", agregó.

"Creo que sí queremos investigarlo [...]. Eso es interesante", respondió Ashton sorprendida. 

A continuación, el político estonio señaló que se trata de un "factor muy irritante". "Desacredita a la nueva coalición desde el principio", aseguró. 

Paet mencionó que, según tiene entendido, los políticos que formaron parte del autoproclamado Gobierno no gozan de confianza. "Representantes de la sociedad civil afirman todos tienen un pasado oscuro", indicó.

RT se puso en contacto con la portavoz de la alta representante de la Unión Europea, Maja Kocijancic, para aclarar los hechos. Sin embargo, Kocijancic se limitó a contestar: "no haremos comentarios sobre la conversación filtrada", dando entender que es un diálogo auténtico. 

Por su parte, Paet, confirmó la autenticidad de la grabación. El ministro explicó a la agencia rusa RIA Novosti que se sentía "decepcionado" por que la llamada hubiera sido interceptada y aseguró que "no es una coincidencia" que esta conversación haya sido difundida en Internet precisamente este miércoles. 

El Ministerio de Asuntos Exteriores ruso afirmó sentirse sorprendido por la negativa de la Unión Europea a hacer comentarios sobre la polémica grabación. 

La llamada se produjo después de que el canciller estonio visitara Kiev el pasado 25 de febrero, justo cuando en la ciudad se producían fuertes enfrentamientos entre los manifestantes y las fuerzas de seguridad ucranianas. 

RUSIA, UCRANIA, LA CAVERNA Y LA “MARCA ESPAÑA”

Gustavo Vidal Manzanares. Nueva Tribuna  

Poco ha tardado la caverna celtíbera en excretar embustes y tópicos al albur del conflicto en Ucrania. Hasta el punto que muchos comenzamos a pensar que la falacia conforma la esencia cavernaria y cualquier acontecimiento es solo un pretexto que les brinda el placer de mentir.

Así, comienza a circular la tendencia del “comunista Putin” o “los comunistas rusos”. Cualquier persona informada sabe que el muro cayó en 1989 y que en Rusia se instauró una suerte de capitalismo desenfrenado presidido por privatizaciones masivas, corrupción y mafia.

Pero el problema es que hay muy poca gente informada y la caverna aprovecha para confundir: los comunistas (y ya de paso, los socialistas, izquierdistas, etc.) invaden países. De modo que no tardaremos en escuchar en bares y taxis “los comunistas, o sea la izquierda, ha invadido…”.

Al hilo de lo anterior, la caverna ha aprovechado para expender otras de sus tergiversadas píldoras: “Los progres trasnochados se manifestaron cuando el NO a la guerra… ¿Por qué no se manifiestan ahora, a ver, ¿por qué?”. No faltarán descerebrados (porque en este país “gozamos” de un overbooking  de descerebrados) que repitan ese mantra.

Por mi parte, estoy convencido de que en España se producirían encendidas manifestaciones si, como ocurrió en Irak, se perpetrara un bombardeo masivo de Ucrania y el presidente del gobierno nos embarcara en su invasión.

Es evidente que nos encontramos ante dos situaciones geopolíticas muy diferentes, pero… ¿Cuánto españolito podría captar la diferencia? Por otra parte, ¿cuántos españoles saben que en Ucrania, hace poco, se produjo un golpe de estado que aupó a los nazis al poder? “Curiosamente” esto fue presentado por la caverna como “la calle toma el poder en Ucrania”. Quienes tanto se escandalizan cuando arde un contenedor o se arroja una piedra a un antidisturbios aplauden si grupos nazis recorren las calles, fusil en mano, amedrentando rusos y sembrando el terror para tomar el poder y comenzar a perseguir judíos, izquierdistas, homosexuales…

Y sí, leyeron bien, los nazis habían protagonizado recientemente un golpe de estado en Ucrania. Unos nazis tan nazis como aquellos que, en los años 30, quemaban libros, perseguían judíos y apaleaban “disidentes” y “subversivos”.

No es casualidad que, hasta la pasada intervención de Rusia, en Ucrania se estuvieran ya propinando palizas a “disidentes y comunistas” a la vez que empezaba el ataque a sinagogas. Por no hablar de la persecución de minorías como los gays, blanco fijo de todos los fanáticos.

Sin duda la derecha usará estos acontecimientos para tergiversar, sembrar consignas falsas y manipular. Pero lo terrible no es la clase de derecha que padecemos en España. Mucho más grave es la estulticia del ciudadano medio, del “españó, españó, españó”.

De este modo, tras un golpe de estado nazi se produce una invasión militar de un terreno geoestratégico por donde circula el 85% del gas consumido en Europa. Las consecuencias asustan por lo incalculable hasta el punto de temer por una tercera guerra mundial… pero, ¡no importa!, pocas horas después de la intervención militar de Putin, el trending topic de twitter excluía las tendencias “Rusia” y “Ucrania” sabiamente desplazadas por “MonoBurgos”, “golazoMessi” e “Ikertitular”… la caverna mintiendo y manipulando groseramente, el español medio tragando esas bolas, podrido de inconsciencia, absorto en el fútbol … marca España, sin duda.

NOTA DEL EDITOR DE ESTE BLOG:

Ayer mismo viví en primera persona lo que denuncia el autor del artículo: el rebuzno del analfabeto político de la caverna de bar.

Vivo en un barrio de clase trabajadora de la zona suroeste de Madrid. En el bar al que suelo ir a tomarme una cerveza al mediodía y leer el periódico, La Sexta soltaba su veneno, cada vez con más defectuoso disfraz “progre”, que no de izquierdas. Se veían en la televisión imágenes de soldados rusos parando una avanzada de otros soldados ucranianos que iban a protestar por lo que los medios venden como invasión de Crimea (aunque por tratado lleven muchos años allí), por no decir ya de toda Ucrania.

Los soldados ucranianos resultaban patéticos en su patriotismo de hojalata frente a los rusos que se limitaron a conminarles que no dieran un solo paso más. Luego se vio como se produjo un conato de protesta y cabreo de los soldados ucranianos mientras su oficial les calmaba y discutía con el oficial ruso que en ningún momento perdió la calma.

Estas imágenes fueron seguidas por las del Presidente Putin en distintos momentos políticos de estos días.

Mientras esto sucedía un grupo de jóvenes (el mayor no pasaba de los 35 años), que no tenía aspecto ni de garrulo ni de facha (alguno llevaba incluso coleta. El coleterismo debe de ser una epidemia) empezó a burlarse de los soldados rusos –ya se sabe, el tópico del aspecto rudo de los rusos), a lanzar pullas sobre la “invasión”, a indignarse (¡qué asco le he cogido a esta palabra desde hace casi 3 años!) y a proferir sandeces acerca de Putin. 

Tengo muy claro que el señor Putin no es comunista y que tiene rasgos autoritarios. Pero también tengo claro que padezco a un Presidente de Gobierno español infinitamente más ridículo, imbécil y autoritario y que Putin está demostrando una serenidad en la crisis de Ucrania que dudo mucho que “maricomplejines” Rajoy fuera capaz de gestionar si se produjese una situación así en España. Con el Prestige se cubrió de gloria.

Como estaba ya un tanto hasta las gónadas de soportar a aquellos mastuerzos y sus finas inteligencias no pude reprimir decir en voz alta. “Seguro que os gustará más el comportamiento de Estados Unidos en esta crisis y en lo que sucede en Venezuela”. ¡Qué sabrán ellos sobre lo que está haciendo USA allí! La respuesta seca y tajante por parte de uno de ellos fue: “Claro que sí”. Y arrecieron con sus estupideces propias de un lobotomizado y ya con clara intención de buscarme las cosquillas.

La alternativa que tenía era la de recorrerles el árbol genealógico desde Adán y Eva y liarme a mamporros, estando claro que, dada la desproporción numérica entre ellos y yo, saldría malparado.

Así que terminé rápidamente mi cerveza, dado que estaba a punto de explotar y no era el ambiente más propicio, y al salir les espeté mirándoles a la cara: “Está claro que os gustan mucho más los nazis de Kiev”. La respuesta volvió a ser rotunda: “Por supuesto”.

A esa gente le he escuchado en otras ocasiones delante de la televisión del bar cabrearse con las cifras del paro, emplear el sarcasmo cuando ven la imagen de Rajoy, pero también de cualquier otro dirigente político del signo que sea.

No es sencillo calificarles aparte de definirles como imbéciles manipulados y desinformados. No toda la culpa es suya, aunque alguna tendrá aquél que se traga relamiéndose de gusto toda la mierda que les colocan los medios del capital sin tratar de buscar por su cuenta otros relatos que no sean los cocinados por las empresas, porque son empresas, de comunicación.

No son meros fascistas declarados, en algunas cuestiones pueden tener incluso posturas progresistas. Son fascistas en proceso, que es de lo que también esta sociedad española se está contaminando. Es la indignación del borrego, el discurso del cretino para el que todos son iguales, la hez con patas, como la individua que el otro día me hablaba de “la dictadura de los partidos”. En su fuero secreto quisieran un führer que piense y decida por todos y les evite el trabajo de buscar alternativas. Es la canalla del que clama contra el político pero jamás contra el empresario, el tonto cínico (la peor combinación posible porque cree ser inteligente y en ese estado ya no tiene solución) indignado sin una rabia que se dirija contra el auténtico poder autor de los males que padece.

Está claro que la caverna (los medios del populismo reaccionario) produce idiotas de ese calibre pero alguna culpa tienen las izquierdas desideologizadas y con renuncia vergonzante a ser. No voy a hablar del PSOE, que directamente me produce asco sino de personajes que se sitúan supuestamente a su izquierda como el amigo Llamazares que el otro día decía tonterías de cobarde político en el programa “Al Rojo Vivo” -cada día más azul vivo- de La Sexta, mientras el majadero de Marhuenda destilaba su rusofobia y su anticomunismo baboso, que en el caso ucraniano no venía a cuento, la amiga Tania Sánchez que al día siguiente hacia equidistancia entre Rusia y USA, cuando la primera es la única que frena los instintos asesinos e imperialistas de la segunda en buena parte del mundo, o del coletero solista Pablo Iglesias, que se cubrió de miseria eludiendo defender a la revolución bolivariana en Venezuela, atacada por elfascismo terrorista de clase media, cuando la víbora de Alfonso Rojo le lanzó el órdago de insultar al gobierno del Presidente Maduro. Alguno de los groupies del nuevo mesías podrá decir que evitó caer en su trampa. Yo digo que se cubrió de indignidad.

Cuando desde las supuestas izquierdas se hacen equidistancias, se callan los ataques de las derechas, se renuncia a hacer pedagogía de las posiciones que debieran ser propias, se busca el aplauso fácil y se pretende el voto de de los sectores más reaccionarios, bajo la máxima del “ni de derechas ni de izquierdas”, puliendo todo lo que haya que pulir para convertirse en una UPyD bis, no sólo se hace renuncia de la propia identidad sino que se traiciona a la clase trabajadora, amparándose en un ciudadanismo de derechas y desclasado que está trayendo paso a paso el fascismo porque frente a él no se opone nada.

Contra esos tipos tan “modernos” tengo algo personal.

EE.UU. HA INSTALADO UN GOBIERNO NEONAZI EN UCRANIA

          
La Subsecretaria de Estado norteamericana, Victoria Nuland,
junto al líder neonazi de Svoboda, Oleh Tyahnybok (izquierda)

Michel Chossudovsky. Global Research

Según el New York Times, “EE.UU. y la Unión Europea han apoyado la revolución en este país como otro florecimiento de la democracia, un golpe al autoritarismo y la cleptocracia en el antiguo espacio soviético”. NYTimes.com, 1 de marzo de 2014.

“¿Florecimiento de la democracia, revolución”? Las sombrías realidades son diferentes. Lo que está en juego es un golpe de Estado patrocinado por EE.UU.-UE-OTAN en flagrante violación del derecho internacional.

La verdad prohibida es que Occidente ha organizado –mediante una operación encubierta cuidadosamente preparada– la formación de un régimen títere integrado por neonazis.

Como confirmó la secretaria adjunta de Estado Victoria Nuland, organizaciones clave en Ucrania, incluyendo el partido neonazi Svoboda fueron generosamente apoyadas por Washington: “Hemos invertido más de 5.000 millones de dólares para ayudar a Ucrania a lograr estos y otros objetivos… Seguiremos promoviendo Ucrania hacia el futuro que merece.”

Los medios occidentales han evitado de paso analizar la composición y apuntalamientos ideológicos de la coalición de gobierno. La palabra “neonazi” es tabú. Ha sido excluida del diccionario de los comentarios de los medios dominantes. No aparecerá en las páginas del New York Times, el Washington Post o The Independent. Los periodistas han sido instruidos para que no utilicen el término “neonazi” para designar a los partidos Svoboda y Sector Derecho.

Composición del gobierno de coalición
No estamos frente a un gobierno de transición en el cual elementos neonazis integran el margen de la coalición, dirigida formalmente por el partido Patria.

El gabinete no solo está integrado por Svoboda y Sector Derecho (para no mencionar a ex miembros del difunto UNA-UNSO), las dos principales entidades neonazis se han hecho cargo de posiciones clave que les otorgan un control de facto sobre las Fuerzas Armadas, la Policía y la Seguridad Nacional.

Mientras el Partido Patria de Yatsenuyk controla la mayoría de los cargos, y el líder neonazi de Svoboda, Oleh Tyahnybok, no obtuvo un puesto importante en el gabinete (aparentemente a solicitud de la secretaria adjunta de Estado Victoria Nuland), miembros de Svoboda y de Sector Derecho ocupan posiciones clave en las áreas de Defensa, Mantenimiento del Orden, Educación, Justicia, y Asuntos Económicos.

Andriy Parubiy, cofundador del neonazi Partido Social-Nacional de Ucrania (subsiguientemente rebautizado Svoboda) fue nombrado Secretario del Comité de Seguridad Nacional y Defensa Nacional, RNBOU, (Рада національної безпеки і оборони України), una posición clave que supervisa el Ministerio de Defensa, las fuerzas armadas, el Mantenimiento del Orden, la Seguridad Nacional e Inteligencia. El RNBOU es el órgano central de toma de decisiones. Aunque es formalmente encabezado por el presidente, es dirigido por el Secretariado con un personal de 180 personas incluyendo expertos en defensa, inteligencia y seguridad nacional.

Parubiy fue uno de los principales dirigentes detrás de la Revolución Naranja en 2004. Su organización fue financiada por Occidente. En medios occidentales se refieren a su persona como el “kommandant” del movimiento EuroMaidan. Andriy Parubiy, junto con el líder del partido Oleh Tyahnybok es un seguidor del nazi ucraniano Stepan Bandera, quien colaboró en el asesinato masivo de judíos y polacos durante la Segunda Guerra Mundial.

Por su parte, Dmytro Yarosh, dirigente de la delegación del Sector Derecho en el parlamento, ha sido nombrado secretario adjunto de Parubiy en el RNBOU.
Yarosh fue el líder de los camisas pardas paramilitares neonazis durante el movimiento de “protesta” EuroMaidan. Ha solicitado la disolución del Partido de las Regiones y del Partido Comunista.

El partido neonazi también controla el proceso judicial con el nombramiento de Oleh Makhnitsky del partido Svoboda a la posición de fiscal general de Ucrania. ¿Qué clase de justicia prevalecerá con un notorio neonazi a cargo de la Oficina del fiscal de Ucrania?

También se han asignado puestos en el gabinete a ex miembros de la organización neonazi marginal Asamblea Nacional Ucraniana – Autodefensa Nacional Ucraniana (UNA-UNSO):

Tetyana Chernovol, presentada en la prensa occidental como una periodista investigativa militante sin referencia a su participación pasada en la antisemita UNA-UNSO, fue nombrada presidente del comité anticorrupción del gobierno.

Dmytro Bulatov, conocido por su supuesto secuestro policial, pero también con conexiones con UNA-UNSO, fue nombrado ministro de juventud y deportes.

Yegor Sobolev, dirigente de un grupo cívico en la Plaza de la Independencia y políticamente cercano a Yatsenyuk, fue nombrado jefe del Comité de Purificación, encargado de purgar a seguidores del presidente Yanukovych del gobierno y de la vida pública. (Vea: Ukraine Transition Government: Neo-Nazis in Control of Armed Forces, National Security, Economy, Justice and Education, Global Research, 2 de marzo de 2014).

El Comité de Purificación debe organizar una cacería de brujas neonazi contra todos los oponentes al nuevo régimen neonazi. Los objetivos de esa campaña son gente en posiciones de autoridad dentro del servicio civil, de los gobiernos regionales y municipales, educación, investigación, etc. El término purificación (*) se refiere a la “descalificación masiva” de personas asociadas con el antiguo gobierno. También tiene matices raciales. Es muy probable que se dirija contra comunistas, rusos y miembros de la comunidad judía.

Es importante reflexionar sobre el hecho que Occidente, comprometido formalmente con los valores democráticos, no solo estuvo a la cabeza del derrocamiento de un presidente elegido, ha instalado un régimen integrado por neonazis.

Se trata de un gobierno títere que posibilita que EE.UU., la OTAN, y la UE interfieran en los asuntos internos de Ucrania y desmantelen sus relaciones bilaterales con la Federación Rusa. Debe tenerse en cuenta, sin embargo, que los neonazis no son los que deciden en última instancia: Bajo un “régimen de gobierno indirecto” reciben sus órdenes respecto a temas militares y de política exterior cruciales –incluyendo el despliegue de tropas dirigidas contra la Federación Rusa– del Departamento de Estado, el Pentágono y la OTAN.

El mundo se encuentra en una encrucijada peligrosa: Las estructuras y composición de este gobierno títere instalado por Occidente no favorece el diálogo con el gobierno y los militares rusos.

El RNBOU
Un escenario de escalada militar conducente a un enfrentamiento de Rusia y la OTAN es una clara posibilidad. El Comité de Seguridad Nacional y de Defensa Nacional de Ucrania (RNBOU), que es controlado por neonazis, juega un papel central en los asuntos militares. En la confrontación con Moscú, las decisiones tomadas por el RNBOU dirigido por el neonazi Parubiy y su adjunto camisa parda Dmytro Yarosh –en consulta con Washington y Bruselas– puede tener potencialmente devastadoras consecuencias.

“El florecimiento de la democracia” en Ucrania –para usar las palabras del New York Times– es apoyado por republicanos y demócratas. Es un proyecto bipartidista. Para que no lo olvidemos, el senador John McCain es un firme partidario y amigo del líder neonazi de Svoboda, Oleh Tyahnybok.

Sin embargo, sobra decir que el “apoyo” a la formación de un gobierno neonazi no implica de ninguna manera el desarrollo de “tendencias fascistas” dentro de la Casa Blanca, el Departamento de Estado y el Congreso de EE.UU.

NOTA DEL EDITOR DE ESTE BLOG:

(*) En lugar del término “purificación” se emplea también el de “lustración”, según la jerga al uso de los “cazadores de brujas” comunistas en los antiguos países socialistas. En realidad es una depuración política que sirve para inhabilitar a personas que militaron en los PPCCs de esos países o que colaboraron de algún modo con los regímenes socialistas (y no sólo como pretenden hacernos creer como miembros de los aparatos de seguridad del Estado). Se ha puesto en práctica ya en países como Polonia, Chequia, etc. Cosas de “demócratas”

CRIMEA

Alejandro Teitelbaum. Aporrea.org

Las potencias occidentales, encabezadas por Estados Unidos, protestan y amenazan a Rusia por la presencia de tropas rusas en Crimea, a la que los medios de comunicación llaman indistintamente provincia de Crimea o directamente Ucrania.

El parlamento ruso aprobó una resolución autorizando el empleo de tropas para proteger a sus nacionales.

Obama agrega que la presencia de tropas rusas en Crimea “viola el derecho internacional”.

El muerto se asusta del ahorcado. ¿Cuántas veces Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña y otros países invadieron países extranjeros? Especialmente Francia y Estados Unidos, a veces con el pretexto de proteger a sus nacionales.

Pero veamos los hechos y un poco de historia.

Crimea no es una provincia sino una República Autónoma dentro de Ucrania.

Su población actualmente está compuesta de 60 por ciento de rusos, 24 por ciento de ucranianos, 10 por ciento de tártaros, 1,45 por ciento de bielorrusos y otras minorías que no alcanzan al uno por ciento.

Crimea formó parte del imperio ruso desde 1783. Cuando se produce la revolución bolchevique en 1917 estalla la guerra civil y comienza la intervención militar extranjera contra la Revolución que dura hasta 1922. Parte de esa intervención fue el desembarco en Crimea de tropas inglesas, francesas, estadounidenses y turcas, que finalmente fueron derrotadas por el Ejército Rojo.

Entonces Crimea formó se integró en la Unión Soviética y en 1957, dentro de la URSS, pasó a formar parte de Ucrania.

Luego de la implosión de la URSS, en 1992, Crimea adquirió el estatuto de República Autónoma dentro de Ucrania y Rusia, que tiene una importante flota de guerra con base en Sebastopol, celebró un acuerdo con Ucrania para mantener la base, con derecho a estacionar 25000 soldados en la región, un centenar de tanques y unos cuantos aviones. Acuerdo que actualmente rige hasta 2042.

De modo que la presencia de soldados rusos en Crimea no viola el derecho internacional, como dice Obama, siempre tan respetuoso del derecho internacional y reputado pacifista, según el Comité Nóbel.

La inquietud y el rechazo de los rusos de Crimea frente a las nuevas autoridades de Kiev está plenamente justificada , pues han surgido de un golpe de Estado -groseramente propulsado por las potencias occidentales- donde el protagonismo principal lo tuvieron el partido de derecha Svoboda y los neonazis, perfectamente organizados y armados (véase Tea Party And The Right AlterNet / By Max Blumenthal Is the U.S. Backing Neo-Nazis in Ukraine?
Exposing troubling ties in the U.S. to overt Nazi and fascist protesters in Ukraine.February 24, 2014 http://www.alternet.org/tea-party-and-right/us-backing-neo-nazis-ukraine).

Una prueba de la desconfianza de los habitantes de Crimea en el partido Svoboda es que en las elecciones parlamentarias de 2010, dicho partido obtuvo en la República Autónoma el 0,19 por ciento de los votos (1361 votantes).

Las potencias occidentales encendieron el fuego propulsando el golpe de Estado para desprender a Ucrania de la influencia rusa y someterla a los dictados de la Troika (FMI, Unión Europea y Banco Central) como es el caso de Grecia y de otros países de Europa Occidental.

Una solución pacífica del conflicto sería la aplicación del acuerdo a que se llegó entre las partes un día antes del golpe de Estado.

Lo que no excluye que el pueblo de Crimea decida ejercer plenamente su derecho inalienable a la autodeterminación

LAS CÁRCELES PRIVADAS EN EEUU: UN NEGOCIO QUE CRECIÓ CON LA MANO DURA

María Laura Carpineta. Télam

Décadas de políticas xenófobas y de mano dura, y un sistema penal anclado en el encierro, crearon en Estados Unidos la mayor población carcelaria del mundo y una industria multimillonaria de prisiones privadas.

Hace poco más de 15 años, la investigadora estadounidense y activista de los años 60, Angela Davis, acuñó el término de “complejo industrial carcelario” y lo comparó al poderoso y tan temido complejo industrial militar estadounidense.

“Las cárceles no hacen desaparecer los problemas, hacen desaparecer a los seres humanos. Y la práctica de hacer desaparecer a grandes números de personas de las comunidades pobres, inmigrantes y racialmente marginadas se ha vuelto literalmente un gran negocio”, escribió la dirigente comunista.

La mayor empresa de cárceles en Estados Unidos, Corrections Corporation of America (CCA), fue también la primera de esta innovadora industria.

Creada en 1983, fue ideada por Jack Massey, el mismo hombre que a fines de los años 60 fundó Hospital Corporation of America, hoy la mayor empresa de hospitales y centros de cirugía privados de Estados Unidos.

Al año siguiente, Wackenhut Corrections Corporation apareció en el mercado, una empresa que más tarde sería comprada por el Grupo Geo, la segunda compañía más grande del complejo industrial.

“La industria surgió en un contexto dominado por la mentalidad conservadora de la época de Ronald Reagan y por políticas de mano dura, que crearon la suficiente demanda para convencer a un grupo de inversionistas de que existía una oportunidad empresarial”, explicó a Télam Donald Cohen, director ejecutivo de la organización In the Public Interest.

Según relató por teléfono desde su oficina en Washington, las empresas comenzaron construyendo “cárceles especulativas”, es decir que lo hacían pese a no tener contratos con los gobiernos locales o estaduales.

Las primeras cárceles fueron construidas en pueblos pequeños y pobres con la promesa de garantizar empleos, aumentar la recaudación y abaratar los costos que provocaba la creciente población carcelaria a los gobiernos.

Cumplían las mismas reglamentaciones que las prisiones públicas y una vez en funcionamiento estaban bajo el control de los mismos entes gubernamentales, pero, como toda empresa, su objetivo último era el lucro.

Según Cohen, desde el principio la expansión de esta industria se basó en el “cortejo a los funcionarios”.

Primero fueron los municipios, luego los gobiernos de los estados, principalmente en el sur del país, cerca de la frontera con México, y finalmente, con la llegada de Bill Clinton a la Casa Blanca, el Estado nacional.

Clinton endureció aún más la política criminal del país, pero fue su compromiso con el fin de “la era del gran Estado” la que redujo dramáticamente la burocracia pública y abrió la puerta a que el Departamento de Justicia comenzara a contratar cárceles privadas para decenas de miles de inmigrantes indocumentados y criminales.

“Para mediados de los 90, CCA era una de las empresas que mejor cotizaba en Wall Street”, destacó Judy Green, directora de la organización Justice Strategies, una organización especializada en política criminal con base en Brooklyn, Nueva York.

Pero el mayor boom para el incipiente complejo industrial carcelario llegó después de la declaración de la “guerra contra el terrorismo” en 2001 y, especialmente, con la política para frenar la inmigración del segundo mandato del republicano George W. Bush.

Para fines de 2010 el complejo industrial carcelario concentraba el 8% de los presos en los sistemas federal y estadual, y se había instalado con distinta fuerza en 30 de los 50 estados del país, según la Oficina de Estadísticas de Justicia estadounidense.

El porcentaje parece pequeño, pero lo que llama la atención es el ritmo al que creció la industria en relación al aumento de personas detenidas en el país.

Entre 1999 y 2010, la población carcelaria en Estados Unidos creció un 18%, pero el número de presos en cárceles federales y estaduales privadas aumentó alrededor de un 80%.

CCA posee 66 cárceles con capacidad para 91.000 presos, mientras que el Grupo Geo tiene 65 prisiones y puede albergar más de 65.700 detenidos. Sus ganancias anuales en 2011 fueron de 1.700 millones y 1.600 millones de dólares, respectivamente.

A nivel federal este crecimiento se basó en la privatización de gran parte del sistema de detención de inmigrantes indocumentados, mientras que a nivel de los estados se consiguió gracias al “cortejo” de las autoridades locales, que permitió la firma de contratos poco convencionales.

Un informe de 2012 de In the Public Interest analizó 62 contratos de empresas de cárceles con gobiernos estaduales y reveló que más del 65% contiene cláusulas que obligan al Estado a garantizar una ocupación mínima del 80 hasta el 100% de “las camas”, incluso si la tasa de criminalidad disminuye.

Por ejemplo, en Colorado, el número de crímenes se redujo en un tercio en la última década y eso permitió el cierre de cinco cárceles públicas desde 2009.

Originalmente, el gobierno de Colorado había defendido la firma de contratos con prisiones privadas argumentando que el sistema carcelario público estaba desbordado.

Sin embargo, en 2012 y tras el cierre de cinco prisiones, el gobierno local firmó un acuerdo con CCA para garantizar durante 2013 al menos 3.300 presos en las tres cárceles que la empresa tiene en ese estado, con un costo anual de 20.000 dólares por preso.

Como el complejo industrial militar, la industria carcelaria adquirió sus dones de negociación a fuerza de millones de dólares invertidos en lobby y consiguió parte de su influencia gracias al grupo ALEC (Consejo de Intercambio Legislativo Estadounidense).

ALEC no es un grupo de lobby formalmente.

Su slogan es “gobierno limitado, libertad de mercados, federalismo”, su función es redactar y promocionar proyectos de ley y sus miembros incluyen más de 2.000 legisladores estaduales y directores ejecutivos de grandes corporaciones (hasta hace unos años, CCA y el Grupo Geo).

La agrupación está organizada por comisiones, como los del Poder Legislativo, y cada una está liderada por un legislador en funciones y un empresario vinculado con esa área.

Medios estadounidenses, entre ellos el diario The New York Times y la revista The Nation, vincularon a ALEC con leyes de mano dura, como la que permite a los ciudadanos disparar cuando sienten que su vida está en peligro, y las principales normas que permitieron la privatización del sistema penitenciario.

“Las empresas de cárceles no crearon las leyes, pero ayudaron a que sean aprobadas… y tiene sentido. Si cotizas en Wall Street, tienes que crecer. Y para que tus acciones suban, tu mercado tiene que agrandarse”, sintetizó Judy Green.

Los últimos 30 años demostraron que la única forma que tiene el complejo industrial carcelario de aumentar su mercado es con políticas criminales más duras.

NOTA DEL EDITOR DE ESTE BLOG:

Quizá también sea de su interés: "La reforma migratoria de Obama beneficiará a la industria carcelaria": http://www.telam.com.ar/notas/201403/53793-la-reforma-migratoria-de-obama-beneficiara-a-la-industria-carcelaria.html