LA LIQUIDACIÓN DE LAS RELACIONES LABORALES POR LOS EMPRESARIOS Y OLIGARCAS

Toussaint Louverture. Kaosenlared.net

"Si te agota trabajar 70 horas a la semana es que eres un inútil y no sirves” John Welch, magnate norteamericano

Esta es la concepción de las relaciones laborales que tienen los grandes empresarios y los grandes oligarcas.  Vemos una vez más como cuando son destruidos todos los contrapesos existentes al orden capitalista, una vez derrotados los proyectos superadores en los que la clase obrera tenía puestas sus esperanzas, una vez que se ha conseguido que los sindicatos y partidos de izquierda se cambien la chaqueta y abracen el dogma del “compromiso social” y que legitimasen la “integración” en la nueva estructura capitalista europea. Una vez más estos señores se guardan sus amables caras del “Wellfare State” y pasan a la ofensiva.

Así pues estas son las posiciones defendidas por el gran magnate norteamericano John Welch en lo que respecta las relaciones laborales. Este señor en cuestión señalaba en unas declaraciones al prestigioso periódico norteamericano de negocios “The Wall Street Yournal” que, “pese a no tener nada en contra de los empleados que se negaban a trabajar más horas del tope legal marcado por la ley o que pretendía conciliar la vida profesional con la familiar, este tipo de gente nunca va a promocionar en su carrera ni ascender en la empresa”.  Esta no es cuanto menos una opinión aislada, poco después el famoso columnista y asesor de negocios Marty  Nemko, llegaba a calificar de “vagos” e “inútiles” a los trabajadores que se quejaban de sus horarios de trabajo. Y literalmente afirmaba “Si alguien dice estar agotado por trabajar 70 horas a la semana significa que no es lo suficientemente competente como para realizar las tareas que le han sido asignadas, por lo que se contrató a la persona equivocada”. Por su parte el magnate y director adjunto de la multinacional de trading Glencore Xstrata, Iván Glansberg, ha lanzado una dura declaración de intenciones sobre cómo serán las relaciones laborales en el futuro, “Aquellos que comienzan a centrarse más en la familia y en sus aficiones que en el trabajo serán reemplazados por aquellos que no lo hacen” [1]. Esta son pues, las posiciones de las principales figuras de la patronal norteamericana, pero no obstante este pensamiento no es un fenómeno exclusivamente local.

En España hemos podido observar las declaraciones del presidente de la gran empresa de supermercados “Mercadona” Joan Roig que llamaba a los trabajadores españoles a “imitar la cultura del esfuerzo de los bazares chinos” para poder seguir manteniendo su nivel de vida[2], o las de Antonio Adés director de producción de Ford España ha dicho que los trabajadores españoles deberán “trabajar más por menos”, que las vacaciones deberían ser reducidas porque a su juicio “son excesivas” o como se vanagloria de haber reducido a la mitad el “absentismo laboral” gracias a utilizar el “efecto miedo”[3].

Al ver toda esta retahíla de declaraciones y amenazas por parte de los “buques insignia” de la patronal me hace recordar cuando el famoso sociólogo y dirigente del Partido del Trabajo  Belga, Peter Martens, analiza el componente ideológico que presentan el conjunto de empresarios, políticos y pensadores neoliberales en su ensayo “Como se atreven”  que se ha convertido en líder de ventas en las librerías de Bélgica.  En dicho libro señala como padres ideológicos de la cultura neoliberal al pensador decimonónico Edmund Burke. Este pensador irlandés del siglo XVIII reaccionario y opuesto a los valores emanados de la Revolución Francesa tenía un extraño concepto de libertad. Para él la sociedad venía constituida por un orden social “innato” que automáticamente y por voluntad divina generaba clases sociales diferenciadas “ricos” y “pobres”. Todo intento de subvertir este orden natural de las cosas era calificado como Burke como una “herejía” y “una ensoñación inútil”, para él la verdadera libertad que podían tener los humildes, los menesterosos y los trabajadores era la “libertad de obedecer las reglas”. Es decir que la única manera que tenían de poder prosperar en la vida era sometiéndose a los designios de sus poderosos, mucho más inteligentes y superiores que la “multitud mugrienta”,  sólo así podrían llegar a obtener mejoras materiales[4].

Ahora en un contexto dramático de crisis en el que se evidencia las limitaciones de este sistema para gestionar la producción, estos señores inician una ofensiva ideológica y muestran claramente sus planes futuros. Los trabajadores que se nieguen a trabajar 70 horas semanales (unas 12 horas diarias), son unos blandos que merecen ser despedidos, así como también son una alfeñiques quejicas, vagos y llorones aquellos que solicitan la “conciliación del trabajo con la vida familiar”. Los patrones amenazan con mandar al paro a los “trabajadores recalcitrantes”. El postulado de estos patrones viene bien definido en esta frase: “lo que antes eran derechos, ahora son excusas”.

Así pues vemos como progresivamente los permisos de maternidad, las vacaciones pagadas, la jornada de 8 horas diarias, la negociación colectiva, la regulación de turnos, la regulación de las medidas de seguridad e higiene en el trabajo… Todas estas medidas, que recordemos fueron conquistadas por la clase trabajadora a lo largo del siglo XX tras duras luchas, se han convertido de derechos inalienables del “Estado de Bienestar” a “meras escusas de vagos y haraganes”.

Con esto se puede ver que todas las promesas de un “final feliz para la crisis” en el cual veamos reintegrados todos los derechos “suspendidos por la difícil situación” y recuperemos el “nivel de vida anterior a la crisis”, es imposible. La conciliación social con los patrones y empresarios defendida por los sindicatos inmovilistas y la izquierda del sistema es una mera quimera.

Frente a esta ofensiva ideológica de la gran patronal, nosotros debemos responder con una contra ofensiva ideológica de signo opuesto. Una contra ofensiva que haga recordar a los empresarios que sin los trabajadores que ponen en funcionamiento sus fábricas, venden sus productos y distribuyen sus mercancías no habrían llegado a esos lugares privilegiados. Esa “contraofensiva ideológica” pasa por recuperar una verdadera “cultura obrera” dentro de los centros de trabajo, en los sindicatos, en los movimientos barriales y estudiantiles. La recomposición de una izquierda revolucionaria que recupere el espacio perdido y inicie una verdadera ofensiva estratégica dirigida a la superación definitiva del capitalismo como sistema socioeconómico imperante.

[1] http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2013/05/16/ldquosi-te-agota-trabajar-70-horas-a-la-semana-es-que-eres-un-inutil-y-no-sirvesrdquo-120913/

[2] http://www.publico.es/espana/435662/si-los-espanoles-no-trabajan-mas-habra-intervencion

[3] http://www.rankia.com/foros/economia-politica/temas/1143663-pide-trabajar-mas-por-menos-director-ford-aboga-reducir-vacaciones-espana-son-excesivas

[4] http://www.jaimelago.org/node/34

¿QUÉ ESTÁ PASANDO EN BOLIVIA? LA COB: VERDADES Y MENTIRAS

Idón Moisés Chivi Vargas. Librered

El paro movilizado de la COB ya ha tenido su primera víctima: la verdad. La dirigencia obrera le oculta al país, que el fondo de todo se encuentra en un plan electoral de oposición contra Evo Morales y el MAS.

Dicho de otra forma, la COB está encarando una estrategia política 2014 con el Partido de los Trabajadores. Por tanto el PT no es una cuestión aislada, es el centro mismo del conflicto que hoy vive Bolivia.

Para conocimiento de nuestros lectores, en Huanuni los días 24 y 25 de mayo se tiene previsto la realización del segundo encuentro de fundación del Partido de los Trabajadores, este encuentro tiene la misión de darle forma partidaria a algo que todavía está en forma de consigna.

La dirigencia de la COB tiene llegar al 25 de mayo con una victoria política sobre el MAS…

Y esa victoria política solo puede darse en las calles y las carreteras, porque son las calles y las carreteras donde se foguean a los dirigentes y se arman los liderazgos sectoriales.

Eso lo saben muy bien quienes hoy impulsan el PT.

Todo está fríamente calculado

Si vemos la estructura de la movilización en Oruro, podemos dar cuenta de que estamos hablando:

En Oruro se cumple con el bloqueo de caminos en los sectores de: Cayhuasi, Panduro, Cruce Machacamarquita, Huanuni y Puente Español, es decir se tiene cerrado medio país, ya que Cayhuasi vincula Oruro, con Cochabamba y Santa Cruz; Panduro vincula Oruro con La Paz; Machacamarquita vincula Oruro con Potosí, Sucre y Tarija; y el Puente Español, vincula Oruro con los puertos de Iquique y Arica.

El distrito minero de Huanuni se hizo presente como manda el instructivo de la Central Obrera Boliviana (COB), en Cayhuasi, en un número de más de 4 mil, es decir de los cinco mil mineros hoy están bloqueando cerca del 80%.

En el sector del Puente Español, salida hacia la frontera con Chile y a los puertos de Iquique y Arica, se encuentran los maestros rurales; en Cruce Machacamarquita – Huanuni, bloquean los mineros de los distritos de Poopó, Totoral, Bolívar, Avicaya, Barensa y trabajadores municipales.

Nada ocurre por azar, esta frase en política es determinante, pues en política todo tiene un fin que se expresa por los medios que se usan.

La movilización obrera no está dirigida a la construcción de un sistema jubilatorio más justo socialmente y anticapitalista políticamente.

Sino que está dirigida a consolidar el nacimiento del Partido de los Trabajadores.

De hecho si vemos con atención el actual sistema de jubilación, nos damos cuenta inmediatamente, que el sistema afecta al capital y beneficia al trabajo, es decir el trabajo está por encima del capital.

Este dato poco atendido mediáticamente, es el núcleo de un proceso de negociación truncado por decisión unilateral de la dirigencia cobista

Si los hechos son estos, ¿qué le queda a la COB?

Primero: Radicalizar cada día la movilización, hasta generar desestabilización política (conspiración).

Segundo: Evadir todo proceso de negociación (aislar a la solución).

Tercero: llegar al 24 de mayo con una victoria política que tiene que traducirse en una construcción partidaria rumbo al 2014, pasar de la consigna al partido.

En el camino tienen que mostrarse como la oposición de izquierda, que desplaza a la oposición de derecha, es decir que, su tarea política es a su vez su bautizo en los imaginarios colectivos y presencia en los medios de comunicación.

No la tienen fácil, de hecho están conspirando con la solución por fuera del conflicto y eso en política es un detalle demasiado grande como para no advertirlo.

La COB está viviendo en un momento de oportunismo electoral, todo sea por el PT, 

resuena en la cabeza de Jaime Solares y de todos aquellos troskistas que apuestan por un partido por fuera del MAS. Grupúsculos como la LOR-CI, LIT-CI, PO, PI, siglas y solo siglas sin ascenso histórico.

¿Le hacen daño al proceso de cambio? Por supuesto que sí.

¿Le hacen daño al capitalismo? Por supuesto que no…

Son quinta columnistas del capitalismo, solo que vienen en envase de izquierda y son profundamente de derecha.

El racismo en escena obrera

No hay porque dudarlo, el movimiento minero en sus núcleos duros que hoy dirigen la movilización tienen una consigna totalmente clara: “Nada con el Indio”.

Esta consigna, responde a triple vía.

La primera que la maneja Jaime Solares desde hace pero hace mucho tiempo atrás, es su forma maniquea de comprender la realidad, “los indios no pueden llegar a ser una clase revolucionaria” dijo él en un taller de la ONG Labor allá por el 2002 en Oruro. Jaime Solares maneja la misma tesis política hoy en día, pero en su forma inversa, la clase obrera no necesita del indio para hacer la revolución, necesita su propio partido. Este hecho es bastante conocido por dirigentes campesinos que tuvieron que debatir ideológicamente el posicionamiento de Solares en varios escenarios congresales, Juan de la Cruz Villca, Hugo Gutiérrez y Félix Cárdenas principalmente.

La segunda vía viene del oportunismo de izquierda, que ven el Partido de los Trabajadores como el lugar ideal desde donde lanzar sus candidaturas, para ello tienen que hacer transacciones ideológicas con posiciones hasta señoriales, tal como lo demostró Patria Insurgente en el problema del aeropuerto en Oruro. Este oportunismo de izquierda requiere para consolidarse en tanto estrategia partidaria, legitimidad política y es precisamente lo que no tienen. Pues se conocen sus afanes foquistas que acaban en simples robos con discurso guerrillero.

La tercera vía es la histórica, pero no tiene afanes partidarios, por el contrario cuestionan el surgimiento del Partido de los Trabajadores, pero sin romper con el vanguardismo obrerista de los sesenta, y aquí el POR es consecuente en su error.

Jaime Solares el paramilitar

Existen testigos, varios de ellos presos políticos que aseguran al pasado “tira” de Jaime Solares, ¿por qué el Comité Ejecutivo Nacional (CEN) de la COB no pone en investigación al asesor cultural?

¿Por qué la dirigencia obrera permite que se mantenga la duda sobre el pasado de Jaime Solares? ¿Por qué el propio Jaime Solares no despeja la duda sobre su pasado?

En cuestiones de dirigencia obrera es imperdonable, que el comité ejecutivo de la COB no ponga la claridad que las bases necesitan sobre el pasado de Jaime Solares.

Pero claro, Jaime Solares, es de varios modos, el estratega político del Partido de los Trabajadores, eso lo mantiene arriba de la COB, tan arriba que está por encima de Trujillo y Pérez.

LAS CAUSAS DE LA CRISIS: LAS FINANZAS Y LA TASA DE GANANCIA

Tasa de Beneficio antes y después de incluir activos 

financieros en el stock de capital. (EEUU y Reino Unido)

Alan Freeman. Globedia

En los últimos meses hemos visto un creciente debate entre los marxistas en torno a la tasa de ganancia de EE UU y su relación con la presente crisis. Resulta paradójico, ya que en su mayor parte los marxistas rechazan el propio relato de Marx sobre la relación entre la acumulación y la tasa de rentabilidad; de hecho, recientemente, Michael Heinrich ha argumentado que Marx no tenía ninguna teoría de la crisis y que no hay ninguna base para suponer que la acumulación capitalista conduzca a una caída de la tasa de ganancia.

Sin embargo, existe un amplio acuerdo con Duménil y Lévy que después del descenso prolongado de posguerra, la tasa de beneficio en EEUU comenzó a aumentar en la década de 1980, recuperándose al final de los años 1990 y marcando el comienzo de una nueva fase de expansión en EEUU.

Andrew Kliman, en Una crisis de la producción capitalista/ 1 , ha provocado una controversia considerable con la afirmación contraria, basada en un razonamiento coherente y con una amplia evidencia empírica, según la cual la tasa de ganancia en EEUU ha continuado su tendencia a la baja.

Si la tasa de ganancia no ocasiona ninguna consecuencia, ¿por qué es tan importante demostrar que va en aumento? En La tasa de ganancia ante la presencia de los mercados financieros/ 2 sugiero que estas discusiones forman parte de un debate soterrado. El verdadero problema es cómo explicar la crisis en la economía de los EEUU. En concreto, ¿es la extensión de un problema más profundo, que ya se expresó en la profunda crisis de 1974, o una 'crisis del neoliberalismo" totalmente nueva sin raíces en aquel momento?

Los marxistas contemporáneos viran hacia esta última versión, destacando la gran fortaleza de capital de los EEUU y su excesiva rentabilidad. Desde ese punto de vista, el capitalismo de EEUU no sólo ha estado en buena forma hasta ahora, sino que todavía marcha bastante bien. Cada mes que pasa, esta idea encaja peor con los hechos. La crisis está en su séptimo año. Todos los demás indicadores relevantes -el crecimiento del PIB, el desempleo a largo plazo, inversión, utilización de la capacidad instalada, el tipo de cambio a largo plazo del dólar, o la balanza de pagos- sugieren que la economía de EEUU está en su peor situación desde 1929 y, por otra parte, se han orientado hacía aquí de esta manera durante por lo menos los últimos cuarenta años, al ser cada sucesiva "recuperación" cada vez más febril y corta en duración que la anterior. La inesperada atención que la tasa de ganancia ha recibido ahora aparece bajo una luz diferente. El único indicador de la "buena salud" en la economía de EEUU es la tasa de ganancia -excepto, por supuesto, según los cálculos de Kliman. Esto explica el interés que ha despertado este indicador.

Mi trabajo arroja más dudas sobre la afirmación de que va en aumento. Hago una simple corrección de los cálculos actuales de la tasa de ganancia ajustando el stock de capital [la base de inversión] al incluir los activos financieros negociables en el mercado. Me parece que la tasa de ganancia cae en EEUU uniformemente desde su máximo de 1944 a una tasa de 1, 4% por año con un coeficiente de determinación del 96%.

Esto también resuelve un rompecabezas, observado por algunos analistas, sobre la tasa de ganancia del Reino Unido. Ésta, a pesar de los pésimos resultados de la economía del Reino Unido en todos los demás aspectos, ha aumentado a partir de 1973 de acuerdo a cualquier cálculo anterior. El índice corregido se ha reducido por lo menos a partir de 1980 (cuando estos datos se disponen por primera vez) y, probablemente, desde el comienzo del auge de posguerra. Las diferencias surgen porque en ambos países, a partir de 1974, el capital comenzó a acumular activos financieros que no figuran en las medidas tradicionales del cálculo de la rentabilidad que sólo incluyen activos fijos productivos. Esto no es un signo de salud: una economía que deja de adquirir bienes de producción se aboca a un lento suicidio, un hecho que ahora cobra presencia por la naturaleza intratable de la crisis actual.

Muchos escritores pasan por alto este punto, centrándose en el numerador en la tasa de ganancia. Según artículos recientes/ 3 sostienen que la tasa de beneficios es cada vez mayor, desafiando la tradicional teoría de la caída de la rentabilidad para las crisis anteriores. Sin embargo, incluso si fuese cierto, esto no resolvería el problema central: el incentivo a invertir. Este no se determina por la masa de ganancia, sino por el rendimiento del capital: por la proporción de los beneficios sobre el stock de capital.

Los escritores de la escuela TSSI (Interpretación del Sistema Único Temporal/ 4 ), como Andrew Kliman/ 5o yo mismo, junto con los escritores no TSSI como Moseley y Shaikh, subrayamos la centralidad del denominador de la tasa de ganancia, el stock de capital. Esta era una de las principales preocupaciones de Marx: en la sección 2 de La ley General de la acumulación capitalista/ 6 avanzaba la afirmación central de que el aumento proporcional del capital constante/ 7 , en relación con el variable (el trabajo), con el progreso de la acumulación. Si nada cambia, debe conducir a una tasa de ganancia declinante.

Si se aplica el análisis de Marx con rigor, se hace evidente que la evolución de la tasa de rentabilidad no puede compensar este incremento de forma permanente. A diferencia de la rentabilidad, limitada por el tamaño de la fuerza de trabajo, el stock capital crece sin límite. Puede alcanzar una evolución tan importante que no hay reducción de salarios, no importa cuán grande sea, que pueda compensar este efecto en la tasa de ganancia. Así, incluso la tasa de beneficios en EEUU calculada en términos tradicionales habría caído al 15% en 1980. Ni siquiera un recorte salarial del 50% –aplicado sin precedentes durante el fascismo- pudo reponerla hasta el 20%.

La restauración estable de la tasa de ganancia sólo puede darse a través de un cambio brusco en la acumulación. Si bien incluso una desaceleración provoca una reducción en un componente indispensable del PIB: la inversión. Y, de hecho, entre 2008 y 2012, la inversión es el principal componente del PIB de EEUU que ha disminuido, lo que representa por completo la caída del PIB en sí. Esta es una de las razones de lo que ha sucedido realmente en la historia de EEUU/ 8 , cuando el Estado estadounidense desplazó al inversor privado por un período prolongado, sentando las bases para el auge de la posguerra.

Estos hechos y la situación de la economía de EEUU contradicen los hallazgos anteriores que afirman que la tasa de ganancia esté aumentando. ¿Qué ha salido mal? Los analistas del TSSI sostienen en primer lugar que con dichos cálculos, los activos fijos han sido erróneamente valorados, haciéndolo a precios corrientes y no a su coste histórico que registra el desembolso monetario real del capitalista. Ofrezco ahora así un nuevo motivo adicional: el capital no se compone sólo de los activos fijos -maquinaria, edificios, etc -, sino también de los activos monetarios.

Tanto Marx como Keynes dieron cuenta de que en crisis, el "circuito del capital" normal se ve interrumpido cuando los vendedores paralizan el retorno del dinero a la economía para hacer nuevas compras, y en su lugar comienzan a acumular. Es bien sabido que acumulación del dinero de todo tipo se incrementa en todas las crisis. Desde la década de 1970, este capital-dinero atesorado se ha ido acumulando en forma de activos financieros. A diferencia de las anteriores formas de atesoramiento de dinero, éstos compiten con los activos productivos en el mercado de capital.

La mitología financiera trata este atesoramiento como productivo, hasta el punto de llamarle 'inversión'; para Marx, sin embargo, son simplemente formas de dinero, materializadas en flujos capitalizados de reclamaciones parasitarias de la producción de ingresos, es decir, capital ficticio. Sin embargo, dado que tales instrumentos compiten en el mercado de capital, con la inversión productiva genuina, y dado que constituyen la forma en que los capitalistas materializan sus activos, deben incluirse en el stock de capital. Cuando se realiza esta corrección, todos los hechos cobran sentido y sorprendentemente confirman por completo el análisis original de Marx. El resultado con el que nos encontramos es una explicación muy razonable, teóricamente coherente, y empíricamente convincente de la crisis.

http://www.worldeconomicsassociation.org/files/newsletters/Issue3-2.pdf(Se puede leer más sobre este tema y participar en esta discusión en el blog: http://australianpe.wix.com/japehome # blog/cto7)

Notas: 1/www.marxisthumanistinitiative.org/economic-crisis/new-book-the-failure-of-capitalist-production.html2/http://search.informit.com.au/documentSummary;dn=042839756937478;res=IELBUS3/www.marxisthumanistinitiative.org/economic-crisis/more-misused-wage-data-from-monthly-review-the-overaccumulation-of-a-surplus-of-errors.html 4/http://www.amazon.com/Marx-Non-Equilibrium-Economics-Alan-Freeman/dp/18589826855/http://akliman.squarespace.com/reclaiming/6/www.marxists.org/archive/marx/works/1867-c1/ch25.htm 7/Marx distingue capital "variable", que se adelanta al pagar los salarios, del capital "constante" -el resto de capital. Esto, a su juicio, mejora la distinción de Ricardo entre capital "circulante" y "fijo". El capital constante incluye los costos fijos y circulantes de capital, pero no el trabajo. Este uso de Marx pretende expresar, con rigor, el hecho de que sólo el trabajo agrega valor, mientras que el valor del capital constante se limita a transmitirlo al producto.8/Ideas.repec.org/p/pra/mprapa/26807.html

EL 16 DE MAYO TIENES UNA CITA CON LAS LIBERTADES DEMOCRÁTICAS

Plataforma en Defensa de las Libertades Democráticas (PDLD)

Fuente original: libertadesdemocraticas.org

La lucha de clases se agudiza en el centro del capitalismo

La crisis global y estructural del capitalismo se ha convertido en la gran coartada de políticas destinadas a eliminar el conjunto de conquistas históricas de la clase trabajadora: pensiones, sanidad y escuela públicas, cobertura de desempleo, etc., etc.

Las políticas de austeridad y de recortes sociales han tenido los grandes objetivos de poner en marcha una gigantesca transferencia de las rentas del trabajo a las del capital y la apertura de nuevos mercados para éste, a través de la privatización de los servicios públicos.

La necesidad de relegitimar los Estados capitalistas tras la Segunda Guerra Mundial, junto con el temor a la extensión del llamado peligro comunista en países como Francia o Italia, unido a las luchas de la clase trabajadora durante casi 30 años hasta la crisis de 1973, que abriría el camino hacia la privatización de los servicios públicos y la desregulación de los mercados financieros, explica la aparición y desarrollo de los Estados del Bienestar en ese período.

A partir de 1973 se inicia el fin de la época dorada y expansiva del capitalismo que, con la crisis de las hipotecas basura de finales de 2007 en Estados Unidos, entra en su etapa senil.

La voladura del Estado del Bienestar por parte de los gobiernos liberales, conservadores y social-liberales abrirá un período de fuerte contestación social en Europa y en España. De aquí arranca el principio de la muerte del pacto social que los grandes sindicatos aún no han llegado a percibir o, que si han percibido, no han sido capaces de, o no han querido por intereses espurios, sustituir por un nuevo modelo sindical acorde con la agudización de las luchas sociales y de clases.

Pero esa lucha de clases, aún negada bajo formas reformistas, interclasistas, ciudadanistas y de apelación a la desideologización desde un discurso de clase media, pone hoy en cuestión no sólo el orden capitalista sino la legitimidad de sus Estados de clase en Europa y genera una movilización social desconocida desde la Gran Depresión de los años 30 del pasado siglo.

Es en este escenario en el que aparece la reacción de los Estados capitalistas, temerosos de que las ordenadas y timoratas en reivindicaciones, objetivos y formas sean, tarde o temprano superadas por una creciente radicalidad en objetivos y procesos. Su reacción no es otra que la del recorte de las libertades democráticas de manifestación, reunión, expresión, asociación, etc.

No estamos ante una suma de represiones concretas sino ante el paradigma de la vuelta al estado policía. Fin del modelo de estado del bienestar y fin del modelo de estado de “libertades”

Como en tantos aspectos de la realidad social, económica y política, los árboles no suelen dejar ver el bosque. Nos resulta más fácil reparar en determinada represión concreta, en la carga de los antidisturbios sin placa en las manifestaciones, en aquella criminalización de la pasada semana o de ésta, en el secuestro de un artículo o una revista, en la multa o petición de cárcel para lo que se pretende un delito de opinión que en la globalidad de toda la dinámica antidemocrática.

El actual gobierno del PP está empeñado de lleno en esa batalla. El proyecto de reforma del Código Penal, que no tardará en ser debatida parlamentariamente, prevé cuestiones como la elevación de grado del concepto violencia que se expresaría en cuestiones como considerar la resistencia pasiva como delito de resistencia a la autoridad, es previsible una mayor vigilancia de la difusión por Internet de convocatorias de manifestación a las que, de partida, tenderían con mayor facilidad a ser consideradas violentas. Se penaliza con cárcel la acogida a inmigrantes sin papeles. Igualmente se incorporan cuestiones como la figura del “sujeto plural” dentro del delito de alteración del orden público, que podría vincularse con manifestaciones y que permitiría criminalizar y castigar no sólo al individuo sino a la propia organización. Además “se regula como supuesto atenuado la entrada o invasión colectiva de oficina o establecimiento, cuando se altere indebidamente su normal actividad, aunque no lleguen a producirse actos de violencia o amenazas.” Para el caso de manifestaciones con cierto grado de violencia se equipara la cometida contra personas y la cometida contra cosas.

El Estado social que ya se ha convertido en Estado liberal al estilo del siglo XIX se convierte paulatinamente en Estado policía. Recortes sociales y recortes de libertades son ya dos caras de la misma moneda. Los segundos son necesarios para garantizar la disuasión o represión de la víctima del saqueo capitalista, que no es otra que la clase trabajadora, los parados, los pensionistas, los sectores más débiles de nuestra sociedad. Nos quieren empobrecidos y derrotados y para ello nos necesitan mudos y desmovilizados.

El porqué de la Plataforma en Defensa de las Libertades Democráticas (PDLD)

Si estuviéramos sólo ante una escalada represiva del gobierno del PP, bastaría con emplear la ley y a sus profesionales para desmontar todo este atropello. Pero no. Lo que estamos es ante un proceso de eliminación creciente de las garantías democráticas y ciudadanas de un Estado que se vuelve progresivamente más autoritario, conforme su naturaleza de clase, capitalista, que siempre tuvo, se hace ahora más evidente. Y ese proceso involutivo se lleva a cabo mediante una reforma del aparato legal que sostiene la acción del Gobierno y del Estado. Una vez instituido el nuevo corpus legal que el Gobierno del PP utilizará como ariete represor contra la clase trabajadora, el camino de la defensa jurídica de detenidos, penados, multados o heridos en manifestaciones se volverá cada vez más tortuoso y estrecho. De ahí que la movilización social contra sus proyectos autoritarios y policiales se haga más urgente y necesaria.

Definir al Partido Popular como fascio-liberal puede sonar fuerte por lo primero, no por lo segundo, ya que ha llegado al gobierno por vía electoral. Pero su comportamiento cercenador de las libertades democráticas hace que su deriva fascista se convierta en un escenario algo más que posible.

Pero junto a lo anterior, el Partido Popular es también un partido nacional-católico, que niega a la mujer el derecho a su propio cuerpo al pretender acabar con dos de los tres supuestos de la vigente ley del aborto, suprime la educación para la ciudadanía y vuelve a convertir la religión en materia evaluable. Es también un partido racista y xenófobo que establece redadas contra sin papeles por el color de su piel, niega a estos el derecho a la asistencia médica, lo que está causando muertes o los enjaula en un matadero humano como los CIES. Igualmente es un partido clasista que avanza hacia el horizonte de que el que no pueda pagarse una sanidad privada se muera, o que el que no pueda permitirse una educación que acabará privatizada rebuzne o que el que no pueda pagar una justicia antes gratuita que viva bajo el yugo de la injusticia.

Hay un riesgo, quizá no demasiado evidente para todo el mundo, pero sí grave por lo que puede entrañar como consecuencia negativa para la lucha popular y de la clase trabajadora. Nos referimos a la posibilidad de que, ante la burla, el recorte y el escarnio hacia las libertades que practica este gobierno liberticida y del capital, sectores más o menos importantes de las izquierdas y de quienes no pertenecen a estas corrientes políticas, lleguen a reeditar el discurso de las libertades democráticas como un producto burgués –“libertades burguesas”- que el capital y sus gobiernos regularían a capricho en función de sus intereses y del estado de la lucha de clases en cada momento histórico. Que esta visión llegase a imponerse o cuando menos a calar de un modo profundo en la sociedad sería no sólo una falacia sino una gravísima derrota para la clase trabajadora.

El capitalismo ha sido capaz de existir con libertades democráticas y con dictaduras que las anulan, con estados de excepción y con activos momentos de movilización social, pero la clase trabajadora difícilmente puede luchar en el presente con posibilidades de éxito sin libertades de expresión, asociación, reunión y manifestación, entre otras. Los derechos y las conquistas sociales necesitan de esas mismas libertades para llevar a cabo la pelea por su defensa y extensión sin el riesgo de volver a las catacumbas de la clandestinidad en las que la represión ejercida sobre el movimiento popular diezma las filas de los combatientes por una sociedad justa, igualitaria, democrática, socialista.

Por otro lado, las libertades democráticas no les fueron regaladas a nuestra clase. Conquistamos espacios de libertad en el pasado en paralelo a los procesos en los que arrancábamos derechos sindicales, a un empleo y unas pensiones dignas, a la sanidad y la educación públicas,…a tantas cosas que hoy nos son arrebatadas mientras tratan de criminalizar el combate social contra el capital y sus gobiernos.

Éstas son en esencia, junto con las expuestas en el Manifiesto del blog libertadesdemocraticas.org –“recortes sociales y recortes de las libertades son dos caras de la misma moneda”-, las razones que nos han llevado a un grupo de trabajadores y trabajadoras de izquierdas pero no ligad@s a ninguna organización concreta a crear la Plataforma en Defensa de las Libertades Democráticas (PDLD) a la que invitamos a toda persona de izquierdas, que crea en la clase trabajadora, en la lucha de clases y en la necesidad de defender las libertades junto con nuestras conquistas sociales a sumarse porque los tiempos que vienen son mucho más duros que los que hemos vivido en estos 5 años de crisis capitalista y, junto con nuestros derechos sociales y económicos hoy arrebatados, corremos el peligro de que también lo sean la protesta, la voz y la palabra.          

LA CAÍDA EN LOS PRECIOS MAYORISTAS EXACERBA LOS TEMORES SOBRE CHINA

Bob Davis y Richard Silk.kaosenlared.net

BEIJING—Una pronunciada caída en los precios fabriles —por decimocuarto mes consecutivo— augura nuevos contratiempos para una economía china que ya enfrenta un aumento de la deuda y un enfriamiento de la economía en momentos en que industrias tradicionales son afectadas por un exceso de capacidad.

Los precios mayoristas—un indicador de los precios de bienes antes de que lleguen a los consumidores— cayeron 2,4% en abril, el mayor descenso desde octubre. El índice mostró declives particularmente marcados en los sectores de metales y químicos. Eso podría intensificar las preocupaciones sobre la desaceleración de la economía, afirman economistas, al agravar las dificultades de los productores de bienes y materias primas industriales para obtener ganancias, saldar sus deudas y pagarles a sus proveedores a tiempo.

Parte de un gran aumento en los préstamos en China se ha usado para refinanciar deuda o pagar intereses de empresas agobiadas por el exceso de capacidad, indicó el analista de Barclays Jian Chang. "Eso está ayudando a impedir la quiebra de las empresas", indicó.

China sigue siendo la economía de crecimiento más acelerado entre las grandes potencias, aunque su expansión ha perdido vigor desde los avances de dos dígitos que caracterizaron los últimos 30 años.

El Producto Interno Bruto registró un crecimiento interanual de 7,7% en el primer trimestre, después de un alza interanual de 7,9% en el cuarto trimestre de 2012. En este momento hay un debate sobre si la economía se recuperará para crecer al menos 8% este año o se seguirá debilitando. El Banco Popular de China, el banco central, indicó en un informe trimestral divulgado el jueves que los fundamentos para un crecimiento económico estable aún no son sólidos.

La deflación en el sector industrial refleja el exceso de capacidad que afecta a industrias como las de acero, carbón, vidrio, aluminio, paneles solares y cemento.

Las caídas de precios en China no son de la misma magnitud que la deflación generalizada que se ha instalado en Japón, donde los precios al consumidor han bajado casi todos los años desde 1999, reduciendo las ganancias, la inversión y el gasto de los consumidores, y arrastrando a la economía a un bajón que ya dura una década.

La caída en los precios mayoristas en China también tiene un aspecto positivo para los consumidores, al ayudar a mantener a raya la inflación. Los precios al consumidor alcanzaron un máximo de 6,5% en julio de 2011 y se han moderado desde entonces para alcanzar 2,4% interanual en abril.

Para las industrias, no obstante, el descenso de los precios mayoristas tiene efectos severos.

Aluminum Corp. de China, más conocida como Chalco que reportó una pérdida de 975 millones de yuanes (US$158 millones) en el primer trimestre y un aumento de 1,9% en sus ingresos, dijo que más de 90% del aluminio producido en China arroja pérdidas. "La urbanización de China impulsará el consumo de aluminio a largo plazo", indicó un vocero de la empresa, "pero digerir el inventario podría llevar cierto tiempo, así que un aumento importante de los precios es poco probable en un futuro cercano".

La industria cementera enfrenta el mismo problema de sobrecapacidad.

El presidente de Huaxin Cement Co.,  Li Yeqing, sostuvo en una conferencia de prensa en línea la semana pasada que los fabricantes de cemento necesitan cerrar plantas antiguas para impedir una "catástrofe" para todo el sector. Analistas señalaron que los fabricantes con conexiones gubernamentales probablemente consigan apoyo financiero.

En algunos sectores, el declive en los precios globales de las materias primas ha contribuido a la caída de los precios mayoristas. Durante los últimos 12 meses, los precios del crudo se mantuvieron sin cambios y los del mineral de hierro cayeron alrededor de 7,3%. Los bajos costos de los insumos reflejan en parte la menor demanda de China, el mayor consumidor mundial de commodities, pero también debilitan los precios industriales de China.

"El menor costo de las materias primas se ha trasladado a menores precios de venta", observó el analista de J.P. Morgan  Daniel Kang.

Por otra parte, los fabricantes de paneles solares enfrentan obstáculos como aranceles sobre las importaciones en EE.UU. y medidas similares que están por imponerse en Europa, lo que reduce su mercado global, exacerba el exceso de capacidad y socava los precios y las ganancias.

LDK Solar Co. tiene una deuda del orden de los US$2.200 millones. Después de que fracasara un intento para vender una de sus plantas, la empresa fue rescatada por el gobierno de la ciudad de Hefei, que acordó comprar la instalación. La compañía prevé una pérdida neta récord de entre US$80 millones y US$90 millones por la venta de la fábrica.

En todo caso, los bajos niveles de inflación y deuda pública significan que el gobierno tiene herramientas a su disposición para estimular el crecimiento.

De hecho, el dinamismo de la economía ha resuelto episodios anteriores de deflación mayorista. Algunos economistas esperan que el gobierno anuncie grandes programas de crédito para fomentar la inversión y, de esta manera, alentar la demanda por productos industriales.

LA GRAN BURBUJA DE LOS BONOS

Daniel Lacalle. Cotizalia

“Artificially pushing interest rates down and forcing investors into junk bonds has only one end. It’s just a case of when, not if” (Sohn Investment Conference)

Las bajadas de las primas de riesgo generalizadas no son consecuencia de las exitosas políticas de nuestros gobiernos. Hemos visto como todas las estimaciones económicas han ido revisándose a la baja en los últimos meses. Es la “fiebre del bono”, que ocurre en todo el mundo…

La rentabilidad del bono griego a diez años ha caído a niveles pre-crisis, Portugal vuelve a lanzar deuda, Ruanda emite a 6,8%, los bonos basura cotizan a tipos históricamente bajos, empresas en riesgo de quiebra colocan deuda a 3%, la banca española acumula el 50% de los bonos portugueses, etc… Todo no es casualidad. Es por la percepción de que los tipos de interés artificialmente bajos y la liquidez extrema van a continuar.

Los tipos bajos crean una carrera ciega a “buscar rentabilidad”, que siempre acaba mal. Porque incentiva a los emisores a descuidarse y pensar que todo va bien y anima, a su vez, a los bancos e inversores a cerrar los ojos y aceptar riesgos antes inaceptables. Luego, el destrozo lo paga usted. Porque vuelven los rescates y los “too big to fail”. Cortesía de los bancos centrales y sus políticas expansivas.

Da la impresión de que nuestros bancos centrales y estados no quieren evitar otra burbuja. Quieren replicarla.

Esto lleva a acumular riesgo, aumentando el apalancamiento –deuda- y aceptando activos de peor calidad a cambio de rentabilidades inferiores.

La cuestión no es “cómo termina”, que ya lo hemos visto en 2001 y 2007, sino “cuándo”.

Es como los dibujos animados del Correcaminos. El Coyote sube por el precipicio hasta que sobrepasa el borde, sigue corriendo y se encuentra que debajo de sus pies no hay nada. El riesgo hoy es muy similar.

Pues bien, esta semana el índice de bonos basura americanos ha alcanzado los tipos más bajos de los últimos treinta años. Es decir, la rentabilidad exigida a la deuda de alto riesgo se ha reducido a mínimos históricos mientras la situación financiera de dichas empresas ha seguido deteriorándose. Sí, amigos, hay compañías “high yield” –subterfugio técnico que en muchos casos significa “basura”- que emiten deuda al 3,5%. La media, al 4,95%.

Añadan ustedes al cuadro que la deuda de los fondos de inversión ha alcanzado niveles históricos, duplicándose en dos años mientras los activos bajo gestión han crecido menos de un 15%, y que en 2012 se han vendido más paquetes de deuda hipotecaria de alto riesgo que en el periodo 2005-2007 (Gavekal), y entenderán que uno se preocupe.

Sin embargo, como no podía ser de otra forma, nuestros líderes en toda la OCDE, en vez de preocuparse y tomar medidas urgentes, se apropian de la bajada de tipos exigidos como “recuperación de la confianza”. ¿Y qué piden? En vez de limitar la burbuja, que se eche más leña al fuego bajando más los tipos e imprimiendo.

No olvidemos que las bolsas y primas de riesgo también alcanzaban niveles de euforia en 2001 y 2007, mientras las economías se lanzaban al precipicio.

Yo estoy convencido de que el nivel de riesgo que se está acumulando en los mercados es desproporcionado con respecto a la calidad de los activos.

Cómo se crea la burbuja

Los pasos son los siguientes:

- Desde el año 2007 los bancos centrales han bajado los tipos 511 veces. Hoy la mayoría de los bonos de países con alta calidad crediticia cotizan con rentabilidades bajísimas, del 1 o 1,5%.

- Mientras tanto, la calidad crediticia de la deuda soberana y corporativa se resiente, porque las perspectivas económicas no mejoran. Se ha perdido más de un billón de dólares en activos de máxima garantía (triple A) durante la crisis.

- El índice de impagos y mora también ha ido aumentando gradualmente, aunque a niveles bajos por el enchufe de liquidez. Los bonos basura tienen un índice de impago cercano al 3,5%, y el riesgo de impago de varios países europeos también ha repuntado recientemente un 12%.

- En ese entorno, los fondos de pensiones son incapaces de generar los dividendos que necesitan sus clientes comprando solamente bonos de alta calidad, con lo cual van aceptando mayor riesgo. Lo más grave es que aceptan activos con condicional baja, es decir, con requisitos crediticios muy suaves.

- Al generarse esa demanda, los países y empresas con problemas emiten deuda como locos, sin mejorar sus fundamentales, pero a tipos de interés más bajos.

¿Y si no fuera una burbuja?

Moody’s, la agencia de calificación, y algunos bancos se apresuraron esta semana a decir que “no ven señales de burbuja en los bonos”. Desafortunadamente, sus predicciones pasadas no han sido de lo más acertadas.

Los argumentos en contra de la burbuja son:

- Los diferenciales con la deuda de calidad no se han modificado. Es decir, aunque el tipo de interés absoluto exigido a los bonos de alto riesgo ha bajado, también ha caído proporcionalmente el de la deuda de alta calidad. El problema que yo le veo a este argumento es que no deja de enmascarar una situación global de precios manipulados, altísimo endeudamiento y crecimiento endeble.

- Las economías occidentales se están recuperando. Sin embargo, no hay datos sólidos que lo corroboren. El crecimiento de Europa, incluido Reino Unido, es atroz y el de Estados Unidos sigue siendo anémico, su desempleo muy manipulado –Grantham comentaba que es un 11% real si lo analizamos como la EPA española- y la deuda sigue creciendo mientras se revisan a la baja las estimaciones de crecimiento global (de 4% a 3,3% global, y lo que queda).

- Los bancos centrales seguirán imprimiendo y bajando tipos mientras sea necesario. Solo tienen un problema. En las anteriores burbujas los tipos no estaban al 0,5% y los depósitos al cero por ciento. Y las economías, privadas y públicas, no estaban tan endeudadas... Ni los inversores tan expuestos al mercado (vean el gráfico inferior y el impacto de las políticas expansivas en el mercado bursátil). El efecto placebo del gas de la risa monetario ya no dura lo que duraba antes.

Mientras tanto, la bola de bonos de alto riesgo sigue creciendo. Unos y otros se enzarzan en el debate sobre la baja inflación… Olvidando la monstruosa inflación de activos que se está generando, e ignorando que la política monetaria de “a ver quién suspende antes”, al ir acompañada de subidas de impuestos y represión financiera, hace que el consumo caiga. 

¿Y si hay burbuja?

Aprovechar la relajación de las condiciones que los inversores piden y el entorno de política monetaria agresiva y salvaje me parece bien si se prepara uno para el invierno y se toman medidas drásticas de reducción de las necesidades de financiación.

Si pincha esta burbuja, nos vamos a encontrar con estados, bancos centrales, empresas y fondos muy endeudados, es decir, con muy baja capacidad de absorber un shock de ventas. Y si las necesidades de refinanciación siguen acumulándose, ese efecto “aspiradora” puede llevar a enormes problemas.

Recordemos que siempre hemos salido de las explosiones de burbujas creadas durante la época de la “expansión monetaria eterna” con gobiernos, empresas y familias más endeudadas que cuando empezó dicha burbuja. Y que hoy, ese nivel de apalancamiento sigue siendo claramente inaceptable incluso si se creen –que no falte la fe- que las economías van a crecer como dice el FMI.

Demasiado riesgo por poca rentabilidad.

Los inversores y los bancos están tomando demasiado riesgo. Los paquetes de hipotecas y activos de alto riesgo vuelven a venderse a niveles históricos, los balances no se están limpiando y si esta burbuja es real volveremos a la espiral de rescates, que paga usted.

Si esta pirámide de cartas sufre el menor shock, volveremos a repetir el 2007. Pero mientras tanto, nadie quiebra, no se limpia la economía de sectores improductivos y no se hacen las reformas necesarias para asegurar un crecimiento sostenible. Solo se empaqueta y esconde.

¿Que hay que subirse a la noria hasta que pare la música? No lo tengo claro. La noria, cuando se para, no lo hace suavemente y con oportunidad de bajarse como un torero saludando al público. Se para abruptamente con todo el mundo dentro.

Las burbujas son relativamente fáciles de identificar, especialmente cuando se crean con tanta rapidez. El momento de pincharse, no. La apuesta de muchos fondos y bancos es que los bancos centrales van a sostener a los activos de riesgo porque no “ven riesgo de burbuja”.

Y ahí está el problema. Lo peor de estas burbujas es que se tiñen de un velo “social”. “Reducir el paro”, “que fluya el crédito” o “apoyar el crecimiento”, cuando lo único que hacen es sostener a bancos y estados endeudados y empujar a los inversores supuestamente más cautelosos, los fondos de pensiones, a conductas de alto riesgo. Usted, de toda esta fiesta, no ve un duro. Pero alégrese, le dan “percepción de riqueza” y “confianza”.

Hay muchos inversores alertando de esta situación. Por supuesto, muchos podemos estar equivocados. Pero los estados, agencias de rating y bancos centrales nunca ven burbujas. Recuerden la tecnológica o la inmobiliaria. Pasaban más tiempo justificándolas que analizando cómo salir. Veremos qué ocurre. Buen fin de semana. 

COMENZÓ EN MUNICH EL JUICIO CONTRA LA TRAMA NEONAZI NSU

Rafael Poch. La Vanguardia

El juicio contra la red neonazi alemana NSU, responsable de la peor ola de atentados terroristas registrada en el país en los últimos veinte años, comenzó ayer en Munich. Va para largo, se espera que dure hasta 2015. La principal pregunta de este asombroso y sospechoso caso no va a obtener respuesta en este juicio. Se trata del nivel de complicidad de estructuras estatales con esta trama, autora, a lo largo de trece años, de diez asesinatos, nueve de ellos racistas, dos grandes atentados con bomba en barrios de emigrantes y quince atracos.

¿Cuánto Estado hay escondido detrás de eso? Desde sus inicios, este grupo nacido en Jena (Alemania Oriental) en los años noventa estuvo rodeado de confidentes policiales, colaboradores e infiltrados del servicio secreto interior, el BfV, una policía política orientada a la lucha contra el comunismo que desde su fundación en 1950 se nutrió de muchos ex nazis.

Alrededor de los tres oficialmente únicos miembros de NSU, siglas de “Clandestinidad nazi” revolotearon por lo menos 25 confidentes e infiltrados del BfV, sin embargo el Estado no se enteró de su existencia hasta pasados diez asesinatos, quince atracos, dos atentados con bomba y 11 años. Miembros del BfV estuvieron en el escenario y momento del crimen, por lo menos en un caso: el 6 de abril de 2006, cuando el NSU asesinó a Halit Yozgat en un cibercafé de Kassel. Policías rondaron el lugar de los hechos, el 9 de junio de 2004, instantes después de la explosión de una bomba en la Keupstrasse de Colonia que hirió a muchos emigrantes.

A lo inusual de estas circunstancias se suma la desaparición o destrucción de material de archivo, negligencias tras el descubrimiento del primer taller de bombas del grupo, las mentiras y ocultamientos en las declaraciones de funcionarios de la seguridad a la comisión de investigación del Bundestag. Todo eso, que es tan extraño, es la lista habitual allí donde se ha sospechado que los servicios secretos de Europa occidental han estado involucrados en crímenes y acciones terroristas.

“Hablar de chapuzas, errores y patinazos no es creíble”, dice Paul Wellson experto en este caso del parlamento de la región de Turingia, donde se encuentra Jena. “Lo que hay que preguntarse es qué relaciones hay entre los servicios secretos alemanes, la criminalidad organizada y la extrema derecha”, dice.

Esa misma pregunta se está planteando desde febrero en el juicio del siglo de Luxemburgo: 24 atentados con bombas en 1984 y 1985 atribuidos a la red stay-behind de la OTAN, un caso que está siendo completamente ignorado por los medios alemanes, pese a que uno de los testigos ha identificado a un agente del servicio secreto alemán (BND) como el autor de 18 de aquellas bombas y coautor de la masacre de la Fiesta de la Cerveza de Munich de septiembre de 1980, el mayor atentado con bomba de la historia de la posguerra alemana, un caso no resuelto que dejó 13 muertos y más de 200 heridos.

“En el caso NSU tenemos que preguntarnos qué papel jugó el Estado”, dice el profesor suizo, Daniele Ganser, el máximo especialista en las tramas negras de los años setenta y ochenta vinculadas a la OTAN. “A diferencia del caso de Luxemburgo, aquí no se trata del BND sino del BfV y lo que hay que aclarar es si fue chapuza, fallos garrafales que pueden suceder, o si hubo manipulación”. “En ese segundo caso”, dice Ganser en declaraciones a La Vanguardia, “se trataría de cosas que ocurrieron con participación del Estado, o bien con estructuras paralelas”. “La pregunta es por qué esto no se puede aclarar y si hubo alguien que tuvo protección gubernamental”, concluye.

Aunque se estima que NSU tuvo quizá un centenar de cómplices y ayudantes, en el juicio de Munich solo hay cinco acusados. El principal es Beate Zschäpe. Oficialmente NSU se reducía a solo tres miembros, dos de los cuales, Uwe Mundlos y Uwe Böhnhardt, según la versión oficial, se suicidaron al verse cercados por la policía en noviembre de 2011. Zschäpe, única superviviente del trio, compareció serena y se puso de espaldas a las cámaras de televisión. Está acusada de complicidad en toda la serie de atentados. Merkel ha calificado este caso de “vergüenza para Alemania”.

Desde 1990 los neonazis han asesinado a 152 personas en Alemania, vagabundos, izquierdistas y sobre todo emigrantes. Es, con mucho, el principal foco de violencia política, pero el aparato de Estado se muestra indulgente, mucho más pendiente de la izquierda, y “ciego del ojo derecho”, como se dice. Las manifestaciones neonazis continúan siendo protegidas por la policía y sus adversarios criminalizados, igual que hace treinta años. Mientras tanto, una quinta parte de la población alemana tiene raíces extranjeras, pero, “en el debate público los emigrantes prácticamente solo figuran como grupo problemático”, dice el periodista Andrea Dernbach del berlinés Tagesspiegel.