12 de mayo de 2016

ESA “COSA” A LA QUE USTEDES SE NIEGAN A LLAMAR “REFORMISMO"

Por Marat

1.-Marco general:
Conviene aclarar de qué hablamos cuando lo hacemos sobre el reformismo. A estas alturas debiera estar claro pero parece que la ideología dominante y la renuncia ideológica han hecho todo lo posible en su ceremonia de la confusión.

Hay reformistas que, para quitarse de encima la acusación de serlo, se la traspasan a otros, que no lo son. Se lo llaman a sectores desgajados de la derecha capitalista más salvaje, a esos que se autoproclaman de centro, concepto que existe en el mundo físico pero que no existe, por más que se empeñen algunos, en el mundo político y económico. Son los mismos que llaman reformistas a los que se sitúan programáticamente en la transparencia y la regeneración, en ambos casos refiriéndose a la corrupción de las instituciones políticas por las empresas. Ello no es otra cosa que legalizar las mismas estableciendo una forma de dar carta de naturaleza a los lobbys del capital.

Para muchos marxistas, en cambio, el reformismo es equivalente a socialdemocracia y/o keynesianismo. Aunque hay una confusión teórica-práctica grave en identificar ambas categorías como sinónimas (socialdemocracia y keynesianismo), estamos ya ante una acepción mucho menos errónea. Atajemos aquí la confusión tan habitual entre socialdemocracia y keynesianismo:

a) El keynesianismo se inscribe dentro de la teoría liberal y lo que parece contradecirle es sólo su carácter de cataplasma de urgencias para una situación extraordinaria que sólo funcionó hasta finales de los años sesenta del pasado siglo.

b) En cambio, la socialdemocracia de origen tuvo un programa obrero, bien que reformista, propio, que nada tenía que ver con el Keynesianismo (no había escrito Keynes su obra cumbre aún) y que no renegaba de la pretensión de ciertas formas de poder obrero. Que el segundo New Deal de Roosevelt, ya marcado por el keynesianismo, mantuviera su apoyo de la primera fase de reformas en y a los sindicatos USA no significa ni que el keynesianismo ni que Roosevelt y sus planes para atajar la crisis económica norteamericana tuvieran algo de socialistas, ni siquiera de socialdemócratas. Simplemente la administración USA bajo su mandato necesitaba alianzas políticas y sociales para remover inercias del poder de las grandes corporaciones.

c) En cualquier caso, debemos admitir que la socialdemocracia, tras Bretton Woods, abrazó el keynesianismo como su modelo económico y, a pesar de que la crisis capitalista ha demostrado que ya no hay lugar para tales recetas económicas, sigue ceñida a ese muerto porque le espanta volver a Marx.

El problema está en cuando entramos a definir qué es socialdemocracia. Aquí nos encontramos con un concepto que para muchos puede parecer perennemente fijado en la Historia, pero que en gran medida tiene que ver con la pereza intelectual de quienes manejan el término socialdemocracia o socialdemócrata y que, en mucho, señala el deseo acusar de tal cosa sin ser, a la vez, acusado de ello.

La socialdemocracia es un término histórico con un comportamiento dialéctico, en el sentido marxista del término. Los seguidores de Louis Blanc acuñaron el término. Marx en “El 18 Brumario de Luis Bonaparte” explicaría el significado del concepto:

A las reivindicaciones sociales del proletario se les limó la punta revolucionaria y se les dio un giro democrático; a las exigencias democráticas de la pequeña burguesía se les despojó de la forma meramente política y se afiló su punta socialista. Así nació la socialdemocracia”

Marx y Engels llegarían a militar dentro de la socialdemocracia de entonces porque, a pesar de todo, presentaba un grado de organización de los trabajadores que hasta entonces no se había dado. Pronto se encontrarían con los Lassalle, los reformistas de las Trade Unions británicas, los prohudonianos de última etapa, con personajes como Bernstein, a quien Engels debió vigilar de cerca sus veleidades gradualistas (cambios paso a paso, no de modo revolucionario), el cuál destapó todo el tarro de sus esencias a la muerte del revolucionario alemán, porque antes no se atrevió a hacerlo, o socialdemócratas como Kautsky o Plejanov, a quienes Lenin denunció por lo que representaban como involución dentro del movimiento socialista.

Tras la muerte de Engels, 12 años posterior a la de Marx, la socialdemocracia, que ya en el Programa de Gotha se había adentrado en una senda que abandonaba los principios revolucionarios, apenas reorientada por un Programa de Erfurt que había caído en la “democratitis” (algo muy distinto a la democracia), se iría convirtiendo en cómplice del capitalismo internacional y nacional de sus países, lo que se demostró en la I G. M,, con el alineamiento socialpatriótico de los Partidos Socialistas (PP.SS.) a favor de la guerra, y provocó la escisión que daría lugar, tras la revolución soviética, a la aparición de los Partidos Comunistas.

Tras la II G.M. algunos partidos comunistas alcanzaron gran peso político, siendo especialmente importante el caso del Partido Comunista Italiano (PCI) y el del Partido Comunista Francés (PCF), que superaban en votos a sus competidores electorales “socialistas”. Y aquí, en la competencia electoral, en el “cretinismo parlamentario” pequeñoburgués, que asume las reglas del juego del capitalismo para poder jugar legalmente, estaba la primera piedra de toque de los futuros “nuevos socialdemócratas”. La doctrina de la “coexistencia pacífica” de Jruschov, que significaba en la práctica la renuncia a la expansión de la revolución socialista mundial y la entrada en escena de lo que se denominó como la política del “toma y daca”. La disolución de la Kominform fue una de las primeras consecuencias de la política de coexistencia pacífica.

En los años 70 el PCI y el PCF, junto con sus homólogos español, japonés y británico, entre otros, se embarcarían en la aventura “eurocomunista”, socialdemocracia en lugar de una socialdemocracia que estaba dejando de serlo y que no era otra cosa que la ambición “togliattiana” de convertirse en los nuevos PP.SS. de referencia, una ambición fielmente mantenida por Enrico Berlinguer. En el PCI la teorización del “compromiso histórico” con la Democracia Cristiana (D.C,), una vez demostrado que el “sorpasso” a la misma era insuficiente, acabaría 20 años más tarde en una coalición (El Olivo) de su partido heredero (ya no se llamaba comunista) con los restos de la disuelta D.C., resultando elegido el democristiano Prodi como Presidente del Gobierno. Hoy, tras el paso por otra mafia política distinta a la democristiana, que heredó su lugar “centrista” (los diversos inventos políticos de Berlusconi), la resultante de verdes, democristianos y socialdemócratas excomunistas ha dado lugar al gobierno del Partito Democratico, dirigido por el democristiano Mateo Renzi, también secretario general de este partido. Esto de enamorarse de un partido (del PCI por parte de la dirección y los militantes del PCE) por el número de votos que logra acaba siempre en el oportunismo reformista.

Si el “socialista” Mitterrand se dedicó en su primer gobierno a hundir a un PCF socialdemocratizado en el pacto con el “programa común de la izquierda” y en el segundo a convertir a su partido en social-liberal, Tony Blair demostraría en sus dos gobiernos que era capaz de no mejorar a la señora Thatcher en su política antiobrera y de ser un asesino en Irak junto a Bush jr. y Aznar.

Y a partir de aquí, el resto de gobiernos “socialistas” se irían haciendo más y más social-liberales y los PP.CC. provenientes de la III Internacional, con la excepción del KKE y, parcialmente del PCP, que tolera a un gobierno social-liberal de austeridad en Portugal, socialdemócratas.

Allá donde los partidos comunistas socialdemocratizados o no, pero insuficientemente poderosos como para poner en jaque al poder del capital no eran capaces de tumbar a la exsocialdemocracia, luego social-liberalismo, aparecieron los trotskistas del Secretariado de la IV Internacional y sus alianzas: Syriza, con su parte exKKE y mucho trotsko, el Bloco de Esquerra (una alianza de trotskismo, maoismo y “alternativismo” antiglobalización) e Izquierda Anticapitalista (trotskismo light sin conexión con el movimiento obrero e integrado en el alternativismo). Éste último daría lugar a la columna vertebral de los primeros adherentes ciberactivistas de Podemos.

En esta etapa, el reformismo proveniente del mundo de los liberados sindicales que constituyen la “aristocracia obrera” y de los cargos públicos, ambos profesionalizados, se ha ido produciendo una nueva sustitución, está con un mayor grado de desconexión con la clase trabajadora, al desplazarla fuera del escenario histórico como fuerza transformadora de la sociedad y reemplazarla por los apetitos de una clase media real o figurada que reacciona ante el temor a la pérdida de su “status”. Los sectores más jóvenes de esa clase social son los que han tomado el relevo del viejo sindicalismo de concertación para revindicar los “buenos tiempos”. En su discurso no falta el elitismo de fondo de quien desde una perspectiva meritocrática cree merecer un destino mejor que el que le toca sufrir a los jóvenes pertenecientes a la clase trabajadora. Y desde tal posición se han erigido en los paladines de un supuesto cambio que, en el mejor de los casos, lo sería para unos cuántos miles de ellos que pasaran a engrosar el papel de burócratas político-institucionales.

La socialdemocracia es conciliación de clases con la burguesía, modelo gradualista, que nunca llega a un fin de transformación social,se apoya en una idea de "cambio" a través de las instituciones políticas, tiene una visión neutral de la naturaleza del Estado, actúa como paliativo de algunas lacras del capitalismo sin platearse acabar con él,… Pero es dinámica. No permanece siempre en los mismos partidos. Los distintos agentes que el capital ha empleado para darse una alternativa “progresista” de dominación de clase (ex socialdemócratas reconvertidos en social-liberales, excomunistas y pseudoizquierdistas transformados en socialdemócratas) se reemplaza para llevar el agua al mismo molino:

a) la desmovilización de la clase trabajadora,
b) el ciudadanismo como disolución del antagonismo capital-trabajo,
c) el pacto social, que ya ni quiere ni necesita el capital,
d) la “democracia”, en lugar del socialismo, como curalotodo del empobrecimiento que el capital produce a la clase trabajadora,
e) el protagonismo de la clase media como mensaje en el que se centran los politicastros, expresado en los términos mágicos de “ciudadanos” y “gente”, aunque esa clase media no lo es en las ¾ partes de los casos sino clase trabajadora.
f) la negación del carácter expropiador del trabajo por el capital bajo el término que lo esconde -la “casta”- ,
g) la negación de la condición de clase del Estado para colar el embuste de que gobierno es igual a poder y de que el no cambio en las condiciones de vida de las clases trabajadoras es un asunto de falta de voluntad política.

En definitiva, han infantilizado la política, convirtiéndola en un Juego de Tronos para espectadores que esperan, cómodamente, a ser salvados por el conjuro mágico del “Sí se puede” (cuando descubramos el qué será un día de fiesta, al menos nos habrán dicho “su” verdad). Ese fue el término que empleó el Emperador del mundo, Obama, en su día, para continuar con la farsa democrática para clases medias amenazadas de desaparecer, profundamente despreocupadas de la realidad que afectaba a otros que llevaban decenios descendiendo en sus condiciones de vida, hasta que ésta les golpeó a ellos en el rostro.

2.-Caracterización sociopolítica:
La base social de ese reformismo político, aunque no siempre sus votantes, se caracteriza por rasgos similares a la de los partidos y sindicatos mayoritarios europeos, curiosamente muy similares a los del progresismo político norteamericano y sus “movimientos sociales”.

Esta involución es de naturaleza ideológica y tiene que ver con varios factores:

a) El aburguesamiento desde hace decenios de las cúpulas políticas y de los sindicatos partidarios de la concertación social por profesionalización del cargo y cambio de su extracción social.

b) El aburguesamiento de sectores de lo que el marxismo denominó la “aristocracia obrera”, sectores de las clases trabajadoras mejor remuneradas y que durante los años en los que operó el keynesianismo en Europa vieron mejoradas sus condiciones de vida y nivel social mediante las políticas redistributivas y de protección social, que hace tiempo han ido acabándose.

En este proceso de derechización política y social en el que la vieja socialdemocracia se hace social-liberal y la mayoría de los PPCC, en compañía de la gran mayoría de la pseudoizquierda radical de raíz trotskista, se hacen reformistas y se socialdemocratizan, hay una relación dialéctica que se retroalimenta entre organizaciones políticas y sindicales y base social en la que ambas se sustentan. De tal modo que el parlamentarismo como meta real final y el pacto social crean una base ideológica de consenso y consentimiento en el sistema capitalista, mientras el aburguesamiento de amplias capas de la población crea en las organizaciones una actitud de acomodamiento y de renuncia a ser vanguardia transformadora, limitándose a pastorear voto político y la afiliación a los grandes sindicatos, que van siendo cada vez menos grandes. En el caso de la representación política se producen sustituciones en cuanto a qué partidos lideran el reformismo, aunque en esencia no cambie nada, sólo las máscaras de la farsa. El reformismo de los tiempos modernos es una carrera de relevos en la que las marcas políticas se van pasando el testigo para mantenerlo y servir, mejor así, al viejo capitalismo en crisis.

Tras el inicio de la crisis capitalista en Europa (llega al continente en 2008, aunque se inicia en el cuarto trimestre de 2007 en USA), las primeras reacciones sindicales contra el inicio de políticas antisociales de los diferentes gobiernos europeos (incluyendo los social-liberales), no se producen hasta 2009 (Francia), 2010 (en España y Grecia), 2012 (Italia).

Lo cierto es que esas huelgas apenas han logrado cambiar el signo de las medidas políticas de “austeridad” ni apenas han generado acumulación de fuerzas.

Tantos años ideología dominante de la burguesía, de renuncias y ausencia de lucha ideológica por las organizaciones obreras, de pacto social, de parlamentarismo burgués, de ausencia de trabajo de base, conjugado con el terrorismo empresarial y la “esperanza” en que la crisis capitalista escampe algún día, junto con la práctica inexistencia de organizaciones revolucionarias, han producido las derrotas sucesivas de la clase trabajadora en el último decenio que, sin embargo, venían de mucho más lejos.

Hay que hacer una excepción en cuanto a la voluntad de resistencia. En Grecia, aunque las huelgas no han logrado revertir las medidas del gobierno Tsipras, sí que están construyendo conciencia de clase y de lucha, formando sentido de la importancia de la militancia y el compromiso, construyendo tejido solidario. No es ajeno el hecho de que estás huelgas, la última potentísima, estén dirigidas por un suprasindicato, el Frente Militante de Todos los Trabajadores (PAME), de orientación comunista, que coordina a multitud de sindicatos. Éste es el sindicalismo que marca la línea de lucha, por muchas diferencias de situación de la clase trabajadora en los distintos países de la UE que existan pero que acabarán igualándose a la baja.

Quienes tienen un profundo desprecio mal ocultado hacia la clase trabajadora dirán: ¿”Y de qué ha servido tanta huelga?” Son los mismos que en Agosto de 2011 hablaban de convocar huelgas sin sindicatos. "Bastante más que agitar las manitas en las plazas", podríamos contestarles. El resultado tras sus “movidas” transversales acabó en España un tiempo después en una gran desmovilización y en un nuevo fetiche: el de cambiar las cosas por el voto. Cabría preguntarles cuántos casos más como el de Syriza necesitarán para ver lo que da de sí el voto. En España parece que hasta que el triunfo y gobierno de la confluencia, unidad popular, paella valenciana, “gobierno de cambio y de progreso”, o como quieran llamarle cada uno de los socios al engendro, no se produzca y sus medidas no se apliquen -incluidos los 20.000 millones de € en recortes que les exige la UE- no quedará satisfecha la respuesta que necesitan recibir de los hechos. Cabe entonces interrogarse: una vez que han votado reformismo mezclado con reaccionario peronismo, si se desilusionan, ¿qué pedirán entonces? ¿Un salvador? De momento, ya se galvanizan con uno que se cree tal y lleva coleta.

En cualquier caso, a estas alturas debiera resultar bastante obvio que lo que representa la CES (Confederación Europea de Sindicatos) y sus organizaciones miembros (CCOO, UGT, CGIL, CISL, UIL, CGT Francesa, CFDT, etc.) es paz y diálogo sociales, mantenimiento dentro de la UE y, en general, todo aquello que se opone a que la clase trabajadora rompa sus cadenas con el capital. Y eso por mucho que la CGT Francesa ahora parezca radicalizarse un tanto (Ley El Khomri). En realidad las huelgas generales de este tipo de sindicalismo sólo tienen un objetivo: garantizar la continuidad como liberados de quienes ocupan sus estructuras de dirección, asegurándose la continuidad de sus sindicatos en las mesas de negociación. Una vez logrado esto, vuelven a la mansedumbre. El ejemplo de las huelgas generales de UGT y CCOO estos años, sin continuidad en las luchas, es palmario. La única garantía de éxito de las mismas era el sostenimiento en el tiempo de la movilización mediante un plan bien articulado y de alcance europeo y no una eurohuelga que, por falta de acuerdo entre los convocantes, acabó convertida en una manifestación de burócratas sindicales con globos en Bruselas (2013)

Por su parte, la base social más activa de los sectores reformistas se dedica a agitar las redes sociales, consume un neolenguaje elaborado por nuevos gurús a sueldo de medios, fundaciones y grupos semiprofesionalizados en sus organigramas, se limita a manifestarse a fecha fija o en las plazas con un discurso y unos lemas enamorados de sí mismos y la exhibición de un “ego colectivo” (soy consciente de que el ego remite al yo individual, tómese por tanto como licencia retórica) marcado por el autobombo y superávit de "momentos históricos". Fuera de eso, nada que señalar como relevante.

El nuevo reformismo es de carácter inmediatista. El aquí y el ahora son imperativos de sus programas. Aquí y ahora que no pasan de exhibir un mero antineoliberalismo y, en el más radical de sus pronunciamientos, un anticapitalismo que no define cuál es su propuesta de sociedad. Con revertir parte, no todo de las medidas antiausteridad se conforma. Donde gobierna (Syriza) las incrementa con saña. Con mala conciencia y dolor de su corazón dirán ingenuos y cínicos a coro. Y este discurso lo reproducen sus bases.

Criticar el inmediatismo no significa no comprender las necesidades inmediatas de la clase trabajadora, sus incertidumbres vitales y problemas que, en muchos casos, son de pura supervivencia material. Muchos militantes comunistas las sufrimos en nuestras propias carnes. Pero tras el aquí y ahora se esconde la aceptación de las políticas de programa mínimo que, no alcanzando a ser siquiera migajas cedidas por el capital, a la primera de cambio en que las cañas se les vuelven lanzas en su contra, entran en las rebajas posibilistas y acaban haciendo justo la política contraria a la que decían iban a realizar, por moderada que esta fuera. Lo más escandaloso es cuando su venta a saldo de principios ideológicos y programas se hace, no desde el gobierno, sino para ganar unas elecciones.

El trabajo lento, oscuro y callado, la formación política de la base social, la lucha ideológica, la construcción de tejido militante, la creación de organización que no reniegue de su identidad de clase trabajadora, la conciencia de que sin violencia revolucionaria no caerá el sistema de dominación burgués son, para estos sectores y partidos, ideas desfasadas, fanatismos, “ranciedumbre”. Llamativamente la reideologización del pensamiento que genera “lo nuevo” (a veces tan viejo como el peronismo) provoca estados casi catárticos y espasmos de entusiasmo muy cercanos a la secta entre los fieles a esta “ilusión” colectiva.
c) Una labor de penetración ideológica, financiamiento, cooptación de líderes y patrocinio de los sectores reformistas por parte de fundaciones globalistas, think-thanks y organizaciones pantalla de los sectores liberales que han podrido de arriba abajo a partidos, sindicatos y “movimientos sociales”, proyectos ciudadanistas e interclasistas, grupos antiglobalización y de la socialdemocracia real actual.

Sobre el último punto que acabo de señalar quiero explayarme especialmente con un número lo bastante extenso de datos como para que cualquier acusación de conspiranoia demuestre que quien la hace responde simplemente a la mala fe y al consignazo propio del reformista que, al carecer de argumentos, se limita a pretender desacreditar y desalentar la lectura simplemente desde el recurso a un término infamante.

No voy a dedicarle apenas tiempo al mundo del 15M, prácticamente desaparecido tras el 15 de Octubre (15-O) de 2012, ya que lo hice sobradamente a lo largo de aproximadamente año y medio

El 15M fue lo que fue y sirvió para lo que sirvió como movimiento pretendidamente “espontáneo” que no fue otra cosa que dar voz a la clase media, real o falseada, en lugar de a la clase trabajadora, sembrar la ideología ciudadanista, interclasista y de conciliación de clases (teoría del bien común), dejar un rescoldo de pesimismo y pasividad tras su fracaso, fuera de los permanentemente “ilusionados”,  e instaurar una involución en ideológica en unas “izquierdas” que ya estaban maduras para ello.

El 15M era un bucle de ida y vuelta permanente desde el reformismo socialdemócrata al ciudadanismo y desde éste a una nueva socialdemocracia reconvertida en los que ahora “si les representan” (Podemos)

Ahora nos vuelve otro 15M, el francés, con nombre propio, “Nuit Debout”. Sobre este movimiento escribí un breve artículo (alguno hay) no hace mucho. La traducción más correcta del nombre de este movimiento al castellano es “Noche en pie”, la cuál es muy indicativa del rasgo sociológico más sobresaliente del mismo: estudiantes y pequeña burguesía que se pueden permitir el lujo de echar unas horas discutiendo de lo divino y de lo humano, más algunos parados despistados que se han ido alejando de un ambiente tan exquisito. La clase trabajadora, en cambio, no puede estarse hasta las 4 de la mañana todos los días, hora pactada con la policía parisina, porque al otro día trabaja.

Un periodista nada sospechoso de derechista, Rafael Poch, o cuando menos no más que ellos, señalaba hace pocos días en un artículo muy interesante sobre Nuit Debout titulado “El 15-M francés: entre el agotamiento y el "gauchisme"”, lo siguiente:

A falta de base social el movimiento parece estar cociéndose, cada vez más, en la vieja salsa de un tradicional izquierdismo parisino, en el peor sentido, leninista, de la palabra. En su Enfermedad infantil, el revolucionario ruso definió el izquierdismo como un radicalismo que corta el vínculo con las masas e impide al movimiento social implantarse (…)

En la plaza los discursos tienden frecuentemente a una poesía enamorada de sí misma. La importancia del momento es loada continuamente. “¿Cual es el objetivo de Nuit Debout?”, se pregunta François Ruffin, el periodista de Amiens y autor del documental Merci patron, que fue el primero en proponer en febrero ocupar un lugar público. “¿Se trata de combatir la reforma laboral y su mundo, o de inventar una democracia pura en 2.500 metros cuadrados en el corazón del París de los burgueses-bohemios?”. Ruffin ha insistido desde el principio en resaltar la importancia del nexo con el mundo del trabajo. “Mi propósito era trasmitir la palabra de las cajeras de supermercado de provincias, a los parados de Forêt-en-Cabrésis y a las asistentas a domicilio de Poix-du-Nord, de toda una Francia periférica invisible y olvidada, y la paradoja es que la Nuit Debout aún los está ocultando más en beneficio de los de siempre”, dice. El movimiento necesita una victoria contra la ley laboral –contra la que ayer hubo una nueva manifestación, coincidiendo con el inicio de su discusión en la Asamblea Nacional– para demostrar la utilidad de su bella energía, dice Ruffin que se queja del “perfume antisindical” que se respira en la plaza; “los sindicatos no son suficientemente cool, ni jóvenes, ni nuevos”, dice.

Acogido con gritos de “¡Huelga general!”, el secretario general de la CGT, Philippe Martinez, ha explicado en la plaza que una huelga general no se improvisa a gritos sino que se decide en las empresas, algo que hay que currarse. La CGT apoya una huelga de ferroviarios que el 18 de mayo podría paralizar el transporte, pero este fin de semana la plaza se preparará para otra cosa: el Global Debout del 15 de mayo, con la perspectiva de un “movimiento social transnacional”.

Hasta aquí nada nuevo respecto a lo que fue el 15M en sus primeros momentos de efervescencia, comisiones de espiritualidad, paz, amor y mala poesía de los creadores de neolenguaje y frases al estilo anarcoide, que no libertario (eso es una cosa más seria) del Mayo francés, tan idealizado por la misma clase social de antaño y de hoy.

Y es que el funcionamiento, asesorado por miembros del Círculo Podemos París, es una copia del 15M español hasta en los ínfimos detalles, tales como los códigos de las manos para hablar en las asambleas, como puede apreciarse en la siguiente fotografía


O bien en un cartel ya emblemático en los medios que están divulgando la “gesta” de Nuit Debout que no es muy diferente de otros carteles del 15M, como podrán comprobar en la imagen de abajo


El cartel en francés es reaccionario porque acaba por no cuestionar al capitalismo. El cartel español lo es también porque, al no relacionar la crisis con la naturaleza del capitalismo como modo de expropiación a los trabajadores, bastaría con que los capitalistas fueran honestos y de buen corazón para que viviéramos en un mundo mágico y feliz.

En realidad, llámese 15M, Occupy o Nuit Debout, este movimiento es una franquicia.

Este tipo de “relatos”, como apunté con anterioridad, vienen diseñados desde fuera de la propia protesta social y se consumen por proximidad ideológica de los jóvenes y no tan jóvenes burgueses que juegan a rebeldes, liderando protestas que se agotan en un mensaje autorreferencial, y por la flagrante ignorancia y desclasamiento del resto.

No debe de sorprendernos entonces que aparezcan alrededor de Nuit Debout algunos apoyos externos un tanto sospechosos. Me refiero a la noticia de Le Monde que, en su sección dedicada a África se titula: “Quand la françafrique passe la NuitDebout, place de la République” . Si en el enlace que les acabo de poner buscan ustedes en la columna izquierda de la página, encontrarán quiénes son los socios de Le Monde en su sección Afrique.

Imagino que a estas alturas ya sabrán ustedes quiénes son Bill y Belinda Gates. Espero que les suene también George Soros. Este filántropo por la noche, promotor de revoluciones de colores, arruinador de la libra esterlina, de los tigres asiáticos y amigo del Plan B de Varoufakis por el día.

Se preguntarán porqué razón Le Monde, en su sección África, con los patrocinadores que les he mencionado, iba a publicar un artículo de estas características sobre Nuit Debout. Muy sencillo: porque Nuit Debout sociológicamente no ha salido de los barrios centrales de París, donde viven los “bo-bos” (burgueses-bohemios) y apenas han penetrado en las banlieues, en las que viven inmigrantes e hijos de inmigrantes norteafricanos y subsaharianos, los cuáles no se sienten representados en las flash-mob y performances de este movimiento. Y, “casualmente”, tanto la Fundación de Bill y Melinda Gates como la Open Society Foundation de Soros tienen mucho interés en hacer una labor de captación de líderes comunitarios desde hace años entre estos colectivos africanos, como lo demuestran editorialmente en sus webs y en inversiones en “iniciativas” y “ONGs” en esta zona del mundo. A pesar de ello, Nuit Debout sigue teniendo menos que escaso éxito entre los habitantes de las banlieues.

Por cierto, el señor Varoufakis, “alma mater” del reformista (una especie de Syriza 2 a la Europea) Plan B para Europa, del que últimamente ya no oímos hablar, y una parte de cuyos miembros tienen conexiones con fundaciones globalistas ligadas a las élites mundiales capitalistas, como se demuestra en el enlace anterior, también hizo su aparición por la Nuit Debout, como uno de sus oradores.

¿Les suena a ustedes el puño de Otpor, una organización empleada por el complejo “asociativo” de Soros para la destrucción de Yugoslavia? Pues se lo pueden encontrar en la Nuit Debout, como antes estuvo en el 15M y en tantas revoluciones de colores.


Por si no lo saben, no todos los puños de Otpor fueron éste


Otpor ha empleado otras versiones de puño


No deja tampoco de ser llamativo que Mediapart, vinculada al ICIJ (Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación), entidad financiada por la Open Society Foundations (OSF) de George Soros, que dio a conocer los Panama Papers, sea la publicación digital que con más ahínco no ya informa sino que promueve las actividades de Nuit Debout.

Pero no es el señor Soros el único amigo de Nuit Debout ¿Imaginan ustedes que la Unión Europea o más concretamente que el Parlamento Europeo sea un patrocinador de Nuit Debout a través de programas de radio?

¿Han oído ustedes hablar de Europhónica? Es una radio comunitaria de la UE para jóvenes universitarios, cuyo principal financista es el Parlamento Europeo.



Pues bien Europhonica, el 14 de abril pasado promovía a Nuit Debout en su página de facebook, presentando para hablar de ello a un burócrata de Podemos en Bruselas


Dentro de las radios que promueven a la Nuit Debout pueden encontrar ustedes Radio Campus France ligada también al Parlamento Europeo.


La programación de Radio Campus France era el 24 de Abril pasado la siguiente


¿Les parece a ustedes que un movimiento que cuenta con apoyos de la Fundación Melinda y Bill Gates, de las fundaciones de George Soros, en el que aparece el puño de Otpor, que recibe cobertura del Parlamento Europeo a través de sus radios, de verdad van a cambiar algo sustancial? Ojo, que no les hablo de hacer una revolución socialista

Si ustedes desean conocer más conexiones extrañas de Nuit Debout les invito a leer también un largo pero muy interesante artículo titulado “Nuit Debout: las sombras de “la revolutión””.

Debiera ser sospechoso cómo la prensa del capital europeo, incluido el español, ha dado relevancia a Nuit Debout, si es que su proyecto es tan avanzado. Pero no lo es.

A pesar de todo, como el 15M en su día, Nuit Debout es un soufflé que se está desinflando. En la Plaza de la République apenas hay unos cientos de personas en las últimas noches y el movimiento se ha extendido ya hasta dónde podía hacerlo.

Puedo equivocarme, como otras veces lo he hecho, pero creo que el llamamiento “Global Debout” para el 15 de Mayo, que pretende celebrarse en 500 ciudades del mundo, y de paso resucitar al 15M, será más bien un fiasco, con algunos destellos locales y el principio del fin de Nuit Debout, como el 15-O Mundial de 2012 fue el canto del cisne para el 15M. Más allá de la exhibición de un narcisismo colectivo, este movimiento carece de proyecto concreto y es pura retórica de juego de artificio de pequeños burgueses jugando un ratito a hacer performances “revolucionarios” a lo comandante Marcos pero con una ideología bastante más retrógrada.

Quizá por ello, recientemente Podemos se ha desvinculado como organización, cuando inicialmente había apoyado el "Global Debout" en España, siguiendo las movilizaciones que hará el 15M, aunque dice que sus militantes acudirán. ¿Imaginan que, si se vincula más de lo que ya lo está esta movilización con el partido morado y es un fracaso, esto pueda tener una lectura en clave electoral? Yo creo que ellos ya lo han pensado.

3.-Apéndice político en clave española
Diré muy poco sobre esta cuestión porque el “parlamentarismo de plató televisivo” al que han reducido sus tratantes la política nacional cada vez me interesa menos y se me hace tan trabajoso hablar de ello como a Sísifo subir eternamente la montaña cargado con una enorme piedra.

De un marco político de apariencias en el que todo es simulacro, mentiras, venta del programa a tanto el escaño posible, enredos y dimes y diretes que tan poco interesan a muchos de los que vivimos afectados por los golpes que nos propina el capital y sus gobiernos con la disculpa de la crisis, sólo los ingenuos y las cheerleaders de la política pueden esperar cambios reales que superen los de los actores que han de aplicar las políticas de dominación del capital.

Ignoro si la repetición de las nuevas elecciones traerá un nuevo "impasse" y se vuelva a unas terceras. Sinceramente me importa un carajo. No voté en las anteriores, como he hecho muchas veces porque sé que, salga el partido que salga, sólo cambiará el collar de nuestros perros guardianes, así como la mejora de sus fortunas personales. En un contexto en el que la crisis capitalista ha convertido al llamado “poder” político en una gestora de juegos de simulación de quienes aceptan sus reglas (todos los que tienen posibilidad de sacar al menos un escaño), imaginar otra cosa es engañarse uno a sí mismo. El partido, coalición o amalgama de coaliciones que le toque gobernar correrá presuroso a Bruselas para recibir las nuevas tablas de ley de recortes por un equivalente, en estos momentos, de otros 20.000 millones de euros. Y no se me diga que España no es Grecia porque Bruselas sí que es Bruselas, lo que le corresponde como buen guardián de los intereses del capital europeo, y aquí nadie se sale del redil ni se le mueve un pelo de la ceja sin su permiso, que no lo da.

La salida a este atolladero no vendrá jamás de “otra Europa posible”, ni de plan B o C, ni de Cristo que lo fundó, sino de descomponer la UE, como tampoco de las urnas (salvo para los que tienen una por cabeza y no imaginan otro camino) sino de una revolución social con proyecto de sociedad socialista, con organizaciones de clase al frente de la misma. Eso o no vendrá de ningún lado y seguiremos consumiéndonos, como la rana en la olla a la que se va subiendo lentamente la temperatura para que no aprecie el cambio de la misma y se acomode a ella hasta que, perdido el sentido, se achicharre.

Que IU haya entrado en el juego de la confluencia sólo ha podido sorprender a los ilusos. Su naturaleza socialdemócrata de origen, la condición de profesionales de la política de sus dirigentes, su base afiliada, sólo minoritariamente militante, la falta de formación marxista de sus miembros, que no les permite reconocer lo que su organización es en realidad, el patriotismo borreguil de partido de quienes aceptan lo que salga como mal menor, su deuda electoral, la asfixia por fases a la que le ha sometido la secta podemita desde fuera y los podemizados de ocasión desde dentro, abocaban a ello.

Toda la rebelión interna se ha basado en mantener las siglas de IU. Si éstas se salvaban, la reserva hacia el peronismo podemita era ya insignificante. Ningún dirigente supuestamente crítico (incluido su coordinador general, que pinta menos que la Tomasa en los títeres y se ha cubierto de indignidad con su silencio) se opuso abiertamente a esa confluencia. Es llamativo que los dirigentes de la declaración de Zamora, llamados luego “IU sí con más fuerza” no hiciesen un llamamiento al NO en los dos referendos convocados. A lo sumo alguno ha planteado la abstención. Es significativo que el más reformista de todos ellos, Gaspar Llamazares, sea el único que más resistencia ha hecho a la confluencia con Podemos. Eso sí, sin plantear abiertamente el NO, quizá porque ha sido traicionado por la dirección de Izquierda Abierta, su partido integrado en IU.

La enorme abstención en el primer referéndum sospecho que tiene más de desconexión de hace tiempo de IU con su base y de que la afiliación real es mucho menor que la oficial, que como una forma de mostrar el descontento. Sabedores de que sólo computaba el SÍ y el NO, la abstención, por tramposa que fuera la pregunta en el marco de unas negociaciones que ya se estaban produciendo y sin que se aclarasen cuáles eran los términos de la misma, resulta sospechoso que no se desagregase en los resultados presentados el número de votantes afiliados y el de simpatizantes y qué había votado cada uno. Probablemente porque hubiera mostrado lo menguado de las filas de IU, quizá muy por debajo de los 20.000 afiliados oficiales.

Sólo los expulsados de IUCM están recogiendo firmas para oponerse a la confluencia con Podemos en ese segundo referéndum, pero las habas ya están contadas y el paso dado es irreversible.

En este abrazo del oso, IU será tratado como La Marea Gallega (de portavocía operante nada), incluído en el grupo parlamentario de Podemos, con el mantenimiento de la portavocía por su secretario general y führercito, Pablo Iglesias. A Alberto Garzón, sólo si se porta bien, que lo hará porque le va en su convicción y en su personalidad, le dejarán de vez en cuando subir a la tribuna para hablar de algo menor. Y no vale que se ponga el ejemplo de “En Comú Podem” porque el eje catalán de la confluencia tiene para Podemos mucho más peso que los 900.000 votos de IU. ¿Recuerdan ustedes lo que pasó con el asunto de formar grupos propios de las organizaciones coaligadas en el Congreso? ¿Por qué iba a pasar ahora algo distinto? ¿Acaso iba a tener Garzón la valentía de hacer lo que hizo Compromís? No lo creo.

Si va en las listas con nombre propio, dentro de la lista general al Congreso de la confluencia, lo más probable es que sean las de UP (Unidad Popular) ese engendro que se sacó de la manga Garzón. Y es que UP es su nueva marca para deshacerse de IU, que se comerá su deuda, e ingresar con sus huestes en Podemos, al estilo de como hizo Tania Sánchez con su minipartidillo de bolsillo, para integrarse con unas ciertas garantías de cargo importante.

El invento ese de que IU mantendrá su propio programa, al margen del programa común con Podemos es una mentira indigna que tiene sólo un fin: intentar justificar ante su público su renuncia en el programa común a defender el NO a la OTAN, las nacionalizaciones y la República.

Pero todos sabemos que el programa común sólo es posible si se renuncia al propio. ¿O que va a hacer IU, votar con Podemos en cuestiones de aceptación del capital, la Monarquía y los compromisos militares con la OTAN, que afectan, por ejemplo, a cuestiones como los Presupuestos Generales del Estado y plantear iniciativas individuales como IU en el Congreso sobre salida de la OTAN, República o nacionalizaciones ? ¿Alguien se cree esa esquizofrenia? ¿Creen acaso que un programa común que deja fuera tales cuestiones -es decir, que acepta la OTAN, la Monarquía y las nacionalizaciones- iba a permitir tal ruptura de la disciplina entre socios que, seguramente, estarán en el grupo de Podemos?

En cualquier caso, les dejo una comparativa entre ambos programas, el de IU y el del programa común para que ustedes juzguen hasta qué punto IU se ha vendido por un puñado de escaños, que cuando se concreten los lugares de salida y cuántos sacó Podemos en las anteriores generales en cada provincia, pueden ser como el cuento de la lechera.


Más allá del daño colateral que pueda hacer esta indignidad de IU y su próxima desaparición a la izquierda marxista y revolucionaria, en tanto que acta de defunción de una muerte que se inició en la misma noche de las elecciones europeas, al menos este hecho tendrá un valor clarificador: el de que la izquierda reformista sigue el camino de los reformismos que le han precedido hasta su consunción final.

Quien se sienta comunista no puede seguir ni un minuto más dentro de esa amalgama de oportunistas sin principios ni ideología. Debe tener criterio propio, desengañarse de que sea posible revertir el proceso de IU, romper, por mucho que le duela con tal organización e incorporarse a los destacamentos de comunistas que se van formando en distintos puntos de España. Eso o ser un cómplice que calla y otorga.

11 de mayo de 2016

MARXISMO Y REFORMISMO

Vladimir Illich Ulianov (Lenin). marxist.org

A diferencia de los anarquistas, los marxistas admiten la lucha por las reformas, es decir, por mejoras de la situación de los trabajadores que no lesionan el poder, dejándolo como estaba, en manos de la clase dominante. Pero, a la vez, los marxistas combaten con la mayor energía a los reformistas, los cuales circunscriben directa o indirectamente los anhelos y la actividad de la clase obrera a las reformas. El reformismo es una manera que la burguesía tiene de engañar a los obreros, que seguirán siendo esclavos asalariados, pese a algunas mejoras aisladas, mientras subsista el dominio del capital.

Cuando la burguesía liberal concede reformas con una mano, siempre las retira con la otra, las reduce a la nada o las utiliza para subyugar a los obreros, para dividirlos en grupos, para eternizar la esclavitud asalariada de los trabajadores. Por eso el reformismo, incluso cuando es totalmente sincero, se transforma de hecho en un instrumento de la burguesía para corromper a los obreros y reducirlos a la impotencia. La experiencia de todos los países muestra que los obreros han salido burlados siempre que se han confiado a los reformistas.

Por el contrario, si los obreros han asimilado la doctrina de Marx, es decir, si han comprendido que es inevitable la esclavitud asalariada mientras subsista el dominio del capital, no se dejarán engañar por ninguna reforma burguesa. Comprendiendo que, al mantenerse el capitalismo, las reformas no pueden ser ni sólidas ni importantes, los obreros pugnan por obtener mejoras y las utilizan para proseguir la lucha, más tesonera, contra la escalvitud asalariada. Los reformistas pretenden dividir y engañar con algunas dádivas a los obreros, pretenden apartarlos de su lucha de clases. Los obreros, que han comprendido la falsedad del reformismo, utilizan las reformas para desarrollar y ampliar su lucha de clase.

Cuanto mayor es la influencia de los reformistas en los obreros, tanto menos fuerza tiene éstos, tanto más dependen de la burguesía y tanto más fácil le es a esta última anular con diversas artimañas el efecto de las reformas. Cuanto más independiente y profundo es el movimiento obrero, cuanto más amplio es por sus fines, más desembarazado se ve de la estrechez del reformismo y con más facilidad consiguen los obreros afianzar y utilizar ciertas mejoras.

Reformistas hay en todos los países, pues la burguesía trata por doquier de corromper de uno u otro modo a los obreros y hacer de ellos esclavos satisfechos que no piensen en destruir la escalvitud. En Rusia, los reformistas son los liquidadores, que renuncian a nuestro pasado para adormecer a los obreros con ilusiones en un partido nuevo, abierto y legal. No hace mucho, obligados por Siévernaya Pravda, los liquidadores de San Petersburgo comenzaron a defenderse de la acusación de reformismo. Es preciso detenerse a examinar con atención sus razonamientos para dejar bien clara una cuestión de extraordinaria importancia.

No somos reformistas -escribían los liquidadores petersburgueses-, porque no hemos dicho que las reformas lo sean todo y que el objetivo final no sea nada; hemos dicho: movimiento hacia el objetivo final; hemos dicho: a través de la lucha por las reformas, hacia la realización plena de las tareas planteadas.

Veamos si esta defensa corresponde a la verdad.

Hecho primero. Resumiendo las afirmaciones de todos los liquidadores, el liquidador Sedov ha escrito que dos de "las tres ballenas" presentadas por los marxistas no sirven hoy para la agitación. Ha dejado la jornada de ocho horas, que, teóricamente, es factible como reforma. Ha suprimido o relegado precisamente lo que no cabe en el marco de las reformas. Por consiguiente, ha incurrido en el oportunismo más palmario, preconizando ni más ni menos que la política expresada por la fórmula de que el objetivo final no es nada. Eso es justamente reformismo, ya que el "objetivo final" (aunque sólo sea con relación a la democracia) se aparta bien lejos de la agitación.

Hecho segundo. La decantada conferencia de agosto (del año pasado) de los liquidadores también pospone -reservándolas para un caso especial- las reivindicaciones no reformistas, en vez de sacarlas a primer plano y colocarlas en el centro mismo de la agitación.

Hecho tercero. Al negar y rebajar "lo viejo", queriéndose desentender de ello, los liquidadores se limitan al reformismo. En las actuales circunstancias es evidente la conexión entre el reformismo y la renuncia a "lo viejo".

Hecho cuarto. El movimiento económico de los obreros provoca la ira y las alharacas de los liquidadores ("pierden los estribos", "no hacen más que amagar", etc., etc.), toda vez que se vincula con consignas que van más allá del reformismo.

¿Qué vemos en definitiva? De palabra, los liquidadores rechazan el reformismo como tal, pero de hecho lo aplican en toda la línea. Por una parte nos aseguran que para ellos las reformas no son todo, ni mucho menos; mas, por otra, siempre que los marxistas van en la práctica más allá del reformismo, se ganan las invectivas o el menosprecio de los liquidadores.

Por cierto, lo que ocurre en todos los terrenos del movimento obrero nos muestra que los marxistas, lejos de quedarse a la zaga, van muy por delante en lo que se refiere a la utilización práctica de las reformas y a la lucha por las reformas. Tomemos las elecciones a la Duma por la curia obrera: los discursos pronunciados por los diputados dentro y fuera de la Duma, la organización de periódicos obreros, el aprovechamiento de la reforma de los seguros, el sindicato metalúrgico, uno de los más importantes, etc., y veremos por doquier un predominio de los obreros marxistas sobre los liquidadores en la esfera de la labor directa, inmediata y "diaria" de agitación, organización y lucha por las reformas y su aprovechamiento.

Los marxistas realizan una labor constante sin perder una sola "posibilidad" de conseguir reformas y utilizarlas, sin censurar, antes bien apoyando y desarrollando con solicitud cualquier actividad que vaya más allá del reformismo tanto en la propaganda como en la agitación, en las acciones económicas de masas, etc. Mientras tanto, los liquidadores, que han abandonado el marxismo, no hacen con sus ataques a la existencia misma de un marxismo monolítico, con su destrucción de la disciplina marxista y con su prédica del reformismo y de la política obrera liberal más que desorganizar el movimiento obrero.

Tampoco se debe olvidar que el reformismo se manifiesta en Rusia de una forma peculiar, a saber: en la equiparación de las condiciones fundamentales de la situación política de la Rusia actual y de la Europa actual. Desde el punto de vista de un liberal, esta equiparación es legítima, pues el liberal cree y confiesa que, "gracias a Dios, tenemos Constitución". El liberal expresa los intereses de lo burguesía cuando defiende la idea de que, después del 17 de octubre, toda acción de la democracia que vaya más allá del reformismo es una locura, un crimen, un pecado, etc.

Pero precisamente estas ideas burguesas son las que ponen en práctica nuestros liquidadores, que "trasplantan" sin cesar y con regularidad (en el papel) a Rusia tanto el "partido a la vista de todos" como la "lucha por la legalidad", etc. Con otras palabras, los liquidadores preconizan, a semejanza de los liberales, el trasplante de una Constitución europea a Rusia sin reparar en el camino peculiar que condujo en Occidente a la proclamación y afianzamiento de las constituciones durante varias generaciones y, a veces, incluso siglos. Los liquidadores y los liberales quieren, como suele decirse, pescar truchas a bragas enjutas.

En Europa, el reformismo significa en la práctica renuncia al marxismo y sustitución de esta doctrina por la "política social" burguesa. En nuestro país, el reformismo de los liquidadores implica, además de eso, desmoronamiento de la organización marxista, renuncia a las tareas democráticas de la clase obrera y sustitución de éstas con una política obrera liberal.

NOTA DEL EDITOR DE ESTE BLOG: Si creían, al leer este texto del gran revolucionario ruso, que lo he colgado en el blog para hablar de la Rusia de 1913 estaban muy equivocados. Piensen en 2016, piensen en Grecia y en España y saquen conclusiones. Si alguien piensa que lo que Lenin decía en 1913 para su país no sirve para los dos mediterráneos hoy mismo es que no ha entendido nada, en cuyo caso le sugiero que siga estudiando.


8 de mayo de 2016

LA 'SOCIEDAD DEL CONOCIMIENTO': UNA FALACIA COMERCIAL DEL CAPITALISMO CONTEMPORÁNEO

Renán Vega Cantor. Bandera Roja Canarias

Hace mucho que se habla de la "casa inteligente", que regula por sí sola la calefacción y la ventilación, o de la "nevera inteligente", que encarga al supermercado la leche que se terminó. Nuevas creaciones son el "carrito de compras inteligente", que llama la atención del consumidor sobre las ofertas especiales, o la "raqueta inteligente", que con un sistema electrónico embutido permite al tenista un saque especial, mucho más potente. ¿Será éste el estadio final de la evolución intelectual moderna? ¿Una grotesca imitación de nuestras más triviales acciones cotidianas por las máquinas, conquistando así una consagración intelectual superior? La maravillosa sociedad del conocimiento aparece como sociedad de la información, porque se empeña en reducir el mundo a un cúmulo de informaciones y procesamientos de datos, y en ampliar de modo permanente los campos de aplicación de los mismos”Robert Kurz *

Uno de las nociones más recurrentes para justificar la implementación de las políticas neoliberales, en términos educativos y laborales, es la de "sociedad del conocimiento". Sin mayores explicaciones se suele afirmar que hemos entrado a una nueva forma de organización social, en la que lo decisivo sería el conocimiento y la información. En contravía con esa opinión, aquí sostenemos que la "sociedad del conocimiento" es otro de los sofismas de la vulgata de la globalización, sofisma esgrimido con la finalidad de justificar el supuesto cambio de época en que nos encontraríamos y la pretendida pérdida de importancia de los recursos naturales y de la producción material. Para controvertir esa gaseosa imagen de la "sociedad del conocimiento" en este ensayo consideramos tres cuestiones: en la primera se analiza el origen del vocablo y se establecen algunas relaciones con el capitalismo actual; en la segunda se escudriña en la forma como se concibe al conocimiento por parte de aquellos que promueven la emergencia de una supuesta nueva sociedad; y en la tercera se examina la contradicción evidente que resulta de constatar que, mientras se presume que vivimos en una época pletórica de conocimiento, se haya generalizado la ignorancia por todo el mundo.

El origen de la noción de "sociedad del conocimiento" y el capitalismo realmente existente
Ha habido una retroalimentación "conceptual" entre los investigadores y las instituciones financieras y burocráticas internacionales, por lo cual a veces no es fácil diferenciar quién plagia a quién, es decir, si fueron los investigadores de la "era de la información" los que usaron por primera vez las nociones de sociedad y economía del conocimiento o fueron instituciones como el Banco Mundial las que acuñaron esos términos y luego los investigadores se dieron a la tarea de darles legitimidad y "contenido teórico" a esos supuestos. Además, las funciones como consejeros gubernamentales en materia de tecnología e información de algunos de esos teóricos son, por lo menos, reveladoras de los intereses en juego. Así, Manuel Castells se ha desempeñado como consejero de diferentes gobiernos europeos en materia de información y también presidió una comisión de expertos que asesoró al gobierno neoliberal de Boris Yeltsin en Rusia y Jeremy Rifkin se desempeñó como consejero de la administración de Bill Clinton. Estos nexos con altas esferas del poder indican que esos teóricos no son tan independientes como podría pensarse y, de alguna forma, sus recomendaciones políticas y sus formulaciones teóricas han estado influidas por los intereses del mundo de la informática. No por casualidad, The Wall Street Journal, periódico neoliberal por excelencia y vocero de los grandes intereses corporativos, calificó a Castells como "el primer filósofo del ciberespacio".

Al margen de estos detalles "anecdóticos", lo único cierto estriba en que, mucho más que los propagadores de las ideas clave de la nueva vulgata, quien se ha encargado de legitimar mediante su difusión ideológica y la contratación de expertos encargados de expandir en todo el mundo esas ideas es el Banco Mundial, el cual ha introducido la noción de "economía del conocimiento". Para dicho Banco esa "nueva economía" se fundamenta primordialmente en el uso de ideas más que en el de capacidades físicas, así como en la aplicación de la tecnología más que en la transformación de materias primas o la explotación de mano de obra económica. Se trata de una economía en la que el conocimiento es creado, adquirido, transmitido y utilizado más eficazmente por personas individuales, empresas, organizaciones y comunidades para fomentar el desarrollo económico y social [1].

Una idea tan peregrina como esta, que no se corresponde con la economía real de ningún país del mundo, es repetida hasta el cansancio, a partir del momento en que hay dólares en juego, por investigadores de todos los terrenos, en especial del campo educativo, porque es evidente que el interés de la imagen de "sociedad de conocimiento" es presentar una realidad irrebatible a la que deben ajustarse los modelos escolares en todo el planeta. No sorprende, en consecuencia, que el argentino Juan Carlos Tedesco, un funcionario de la UNESCO, sostenga que "existe consenso (sic) en reconocer que el conocimiento y la información estarían reemplazando a los recursos naturales, a la fuerza/y o al dinero, como variables clave de la generación y distribución del poder en la sociedad" [2]. De lo que se trata es de saber quiénes han determinado que nos encontramos en una época en la cual los recursos naturales ya no son importantes y ahora lo que cuenta es el conocimiento y la información. Que se siga repitiendo esto después de que ha quebrado la efímera "nueva economía" de las tecnologías de la información y que se han generalizado las guerras de agresión de Estados Unidos por apropiarse del petróleo y de los recursos naturales en distintos puntos de la tierra (incluyendo a Colombia), demuestra o lo mal "informados" que están los teóricos de la sociedad del conocimiento o los intereses que defienden al negarse a considerar factores decisivos que ponen en cuestión el supuesto eclipse de la realidad material en aras del conocimiento y la información.

Súbitamente y sin ningún tipo de explicación, el Banco Mundial utiliza indistintamente las nociones de "sociedad del conocimiento" o "economía del conocimiento" como denominaciones del capitalismo actual, términos que además están directamente relacionados con la educación, arguyendo que el surgimiento de una economía global basada en el conocimiento le ha conferido al aprendizaje un valor diferencial alrededor del mundo. Las ideas, los conocimientos y la experiencia como fuentes del crecimiento económico y del desarrollo, junto con la aplicación de nuevas tecnologías, traen importantes consecuencias en la manera como las personas aprenden y aplican sus conocimientos durante toda su vida [3].

La tan aclamada "economía del conocimiento" tendría cuatro características definitorias: la revolución de la información y el uso de nuevas tecnologías; la reducción del ciclo de los productos, lo que ha aumentado la necesidad de la innovación; una gran integración a la economía mundial y un mayor crecimiento de los países que brindan mejor educación y salud a sus habitantes, entendidas como actividades proporcionadas por el mercado; y, las empresas pequeñas y medianas que suministran servicios cada día tenderían a ser más importantes [4]. En este contexto se agrega que "el aprendizaje permanente es la formación de las personas para la economía del conocimiento" y en un "marco de aprendizaje constante… las estructuras de la educación formal -primaria, secundaria, superior, vocacional, etc.- no son tan importantes como el aprendizaje del estudiante y la satisfacción de sus necesidades" [5]. Es decir, habría un imperativo que condiciona la educación de la gente, formarse para participar en la "economía del conocimiento", razón que determina todo lo relacionado con la educación. Y es ese imperativo el que se ha exaltado como premisa de la transformación del sistema educativo en concordancia con las necesidades del mercado, porque "los sistemas educativos tradicionales, aquellos en los que el docente constituye la única fuente de conocimiento, poco se prestan para dotar de los necesario a las personas que deban trabajar y vivir en una economía del conocimiento", en la cual el sistema educativo "se tiene que orientar hacia competencias más que hacia grupos de edades". Y, como para que no quede duda, se recalca que "el modelo de aprendizaje permanente les permite a los estudiantes adquirir no sólo habilidades adicionales sino también la clase de destrezas nuevas que exige la economía del conocimiento, además de una mayor cantidad de habilidades académicas tradicionales" [6].

En pocas palabras, la llamada "sociedad del conocimiento" en el caso de las universidades resulta ser una denominación que contradice el mismo sentido del conocimiento de esas instituciones, que se supone debería ser universal, democrático y pluralista. Por el contrario, lo que la "tal sociedad del conocimiento" le depara a las universidades es algo completamente distinto que niega el carácter democrático de la universidad, al especializar "recursos humanos" funcionales para el capitalismo transnacional, una fuerza de trabajo diestra técnicamente, poco costosa, que no piense y absolutamente despolitizada. Ese es el "recurso humano" adecuado para el capitalismo actual, pero en cuanto a la universidad se evaporan los contenidos universales de lo que se enseña, ya que su función queda reducida a impartir unos conocimientos técnicos especializados en concordancia con las necesidades del mercado, y no con la de los seres humanos. Por este sesgo economicista, en las universidades públicas de diversos lugares del mundo se ha dado un giro hacia los conocimientos técnicos, abandonando los saberes humanistas y éticos, convirtiendo a las ciencias sociales en unos dispositivos funcionales a la tecnología y en esclavas del capitalismo transnacional. En rigor, el saber es crítico, reflexivo, histórico y social, características consideradas como completamente inútiles para los portavoces de la "sociedad del conocimiento" a quienes sólo les interesa aquello que es rentable de manera inmediata. Todo lo que no corresponda a la lógica del lucro es desechado:

De aquí que las humanidades no sean, en modo alguno, un lujo superfluo, sino algo "útil" en su sentido más noble y elevado, esto es, en el sentido de que son necesarias para ayudarnos a formar nuestro juicio político sobre el presente, a su vez entendiendo lo político en su sentido más noble, esto es, como la actividad totalizadora y reflexiva, que a cada cual compromete, sobre el conjunto de los problemas que nos afectan a todos. Se comprende entonces de qué modo en las sociedades económicamente avanzadas esa tenaza denominada por sus valedores "sociedad del conocimiento" está cerrando sobre todos nosotros su círculo implacable de barbarie cognoscitiva y política… Dentro de este círculo resulta un lujo superfluo toda disciplina genuinamente humanista necesaria para la formación del juicio político del ciudadano, razón por la cual el círculo de la "sociedad del conocimiento" deberá tender a cerrarse sobre la base de esta última exclusión de sus contenidos, la de los estudios de humanidades [7].

La noción ligera y sin sentido de "Sociedad del Conocimiento", un sinónimo de "Sociedad de la Información", es otro intento terminológico del capitalismo por camuflarse con un nuevo nombre, pretendidamente neutro y con intencionalidades políticas evidentes, porque ¿quién querría oponerse al conocimiento? Los cultores de esa noción afirman que el rechazo sólo puede provenir de los fundamentalistas religiosos o de cavernarios que reivindican la ignorancia y que se oponen al "progreso". Sin embargo, la pregunta cambia por completo de sentido si nos demandamos ¿quién puede y debe oponerse al capitalismo?, lo cual nos remite a una forma de organización social y no a un determinado tipo de conocimiento o información. Y esta pregunta aclara el panorama, a partir del momento que entendemos la idea de "conocimiento" que subyace entre aquellos que alardean de la "sociedad del conocimiento", como veremos enseguida.

¿Cuál es la idea de conocimiento que sustenta la pretendida constitución de la "sociedad del conocimiento"?
Una pregunta de fondo para entender el sentido profundo de lo que está en juego con el término que estamos comentando, consiste en determinar ¿cuál es la noción de conocimiento que se encuentra tras el eslogan de "sociedad de conocimiento"? Y la decepción no puede ser más grande al constatar que, para los teóricos de la "nueva era", "conocimiento" es sinónimo puro y simple de información, lo cual pone de presente que no se está hablando de ninguna reflexión intelectual sino de procesamiento de información a vasta escala, llegando a plantear incluso la existencia de una "inteligencia artificial" de tipo maquinal. Por eso se habla de la casa inteligente, del automóvil inteligente, de la cafetera inteligente, del congelador inteligente… y mil denominaciones por el estilo, en verdad poco inteligentes, que están relacionadas con un comportamiento mecánico que se desarrolla a partir de unos determinados códigos informáticos. ¡Que eso pueda catalogarse como inteligente, no pasa de ser una estupidez!

Siguiendo con la lógica mecánica de la "inteligencia artificial", en la "era de la información" el saber se puede expresar en la ecuación: tecnología + cantidad de información = conocimiento. Los términos de esta ecuación expresan claramente a lo que se reduce el conocimiento en estos momentos: al empleo de tecnologías que aceleran el procesamiento de información, las cuales generan un gran cúmulo de datos, cuya cantidad supera la capacidad de procesamiento individual de una persona, sin que eso signifique en verdad conocimiento, entendiéndolo como producto de la acción de pensar, de reflexionar o de teorizar. Porque, además, cuando en la ecuación mencionada se habla de cantidad se sobreentiende que se está señalando la velocidad en procesar información y de su carácter efímero y desechable.

Un revelador ejemplo de lo que se entiende por "conocimiento" en la "sociedad del conocimiento" lo encontramos en una nota de prensa en la que se informaba que "a pedido de la agencia espacial canadiense, la empresa Tactex desarrolló en British Columbia telas inteligentes. En trozos de paño se cosen una serie de minúsculos sensores que reaccionan a la presión. Ante todo, la tela de Tactex debe ser probada como revestimiento de asientos de automóviles. Reconoce a quien se sentó en el asiento del conductor... El asiento inteligente reconoce el trasero de su conductor". Como bien lo comenta el filosofo alemán Robert Kurtz, "para un asiento de automóvil, se trata seguramente de un hecho grandioso", pero eso "no se puede considerar en serio como un paradigma del ‘acontecimiento intelectual del futuro’. El problema radica en que el concepto de inteligencia de la sociedad de la información -o del conocimiento- está específicamente modelado por la llamada ‘inteligencia artificial’", lo cual quiere decir que "estamos hablando de máquinas electrónicas que por medio del procesamiento de datos tienen una capacidad de almacenamiento cada vez más alta para simular actividades rutinarias del cerebro humano" [8].

Y a esa capacidad de almacenar millones de datos y de procesarlos en poco tiempo en los computadores se ha bautizado como "memoria", lo cual es un eufemismo puesto que esa función no se parece en nada a la prodigiosa memoria humana. En efecto, mientras nuestra memoria está ligada al cuerpo y a las emociones, lo que se ha denominado inadecuadamente como "memoria" en el computador es algo muerto, un simple deposito de datos. Lo mismo puede decirse de la inteligencia, cualidad esencialmente humana, de ahí que sea impropio hablar de inteligencia artificial o cosas por el estilo. Ya lo dijo J. Weizenbaum, "por mucha inteligencia que los ordenadores puedan obtener ahora o en el futuro, la suya será una inteligencia ajena a los auténticos problemas y preocupaciones humanos" [9].

Un caso extremo de lo que se entiende por conocimiento en el capitalismo actual nos lo proporciona Jeremy Rifkin cuando sostiene que hasta los robots y los computadores con avanzados sofwares "están invadiendo las últimas esferas humanas disponibles: el reino de la mente. Adecuadamente programadas, estas nuevas ‘máquinas pensantes’ son capaces de realizar funciones conceptuales, de gestión y administrativas y de coordinar el flujo de producción, desde la propia extracción de materias primas hasta el marketing y la distribución de servicios y productos acabados" [10]. Esta apreciación nos ayuda a entender que en la "nueva era", el "conocimiento" hace referencia a pura y simple información -hasta el punto que los mecánicos robots "piensan" y "conocen" a ese nivel- porque las Nuevas Tecnologías de la Información suministran datos de poca calidad, superficiales y abundantes pero sin ningún tipo de profundidad y en muchos casos falsos. No proporcionan ninguna guía moral o intelectual sobre qué tipo de información deberíamos seleccionar y cómo deberíamos evaluarla. En la "sociedad del conocimiento", hay grandes posibilidades para escoger el color del automóvil, el modelo de móvil o los ingredientes de la pizza, o sea, trivialidades. Por esta circunstancia, "gran parte de la explosión de conocimiento es… algo gaseoso, en el que el estilo prevalece a la sustancia, en que la mayoría de las personas sólo tienen elección respecto a lo que se refiere a cosas no esenciales de la vida, en el que ‘todo lo sólido se diluye en el aire’" [11].

Y lo que es peor aún, en una muestra de cinismo digno del capitalismo contemporáneo, a nombre de una supuesta e irreversible "sociedad del conocimiento" se pretenden dos cosas, respectivamente en los terrenos laboral y educativo: por un lado, sostener que el único trabajo importante sería aquel que realizan quienes laboran en la esfera del "conocimiento"; y, por otro lado, que los profesores deben perder todos sus derechos como sujetos de la educación en aras de ajustarse a los requerimientos de la "economía del conocimiento". Con respecto a la cuestión del trabajo, es una ficción decir que los trabajadores del conocimiento son los del futuro porque esas actividades son las que más se expanden y consolidan, cuando para que aquéllos existan -siendo, además, una notable minoría- es indispensable el trabajo degradado de los proletarios, viejos y nuevos, de la era industrial, sometidos a regímenes inhumanos de explotación en las zonas más pobres del mundo, además que muchos de los "trabajadores simbólicos" son tan explotados como los trabajadores materiales, como sucede con los ingenieros informáticos en la India o con los empleados del Valle de Silicio, en los propios Estados Unidos. Y en cuanto a los profesores, es significativo que cuando más se pregona sobre la fábula de la sociedad del conocimiento aquellos sean las principales víctimas: victimas del desmonte de los mecanismos reguladores de los Estados, víctimas de la privatización, víctimas de la reducción del gasto social, víctimas de la taylorización de los sistemas de trabajo con la extensión de la jornada laboral a un ritmo brutal, víctimas de la desestructuración de las familias empobrecidas de la mayor parte de los estudiantes, víctimas de las reformas educativas neoliberales que lo consideran como el único responsable de la mala calidad de la educación, en fin, victimas del capitalismo realmente existente, lo cual hace muy dudoso suponer que puedan estar actuando y laborando en una "sociedad del conocimiento", más bien en una sociedad de la ignorancia generalizada.

Ante todo esto, se puede recordar que las tan mentadas "sociedad del conocimiento" y "economía del conocimiento" -simples eufemismos de capitalismo- debilitan las comunidades, socavan las relaciones entre los seres humanos y afecta negativamente la vida pública. Por ello, "una de las últimas instituciones públicas supervivientes, la educación pública y sus docentes deben preservar y reforzar las relaciones y el sentido de ciudadanía que la economía de conocimiento está amenazando" [12], y por tal razón debe afrontar el reto de preparar en valores solidarios que enfrenten al capitalismo actual y las diversas expresiones de su fundamentalismo de mercado.

¿"Sociedad del conocimiento" o capitalismo de la ignorancia generalizada?
Definir al capitalismo actual como una sociedad del conocimiento no sólo es pretencioso sino falso, si comparamos a esta forma de organización social con otras que han existido, y algunas que sobreviven, a lo largo de la historia. En rigor, todas las sociedades han sido sociedades del conocimiento porque para la supervivencia de cada una de ellas se ha necesitado de un cierto cúmulo de conocimientos producidos por los seres humanos en una determinada fase histórica. No debe olvidarse que el conocimiento es histórico, y por lo tanto relativo, y lo que hoy es visto como algo elemental, en su momento hizo parte de una compleja trama de relaciones y de productos culturales. Desde este punto de vista, todas las sociedades que han existido han sido sociedades del conocimiento, y si esto es así nada ganamos con denominar al capitalismo actual de esa manera pues eso no lo distingue de ninguna otra forma de organización social. Una sociedad de cazadores o de recolectores puede incluso basarse mucho más en el conocimiento que la sociedad actual, a pesar de que hoy estemos rodeados de artefactos tecnológicos, por la sencilla razón que ese conocimiento específico era imprescindible para su supervivencia, siendo algo más que pura información. Por ejemplo, los cazadores de Kung San, del desierto de Kalahari, si que podían catalogarse como una auténtica sociedad del conocimiento por la forma como desarrollaban sus actividades cotidianas, como lo ilustra este breve relato de Carl Sagan:

El pequeño grupo de cazadores sigue el rastro de huellas de cascos y otras pistas. Se detienen un momento junto a un bosque de árboles. En cuclillas, examinan la prueba más atentamente. El rastro que venían siguiendo se ve cruzado por otro. Rápidamente deciden qué animales son los responsables, cuántos son, qué edad y sexo tienen, si hay alguno herido, con qué rapidez viajan, cuánto tiempo hace que pasaron, si los siguen otros cazadores, si el grupo puede alcanzar a los animales y, si es así, cuánto tardaran. Tomada la decisión, dan un golpecito con las manos en el rastro que seguirán, hacen un ligero sonido entre los dientes como silbando y se van rápidamente. A pesar de sus arcos y flechas envenenadas, siguen en su forma de carrera al estilo de una maratón durante horas. Casi siempre han leído el mensaje en la tierra correctamente. Las bestias salvajes, elands u okapis están donde creían, en la cantidad y condiciones estimadas. La caza tiene éxito. Vuelven con la carne al campamento temporal. Todo el mundo lo festeja” [13].

Este caso demuestra que los seres humanos siempre nos hemos esforzado por acumular y transmitir conocimientos y toda sociedad se define por los conocimientos de los que dispone, lo cual "vale tanto para el conocimiento natural como para el religioso o la reflexión teórico-social". Por esto, "parece increíble que desde hace algunos años se esté difundiendo el discurso de la "sociedad del conocimiento… como si sólo ahora se hubiese descubierto el verdadero conocimiento y como si la sociedad hasta hoy no hubiese sido una 'sociedad del conocimiento'" [14].

La confusión que se esconde detrás de la muletilla "sociedad del conocimiento" estriba en suponer que conocimiento es sinónimo de información, porque si de algo está inundado nuestro mundo es de información, que desinforma y desmoviliza. En sentido estricto, información no es conocimiento, cuando mucho conocimiento trivial, similar a estar enterado del movimiento de la bolsa de valores o del momento en el que llega el próximo bus a la estación de Transmilenio. Cuando se mezclan como sinónimos conocimiento e información en realidad están en juego dos categorías de conocimiento: el de las señales y el funcional. Este último está reservado a la élite tecnológica "que construye, edifica y mantiene en funcionamiento los sistemas de aquellos materiales y máquinas "inteligentes". El conocimiento de las señales, por el contrario, compete a las máquinas, pero también a sus usuarios, por no decir a sus objetos humanos. Ambos tienen que reaccionar automáticamente a determinadas informaciones o estímulos. No necesitan saber cómo funcionan esas cosas; sólo necesitan procesar los datos "correctamente". Este es un comportamiento mecánico basado en la informática que sirve para programar secuencias funcionales. En realidad, se trabaja con procesos describibles y mecánicamente re-ejecutables, con medios formales, por una secuencia de señales (algoritmos). Esto suena bien para el funcionamiento de tuberías hidráulicas, aparatos de fax y motores de automóviles; está muy bien que haya especialistas en eso. Sin embargo, cuando el comportamiento social y mental de los seres humanos es también representable, calculable y programable, estamos ante una materialización de las visiones de terror de las modernas utopías negativas. Esa especie de conocimiento social de señales sugiere vuelos mucho menos audaces que los del famoso perro de Pavlov. A comienzos del siglo XX, el fisiólogo Ivan Petrovitch Pavlov había descubierto el llamado reflejo condicionado. Un reflejo es una reacción automática a un estímulo externo. Un reflejo condicionado o motivado consiste en el hecho de que esa reacción puede ser también desencadenada por una señal secundaria aprendida, que está ligada al estímulo original. Pavlov asoció el reflejo salival innato de los perros ante la visión de la ración de comida con una señal, y pudo finalmente provocar también ese reflejo utilizando la señal de manera aislada. Por lo que parece, la vida social e intelectual en la sociedad del conocimiento -o sea, de la información- debe orientarse por un camino de comportamiento que corresponda a un sistema de reflejos condicionados: estamos siendo reducidos a aquello que tenemos en común con los perros, puesto que el esquema de estímulo-reacción de los reflejos tiene que ver absolutamente con el concepto de información e "inteligencia" de la cibernética y de la informática [15].

Y si algún conocimiento es limitado y parcial es el de las señales, de donde resulta profundamente empobrecedor y restringido que los seres humanos se guíen y actúen en concordancia con "las señales del mercado". "Este conocimiento miserable de las señales no es, a decir verdad, ningún conocimiento. Un mero reflejo no es al fin y al cabo ninguna reflexión intelectual, sino exactamente lo contrario. Reflexión significa no sólo que alguien funcione, sino también que ese alguien pueda reflexionar ‘sobre’ tal o cual función y cuestionar su sentido" [16].

La escasa reflexión intelectual que caracteriza a los profetas de la "sociedad del conocimiento" queda en evidencia cuando se constata que aunque la información crece en forma alocada, el conocimiento real disminuye y se generaliza la estupidez televisiva. Al fin y al cabo que más puede esperarse de "una conciencia sin historia, volcada hacia la atemporalidad de la ‘inteligencia artificial’ que pierde cualquier orientación", porque "la sociedad del conocimiento, que no conoce nada de sí misma, no tiene más que producir que su propia ruina. Su notable fragilidad de memoria es al mismo tiempo su único consuelo" [17].

La pretendida "sociedad del conocimiento" es una auténtica falacia si se considera, por ejemplo, que según las mismas proyecciones que se efectúan en países como los Estados Unidos, el 70 por ciento de los puestos de trabajo que se crean en ese país no requieren de ninguna preparación profesional y menos de educación universitaria. El sofisma de la "sociedad del conocimiento" pretende ocultar que en estos momentos lo que se está generando es la más espantosa desigualdad social, expresada por supuesto en la educación, en la que una ínfima minoría accede a todo tipo de servicios educativos, mientras que la mayoría no tiene ninguna posibilidad de capacitarse, entre otras cosas porque el mercado laboral demanda en todos los países del mundo trabajo barato y sin ninguna preparación, como se observa en las maquilas y en las fabricas de la muerte que se implantan en todo el planeta.

Además, es verdaderamente cínico que se asuma una noción tan vaporosa como la de "sociedad del conocimiento" cuando lo que predomina en el capitalismo actual es la ignorancia generalizada en todos los terrenos, como se constata con los 800 millones de analfabetos que hay en el mundo, a lo cual deben agregarse otros millones de analfabetos funcionales -es decir, aquellos que aunque supuestamente sepan leer y escribir no están en capacidad de entender lo que leen ni de expresarse coherentemente a través de la escritura- y la "ignorancia sofisticada" de los que siendo expertos o profesionales no pueden pensar en el sentido estricto del término, entre los que hay que incluir forzosamente a los que se mueven en el terreno de la informática y la cibercultura, cuyo pensamiento es bastante tosco y rudimentario.

Tampoco tiene mucho sentido catalogar al capitalismo como una sociedad del conocimiento cuando asistimos a la destrucción de miles de lenguas y a una bestial homogeneización cultural a nombre de los "valores superiores" de la "economía de mercado" y de su tecnología informática, la que ni siquiera es capaz de almacenar información para el corto plazo, digamos unos 20 años. Esto último supone que buena parte de la información generada después de 1980 y que se ha depositado en disquetes, CDs y otros dispositivos ni siquiera existe hoy, habiéndose perdido por completo y para siempre, dado que los nuevos mecanismos electrónicos no son capaces de leerla. Desde esta perspectiva, para la memoria colectiva de la humanidad ha sido más importante el papiro que nos ha legado información durante miles de años que los discos de computadora que solamente almacenan información fugaz, que tiene tan corta vida como las máquinas en que se procesa y como la "memoria" de los tecnócratas neoliberales.

Para terminar, no tiene sentido hablar de "sociedad del conocimiento" en momentos en que se presenta el mayor genocidio cultural de todos los tiempos, patentizado en la desaparición acelerada de cientos de idiomas en todo el mundo, lo cual está asociado a la brutal imposición del inglés. Cada lengua que se pierde supone la desaparición de saberes extraordinarios sobre medicina, botánica, ecosistemas y el clima y conocimientos esenciales para el desarrollo de la agricultura. Al mismo tiempo, la erosión cultural que caracteriza a la sociedad capitalista actual se manifiesta, por ejemplo, en que los autores más traducidos y más leídos en el mundo escriben en inglés, y la mayor parte de esos autores (como Stephen King) han escrito libros basura, es decir, textos que no aportan nada ni al conocimiento ni al arte sino que son productos comerciales desechables sin ninguna utilidad duradera, tales como novelas tontas, ciencia-ficción de pésima calidad, recetas de cocina o técnicas para adelgazar. Por todo ello, podemos concluir señalando que paradójicamente, y en contra de los lugares comunes, "nuestra generación es la primera en la historia que ha perdido más conocimiento del que ha adquirido" [18].

NOTAS:
* Robert Kurz, "La ignorancia de la Sociedad del Conocimiento", en antroposmoderno.com/antro-articulo.php?id_articulo=247. (Subrayado nuestro)

[1] Banco Mundial, Aprendizaje permanente en la economía global del conocimiento. Desafíos para los países en desarrollo, Bogotá, Banco Mundial, Alfaomega, 2003, p. 1

[2] Juan Carlos Tedesco, Educar en la sociedad del conocimiento, Buenos Aires, Fondo de Cultura Económica, 2000, pp. 11-12.

[3] Banco Mundial, op. cit., p. xiv.

[4] Ibíd.

[5] Ibíd.

[6] Ibíd., p. 31. (Subrayado nuestro).

[7] Juan B. Fuentes Ortega y Mª José Callejo Herranz, "En torno a la idea de "sociedad del conocimiento": Crítica (filosófico-política) a la LOU, a su contexto y a sus críticos", en www.filosofia.net/materiales/num/num17/Critilou.htm

[8] R. Kurtz, "La ignorancia en la Sociedad del Conocimiento", en antroposmoderno.com/antro-articulo.php?id_articulo=247

[9] Citado en Theodore Roszak, El culto a la información. El folclore de los ordenadores y el verdadero arte de pensar, México, Editorial Grijalbo, 1990, p. 148.

[10] J. Rifkin, The End of Work. The Decline or the Global Labor Force and the Dawn of the Post-Market Era, Nueva York, Putnan Book, 1995.

[11] Andy Hargreaves, Enseñar en la sociedad del conocimiento. La educación en la era de la inventiva, Madrid, Editorial Octaedro, 2003, p. 53.

[12] Ibíd.

[13] Carl Sagan, El mundo y sus demonios. La ciencia como una luz en la oscuridad, Bogotá, Editorial Planeta, 1997, p. 339.

[14] Robert Kurz, "La ignorancia de la Sociedad del Conocimiento", en antroposmoderno.com/antro-articulo.php?id_articulo=247

[15] Ibíd. (Subrayado nuestro).

[16] Ibíd.

[17] Ibíd.

[18] Pat Roy Mooney, El siglo ETC. Erosión, transformación tecnológica y concentración corporativa en el siglo XXI, Montevideo, Editorial Nordan Comunidad, 2002, p. 21.

7 de mayo de 2016

KEYNES HA MUERTO, LARGA VIDA A MARX

Ismael Hossein-Zadeh. Boltxe.eus

Muchos economistas liberarles imaginaron un nuevo amanecer del keynesianismo con el colapso financiero de 2008. Casi seis años después, está claro que las muy esperadas recetas keynesianas han sido completamente ignoradas. ¿Por qué? La respuesta de los economistas keynesianos: la “ideología neoliberal”, que según ellos se remonta a la presidencia de Ronald Reagan.

Este artículo argumenta, en cambio, que la transición del keynesianismo a la economía neoliberal tiene raíces mucho más profundas que la pura ideología; que la transición comenzó mucho antes de que Reagan fuera elegido presidente; que la confianza keynesiana en la capacidad del gobierno para re-regular y revitalizar la economía mediante políticas de gestión de la demanda descansa en la percepción esperanzada de que el estado puede controlar el capitalismo; y que, al contrario de esas percepciones desiderativas, las políticas públicas son algo más que simples decisiones administrativas o técnicas; son, sobre todo, políticas de clase.

El artículo sostiene además que la teoría marxista del empleo y el desempleo, basada en la teoría del ejército industrial de reserva, proporciona una explicación más sólida de los prolongados y elevados niveles de desempleo que la visión keynesiana, la cual atribuye la plaga del paro a las “políticas equivocadas del neoliberalismo”. Del mismo modo, la explicación que ofrece la teoría marxista de cómo y porqué los niveles salariales de miseria y el predominio generalizado de la pobreza pueden ir acompañados de grandes beneficios y una mayor concentración de la riqueza, resulta mucho más convincente que la que aportan las ideas keynesianas, según las cuales las altas tasas de empleo y los elevados salarios serían condiciones necesarias para un ciclo económico expansionista.

Algo más que “ideología neoliberal”
El cuestionamiento y el abandono gradual de las estrategias keynesianas de gestión de la demanda no se debió simplemente a las propensiones puramente ideológicas de los republicanos “de derechas” o a las preferencias personales de Ronald Reagan, como muchos economistas liberales y radicales manifiestan, sino a los cambios estructurales reales en las condiciones económicas y el mercado, tanto a escala nacional como internacional. Las políticas New Deal/socialdemócratas se pusieron en marcha inmediatamente después de la Gran Depresión, cuando tanto los trabajadores y otras organizaciones de base políticamente conscientes como las condiciones económicas favorables del momento volvieron efectivas esas políticas. Esas condiciones favorables incluían la necesidad de reconstruir e invertir en las devastadas economías de posguerra, la casi ilimitada demanda de productos manufacturados estadounidenses en el país y en el extranjero, y el hecho de que tanto el capital como la mano de obra estadounidenses no tuvieran competencia. Estas circunstancias propicias, junto con la presión desde abajo, permitió a los trabajadores estadounidenses exigir salarios dignos y una serie de prestaciones, mientras disfrutaban de una elevada tasa de empleo. Los salarios elevados y la fuerte demanda funcionaron entonces como un estímulo maravilloso que trajo consigo, en forma de círculo virtuoso, el largo ciclo expansionista del periodo de posguerra.

A finales de los sesenta y principios de los setenta, sin embargo, tanto el capital como la mano de obra estadounidenses vieron cómo se incrementaba la competencia en los mercados mundiales. Además, durante el largo ciclo expansionista de posguerra, los fabricantes estadounidenses habían invertido tanto en capital fijo, en desarrollar capacidades, que para finales de los sesenta sus tasas de beneficio ya habían comenzado a disminuir a medida que los enormes “costes a fondo perdido”, sobre todo en forma de instalaciones y equipo, se volvían cada vez más elevados.

Más que ninguna otra cosa, fueron estos cambios en las condiciones reales de producción, y el simultáneo realineamiento de los mercados globales, lo que motivó las cada vez mayores reservas hacia los postulados keynesianos y su abandono final. Al contrario de lo que repiten los economistas liberales/keynesianos, no fueron las ideas o los planes de Ronald Reagan los que estaban detrás del desmantelamiento de las reformas del New Deal; más bien, fue la globalización, primero del capital y después de la fuerza de trabajo, lo que hizo que las políticas económicas de corte keynesiano dejaran de resultar atractivas para la rentabilidad capitalista, y lo que propició el ascenso de Ronald Reagan y las políticas neoliberales de austeridad económica.

Debería destacarse que las políticas keynesianas de estabilización no fueron abandonadas por razones puramente ideológicas; esto es, porque, como sostienen muchos críticos del neoliberalismo, desde Chicago se extendiera un espíritu de laissez-faire que afectó a políticos de todos los partidos y los convenció de las ventajas de los mercados libres. […] Los mecanismos keynesianos de regulación financiera (controles de capital y tipos de cambio regulados) no pudieron resistir la expansión del crédito internacional desregulado, los Euromercados, que pasaron a dominar las finanzas internacionales.

Cuando, inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, en la Conferencia de Bretton Woods (NH, Nueva Inglaterra), se establecieron regulaciones financieras, controles de capital y un nuevo sistema monetario internacional, los mercados internacionales financieros y de crédito eran prácticamente inexistentes. El dólar estadounidense (y en menor extensión el oro) era, en líneas generales, el único medio de comercio y crédito internacional. Bajo esas circunstancias, los préstamos internacionales se realizaban principalmente a través del Fondo Monetario Internacional (FMI) y los bancos centrales de los países prestatarios/beneficiarios de los préstamos, de ahí la aplicabilidad de controles.

Sin embargo, este cuadro de los mercados de crédito/financieros fue cambiando gradualmente y, para finales de los sesenta y principios de los setenta del siglo pasado, esos mercados habían alcanzado un valor de cientos de miles de millones de dólares, posibilitando transacciones internacionales de crédito por fuera de los canales del FMI y los bancos centrales. Los dos factores principales que contribuyeron de manera significativa a la drástica inflación de los mercados financieros internacionales fueron (a) el crédito internacional generado por ordenador, y (b) la inmensa proliferación de Eurodólares, esto es, dólares estadounidenses depositados en bancos extranjeros. El crédito/las finanzas mundiales han crecido tantísimo durante las últimas décadas que han vuelto prácticamente inútiles los controles y las regulaciones internas o nacionales:

Los críticos de las finanzas internacionales han hecho varias propuestas para estabilizar el sistema y adecuarlo a los propósitos del desarrollo económico y social. La recomendación más común ha sido la vuelta a los controles de capital transnacional que existían durante los años 40 y 50 del siglo pasado. Dichos controles, en muchos casos, no fueron eliminados hasta los años noventa. Sin embargo, los depósitos bancarios internacionales y los activos financieros en el extranjero son ahora tan grandes que sería difícil hacer cumplir tales controles. De hecho, la razón principal para deshacerse de dichas regulaciones fue precisamente que no podían hacerse cumplir.

Es obvio, entonces, que el debilitamiento de las medidas de control y/o las salvaguardias normativas tuvo menos que ver con las tendencias puramente ideológicas de ciertos políticos y responsables de políticas que con la evolución de los mercados financieros internacionales.

Todo empezó mucho antes de la llegada de Reagan a la Casa Blanca
La afirmación de que el abandono de las políticas keynesianas a favor de las neoliberales se produjo con la llegada de Ronald Reagan a la Casa Blanca en 1980 es objetivamente falsa. Pruebas irrefutables demuestran que la fecha de vencimiento de las recetas keynesianas expiró al menos una docena de años antes. Las políticas keynesianas de expansión económica mediante la gestión de la demanda habían perdido fuelle (esto es, habían dado de sí todo lo que podían) a finales de los sesenta y principios de los setenta; no se vieron frenadas brusca y repentinamente bajo la dirección de Reagan.

Como señala el profesor Alan Nasser del Evergreen State College, los argumentos de que “las políticas de equidad económica suponían sacrificios en términos de eficiencia” fueron elaborados por los asesores económicos de las administraciones demócratas mucho antes de que la reaganomía los formalizara. Tanto Arthur Okun como Charles Schultze ocuparon el cargo de presidente del Consejo de Asesores Económicos con presidentes demócratas. En su libro Equality and Efficiency: The Big Tradeoff, Okun (1975) manifestó que “el objetivo intervencionista de mayor equidad tuvo unos costes de eficiencia que perjudicaron la economía privada”. Del mismo modo, Schultze (1977) afirmó que “las políticas del gobierno que afectan a los mercados en nombre de la imparcialidad y la equidad son necesariamente ineficientes”, y que tales políticas “iban a perjudicar a las personas que los responsables de las políticas trataban de proteger, y a desestabilizar la economía privada en el proceso”.

Jerome Kalur también señala que “los esfuerzos de la Cámara de Comercio y la Mesa Redonda Empresarial para obtener el control de las decisiones reguladoras del gobierno comenzaron al menos nueve años antes” de la elección de Ronald Reagan como presidente, “cuando el abogado Lewis Powell envió a la Cámara su conocido memorando ‘Attack of American Free Enterprise System'” [7]. Conjuntamente con la ofensiva legal de Powell contra la normativa laboral y reguladora, las grandes empresas actuaron rápidamente para “impedir la sindicalización” y “eliminar los controles reguladores mediante sucesivas campañas de propaganda promovidas por think-tanks como el Instituto Americano de Empresa (1972), la Fundación Heritage (1973) y el Instituto Cato (1977)”. Kalur apunta algo más:

Cuando Powell entregó su memorando a la Cámara, la patronal estadounidense tenía a su servicio 175 firmas de cabildeo registradas. En 1982, el número de torcedores de brazos de la calle K financiados por las empresas había llegado a los 2.500. Y si en los setenta había 400 PACs respaldados por empresas, una década más tarde sumaban 1.200. Resumiendo, las grandes empresas estaban provocando el descenso en la afiliación sindical, influyendo fuertemente en las agencias federales y la legislación, y dominando la Comisión de Bolsa y Valores (SEC, por sus siglas en inglés) mucho antes de la llegada de Reagan a la presidencia. Con el nombramiento de Powell como juez del Tribunal Supremo, para 1978 el mundo empresarial estadounidense estaba más cerca de su meta de suprimir las restricciones a los donativos para las campañas a través de procedimientos clandestinos.

Si bien el giro teórico de la economía del New Deal/keynesiana por parte de las lumbreras del Partido Demócrata es anterior a la presidencia de Carter, la ejecución política de dichas teorías comenzó bajo su administración. Reagan recogió la copia demócrata de la agenda neoliberal y le sacó provecho, reemplazando la retórica del capitalismo con rostro humano por la retórica arrogante y farisaica del individualismo acentuado, según la cual la codicia y el interés propio son valores que hay que alimentar. El presidente Clinton no atenuó las políticas económicas por el lado de la oferta de los años de Reagan, y el presidente Obama no está vacilando al llevarlas a cabo.

El papel del estado: esperanzas, mitos y (falsas) ilusiones
La visión keynesiana según la cual el gobierno puede ajustar la economía a través de políticas fiscales y monetarias para mantener el crecimiento se basa en la idea de que el capitalismo puede ser controlado o manipulado por el estado y gestionado por economistas profesionales desde los distintos departamentos gubernamentales de acuerdo al interés general. La eficiencia del modelo keynesiano, por lo tanto, se apoya en gran medida en una esperanza, o una ilusión, puesto que la relación de poder entre el estado y el mercado/capitalismo es normalmente la inversa. Al contrario de la percepción keynesiana, la elaboración de políticas económicas es algo más que una mera decisión administrativa o técnica; se trata sobre todo de un asunto socio-político que está relacionado orgánicamente con la naturaleza de clase del estado y los aparatos de definición de políticas.

La ilusión keynesiana ha estado alimentada o enmascarada por dos grandes mitos. El primero proviene de la idea que atribuye la aplicación de las reformas económicas del New Deal y la socialdemocracia tras la Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial al genio de Keynes. Sin embargo, las pruebas demuestran que la aplicación de dichas reformas y, por tanto, el mayor protagonismo de Keynes, fue más el resultado de durísimas luchas de clase y enormes presiones por parte de grupos de base que de las mentes de expertos como Keynes. De hecho, fuera de los estrechos círculos académicos, Keynes no era conocido en los Estados Unidos cuando se llevaron a cabo la mayoría de las reformas del New Deal.

El segundo mito deriva de la visión que atribuye la larga expansión económica durante el periodo que va desde 1948 a 1968 en los Estados Unidos a la eficacia o al éxito de las políticas keynesianas de gestión de la demanda. Aunque es cierto que en aquel momento las políticas expansionistas del gobierno tuvieron un papel fundamental en el fantástico desarrollo económico de ese periodo, el éxito de esa expansión también se debió a una serie de condiciones o factores favorables. Entre ellos se encontraban la necesidad de reconstruir e invertir en las devastadas economías de posguerra de todo el mundo, la necesidad de cubrir la gran demanda global de bienes de consumo y de capital, y la falta de competencia para los productos y el capital estadounidenses en los mercados globales; en pocas palabras, el hecho de que en el periodo de posguerra había un enorme espacio para el crecimiento y la expansión.

Amparándose en estos mitos e ilusiones, los economistas keynesianos imaginaron un pequeño resquicio en el derrumbe financiero de 2008 y la Gran Recesión subsiguiente: una oportunidad para un nuevo amanecer de la economía keynesiana. Casi seis años después resulta suficientemente claro que las recetas keynesianas están cayendo en saco roto.

Rechazadas, las esperanzas e ilusiones keynesianas se han convertido en decepción y enfado. Por ejemplo, en su columna en el New York Times, el profesor Paul Krugman arremete a menudo contra la administración Obama por ignorar las políticas keynesianas de expansión económica y creación de empleo:

La verdad es que crear empleo en una economía deprimida es algo que el gobierno podría y debería hacer. […] Piensen en ello: ¿Dónde están los grandes proyectos de obras públicas? ¿Dónde están los ejércitos de empleados públicos? Hay exactamente medio millón menos de funcionarios ahora que cuando el Sr. Obama asumió el cargo.

En el centro de la frustración y decepción de los economistas keynesianos está la percepción irrealista de que las políticas económicas son producciones intelectuales, y que la formulación de políticas es principalmente una cuestión de conocimientos técnicos y preferencias personales. Lo que estos economistas pasan por alto es el hecho de que dicha formulación no es simplemente una cuestión optativa, es decir, de política “buena” vs. “mala”; es sobre todo una cuestión de política de clase.

No basta con tener buen corazón o un alma compasiva; es igualmente importante no perder de vista cómo se hacen las políticas públicas bajo el capitalismo. No es suficiente con despotricar continuamente contra Ronald Reagan como un rey malvado y alabar a FDR como un rey sabio. La tarea más importante es explicar por qué la clase dominante derrocó al rey sabio y abrió la puerta al malvado. Como señala el profesor Peter Gowan de la London Metropolitan University, “los keynesianos defienden un argumento esencialmente falso a favor de la re-regulación al no ver la unidad del estado y Wall Street”.

Crecimiento y empleo: Keynes vs. Marx
No sólo es inexacto el relato de los hechos que condujeron a la desaparición del keynesianismo y al auge del neoliberalismo que hacen los economistas liberales, también lo es su explicación de los continuos problemas de desempleo y estancamiento económico. Culpando de las altas y persistentes tasas de desempleo al “capitalismo neoliberal” en vez de al capitalismo per se, los defensores de la economía keynesiana tienden a perder de vista las causas estructurales o sistémicas del desempleo: la tendencia secular y/o sistémica de la producción capitalista a reemplazar continuamente la fuerza de trabajo por máquinas y, por tanto, a generar una masa considerable de desempleados, o un “ejército industrial de reserva”, en palabras de Marx.

Bajo el capitalismo, tal y como lo explicó Marx, las leyes fundamentales de la oferta y la demanda de trabajo se ven fuertemente afectadas por la capacidad del mercado para producir de manera regular un ejército obrero de reserva, o “sobrepoblación”. Este ejército de reserva es por tanto tan importante para la producción capitalista como lo es el ejército obrero activo (o realmente empleado). Así como para un buen uso del agua es importantísimo realizar ajustes periódicos y oportunos del nivel de un embalse de riego, para la rentabilidad capitalista resulta decisiva la existencia de una cantidad “apropiada” de desempleados:

Durante los períodos de estancamiento y de prosperidad media, el ejército industrial de reserva o sobrepoblación relativa ejerce presión sobre el ejército obrero activo, y pone coto a sus exigencias durante los períodos de sobreproducción y de paroxismo. La sobrepoblación relativa, pues, es el trasfondo sobre el que se mueve la ley de la oferta y la demanda de trabajo. Comprime el campo de acción de esta ley dentro de los límites que convienen de manera absoluta al ansia de explotación y el afán de poder del capital.

En la era de la globalización de la producción y el empleo, el ejército industrial de reserva ha sobrepasado las fronteras nacionales. Según un reciente estudio de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), entre 1980 y 2007 la fuerza de trabajo mundial creció un 63%. El estudio demuestra además que, debido a la urbanización y/o desruralización, la proporción del ejército obrero activo es menor del 50%, es decir, más de la mitad de la fuerza de trabajo mundial está desempleada.

Es precisamente esta enorme y disponible masa de desempleados, junto con la relativa facilidad de deslocalización de la producción a cualquier lugar del mundo —no las “malas intenciones de los republicanos o los malvados neoliberales”, como manifiestan muchos keynesianos— lo que ha obligado a la clase trabajadora a someterse, sobre todo en los países capitalistas centrales: aceptando los brutales planes de austeridad que suponen recortes de salarios y prestaciones, despidos y acoso sindical, empleos a tiempo parcial y eventuales, y similares.

Esto explica también porqué siguen sonando huecas las continuas llamadas keynesianas de los últimos años que proponen paquetes de estímulos de tipo keynesiano para poner fin a la recesión y paliar el desempleo. Bajo las nuevas condiciones de producción, que ha pasado de lo nacional o lo global, y en ausencia de la abrumadora presión política de los trabajadores y otras organizaciones de base, simplemente no se pueden volver a poner en práctica las recetas del doctor Keynes, las cuales fueron emitidas bajo condiciones socioeconómicas radicalmente diferentes, bajo circunstancias o marcos nacionales, no internacionales o mundiales.

Teóricamente, la estrategia keynesiana del “círculo virtuoso” de altas tasas de crecimiento y empleo es a la vez sencilla y razonable: el aumento del gasto público en un momento de grave crisis económica haría crecer el empleo y los salarios, aumentaría el poder de compra de la economía, lo que a su vez incentivaría a los productores a crecer y contratar, aumentando así el empleo, los salarios, la demanda, la oferta… hasta el infinito. Pero aunque la estrategia suene relativamente sencilla y bastante razonable, adolece de una serie de fallos.

Para empezar, asume implícitamente que los empleadores y quienes diseñan las políticas públicas están interesados de verdad en lograr el pleno empleo, pero por alguna razón no saben cómo alcanzar este objetivo. La consecución del pleno empleo, sin embargo, puede no ser el ideal o el nivel óptimo de beneficios para la producción capitalista, lo que significa que quizá no sea el objetivo real de los empresarios y/o responsables de políticas públicas. Como se mencionó anteriormente, para la rentabilidad capitalista es tan esencial que haya una considerable cantidad de desempleados como que exista el número de trabajadores necesarios para producir. En su afán de mantener los costes laborales tan bajos como sea posible, perpetuando una clase trabajadora dócil, el capitalismo tiende a menudo a preferir elevadas tasas de desempleo y bajos salarios a un bajo nivel de desempleo y elevados salarios.

Esto explica porqué, por ejemplo, el mercado de valores a menudo tiende a incrementarse cuando los informes señalan un aumento del desempleo, y viceversa. También explica porqué, aprovechando el largo (y persistente) ciclo recesionista, las empresas dominantes/los responsables de políticas públicas de los países centrales capitalistas se han embarcado en un programa de austeridad sin precedentes con medidas para reducir el sector público y el gasto correspondiente, cuyo objetivo principal es debilitar la fuerza de trabajo y disminuir su coste.

En segundo lugar, el argumento keynesiano que sostiene que el “círculo virtuoso” de índices de empleo, salarios y crecimiento elevados resultaría relativamente sencillo de alcanzar si no fuera por las “malas” políticas del neoliberalismo y la oposición de los empleadores, se basa en la suposición de que los empleadores/productores ignoran su propio interés. Según este argumento, si fueran conscientes de las ventajas de los “salarios Ford” podrían ayudarse a sí mismos y ayudar a los trabajadores, y contribuir al crecimiento económico y la prosperidad de todos. La visión sobre este asunto del conocido profesor liberal (y ex Secretario de Trabajo durante la primera administración de Clinton) Robert Reich ejemplifica el razonamiento keynesiano:

Durante la mayor parte del último siglo, el acuerdo básico que constituía el núcleo de la economía estadounidense era que los empleadores pagaran a sus trabajadores lo suficiente para que pudieran comprar lo que las empresas estadounidenses vendían. […] Ese compromiso generó un ciclo virtuoso de mayor nivel de vida, más puestos de trabajo y mejores salarios. […] El acuerdo básico ya no es válido. […] En estos momentos los beneficios empresariales son elevados en gran medida porque los salarios son bajos y las empresas no están contratando. Pero se trata de una apuesta perdedora a largo plazo, incluso para las empresas. Sin suficientes consumidores estadounidenses sus días rentables están contados. Después de todo, existe un límite en el beneficio que pueden extraer recortando las nóminas.

Existen dos problemas fundamentales con este argumento. El primero es que asume (implícitamente) que los productores estadounidenses dependen de los trabajadores del país no solo como trabajadores sino también para que les compren sus productos, como si fuera una economía cerrada. Sin embargo, la realidad es que los productores estadounidenses dependen cada vez menos de la fuerza de trabajo doméstica, ni como trabajadores ni como consumidores, pues continuamente están ampliando sus mercados de producción y venta en el extranjero: “Tanto en el lado de la oferta [empleo] como en el de la demanda, el trabajador/consumidor estadounidense tiene un papel cada vez más secundario”.

El segundo problema radica en que los salarios y los beneficios son categorías a nivel micro o de empresa, establecidas por empleadores individuales o directores de empresa, no por los estrategas a nivel macro o nacional de la demanda agregada (como ocurre en una economía de planificación centralizada). Los productores individuales (grandes y pequeños) ven los salarios y las prestaciones, en primer lugar, como un coste de producción que debe ser minimizado a toda costa; y solo de forma secundaria, o nunca, como parte de la demanda agregada nacional que puede contribuir (indirectamente) a la venta de sus productos.

Marx caracterizó la disposición y la capacidad del capitalismo para crear una gran masa de desempleados (con el fin de conseguir una clase trabajadora mayoritariamente pobre y dócil) como “pauperización” y sumisión de la fuerza de trabajo; un mecanismo incorporado que resulta esencial para la “ley general” de la acumulación capitalista:

De esto se sigue que a medida que se acumula el capital empeora la situación del obrero, sea cual fuere su remuneración. La ley, finalmente, que mantiene un equilibrio constante entre la sobrepoblación relativa o ejército industrial de reserva y el volumen e intensidad de la acumulación, encadena el obrero al capital con grillos más firmes que las cuñas con que Hefestos aseguró a Prometeo en la roca. Esta ley produce una acumulación de miseria proporcional a la acumulación de capital. La acumulación de riqueza en un polo es al propio tiempo, pues, acumulación de miseria, tormentos de trabajo, esclavitud, ignorancia, embrutecimiento y degradación moral en el polo opuesto, esto es, donde se halla la clase que produce su propio producto como capital.

Conclusión
La teoría marxista del desempleo, basada en la teoría del ejército industrial de reserva, proporciona una explicación de los niveles de desempleo prolongados más sólida que la visión keynesiana, que atribuye la plaga del desempleo a las “equivocadas” o “malas” políticas neoliberales. Igualmente, la teoría marxista de los salarios de miseria o subsistencia ofrece una explicación más convincente de cómo y porqué esos bajísimos niveles salariales y el predominio generalizado de la pobreza en todo el país pueden ir acompañados de grandes beneficios empresariales y/o el crecimiento de los mercados de valores, que la que brinda la percepción keynesiana, según la cual para que se produzca un ciclo económico expansionista son necesarios niveles salariales elevados.

Además, y quizá sea lo más importante, la idea marxista de que los programas de protección económica significativos y duraderos solo pueden llevarse a cabo con la presión de las masas — y siendo coordinada globalmente — ofrece una solución mucho más lógica y prometedora al problema de las dificultades económicas de la abrumadora mayoría de la población mundial que los paquetes de estímulos keynesianos a nivel nacional, puramente académicos y esencialmente apolíticos. No importa lo alto, lo mucho o lo apasionadamente que los keynesianos de buen corazón supliquen empleos y nuevos programas de reformas del tipo New Deal, sus peticiones para aplicar tales programas van a ser ignoradas por los gobiernos que han sido elegidos y son controlados por poderosos intereses financieros. El principal fallo de las recetas keynesianas de gestión de la demanda es que consisten en una serie de propuestas populistas carentes de política de clase, es decir, de los mecanismos políticos que serían necesarios para llevarlas a cabo. Solamente con la movilización de las masas trabajadoras (y otras organizaciones de base) y luchando, en vez de suplicando, por una parte equitativa de lo que es verdaderamente el producto de su trabajo, puede la mayoría trabajadora alcanzar la seguridad económica y la dignidad humana.