TRAS LA OFERTA DE GOBIERNO DE PODEMOS AL PSOE A USTEDES AÚN LES PARECE QUE SON DISTINTOS, ¿VERDAD?

Por Marat

1.-"Descastizando y desmierdizando" al PSOE que es gerundio

No es que el PSOE haya sido de un plumazo definitivamente “descastizado” por el acto de autoproponerse Pablo Iglesias como vicepresidente de un gobierno presidido por Pedro Sánchez; es que en ese mismo acto ha sido literalmente “desmierdizado”¿Recuerdan aquello de “PSOE y PP la misma mierda es”? ¡Ah que eso lo gritaba el 15M! Pero ¿no se reivindicaban tanto Podemos como IU, cuyo candidato Garzón ya ha respondido positivamente a la propuesta de Iglesias, del 15M? ¿Acaso los líderes de Podemos y Garzón no estuvieron en el 15M?

Y lo más divertido de todo es que el señor Pablo Iglesias presentó esta propuesta a Felipe VI de Borbón antes que al principal interesado, Pedro Sánchez, lo que debiera despejar toda duda acerca de que se trate de una “jugada maestra” para que el invitado a ser Presidente con sus votos se sienta tan presionado que lo rechace por forma e intenciones. No parece en absoluto que esa sea su intención ni por la forma (presentar la propuesta al rey y luego, al salir del encuentro, anunciarlo ante los medios de comunicación ni por los intereses que se dirimen en tal apuesta.

En primer lugar, el interpelado Sánchez ha demostrado sobradamente sus esfuerzos, contra buena parte de sus barones, por encabezar ese gobierno, arriesgando incluso su propia cabeza (que solo puede salvar siendo Presidente del Gobierno o ganando una próximas elecciones si las hubiera y llegase a ser candidato) y la unidad del partido, bastante quebrada.

En segundo lugar, si Iglesias tensase demasiado la cuerda del acuerdo, de modo que lo hiciese imposible, mientras Sánchez ha mostrado desde el primer día su intención de negociar, y ello provocase unas nuevas elecciones, puede que los resultados no le fueran tan favorables y que los beneficiados de ellas fuesen el PP, al demostrar la oposición su falta de capacidad para entenderse, y el PSOE, al transmitir la idea, muy bien trabajada por Sánchez, de que no fue por ellos por lo que fracasó tal intento.

En tercer lugar, las confluencias con sus socios actuales no han sido precisamente una balsa de aceite, especialmente en el caso de Compromís que no se ha integrado en la disciplina del grupo podemita del Congreso. Posiblemente, unas nuevas elecciones sólo pudieran acentuar esa tendencia “disidente”, aun cuando se volviesen a presentar unidos.

En cuarto lugar, nada asegura que Podemos no haya alcanzado su techo. Les sugiero que no hagan demasiado caso a las encuestas que puedan afirmar que sí porque ya quedaron desacreditadas suficientemente en su momento. Quienes piensan que podría comerse todo el espacio de IU deben tener en cuenta lo siguiente:

• Para ello, IU debiera en primer lugar no presentarse a las elecciones. Y no es seguro que tomase tal decisión porque sería negativo para las intenciones de casi toda su dirección federal y de la del PCE de encontrar un sitio calentito y seguro en la dirección de Podemos dentro de unos meses. Si uno quiere venderse por un buen precio ha de demostrar que lo vale y eso pasa por darse a valer, lo que unas elecciones que volviesen a darles representantes, por pocos que estos fuesen, reforzaría tal intnción.
• De no presentarse a las elecciones no es seguro, ni mucho menos, que los votantes de IU en las pasadas elecciones dieran su voto a Podemos. Demostraron entonces que no se reconocían en tal formación, ello a pesar de la voluntad de su candidato, de la dirección de la organización y de los organizadores de su campaña de vestirse de podemitas en sus formas y en la elección de un ropaje (Unidad Popular) absolutamente desideologizado. Los raptos de “izquierdismo” de Garzón en la pasada campaña eran sólo modos de buscar el voto entre los sectores que pudieran votarles: los más ideologizados dentro de unas bases sociales muy desideologizadas en general. En una nueva convocatoria electoral gran parte de los votos que tuvo IU podrían irse a la abstención y ella beneficia sobre todo a los partidos más votados. Recordemos que los asaltacielos sólo asaltaron el tercer puesto en la carrera por la Moncloa.

Pero volvamos a la cuestión de si el PSOE y Podemos son, de verdad, dos opciones ideológicas distintas.

En julio de 2014 escribí un artículo titulado "Guárdame los votos, Pablo, que en unos meses pasaré a recogerlos. Pedro Sánchez". En dicho texto venía a sostener la tesis de que Podemos era un granero para guardar los votos del PSOE, no para quitárselos, y que posteriormente dichos votos volverían al PSOE. Lo cierto es que no ha ocurrido de un modo directo, si bien Podemos no supero al PSOE sino que quedó en tercer lugar. Pero lo cierto es que la propuesta de investir Presidente a Pedro Sánchez mediante los votos parlamentarios de Podemos viene a parecerse mucho a esa tesis, aunque para ello hubiese de pactarse algunas condiciones de Podemos y muchos cargos, que de eso se trata antes que de cualquier otra cuestión.

Desde Julio de 2014 a hoy mucho agua ha corrido bajo los puentes de Podemos y del PSOE.

En primer lugar, las veleidades de sorpasso quedaron atrás en el mundo podemita.

En segundo quien compare al Podemos reformista de entonces, y no digamos nada si lo hace con el de las elecciones europeas, con el de ahora y su programa creerá estar ante dos partidos distintos. Pero son el mismo. Las diferencias ideológicas entre un reformismo del sistema vía Podemos y las de un Podemos absolutamente entregado a los mercados, el IBEX35, la OTAN, la UE y la monarquía son las mismas, lo que garantiza sus proximidades al PSOE, que no sé porqué es PPSOE para los podemitas, cuyos votos vienen sobre todo de allí, y no es PSOE2 su partido.

Al fin y al cabo, en el paso de las posiciones contrarias a la OTAN, favorables a la República y al derecho de autodeterminación de Cataluña y de Euskadi, el PSOE hubo de invertir varios años y para cambiar alguna de esas posiciones hubo de llegar al gobierno. Podemos, por su parte, ha renunciado a todas ellas (sí, ya no hay líneas rojas, ni siquiera la del referéndum) en cosa de unos meses (en la cuestión el referéndum en un mes) y por supuesto sin llegar al gobierno, ni siquiera acercarse por méritos propios que no fuesen una coalición postelectoral con el PSOE.

Conviene ver algunas de las personas propuestas por Pablo Iglesias para formar parte del gobierno de coalición PSOE+Podemos+IU, que Garzón ya ha dicho que sí, mediante el procedimiento que toca: twitter. Los órganos de dirección de IU ya tal. Lo importante son los del candidato.

• Julio Rodríguez; Mr. OTAN, señor JUJEM y bombardero sobre Libia. Fue máximo jefe del ejército español con Chacón, durante el gobierno de Zapatero. Imaginen para qué Ministerio le propondrá Iglesias.
• Carolina Bescansa: próxima al PSOE en el pasado, a través de su pertenencia al grupo demoscópico dirigido por Julián Santamaría, máximo sociólogo de este partido.
• Íñigo Errejón: máximo exponente de las tesis partidarias de pacto con el PSOE dentro de Podemos e hijo de José Errejón, hombre que ocupó altos cargos con el PSOE, que también con la UCD.

• Victoria Rosell: Miembro de Jueces para la Democracia, entidad próxima al PSOE. Pareja del ex jefe de prensa del PSOE en Canarias, Carlos Sosa Báez
• Pablo Iglesias Turrión: Partidario cuando era asesor, cobrando, de IU de acuerdos postelectorales PSOE+IU. Hijo de un ex reconocido miembro del FRAP, que tras su detención fue defendido por José Bono, alto jerarca del PSOE en los gobiernos González y Zapatero y propiciador de la famosa cena entre Iglesias y Zapatero.

2.-¿Qué significado tiene esta propuesta de acuerdo?

El PP y Mariano Rajoy son dos opciones quemadas para el capital. Su gestión la crisis capitalista ha sido enormemente útil a su opción de clase pero no está acreditado ni legitimado socialmente para continuar con una vuelta de tuerca que hoy piden tanto Bruselas como el FMI.

Su gestión de las tensiones territoriales ha sido nefasta. Su papel de partido nacionalista español y su negativa a actuar en algún sentido, fuere el que fuere, ante el órdago secesionista en Cataluña, es una auténtica fábrica de independentistas en distintos territorios del Estado.

El momento económico español aún mantiene inercias de crecimiento que son antagónicas con la tendencia mundial hacia una gran segunda depresión dentro de la crisis capitalista mundial. La insistencia de los medios de desinformación del capital (todos los medios no alternativos) de culpar a la demora de los políticos en formar gobierno en cualquier posible efecto negativo de la política en la economía tiene un doble objetivo:

• Negar que las políticas económicas procíclicas tengan algo que ver en el próximo impacto de la crisis capitalista, en un Estado con una deuda cercana al 100%.
• Favorecer la imagen, más que real, de desgobierno por parte de un PP incapaz de encontrar socios que favorezcan la investidura de Rajoy, que ya ha desistido.

El capital necesita una opción de gobierno que le permita continuar en su intento de recuperar su tasa de beneficio, más que afectada en sentido global, a pesar de los beneficios de ciertas grandes compañías y sectores.

Para ello necesita lograr varios objetivos:

• Un gobierno estable, capaz de garantizar la paz social, ante la inminencia del recrudecimiento de la crisis. Que ésta es inminente lo podemos ver en 3 ejemplos concretos: el despido de Tragsa (gigante en el mercado medioambiental) de 555 de sus trabajadores mediante ERE, el hundimiento de Abengoa, gigante del sector energético, afectado por la suspensión de proyectos internacionales en un mercado contractivo, la suspensión de actividades por tiempo indefinido de la planta de producción de acero de Arcelor Mittal de ACB (Acería Compacta de Bizkaia) -335 trabajadores- debido a la contracción mundial de la demanda de productos semifacturados, crisis agravada por la fuerte competencia China y la guinda del pastel: próxima reestructuración del sector bancario español que prevé reducir su plantilla en 35.000 empleos.
• Asegurar la desmovilización social y política, hasta hoy asegurado por el sindicalismo sistémico de CCOO y UGT, y que, la inclusión de Podemos en el gobierno potenciaría en grado extremo, dado el “sentido de Estado” manifestado en varias ocasiones por su líder Pablo Iglesias.
• La continuidad de la unidad del mercado español, lo que significa dar una solución “relativamente” satisfactoria a los sectores soberanistas, en primer lugar en Cataluña, lo que reconduciría significativamente al situación, especialmente reorientando los restos de Convergencia Democrática de Cataluña hacia soluciones “más realistas”. En esta cuestión lo fundamental es ganar tiempo para la gran burguesía española y catalana (ésta última no secesionista en su gran mayoría). 30 o incluso 20 años más de pax catalana serían una bicoca. Reforma federal como sugería el fallecido Rubio Llorente y que Podemos estaría en condiciones de favorecer, tras su pastoreo de buena parte del independentismo catalán, vasco y gallego.
• Desprestigiar la idea de izquierda, ya bastante dañada por la practica reformista y prosistema de los partidos mayoritarios que se reclaman tal -objetivo real para el que ha nacido Podemos- y, de cualquier expresión políticamente organizada de la lucha de clases. Si la prensa de la caverna fascista acusa a los podemitas de comunistas -algo tan cercano a la realidad como la condición de socialista del PSOE- a ver quién es el guapo que en el futuro se reinvindica comunista y denuncia la falsedad de aplicar este término a sujetos de la catadura del señor Iglesias y su troupe. Será una tarea de titanes, imprescindible y obligado, pero muy cuesta arriba hacer esto.

Y, más allá de las apariencias y la fanfarria de alarmismos empresariales mediáticamente sobreactuados, a este objetivo de un “gobierno de progreso” se sumará el capitalismo español porque le van muchos beneficios en ello. Quien crea que habrá reversibilidad de leyes laborales, de pensiones, derogación del artículo 135 de la Constitución española y de la LOEPSF que la desarrolla, así como del Tratado de Estabilidad, Coordinación y Gobernanza en la Unión Económica y Monetaria del que ambos emanan, blindaje de derechos sociales, negativa a acatar el TTIP, referéndum catalán, etc., es que pretende justificar su posición pusilánime y claudicante bajo el formato de “ilusión” y confianza en quienes son el referente español de Syriza (Podemos e IU)

Sin la derogación y denuncia de las 3 leyes de austeridad fiscal citadas no hay dinero que valga para blindar derechos social alguno ni para derogar leyes de pensiones y laborales, señores, porque cuesta dinerito y el grifo de él lo tiene el BCE, excepto que se intente vía impuestos a las familias y empresas con mayor capital pero eso no nos vamos a creer que PSOE+Podemos+IU lo hagan ¿o sí y nos creemos que los Reyes/Reinas Magos/Magas existen?

Lo que obtendrá la clase trabajadora española de tal gobierno es unos rejonazos como los que ha obtenido la clase trabajadora griega de parte del gobierno de Syriza. Y no vale la cantinela pablista de decir que España no es Grecia porque la economía también en España se va a poner muy mal y las medidas que tomen PP o un gobierno alternativo al mismo serán las mismas, las que dicte el capital que ya ha votado. ¿O se creen ustedes que si no lo hubiera hecho en un sentido concreto Mariano Rajoy no tendría ya hoy a estas alturas el voto de Ciudadanos? ¿No era Ciudadanos la opción del IBEX35?

Pues bien, visto lo visto y lo que hemos de ver, yo por mi parte afirmo que al igual que hasta ayer se decía “PSOE y PP la misma mierda es” hoy ya es posible, y dentro de unos meses mucho más, decir que “Con Podemos, IU y PSOE la misma mierda tenemos”.

SOBRE LO JOVEN, NUEVO, MODERNO Y REGENERADOR EN POLÍTICA

Por Marat
“Una generación puede ser juzgada por el mismo juicio que ella hace de la generación anterior, un período histórico por su propio modo de considerar el periodo que lo ha precedido.
Una generación que desprecia a la generación anterior, que no logra  ver su grandeza y su significado necesario, no puede más que ser mezquina y carente de confianza en sí misma, aunque adopte poses combativas y exhiba ínfulas de grandeza.
Es la acostumbrada relación entre el gran hombre y el criado.
Hacer el desierto para sobresalir y distinguirse.
Una generación vital y fuerte, que se propone trabajar y afirmarse, tiende por el contrario a sobrevalorar a la generación anterior porque su propia energía le da la seguridad de que llegará aún más lejos; simplemente vegetar es ya una superación de lo que se pinta como muerto.
Se reprocha al pasado el no haber realizado la misión del presente; así como sería más cómodo que los padres hubiesen realizado ya el trabajo de los hijos.
En la devaluación del pasado se halla implícita una justificación de la nulidad del presente: Quien sabe qué habríamos hecho si nuestros padres hubieran hecho esto y aquello..., pero ellos no lo hicieron y por consiguiente nosotros no hemos hecho nada más.
¿El techo de un primer piso es menos techo que el del piso diez o el piso treinta?
Una generación que sólo sabe hacer techos se lamenta de que sus predecesores no hayan construido ya edificios de diez o treinta pisos.
Decís que sois capaces de construir catedrales, pero no sois capaces más que de construir techos."
Antonio Gramsci. Pasado y presente, op. cit., p. 128


1.-El conflicto intergeneracional, la guerra entre "lo nuevo" y lo "viejo": mitos y falacias, virtudes y vicios:
El capitalismo ha subvertido todos los valores precedentes de la sociedad en la que se asienta, convirtiéndolos en banales objetos de consumo. Consumimos emociones, instantes, “experiencias”, relaciones, información y cualesquiera otras dimensiones y planos de la existencia humana como consumismos yogures, iphones, automóviles, ropa o perfumes. Y en esa circulación de la vida como consumo, lo rápido, fugaz, novedoso y reciente se convierte en el brillante objeto de deseo que se instala como dictadura de la moda que debe seguirse para no quedarse atrás y desfasado. 

No es éste un fenómeno que surja por impulso espontáneo y “natural”. Tiene sus procesos ideológicos de producción, sus prescriptores, sus empresarios y fabricantes del sentido, el significado y el significante (periodistas, filósofos asalariados, creativos publicitarios, detectores de tendencias y un sinfín de jornaleros a sueldo de la creación de opinión) y, por supuesto, su industria y negocio, como lo tiene cualquier producto y servicio que el capitalismo ponga en circulación dentro de la sociedad de consumo. 

También en política, ser un producto nuevo, joven, sin pasado, o sin que éste se recuerde, es uno de los objetivos principales de cualquier mercader que pretenda vender como actual y moderno una nueva cara/personaje, un nuevo concepto político o un nuevo partido . 

Lo de ser actual, casi flamante, “fresco” se ha convertido en nuestros días en el valor “per se”, en casi lo único que merece la pena ser. Y si no lo eres, sal de escena o ponte al servicio de “lo nuevo”. 

Todas las sociedades humanas han ligado valores deseables, optimistas, idealistas, generosos y  energéticos a la idea de juventud. Ésta en las envejecidas sociedades europeas se ha visto revalorizada aún más por convertirse en un bien escaso, en un segmento poblacionalmente decreciente.  

Ello corre paralelo a la desvalorización de otras edades más tardías, hasta el punto de que comportamientos, hábitos, apariencias, estilos y códigos juveniles son copiados por personas que hace mucho tiempo dejaron de ser jóvenes, despreciando y arrinconando valores propios de la madurez como la sabiduría, la experiencia, el autoconocimiento, la prudencia, el saber apreciar los momentos o el redescubrimiento de la afectividad. 

Ambas edades del ser humano tienden a tener sus contravalores. Suelen atribuirse a la juventud la soberbia, la arrogancia, la inexperiencia o la ingenuidad del mismo modo que a la vejez el temor o la desconfianza. A ésta también se le achacan variables físicas muy ligadas a la fragilidad de la edad (senectud, decadencia,..), sustentadas en un componente biológico que hoy actúa más bien como coartada ideológica para justificar el arrinconamiento de los mayores. Los rasgos más ligados a la decrepitud tienen hoy mucho más que ver con los años finales de la vida que con el largo período de la madurez y la vejez en el ser humano. Los avances en la salud, estilos de vida y condiciones materiales, entre otros muchos factores han cambiado radicalmente la realidad de hace sólo 50 años del período posterior a la juventud.

Si en las sociedades primitivas, la figura del anciano era dignificada en las figuras del chamán, el sabio, el transmisor del conocimiento de la tribu, la pérdida de la juventud hoy no parece ir acompañada de valores que dignifiquen socialmente la vejez. Más bien ésta se percibe como algo rechazable, que incluso se intenta negar y de la que se trata de escapar a su inevitablidad. 

Es llamativo que esto suceda en un país en el que el envejecimiento de la población y el alargamiento de la esperanza de vida hacia los 90 años señala que el grupo denominado joven no es más que una minoría en el total de habitantes y que el concepto madurez-vejez debe ser notablemente relativizado. La población que no entra en la categoría joven empieza a no ser un conjunto de cohortes sin futuro sino con unas expectativas de vida y proyecto crecientemente significativas. Por cuestión meramente cuantitativa, o democrática, si se quiere, esto es algo que debiera ser tomado en cuenta, pero no como esas declaraciones habituales que se hacen para incumplirlas sino como realidad con derecho a ser y representarse. 

Hoy hay quien intenta justificar una supuesta ventaja no biológica sino cultural, la que señala el desfase en conocimiento, bien en el acceso a las Tecnologías de la Información y la Comunicación (TCI) bien en el nivel de instrucción (titulación más bien) entre jóvenes y mayores. Se aduce que los jóvenes tienen un nivel de formación académica mucho más elevado que los mayores y que aquellos nacieron con el desarrollo de Internet del mismo modo que los mayores han tenido que saltar uno (televisión) o dos (radio, televisión) soportes de comunicación e información y ello ha provocado su atraso tecnológico. De nuevo nos encontramos con una falacia o, cuando menos, con una verdad a medias, que suele ser la peor mentira porque ignora u oculta la otra parte de la verdad. 

No estaría de más, en relación con las TCI diferenciar entre acceso y uso o tipo de uso de las mismas. ¿Qué % de personas, en gran medida también jóvenes, realizan usos avanzados de dichas tecnologías (tales como programación), utilizan herramientas más complejas que una tabla de excel, poseen capacidades de community manager, saben utilizar todas las aplicaciones que les brinda facebook o emplean su tiempo de uso de la red en formarse e informarse de la realidad del mundo que les rodea? Frente, a ese uso y nivel de uso de las TIC, ¿qué porcentaje de personas emplean la red fundamentalmente para juegos, ver películas y vídeos en youtube de gatitos o a un coreano haciendo el tonto en un videoclip mientras tienen dificultades para manejos no básicos de las herramientas de Office? Les aseguro que son muchísimos más los segundos que los primeros y que muchos de ellos son jóvenes por cuanto que los tramos de edad de 16 a 34 años son los más usuarios, aunque la brecha digital por edades se va acortando notablemente.

Factores como la informatización de los puestos de trabajo, la curiosidad, el tener hijos en casa que utilizan las TIC, la conciencia de la necesidad de no quedarse atrás, etc., están impulsando una utilización cada vez mayor de la red por parte de los mayores. 

Por lo que se refiere al factor de instrucción o nivel de estudios, casi el 34% de la población española de 25 a 64 años, según datos de este último año, tiene estudios superiores y, dentro de ella, es predominante, aunque por no mucho, el segmento de 25 a 34 años con dicho nivel formativo, alcanzando el 40%. Sólo los segmentos de mayor edad edad de la población española (mayores de 55 años y más) son los que presentan cifras de formación superior mucho más reducidas. Aun así, el analfabetismo entre la población anciana se ha reducido hasta niveles realmente bajos. En edades por encima de los 40 y los 50 años y mucho más avanzadas se ha producido un fenómeno creciente, cual es el de desarrollar con posterioridad a la incorporación al mercado de trabajo, en períodos de paro o incluso tras la jubilación estudios secundarios o incluso universitarios. 

En cualquier caso, frente al mito que tiende a identificar juventud y estudios superiores, tras la arrogante expresión “somos la generación más preparada de la historia” conviene recordar que el 60% de la población española entre 25 y 34 años no tiene estudios superiores, que el fracaso escolar es uno de los más elevados de Europa, tanto en la enseñanza primaria como secundaria, y que título formativo y cultura son cada vez menos equivalentes. Detalles como faltas de ortografía frecuentes, descenso en la capacidad de comprensión lectora o arrinconamiento de las materias de tipo humanístico señalan que vamos hacia una sociedad de jóvenes altamente cualificados para los requerimientos que el mercado de trabajo capitalista impone pero con manifiestamente mejorable capacidad intelectual.   

Conforme las sociedades han ido evolucionando, afectando con ello a las transiciones (económica, domiciliaria-familiar, emocional, política y civil) entre la adolescencia y la vida adulta, y la esperanza de vida se ha ido extendiendo, las edades superiores de la juventud se han ido estirando hasta límites que hace un siglo hubieran alcanzando lo que se conoce como edad madura. Si hace más de una década años los sociólogos manejaban los 30 años como fin de la etapa juvenil, hoy hay ya un consenso muy amplio de que alcanza incluso hasta los 35 años o lo que podríamos llamar jocosamente el concepto de la “eterna juventud”. Conforme el trabajo se hace más y más escaso, la inserción en el mismo mucho más difícil y la asunción de responsabilidades algo más complejo, puede que la entrada en la edad adulta se acabe acercando mucho a la del derecho al disfrute de los viajes del IMSERSO. 

Ironías aparte, en la dinámica de mercantilización de la política, el aparato ideológico capitalista de producción de sentido identifica a la juventud como lo rompedor, lo transformador, lo nuevo, lo moderno, lo innovador.

Si esos atributos sobredimensionados de la importancia positiva de la juventud en política han sido vinculados a momentos de cambio político (transición política española del 77), cuando se unen otras variables (económica, corrupción,...), el componente juvenil en política, ya sea desde lo cultural-idelógico, ya desde lo generacional, adquiere una redoblada importancia. Se connotan entonces las ideas de juventud, modernidad o cambio de otros valores como pureza, limpieza, verdad, ética, regeneración. Lo virginal del futuro blanquea la negrura del presente.

Este relato de lo joven es mero revestimento ideológico de la realidad, un constructo mixtificado de la juventud como vanguardia transformadora frente a lo viejo y caduco que recuerda demasiado la visión orteguiana de la Historia como conflicto entre generaciones, olvidando aquellas palabras de Marx en el 18 Brumario de Luis Bonaparte.

“Los hombres hacen su propia historia, pero no la hacen a su libre arbitrio, bajo circunstancias elegidas por ellos mismos, sino bajo aquellas circunstancias con que se encuentran directamente, que existen y les han sido legadas por el pasado. La tradición de todas las generaciones muertas oprime como una pesadilla el cerebro de los vivos” (op. cit. Capítulo 1) 

Nada es tan nuevo. Nada rompe por completo con los valores y condicionantes de la sociedad en la que ha nacido, aunque los formatos en los que se presenta así parezcan hacerlo creer. Los pecados de los padres los heredarán los hijos.

En una sociedad profundamente injusta, egoísta, insolidaria, que pone en el tener y en el dinero el ideal de realización humana es muy difícil que una generación nazca purificada como si emergiese del bautismo en las aguas del Jordán.

No debe sorprendernos, por tanto, descubrir que lo que parece “nuevo” es muy viejo y no está, como entre "lo viejo", exento de taras tan antiguas como la ambición, el arribismo, la falta de escrúpulos, el renegar de principios históricamente asentados en la lucha por la igualdad, el oportunismo y el tacticismo de cortos vuelos, unidos a la soberbia, la fatuidad y la vanidad propia de quienes ignoran que repetirán quintuplicados los errores de aquellos que les precedieron.

No soy de los que creen que una generaciones son superiores a otras o que hay alguna de las distintas edades del ser humano que mejore a las posteriores o anteriores. Por el contrario, creo que todas llevan la marca de la imperfección de lo humano y que son hijas de sus tiempos precedentes y presentes.

Sin embargo, sí creo en la necesidad de desmontar la fábula, construida por quienes detentan el auténtico poder social, de la lucha entre generaciones como motor de la historia para seguir escamoteando otras luchas de naturalezas más radicales y profundas, las que atañen a la explotación, la pobreza y la desigualdad nacida de la existencia de clases sociales, de la propiedad privada de los medios de producción y de una división social del trabajo injusta. 

Y para ello no tengo más remedio que estropearle a más de uno la patraña de "lo nuevo" como promesa de ética política y de regeneración política, sin por ello ocultar que lo que algunos desprecian como "viejo" tiene también múltiples lacras. Eso que llaman la “nueva política” es heredera tanto de lo malsano de la “vieja política” que se niega a reconocer en sí misma, como de lo válido que tampoco quiere admitir que no nace como nuevo de ella.

Si hasta aquí me he mantenido en un plano más abstracto y casi inocuo, ahora descenderé al terreno del cuerpo a cuerpo y advierto que no pretendo hacer amigos ni navegar por las aguas de la ambigüedad política y el eufemismo. Ambos son el signo de los tiempos, el cálculo de quienes transigen, buscan el término medio y están dotados de la hipocresía de aquellos que quieren quedar bien con todos, rehuyendo el conflicto que pueda perjudicar a sus intereses personales. Disfrázenlo de búsqueda del interés general, del tan odioso consenso cuyo abuso nació en la primera transición política española (nos están colando de rondón la segunda), llámenlo si quieren ser “modernos” inclusividad o transversalidad, que yo lo calificaré como conveniencia del farsante. 

2.-Juventud, ni tan divina ni tan tesoro. 
El cinismo de los directamente afectados, de sus devotos seguidores y del coro de “periodistas” al servicio de las órdenes de sus medios de maquillar los vicios de la emergente neocasta ha batido en estas últimas semanas plusmarcas históricas de la desvergüenza. 

De ese trío, el más patético es el de la masa de adictos a la abducción por “ilusión”, que tiene carácter de fe irracional en el nuevo caudillo de la política española y su grupo de amiguetes. Esta masa ha dimitido de su capacidad racional y crítica de ver la realidad tal cuál es y de mantener un criterio independiente, algo imprescindible para no ser atrapado en el espíritu de la secta. Entiendo, sin embargo, sus motivaciones. La sociedad abomina del vacío y la mayoría de los “pequeños hombrecitos" de los que hablaba Wilhelm Reich piden ser pastoreados porque creen necesitar Mesías que les conduzcan, piensen y tomen decisiones por ellos. Es más cómodo. 

El ya casi apagado caso del becario Errejón ha sido retorcido por el propio afectado, por su mentor Alberto Montero, por los activos ciberactivistas podemitas y por los periodistas afectos a la causa o a la paga de sus medios para intentar convertirlo en un asunto “irrelevante”, de presencia o no en la UMA mientras se realizaba el trabajo para la misma y para la Junta de Andalucía y en cosa de simple fallo por “no presentar un papel”.    

Hablemos de Íñigo Errejón, sus “amiguetes” y de su famosa beca:

1º Alberto Montero, dirigente de la cúpula de Podemos, sabe que hay un proyecto de colaboración la Junta de Andalucía con su Universidad (la UMA) sobre la vivienda en Andalucía y alternativas para su desmercantilización porque es el encargado de vehicular el estudio desde la UMA y comunica la oportunidad a Íñigo Errejón y otros amiguetes suyos. Pero esto lo hace sin que se publicite la convocatoria de la plaza que su colega finalmente ocupa. Eso se llama coleguismo, amiguismo, nepotismo y endogamia en el mundo Universitario. No es un comportamiento de "nueva" sino de "vieja política"
2º Como mínimo la actuación de la señora Amanda Meyer, secretaria general de Vivienda de Andalucía y que fue elemento decisivo para el encargo del estudio a la UMA, requiere explicaciones, ya que no las ha dado hasta el momento y ha tenido que ser la Consejera, Elena Cortés quien diese la cara. Por cierto, la señora Meyer ha sido una auténtica mecenas de la Tuerka de Iglesias, Monedero y Errejón, siendo persona importante en la contratación de servicios de IU en el pasado a su productora CMI.   
3º El señor Errejón aportó artículos antiguos como si fueran parte de la tarea que le encargó la Universidad de Málaga, según revela el expediente de suspensión de empleo y sueldo del mencionado realizado por la UMA.
4º El señor Errejón se ha burlado de los miembros de Podemos porque les ha cobrado por asesoramiento político (7.476 € entre Abril y Julio de este año) mientras era un pluriempleado (desde el 17 de Marzo) que cobraba 1.825 € como becario de la citada Universidad. Un aspirante a político profesional, pluriempleado en un país con casi 6 millones de parados, una parte de ellos universitarios. 
5º El señor Errejón, al ser un pluriempleado, violaba la Ley 53/1984, de 26 de diciembre, de incompatibilidades del personal al servicio de las Administraciones Públicas que en su artículo 1, punto 3 dice textualmente: “En cualquier caso, el desempeño de un puesto de trabajo por el personal incluido en el ámbito de aplicación de esta Ley será incompatible con el ejercicio de cualquier cargo, profesión o actividad, público o privado, que pueda impedir o menoscabar el estricto cumplimiento de sus deberes o comprometer su imparcialidad o independencia”. Y dado que el aumento de actividad en Podemos, no sólo como dirigente sino como asesor, le condujo a dimitir del compromiso con la UMA, es evidente que ello sí impidió "el estricto cumplimiento de sus deberes"
6º A día de hoy, conocida y publicada desde hace semanas la resolución de la UMA de suspenderle de empleo y sueldo, el señor Errejón no ha presentado alegaciones contra la misma, lo que hasta el momento significa dar la callada por respuesta, a ver si amaina el temporal.
  Todo lo anterior no me parece novedoso, ni lo veo moderno, ni acabo de percibirlo ejemplificador ni regenerador por más que lo intento. Sólo veo comportamientos reprochables por parte de los dos interesados (Alberto Montero e Íñigo Errejón), de los devotos seguidores de Podemos que justifican en la calle y en las redes sociales estas conductas en y la dirección de este partido que se ha volcado en defenderles desde el primer momento, buscando excusas de tahúres de que podía hacer el trabajo fuera de la Universidad y de que sólo le faltó un papel pidiendo la compatibilidad de su trabajo para la UMA con el desempeño de otras tareas remuneradas ajenas cuando su comportamiento ha sido globalmente inmoral e ilegal en algún punto ya señalados ¿Que no ha llegado a haber delito propiamente dicho? ¿Y ello no significa que los señores Montero y Errejón no debieran haber dimitido dentro de su partido? Dimitir no es un verbo ruso. Podemos condena lo reprobable cuando es ajeno a su organización pero, como en otros partidos, se niega por sus cherleaders  y sus dirigentes cuando les afecta personalmente. 

Siguiendo con  la ética y la transparencia, término tan de moda últimamente, señor Iglesias y otros eurodiputados de Podemos: 
a) En un portal de transparencia, como el que han creado ustedes recientemente, hay que consignar todos los datos y conceptos de forma precisa o acabarán ustedes con la misma credibilidad que el portal  de transparencia creado por el Gobierno del PP: ninguna. 
b) Ustedes declaran en su portal de transparencia unos sueldos que ya no son a los que se comprometieron que iban a autolimitarse, al quedarse sólo con 1930 € (3 veces el salario mínimo interprofesional) y dar el resto a donaciones, algo que ya se han apresurado a incumplir pues ahora declaran en dicho portal 2.250 € de salario cada uno de ustedes, con la excepción de Teresa Rodríguez que percibe un salario neto incluso inferior al que se había comprometido de los 1.930 €, seguramente por sus donaciones a organizaciones sociales. Pero, vaya, en esa declaración en su portal de transparencia se les olvidó meter “algunas cosas”:
b.1) Añadir, junto al Impuesto Comunitario que debe devengarse para establecer su salario neto, la parte marginal del IRPF español, pues ustedes tienen obligación de doble tributación en la UE y en España.
b.2) Las dietas que ustedes cobran (4.300 € mes/diputado), exentas de tributación y sin necesidad de justificar, y a las que no se comprometieron a renunciar. Esas dietas son parte de sus retribuciones y, aunque no tributen, estaría bien que se conociesen porque entonces estaríamos hablando de que cada uno de ustedes cobra 6.650 euros al mes (2.250 de salario de europarlamentario+4.300 de dietas), que no aparecen reflejados en el portal. Más de un europarlamentario de distintos partidos ha declarado en distintas ocasiones que los 4.300 € por mes y parlamentario exceden notablemente las necesidades reales de gastos en temas como teléfono, papelería, viajes, hoteles. Dado que ustedes afirman ser muy austeros en sus gastos y viajar en turista, sería bueno consignar los gastos y cantidades remanentes de esos 4.300 €, si las hubiera, para saber en qué se gastan y si sobra alguna cantidad y cuál es su destino. 
b.3) En cuanto a las dietas diarias para alojamiento -300 € por diputado y día o 18.000 € mensuales por diputado- puesto que ustedes han afirmado haber alquilado un piso para los 5 por 1.500 € mensuales, ya que son un grupo muy bien avenido, y de paso les permite ahorrar, sería interesante conocer el destino de los 16.500 € restantes (18.000-1.500), puesto, que si no se gastan, pasan a ser considerados salario. Una cosa es que no estén incluidos en tributación o en justificación ante los responsables de auditar las cuentas de los europarlamentarios en la UE y otra que no lo hayan incluido en su portal de “transparencia” porque, si ustedes son el partido de la “decencia”, como proclaman, y quieren acabar con la casta política, se empieza predicando con el ejemplo.     
 b.4) En el portal de “transparencia” podemita hay otros conceptos de salario indirecto aportados por el Parlamento Europeo que no aparecen consignados, tanto si se reciben como si se ha renunciado a ellos, en cuyo caso sería de gran interés saberlo también por su carácter ejemplificador para el resto. Me refiero a cuestiones como sanidad privada, seguros o planes de pensiones, no vaya a ser que aquello de los planes de pensiones del Parlamento Europeo sea algo que afecte a muchos eurodiputados pero por el que sólo Willy Meyer parecía estar obligado a dimitir. 
b.5) Las donaciones de 4.000 € mensuales que el señor Iglesias y los demás eurodiputados de Podemos realizan mensualmente a ONGs y organizaciones sociales sería bueno que se aclarasen en cuanto al nombre de las entidades receptoras, cosa que en el portal de “transparencia” de Podemos no aparece. Conviene que esto se haga porque, en el caso del señor Iglesias, esté informó en su día que lo donaría a La Tuerka, de la que es uno de sus responsables, alma y guía de la misma. De confirmarse este destino por parte del señor Iglesias estaríamos ante una tomadura de pelo monumental a los electores, dado que esa donación tendría mucho de autodonación a sí mismo, sobre todo si tenemos en cuenta que Producciones CMI, impulsora de La Tuerka cobra por la realización de spots como de otros trabajos de producción audiovisual. Hacer donaciones a mis propios proyectos es tan fraudulento y poco ético como crear Fundaciones para desgravar empresarialmente o para desviar dinero hacia el propio partido como ha estado haciendo el PP de Madrid durante la presidencia de la señora Aguirre.  

Hoy mismo he sabido que Pablo Iglesias ingresó en 2013 70.000 euros como profesor, presentador de Fort Apache y tertuliano televisivo y aún era casi un desconocido y no se pasaba por todos los platós del mundo mundial ni había creado Podemos. Pero ya andaba en niveles de sueldo de Presidente de Gobierno, al menos del actual. Parece que lo de la ropa de Alcampo es más bien disfraz para la galería. Veremos cómo es la declaración de 2014. De casta y élite. 

No es ético ni decente que Iglesias y otros compañeros suyos eurodiputados se dediquen a llevar de viaje a Bruselas primero a 40 estudiantes de la Complutense, después a la organización próxima al partido, Juventud Sin Futuro, y luego a delegados sindicales del que fue sindicato de referencia de la UCD, USO. ¿Tiene esto último algo que ver con algún posible entendimiento entre USO y ese nuevo sindicato amarillo y vertical de Podemos llamado Somos Sindicalistas? El problema no es a quienes lleva de excursión -qué buenos son- sino la compra de voluntades al estilo de lo que hacía el PSOE por colectivos. Ese tipo de favores no es nuevo ni decente: los hacían personajes del PP como Baltar o Fabra. Me parece que tampoco es regenerador. Se llama clientelismo. Como tampoco es novedad ni idea rompedora esto de sentar a los colectivos en cualquier parlamento. Se hace periódicamente por el Congreso desde hace muchos años, pero no se selecciona a nadie para visitarlo; basta con ponerse a la cola para entrar. Y sale bastante barato a los ciudadanos porque es aquí en Madrid y no hay que pagar viajes. Pero también me recuerda a los favores que hacían los caciques en el siglo XX para comprar votos. Eso sí, estos viajecitos salen de nuestros impuestos, de los suyos, lector y de los míos. Y ninguno de esos colectivos que han viajado “gratis total” -Podemos va a acabar, si sigue así pareciéndose a la agencia de viajes que presentaba a aquel personaje llamado Curro- va a lograr mejor interlocución de sus representantes por ir de paseo a Bruselas porque si lo que importase es poder hablar con los europarlamentarios para plantearles alguna cuestión, siempre hay días de la semana en los que están en España. Es sólo cosa de ajustar agendas. Lo otro es parte de la “vieja política” que Podemos dice rechazar.

¿Les parece ético a los miembros de Podemos la profesionalización de la política, que su partido condenó en su día, pero que ahora se concreta en que un partido con sólo  5 europarlamentarios, y ningún otro representante en institución política alguna, tenga 56 personas contratadas, con salarios que oscilan en muchos de esos casos entre los casi 1.900 y los 3.500 €? 

Tampoco es ético ni decente que la señora Tania Sánchez sea partidaria de entregar su organización a una convergencia con Podemos que significaría su muerte política por cuanto que al imponer el partido de señor Iglesias candidaturas de “unidad popular” bajo el formato de agrupación de electores como condición indispensable para pactar, estaría desapareciendo la identidad de IU como tal y el reembolso de parte del dinero aportado por esta organización a la financiación de la campaña de las municipales y autonómicas puesto que, al no ser cargos de IU sino de dicha difusa candidatura, iría todo el montante por cargos electos a la misma que, curiosamente, es Podemos la que la impulsa. Que la señora Tania Sánchez insista en dicha convergencia con una organización que pone tales condiciones y que considera que el eje izquierda-derecha está superado es desleal a su todavía organización política y juega a favor de la fagocitación de cuadros y afiliados de IU por Podemos en una segunda y definitiva etapa de derribo y disolución de aquella, sobre todo cuando se sabe que la dirección del partido “empoderado”, se niega de hecho a dicha convergencia, por lo que las condiciones que impone a IU para hacerla son sólo la disculpa que pretende impedirla, buscando sólo la rendición y muerte de IU, como demostración de un vasallaje en el que participa, con distinto grado de envilecimiento, el conjunto de la dirección de ésta. Sí, el conjunto de la dirección de IU ya que, ante tal grado de hostilidad y ante lo que representa la ideología profunda de Podemos, sólo cabe una confrontación abierta, explícita y clara con la misma, no en intentar condicionar el modo de converger, que no es otra cosa que un jugar a parecer digno sin serlo, sin plantearse la naturaleza de aquellos con los que se está dispuesto a hacerlo. Ninguna organización que renuncie a la dignidad y que busque sobrevivir a cualquier precio merece esa supervivencia. Resistirse a esa convergencia en base a una cuestión de formato, por importante que ello sea y necesario que sea explicar el porqué el rechazo al formato, es cobarde e ideológicamente claudicante, cuando lo importante sería un claro rechazo por el totalitarismo, la concepción de partido de élites, su elitismo social y la realidad de Podemos como partido ajeno a la tradición de la izquierda. 

Que Podemos copiase en su día el programa electoral de IU no lo convierte en izquierda. También hay programas electorales de grupos de la extrema derecha europea inspirados en programas de partidos de izquierda. Igualmente los nazis copiaron en parte las propuestas de socialdemócratas y comunistas en los años 30 del pasado siglo y hasta se declaraban socialistas. La identidad de izquierda viene de su afirmación en la lucha de clases, de su horizonte de sociedad socialista, de la centralidad de la clase trabajadora como sujeto histórico de transformación y de la defensa de los intereses de esta clase. Pero cuando desde la propia IU se ha estado apostando por un ciudadanismo desclasante y negador de la existencia de clases sociales, cuando se han defendido programas económicos keynesianos, cuando se ha apostado por trabajar en un movimiento ya casi inexistente pero que puso las bases de la antipolítica, de la negación de la oposición izquierda-derecha y del rechazo a un discurso y una práctica de lucha de clases, se ha estado alimentando al monstruo, heredero en gran medida de dicho movimiento, que ahora devorará a IU. De aquellas prácticas vienen estas consecuencias. El electoralismo de cortos vuelos y de supervivencia por encima de los objetivos políticos por los que se ha de sobrevivir nace como consecuencia del tacticismo por encima de la estrategia y del oportunismo en lugar de la oportunidad, que es algo muy distinto. No se entiende de otro modo el tipo de jóvenes dirigentes que han ido proliferando en los últimos años en IU. Han sido amamantados por esos vicios políticos y educados en la renuncia ideológica y hoy son sus propias ambiciones personales las que explican sus posiciones políticas tan convergentes. 

Quienes sólo ven su futuro inmediato, sin perspectiva del qué hacer a largo plazo han caído ya en un oportunismo de supervivencia de liberados que les enterrará mucho antes de lo que quisieran. Sólo la voluntad de ser, la abierta negación a confluir con quien pretende enterrarte y una mirada estratégica más allá de lo inmediato pueden salvar los muebles de la organización y del motivo manifiesto por el que ésta existe. Vale más perder a la mitad de tus cuadros y militantes en brazos de “lo nuevo” que enterrarla toda en muy poco tiempo. 

Ha tenido que ser el enésimo y seguramente definitivo portazo de Podemos a IU el que ha hecho que algunos dirigentes de esta última formación saquen ahora pecho y apelen a una dignidad de la que hasta el momento han carecido. Pera el daño ya está hecho y la credibilidad y dignidad perdidas difícilmente se recuperarán de tan tremendo golpe.

Hay algo que por políticamente incorrecto no se quiere abordar desde la beatería progre de la izquierda pero que en el mundo de la sociedad civil del capital tienen claro y le dan un nombre: conflicto de intereses.  

En muchas grandes corporaciones empresariales está prohibido que un cargo directivo de la empresa X mantenga relaciones afectivas y/o de pareja con otro cargo directivo de la empresa Y. El motivo no debiera tener que explicarlo por obvio pero la estupidez o la doblez de demasiadas personas me obliga a ello. Quien comparte afectos puede compartir tal grado de intimidad que favorezca que se hable de todo, de lo divino y de lo humano.

Frederick Forsyth, en su obra “El día del chacal”, cuenta como la OAS (Organización del Ejército Secreto) francesa mete en la cama de un general francés cercano Charles de Gaulle a una joven que conseguirá extraerle secretos de Estado que permitan preparar un atentado contra el Presidente. Lo importante no es el sexo de las personas implicadas ni quién utiliza a quién (en la novela se utilizan ambos) sino el tipo de consecuencias que generan ciertos vínculos entre enemigos políticos, y Podemos lo es de IU, aunque IU no se haya dado aún suficiente cuenta.

La intimidad da mucho juego pero la implicación política que ello puede tener es algo que desde cierto “feminismo” y desde la progresía de “izquierdas” no se admite. Estoy convencido de que en muchos casos -no en todos, siempre hay tercos impenitentes- este buenismo adanista no nace de la convicción sino de lo que es políticamente correcto decir y lo que no lo es y del temor a ser tachado de reaccionario por admitir lo evidente. Muchas veces se prefiere negar la realidad de la condición humana con tal de que no se tambaleen algunas creencias admitidas como válidas a partir de un roussoniano concepto de que el ser humano es bueno por naturaleza. La tradición de las ideas heredadas lleva a dar por sentado cuestiones que deberían ser parte de lo permanentemente revisado y sometidas al ojo crítico de la razón. 

Que te llamen machista parece la peor vileza que puede alcanzar el ser humano. La mera amenaza del estigma del calificativo debe actuar como autocensura suficiente para callar lo evidente y eso es algo que Pablo Manuel Iglesias sabía cuando dijo eso de que preguntarle por algo que afectase a Tania Sánchez era machista porque partía del principio de que ésta era su pareja.

Pues no, señor Iglesias, le pregunten a usted por su pareja por cuestiones legales o por motivos morales, hay un chantajismo indecente en que lo políticamente correcto impida decir en voz alta lo que muchos pensamos: que no debiera ser admisible que una diputada autonómica de una organización X (IU) se presente a unas primarias para cabeza de lista a las elecciones autonómicas de Madrid y sea una firme partidaria del “confluying” con la formación de su pareja, el cuál es dirigente del partido Y (Podemos) y absolutamente interesado en la destrucción de la organización de su pareja porque no conviene que queden notarios políticamente organizados que le recuerden su propio viaje y el de su partido hacia la derecha (baste sólo ver la evolución de sus propuestas económicas) y que mañana, en caso de ocupar importantes espacios de poder puedan llegar a hacerle la oposición por la izquierda. Vaya, que la cosa no es sólo que sea políticamente indecente sino de locos, salvo para los abducidos de la secta podemita a los que todo lo que huelan que pueda hundir a IU más de lo que ella se humilla ante Podemos les parece bien y que, por tanto, no ven problemas en esta cuestión. 

No quiero olvidarme del joven Alberto Garzón, un señor que escribió un artículo en contra de las primarias y que ahora se presentará a ellas, un señor que es absolutamente partidario de la confluencia de IU con Podemos, un señor que hace menos de un mes aún estaba dispuesto a renunciar a las siglas de IU en una convergencia que Podemos no quiere y que consideraba que la cuestión de formato de dicha convergencia era secundaria. Parece que su amistad con el señor Iglesias le nubla la vista, un señor que acaba de defender a la señora Tania Sánchez de lo que considera una supuesta“guerra sucia”, cuando sabe bien que esta señora es una jugadora de ventaja. ¿O será que IU se le ha quedado pequeña y ya sueña con otros espacios en los que su figura pueda desarrollar un futuro político más prometedor? Sus últimas declaraciones críticas con el populismo de Podemos, con su ni de derechas ni de izquierdas o con el rechazo de Podemos a la confluencia son mero postureo para la galería de IU, sabedor de que está siendo cuestionada su figura por sectores de la militancia y que buena parte de esta no confía en sus posiciones políticas ni en sus intenciones respecto a IU. El señor Garzón, es joven y moderno pero dudo mucho que sea nuevo o regenerador su baile de “un pasito pa´delante María, un pasito pa´atrás”.   

Para ir terminando, si alguien está pensando en que con mis críticas a determinados miembros podemitas de IU estoy alineándome con ciertos sectores impresentables de IU, aclaro lo siguiente por enésima vez: 
a) Hace 21 años que no soy ya miembro de IU ni del PCE. Les he seguido votando en ocasiones, como en otras me he abstenido o he votado alguna opción comunista, cosa ésta última que muy probablemente vuelva a hacer en las próximas municipales y autonómicas. 
b) Si he apoyado a IU frente a Podemos ha sido de modo coyuntural, dado que veía en la primera rasgos de organización de clase y de apelación a la lucha de clases y a las posiciones de izquierda, por debilitados y moderados que éstas fuesen. El hecho de que ésta fuera una organización con un peso específico en militancia y especialmente en las luchas sociales explica que mi apuesta de apoyo puntual a IU tuviera un planteamiento pragmático de optar por la organización que mayor capacidad de confrontación con la involución ideológica contra la izquierda que representa Podemos. El proceso de podemización posterior que IU ha experimentado y la defenestración política de Cayo Lara, el mejor coordinador general de IU en toda su historia y mejor cabeza de cartel -creo en la honradez, en el trabajo político y en quien me permite sentirme identificado ideológicamente, no en caras de cartel famosas, en productos fabricados por la televisión o en caudillos-, al que mantienen como coordinador federal nominal pero ya rodeado por toda la impostura, la doblez, el entreguismo ideológico y la claudicación oportunista y aventurera de quienes quieren salvar sus posaderas de liberados, me libera de dicho apoyo puntual. 
c) Que corruptos o cómplices de corruptos -ya sea en forma de maletines a cambio de su apoyo a la ya antigua recalificación de terrenos del Real Madrid o de tarjetas black- se hayan presentado como abanderados de la dignidad de IU me parece de un cinismo repugnante, que sólo trata de salvar su futuro como profesionales, mediocres, de la política. Sigo esperando, aunque dudo mucho que se produzca, que la petición de dimisión de esos 4 de los 5 personajes (uno ya dimitió) -porque quedan aún 4 y no 2-, realizada en su día por Cayo Lara, se ejecute y que conlleve su posterior expulsión de IU. Ninguna resistencia a la disolución de una organización debe pagar el peaje de ser abanderada por indecentes.

No señores, no hay ninguna regeneración, ni ética, ni “nueva política” en ciertos jóvenes y modernos políticos aupados por los medios de comunicación del capital. Hay mucho de lo que ellos condenan como “vieja política”, mucho arribismo, aventurerismo y oportunismo, mucha involución ideológica de adaptación a los vientos de la nueva derecha que viene de Europa y, por supuesto, una ambición personal, que no de proyecto político transformador, desmedida. 

Es difícil que fuera de otra manera. Tampoco sobra el ejemplo entre sus mayores. El ambiente social en el que esos “jóvenes treintañeros” han crecido ha sido el del todo vale, el éxito personal, el dinero y el poder (o el espejismo del mismo porque el auténtico poder está en quienes detentan el orden económico, siendo el resto sus criados) como valor único y cumbre y lo que han visto entre buena parte de los dirigentes de las organizaciones políticas de las izquierdas no es tampoco precisamente edificante. Uno aprende, por imitación, de lo que ve.

Señores fabricantes mediáticos de ídolos de barro, déjennos de una vez de tratar a todos como imbéciles porque algunos no lo somos, y menos cuando alguien como el señor Jaume Roures, magnate de la comunicación y uno de los impulsores principales de estas malas imitaciones de jóvenes tribunos ya nos ha ilustrado hasta dónde llega su progresismo: hasta los paraísos fiscales de Gibraltar, Suiza, San Marino, las islas Caimán y Liechtenstein en los que tiene 75 millones de “leuros” de los 250 millones que posee en 150 cuentas compartidas o en solitario.   

Para que surja una nueva generación de políticos honrados y decentes, como les gusta decir a los podemitas, hace falta que el cinismo sea sustituido por las convicciones profundas, que los intereses particulares queden relegados por los colectivos, que el tacticismo y el oportunismo sean arrinconados por una estrategia en cuyo horizonte esté la superación de una sociedad en la que el individualismo, el egoísmo y el fetichismo del dinero, el poder y la fama sean sustituidos por el nosotros, la emancipación de los oprimidos y la importancia del ser antes que la del tener. Para lograr eso la cuestión de las profundas convicciones ideológicas sigue siendo nuclear y ello no nace ni por arte de magia, ni por improvisación, ni como producto de ningún laboratorio de ideas geniales sino del esfuerzo callado, la formación de cuadros no sólo en conocimiento sino también en ideología y valores y la lucha sin pretensión de protagonismos personales. En definitiva, es necesario que la nueva sociedad que se pretende esté ya aquí entre quienes estén dispuestos a militar por ella desde las formas y desde los contenidos. 

NOTA DEL EDITOR DE ESTE BLOG: Puede que también le interese: 
Podemos, nuevo títere del gran capital y de la derecha española más rancia: http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com.es/2015/01/podemos-nuevo-titere-del-gran-capital-y.html
Algunas reflexiones de urgencia tras el éxito electoral de Syriza:http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com.es/2015/01/algunas-reflexiones-de-urgencia-tras-el.html
Un nauseabundo olor a cloaca: http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com.es/2015/03/un-nauseabundo-olor-cloaca.html

EFECTOS DE LA “OPERACIÓN COLETA” (PODEMOS2): “TRÁIGANME LA CABEZA DE CAYO LARA”

Por Marat

El programa, diseñado previamente, se va cumpliendo con precisión matemática. 

Cuando Pablo Iglesias lanzó el órdago de exigir que IU hiciera elecciones primarias abiertas como condición para no presentarse a las europeas -eso se llama aquí y en Dublín, chantaje- y mostró su interés por que, en caso de hacerse, su amigo, el diputado Alberto Garzón, encabezase esa candidatura, tuve claro que ahí había gato encerrado.  

Era obvio que el señor Iglesias buscaba el rechazo de IU porque ningún partido o coalición podría establecer alianza unitaria alguna con quien, de entrada y como condición para empezar a hablar, intentase imponer unas condiciones previas, en lugar de discutir de contenidos y programa, si no quería refrendar el chantaje como canal y pauta habitual de negociación con dicha organización. Ello le permitiría justificarse ante quienes carecen de cultura política de las organizaciones y culpar, a su vez, a otros de una unidad que previamente ni se buscaba ni se deseaba.

Para entonces los señores Iglesias y Monedero ya llevaban tiempo alojando su programa La Tuerka en Público, lo que multiplicó su notoriedad, al pasar de unos canales como Tele K y Canal 33, unos medios con muy poca audiencia, a otro de gran seguimiento. Por su parte, el señor Monedero hacía tiempo que había logrado un importante eco para su proyección pública con su blog “comiendotierra” en el mismo tiempo.

Público se había convertido en su primera plataforma importante de seguidores para pasar después a ser la gran plataforma de lanzamiento del producto Pablo Iglesias. Junto  con La Sexta (Corporación Atresmedia, de José Manuel Lara y hombre próximo al PP), en la que el señor Iglesias jugaba al pressing catch tertuliano con el señor Marhuenda, Cuatro y el resto de medios, que les seguirían en el levantamiento de Podemos antes de las elecciones europeas, para luego asombrarse cínicamente del impacto político que ellos mismos habían fabricado. 

En el momento del ungimiento del señor Iglesias como Mesías de un nuevo rebaño y de Podemos como su profeta, escribí un artículo analizando lo que ello significaba para IU, con que objetivo se llevaba a cabo y quienes estaban detrás de lo que Izquierda Anticapitalista, su principal partido promotor denominó “Operación Coleta”.

Pero la realidad es cambiante y vivimos tiempos de ingeniería política (revoluciones árabes que encumbran fundamentalismos islámicos; fundamentalismos islámicos que devienen peligrosos para el Imperio, después de haber sido alimentados por éste; movimientos de extraña factura y origen como el Movimiento 5 Estrellas; movimientos como el 15M que acabaron por dar la mayoría absolutamente aplastante al PP; discursos del “no nos representan” que acaban encontrando que el problema no era la representación sino crear algo a su medida “que les representase”; ecos del Tea Party USA en España,..). 

Para entender la maniobra mediática que se nos vende con Podemos, como si fuera el ganador de las elecciones europeas, y que focaliza su atención en un partido sin representación en las instituciones del Estado por encima casi de cualquier otro que la tenga, quizá haya que tomar distancia del presunto terremoto,-que está por ver-, de la supuesta crisis del bipartidismo que ha provocado -que dependerá mucho de la evolución de la crisis económica y del efecto “modernizador” de un nuevo dirigente en el PSOE- y de la omnímoda presencia de los señores Iglesias o Monedero.

Desde esa perspectiva de abrir el foco y tomar distancia de la inmediatez hay, a mi modo de ver, al menos cuatro grandes objetivos por los que Podemos ha sido catapultado por los poderes tras la comunicación, que son los económicos:

a) Frenar el fuerte ascenso de IU, que había sido pronosticado por todas las encuestas previas al lanzamiento de Podemos, moderarla aún más políticamente y fraccionar el voto a la izquierda del PSOE, permitiendo que la distancia de éste con otras posibles alternativas sea mayor que si hubiera una sola. Es la tesis que sostuve y continúo sosteniendo en el artículo citado anteriormente. Junto a ello, forzar a IU a una unidad electoral de “las izquierdas”, desde una posición negociadora a la baja. Es un objetivo muy evidente por la cantidad de pruebas que son perceptibles a primera vista y que detallé en el mismo.

b)  Una estrategia de recambio dentro del actual régimen de partidos surgido de la transición. En el pasado la derecha fue representada primero por la UCD y después por el PP (heredero de AP), mientras que la “izquierda” lo ha sido siempre por el PSOE. Podemos ha sido la pata “izquierda” de recambio del ala “izquierda” del bipartidismo- El esfuerzo y las urgencias por encumbrarle responderían a los riesgos de descomposición del PSOE (Cataluña,...) o de situación con tendencia a convertirse en fuerza marginal en otras Comunidades Autónomas (repásese el mapa autonómico y municipal). 

Los ataques de Iglesias, Monedero y Jiménez Villarejo a la dirección del PSOE, combinados con la mano tendida, si cambian, así como los guiños tanto a sus bases como a su electorado abonarían esta teoría del trasvase u operación recambio. 

La posición de Podemos respecto a la cuestión Monarquía-República de limitarse a pedir un referéndum, sin aclarar de forma decidida una posición republicana o las declaraciones de Iglesias de que acataría el resultado de dicho referéndum, si se produjese el mismo, o a conservar la actual bandera roja y gualda de la Monarquía como bandera de una hipotética III República recuerdan mucho a la ambigüedad calculada del PSOE en el asunto de la entrada de España en la OTAN con Calvo-Sotelo con aquél famoso “OTAN, de entrada NO”. Ya sabemos cómo acabó aquello.

Las prisas de recambio hacia el PP son menores pues es un partido más estructurado y disciplinado que el PSOE. Aún así experimentos como Vox y Ciudadanos (que se abre hacia el conjunto del Estado), compiten ya con UPyD en el intento de reestructuración de la derecha.

El modo en que se han prodigado estos días los ataques de la derecha y sus medios a Podemos, en los que llama la atención el grado de sobreactuación en las descalificaciones, no es otra cosa que la repetición del ritual que hasta antes de las europeas practicaba aquella con el PSOE como simulacro del juego de oposiciones derecha-izquierda, a pesar de que al señor Iglesias ese antagonismo no le guste. Conviene recordar que la primera televisión de difusión nacional que invitó a Pablo Iglesias fue Intereconomía, concretamente a su programa “El gato al agua” en Mayo de 2013.
  
c) La creación de una especie de depósito del voto PSOE en el que guardar, como en las cajas de seguridad de los bancos, el voto para mantenerlo en la reserva y disponible en el caso de que este partido se recupere mediante la operación de cosmética “modernizadora” de Eduardo Madina o Pedro Sánchez (los dos candidatos a las primarias con mayores posibilidades de alzarse con la secretaría general).

El riesgo para el actual régimen de partidos de que IU hubiera podido captar buena parte del voto del PSOE es que ello hubiese radicalizado -utilizo el término en un sentido positivo- a una parte de la opinión pública y de la sociedad, favoreciendo un giro a la izquierda, por moderado que éste fuese. La intersección de Podemos como una fuerza política situada entre el PSOE e IU -el análisis del votante de Podemos muestra, en diferentes escalas de actitudes de diversas encuestas, que se encuentra a la derecha de IU, lo que permite esta captación del voto PSOE sin radicalizarlo. Es llamativa la mención de Pablo Iglesias de que “tras la caída del muro de Berlín, ya no existe la lógica de la derecha y la izquierda”. Ello facilita conectar con los sectores más conservadores del votante PSOE, alimentados por tantos años de anticomunismo y desideologización política estimulada por el mismo.  

d) Actuar como elemento decisivo en la involución ideológica a la que jugó en su día el 15M y que ahora el propio Podemos reafirma con su discurso tóxico destinado a romper el hilo rojo que conecta el pasado con el presente y el futuro de lo que son los valores de la izquierda.
   
Una nueva vuelta de tuerca en el desplazamiento del discurso político desde la lucha de clases hasta el ciudadanismo (en el que no participa sólo Podemos sino también IU en gran medida), desde la importancia de las reivindicaciones en el plano socioeconómico (eje de la igualdad, denuncia del capitalismo como causante del auge de la desigualdad con la excusa de la crisis), como gran eje ideológico, hacia lo institucional (cambio de la Constitución: “cuando los ciudadanos quieran”, Proceso Constituyente, instituciones transparentes,...) de forma muy primordial. Ello indica una clara de orientación de por dónde discurrirá su política en el futuro. 

Así discursos como el de “la casta política”, que avalaría la tesis del recambio de unas fuerzas por otras, sobre todo cuando quienes la emplean se están convirtiendo de facto ya en casta, son llamativos por el origen del que se toma este préstamo ideológico (lo mismo cabe decir del “ni de derechas ni de izquierdas” o de su variante “los de arriba y los de abajo”). Un lenguaje que no difiere en lo fundamental de las declaraciones de la líder del Frente Nacional francés, Marine Le Pen, de que “los políticos han convertido a Francia en una ramera”. ¿No cabría preguntarse qué se abona cuando uno se suscribe al discurso del fascismo? Al fin y al cabo, por mucho que se pretenda ridiculizar a cierta variante de un comunismo simplista, como hace el señor Iglesias con su perorata de maestro ciruela -perdón, ¡politólogo!- sobre los “comunistas de plastilina”, es mejor ser un comunista un tanto “fundi” (cosa que la inmensa mayoría de los comunistas no somos) que actuar como quintacolumna de la derecha y del populismo y que coincidir con el lenguaje de los fascistas porque ese es el camino que acaba trayéndoles.

No señores, esto no es ninguna actualización del discurso anticapitalista, ni una puesta al día de sus principios, ni una modernización sin otras intenciones del discurso político de las resistencias frente al capital. Es simple y llanamente un ataque involutivo a las ideas de las izquierdas españolas, potenciado, amparado y patrocinado por los propios poderes capitalistas a través de sus brazos mediáticos y sostenido desde una nueva acción de ingeniería política tipo UPyD 2.

Y ahora vayamos al plan de desestabilización de Izquierda Unida, cortándole la cabeza a Cayo Lara
La llamada Operación Coleta y el despliegue de los objetivos apuntados, o de algunos de ellos, de forma variante según las necesidades de los poderes que están detrás del sistema político, tiene un obstáculo, no insalvable pero pertinaz, por la obstinación de determinados sectores de no hacer retroceder aún más las ideas de izquierda en España, por moderadas que sean.  

Izquierda Unida es una organización socialdemócrata, ya que el PSOE es social-liberal. Sin embargo, dentro de la misma hay un importante sector que se reclama comunista. Y ese es un serio obstáculo para derribar lo último que queda en España de izquierda con cierto peso, tanto en la movilización social como en las instituciones de la democracia burguesa, en la que sus representantes suelen actuar -no siempre: Pacto de Progreso en Andalucía- como altavoces de la protesta social. El último ejemplo lo han dado tanto en el Parlamento Español, Comunidades Autónomas y Ayuntamientos como en las calles con la cuestión del Referéndum y de la lucha por la República. Quizá por ese protagonismo de Izquierda Unida en la movilización por la República, Podemos Madrid intentase sabotear las movilizaciones en la capital de España. Es el mismo tipo de coherencia que cuando Pablo Iglesias declara que le gustaría que Cataluña siga formando parte de España mientras Podemos Euskadi se manifiesta a favor del derecho a decidir junto a Bildu. Soplando y sorbiendo a la vez. Soy partidario del derecho de autodeterminación de los pueblos al igual que de la coherencia. Ésta es un requisito esencial para no convertirse en un demagogo. 

En esa realidad contradictoria que es Izquierda Unida, Cayo Lara ha jugado un papel fundamental. en varias cuestiones transcendentes para la organización.

En primer lugar ha facilitado su crecimiento desde la época de Llamazares (el diputado que en 10 palabras dice 15 veces ciudadanos). Hay que recordar que cuamdo Llamazares fue Coordinador Federal de IU, y el señor Monedero, amigo del sociólogo del PSOE Ludolfo Paramio, era su asesor, la organización estuvo a punto de desaparecer, al seguir Llamazares sus consejos de subordinar a IU a los intereses del PSOE en el gobierno de Zapatero. 

Cayo Lara impulso que IU volviese a la calle, que había abandonado en gran medida en la época de Llamazares. No ha habido movilización ni importante resistencia en la lucha contra el capital en la que ésta organización no haya estado desde que se responsabilizó de su Coordinación, aunque en ocasiones, en mi opinión se equivocase de lucha, como es el caso del 15M, que ahora ha encontrado quien le represente en los que no son ni de derecha ni de izquierda, o eso dicen ellos. 

También ha logrado mantener, a pesar de las tensiones internas, unida a una coalición muy plural y con corrientes situadas más a la derecha y más a la izquierda. Ello a pesar de la deslealtad del diputado Llamazares, que mantiene como socia vasca de su partido, Izquierda Abierta, a los escindidos de Ezker Batua, el grupo de Javier Madrazo. Conviene recordar que el señor Madrazo fue Consejero de de Vivienda y Asuntos Sociales con el PNV en el Gobierno Vasco en la época en la que era Coordinador de IU el señor Llamazares. 

Desde que Cayo Lara es Coordinador Federal de IU, la coalición ha realizado un giro hacia la izquierda, insuficiente en mi opinión porque ésta continúa manteniendo sus tesis ciudadanistas pero, a su vez, se ha implicado fuertemente en luchas y movilizaciones con claro contenido de clase (trabajadores de Coca-Cola, 22-M, empleados de la limpieza, apoyo a las huelgas generales, apoyo a los trabajadores de Airbus que los jueces y fiscales al servicio del gobierno pretenden criminalizar,...).

Hay que recordar, para quienes pretenden cargar sobre Cayo Lara responsabilidades que corresponden a otros, que “personajes” como Moral Santín ostentaron cargos en Caja Madrid durante el período en el que el señor Llamazares era Coordinador Federal de IU y que es durante el de Cayo Lara cuando IU le retiró su confianza como consejero de la misma en representación de la organización, pidió su dimisión y que con Lara cuando aquél ha dejado de ser miembro de I, cierto que con demasiada demora. Habría que pedir explicaciones a la dirección de la organización madrileña, en la que tenían especial peso entonces dirigentes de IU como Gregorio Gordo o el incalificable Ángel Pérez. Por cierto, éste último ya no concurrirá como cabeza de cartel a ninguna de las dos instituciones madrileñas. Le ha llegado la onda de que no le quieren.

Cayo Lara tiene algunas virtudes que en mi opinión son fundamentales para dirigir una organización tan plural, plagada de broncas y divisiones internas y con federaciones tan dadas a los reinos de taifas. Es una persona calmada, de talante integrador, que conoce bien tanto el PCE como  IU, poco dado a las medidas administrativas como medida para lograr la unidad interna y mucho más al diálogo en la pluralidad y a la propuesta y el trabajo políticos como unificadores de la organización.

Como parlamentario no es un extraordinario orador de los que hacen filigranas dialécticas ni un maestrillo moralizante y ampuloso como alguno de sus predecesores. Tampoco busca el aplauso fácil mediante la retórica demagógica de Pablo Iglesias. 

Por el contrario, hace uso de un lenguaje sencillo, directo, claro, comprensible, en el que fija posiciones nítidas, sin recurrir al subterfugio o las dobles y triples interpretaciones. Su intervención en el debate parlamentario sobre la abdicación del Rey es todo un ejemplo de lo que digo y merecería un estudio de cuál debe ser el estilo de un dirigente y representante político de izquierdas.  Quizá ello le venga de su propia extracción social: aunque ingeniero agrónomo, Cayo Lara es un agricultor que fue dirigente de la COAG, sindicato agrario que él contribuyó a formar y que, en su origen, fue de izquierdas. 

En estos tiempos de moderneces, experimentos de ingeniería política, apelaciones a las emociones antes que a la razón, de marketing político que vende su producto como si se tratase de marketing empresarial y de ideologías supuestamente no ideológicas, la mera existencia de una izquierda demasiado moderada, pero izquierda, como IU y de un Cayo Lara que no quiere romper con el hilo histórico de las luchas e identidades, molestan, son un estorbo. Diría más, son un escollo para el proceso de lobotomización mental colectiva practicado desde una comunicación que se proyecta como una especie de PNL para analfabetos políticos. 

Si el lanzamiento mediático de Podemos, con su renuncia y enfrentamiento agresivo contra todo lo que signifiquen los códigos de la izquierda, fue una cuña introducida en el corazón de ésta, la segunda fase exige de la defenestración de quienes dentro de la misma y con cierto peso social se opongan a a esas “actualizaciones del discurso” que no son tal. Significan una voladura de la razón de ser de izquierda y la venta de un proyecto político que nada tiene que ver con ella sino con las líneas maestras que traza el propio capital y que venden sus telepredicadores a sueldo, en una forma de disidencia controlada destinada a una derrota sin paliativos de las resistencias anticapitalistas. 

Cuando leí que Cayo Lara declaraba aquello de “no vamos a hacer parte del discurso de Podemos porque no creemos en él”, me dije: éste hombre se va a resistir a que lleven a Izquierda Unida al matadero ideológico. Me reafirmé en ello cuando, en el mismo artículo aclaró:  “Para quitarle unos cuantos votos a la derecha yo no puedo llegar con ese discurso, yo no puedo ir a engañar a la gente como Izquierda Unida. Nosotros creemos en las clases sociales, en la lucha democrática de clases, entendemos que hay explotados y explotadores, que el proletariado forma parte de los explotados... no se pueden negar las clases. Ese discurso nosotros no lo podemos hacer porque no creemos en él, no es nuestro....La casta... yo no creo en la casta. Yo no puedo hacer un discurso de castas: aquí hay unos grupos de sinvergüenzas, de gente que tiene el poder económico, de capitalistas, del poder financiero, que están aprovechándose del sufrimiento de la gente, que todo lo convierten en dinero, que desprecian cada día más el factor humano, y que solo generan una economía especulativa que trae pobreza, miseria y hambre. Yo no puedo plantear un problema de castas y dentro del PP y del PSOE hay gente que se han supeditado a los intereses económicos, pero esos tienen nombre y apellidos y yo no puedo condenar a todos y meterlos en el mismo saco. No es justo.... Hay muchos elementos del discurso de Podemos que nosotros no podemos hacer porque no forman parte de nuestro ADN ni de nuestra hoja de ruta”.

Pero cuando dos días después Lara contemplaba el resultado de las elecciones europeas prácticamente sólo desde las insuficiencias de IU, que las tiene e importantes, la conclusión que saqué es que se estaba extremando la autocrítica, muy necesaria en cualquier organización de izquierda, y que ese exceso era en gran medida producto del relato que los medios estaban construyendo  

• de una IU que supuestamente había sido derrotada en las elecciones europeas -cuando había ganado un millón de votos más-, 
• un Podemos presentado como si hubiera quedado en primer lugar en ellas, en una “reconstrucción” de la realidad que obviaba que,  
• mientras esta última organización fue primada en campaña por los medios como si fuera el segundo partido del país, a IU se le escatimaba al máximo el espacio mediático, 
• una presión postelectoral sobre IU bastante indecente respecto a lo que debía o no debía hacer y 
• una presión interna que ya afilaba el hacha y las navajas sobre la figura del Coordinador Federal.  

El procedimiento de acoso y derribo de Cayo Lara es ahora doblemente burdo e indecente por cuanto que es una repetición desde los medios del capital, y de un modo especialmente sucio desde los supuestamente progres (La Sexta, Cuatro, Público, Infolibre, El Diario,...) del esquema de lanzamiento del señor Iglesias a la condición de prima donna de la política nacional pero ahora en la figura del diputado por Málaga de IU Alberto Garzón. 

En los últimos 10 días no hay tertulia que merezca tal nombre ni periódico que no entreviste a Alberto Garzón o reproduzca algo que ha dicho, pero sin pasarse demasiado en eso que el “politólogo” Iñigo Errejón llama “sobreexposición mediática” (como si IU no hubiera hecho siempre sus reuniones a puerta abierta a los medios) en relación con los problemas de democracia interna que empiezan a aflorar en Podemos, no sea que luego acabe sacando IU ¡58 diputados! -qué cachondos son algunas empresas de estudios de opinión y los periódicos que informan de sus pronósticos- por el “tirón carismático” del joven Garzón. 

El joven diputado Alberto Garzón es el mismo que hace unos pocos meses criticó en un artículo, a mi entender con razón, las elecciones primarias abiertas y luego, una vez que a Cayo Lara se las ha impuesto la presión del sector “modernizador” de IU -los Llamazares, el sector de IU Andalucía, que quiere colocar al diputado malagueño criado a sus pechos, y otros sectores de forma más discreta- ahora ese joven diputado decide presentarse a las primarias, si es que éstas se producen, que seguramente se producirán. 

Alberto Garzón, de 29 años de edad -a este paso de las renovaciones y la modernización en las cabeceras de listas de los partidos políticos acabaremos teniendo candidatos sin edad del derecho a voto- es miembro de ATTAC, una entidad cuya fundadora en Francia -Susan George- es la Presidenta del TNI (Transnational Institute), una entidad que recibe subvenciones entre otras de la Open Society Foundations del gran especulador y magnate mundial George Soros.

Alberto Garzón es un economista que nunca ha dejado clara su orientación económica, ya que tiene desde Marx y Paul Sweezy entre sus influencias hasta economistas keynesianos y postkeynesianos. En colaboración con Juan Torres y Vicenç Navarro ha escrito la obra “Hay alternativas”, editada por ATTAC, donde desgrana una serie de recetas puramente keynesianas. Paradójicamente el señor Garzón afirma ser partidario de una sociedad socialista y que ya no hay espacio para la socialdemocracia, algo que muchos venimos señalando desde hace años. Lo que el señor Garzón no parece querer entender es que la socialdemocracia no ha sido desde hace más de 70 años otra cosa que keynesianismo económico. No se entiende, en consecuencia, que niegue a la socialdemocracia y proponga medidas socialdemócratas/keynesianas para combatir la crisis del capitalismo. No cabe entender que Alberto Garzón esté simplemente en un error porque, siendo economista, conoce no sólo que tampoco hay lugar para el keynesianismo y que Keynes fracasó porque lo que sacó a Europa y USA de la crisis en los años 30 no fueron las recetas del economista británico sino la economía de guerra, concretamente de preparación de la II G.M. y de reconstrucción posterior. 

A Alberto Garzón hay que considerarle como político, desde su especialidad como economista, pues  es en este tipo de presupuestos donde se desvela la posición ideológica de las diversas escuelas de esta disciplina. Desde que la economía es economía política, la ideología que subyace en sus diversas orientaciones queda al descubierto. Para quienes no tengan claro qué significa Keynes y las escuelas posteriores herederas de su pensamiento les recomiendo la lectura de mi texto “Contra Keynes y los keynesianos” que, de forma sencilla, contribuirá a desvelar sus dudas.   

Pero de Alberto Garzón hay que decir también que es amigo personal del señor Iglesias y que, aunque ha criticado su discurso sobre la “casta política”, es partidario de una alianza electoral con Podemos. Ante esta postura, me gustaría preguntarle abiertamente al diputado malagueño de IU las siguientes cuestiones:

• ¿Sabe Alberto Garzón que Carlos Jiménez Villarejo, eurodiputado electo de Podemos, fue nombrado fiscal de la Audiencia Territorial de Barcelona en 1962, en el franquismo, lo que implicaba prestar juramento a la Ley de Principios del Movimiento Nacional de 1958?  ¿Sabe que calló como un muerto ante las torturas y fusilamiento de Julián Grimau el 20 de Abril de 1963? ¿Sabe que hizo lo mismo ante el juicio sumarísimo por un Tribunal Militar que condenó al garrote vil a los anarquistas Joaquín Delgado Martínez y Francisco Granados Gata, los cuáles fueron ejecutados el 17 de Agosto de 1963 por un atentado que no cometieron, como posteriormente se demostró? ¿Sabe que este fiscal calló igualmente ante el proceso 1001 contra los dirigentes de CCOO que se llevó a cabo por parte del TOP (Tribunal de Orden Público) el 20 de Diciembre de 1973, ya en plena agonía del fascismo? ¿Qué opinión le merece que alguien con este currículo vaya por la vida de fiscal demócrata y que Podemos le integrase en sus listas a las elecciones europeas? Su renuncia posterior, ya insinuada en el mismo momento en el que anunció que se presentaba por dicho partido a las mencionadas elecciones, no suaviza la gravedad de que alguien así sea eurodiputado ni el hecho de que Podemos lo incluyese en sus listas. 
• ¿Cree el diputado Garzón que alguien como el ex fiscal anticorrupción Jiménez Villarejo y el partido al que pertenecen son los indicados para presentar la llamada directiva Villarejo que, entre otras cosas pretende perseguir los casos de corrupción en España? ¿Qué méritos de lucha contra la corrupción considera que acreditan a Jiménez Villarejo, nombrado por Felipe González como fiscal anticorrupción y que estuvo en el cargo desde 1995 hasta 2003?
• ¿Cree Alberto Garzón que el fracasado intento de incorporar a Podemos a Jorge Verstrynge, persona que ha mostrado sus simpatías hacia Marine Le Pen y el Front National francés, y que ha expresado públicamente posturas abiertamente xenófobas y racistas es un buen augurio de las cualidades progresistas y de izquierdas de Podemos? 
• ¿Conoce Alberto Garzón el origen político prefascista de la expresión “casta política” (Gaetano Mosca, Wilfredo Paretto) y que Marine Le Pen está empleando una terminología muy similar a Podemos en esta cuestión? ¿Acaso no se le antoja que unos “politólogos” tan “preparados”, o eso dicen ellos, como los señores Iglesias, Monedero y Errejón conocen este hecho y, sin embargo, perseveran por el camino de cargar prácticamente sólo contra los políticos, al estilo en que lo hicieron los fascistas en el pasado y lo hacen en el presente, y apenas contra el empresariado y los grandes capitalistas causantes de la crisis?
• ¿Considera Alberto Garzón que el “Artículo 2. Ámbito y fines” de carácter político de los estatutos de Podemos es suficiente base para tomar a Podemos por una organización de izquierda con la que establecer una unidad electoral? ?No cree que faltan otros elementos igualmente determinantes para incluir como socio electoral a dicha organización? ¿Cuáles echa en falta?

Ultimas consideraciones sobre el intento de defenestrar a Cayo Lara de la dirección de IU utilizando a Alberto Garzón
Las acusaciones a la dirección de Izquierda Unida de gerontocrática, burocrática, con escasa democracia interna y defectuosa relación con los movimientos sociales se sostienen mal cuando lo que se pretende vender es más una cuestión de caras y formas que de contenidos, cuando los medios de comunicación son tan parciales, decidiendo ellos a quien/es hacen popular o impopular y cuando la democracia interna de los nuevos experimentos políticos va demostrando que de la prometida horizontalidad hay muy poco y que lo que se intenta es pastorear a ciertos movimientos sociales. De hecho, gran parte de las críticas a Podemos vienen del propio 15M del que el nuevo partido se reclama. 

La economía es también una ciencia de lo escaso. Extendido ese concepto de la escasez fuera del ámbito económico, podríamos decir que en una sociedad envejecida tiende a sobrevalorarse la juventud por encima de cualquier otra consideración. Hoy el espacio político está siendo utilizado como ardid de marketing, empleándolo como argumento del éxito cuasi absoluto, sobre todo cuando a juventud se le añade la coletilla de preparación, lo cuál no es cierto siempre y en ocasiones no es más que una verdad a medias. 

La realidad es que el mundo de las formas está canibalizando hasta tal punto el de los contenidos que, a menudo, no hay más que las primeras y se prescinde de los segundos. 

Históricamente esa ha sido la gran estrategia de las derechas con el fin de crear un escenario de apariencias que oculten la realidad. Es una buena estrategia para la derecha porque le sirve a sus objetivos de dominación ideológica, cultural, social política y económica pero nefasta para la izquierda que siempre dio en el pasado la batalla en las ideas, en las propuestas, en los programas y en el fondo que se oculta bajo la apariencia de las cosas. 

Hace tiempo que la izquierda se perdió escuchando cantos de sirena que le llevaban por un camino que no era el suyo, comprando un producto que tampoco era el suyo y siendo seducida por el simulacro del como sí en lugar de atender a lo esencial: la necesidad de ir a la raíz de las cosas y de organizarse colectivamente para hacerlo.

Si los medios del capital proyectan su foco sobre determinadas personas de una misma organización y hacen sombra sobre otras está claro que esos medios de comunicación, detrás de los cuáles hay empresas, tienen intereses inconfesables en hacerlo, buscan algo de aquél al que miman y tienen algún motivo no confesado para maltratar al otro. 

Independientemente de que no me guste cierto fondo ambiguo en lo político que percibo en Alberto Garzón no creo que él, en lo personal, sea deshonesto. Antes bien, tengo la sensación de que está un tanto deslumbrado por los focos, las lentejuelas, el show político y las adulaciones de los medios. Es comprensible y hasta humano tener ambiciones personales.

Pero quien las tenga no debe olvidar un sentido de prevención que le mantenga alerta y le sirva de aviso para llevar siempre un ojo puesto en el retrovisor, para preguntarse ¿porque me prestan tanta atención medios de comunicación capitalistas, sean de apariencia progre o derechista? ¿Acaso soy más atractivo que el resto?   

Si Alberto Garzón hiciera esto comprendería fácilmente que estamos ante la segunda fase de la operación coleta, la de crear una crisis en IU a través del enfrentamiento de facciones por la defensa de líderes, mucho más peligrosa que cuando es por ideas, porque ésta  pueden discutirse pero las primeras son más difíciles de admitir si sólo hay un asunto de caras y las luchas internas se hacen más sucias ¿O es que las diferencias son algo más profundas que las caras? Si lo son, dígase. Puede que salga útil de ello.

Pero si no lo son, pregúntense la dirección de IU, sus militantes y los posibles candidatos a unas primarias en clave de caras a las que se les está llevando desde fuera y desde algunos sectores de dentro:

• ¿Qué situación se produce cuando el candidato a unas elecciones generales y el Coordinador Federal son dos personas distintas? ¿Creen que las bicefalias son buenas para la organización? ¿No estará alguien buscando un enfrentamiento al debilitar la autoridad moral de uno y otro? ¿No sería éste el medio para enfrentar al grupo parlamentario con la organización política? Hay ejemplos en los que esto ha sucedido en partidos políticos. Sin ir más lejos, el PCE vivió una situación dramática cuando Carrillo era parlamentario y Gerardo iglesias, su secretario general, no. 
• Si lo que se pretende es empezar por el cabeza de cartel para luego ir por la Coordinación Federal, ¿no se estará apostando por alguien demasiado joven, poco experimentado en lo que es la dirección de una coalición tan plural y tan difícil de dirigir, que conoce poco la vida interna de de la misma, en la que hay tantas sensibilidades e intereses distintos y, en ocasiones contradictorios, con riesgos a equivocarse o a ser fácilmente manejable por un pequeño grupo de influencia que pudiera estar incluso fuera de la organización, aislándolo finalmente de ella y provocando su caída y con ello una crisis interna? 

Hace poco escribí sobre los problemas, necesidades, desafíos, amenazas y cambios que la dirección de IU debiera emprender para superar sus contradicciones internas y la coyuntura en la que la creación de un partido de artificio le ha metido. El tema del cabeza de cartel no estaba ni entre lo urgente ni entre lo importante. 


NOTA DEL EDITOR DE ESTE BLOG: Podemos cada día nos da una nueva alegría:  "Pablo Iglesias hablará de la casta en el Ritz patrocinado por Red Eléctrica, Asisa y BT": http://www.elconfidencial.com/espana/2014-06-11/pablo-iglesias-hablara-de-la-casta-en-el-ritz-patrocinado-por-red-electrica-asisa-y-bt_145066/

Puede que también le interese: "Izquierda Unida a los pies y al servicio de Podemos": http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com.es/2014/06/izquierda-unida-los-pies-y-al-servicio.html

La paradójica patraña de la "ilusión democrática": http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com.es/2014/07/la-paradojica-patrana-de-la-ilusion.html

“Guárdame los votos, Pablo, que en unos meses pasaré a recogerlos. Pedro Sánchez”:  http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com.es/2014/07/guardame-los-votos-pablo-que-en-unos.html

"Oligarquía, afiliación de aluvión y opacidad ideológica en Podemos":  http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com.es/2014/08/oligarquia-afiliacion-de-aluvion-y.html

"Causas de la crisis interna de Podemos": http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com.es/2014/09/causas-de-la-crisis-interna-de-podemos.html

"Pedro Sánchez vs. Pablo Iglesias: de los debates con Marhuenda a la llamada en directo a “Sálvame”:http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com.es/2014/09/pedro-sanchez-vs-pablo-iglesias-de-los.html

"El lado fascista de Podemos del que no hablan La Sexta, Cuatro o Público": http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com.es/2014/09/el-lado-fascista-de-podemos-del-que-no.html

"Esoterismo y negocios giran alrededor del planeta Podemos": http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com.es/2014/10/esoterismo-y-negocios-giran-alrededor.html

Podemos, nuevo títere del gran capital y de la derecha española más rancia: http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com.es/2015/01/podemos-nuevo-titere-del-gran-capital-y.html

"Syriza y Podemos, por la misma senda de la renuncia permanente": http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com.es/2015/06/syriza-y-podemos-por-la-misma-senda-de.html