BRZEZINSKI, EL CEREBRO GEOPOLÍTICO DE OBAMA

Germán Gorraiz López. La Haine

"Brzezinski es el verdadero poder en la sombra al tiempo que su estrategia es mucho más peligrosa y demencial que la de los acólitos neo-conservadores de George W. Bush"

Tras la elección de Obama para su primer mandato presidencial (2.008), The Economist ironizó sobre la inexperiencia en política exterior de Obama con un titular impactante: "¡Un nuevo cerebro para Barack Obama! Tiene 78 años y todavía funciona perfectamente. Pertenece a Zbigniew Brzezinski, el picante ex consejero de seguridad para Jimmy Carter”. Por su parte, el historiador estadounidense Webster Tarpley, en el libro «Obama, The Postmodern Coup, The Making of a Manchurian Candidate», sostiene que “Brzezinski es el verdadero poder en la sombra al tiempo que su estrategia es mucho más peligrosa y demencial que la de los acólitos neo-conservadores de George W. Bush.” Continúa diciendo que “han decidido introducir a una nueva cara; no a alguien de derecha, ni a un neo-conservador pero a un demagogo de izquierda que promete cambio y esperanza, pero el verdadero proyecto de la administración Obama apuntará a ampliar el teatro de las guerras mucho más allá del Medio Oriente pues el plan es buscar el enfrentamiento con Rusia y China”.

Así, Brzezinski estaría enfrentado con los lobbys neocon republicano y judío de EEUU y con su habitual mordacidad habría desacreditado la miopía geoestratégica de ambos grupos de presión al afirmar que “están tan obsesionados con Israel, el Golfo Pérsico, Irak e Irán que han perdido de vista el cuadro global: la verdadera potencia en el mundo es Rusia y China, los únicos países con una verdadera capacidad de resistir a Estados Unidos e Inglaterra y sobre los cuales tendrían que fijar su atención”. Respecto a Israel, en un discurso ante al Consejo Nacional Irano-estadounidense (NIAC), Brzezinski afirmó que “creo que los EE.UU. tiene derecho a decidir su propia política de seguridad nacional y no seguir cual mula estúpida lo que hagan los israelíes”, pues desde el asesinato de John F. Kennedy (quien se enfrentó en una guerra secreta a Ben Gurion en su vano intento de detener el programa israelí de armas nucleares), los Estados Unidos no han disfrutado de ese derecho.

El nuevo Orden Mundial (NWO)
Wright Mills en su libro “The Power Elite” (1.956), indica que la clave para entender la inquietud norteamericana se encontraría en la sobre-organización de su sociedad. Así, establishment sería “el grupo élite formado por la unión de las sub-élites política, militar, económica, universitaria y mass media de EEUU”, lobbys de presión que estarían interconectadas mediante “una alianza inquieta basada en su comunidad de intereses y dirigidas por la metafísica militar”, concepto que se apoya en una definición militar de la realidad y que habría transformado la economía en una guerra económica permanente.

Por su parte, Brzezinski en un artículo publicado en la revista Foreign Affaire (1970), expone su visión del “Nuevo Orden Mundial” al afirmar que “se hace necesaria una visión nueva y más audaz(la creación de una comunidad de países desarrollados que puedan tratar de manera eficaz los amplios problemas de la humanidad”, esbozos de una teoría que perfilará en su libro “Entre dos edades: El papel de Estados Unidos en la era tecnotrónica”(1.971), donde explica que ha llegado la era de reequilibrar el poder mundial, poder que debe pasar a manos de un nuevo orden político global basado en un vínculo económico trilateral entre Japón, Europa y Estados Unidos.

En el citado libro “Between two Ages,” (19.71), aboga además por el control de la población por una élite mediante la “manipulación cibernética” al afirmar : “la era tecnotrónica involucra la aparición gradual de una sociedad más controlada y dominada por una élite sin las restricciones de los valores tradicionales, por lo que pronto será posible asegurar la vigilancia casi continua sobre cada ciudadano y mantener al día los expedientes completos que contienen incluso la información más personal sobre el ciudadano, archivos que estarán sujetos a la recuperación instantánea de las autoridades”, lo que anunciaría ya la posterior implementación del programa PRISM.

Asimismo, en un discurso reciente durante una reunión del Council on Foreings Relations (CFR), el ex asesor de Carter advirtió que “la dominación estadounidense ya no era posible debido a una aceleración del cambio social impulsado por la comunicación instantánea que han provocado el despertar universal de la conciencia política de las masas (Global Political Awakening) y que está resultando perjudicial para la dominación externa como la que prevaleció en la época del colonialismo y el imperialismo”, por lo que tras el fallido intento de controlar la nube (Programa PRISM), en los próximos años asistiremos al final de la democratización de la información, con la imposibilidad del acceso directo a la red siguiendo los pasos de las políticas restrictivas implementadas por países como China, Rusia, Turquía, Tailandia o Irán.

El 11-S y la deriva totalitaria de EEUU
Según el Financial Times, Brzezinski en una audiencia ante la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado en el 2007, explicó que: «Un escenario posible para un enfrentamiento militar con Irán implica un acto terrorista en suelo americano del cual se haría responsable a Irán. Esto pudiera culminar con una acción militar americana “defensiva” contra Irán en el que estarían incluidos Irán, Irak, Afganistán y Pakistán”, de lo que se deduce la posibilidad de un nuevo atentado en EEUU que sería falsamente atribuido a Irán para provocar su invasión y una posterior deriva totalitaria de EUU, similar a la registrada con George W. Bush tras el 11-S del 2001. Así, un mes después del atentado del 11-S, el gobierno de George W. Bush decidió secretamente anular una de las principales protecciones constitucionales de este país (habeas corpus) mediante la ley conocida como USA- Patriot Act bajo la justificación de su “lucha contra el “terrorismo” según documentos oficiales revelados a finales de 2005 en una serie de reportajes en el New York Times.

Asimismo, el citado diario informó de la existencia de la red de espionaje electrónica más sofisticada del mundo, (el llamado programa PRISM o Big Brother), herramienta para monitorizar las comunicaciones de ciudadanos no estadounidenses a través de sus metadatos, (verdadero monstruo virtual que habría extendido sus tentáculos hasta los servidores de compañías como Google, Apple, Micros Eloft, AOL, Facebook y Yahoo), programas ambos aprobados por el Congreso de EEUU a instancias de la Administración Bush en el 2.007 pero que por inercia apática continuaron bajo el mandato de Obama.

Como colofón a esta deriva totalitaria de EEUU, estaría la firma con objeciones por Obama de la Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA), que permite a las autoridades militares la detención indiscriminada de ciudadanos estadounidenses en cualquier parte del mundo (sin especificar los cargos que se le imputan ni el tiempo de detención), reservándose Obama la interpretación personal de la sección 1.021 de dicha Ley para según sus palabras ”asegurarse que cualquier detención autorizada se llevará a cabo conforme a la Constitución y a las leyes de guerra”.

Europa
Según explicaba Brzezinski en la revista National Interest en el año 2.000, “los europeos estarán más inmediatamente expuestos al riesgo en caso de que un imperialismo chauvinista anime nuevamente la política exterior rusa”, con lo que esbozó un plan que pasaría por la expansión de la OTAN hasta límites insospechados en la década de los 90 y la implementación del nuevo sistema europeo de defensa anti-misiles,(European Phased Adaptative Approach (EPAA). Dicho sistema en realidad se trata de un escudo anti-misil global en el que los misiles interceptores emplazados en plataformas móviles pueden abatir blancos en un espacio común (a base de datos transmitidos por todos los radares y sistemas de reconocimiento opto-electrónico), con el fin maquiavélico de tras un primer ataque sorpresa de EEUU que destruiría el potencial nuclear ruso en su propio territorio, neutralizar posteriormente la réplica rusa por medio de los misiles estacionados en Polonia.

En un principio, Rusia y la OTAN acordaron cooperar en la creación del escudo anti-misiles para Europa en noviembre de 2010 en la Cumbre Bilateral de Lisboa, pues para Moscú era vital que la OTAN ofreciera garantías reales de que ese sistema no apuntaría a Rusia y disponer de un documento jurídicamente vinculante al respecto, pero la Administración Obama siguiendo la inercia mimética de la Administración Bush de ningunear a Rusia,ha rehusado hasta el momento ofrecer dichas garantías por escrito y dado el actual contexto de guerra fría EEUU-Rusia, es previsible que EEUU decida finalmente completar cuarta fase del despliegue del escudo antimisiles en Europa (Euro DAM), lo que tendría como réplica por parte rusa la instalación en Kaliningrado del nuevo misil balístico inter-continental de 100 Tm, (“el asesino del escudo antimisiles de EEUU” en palabras del viceprimer ministro ruso Dmitri Rogozin) así como la reactivación de la carrera armamentista entre las dos grandes potencias, no siendo descartable la reedición de la Crisis de los Misiles (Cuba, 1.962).

Doctrina del “choque de civilizaciones”
En 1978, Zbigniew Brzezinski, declaró en un discurso: "Un arco de crisis se extiende a lo largo de las costas del Océano Índico, con frágiles estructuras sociales y políticas en una región de importancia vital para nosotros que amenaza con fragmentarse y Turquía e Irán, los dos estados más poderosos del flanco Sur son potencialmente vulnerables a los conflictos étnicos internos y si se desestabilizara uno de los dos, los problemas de la región se harían incontrolables", esbozo de una teoría que terminó de dibujar en su libro “El gran tablero mundial. La supremacía estadounidense y sus imperativos geoestratégicos” (1.997), considerada la Biblia geoestratégica de la Casa Blanca así como el libro de cabecera de las sucesivas generaciones de geoestrategas y politólogos.

Sin embargo, en una entrevista a Brzezinski realizada por Gerald Posner en The Daily Beast (18 de septiembre de 2009) afirmó que “una colisión estadounidense-iraní tendría efectos desastrosos para Estados Unidos y China, mientras Rusia emergería como el gran triunfador, pues el previsible cierre del Estrecho de Ormuz en el Golfo Pérsico donde atraviesa el transporte de petróleo destinado al noreste asiático (China, Japón y Sur-Corea), Europa y Estados Unidos, elevaría el precio del oro negro a niveles estratosféricos y tendría severas repercusiones en la economía global, pasando a ser la UE totalmente crudodependentiente de Rusia”, por lo que la administración Obama procedió a la implantación de sanciones económicas al régimen iraní para lograr su asfixia económica y provocar la revuelta social.

Recordar que Irán adquirió una dimensión de potencia regional gracias a la política errática de Estados Unidos en Iraq, (fruto de la miopía política de la Administración Busch obsesionada con el Eje del Mal) al eliminar a sus rivales ideológicos, los radicales talibanes suníes y a Sadam Husein con el subsiguiente vacío de poder en la zona,por lo que ha reafirmado su derecho inalienable a la nuclearización y tras la elección de Hasan Rowhani como nuevo Presidente iraní, se abriría una nueva oportunidad para la solución diplomática al llamado contencioso nuclear iraní.

Así, Rowhani (clérigo educado en Gran Bretaña), encabezó el equipo de negociación nuclear iraní de 2003 a 2005 y es conocido por su pragmatismo nuclear que en esa época llevó al acuerdo de Irán a una suspensión total de actividades nucleares conflictivas, por lo que en el supuesto de lograrse la resolución del contencioso nuclear de EEUU-Irán y el restablecimiento de relaciones diplomáticas entre ambos países, Rowhani conseguiría su objetivo de que se reconozca el papel de Irán como potencia regional, logrando de paso el incremento de cooperación irano-estadounidense relativa a la seguridad en Iraq y Afganistán y la resolución del avispero sirio-libaní. Sin embargo, caso de fracasar la vía diplomática de Obama, aumentaría la presión del lobby pro-israelí de EEUU (AIPAC), para proceder a la desestabilización de Irán por métodos expeditivos, momento que será utilizado por EEUU, Gran Bretaña e Israel para proceder a rediseñar la cartografía del puzzle inconexo formado por dichos países y así lograr unas fronteras estratégicamente ventajosas para Israel, siguiendo el plan orquestado hace 60 años de forma conjunta por los gobiernos de Gran Bretaña, Estados Unidos e Israel y que contaría con el respaldo de los principales aliados occidentales (Gran Israel).

China
El objetivo de Brzezinski es la confrontación con la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS), fundada en 2001 por los Cinco de Shanghai (China, Rusia, Kazajistán, Kirgistán, Tajikistán) más Uzbekistán y convertida junto con los países del ALBA e Irán en el núcleo duro de la resistencia a la hegemonía mundial de Estados Unidos y Gran Bretaña, teniendo al Tibet y a Xinjiang como escenarios para sus operaciones desestabilizadoras. Recordar que la etnia uigur de Xinjiang (de origen turco-mongol y con un total de 8,5 millones de habitantes), conserva características étnicas e islámicas que les situarían muy próxima a sus parientes de Asia central y Turquía, por lo que sería el caldo de cultivo ideal para implementar la estrategia brzezinskiniana del “choque de civilizaciones”, consistente en lograr la balcanización de China y su confrontación con el Islam (cerca de 1.500 millones de seguidores) así como secar sus fuentes de petróleo de los países islámicos del Asia Central.

Así, según F. William Engdahl, en el artículo titulado “La agenda oculta tras la violencia en Xinjiang” y reproducido por China Daily en el 2009 varios de los más importantes gasoductos de China pasan por Xinjiang en procedencia de Kazajstán, Turkmenistán, Uzbekistán y Rusia, lo que explicaría la importancia estratégica de dicha provincia dentro de la estrategia brzezinskiniana de lograr la total rusodependencia energética china para en una fase posterior acabar enfrentándolas entre sí y finalmente someterlas e implementar el nuevo orden mundial bajo la égida anglo-judío-estadounidense.

Doctrina del “caos constructivo” y la crisis siria
La Doctrina Carter inspirada por Brzezinski (1980), tenía como objetivo la implementación en Oriente Próximo y Medio del llamado “caos constructivo”, concepto que se basaría en la máxima atribuida al emperador romano Julio César “divide et impera”, para lograr la instauración de un campo de inestabilidad y violencia en la zona (balcanización) y originar un caos que se extendería desde Líbano, Palestina y Siria a Iraq y desde Irán y Afganistán hasta Pakistán y Anatolia (Asia Menor).

Dicha proceso de balcanización de la zona estaría ya en marcha y tendría su plasmación en países como Irak, devenido en Estado fallido y desangrado por la reavivación de la guerra civil chií-suní; en la endémica división palestina plasmada en la imposible reconciliación nacional de las facciones de Hamás y la OLP; en la anarquía reinante en Libia con el wahhabísmo salafista instaurado en Trípoli mientras grupos takfiríes (satélites de Al-Qaeda), dominan tribalmente el interior de Libia y en la aplicación de la yihad suní contra el régimen laico de Al Assad y sus aliados chiíes, Irán y Hezbolá que por efecto mimético habría convertido ya al Líbano en un país dividido y presto para ser fagocitado por Israel, quedando el régimen teocrático chíita del Líder Supremo Ayatolah Jamenei como única zona todavía impermeable a la estrategia balcanizadora de Brzezinski.

Sin embargo, Brzezinski en una reciente entrevista publicada en The National Interest, advirtió sobre las nefastas consecuencias de implicarse militarmente en el conflicto sirio, al afirmar que “tengo miedo de que nos dirigimos hacia una intervención estadounidense ineficaz, pues la intervención militar podría acelerar la victoria de los grupos rebeldes que son mucho más hostiles para nosotros que Assad, pues la actual crisis en Siria sería una guerra colonial orquestada por Arabia Saudita, Qatar, Turquía y sus aliados occidentales Francia y Gran Bretaña”.

Así, el acuerdo de cooperación energética del 2010 entre Irak, Irán y Siria para la construcción del gasoducto de South Pars a Homms que conectaría el Golfo Pérsico con el Mar Mediterráneo, relativizaría la importancia estratégica de Turquía dentro del Proyecto del Gasoducto Trans-Adriático (TAP) así como el papel relevante de las monarquías árabes del Golfo como suministradores de crudo a Occidente, lo que explicaría el afán de Qatar, Arabia Saudí y Turquía por defenestrar a Al-Asad. Finalmente, la jugada maestra de Putin convenciendo a Assad para que entregue todo su arsenal de armas químicas y el escaso apoyo internacional recibido por Obama para iniciar su operación militar contra Siria, podría conducir a la celebración de la anhelada Conferencia Internacional Ginebra III sobre Siria (rememorando la Guerra de Laos y los Acuerdos de Ginebra de 1.954), con lo que la crisis siria se limitará a una puesta en escena en la que los actores participantes usarán el escenario sirio como banco de pruebas para un posterior conflicto a gran escala que englobará a Israel y Egipto y que podría reeditar la Guerra de los Seis Días en el horizonte del próximo quinquenio.

América Latina
En el discurso de Obama ante el pleno de la VI Cumbre de las Américas celebrado en Cartagena (Colombia) en el 2012, recordó que la Carta Democrática Interamericana declara “que los pueblos de América Latina tienen derecho a la democracia y sus gobiernos tienen la obligación de promoverla y defenderla, por lo que intervendremos cuando sean negados los derechos universales o cuando la independencia de la justicia o la prensa esté amenazada”, advertencia extrapolable a Ecuador y Venezuela.

La revista Foreign Policy, (edición de enero-febrero, 2012), publicó un análisis de Brzezinski titulado “After America” ("Después de América”), donde analiza la tesis de la decadencia de los EEUU debido a la irrupción en la escena global de nuevos actores geopolíticos (China y Rusia) y de sus posibles efectos colaterales en las relaciones internacionales. Respecto a México, afirma que ”el empeoramiento de las relaciones entre una América (EEUU) en declinación y un México con problemas internos podría alcanzar niveles de escenarios amenazantes”. Así, debido al “caos constructivo” exportado por EEUU y plasmado en la guerra contra los cárteles del narco iniciada en el 2.006, México sería un Estado fallido del que sería paradigma la ciudad de Juárez, (la ciudad más insegura del mundo con una cifra de muertes violentas superior al total de Afganistán en el 2009), por lo que para evitar el previsible auge de movimientos revolucionarios antiestadounidenses se procederá a la intensificación de la inestabilidad interna de México hasta completar su total balcanización y sumisión a los dictados de EEUU.

Por otra parte, EEUU utilizará la Alianza del Pacífico (2011), refinado proyecto de ingeniería geoeconómica promovida por Estados Unidos y secundado por México, Colombia, Chile, Perú y Costa Rica,como caballo de Troya para dinamitar el proyecto integracionista representado por la UNASUR e intensificar la política de aislamiento de los gobiernos progresista-populista de la región, (Venezuela, Nicaragua, Ecuador, Uruguay y Bolivia). Así, EEUU podría estrechar lazos comerciales y militares con el presidente dominicano Danilo Medina ante el peligro de contagio mimético de los ideales revolucionarios chavistas al depender el país dominicano de la venezolana Petrocaribe para su abastecimiento energético. Dicha estrategia fagocitadora tendría como objetivos a medio plazo aglutinar el Arco del Pacífico para integrar además a Costa Rica, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua y Panamá e incorporar por último al Mercosur (Brasil, Argentina, Paraguay y Uruguay), siguiendo la teoría kentiana del “palo y la zanahoria" expuesta por Sherman Kent en su libro “Inteligencia Estratégica para la Política Mundial Norteamericana” (1949).

En cuanto a Venezuela, tras las reñidas elecciones presidenciales en Venezuela en las que Maduro se habría impuesto a Capriles por el estrecho margen de 200.000 votos, asistiríamos a una división casi simétrica de la sociedad venezolana que será aprovechado por EEUU para implantar “el caos constructivo de Brzezinski” mediante una sistemática e intensa campaña desestabilizadora que incluirá el desabastecimiento selectivos de artículos de primera necesidad, la amplificación en los medios de la creciente inseguridad ciudadana y de la legitimidad democrática de Maduro, estrategia que contando con la inestimable ayuda logística de Colombia (convertida en el portaaviones continental de EEUU) podría llegar a desestabilizar el régimen postchavista para asegurarse el suministro del petróleo venezolano (Venezuela aportaría el 21,6% de un total del 38% de productos de la OPEP importados por EEUU).

En cuanto a Cuba, las medidas cosméticas tomadas por la Administración Obama (relajación de las comunicaciones y el aumento del envío de remesas a la isla así como el inicio de una ronda de conversaciones sobre temas de inmigración), dejan intacto al bloqueo y no cambian sustancialmente la política de Washington aunque reflejan el consenso de amplios sectores del pueblo norteamericano a favor de un cambio de política hacia la Isla auspiciado por la decisión del régimen cubano de terminar con el paternalismo estatal y permitir la libre iniciativa y el trabajo por cuenta propia. Sin embargo, la renovación automática por parte de EEUU por un año más del embargo comercial a la isla podría suponer para Cuba pérdidas estimadas en cerca de 50.000 millones de dólares y abocar al régimen de Raúl Castro a la asfixia económica.Tras estos preliminares, subyacerían las conversaciones secretas entre el cubano-judío y Profesor de la Universidad de Denver,Arturo López -Levy y las autoridad cubanas para negociar el trueque de Gross por los Cinco, lo cual representaría eliminar un significativo escollo en el largo camino para restablecer la normalidad en las relaciones entre EE. UU. y Cuba (Arturo López -Levy acaba de terminar una beca de postgrado de verano del Instituto Carter en Atlanta, Georgia y tendría acceso directo a Raúl Castro al estar su primo (hijo de un general de las FAR) casado con una hija del mandatario cubano.

En cuanto a Brasil, forma parte de los llamados países BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) y aunque se descarta que dichos países forman una alianza política como la UE o la Asociación de Naciones del Sureste Asiático (ASEAN), dichos países tienen el potencial de formar un bloque económico con un estatus mayor que del actual G-8 (se estima que en el horizonte del 2050 tendrán más del 40% de la población mundial y un PIB combinado de 34.951 Billones de dólares). El objetivo ruso sería duplicar la facturación de los intercambios comerciales ruso-brasileños tras lo que subyacería la firme decisión de Putin de neutralizar la expansión de EEUU en el cono sur americano y evitar la posible asunción por Brasil del papel de "gendarme de los neoliberales" en Sudamérica, pues Brasil juega un rol fundamental en el nuevo tablero geopolítico diseñado por EEUU para América Latina ya que le considera como un potencial aliado en la escena global al que podría apoyar para su ingreso en el Consejo de Seguridad de la ONU como miembro permanente, con el consiguiente aumento del peso específico de Brasil en la Geopolítica Mundial.
Sin embargo, caso de no ser sensible el Gobierno de Dilma Rousseff a las tesis de EEUU, no sería descartable el retorno a la política del Big Stick o “Gran Garrote”, (cuya autoría cabe atribuir al presidente de Estados Unidos Theodoro Roosevelt), sistema que desde principios del siglo XX ha regido la política hegemónica de Estados Unidos sobre América Latina, siguiendo la Doctrina Monroe, “América para los Americanos”, de lo que se deduce que estaríamos en vísperas de la irrupción en el escenario geopolítico de América Latina de una nueva ola desestabilizadora (cuyos primeros bocetos ya están perfilados y que terminará de dibujarse en esta década) y que tendrían a Honduras y Paraguay como paradigmas de los llamados “golpes virtuales o postmodernos" que protagonizará EEUU en esta década en el nuevo escenario panamericano que surgirá tras el retorno al proteccionismo económico y consiguiente finiquito a la economía global.

EL CARTEL DE LA MARCHA A TORREJÓN YA ESTÁ AQUÍ

Plataforma Global contra las Guerras

25 DE ABRIL 2015, MARCHA A TORREJÓN
CONTRA LAS MANIOBRAS DE LA OTAN EN GIBRALTAR
¡OTAN NO! ¡BASES FUERA!

En una escalada militar sin precedentes, en octubre de 2015, se realizarán en el estrecho de Gibraltar las mayores maniobras de la OTAN desde la guerra fría. Participarán más de 20 000 efectivos, que utilizarán todo tipo de armamento de última generación, ensayando en la práctica estrategias de guerra global. 

Los anfitriones serán España y Portugal, lo que pone de manifiesto la importancia geoestratégica militar de la Península Ibérica. El embajador de EEUU en España recalcaba este año  el papel esencial de las bases de Rota en el escudo antimisiles y de Morón, como soporte de las fuerzas de intervención rápida.  

En la cumbre de la OTAN en Cardiff (País de Gales, Reino Unido) celebrada el pasado mes de agosto, no sólo se aprobaron tales Maniobras, sino que al tiempo se establecieron nuevos objetivos y un nuevo campo de operaciones de la OTAN. 

Se reconoce abiertamente que ese bloque militar no tiene como objetivo la defensa de sus miembros, ni se circunscribe a sus territorios. Su campo de operaciones es todo el orbe y entre sus nuevos objetivos figuran los riesgos de las emigraciones humanas masivas o la inseguridad energética.  

Se trata de una alianza para la guerra, como ya se demostró durante su intervención en Yugoslavia, Afganistán y Libia. La OTAN anuncia ahora que continuará por ese camino en cualquier lugar del mundo. 

Estas Maniobras son la expresión práctica de aquellos postulados. Se declara que estos ejercicios serán de “alta intensidad y alta visibilidad”, señalando que además de un entrenamiento bélico, serán una demostración ejemplificadora de su capacidad de intervención. 

Señalan igualmente que dichos ejercicios tendrán como objetivos concretos, “prepararse para actuar frente a una crisis”, sin precisar a qué tipo de crisis se refieren. Una  ambigüedad que se concreta al apuntar que son los flancos Este y Sur, los actuales objetivos prioritarios, es decir Rusia y el norte de África. 

En cuanto al tipo de operaciones, las maniobras citadas servirán de entrenamiento para el despliegue de las fuerzas de intervención rápida, “la punta de lanza de la OTAN", lo que significa que 5 000 efectivos podrían invadir cualquier territorio en 48 horas. 
Las Maniobras de la OTAN en Gibraltar, en octubre de 2015, son por tanto un acto de guerra en el que todos participamos y del que nadie puede ignorar sus consecuencias.  

No debemos esperar que los organismos internacionales detengan esta barbarie, ni que las instituciones nacionales se opongan a la escalada bélica. 

Sólo un movimiento popular, amplio y organizado, puede hacer frente a este reto. Los colectivos que se enfrentan y condenan las guerras y a la OTAN tienen una larga tradición y han mostrado en incontables ocasiones la sensibilidad y capacidad de movilización popular. 

Es preciso difundir toda la información posible sobre estos acontecimientos, generar una conciencia colectiva y movilizarse, en el menor plazo de tiempo posible, si queremos impedirlos.  

Los conocemos y disponemos de tiempo para denunciarlos y crear una movilización internacionalista, que acabe con la impunidad con que vienen actuando. 

Debe iniciarse de inmediato la creación de Comités en barrios, pueblos, centros de trabajo y de estudio – vinculados allí donde sea posible a las Marchas de la Dignidad y/o a organizaciones antifascistas y de solidaridad internacionalista.

La preparación y la realización de la Marcha a Torrejón el próximo 25 de abril nos debe servir para galvanizar la respuesta del pueblo de Madrid a la barbarie de la guerra y de la OTAN, en el camino de la preparación de las movilizaciones contra las Maniobras de la OTAN en Gibraltar en octubre de 2015.

PLATAFORMA GLOBAL CONTRA LAS GUERRAS DE MADRID

Contacto:  platnonato@gmail.com

INTROMISIÓN EN VENEZUELA: CALDERÓN, PIÑERA Y PASTRANA

¿La Alianza del Pacífico en la avanzada del "golpe”?

Rubèn Ramos. alizorojo.com  

Con sólo la ausencia de Humala, que aún sigue de presidente del Perú, los ex-presidentes de los otros tres países integrantes de la Alianza del Pacifico (Calderón de México, Pastrana de Colombia y Piñera de Chile) se metieron en Venezuela para lanzar al mundo la patraña de que en este país está injustamente recluido Leopoldo López. Uno de los activistas subvencionados por el sionismo norteamericano y de la Unión Europea para implementar las llamadas “guarimbas” que ocasionaron la muerte de 43 personas entre civiles, militares y policías, y sembrar el caos en diferentes ciudades de Venezuela. Todo, como parte del “golpe de las manos blancas” (o “golpe suave”) en ese país, para pretender derrocar el gobierno del Presidente Maduro y acabar con la revolución venezolana. 

So pretexto de participar en el Foro “Poder ciudadano y la democracia de hoy” convocado por la derecha sionista venezolana que ahora manejan la ex–diputada y apátrida ciudadana Corina Machado y la esposa del encarcelado Leopoldo López, los “tres marketeros” de la ofensiva terrorista norteamericana en América latina, pontificaron sobre libertades, democracia, pueblo, justicia haciendo alarde de la moral cínica que los identifica. 

Sin ningún atributo intelectual ni mérito político alguno los tres fueron digitados para presidentes por el Club de Bilderberg. Piñera por ser cabeza de una de las cuatro familias dueñas de Chile, ser el hombre más rico de este país gracias a sus negocios especulativos y a la corrupción durante la dictadura de Pinochet y los crímenes de lesa humanidad cometidos por el sátrapa milico. En 1982 Piñera y sus socios mafiosos fueron reos perseguidos por fraude de más de 250 millones de dólares contra una entidad bancaria y la creación de empresas fantasmas a las que derivaron ese dinero. Igual estuvo vinculado a fraude político en el caso conocido como el “piñeragate” y a innumerables casos de fraude financiero y de corrupción como el “caso Chispas”, por ejemplo. Desde estudiante tuvo vínculos con los servicios de seguridad y espionaje norteamericanos. Fue becario de la Fundación Fullbright para sus estudios en Harvard y se desempeñó como funcionario del BM, del BID y de la Cepal. Su riqueza tiene igualmente que ver con la usurpación de tierras al pueblo originario de los “huilliches”, a quienes despojó de más de 150 mil Has. de bosque nativo en la isla de Grande de Chiloé en la región de los Lagos. Su gobierno se caracterizó por una sistemática persecución contra el pueblo originario de los “mapuche” y a una veintena más de pueblos originarios para alcanzar la limpieza étnica en Chile. 

Andrés Pastrana, fue digitado por pertenecer a uno de los cuatro rancios linajes políticos de Colombia que a través de su historia republicana se han repartido el poder de ese país con el respaldo de las agencias financieras de la ONU (FMI, BM, BID,) y del Departamento de Estado norteamericano (USAID). Tataranieto e hijo de presidentes siempre al servicio de los EEUU, Andrés Pastrana puso en marcha el Plan Colombia impuesto y controlado por el Comando Sur de los EEUU para ejercer el dominio militar y político de América latina y el Caribe y manejar el cultivo de la hoja coca y de la amapola, su procesamiento en clorhidrato de cocaína y opio y su comercialización. Durante su gobierno se fortalecieron los grupos paramilitares bajo el nombre de Autodefensas Unidas de Colombia (AUC) para arrasar con poblaciones originarias e imponer el terror so pretexto de la lucha contra la guerrilla. Pastrana está vinculado a la propiedad de medios de información y la industria inmobiliaria. Fue embajador de su país en los EEUU en la era Uribe-Bush. Junto a Piñera es la expresión del ejercicio del poder político como una extensión de la riqueza económica (aunque sea mal venida). Lo que se conoce con el nombre de “patrimonialización” de la política. (Héctor Béjar: Mito y Utopía. ISBN 978-612-46290-0-6)

Felipe Calderón, es un oscuro abogado hábil para la intriga y el fraccionamiento institucional. Así lo acredita su paso por el Partido Republicano Institucional (PRI) para crear el Partido Acción Nacional-PAN como una escisión. Fue primero su secretario general y luego su presidente. Calderón fue cooptado por el CFR (Consejo de Relaciones Exteriores) de los EEUU, la matriz pensante del Club de Bilderberg, cuando estudiaba en el Instituto Tecnológico Autónomo de México (ITAM). Aquí se publica la edición en español del “Foreign Affairs” la revista del CFR que resume la moral sionista del ala ultraconservadora del partido republicano norteamericano. Gracias al padrinazgo del CFR-Club de Bilderberg, Calderón llegó a ser diputado (a los 26 años) y, finalmente, Presidente de México en una votación fraudulenta. Siendo congresista fue el principal impulsor del Tratado de Libre Comercio México-EEUU y como presidente fue el principal promotor de los TLC de su país con Panamá, Colombia Chile y Perú que conforman la Alianza del Pacífico. Alianza que impulsa y apalanca el BID como un instrumento del sionismo norteamericano para sabotear y destruir la UNASUR y la CELAC y pretender cercar a los países del ALBA de la mano con la OTAN, el Comando SUR y la IV Flota. 

Como sus dos compinches, Calderón también tiene una trayectoria vinculada a los fraudes financieros y a la corrupción aparte de su estrecha vinculación con el narcotráfico y de actos y declaraciones de “campaña negra” contra sus oponentes políticos siguiendo la pauta establecida por EEUU. Actualmente pertenece a la cepa ultraconservadora de la Universidad de Harvard, que produce y divulga la esquizofrenia del terror en el mundo. De allí su “convencimiento” para decirles a los “guarimberos” asesinos que “no se rindan porque la libertad está cerca”. Y es que para Calderón, la libertad es muerte, es genocidio, es desaparición forzada, es tortura, violación sexual, como el que se perpetró durante su gobierno contra más de 10 mil personas en Baja California, o los 60 mil a nivel nacional, más los 10 mil desaparecidos y los 2 millones de desplazados. Crímenes por los que aún no ha respondido y cuyo expediente fue presentado por personalidades mexicanas ante la Corte Penal Internacional. Posiblemente nunca responda. México, por obra suya y de su actual sucesor es ya un Estado Confederado de los Estados Unidos. 

Cuestiones pendientes de respuesta
Dicho lo anterior que de manera resumida sintetiza la catadura moral de los tres peones del sionismo internacional para América latina y el Caribe, me quedan  algunas preguntas que no encuentro forma de responder.  

¿Por qué los gobiernos de los pueblos que han recuperado el derecho a decidir sobre su propios problemas y construir su libertad y autonomía y la soberanía sobre sus riquezas naturales, no pueden (o no quieren) negarle la entrada a sus territorios a quienes se tienen identificados como agentes activos de la sedición y el terror?

¿Por qué este derecho se reservan para sí las élites del poder mundial, a través de sus “conserjes” de turno, contra todo aquél sindicado por ellos como terrorista o potencialmente peligroso, incluso sólo por la apariencia física? 

¿Cuál es esa norma o legislación que establece esta unilateral prerrogativa de los “enemigos de la humanidad” y que significa que miles de luchadores sociales en el mundo sufran prisión y tortura, y sus familiares y amigos persecución y amenazas? 

¿Por qué EEUU se reserva el derecho de otorgar visas a quién consideren “amigo” y a esto lo llaman protección de su territorialidad (en un territorio que ni siquiera les pertenece), defensa de la libertad y de la democracia, mientras para otros Estados una situación similar es un atentado contra la libre circulación y da lugar a sanciones o represalias? 

¿Hasta cuándo los gobiernos de los países que hoy lideran el proceso de cambio en ALC, deben "franquear" la entrada de cuanto mercenario USA el sionismo imperial para desestabilizarlos? 

¿Por qué debemos tolerar que para EEUU los intelectuales y líderes revolucionarios y progresistas del mundo son “indeseables” y para Venezuela, Bolivia o Ecuador, sus agentes de la conspiración y el terror son “visitantes”? 

¿Hay algo que establezca que para EEUU negarle la entrada a alguien a este país o acallar las voces de protesta en “su” territorio es defender la libertad y proteger la seguridad ciudadana y para los gobiernos de izquierda es un delito, una intolerancia, un atentado a la libertad de expresión?

¿Quién decidió que esto sea así? ¿Acaso la ONU? y si es así, ¿hasta cuándo debe durar la obsecuencia y la genuflexión? 

Una revolución implica una guerra: antes, durante y después de su ocurrencia. Una guerra que se libra en distintos frentes. Uno de éstos, es precisamente el que tiene que ver con la defensa de la territorialidad y la preservación de la identidad que se va rescatando y reconstruyendo sobre ella. Si alguien pretende invadir el territorio nacional con las armas de la contaminación ideológica y la provocación desestabilizadora, la revolución debe ser implacable con los Calderón, los Pastrana, los Piñera, los Vargas Llosa, los Montaner y todos los demás enemigos del pueblo. 

Una revolución no puede “tolerar” que los idólatras de la corrupción, de la estafa, del narcotráfico, de la especulación financiera, del crimen institucionalizado, entren en su territorio para hablar de “transición” en Venezuela; reclamarle “respeto” al Presidente de la nación en la que se entremetieron; hablar del orden natural que “otorga los derechos humanos”; solicitar a los países del mundo no “olvidarse de Venezuela” (en clara invitación a apoyar el “golpe”); a exaltar los crímenes de la “guarimba” en nombre de la libertad. 

Una revolución tiene que ser implacable contra sus enemigos en todos los ámbitos de la lucha por la libertad de su pueblo y por sus conquistas. Sólo se puede ser generoso en la victoria. Y ésta, es una situación que aún dista mucho de ser una realidad en Cuba, Venezuela, Ecuador, Bolivia.  

LA BASE AÉREA DE MORÓN AL SERVICIO DEL EXPANSIONISMO YANQUI EN ÁFRICA

Carmen del Pino Blanco. Canarias-semanal

El pasado viernes, el Consejo de Ministros autorizaba el inicio de negociaciones con la Administración estadounidense para entregar la Base Aérea de Morón (Sevilla) bajo el mando del Pentágono, como sede permanente "para la lucha contra el avance del yihadismo en el Magreb y el Sahel". En realidad, lo que llaman yihadismo ha sido creado por los mismos que ahora pretenden combatirlo. Éste solo sirve de excusa para controlar aún más a la población, incrementar el militarismo y para que EE.UU. y sus socios puedan invadir nuevos países, con la OTAN como herramienta de terror y conquista.

Esta decisión ha sido defendida por la vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría, en base a que la relación bilateral con Estados Unidos en materia de defensa y seguridad es "una de las más importantes" para España.

Los 900 marines pasarían a ser varios miles
Todo ello supone que el Gobierno está dispuesto a atender la petición que el secretario de Estado de Defensa, Chuck Hugel, formuló en diciembre pasado a su homólogo Pedro Morenés, un ministro que ha estado vinculado hasta fechas muy recientes a dos empresas de armamento, la multinacional francesa de misiles MBDA e Instalaza, que también fabricaba bombas de racimo, y que reciben ambas adjudicaciones millonarias "a dedo" por parte de ese ministerio (casualmente toda la información que lo relacionaba con contratas de mercenarios ha sido borrada de internet) Según información de El País, el acuerdo se plasmará en un Protocolo de Enmienda al convenio bilateral de Defensa de 1988. Será el tercero, ya que en 2002 se aprobó una primera enmienda para legalizar la actuación en suelo español de los servicios de inteligencia de la Armada y la Fuerza Aérea de EE UU; y, en 2012, se reformó otra vez para permitir el despliegue en la base de Rota (Cádiz) de cuatro destructores de la clase Arleigh Burke integrados en el escudo antimisiles de la OTAN.

La nueva reforma del convenio convertirá Morón en base permanente de la Fuerza Especial Tierra-Aire de Respuesta de Crisis del Cuerpo de Marines (SP-MAGTF Crisis Response), creada tras el asalto al consulado de EE.UU. en Bengasi (Libia) -calificado por algunas fuentes como autoatentado- en septiembre de 2012.  En realidad lo que se viene produciendo desde hace tiempo es el asalto a África.  Desde Rota y Morón lo tienen muy fácil.

La unidad llegó a España en 2013, con una autorización temporal para un año, que se prorrogó por otro año en 2014, aumentándose la cifra de marines de 500 a 850 (1.100 en periodos de relevos) y los aviones de despegue vertical MV-22 Osprey de seis a 12.  Son invasores y cuando llegan no se van.

Tres enmiendas a un convenio
Continuando con la información de El País, el vigente Convenio Bilateral de Defensa entre España y EEUU se aprobó en diciembre de 1988, negociado por el Gobierno de Felipe González (PSOE).

En abril de 2002, el Gobierno de José María Aznar (PP) acordó el primer protocolo de enmienda, que autorizaba la actuación en España de los servicios de inteligencia e investigación criminal de la Marina (NCIS) y de la Fuerzas Aérea (OSI).

En octubre 2012, el Gobierno de Mariano Rajoy (PP) pactó el segundo protocolo de enmienda, para permitir el despliegue en Rota de cuatro destructores y 1.200 marineros.  Zapatero (PSOE) anticipó su visto bueno.

En 2015, el Gobierno de Mariano Rajoy (PP) acuerda negociar el tercer protocolo de enmienda para hacer de Morón base permanente para África. Finalmente, el Pentágono ha pedido su despliegue definitivo en España.  Pero esta autorización ya no puede darla el Gobierno, sino que requiere la reforma del convenio bilateral -que para Madrid, aunque no para Washington, tiene categoría de tratado internacional- y su posterior ratificación por el Parlamento. La autorización vigente acaba el 19 de abril y es improbable que el trámite de reforma del convenio -negociación, informes preceptivos, aprobación por las dos Cámaras- esté listo para esa fecha, por lo que el Gobierno prevé conceder una nueva prórroga a los marines para ganar tiempo. Ni Madrid ni Washington quieren, sin embargo, arriesgarse a que acabe la legislatura y ya no haya una mayoría parlamentaria tan favorable, especialmente si entra ese nuevo partido político que tanto inquieta a ambas partes.  Porque tanto el PP como el PSOE siempre han estado y están al servicio de los EE.UU. y de sus guerras.

Lo que necesitamos es la rescisión urgente de este Convenio
Las bases militares de Rota y de Morón vienen siendo utilizadas por los Estados Unidos para atacar a los países que tienen en el objetivo, con la finalidad de derrocar gobiernos, saquear sus recursos y establecerse militarmente en lugares estratégicos.  Afganistán, Iraq, Libia, Siria, Somalia…son claros exponentes.  Lo que necesitamos no son nuevas enmiendas a un convenio que no es de "defensa" entre España y Estados Unidos sino de ataque a otros países.  Parece increíble que un gobierno que lanza tantos anatemas cuando se refiere al "problema catalán" y a la soberanía nacional esté dispuesto a ceder al Pentágono la Base de Morón.  Si de verdad deseamos un mundo en paz este convenio de Defensa suscrito con los Estados Unidos debe ser rescindido de inmediato.

NOTA DEL EDITOR DE ESTE BLOG: 
Puede que también le interese: "Para “Podemos”, la base militar de Morón creará más empleo": https://tenacarlos.wordpress.com/2015/01/25/para-podemos-la-base-militar-de-moron-creara-mas-empleo/

ALGUNAS REFLEXIONES DE URGENCIA TRAS EL ÉXITO ELECTORAL DE SYRIZA

Por Marat

No intenten ustedes buscar un discurso fuertemente armado ni ampliamente desarrollado en este texto. Ni ustedes ni yo conocemos tanto de Syriza como de cualquier partido español con cierto peso político.  De hecho, me llama la atención que una coalición de partidos que pretende ser un revulsivo anti-Troika para los pueblos del sur de Europa carezca de versión web en español, sobre todo cuando tiene al menos dos valedores en España, Podemos e IU, además de un reguero de pequeños parrtidos socialdemócratas y hasta de la propia Bildu en Euskadi. Llamativamente un partido griego, el comunista (KKE) con menor implantación electoral sí la tiene. ¿Será que sabe Syriza que por la boca muere el pez y prefieren que la fantasía, unida a la desinformación y a la deformación rellenen el imaginario idealizado de su supuesto papel de aldea resistente de un Asterix a la helena?

Algunas pincleadas sobre Alexis Tsipras
Hijo del dueño de una constructora cercano políticamente al PASOK  y proveniente de la izquierda antiglobalización, de esa a la que la clase trabajadora y la lucha por la construcción de una sociedad socialista se le ha quedado antiguas, Tsipras, ex miembro de las Juventudes Comunistas de Grecia, ha ido convirtiendo su carrera política en un camino hacia el pragmatismo y la adaptación a lo que su amigo el señor Iglesias, en una percepción burguesa de la realidad, llama “sentido de Estado”, según se iba acercando al gobierno con Syriza, nacida a partir del partido de origen de la coalición, Synaspismos. 

Tsipras intervino en Enero de 2013 en una jornada sobre “el futuro de Grecia en la zona Euro” en la Escuela de Derecho de la Universidad de Columbia (New York.USA), organizada por el INET (Institute for New Economic Thinking) del magnate megaespeculador y terrorista financiero George Soros y en que participaron diversas instituciones ligadas al capitalismo norteamericano. Éste irrumpió en esta campaña electoral griega afirmando, en una entrevista concedida al Financial Times, que Rusia supone una mayor amenaza para la UE que Grecia, con lo que daba un espaldarazo indirecto al señor Tsipras y su coalición. Tsipras había insistido durante todo el período preelectoral en que un gobierno de Syriza no rompería sus compromisos con la UE y el euro. Tampoco con la OTAN. 

Previamente, en 2012, en el proceso de campaña de las elecciones griegas, se reunió con diversos representantes de paises de la UE, entre ellos Alemania, para tranquilizarles respecto a los objetivos de su coalición electoral en relación con dicha Comunidad.  

Recientemente, en una entrevista concedida a la edición italiana del Huffington Post, Tsipras hace una declaración de realismo político digno del ex Ministro Solbes o de los más antiguos Boyer y Solchaga, en relación con el dilema impuestos/préstamos financieros: 

“(…) sabemos que los mercados no van a batirse por nosotros y que existe la posibilidad de que en un principio muestren una cierta agresividad respecto a un gobierno de la izquierda. Pero esto no nos infunde ninguna clase de temor. Los mercados te conceden préstamos a intereses tanto más altos cuanta más necesidad tienes de dinero. La respuesta a todo esto, por lo tanto, se encuentra en unos presupuestos equilibrados, de modo que se limite fuertemente la necesidad de recurrir a préstamos.”  

Sinceramente, después de afirmaciones de este tipo, me parece que algunas expresiones del señor Tsipras en la noche de su triunfo electoral -”la Troika ya no tiene sitio en Grecia”, “Grecia ha decidido que la Troika sea pasado”, “Grecia deja atrás la austeridad”- se corresponden con un subidón de adrenalina que muy poco va a tener que ver con el futuro de su Gobierno. La austeridad continuará en Grecia, seguramente atemperada por algunas medidas lenitivas (13ª paga a los pensionistas con jubilaciones más bajas, aumento del subsidio de desempleo a 460 euros y restauración de los convenios colectivos) que nada cambiarán en lo sustancial, por mucho que algunos “izquierdistas” se empeñen en hacernos creer otra cosa. Los límites de la acción política que el señor Tsipras ha anunciado no van a pasar por una quita de la deuda, ni por un impago de la misma hasta que Grecia salga de crisis, como afirma el dirigente de Syriza, sino posiblemente por medidas que el BCE y el FMI ya están dispuestas a conceder, aúnque no lo admitan públicamente, como el alargamiento de los plazos de devolución y una reducción de los intereses. En medio mucho teatro de “duras negociaciones”.

Visión de la campaña y de la noche electoral griega desde España
Según se acercaba la fecha de las elecciones del 25 de Enero, una serie de mensajes políticos latentes y manifiestos recogidos de aquí y de allá y de impresiones se iban conformando en mi mente. Admito que son provisionales y que aún deben pasar por la criba de una reflexión mucho más profunda y meditada. 

• Syriza y Podemos se parecen mucho más que esas supuestas diferencias y similitudes que algunos han divulgado por ahí. Son organizaciones de las clases medias, con líderes principales que no están extraídos de las experiencias de lucha del movimiento obrero, reformistas en sus planteamientos políticos y con una prisa por la moderación que se corresponde con el deseo de ser aceptados por el capital y los poderes fácticos de sus países y de la UE. Y para ello les está viniendo muy bien la incorporación a sus filas de miembros del PASOK y del PSOE. Los factores de origen, ser un partido o una coalición, de declararse de “izquierda radical” (expresión tan del gusto de una pseudoradicalidad con querencias socialdemócratas) o de extremo-centro son puramente secundarias. El PASOK y el PSOE se declaran socialistas y ya ven ustedes.
• La señora Ana Pastor, en el programa “El Objetivo” de La Sexta, dedicado a cubrir los resultados electorales griegos, ha dado un espectáculo lamentable, afirmando varias veces el mantra de la ruptura del bipartidismo en Grecia -¿con un 63% del voto concentrado entre Syriza y Nueva Democracia! y una atomización del resto de grupos políticos-, cuya intención se entendía mucho mejor en los constantes paralelismos entre Syriza y Podemos que lanzaba a cada entrevistado/a. Fue tan descarada su insistencia que, en un arranque impremeditado de sinceridad, acabó por reconocer que quizá lo que había cambiado eran los protagonistas de ese bipartidismo, que es lo que en España con tanto esfuerzo se afana en intentar la cadena en la que trabaja. Por si cupieran dudas de lo que estamos hablando, el cierre del programa con el anuncio corporativo de La Sexta sobre la nueva etapa de “Salvados” en la que el señor Évole, preguntado por el señor García Ferreras, afirma que no entrevistará a Podemos mientras los señores Iglesias y Errejón que aparecen viendo ese avance comentan entre sí, “otro que tampoco cumplirá su programa” (Iglesias), “populistas” (Errejón), acaban por disolverlas. 
• La positiva recepción que organizaciones como Syriza o Podemos tienen entre una parte de los medios de comunicación del capital tiene una interpretación que hasta ahora no ha sido tratada por mi parte. Hay  un sector del capitalismo, el ligado directamente a la prdocución de bienes y servicios de consumo, que no se beneficia de la crisis económica del modo en el que lo hace el capital financiero. Necesita de  medidas minikeynesianas que defienden Krügman, Stiglitz, Navarro, Torres o, el más de moda, Piketty para incetivar un consumo que ha caído brutalmente y que está recuperándose muy débilmente y de forma incierta. Pero para llevar a cabo esos programas minikeynesianos se requieren aliados políticos que ayuden a forzar ese cambio de gestión económica en la UE, que no es un cambio a favor de las condiciones de vida de la clase trabajadora (los recortes sociales continuarán, de momento a menor ritmo porque ya queda poco que recortar, el poder económico seguirá donde debe, las condiciones contractuales y la precariedad laboral no cambiarán), sino de su capacidad de consumo. Los salarios de los trabajadores subirán algo más con este objetivo.  y los Syriza y los Podemos jugarán ese papel porque hay una serie de países europeos en los que los PPSS están agotados para hacerlo. En países como Italia, con otro político moderno, reformista, derechizado y joven como Matteo Renzi (los nuevos líderes son fabricados en serie por el circo mediático del capital), no surgirán como por encantamiento otros tipos de oferta política, fuera del ya declinante cómico Grillo, mientras no se agote su capacidad de prestidigitación, algo que parece estar comenzando a ocurrir.
• La Bolsa de Atenas cerró el pasado viernes 23 de Enero, día en que acabó la campaña electoral, cuando los sondeos señalaban indiscutiblemente el éxito de Syriza sobre Nueva Democracia, con una subida de un 6,14%. Ilustrativo. 
• El KKE es elemento que crea mala conciencia a la dirección de IU y del propio PCE. Su referencia es Syriza y las felicitaciones al KKE son el brindis obligado porque una parte de su militancia se identifica con él. 
• Los discursos expresados en las redes sociales o textos más amplios de una parte de la militancia del PCE e IU en plan “corazón partío” o que aludían a la necesidad de pacto postelectoral entre Syriza y KKE, programáticamente agua y aceite, han sido un lamentable ejemplo de equilibrismo político. Hay una querencia de afirmarse comunista o socialista sin salir del posibilismo oportunista de un reformismo de cortos vuelos. La mayoría que se ha expresado públicamente en la red (salvo alguna “encuesta” particular sin valor estadístico alguno) ni siquiera ha tenido el prurito, en su acepción médica, de sentirse dividido. Optó por Syriza desde la posición de voto útil (cómico en una opción claramente minoritaria en lo electoral). El llamazarismo ha penetrado hasta los tuétanos a ambas organizaciones, aunque la cosa viene de mucho más lejos, en el caso del PCE, que su legalización política.  
• El deseo de no perder una etiqueta que ya hace tiempo han perdido, el de “la Syriza española”, ha provocado un ataque de cuernos entre dirección y militancia (salvo en señores como el ungido, y preconfirmado incluso sin primarias, Alberto Garzón, que ya están claramente en otro proyecto) que insistían ante el hecho de la homologación preferente con Syriza, cuando Tsipras ya había confirmado sus preferecias reales, al cerrar el mitín de campaña (el principal) con el señor Iglesias. Su crítica hacia el hecho de que quienes dicen que no son de “izquierdas ni de derechas” -Podemos, el extremo-centro- allí apoyan a una coalición que se llama de izquierda radical (significado de Syriza en griego) tiene el “pequeño” punto débil de no preguntarse porqué se abrazó Tsipras a alguien como Iglesias en el mitin de cierre de campaña. No les vendría mal repasar algunas entrevistas en las que ciertos diputados de Syriza mostraban su mayor afinidad con Podemos que con IU. Y si aún no les queda clara la cosa, esta noche sonó en griego en las televisiones el “Si se puede” obamaniano del que se ha acabado apropiando la organización del círculo. En cuanto a las hoces y martillos que algunos vieron en tv eran las de Rifondazione Comunista, el partido que gobernó con el ultratrarreformista democristiano Romano Prodi.  

Algunas hipótesis para finalizar
Hace algunos años avancé la hipótesis de que la derechización social y la que el PSOE había introducido en su segundo gobierno en España había provocado el efecto dominó de que buena parte de las organizaciones a su izquierda sufrieran el mismo efecto de giro a la derecha. 

Hoy ese efecto involutivo en lo político está siendo reforzado por el discurso transideológico y transversal de Podemos, como en su día lo hizo el 15M con su ciudadanismo, interclasismo y la negación del relato histórico de lo que significa ser izquierda. 

Pero sería injusto si no extendiera esa realidad a antecedentes previos más allá de España. La socialdemocracia europea, que en los años 90 se hizo social-liberal, tras el paso del capitalismo occidental por las manos ultraliberales de Thatcher y Reagan, abonó el campo previamente para que esa regresión ideológica fuera posible. Su gestión de la crisis capitalista actual ha hecho que buena parte de los PPSS europeos estén en franca decadencia, cuando no en riesgo de extinción (Grecia).

Desde el eurocomunismo del pasado siglo, intentando competir electoralmente, en una suerte de “cretinismo parlamentario”, como lo definió Marx en una carta a F. A. Sorge, expresión que luego recogió Ulianov, con los PPSS, esa derechización recibió también su cuota de santificación. 

Hoy que los partidos socialdemócratas son ya social-liberales, los PPCC de casi toda Europa, transitando desde el eurocomunismo o desde otras variables oportunistas, intentan llenar el hueco dejado por dicha socialdemocracia.

Y cuando no son capaces de cubrir ese espacio electoral (PCE/IU/Partido Comunista Francés,..) o se niegan a jugar ese papel colaborador con sus burguesías nacionales o con el capitalismo internacional (KKE) surgen partidos “ex novo” en los que se integran muy gustosamente ciertas corrientes de la llamada en el pasado extrema izquierda y hoy, estilo modernista de la “New Left”, izquierda radical (trotskistas, maoistas, antiglobalización, ecologistas,...). Es el caso de Syriza, Bloco de Esquerda y de Podemos y de las franquicias que irán apareciendo en Europa y que no son otra cosa que los socialdemócratas de ayer revestidos de izquierdistas o de cool “ni de izquierdas ni de derechas”. Dicho de otro modo: vino viejo y picado en odres nuevos. Hasta las referencias a la palabra mágica, y neutra en contenidos y alcance, "cambio" que vienen haciendo Syriza y Podemos desde hace algún tiempo nos remite al PSOE del 82 y a los PPSS de la época y posteriores.

¿Significa esto que aunque exista ese pacto tácito Syriza-poder del capital éste va a renunciar a sus presiones sobre el nuevo gobierno? No. Éstas se hacen por sistema, incluso cuando se trata de gobiernos declaradamente de derechas y capitalistas. Es su modo de asegurarse de que se tomarán las medidas más acordes a sus intereses y de que no existirán veleidades progresistas que les supongan coste económico o pérdida en la correlación de fuerzas de la lucha de clases algunos.

Los primeros 100 días de gobierno, decisivos para lanzar las leyes más “rompedoras” de un gobierno, dado que después la presión de capital y poderes fácticos se incrementará duramente, dirán si tengo que envainarme todo lo hasta aquí expuesto. No tendré mayor problema en hacerlo, si así fuera, porque la ceguera no construye revolucionarios. Espero que la amnesia no enmudezca la capacidad autocrítica de mis detractores de hoy. 

Hace unos minutos he sabido que Syriza ha alcanzado un acuerdo de gobernabilidad con ANEL (derecha independiente nacionalista griega, xenófoba y homófoba). El KKE se había negado a un pacto con Syriza por programas muy diferenciados y porque ha calado ha Syriza desde hace mucho tiempo. Syriza pudo elegir entre el PASOK, muchos de cuyos dirigentes han nutridos sus filas, To Potami, de centro y los  llamados griegos independientes, con los que finalmente ha pactado, el sector más reaccionario. Disfrútenlo los partidos Syrizos españoles que se avergüenzan del KKE. 

NOTA DEL EDITOR DE ESTE BLOG: Quizá también le interese: "Un nauseabundo olor a cloaca": http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com.es/2015/03/un-nauseabundo-olor-cloaca.html

EL PLAN DE FLEXIBILIZACIÓN MONETARIA DEL BCE DESPIERTA TEMORES Y SUSPICACIAS

Télam

El Banco Central Europeo (BCE) anunció el pasado jueves su largamente esperado plan de "facilitación cuantitativa" (quantitative easing, QE según sus siglas en inglés) que supondrá la compra de 1,1 billón de euros en títulos públicos emitidos por los Estados de la Eurozona en el período comprendido entre marzo próximo y septiembre de 2016, en lo que constituye una iniciativa muy superior a la esperada por los mercados.

No por casualidad las Bolsas subieron de manera generalizada en toda Europa, mientras el euro se desplomaba hasta 1,11 dólares, su cotización más baja desde 2004 y con una franca tendencia a seguir descendiendo en las próximas semanas y meses hasta romper la barrera de la paridad con el dólar, según todos los expertos que opinaron sobre el tema cambiario en estos días.


De esta manera, el presidente del BCE, el italiano Mario Draghi, cumplió con creces lo prometido en los últimos meses y logró una mayoría en el seno del Consejo del BCE para imponer su punto de vista favorable, desde hace tiempo, a una intervención masiva para inyectar una masa de liquidez capaz de frenar las tendencias deflacionarias y para coadyuvar a una recuperación del camino de crecimiento económico en Europa.

Sin embargo, banqueros, analistas y políticos han recibido con suspicacias, temores y cierta decepción la noticias del QE europeo, a pesar de haber elogiado la decisión de Draghi, a quien reconocen sus méritos y su férrea voluntad por avanzar por este sendero a pesar de la oposición franca de Alemania a dar este paso.

De hecho, la falta de entusiasmo de la élite dirigente europea ante la puesta en marcha de estos grandes estímulos monetarios proviene de la creencia que quizá éstos estén llegando demasiado tarde debido, justamente, a la larga y obstinada negativa de la canciller alemana, Angela Merkel, a dar su aprobación a la puesta en marcha de este programa.

La falta de apoyo de Berlín se volvió a sentir ayer, apenas un día después del anuncio de Draghi, cuando el titular del Bundesbank (banco central alemán) Jens Weidmann, objetó la decisión del BCE al considerar que "la compra (de bonos) reducirá la presión sobre países como Italia y Francia" para que pongan en marcha planes de reformas económicas estructurales.

Weidmann expresó así el punto de vista mayoritario en el gobierno alemán de Merkel que insiste, más allá de las evidencias de hartazgo social en los países más débiles de la Eurozona, en la necesidad de proceder a recortar las prestaciones sociales, jubilaciones y pensiones, salarios y el gasto público en general, al tiempo que preconiza el aumento de la carga impositiva esas naciones.

A pesar de esto, los mercados de acciones recibieron con subidas generales la noticia del QE europeo ya que éste garantiza una inyección mensual de 60.000 millones de euros por un período de 18 meses y con la puerta abierta para extenderlo por más tiempo si los objetivos no se alcanzan ese lapso.

En este sentido, Draghi dijo que se busca que la tasa de inflación, que hoy se ubica por debajo del 1%, suba hasta colocarse apenas por debajo del 2%, guarismo que expresa el objetivo fijado por las autoridades monetarias y económicas de la Eurozona para el incremento de los precios minoristas en el año.

Que este problema preocupa, incluso a los alemanes, pudo verse ayer cuando el ortodoxo ministro de Finanzas germano, Wolfgang Schaüble, un campeón de los planes de austeridad para el resto de Europa, reconoció que "la política monetaria le corresponde al BCE, que está haciendo muy bien su trabajo", ya que, agregó, "ellos están luchando contra el riesgo de deflación, lo que está bien".

Entre los expertos que se han expresado en estas horas, entre los que se cuentan Stephen King, economista jefe del HSBC, y Mohamed El-Erian, ex presidente de Pimco, el mayor fondo de inversiones del planeta, no hay dudas de que el euro se depreciará más aún en los próximos meses y que esto ayudará a mejorar el intercambio comercial de la Eurozona.

Sin embargo, estos y otros dirigentes y analistas de la región temen que el QE haya llegado tarde, con una economía ya paralizada desde hace tiempo y una tendencia deflacionaria avanzada, como para re-encauzar a la Eurozona en el corto plazo, máxime cuando no existe unidad de ideas macroeconómicas entre los socios del bloque.

A lo sumo, "el BCE sólo puede comprar tiempo para los políticos de Europa", opinó El-Erian en un artículo de opinión publicado ayer en el Financial Times, de Londres, en tanto que King destaca, en el mismo sentido, que "el mayor problema es que un Draghi no puede hacer nada más" ya que lo que Europa necesita es unión política.

De manera general, los expertos financieros miran hacia la QE implementada por el primer ministro Shinzo Abe desde 2013 cuyos efectos han sido limitados ya que el crecimiento de Japón ha sido menor incluso al previsto antes de la puesta en marcha la flexibilización monetaria por parte del Banco de Japón.

En cualquier caso, el consenso también es unánime a la hora de valorar que Draghi ha seguido el único camino posible, aunque la intervención del BCE no alcance y se haga imperativa la coordinación fiscal y macroeconómica entre todos los Estados miembros para superar la crisis actual, en especial cuando el cambio político que mañana puede alumbrar en Grecia planteará desafíos aún mayores.

NOTA DEL EDITOR DE ESTE BLOG:
Estoy convencido de que esos desafíos para la UE, derivados del cambio político en Grecia, que sugiere la Agencia Télam no se van a producir, entre otras cosas porque, si Syriza y el señor Tsipras gobiernan en Grecia, lo harán de la mano de la Troika y marcando, como buenos reformistas con mal disfraz izquierdista, los pasos que ésta les señale. 

Si yo fuera griego, hoy tendría la papeleta del KKE en la mano, no porque crea en el sistema parlamentario burgués, que no creo, sino por marcar la diferencia que aclare qué posiciones políticas debe sostener la izquierda hoy. Todo lo que no sea comunista, no eurocomunista, está hoy, con más o menos matices, del otro lado, el que oprime, desahucia de sus conquistas sociales y hace padecer miserias a las clases trabajadoras de Europa. Esto es algo que comprobarán en sus propias carnes en Grecia y, más tarde, en España los amantes de la "ilusión" y del ilusionismo. 

EL PAQUETE DE ESTÍMULO MÁS GRANDE DE TODOS LOS TIEMPOS PUEDE HACER FRACASAR AL EURO

Marco Antonio Moreno. El Blog Salmón

Es el mayor paquete de estímulo que se ha visto a lo largo y ancho de esta crisis financiera iniciada en 2008: 1,1 billones de euros (€ 1100000000000) equivalentes a compras por 60 mil millones de euros al mes hasta septiembre de 2016, 10 mil millones de euros más de lo que anticipamos previamente. Esto indica que el plan de Mario Draghi superó todas las expectativas y los inversionistas que gustan de las apuestas especulativas han comenzado a frotarse las manos. Sin embargo, las fuertes restricciones impuestas por Alemania pueden hacer quedar en nada el plan de estímulo y llevar al colapso a la moneda única.

Con esta masiva inundación de dinero barato el BCE busca combatir las presiones deflacionarias de la zona euro dado que la inflación entró de lleno en zona negativa. Mientras los precios de las materias primas siguen en descenso, las tasas de interés continúan en mínimos históricos y la economía aún no alcanza los niveles de producción del año 2007, la deflación continúa rampante sin que nada ni nadie ponga atención en ella. La deflación es un peligro monstruoso que hasta ahora se ha minimizado por la ceguera de la troika. Por eso el plan de Mario Draghi tiene un sustrato que lo hace necesario. Pero tal no sirva de nada.

Al contrario de lo que pueda pensarse, no existe un cambio real de política en esta QE europea. La austeridad y los ajustes presupuestarios continúan reinando, en directa contradicción con la flexibilización cuantitativa. Es decir que una vez más se busca favorecer al sistema financiero y a los especuladores, y no a la economía productiva. Esta es la razón de la subida con fuerza de los índices bursátiles: el Dow Jones, el Ibex, el DAX y todos los otros se dispararon tras el anuncio de Draghi.

Incubando la disolución del euro
Es la letra chica del plan la que enturbia las cosas. Este plan tiene serias restricciones y la principal es que las compras de bonos serán realizadas por los bancos centrales de cada país y serán los bancos centrales de cada país los que asumirán el riesgo. Este plan no tiene nada de solidario dado que Alemania logró imponer sus términos. Por tanto, lejos de fortalecer la unión europea y dar signos solidarios, el nuevo plan marca las diferencias y restaura el orden de los países y las nacionalidades. Curiosamente, restaura a los bancos centrales de cada país, que habían desaparecido por completo de la escena tras la creación de la moneda única.

Esto indica que el nuevo dinero creado por el BCE no podrá utiizarse para las políticas públicas de apoyo a la economía dado que los gobiernos no tendrán derecho a endeudamiento. "Sería un grave error ver en este plan de flexibilización cuantitativa incentivos para aplicar políticas fiscales expansivas. Los gobiernos deben hacer las reformas estructurales necesarias y llevarlas a cabo", advirtió Mario Draghi, de acuerdo al guión diseñado por Angela Merkel..

Así que esta QE del BCE no cambiará nada. La austeridad se ha impuesto por decreto y siempre será necesaria excepto para los bancos e instituciones financieras. Alemania ha ganado y no hay ningún intento de moverse hacia una mutualización de la deuda que permita a toda Europa repartirse los costos de la crisis. Esto introduce el peligro de aumentar las divisiones nacionales y socavar el principio de que el BCE actúa en interés de toda la zona euro en su conjunto. El plan de QE en la forma en que está diseñado no establece la consolidación de la moneda única en el largo plazo. Más bien pone en carpeta los principios de su disolución.

¿ZAPIGLESIAS O IGLESZAPA?

Por Marat

Cuentan los gacetilleros que un día de Diciembre de 2014, poco antes de las navidades, la casa del católico José Bono se iluminó por la presencia de tres estrellas de talla mundial que habrían fundido los plomos de la vivienda y de las de toda la ciudad, si las hubiera colocado en el abeto: allí estaban el Champions League José Luis Rodríguez Zapatero, el Clint Eastwood (lo dijo él mismo) Pablo Manuel Iglesias Turrión y el efebo pastorcillo de Belén Íñigo (¡qué nombre de reminiscencias tan jesuíticas!) Errejón-me-faltó-un-papel. 

Desconozco si el encuentro fue comida o cena y si a los postres, tras el consabido Ángelus o Rosario, según horario, oficiados en cualquier caso por el pater Bono y auxiliado por el monaguillo Errejón, hubo o no roscón prenavideño, ese en el que le tocó el haba a Monedero cuando lo probó en casa de Carmen Lomana, acompañado de la pijo-ultra-democrática-y-tolerante jet-set. 

Estoy convencido de que ectoplasmáticamente flotaban en el ambiente las imágenes de Susana Díaz apuñalando sanguinaria pero fraternalmente al “compañero” Pedro Sánchez "el breve", mientras una sonrisa mefistofélica pasaba por el rostro de Zapatero y se reflejaba cual aura de santo sobre la cabeza del miembro numerario del Opus Dei, empresario, terrateniente, ex Presidente del Congreso, ex ministro y ex Presidente de la Comunidad de Castilla La Mancha, hoy asolada por María Dolores de Cospedal, José Bono. 

¿Quién iba a decirle a Pablo Manuel Iglesias Turrión que un día estaría ante el ídolo de su juventud, ante el campeón del concurso “invente usted nombre para esquivar la palabra crisis”, ante el hombre al que en su tesis doctoral definió como “referente progresista mundial”, quizá inspirado por el ex afilado al PSOE y más tarde “empresario-emprendedor-no-enseño-las-facturas” Juan Carlos Monedero.

Enorme e indescriptible debió ser la emoción que embargara al joven politólogo-como-dice-Carl-Schmitt al ver tan de cerca a su ídolo de juventud. Sin duda el abrazo entre ambos debió ser tan poderoso que bien pudieron fundirse uno y otro, de tal modo que el podemita y Mr artículo 135 de la Constitución acabasen siendo uno solo. 

Dicen que hablaron de todo, de la situación del país, ¡de teoría política! (debe haberse rebajado mucho el nivel de ésta en los últimos años), de economía (Zapatero la aprendió en unas tardes), de América Latina, del euro, según Zapatero y, según Iglesias, de las perspectivas de España, término éste aparentemente más difuso pero que bien podría estar señalando posibles evoluciones futuras de las relaciones entre PSOE y Podemos, cosa ésta que siempre niegan con la boca grande los dirigentes podemitas, mientras con la pequeña acaban diciendo eso de “hombre, si el PSOE cambia mucho y se hace autocrítica...”. No hará falta tanto al día siguiente de las municipales y autonómicas. 

Y es que las sintonías personales son algo que acerca incluso más que unas afinidades políticas, siempre negadas, pero evidentes desde el marco ideológico del reformismo. No obstante en la traslación a los medios de esas simpatías es significativo que Zapatero fuese más mesurado que los dirigentes podemitas. Para el expresidente del gobierno fue “cordial y correcto”  y se preguntaba enfáticamente: "¿Vamos a convertir a Pablo Iglesias en algo diferente de lo que es, un político de este país?". En cualquier caso, de ese encuentro, lo relevante para el señor de las cejas circunflejas era señalar que se toma a su actual secretario general como a Perico de los los Palotes:  "La agenda que tengo cada día no suelo compartirla con Pedro Sánchez". Al chico de la camisa blanca hace tiempo que los pocos barones que quedan y el enorme antiguo aparato del PSOE le tienen más enfilado que Arias Cañete a un chuletón de buey.  

En cambio Iglesias y Errejón se deshicieron en halagos respecto al “referente progresista mundial”. El de Juego de Tronos hablo de “la altura de miras de Zapatero y de Pepe Bono” por tratarles de un modo mucho más acogedor que la dirección del PSOE actual. El más locuaz ha sido Errejón, que últimamente, intentando que todo el mundo se olvide del asuntillo de su beca, habla por los codos. 

Señaló las coincidencias respecto a América Latina: "La verdad es que teníamos posiciones bastante similares", puntualizando además que “Ahí, muchas de las transformaciones están teniendo que construir un Estado y por lo tanto trazar cualquier semejanza con nuestro país sería una cosa absurda en la medida en que en nuestro país hay un Estado ya construido. Y esa es una diferencia que no es de matiz, es central". Esto para la Brunete mediática de la ultraderecha que se empeña en que estos chicos son malvados castro-bolivarianos. Su referente es Dinamarca y, tras la última entrevista de Iglesias en El País, incluso los Estados Unidos y Obama del que pillaron slogan. La extrema derecha mediática y política lo sabe pero mantiene la farsa porque lo que se juega no es el sistema económico, ni siquiera unas medidas más o menos realmente sociales, sino unos cuantos sillones políticos y los de algunos periodistas y medios ligados a ellos.

Insistió el monaguillo becario en que "es un lujo poder intercambiar pareceres sobre cómo han sido las cosas en el pasado reciente, cómo son ahora y las perspectivas hacia adelante" y en que fue una charla “cordial y agradable”. Y es que en palabras suyas "A mí me produjo muy buena impresión. Me pareció una persona honesta. Una persona que tenía pensada las cosas que decía, y que creía las cosas que decía. Y me pareció un buen conversador, informado y respetuoso. La verdad es que da gusto conversar así". Y no se despisten de lo señalado respecto a las "grandes realizaciones" de Zapatero: "El expresidente decía que era lo que tenía que hacer y que no tenía margen. Nosotros le decíamos que sí era posible, que había otro margen. Pero en todo caso teníamos mucha voluntad de escuchar también cómo lo presenta alguien que dice: mira, a mí no me gustaba mucho pero había que hacerlo". Aviso a futuros votantes por si algún día no les cuadran las cuentas a los podemitas.

Se le nota a Errejón el entusiasmo de haber alcanzado unos niveles de relación con “el poder” o con quien pareció representarlo, aunque fuese un mandado del capital y del imperialismo, más elevado que el contacto con jefes de gobierno de América Latina. ¡Menudo líder mundial fue Zapatero!

Si me importase algo que más que una higa me quedaría en la evidente, pero insuficiente como análisis, alianza de civilizados enemigos de la actual dirección del PSOE y en cómo ésta entrevista se realizó en medio de los ataques de la señora Susana Díaz contra su secretario general, así como en la coincidencia de que la difusión del encuentro por el Huffington Post y la entrevista de la SER en el mismo día a Zapatero, dónde se le preguntó por dicha reunión. Es decir, esto aparece cuando la Presidenta de la Junta, modelo de personaje chabacano, tan del estilo de la audiencia de “Sálvame” o de los programas de “tertuliadas” nocturnas de fin de semana de La Sexta, más está arreciando en su cuestionamiento a su secretario general.

Y es muy cierto que al mediocre pero templado Pedro Sánchez le han metido un viaje de no te menees con un encuentro que sería adecuada y oportunamente filtrado a los medios y que en ese golpe estaban interesados tanto sus enemigos internos -según Bono no hay hijos de puta como los del propio partido- como sus rivales externos; los segundos por la desestabilización que le supone al PSOE el cuestionamiento de su secretario general y porque éste les hace frente. 

En los últimos tiempos, siempre lo ha sido, pero últimamente más que nunca, la política nacional se ha convertido en un inmenso estercolero, un lodazal en el que los políticos demuestran ser perdularios de la peor condición, Pedronavajas en barrio de putas, matones de esquina, payasos vocacionales, un patio de Monipodio en el que el tonto sin complejos ni escrúpulos es el rey, maleantes que merecen ser tratados como carne de presidio, imbéciles sin el menor sentido del ridículo, desleales Brutos a su partido y a sus compañeros, vulgares funcionarios del capital que les coloca donde está -solo el ignorante dice que lo hace “el pueblo”, ese villano que vota lo que le dicen que debe votar-. Y de esa condición no hay partido, organización política o coalición que se salve. Eso sin hablar de corrupción económica porque creo que la peor es la de tipo moral, ya que de ella vienen todos los males. Es el signo de una crisis de capitalismo que no es mera crisis económica sino degradación general de los valores mínimamente humanistas, lo que permite medrar al más trepa, al más canalla, al más idiota con soberbia suficiente para pisar fuerte y decir “aquí estoy yo”. El majadero y el sinvergüenza a menudo van de la misma mano. 

Pero con ser todo eso cierto, creo que lo importante es quedarnos con el recado que una y otra parte de la reunión nos ha querido trasladar y con el mensaje que aflora con su filtración a los medios. 

Desde un nacional-católico y cacique como Bono, desde un progre de chichinabo como Zapatero y desde una fontanera como Susana Díaz -que no estaba de físicamente allí pero sí en espíritu- a punto de convocar adelanto electoral en Andalucía, por muchos aspavientos antipodemitas que haga la fontanera se nos está diciendo “con estos chicos se pueda hablar”. Y es que estamos a cuatro meses de las elecciones autonómicas y municipales en la mayoría del territorio del Estado, y posiblemente a menos en Andalucía. Y en cualquier caso los sondeos, manipulados para generar opinión entre el elector sin criterio propio que vota a caballo ganador, pero eficaces en su manipulación le dan malas expectativas al PSOE mientras, curiosamente empiezan a mostrar un despegue de la distancia del PP respecto a Podemos. No tardará Teresa Rodríguez en decir menos tonterías por minuto en su twitter desde el que liga el embarazo de la fontanera, con la demanda de elecciones en Andalucía y con su deseo de sustituirla porque, por mucho que quiera, no será ella la Presidenta de Andalucía sino, en el mejor de los casos la vicepresidenta. Y lo gracioso es que la necedad del votante podemita tragará con ello cuando hasta hace muy poco les decían que bajo ninguna circunstancia pactarían con el PSOE.   

Y tienen razón los Zapatero, Bono y compañía cuando afirman que con estos chicos se puede hablar  porque no son sino una reedición de lo que fue el PSOE en 1977 que, del radicalismo de boquilla -somos los “descamisaos”, decía Guerra- llegó hasta un compromiso con la banca y el gran capital nacional y extranjero que fue asombro sólo para quienes viven en el mundo de las apariencias. Y ese camino que el PSOE hizo en unos años lo está recorriendo Podemos con zancadas de botas de siete leguas en su viaje hacia el extremo-centro. El centro, ese punto imaginario en la política, de falso enunciado. Como si pudiera haber un centro entre un sistema capitalista y otro socialista (eso que los ignorantes llaman llenos de odio cretino “el comunismo”), entre la propiedad individual de las empresas y la propiedad colectiva de las mismas. Si usted no entra en esa cuestión estará siempre en la derecha, extrema, moderada o como quiera llamarla, pero en la derecha, que no es otra cosa que capitalismo, puro y duro o compasivo y de rostro humano, pero capitalismo. 

Me descojono de esos “demócratas” para los que la democracia es hacer más referéndums, votar mucho electrónicamente, algo si cabe más manipulable, como nos han demostrado los propios jefes podemitas, que con urna física y mucha app desde donde se nos pregunta lo que quiere preguntar el que controla la herramienta, pero que no tocan el asunto de la economía desde su base, que no es otro que el de la propiedad. 

Y, desde Podemos, con dicha reunión se estaba enviando un mensaje sobre todo dirigido a esas bases socialistas -su gran caladero de votos- a esos que, si vivieron el franquismo, fueron gente callada y de orden y que, si no lo vivieron, creen que ser de “izquierdas” es no votar PP, algo para muchos de ellos rechazable no tanto por cuestiones económicas -el PSOE ha demostrado tener el mismo modelo de sociedad que el PP con algo más de vaselina- como por cuestiones “estéticas” (la caspa, el talante) y de derechos civiles. A poco liberal en lo político que hubiese sido el PP, muchos de ellos no hubieran tenido empacho en votarle.

Sabe Podemos que su base para ganar unas elecciones está en ese sector que creía ser clase media, satisfecho de la vida y de cómo le iba en ella, conservador en la dinámica social, poco dado a la protesta, si la cosa económica no le afecta, y cuyo modelo de sociedad sea el de capitalismo del bienestar. Si esto último no es ya posible porque el capitalismo ha mutado en su nueva fase ya se irá parcheando políticamente con otro tipo de propuestas y circo. Quien busca su base social en ese tipo de “gente” y la quiere, ante todo como votante, está claro que no es un peligro para ningún poder real y ese mensaje se lo está mandando no sólo a los poderes fácticos y económicos, al reunirse con la derecha civilizada, que representa el PSOE, o sus emisarios informales, sino también a los votantes con los que quiere fraguar su mayoría: “la buena gente de orden”. Esos tontos de los cojones que con mandar a unos cuantos corruptos (políticos siempre claro, no va a ser cosa de morder la mano empresarial que corrompe y que ellos creen que les da de comer) a la cárcel ya han satisfecho sus ansias de justicia social porque lo que a ellos les “indigna” es que lo hayan hecho cuando se estaban realizando recortes sociales, más que los recortes sociales en sí mismos y que las clases sociales beneficiarias de ellos. Pues en eso también les defraudarán los podemitas porque no va a ser cosa de aplicar contra “la casta” unas medidas de justicia que luego, una vez perdido el gobierno, porque nada es eterno, pudieran aplicarles a ellos mismos, que sin llegar a tener todavía un sólo concejal apuntan maneras. La justicia que en ese hipotético gobierno podemita se aplicase iba a venir del esfuerzo particular de un reducido puñado de jueces, exactamente igual que sucede ahora con la metástasis corrupta del PP. 

Estoy convencido de que Pablo Iglesias no hubiera dicho esta vez aquella frase suya de “me siento como una mujer guapa que entra al bar y se encuentra rodeada de babosos”, como tampoco eso de rechazar los encuentros en “despachos cerrados”. Al fin y al cabo no fue en un despacho cerrado sino en casa de Bono, que por arte de magia ha debido dejar de ser “casta”. Cosas de la neocasta.       

NOTA DEL EDITOR DE ESTE BLOG: 
Puede que también el interese: Podemos, nuevo títere del gran capital y de la derecha española más rancia: http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com.es/2015/01/podemos-nuevo-titere-del-gran-capital-y.html

"Un nauseabundo olor a cloaca": http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com.es/2015/03/un-nauseabundo-olor-cloaca.html