FRANCIA: CALDO A LA PARISINA

Guadi Calvo. Alainet

El mundo en un momento pareció convertirse en la redacción de la revista satírica francesa Charlie Hebdo, y los más de cincuenta disparos de Kalashnikov, que utilizaron los dos atacantes, van a dejar muchas más bajas que los diez periodistas y los dos policías muertos en primera instancia.
A esta altura los detalles del atentado se discuten y se muestran hasta en los programas de cocina, por eso lo importante, es desentrañar que hay detrás de esta locura, que solo por suceder en París será noticia durante semanas, no así con el atentado que se produjo casi al mismo tiempo en Saná, capital de Yemen, y que ha dejado cerca de cincuenta muertos; cuando un atacante suicida hizo estallar un vehículo lleno de explosivos cerca de una academia de policía, parece no importarle absolutamente a nadie.

Pero vayamos a lo importante, Europa, Francia, París, 11e arrondissement,número 10 de rue Nicolas Appert, donde se ejecutó a media mañana el atentado. Al gritó de Allah Akbar(Ala es Grande) y con los característicos fusiles yihadistas AK 45, después de matar a un policía terminaron con los periodistas, dibujantes y administrativos del Charlie Hebdo.

¿Ahora al mundo que duda le cabe que si alguien absolutamente cubierto, vivando a Alá y disparando una Kalashnikov, contra cualquier cosa que se mueva, no sea musulmán?

Sin duda el atentado será adjudicado a alguna célula dormida de al-Qaeda o Estado Islámico o un joint venture de lobos solitarios, que desde ya y sin ninguna ironía bien podrían serlo.

Es cierto que el semanario parisino, venía desde hace años satirizando tanto al credo islámico, como al católico y gracias a su irreverencia editorial, se había convertido en uno de los muy poco medios que se sostenía por sus ventas, sin necesidad de pautas publicitarias que ya sabemos podría limitar su voluntad libertaria.

En 2011, Charlie Hebdo a causa de las caricaturas que ridiculizaban al Profeta Mahoma sufrió un atentado con una bomba molotov y centenares de amenazas tras cualquier otra burla al Islam. Lo que sin duda habrá alertado no solo a la Sûreté, sino también a la DGSE (Direction Generale de la Securite Exterieure) entonces sorprende como pudo escapársele a la seguridad francesa semejante operación. Además convengamos que con el peso específico de Paris, con la innumerable cantidad de instituciones internacionales que tienen por sede la ciudad, no debe haber un servicio de inteligencia mínimamente importante que no tenga oficinas muy atentas sobre todo lo que pasa en la ciudad, contando especialmente a la CIA, al MI6 británico y la omnipresente MOSSAD, teniendo en cuenta que en París se congrega una de las comunidades judías más importantes del continente.

Pero como en las buenas novelas policiales habrá que analizar muy finamente a quién beneficia el atentado contra Charlie Hebdo.

Desde el comienzo de la Primavera Árabe en 2011 y particularmente el inicio de la guerra en Siria en marzo de ese año, se sabe que miles de jóvenes europeos, se estima unos siete mil quinientos, de origen musulmán han viajado a incorporarse a los grupos más fanáticos que han protagonizado los embates más furiosos contra el pueblo sirio, entre ellos el frente al-Nusra y lo que hoy se conoce como Estado Islámico.

Para todos los servicios de inteligencia europeos, ya que hay más de cincuenta millones de musulmanes, que viven en Europa, se ha convertido en un verdadero reto controlar el retorno a sus países de estos yihadistas.

¿Pero nada más que a los yihadistas les servía acallar a Charlie Hebdo? En el momento que están eclosionado los movimientos islamofóbicos y antinmigrante en toda Europa.

En Francia el xenófobo Frente Nacional de Marine Le Pen, se encontraba muy posicionado para ganar las presidenciales del 2017, con este atentado como caballito de batalla podría darse a dos años de las elecciones como el rotundo favorito. En Alemania donde el grupo Europeos Patriotas Contra la Islamización del Occidente (PEGIDA, por sus siglas en alemán), desde hace tres meses lunes tras lunes en la ciudad de Dresden, (donde solo hay un 3% de emigrantes y de ellos solo el 0,4% son musulmanes), no para de crecer. El último lunes se convocaron dieciocho mil personas, el anterior había sido quince mil, ¿cuántos serán el próximo?

Los grupos neo nazis y partidos ultraderechista viene en franco crecimiento en el continente, las elecciones al parlamento europeo del año pasado lo han constatado.

Francia ha sido uno de los grandes mandantes a la hora de ejecutar acciones contra el gobierno libio de coronel Muamar Gaddafi y ha apoyado desde un principio a los grupos yihadistas en Siria, también ha instrumentado al grupo al-Qaeda para el Magreb Islámico, cuando fue la rebelión tuareg en el norte de Mali en 2012, con semejante prontuario es difícil creer que a la inteligencia francesa, sus socios del Mossad y la CIA, se les haya escapado la operación sobre Charlie Hebdo.

Por último de ser realmente yihadistas los que atentaron contra la revista francesa, es extraño que no se hayan inmolado en la misa editorial haciéndose estallar, lo que habría sido todavía mucho más publicitado, y si hubieran querido disimularlo el uso de armas tan emblemáticas para los yihadistas como las Kalashnikov, sería muy torpe, para esta sopa parisina se han usado demasiados ingredientes como para que se sepa alguna vez quién ha sido el cocinero.

NOTA DEL EDITOR DE ESTE BLOG:
Mi homenaje a Charlie Hebdo a través de una de sus portadas

La próxima semana la publicación satírica volverá a los kioskos. No podréis taparnos la boca a quienes creemos en la libertad de expresión, repugnantes asesinos de las sectas musulmana, cristiana y judía.

CRISIS DEL CAPITALISMO E INCLUSIÓN SOCIAL

Mónica Peralta Ramos. Página 12

La temperatura política del momento que vivimos lleva, muchas veces, a perder de vista la esencia de los problemas que enfrentamos. Esta reside, en última instancia, en las formas de organización social y en los valores que engendran y reproducen diariamente. De dónde venimos, por qué somos lo que somos y hacia dónde vamos: éstos son los interrogantes que los seres humanos se formulan desde el origen del tiempo. En su búsqueda de respuesta, la humanidad se ha dado formas de organización social que cristalizan la identidad colectiva y plasman relaciones de poder específicas a cada época y lugar. En las sociedades modernas, la necesidad de maximizar ganancias individuales en el mercado es el principio que organiza la producción y la apropiación del excedente económico. Este principio ha configurado una estructura de poder cuyo núcleo central hoy reside en el dominio monopólico de distintos aspectos de la vida social. Los limites de esta estructura de poder salen a la luz del día a través de una crisis de índole económica, política y cultural. Esta crisis no nació de un día para el otro. Afecta al mundo entero, pero su esencia permanece fuera de discusión y muy poca información circula sobre ella.

El control monopólico de recursos estratégicos de la vida social pone en evidencia la prevalencia descontrolada de los intereses individuales por encima del interés general de la sociedad y la consiguiente erosión del contrato social que dio origen al Estado moderno. La búsqueda de ganancias ilimitadas ha dado lugar a una irracionalidad social que estalla en conflictos sin aparente salida. En lo que sigue intentaremos analizar algunas características del crecimiento económico de los países más desarrollados que, a nuestro entender, provocan una creciente irracionalidad social que afecta al mundo entero.

Acumulación intensiva en capital, restricción del mercado de trabajo, estancamiento y caída de los salarios, sobreproducción, deflación y caída de la inversión productiva son algunos de los rasgos que han caracterizado la economía de los países centrales en las ultimas décadas. La búsqueda de solución a estos problemas ha seguido distintas vías: desde las inversiones directas en regiones más atrasadas y la integración de la producción mundial a cadenas globales de valor, hasta el impulso dado al gasto militar, al enorme gasto superfluo y al consumo masivo a partir del endeudamiento creciente de la población.

Estos procesos desencadenaron un acelerado incremento de la especulación financiera y del endeudamiento de las economías centrales. La puesta en escena de una alocada ingeniería de transacciones con derivados financieros (instrumentos de distinto tipo cuyo valor deriva del valor de otro activo subyacente: acciones, bonos corporativos, bonos soberanos, swaps de tasas de interés, crédit default swaps etc.) produjo una acumulación de deuda “basura” imposible de respaldar con activos y llevó al sistema financiero norteamericano al borde del colapso en el 2008. (M. Peralta Ramos, Página/12, 15.7.2014)

Con el fin de superar la crisis, la Reserva Federal adoptó una política de facilitación monetaria (quantitative easing) cuyo resultado ha sido un aumento de la concentración del capital, del endeudamiento y del riesgo de default. En efecto, la deuda total norteamericana es hoy veintisiete veces superior a lo que era hace cuatro décadas y la deuda pública ha crecido exponencialmente pasando de cinco trillones y medio en el 2000 a los 18 trillones de dólares de hoy día (www.treasurydirect.gov). Desde el 2008 a la fecha han desaparecido mil cuatrocientos bancos y los activos de los seis bancos más grandes han crecido 37 por ciento. Hoy estos bancos concentran el 67 por ciento de los activos del sistema financiero y el 42 por ciento de los préstamos. Un solo banco tiene un tercio de los préstamos y otro banco controla el 12 por ciento del dinero en circulación (S. Gandel, fortune.com 13/09/2013). La deuda con derivados de los veinticinco bancos más grandes asciende a 236 trillones de dólares. La proporción de esta deuda en relación con los activos financieros de estos bancos es de 25 a 1. (OCC’s Quarterly Report on Bank Trading and Derivatives Activities, 2Q 2014). Sin embargo, estos datos subestiman la situación pues la mayor parte de estas transacciones no son reguladas y permanecen en la oscuridad.

La fragilidad del sistema financiero norteamericano se replica a nivel de las finanzas internacionales. Mientras el PBI mundial es de 72 trillones de dólares, la deuda global con derivados supera ampliamente los 700 trillones de dólares (Bank of International Settlements, 8 de mayo de 2014). El endeudamiento con derivados del mayor banco europeo, el Deutsche Bank, asciende a 75 trillones de dólares, monto que es veinte veces superior al PBI de Alemania (T. Durden www.zerohed ge.com, 29.4. 2014). La insolvencia de los principales bancos europeos ha llevado recientemente al Banco Central Europeo a adoptar medidas de salvataje similares a las que adoptara en 2008 la Reserva Federal en los Estados Unidos.

La actividad económica de los países más desarrollados está pues estrechamente ligada al endeudamiento masivo y a la especulación financiera con derivados. Los principales bancos del sistema financiero internacional están seriamente endeudados, con enorme exposición de sus activos. La intervención económica de la banca central de estos países no sólo ha salvado a los grandes bancos del default sino que ha impulsado el aumento de su control sobre el sistema financiero. Esta intervención destruye el mito capitalista de la “mano invisible” del mercado y expone la irracionalidad social de un sistema financiero cuyo único norte es la ganancia especulativa a partir del endeudamiento masivo.

La contrapartida de este casino financiero es la persistencia del estancamiento de la producción. Las inversiones productivas a nivel mundial son hoy un 40 por ciento inferiores a las existentes al momento de la crisis. La recesión y la deflación amenazan a las economías de los países centrales y tienen un impacto devastador sobre el empleo y los salarios. Esto ocurre conjuntamente con la introducción de alta tecnología e inteligencia artificial a los procesos productivos. La robotización del proceso de trabajo explica el 60 por ciento de la pérdida del empleo industrial en los Estados Unidos entre el 2000 y el 2010. Sólo el 20 por ciento de la pérdida de empleo industrial se debe a la relocalización de empresas en países con mano de obra más barata. (A Regalado, tecnhologyreview.com 16.1. 2013). Esta robotización se expande hoy a otras áreas de actividad, desde el transporte, logística y comercio hasta la ciencia y la ingeniería. Se estima que, dentro de veinte años, el 47 por ciento del total del empleo norteamericano será automatizado (C. Frey y M. Osborne, Oxford University www. futuretech.ox.ac.uk, 17 de septiembre de 2013). La introducción de alta tecnología persigue la disminución de costos, especialmente del costo laboral. Sin embargo, al impactar negativamente sobre el empleo y los salarios termina afectando a la demanda y a la propia inversión productiva. La necesidad de reducir costos bloquea la inclusión social y acelera la desigualdad en la distribución de los ingresos.

Por otra parte, estudios recientes de la distribución de las ganancias y del patrimonio en los países desarrollados a lo largo de tres siglos muestran que el capital genera creciente desigualdad social. Muestran además que la base de la riqueza ha sido y sigue siendo la herencia y la propiedad y que el progreso no depende del trabajo y del mérito individual. (T. Picketty, El Capital en el siglo XXI, 2014; E Saez y G Zucman nber.org/pa pers/w20625).

Hoy el 20 por ciento de la población de los Estados Unidos posee el 89 por ciento de la riqueza de dicho país. El 11 por ciento restante se distribuye entre el 80 por ciento de la población norteamericana. (G. Domhoff, Wealth Income and power, www.whorulesameri ca.net 16.7.2014). La concentración de la riqueza sin embargo es aún mayor de lo que indican estos datos: el uno por ciento del sector más rico norteamericano posee el 35.4 por ciento de la riqueza y ha capturado el 95 por ciento del total del crecimiento económico del país posterior a la crisis del 2008. Las tendencias a la desigualdad social se replican en los países más desarrollados de Europa (OECD, Directorate For Employment Labour and Social Affairs, mayo de 2014). Hoy día casi la mitad de la riqueza mundial es propiedad del 1 por ciento de la población (Oxfam 20.1.2014).

Es evidente, entonces, que no hay una “mano invisible del mercado” ordenando a la sociedad. Tampoco existe un “derrame” (trickle down) del progreso económico a partir del mérito y del esfuerzo individual. En lugar de estos mitos del capitalismo encontramos una activa intervención del Estado en la economía de los países centrales impulsando la concentración del capital y el endeudamiento masivo. Estos son los mecanismos que reproducen una estructura de poder asentada en una creciente desigualdad en la distribución de la riqueza y de los ingresos. El nudo gordiano que bloquea nuestro desarrollo (M. Peralta Ramos, Página/12 13/11/2011, 20/1/2014; y 14/3/2014) hunde sus raíces en esa estructura de poder mundial. Esta ha dejado su rastro indeleble en el control monopólico de sectores claves de la economía y de la sociedad, en la dependencia tecnológica de nuestro desarrollo industrial y agropecuario, en el ataque de los fondos buitres a la deuda externa reestructurada.

La estructura de poder local ha adquirido mucha visibilidad a lo largo del año que termina. El ataque del poder concentrado a la política oficial ha contribuido a mostrar los mecanismos económicos que se utilizan para desestabilizar políticamente. Sin embargo, más allá de lo que se piense respecto de lo que este gobierno podría haber hecho y no hizo o hizo mal, el liderazgo de CFK ha contribuido en forma decisiva a iluminar la estructura de poder. Con definiciones políticas cada vez más claras y apoyándose en la movilización de la militancia supo mantener la iniciativa política ante el embate corporativo. A fin de contrarrestarlo, en los últimos meses el Gobierno ha empezado a ejercer mayor control sobre las actividades ilícitas de los más poderosos en el mercado de cambios, en las finanzas, en el comercio exterior y en la cuestión impositiva. La investigación de las “cuentas suizas,” destino de una sangría de impuestos evadidos de enorme magnitud, constituye un hito inédito en la historia contemporánea.

La víspera electoral y el aleteo de los buitres internos y externos auguran un futuro inmediato complicado. De ahí la necesidad de contrarrestar el embate corporativo y mediático informando sobre lo que ocurre en los países centrales, meca de la “sociedad de consumo” a la cual aspiran vastos sectores sociales. De ahí también la importancia de impulsar la participación de la población en un amplio debate sobre la crisis, sus causas y su impacto, tanto en nuestro país como en los países desarrollados. Esta discusión trasciende el episodio electoral. Insumirá su tiempo y seguramente dará lugar a interrogantes cuya respuesta hoy desconocemos. Sin embargo, esto no puede desanimarnos. Atreverse a pensar es comenzar a conocer. Sólo conociendo las causas de nuestros problemas podremos eventualmente superarlos.

NOTA DEL EDITOR DE ESTE BLOG:
"Hoy el 20 por ciento de la población de los Estados Unidos posee el 89 por ciento de la riqueza de dicho país. El 11 por ciento restante se distribuye entre el 80 por ciento de la población norteamericana", dice Mónica Peralta Ramos. El estúpido y falsario lema del "1% contra el 99%" de Occupy Wall Street, el 15M y otras franquicias indignadas pone en evidencia el carácter de disidencia controlada de estos movimientos, dispuestos a sacar las castañas del fuego a todo el sector de la burguesía capitalista -un 19% de la población USA según se desprende de este análisis- que no forma parte de la plutocracia económicamente más poderosa y que teme perder sus privilegios como clase también explotadora de la trabajadora, al ser laminada por el supuesto 1%. No debe formar parte esa fracción de la clase capitalista de ninguna alianza con la clase trabajadora, ya que pondría las luchas de esta al servicio de sus intereses, los cuáles pasan también por apropiarse de la plusvalía que genera nuestra clase para mantener su posición privilegiada y sus beneficios. 

Conviene recordar a los tontos que repiten consignas que ellos no han creado como loros aquellas palabras de Trotsky respecto a la composición social de los capitalistas, la política de alianzas y la reproducción de la explotación hacia la clase trabajadora dentro de los distintos estratos de la clase capitalista:

“El fascista Strasser dice que el 95 por ciento del pueblo está interesado en la revolución, que por lo tanto no es una revolución de clase sino una revolución popular. Thaelmann repite a coro. En realidad, el obrero comunista debería decirle al obrero fascista: por supuesto, el 95 por ciento de la población, si es que no es el 98 por ciento, está explotada por el capital financiero. Pero esta explotación está organizada de modo jerárquico: hay explotadores, subexplotadores, subsubexplotadores, etc. Sólo gracias a esta jerarquía pueden los superexplotadores mantener sujeta a la mayoría de la nación. Para que la nación sea efectivamente capaz de reconstruirse a sí misma alrededor de un nuevo núcleo de clase, deberá ser reconstruida ideológicamente, y esto sólo podrá conseguirse si el proletariado no se disuelve a sí mismo en el “pueblo”, en la “nación”, sino que, por el contrario, desarrolla un programa de su revolución proletaria y fuerza a la pequeña burguesía a elegir entre dos regímenes” (León Trotsky. “La lucha contra el fascismo en Alemania”)

ORWELL, DE NOVELISTA A ALCAHUETE DE LA CIA

Manuel Medina. Canarias Semanal

NOTA DEL EDITOR DE ESTE BLOG: 
Creo discutible la tesis de Manuel Medina sobre la baja calidad de literaria de los textos de George Orwell. A mí personalmente sus novelas continúan sobrecogiéndome por lo que hoy tiene de cierto sobre el totalitarismo hacia el que avanzan los Estados. 

Desgraciadamente a Orwell le interesaba sobre todo, en línea con tantos trotskistas y similares, condenar a los partidos comunistas y a los Estados socialistas, mucho menos sus críticas al capitalismo del que acabó por ser uno de sus peones. Cuando las críticas son tan feroces hacia un lado y tienen tanta sordina hacia el otro, hay siempre algo de lo que sospechar. Una cosa es la necesaria crítica leal a las desviaciones autoritarias de la Revolución, que la propia Rosa Luxemburgo ya apuntó, por negada en su condición de tal que fuese siempre por el estalinismo, y otra muy distinta servir de un modo tan abyecto a los intereses del Imperio. 

ORWELL, DE NOVELISTA A ALCAHUETE DE LA CIA
Manuel Medina desvela en este texto la condición de chivato anticomunista de la CIA por parte de George Orwell, algo que, sin duda, ensucia el conjunto de su perfil público porque no es fácilmente separable la labor intelectual del resto de la biografía de un hombre.

George Orwell, cuyo nombre real era Eric Blair, nació en la India en 1903 - donde su padre ejercía como funcionario colonial - en el seno de una aristocrática familia británica venida a menos. Parte de su adolescencia la pasó en el famoso y elitista Eton Collage, escuela en la que las clases pudientes inglesas educan a sus vástagos. Al cumplir 20 años, su admiración por el Imperio británico lo empujó a enrolarse en la Policía Imperial, siendo destinado a Birmania. En 1927, después de constatar de cerca la naturaleza de los cuerpos represivos británicos en las colonias, regresó a Londres, donde trató de abrirse camino como escritor. Como resultado de su experiencia birmana, en la que pudo presenciar la tortura y el escarnio contra la población autóctona, su pensamiento político se radicalizó hacia posiciones de izquierda.

Aunque su relación con la policía británica y sus experiencias en los bajos fondos parisinos le proporcionaron abundante  material para la creación literaria, sus primeras novelas no tuvieron ningún éxito En 1936, Orwell viajó a España y se alistó en las filas del ejército republicano para luchar contra la rebelión franquista. Esa experiencia bélica, que se redujo en realidad  a unos pocos meses, le sirvió para escribir "Homenaje a Cataluña", posiblemente su mejor obra.

Durante su en  España,  Orwell tuvo la oportunidad de presenciar los  cruentos enfrentamientos entre militantes comunistas y republicanos,   y anarquistas y miembros del POUM. El dramatismo de estos combates fraticidas, que Orwell vivió del lado de los perdedores, lo arrastró a autodefinirse ideológicamente como una extraña suerte de "anarco-trotskista".


"REBELION EN LA GRANJA",  UNA PROMOCIÓN MULTIMILLONARIA DE LA CIA
 En 1945 escribió "Rebelión en la granja". La obra consistía en una amarga sátira de la Revolución rusa, protagonizada caricaturescamente por los animales de una hacienda. En principio, la  narración escrita por Orwell  tuvo una paupérrima acogida en Inglaterra, donde  el escritor solo logró vender 23.000 ejemplares.

No obstante, poco tiempo después, en 1946, ya iniciados los primeros furores la "Guerra Fría", la novela cruzó el Atlántico. El nuevo clima político de anticomunismo macartista  hizo posible que la  mordaz sátira del novelista británico  fuera acogida con todos los beneplácitos por  los servicios de inteligencia norteamericanos, que pronto se encargaron de convertirla en un auténtico bestseller.

La obra se vendió por centenares de miles, aunque su calidad literaria fuera algo más que dudosa. No en vano, la CIA disponía de la influencia necesaria en los medios de comunicación para convertir lo mediocre en excelente. Los elogios fueron casi unánimes en la prensa norteamericana. El periódico "New Yorker", por ejemplo, cuyos exigentes críticos literarios solían ser muy tacaños a la hora de emitir un elogio, calificaba a "Rebelión en la granja" como un libro "absolutamente magistral", y sostenía que había que empezar a considerar a Orwell como "un escritor de primera línea, comparable con Voltaire".

Como no podía ser menos, la infraestructura de la CIA en Hollywood se hizo cargo también de financiar la versión cinematográfica de "Rebelión en la granja". No se escatimaron dólares a la hora de invertir. Un ejército de ochenta dibujantes asumió la tarea de construir las 750 escenas con los 300.000 dibujos a color que requería la producción del film en dibujos animados. El guión fue asesorado por el Consejo de Estrategia Psicológica, que procuró que el mensaje fuera nítido y favorable a los planes de la CIA. La película contó con una gigantesca cobertura publicitaria y pudo verse hasta en el último confín de Occidente.

En 1949, apenas unos meses antes de su muerte, George Orwell publicó la novela"1984". Animado por el inesperado éxito de su anterior bestseller, el escritor británico rescató el antisovietismo como tema central de su nuevo libro. Orwell no fue en esta ocasión un dechado de originalidad. Su novela resultó ser un auténtico plagio de la novela "Nosotros", escrita por Evgeni Zamiatin, un narrador ruso de principios del siglo XX, que huyó de su país en 1917, en las vísperas de la Revolución.

Tiene escasa importancia si el tipo de sociedad descrito por Orwell en "1984"correspondía al estalinismo o a la sociedad de consumo de los países capitalistas. El hecho cierto es que el libro le vino de mil maravillas a la CIA y a la logística de su ofensiva ideológica en Europa. Y eso Orwell no solo no lo ignoraba, sino que lo utilizó como desahogo de su anticomunismo enfermizo.

Isaac Deustcher, un teórico trotskista de reconocido prestigio internacional, describía, con esta significativa anécdota, el impacto que el libro había provocado en la opinión pública norteamericana:

"¿Ha leído usted ese libro? Tiene que leerlo, señor. ¡Entonces sabrá usted por qué tenemos que lanzar la bomba atómica sobre los bolcheviques!". "Con esas palabras, - decía Deustcher- un miserable ciego, vendedor de periódicos, me recomendó en Nueva York "1984", pocas semanas antes de la muerte de Orwell."


DE NOVELISTA A VULGAR ALCAHUETE DE LOS SERVICIOS DE INTELIGENCIA BRITÁNICOS
Pero el escritor ingles no solo contribuyó, junto con otros intelectuales "arrepentidos",a crear un clima de insufrible pánico anticomunista en las sociedades occidentales.George Orwell, que con "1984" había aterrado a millones de personas con la posibilidad de que el futuro nos deparara una sociedad escrupulosamente vigilada por un omnipresente "Gran Hermano" que todo lo controlaba, se convirtió el mismo en un vil delator de los intelectuales de izquierda residentes en su país.

Durante años Orwell ha sido considerado en el ámbito de algunos sectores progresistas como un autor paradigmático de la defensa de los derechos de los individuos frente al omnipresente poder del Estado. Paradójicamente, la realidad ha puesto de manifiesto que tan solo fue un vulgar alcahuete de los servicios policíacos británicos y norteamericanos. La recuperación del material secreto de la época demuestra que Orwell denunció hasta 125 escritores y artistas como "compañeros de viaje, testaferros del comunismo o simpatizantes". Haciendo uso de las lecciones aprendidas en la policía colonial del Imperio, Orwell se dedicó a anotar escrupulosamente los datos e impresiones de aquellos intelectuales con los que mantenía relación.


 LA "LISTITA" DE ORWELL
 En lo que el mismo denominaba como "su listita" no solo se incluían los nombres de sus denunciados, sino también las observaciones venenosas que estos  le merecían. La mayoría de ellos ni siquiera eran comunistas, sino intelectuales liberales o, simplemente, progresistas. En una libreta de tapas azules, quien creara la imagen novelesca del superpoder totalitario, iba anotando escrupulosamente sus impresiones acerca de aquéllos a quienes luego denunciaría al Servicio Secreto británico y a la CIA.

Del poeta inglés Tom Driberg, por ejemplo, decía: "Se cree que es miembro clandestino del P.C.", "judío inglés", "homosexual". Del músico de color Paul Robenson:"muy antiblanco". A Kingsley Martin, director del conocido semanario del laborismo de izquierda News Statesman lo definía como "un liberal degenerado, muy deshonesto". A Malcolm Nurse, uno de los padres de la liberación africana, lo calificaba de "Negro, antiblanco". Al universalmente conocido John Steimbeck lo insertó en su cuaderno delator por ser, según su opinión, un "escritor espurio y pseudoingenuo". Ni Charles Chaplin, ni el novelista JB Priestley, ni el entrañable Bernard Shaw, ni el celebérrimo Orson Welles, ni el prestigioso historiador E.H. Carr, se libraron del miserable lápiz acusador de George Orwell.  

Hoy está fuera de toda duda que Orwell fue una genuina creación de la CIA,independientemente de la opinión que se tenga acerca de la calidad literaria de su obra. La Agencia no escatimó a la hora de invertir fondos para promocionar su obra. Era conocedora del efecto devastador que el mensaje de un supuesto representante de los valores de la izquierda, podía tener sobre amplios sectores de la opinión. Como otros intelectuales de aquella - y de esta- época - sucumbió a la seducción del éxito fácil y la notoriedad rápida que posibilitaba la transmisión de un mensaje construido por los diseñadores de la guerra fría.


LOS ARCHIVOS DEL FOREIGN OFFICE PONEN AL DESCUBIERTO LAS ACTIVIDADES DE ORWELL
 La tragedia para su memoria ha sido doble. Por una parte, la apertura de unos archivos polvorientos del Foreign Office ha puesto al descubierto su personalidad fraudulenta. La ausencia de escrúpulos del escritor británico solo fue equiparable con la de los más despreciables protagonistas de sus propias novelas.

 La historia, finalmente, le ha pasado factura, colocándolo en el lugar donde le corresponde, aunque para ello hayan tenido que transcurrir más de cincuenta años. Por otro lado, la sociedad siniestra que Orwell describió se parece cada día más a la que, paradójicamente, él contribuyó a construir y a nosotros nos está tocando vivir.

 Toda la panoplia orweliana de "policías del pensamiento", "semanas del odio",las "nopersonas" y esa "neolengua" que se empequeñece en lugar de agrandarse, encuentra  su réplica en la estampa que nos está ofreciendo la sociedad capitalista actual. ¿Qué más da que la uniformización del pensamiento corra a cargo del "Gran Hermano" o de las siete multinacionales de la comunicación que controlan y "depuran"  hoy la transmisión planetaria del pensamiento?


EL MUNDO QUE DESCRIBIÓ ORWELL ES EL QUE HOY NOS RODEA 
¿Hay tanta diferencia entre las "Semanas de odio" que organizaba el "Big Brother" y las  campañas que hoy organiza el gobierno de  los EEUU  contra Venezuela con la finalidad de preparar psicológicamente a la población de los EEUU para organizar allí un golpe de estado o una guerra de conquista como tantas veces ha sucedido enel pasado en  America Latina? ¿Existe una divergencia tan grande entre el "Ministerio de la Verdad" de "1984", que diariamente determinaba lo que debía pensar el ciudadano, y la aplastante uniformidad de opiniones que cada día puede verse y escucharse  en todas las radios y TV españolas? ¿En qué se diferencian los delitos de opinión que cometían los "criminales del pensamiento" en la novela de Orwell , y los que hoy se persiguen en nuestras "democracias avanzadas"?

 Se equivocan quienes piensen que  la batalla ideológica por el control del pensamiento, es solamente una secuencia del pasado, un capítulo oscuro de la Guerra Fría. Nada más lejos de la realidad. Mientras en nuestro planeta existan pueblos que dominan y otros que son dominados; clases que detentan la propiedad de las riquezas y otras que no tienen acceso a ella, la batalla de las ideas no concluirá.

 Es evidente que el sueño de los estrategas estadounidenses  de la posguerra se ha cumplido. Hoy la hegemonía ideológica, política, económica y militar de los EEUU en el mundo es indiscutible. Pero… ¿por cuánto tiempo?

LA ESTAFA DE BERNARD MADOFF IMPLICA OTRA VEZ AL BANCO SANTANDER

Ana Patricia Botín, presidenta del Santander y su
marido, Guillermo Morenés, familiar del Mº de Defensa
español, Pedro Morenés

Alfredo Jalife-Rahme. La Haine

La maldición persigue al máximo delincuente financiero de todos los tiempos, Bernard Madoff: encarcelado a sus 76 años, sufre una condena de 150 años por sus múltiples fechorías lo que garantiza que morirá en la cárcel.

Su intenso aprendizaje cleptomaniaco como director del índice bursátil tecnológico Nasdaq de Wall Street no le sirvió a Madoff para detener su destino trágico, que cobró tempranamente la vida a dos de sus hijos –uno suicidado–, ni para impedir su indeleble oprobio universal como repugnante Shylock de la posmodernidad que no cesa de infectar a sus cómplices asociados, como es el caso notable del pestilente español Banco Santander, el segundo mas importante de Europa por capitalización de mercado.

Un tribunal de Ginebra, bajo la batuta del fiscal federal Marc Tappolet, está a punto de imputar, si es que no lo hizo ya, al cada vez más hediondo Banco Santander por su implicación directa en la mayor estafa de la historia financiera mundial de Bernard Madoff, según el Financial Times.

La sucursal suiza de Banco Santander conocía o sospechaba que el montaje fraudulento de Madoff era un esquema Ponzi (nota: una vulgar pirámide financiera), negocio crapuloso del cual se aprovechó.

El fiscal Tappolet concluyó una investigación de cinco años que demuestra el conocimiento de Banco Santander sobre el esquema piramidal de 65 mil millones de dólares, donde emerge con un poderoso papel dual Manuel Echeverría, quien conectó a la familia Botín con el defraudador Madoff mediante Optimal Investment Services, fondo especulativo de coberturas de riesgos (hedge funds) en Suiza, dependiente del Banco Santander que direccionó (sic) el dinero de sus clientes al fondo de Madoff y se aprovechó al recuperar más dinero del esquema de lo que habían pagado en compensación a los inversionistas. ¡Alquimia celta neoliberal!

Los clientes de Manuel Echeverría fueron timados en 2 mil 300 millones de dólares y existe evidencia necesaria para imputarlo con su inicuo enriquecimiento y por manejo criminal, asevera FT. La unidad del Banco Santander manejada por Echeverría ignoró dos reportes internos en 2006. ¿Y eso? Echeverría goza(ba) de patente de corso y renunció a Optimal para sumarse a la empresa manejadora de dinero Notz Stucki & Cie, con sede en Ginebra. ¡Los funestos dédalos del manejo de dinero trasatlántico en los Alpes suizos!

Otra coligada firma fraudulenta es la de Morenés & Botín Capital Advisers, vinculada a Manuel Echeverría, donde figuran dos relevantes miembros de la familia Botín, Guillermo Morenés, marido de la nueva mandamás del Banco Santander, Ana Patricia Botín y hermana de Javier, demandado judicialmente por el feroz abogado israelí-alemán-estadounidense Irving Picard. 

La amazona financierista Ana Patricia Botín en ese momento de desvíos y extravíos era directora de Banesto (Banco Español de Crédito) cuyo 88.44 por ciento pertenecía a Banco Santander. ¡Todo queda en familia!

¿Cuánto perdieron 6 mil mexicanos anónimos, quienes hicieron juramento trapense de rito cisterciense de silencio absoluto con los fraudes mayúsculos de narcolavado conjunto de Madoff/Santander y Stanford, donde operaba un fugaz ex canciller del ex presidente Fox con elcártel del Golfo? ¿Hace escala en Las Vegas tal lavado trapense en México?

JP Morgan Chase –principal banco de EEUU y el máximo apostador global de derivados financieros– fue uno de los principales lubricadores del esquema Madoff, por lo que pagó una multa de 2 mil 600 millones de dólares por sus abusos en EEUU.

No se puede soslayar la conexión del felón Madoff con su correligionario Jacob Aharon Frenkel, anterior gobernador del Banco de Israel, vicepresidente de la aseguradora AIG (implicada en el doble cobro de los seguros de las Torres Gemelas del 11/9) y hoy a cargo del sector internacional de JP Morgan Chase.

José María Aznar, ex presidente 

del gobierno español, el 18 de enero 

de 2011 en la ciudad de México.

La trasatlántica banca negra es insostenible desde Citigroup –hoy al borde de la quiebra con todo y Banamex cuya punta de iceberg, la quiebra de Oceanografía encumbrada por el locuaz Fox, sirve de coartada de averías mayúsculas en EU– hasta Banco Santander que ha sido menos pulcra en sus transacciones de desagüe y desazolve con Repsol y el Partido Popular y cuyo estratega Antonio Solá Reche acaba de ser atrapado in fraganti en el vulgar hurto en Guatemala de una bicoca: un millón de dólares. ¡Qué barato y con tan poca clase!

Ya había advertido la conexión del defraudador Madoff con Banco Santander, así como el padrinazgo de éste al Partido Popular en la etapa del supercorrupto José María Aznar.

No es la primera vez que Banco Santander, en sus diferentes sucursales globales, se ve implicada en estafas y narcolavados, como es el caso de su sucursal en México, cuyo consejo de administración exhibe el traslape de varios de sus miembros con su similar de Televisa, no se diga con su nueva directora, la amazona financierista Ana Patricia Botín. Cabe descollar que la sucursal mexicana fue involucrada en lavado de dinero por Bloomberg.

También lo destacable es que de la lista de los 39 más influyentes neoyorquinos, en su mayoría banqueros por encima de toda sospecha –entre quienes figura el circuito de los Rothschild, George Soros y Larry Fink, de BlackRock–, sólo haya sido expuesto el defraudador Madoff.

El indefendible estafador israelí-estadounidense Bernard Madoff –lavado de dinero, franquicias criminales en Austria y su colusión delictiva con JP Morgan Chase – cuenta con panegiristas gremiales, quienes mediante nimiedades pueriles intentan escamotear sus fraudes obscenos.

Uno de los portales que primero exhumaron los vínculos entre Madoff y el Mossad fue The Spoof (La Parodia), cuyo explosivo contenido resultó mas creíble que los silenciados portales serios.

En la cultura europea muchos megaescándalos suelen ser exhumados por portales satíricos –que escapan al control multimediático de la banca trasnacional– como el caso del británico The Spoof y Le Canard Enchainé (de Francia) que no pocas veces han puesto contra la pared a sus respectivos gobiernos.

Hoy, seis años después, ya no es noticia la vinculación entre Madoff y el Mossad, cuando en Google existen miles de referencias, donde brilla la perturbadora reseña de Russia Today 

Nada extrañamente, los principales multimedia de España y sus franquicias lubricadas en América Latina no han divulgado la noticia del FT, ya que muchos de ellos son importantes deudores del pestífero Banco Santander cuando no son sus vasallos accionarios. Not my case!

EL OSCURO HUECO ECONÓMICO EN AFGANISTÁN

Hedelberto López Blanch.
Fotografía: Virgilio Ponce

Hedelberto López Blanch. Cubainformación

Cuando se cumplen 13 años de la invasión estadounidense a Afganistán y aunque resulte difícil creerlo, Washington  ha gastado o despilfarrado un billón de dólares en su hipotética reconstrucción, según cálculos del diario inglés Financial Times.

El rotativo agrega que además del millón de millones de dólares derrochados, la administración norteamericana deberá asumir nuevos gastos para que el régimen de Hamid karsai pueda mantenerse en el poder con la ayuda de las tropas del Pentágono.

Recopilando datos de varias agencias financieras y Organizaciones No Gubernamentales, Financial Times señala que también, la guerra y ocupación en Irak le ha costado a la Casa Blanca la enorme cantidad de 1 700 000 millones, mientras en ambos países perdura la inseguridad, la corrupción y la falta de atenciones básicas de la población. En total 2 700 000 millones.

Uno de los principales suministradores de datos oficiales ha sido el inspector general especial para la Reconstrucción de Afganistán, John Sopko quien aseguró que lo gastado por Estados Unidos en esa nación, es mayor que el costo del ambicioso Plan Marshall para reconstruir Europa occidental después de la Segunda Guerra Mundial.

Este inspector, aprobado en el cargo por la Casa Blanca y el Congreso, informó que miles de millones de dólares se han perdido o robado en proyectos que a menudo tenían poco sentido en las condiciones de Afganistán.

Desde lanchas rápidas para una nación que no tiene acceso al mar, numerosos equipos de guerra y autos civiles obsoletos, aviones oxidados que aparecen en cualquier parte del país o un programa de plantación de soja en una nación cuyo pueblo esta acostumbrado a consumir trigo, son algunas de las acciones que han servido para ocultar los grandes desfalcos y estafas.

Sopko, que fue nombrado hace dos años junto a un equipo de 200 personas, acusó en una conferencia a las agencias estadounidenses de tirar dinero por el desagüe y catalogó de “descarada” la corrupción de funcionarios afganos y estadounidenses.

En su declaración, el inspector general para Afganistán sentenció: “Hemos construido escuelas que se han derrumbado, clínicas donde no hay médicos; hemos construido carreteras que se deshacen a pedazos. Es grotesco y todo se ha realizado sin ninguna supervisión”.

En un enorme proyecto para cultivar soja, sin discutirlo con las autoridades afganas, Washington ha gastado 34,4 millones de dólares, lo que Sopko catalogó de “una actitud prepotente de Estados Unidos” porque esos pobladores no atienden esos cultivos.

Y resulta lógico que a los ciudadanos de ese país asiático no les interese atender la soja pues para que la mayoría de sus pobladores logren obtener algún dinero para sobrevivir del grave desastre que ha dejado la invasión estadounidense y los constantes ataques y enfrentamientos armados con los diferentes grupos armados, deben dedicarse al cultivo de la amapola.

La proliferación de la producción de opio ha ascendido en 3 000 % desde que los talibán fueron expulsados del gobierno en 2001. En 1999 el talibán ilegalizó ese cultivo y dos años más tarde la planta estaba prácticamente erradicada, indicó un informe de la Junta Internacional de Fiscalización de Estupefacientes de las Naciones Unidas.

Datos de Organizaciones no Gubernamentales indican que el gobierno presidido por Hamid Karzai, obtiene el 25 % del Producto Interno Bruto (PIB) del negocio de la droga.

La cifra alcanza a cerca de 3 000 millones de dólares y con la producción total proveniente de las distintas fuentes se abastece el 90 % del mercado europeo y el 40 % del estadounidense.

Con un país destruido y empobrecido, muchas familias afganas tratan de sobrevivir con el negocio del opio. De sus 30 000 000 habitantes, carecen de empleo el 65 % de la población económicamente activa; el analfabetismo se cifra en 80 %; la carencia de agua potable y alcantarillado es casi generalizada en todo el territorio; el 50 % de los niños padecen malnutrición y a diario mueren 600 por enfermedades evitables; 22 millones sobreviven del cultivo de la amapola.

En ese sentido, Sopko señaló que el programa estadounidense de lucha contra los estupefacientes “ha sido un fracaso pues desde 2001 a la fecha han crecido las hectáreas cultivadas y las cifras de exportación de esa droga”.

Lo que le faltó explicar a Sopko es que los campesinos cosechan la planta de amapola y recolectan su leche, pero después se debe realizar un tratamiento químico para el que se necesita disponer de laboratorios, procesar el líquido y convertirlo en heroína o morfina.

El productor afgano no cuenta con dinero ni capacidad para procesar la droga y el negocio pasa a manos de los llamados Señores de la Guerra que controlan las distintas regiones del país, así como de integrantes del gobierno impuesto por Estados Unidos. También participan miembros de las fuerzas de ocupación y de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) norteamericana.

Para sacar el opio de Afganistán es necesario tener  transportes y grandes contactos para atravesar fronteras y ponerlo a disposición de los consumidores en las naciones occidentales.

A 13 años del inicio de la ocupación, las promesas de reparar las viviendas y construir otras nuevas se han desmoronado y los tres pequeños hospitales erigidos se encuentra sin techo, con falta de agua y sin personal profesional para la atención asistencial.

En definitiva, el gran perdedor ha sido el pueblo afgano mientras muchos invasores se han llenado sus bolsillos.

DE BERNSTEIN Y KAUTSKY A LA TEORIA Y PRÁCTICA MARXISTAS DE LENIN

Miguel Urbano Rodrigues. La Haine

Releí hace días textos de Eduard Bernstein y de Karl Kautsky.

Fue un trabajo útil. El revisionismo de ambos ayuda a comprender luchas y desafíos del presente.

Bernstein inició la campaña. Veía en el marxismo solamente un método para estudiar problemas sociales y sostuvo que era posible llegar al socialismo sin revolución, mediante conquistas irreversibles de la clase obrera resultantes de reformas del capitalismo. Su famosa sentencia «El movimiento es todo, la meta final nada» motivó la réplica de Rosa Luxemburgo, para quien la meta, el socialismo, era todo.

En la social democracia alemana, en ese tiempo marxista, las tesis del llamado «socialismo evolutivo» de Bernstein sembraron confusión, pero no recibieron inicialmente el apoyo de Kautsky.

El líder del Partido Social Demócrata -SPD- solamente cambió de posición en vísperas de la I Guerra Mundial.

Partido más votado en l912, el SPD dio entonces un giro a la derecha. Kautsky, al empezar la guerra imperialista, decidió apoyar a la burguesía alemana. Eso lo hizo blanco de una crítica devastadora de Lenin. El revolucionario ruso, que en su juventud lo había admirado, pasó a identificar en el «un renegado».

La polémica que en la época dividió el SPD tuvo por palanca la Cuestión del Estado.

Para Kautsky el Estado era una máquina que, aun en manos de la clase dominante, seria conquistada por el proletariado.

Para que destruir el estado burgués -argumentaba- si durante la lucha pasaría a manos de la clase obrera?

Partiendo de Marx, la posición de Lenin era antagónica*.

En su libro El Estado y la Revolución, escrito en dos meses en Finlandia, después de las Jornadas de julio, el gran revolucionario fustigó a Kautsky. Las tesis del dirigente del SPD conducirían si fueran aplicadas a la integración gradual de las organizaciones obreras en el sistema del mecanismo capitalista.

Kautsky, citando fuera del contexto la hipótesis formulada por Marx de que en Inglaterra, excepcionalmente, los trabajadores podrían llegar al poder por vía pacifica, defendió con Bernstein una estrategia según la cual la revolución ya no era necesaria para la toma del Poder. Como afirmó Bukarine, un sector amplio de la social democracia alemana utilizaba aun «una fraseología marxista, una capa verbal marxista, pero ya sin ningún contenido marxista».

Transcurrido un siglo, y desaparecida la URSS, la ofensiva revisionista se repite con un lenguaje diferente. El Partido de la Izquierda Europea-PIE, que reúne a la mayoría de los partidos comunistas del continente, invoca también a Marx, pero su ideología es -como ocurría con la social democracia alemana- inseparable de una práctica oportunista.

La burguesía europea reaccionó con simpatía a la formación del PIE. Identifico en él, desde el inicio, un instrumento de neutralización de la combatividad de la clase obrera.

En el plano internacional las posiciones que viene asumiendo son también muy negativas. Sus dirigentes, ante las críticas de organizaciones que responsabilizan a los partidos del PIE por la crisis del Movimiento Comunista Internacional, contestan que el mundo cambió profundamente desde la época en que Marx escribió El Capital. Según ellos colocar la cuestión de la vía para el socialismo y la temática del Estado recurriendo a textos suyos es negar la propia esencia del marxismo.

De la argumentación de esos revisionistas se trasparenta desconocimiento del marxismo.

El marxismo no es solamente una metodología científica creada para la transformación del mundo; es simultáneamente el instrumento indispensable para alcanzar ese objetivo revolucionario.

Precisamente por haber comprendido que el marxismo no era una ideología estática, si no dinámica, Lenin supo extraer las lecciones implícitas en las profundas alteraciones que el capitalismo presentaba en el inicio del Siglo XX. La creación del partido de nuevo tipo, el Bolchevique, fue una de ellas, desde luego decisiva para la victoria de la Revolución Rusa de Octubre de 1917.

En vida de Marx el capitalismo tradicional, de Adam Smith y Ricardo, no evolucionaba todavía hacia lo que Lenin definió en su libro como «imperialismo, estadio superior del capitalismo». Solamente a fines del siglo XIX el colonialismo asumió un papel decisivo en las estrategias imperialistas.

El leninismo, hijo del marxismo, no habría sido posible si su creador, además de notable estratega, no fuera también un táctico atento a todos los aspectos innovadores de las sociedades del comienzo del Siglo XX.

«En gran parte -advirtió- los errores resultan de un hecho: las palabras de orden, las iniciativas que eran totalmente correctas en determinado periodo histórico y determinada situación, son mecánicamente transferidas a otro contexto histórico para otra situación con otra relación de fuerzas».

Lenin concluía de eso que era necesario plantear cuestiones que «permitiesen una síntesis de la destrucción de lo antiguo y de la construcción de lo nuevo, una síntesis de esos aspectos en un todo nuevo».

La obra teórica de Lenin tiene para los comunistas una importancia que aumenta a cada año. La derrota transitoria del Socialismo no disminuye su significado.

Ella nos ayuda a establecer puentes entre el tacticismo capitulador de los revisionistas de inicios del siglo XX y las opciones ideológicas y el discurso político de los oportunistas del Partido de la Izquierda Europea que, enmascarados de marxistas, son hoy instrumento inconsciente de las clases dominantes y del imperialismo.


* El debate sobre la Cuestión del Estado no perdió actualidad. Sigue motivando intensos debates ideológicos. Los defensores de la vía institucional rumbo al socialismo afirman que no es necesario destruir el estado burgués, solamente transformarlo mediante reformas revolucionarias.

Pero la vía llamada pacifica no fue hasta hoy exitosa en ningún país. En el Chile de la Unidad Popular cuando dos partidos marxistas, el Socialista de Allende y el Comunista, llegaron al gobierno por vía electoral, un golpe militar sangriento puso término a la experiencia.

En la Venezuela Bolivariana el contexto es diferente. El gobierno de Chávez, con el apoyo del Ejército, hizo cambios muy positivos en la sociedad. Pero Venezuela sigue siendo un país capitalista. Con Maduro el futuro inmediato se presenta cargado de amenazas. Lo mismo ocurre en Bolivia.

EL NUEVO GRAN DESAFÍO DE CUBA

Manlio Dinucci. Il Manifesto

EEUU sigue empeñado en destruir el Estado cubano, sólo que ahora piensa recurrir a métodos menos violentos que el terrorismo de Estado y el bloqueo económico

La próxima etapa será por consiguiente un intento de «revolución» de color.

Desde que la Revolución Cubana puso fin, en 1959, al dominio estadounidense sobre la mayor isla de las Antillas, control que había comenzado con la guerra hispano-estadounidense de 1898, EEUU ha venido tratando –a lo largo más de medio siglo– de reconquistar Cuba, recurriendo para ello a todos los medios: desde la invasión hasta el terrorismo de Estado y pasando por el aislamiento y el embargo [1].

Pero la resistencia del pueblo cubano, organizado como «Estado socialista de trabajadores, independiente y soberano» (Artículo 1º de la Constitución de la República de Cuba) hizo fracasar el intento. El presidente Barack Obama ha tenido que aceptar la realidad, al anunciar el restablecimiento de las relaciones diplomáticas y aligerando parcialmente el embargo.

Esta decisión ha recibido una acogida entusiasta entre los cubanos y entre todos aquellos que los han apoyado, porque es el resultado de la lucha que libraron a lo largo de todos estos años.
Pero al mismo tiempo estamos siendo testigos de una intensa campaña que atribuye todos los honores de la Historia al presidente Obama, como si hubiese marcado una ruptura total con la política agresiva de EEUU hacia Cuba.

Una interpretación que la propia Casa Blanca se ha encargado de desmentir. Según reconoce Obama en su discurso oficial: «Décadas de aislamiento de Cuba por EEUU no han logrado concretar nuestro objetivo. Hoy Cuba aún está gobernada por los Castro y el Partido Comunista.» Y agrega que, al restablecer las relaciones diplomáticas, los EEUU pueden «defender nuestros valores y ayudar al pueblo cubano a que se ayude a sí mismo».

Lo cual significa que la administración Obama no renuncia a la estrategia que apunta a la destrucción del Estado cubano. Sólo modifica la manera de lograrlo. No habrá un nuevo desembarco como el de Bahía de Cochinos, efectuado en 1961, bajo la presidencia del también demócrata Kennedy, por contrarrevolucionarios cubanos entrenados y pagados por la CIA.

Lo que habrá, bajo la administración Obama, será un desembarco de organizaciones «no gubernamentales», fabricadas por la CIA y el Departamento de Estado, enviadas por Washington con «proyectos humanitarios de ayuda al pueblo cubano». El Congreso de EEUU –subraya el documento oficial de la Casa Blanca– ha atribuido «importantes fondos para la programación de la democracia en Cuba, asignados para prestar asistencia humanitaria, promover los derechos humanos y las libertados fundamentales, apoyar el libre flujo de información, estimular las reformas a través de nuestros contactos de alto nivel con funcionarios cubanos». Serán financiadas especialmente «las actividades de fundaciones privados e institutos de investigación e instrucción».

Con las organizaciones «no gubernamentales» que llegarán con los bolsillos llenos de dólares, desembarcarán también las transnacionales estadounidenses que, según escribe el New York Times, están preparando una «cabeza de playa» para penetrar con sus capitales en la economía cubana, apuntando al sector de la biotecnología –muy desarrollado en Cuba–, las minas –sobre todo el níquel ya que Cuba posee una de las reservas más importantes del mundo– así como el sector hotelero y turístico, donde existe un gran potencial.

El desafío que ahora tiene ante sí el pueblo cubano consiste en conservar las conquistas de la Revolución ante la nueva ofensiva de Washington, que recurrirá a herramientas no menos peligrosas que las anteriores. La situación es hoy más favorable para Cuba ya que gran parte de Latinoamérica ha dejado de ser el «patio trasero de EEUU» y Cuba, junto con Venezuela –ahora objeto de nuevas sanciones estadounidenses– y con otros países, ha dado vida a la Alianza Bolivariana para las Américas (ALBA).

Será por lo tanto decisiva la nueva generación que, en Cuba, debe dar continuación a la Revolución haciendo fracasar el plan de Washington tendiente a la destrucción del Estado socialista en nombre de una «independencia del pueblo cubano», que conduciría a una nueva dependencia del imperialismo estadounidense.
________________
Nota: [1] El término «embargo» –que se escribe y pronuncia exactamente de la misma manera en inglés, francés y español– corresponde a la terminología impuesta a la prensa internacional por los medios dominantes que vehiculan la propaganda estadounidense. Los cubanos utilizan la palabra «bloqueo» –en inglés «blockade», en francés «blocus»– por ser esa política estadounidense esencialmente similar a un asedio militar tendiente a cortar a todo un país el suministro de todo lo necesario para la vida normal de la población de cualquier Estado del mundo y sus posibilidades de comerciar con otros Estados. Nota del traductor al español.

VUELO MH17: TESTIGO REVELA IDENTIDAD DEL PILOTO QUE DERRIBÓ EL AVIÓN DE PASAJEROS

Vladislav Volochine

Dmitry Steshin, Nicholas Varsegov, Vladimir Sungorkin. Red Voltaire 

En el caso del derribo del vuelo MH17 de la Malaysia Airlines que se estrelló en el este de Ucrania el 17 del pasado julio ha aparecido un «testigo secreto y clave» cuyo testimonio demuestra la responsabilidad del régimen de Kiev e invalida las acusaciones contra Rusia o contra los independentistas de Donetsk y Lugansk. También explica esto el raro comportamiento de los expertos occidentales. Esta bomba informativa que la prensa comercial occidental trata de silenciar ha sido dada a conocer por el diario ruso Komsomólskaya Pravda.

El testigo se presentó por voluntad propia en la redacción de Komsomólskaya Pravda. El equipo periodístico verificó sus documentos de identidad y concluyó que no se trata de un actor ni de un títere. Además anunció que no puede revelar todavía los datos reales del testigo ya que este tiene familiares en Ucrania y teme que sean objeto de una venganza o de chantaje. A juzgar por el testimonio de Alexánder (nombre ficticio), sus temores son reales, indican los periodistas de Komsomólskaya Pravda.

La televisión satelital Russia Today y la Red Voltaire presentan en conjunto la transcripción de la conversación con este testigo clave.

El avión de asalto regresó sin misiles

¿Dónde estaba usted el 17 de julio de 2014, el día que fue derribado el Boeing malasio?
Yo estaba en el territorio de Ucrania, en la ciudad de Dniepropetrovsk, en el pueblo de Aviátorskoe. Es un aeropuerto corriente. Allí se basaban entonces cazas y helicópteros. Los aviones volaban y bombardeaban regularmente. Eran aviones de asalto Su-25 que bombardeaban la ciudad de Donetsk y Lugansk. Esto se prolongó durante mucho tiempo.
¿Los aviones volaban todos los días?
Cada día.
¿Por qué sugiere usted que estos aviones podrían estar relacionados con la tragedia del Boeing?
Hay varias razones. De los 8 aviones basados allí solo 2 estaban equipados con misiles aire-aire. Tenían [los cohetes] anclados.
¿Para qué? ¿Estaban realizando combates aéreos?
No. Los aviones tenían los misiles anclados para defenderse en el aire. Por si acaso. Básicamente, contaban con municiones para atacar objetivos terrestres. Misiles no guiados y bombas.
Háblenos del 17 de julio.
Los aviones volaban con regularidad. Desde la mañana, volaban todo el día. En la segunda parte del día, aproximadamente una hora antes del derribo del Boeing, despegaron 3 aviones de asalto. No recuerdo la hora exacta. Uno de los aviones estaba equipado con ese tipo de misiles [aire-aire]. Era el Su-25.
¿Usted lo vio personalmente?
Sí.
¿Dónde se encontraba su punto de observación?
Dentro del territorio [del aeródromo]. No puedo especificarlo.
¿Usted tuvo la oportunidad de examinar concretamente lo que estaba anclado en los pilones del avión? ¿Pudo haber confundido los misiles aire-aire con los misiles aire-tierra?
No, no los confundí. Se diferencian por el tamaño, los alerones, el color. [Los misiles aire-aire] tienen un dispositivo de autodirección. Es muy fácil identificarlos. Después de un corto plazo de tiempo, regresó un solo avión, 2 fueron derribados en algún lugar del este de Ucrania, por lo que me dijeron. El avión que regresó que estaba equipado con este tipo de misiles.
¿El avión regresó ya sin misiles?
Regresó sin misiles. El piloto estaba muy asustado.
¿Conoce al piloto? ¿Lo vio?
Sí.
¿Puede decir cómo se llama?
Su apellido es Volochin.
¿Estaba solo en el avión?
Sí. El avión está diseñado para una sola persona.
¿Sabe su nombre?
Posiblemente Vladislav. No puedo decirlo con seguridad. Es un capitán.
El capitán Voloshin regresó. ¿Qué fue lo siguiente?
Él regresó sin la munición.
¿Los misiles no estaban?
Así es.

«Fue algún otro avión»

Díganos, Alexánder, el avión regresó tras cumplir su misión. Usted todavía no sabía nada sobre el siniestro del Boeing de pasajeros pero le sorprendió, por alguna razón, la ausencia de los misiles aire-aire. ¿Por qué?
Estos misiles aire-aire no forman parte de la dotación básica de municiones. Los instalan por una orden especial. Como regla general, trataban de no usar los aviones con estos misiles. Este misil no puede transportarse en el aire con frecuencia si no hay motivo para ello. Y este tipo de avión puede portar 2 misiles de ese tipo. [Los misiles aire-aire] no se habían usado nunca antes. Los habían dado de baja pero una semana antes del incidente [del Boeing], su uso fue prolongado de manera urgente. Los pusieron nuevamente en servicio. Fueron utilizados durante muchos años.
¿Por qué?
Su periodo de vigencia había expirado. Eran de producción antigua, de los tiempos de la URSS. Pero tras una orden de emergencia, su plazo de vigencia fue ampliado.
¿Y ese día fueron anclados en el avión?
Estaban todo el tiempo con estos misiles.
¿Pero no volaban?
Trataban de usarlos lo menos posible. Cada vuelo reduce el plazo de vigencia [de esos misiles]. Pero ese día el avión despegó.
¿Y volvió sin misiles?
Sí. Por el hecho de conocer un poco a este piloto, es muy posible que (cuando los otros 2 aviones fueron derribados delante suyo) haya tenido la reacción de susto no apropiada. Él pudo, ya sea porque estaba asustado o por vengarse, lanzar los misiles contra el Boeing. Tal vez lo tomó por algún otro avión de combate.
¿Se trata de misiles con ojiva autoguiada?
Sí.
Cuando se disparan, ¿comienzan a buscar un objetivo?
No. El propio piloto fija el objetivo. Luego lanza un misil y éste ya está volando hacia el objetivo.
¿Podría el piloto usar estos misiles contra objetivos en tierra?
Eso no tiene sentido.
¿Qué más recuerda de ese día? ¿Qué dijo el piloto?
Cuando se bajó del avión, dijo la siguiente frase: «Es otro avión». Por la tarde, uno de los pilotos le preguntó a Volochin: «¿Qué pasó con el avión?» A lo que él respondió: «El avión apareció en mal momento y en el lugar equivocado».

Después de la tragedia, las salidas continuaron

¿Sirvió este piloto mucho tiempo allí? ¿Cuántos años tiene?
Volochin tiene unos 30 años. Su unidad tiene su base en Nikolaev. Los enviaron a Dnepropetrovsk. La víspera, tuvieron que ir a Chuguev, cerca de Jarkov. Y todo este tiempo bombardeaban Donetsk y Lugansk. Y de acuerdo a uno de los empleados de la unidad de Nikolaev, aún continúan haciéndolo.
¿Cuál era la experiencia de combate de los pilotos? ¿Buena?
Los que ya estaban allí tenían experiencia. Un año. En mi opinión, en 2013, la unidad aérea de Nikolaev era la mejor de Ucrania.
¿Comentaban los pilotos entre sí la historia del Boeing?
Todos los intentos de comentarlo eran inmediatamente silenciados. En muchos casos, los pilotos solo hablan entre sí. Son muy orgullosos.
¿Qué pasó con este piloto, el capitán Volochin, una vez que todos supieron acerca de este Boeing?
Luego de todo eso las salidas continuaron. Y mientras tanto, los pilotos no fueron reemplazados. Eran las mismas caras.

No había vuelos… pero lo derribaron

Tratemos de simular los eventos para ver cómo se desarrollaron. Supongamos que 3 aviones salieron para una misión de combate. Se encontraron en la misma zona que el Boeing. Dos aviones fueron derribados. ¿Entonces el capitán Voloshin se puso nervioso, se asustó, y tal vez confundió el Boeing con un avión de combate?
Puede ser. La distancia era grande. Quizás no podía reconocer exactamente el avión.
¿A qué distancia se lanzan estos misiles?
Pueden apuntar a un objetivo entre 3 y 5 kilómetros.
¿Cuál es la diferencia de velocidad entre un avión de combate y un Boeing?
Eso no importa. El misil tiene muy buena velocidad. Es muy rápido.
¿Lo alcanzará de todos modos? ¿A qué altura?
En su máximo auge, a 7 000 metros, es bastante fácil para el misil fijar el objetivo.
¿Alcanzarlo desde arriba?
Sí. El avión puede simplemente levantar la nariz y no hay problemas para fijar y lanzar un misil. El alcance de vuelo de este misil es de más de 10 kilómetros.
¿A qué distancia del objetivo explota el misil? ¿Puede impactar el cuerpo del avión y explotar?
Depende de la modificación. Puede impactar literalmente el cuerpo [del avión]. También puede hacerlo a una distancia de 500 metros.
Hemos trabajado en el lugar del accidente y nos dimos cuenta de que las piezas que penetraron en el cuerpo del avión son de mucha precisión. Parece que la explosión tuvo lugar a sólo 2 metros de distancia del Boeing.
También hay un misil así. Su accionar se parece al de los perdigones: se rompe, luego ataca la parte principal de combate de la ojiva.
Ucrania declaró que ese día no hubo salidas de combate.Nosotros registramos varias fuentes de información que reportaban el derribo de aviones. Ucrania niega en todas partes que sus aviones de combate hayan volado ese día.
Lo sé. Ucrania también dijo que esos 2 aviones fueron derribados el 16 y no el 17. Y varias veces cambió la fecha. Pero en realidad, las salidas eran diarias. Yo mismo lo vi. Incluso durante la tregua había salidas, aunque menos.

Bombas prohibidas

¿Qué armas tenían los aviones de su aeropuerto? ¿Se utilizaban bombas de fósforo, mezclas incendiarias? Es que la artillería ucraniana en tierra las usaba de manera muy activa.
No he visto bombas de fósforo, pero sí bombas detonantes de volumen.
¿Están prohibidas?
Sí. Esa bomba fue diseñada para Afganistán. Fue prohibida y hasta hace poco no se usaba. Está prohibida por un convenio, no recuerdo cuál en concreto. Esta bomba es inhumana, lo quema todo. Absolutamente todo.
¿Las llevaban y las utilizaban durante los combates?
Sí. Además hubo bombas de racimo, también prohibidas. Dependiendo del tamaño, una bomba aérea de racimo puede impactar un objetivo muy grande. Una bomba cubre un estadio completo, toda la zona, 2 hectáreas.
¿Por qué utilizaron esas armas?
Cumplían órdenes. Pero no está claro quién las emitió.
¿El objetivo de esas armas era asustar?
Era la destrucción máxima de las fuerzas vivas.
Pueden golpearte por cualquier palabra indebida
¿Por qué ha dejado usted Ucrania para venir a Rusia? ¿Por qué decidió contar todo esto? Finalmente, ¿por qué nadie supo nada acerca de esto antes? ¡Usted no es el único testigo!
Todos tienen miedo del SBU (Servicio de Seguridad de Ucrania) y la Guardia Nacional. Las personas pueden ser golpeadas por cualquier palabra indebida, caer en prisión por insignificantes sospechas de ser simpatizantes de Rusia o de las autodefensas. Originalmente, yo estaba en contra de la «operación antiterrorista». No estoy de acuerdo con la política del Estado ucraniano. La guerra civil es un error. Matar a su propia gente no es normal. ¡Desde el inicio no estuve de acuerdo con estar del lado de Ucrania ni con participar en eso!

Precisión: Aunque los periodistas de Komsomólskaya Pravda no han podido comprobar aún todas las declaraciones del testigo, sí han podido averiguar que realmente existe un capitán Volochin.

Vídeos relacionados: