Manlio Dinucci. Il Manifesto
EEUU sigue empeñado en destruir el Estado cubano, sólo que ahora piensa recurrir a métodos menos violentos que el terrorismo de Estado y el bloqueo económico
La próxima etapa será por consiguiente un intento de «revolución» de color.
Desde que la Revolución Cubana puso fin, en 1959, al dominio estadounidense sobre la mayor isla de las Antillas, control que había comenzado con la guerra hispano-estadounidense de 1898, EEUU ha venido tratando –a lo largo más de medio siglo– de reconquistar Cuba, recurriendo para ello a todos los medios: desde la invasión hasta el terrorismo de Estado y pasando por el aislamiento y el embargo [1].
Pero la resistencia del pueblo cubano, organizado como «Estado socialista de trabajadores, independiente y soberano» (Artículo 1º de la Constitución de la República de Cuba) hizo fracasar el intento. El presidente Barack Obama ha tenido que aceptar la realidad, al anunciar el restablecimiento de las relaciones diplomáticas y aligerando parcialmente el embargo.
Esta decisión ha recibido una acogida entusiasta entre los cubanos y entre todos aquellos que los han apoyado, porque es el resultado de la lucha que libraron a lo largo de todos estos años.
Pero al mismo tiempo estamos siendo testigos de una intensa campaña que atribuye todos los honores de la Historia al presidente Obama, como si hubiese marcado una ruptura total con la política agresiva de EEUU hacia Cuba.
Una interpretación que la propia Casa Blanca se ha encargado de desmentir. Según reconoce Obama en su discurso oficial: «Décadas de aislamiento de Cuba por EEUU no han logrado concretar nuestro objetivo. Hoy Cuba aún está gobernada por los Castro y el Partido Comunista.» Y agrega que, al restablecer las relaciones diplomáticas, los EEUU pueden «defender nuestros valores y ayudar al pueblo cubano a que se ayude a sí mismo».
Lo cual significa que la administración Obama no renuncia a la estrategia que apunta a la destrucción del Estado cubano. Sólo modifica la manera de lograrlo. No habrá un nuevo desembarco como el de Bahía de Cochinos, efectuado en 1961, bajo la presidencia del también demócrata Kennedy, por contrarrevolucionarios cubanos entrenados y pagados por la CIA.
Lo que habrá, bajo la administración Obama, será un desembarco de organizaciones «no gubernamentales», fabricadas por la CIA y el Departamento de Estado, enviadas por Washington con «proyectos humanitarios de ayuda al pueblo cubano». El Congreso de EEUU –subraya el documento oficial de la Casa Blanca– ha atribuido «importantes fondos para la programación de la democracia en Cuba, asignados para prestar asistencia humanitaria, promover los derechos humanos y las libertados fundamentales, apoyar el libre flujo de información, estimular las reformas a través de nuestros contactos de alto nivel con funcionarios cubanos». Serán financiadas especialmente «las actividades de fundaciones privados e institutos de investigación e instrucción».
Con las organizaciones «no gubernamentales» que llegarán con los bolsillos llenos de dólares, desembarcarán también las transnacionales estadounidenses que, según escribe el New York Times, están preparando una «cabeza de playa» para penetrar con sus capitales en la economía cubana, apuntando al sector de la biotecnología –muy desarrollado en Cuba–, las minas –sobre todo el níquel ya que Cuba posee una de las reservas más importantes del mundo– así como el sector hotelero y turístico, donde existe un gran potencial.
El desafío que ahora tiene ante sí el pueblo cubano consiste en conservar las conquistas de la Revolución ante la nueva ofensiva de Washington, que recurrirá a herramientas no menos peligrosas que las anteriores. La situación es hoy más favorable para Cuba ya que gran parte de Latinoamérica ha dejado de ser el «patio trasero de EEUU» y Cuba, junto con Venezuela –ahora objeto de nuevas sanciones estadounidenses– y con otros países, ha dado vida a la Alianza Bolivariana para las Américas (ALBA).
Será por lo tanto decisiva la nueva generación que, en Cuba, debe dar continuación a la Revolución haciendo fracasar el plan de Washington tendiente a la destrucción del Estado socialista en nombre de una «independencia del pueblo cubano», que conduciría a una nueva dependencia del imperialismo estadounidense.
________________
Nota: [1] El término «embargo» –que se escribe y pronuncia exactamente de la misma manera en inglés, francés y español– corresponde a la terminología impuesta a la prensa internacional por los medios dominantes que vehiculan la propaganda estadounidense. Los cubanos utilizan la palabra «bloqueo» –en inglés «blockade», en francés «blocus»– por ser esa política estadounidense esencialmente similar a un asedio militar tendiente a cortar a todo un país el suministro de todo lo necesario para la vida normal de la población de cualquier Estado del mundo y sus posibilidades de comerciar con otros Estados. Nota del traductor al español.
 |
| Vladislav Volochine |
Dmitry Steshin, Nicholas Varsegov, Vladimir Sungorkin. Red Voltaire
En el caso del derribo del vuelo MH17 de la Malaysia Airlines que se estrelló en el este de Ucrania el 17 del pasado julio ha aparecido un «testigo secreto y clave» cuyo testimonio demuestra la responsabilidad del régimen de Kiev e invalida las acusaciones contra Rusia o contra los independentistas de Donetsk y Lugansk. También explica esto el raro comportamiento de los expertos occidentales. Esta bomba informativa que la prensa comercial occidental trata de silenciar ha sido dada a conocer por el diario ruso Komsomólskaya Pravda.
El testigo se presentó por voluntad propia en la redacción de Komsomólskaya Pravda. El equipo periodístico verificó sus documentos de identidad y concluyó que no se trata de un actor ni de un títere. Además anunció que no puede revelar todavía los datos reales del testigo ya que este tiene familiares en Ucrania y teme que sean objeto de una venganza o de chantaje. A juzgar por el testimonio de Alexánder (nombre ficticio), sus temores son reales, indican los periodistas de Komsomólskaya Pravda.
La televisión satelital Russia Today y la Red Voltaire presentan en conjunto la transcripción de la conversación con este testigo clave.
El avión de asalto regresó sin misiles
¿Dónde estaba usted el 17 de julio de 2014, el día que fue derribado el Boeing malasio?
Yo estaba en el territorio de Ucrania, en la ciudad de Dniepropetrovsk, en el pueblo de Aviátorskoe. Es un aeropuerto corriente. Allí se basaban entonces cazas y helicópteros. Los aviones volaban y bombardeaban regularmente. Eran aviones de asalto Su-25 que bombardeaban la ciudad de Donetsk y Lugansk. Esto se prolongó durante mucho tiempo.
¿Los aviones volaban todos los días?
Cada día.
¿Por qué sugiere usted que estos aviones podrían estar relacionados con la tragedia del Boeing?
Hay varias razones. De los 8 aviones basados allí solo 2 estaban equipados con misiles aire-aire. Tenían [los cohetes] anclados.
¿Para qué? ¿Estaban realizando combates aéreos?
No. Los aviones tenían los misiles anclados para defenderse en el aire. Por si acaso. Básicamente, contaban con municiones para atacar objetivos terrestres. Misiles no guiados y bombas.
Háblenos del 17 de julio.
Los aviones volaban con regularidad. Desde la mañana, volaban todo el día. En la segunda parte del día, aproximadamente una hora antes del derribo del Boeing, despegaron 3 aviones de asalto. No recuerdo la hora exacta. Uno de los aviones estaba equipado con ese tipo de misiles [aire-aire]. Era el Su-25.
¿Usted lo vio personalmente?
Sí.
¿Dónde se encontraba su punto de observación?
Dentro del territorio [del aeródromo]. No puedo especificarlo.
¿Usted tuvo la oportunidad de examinar concretamente lo que estaba anclado en los pilones del avión? ¿Pudo haber confundido los misiles aire-aire con los misiles aire-tierra?
No, no los confundí. Se diferencian por el tamaño, los alerones, el color. [Los misiles aire-aire] tienen un dispositivo de autodirección. Es muy fácil identificarlos. Después de un corto plazo de tiempo, regresó un solo avión, 2 fueron derribados en algún lugar del este de Ucrania, por lo que me dijeron. El avión que regresó que estaba equipado con este tipo de misiles.
¿El avión regresó ya sin misiles?
Regresó sin misiles. El piloto estaba muy asustado.
¿Conoce al piloto? ¿Lo vio?
Sí.
¿Puede decir cómo se llama?
Su apellido es Volochin.
¿Estaba solo en el avión?
Sí. El avión está diseñado para una sola persona.
¿Sabe su nombre?
Posiblemente Vladislav. No puedo decirlo con seguridad. Es un capitán.
El capitán Voloshin regresó. ¿Qué fue lo siguiente?
Él regresó sin la munición.
¿Los misiles no estaban?
Así es.
«Fue algún otro avión»
Díganos, Alexánder, el avión regresó tras cumplir su misión. Usted todavía no sabía nada sobre el siniestro del Boeing de pasajeros pero le sorprendió, por alguna razón, la ausencia de los misiles aire-aire. ¿Por qué?
Estos misiles aire-aire no forman parte de la dotación básica de municiones. Los instalan por una orden especial. Como regla general, trataban de no usar los aviones con estos misiles. Este misil no puede transportarse en el aire con frecuencia si no hay motivo para ello. Y este tipo de avión puede portar 2 misiles de ese tipo. [Los misiles aire-aire] no se habían usado nunca antes. Los habían dado de baja pero una semana antes del incidente [del Boeing], su uso fue prolongado de manera urgente. Los pusieron nuevamente en servicio. Fueron utilizados durante muchos años.
¿Por qué?
Su periodo de vigencia había expirado. Eran de producción antigua, de los tiempos de la URSS. Pero tras una orden de emergencia, su plazo de vigencia fue ampliado.
¿Y ese día fueron anclados en el avión?
Estaban todo el tiempo con estos misiles.
¿Pero no volaban?
Trataban de usarlos lo menos posible. Cada vuelo reduce el plazo de vigencia [de esos misiles]. Pero ese día el avión despegó.
¿Y volvió sin misiles?
Sí. Por el hecho de conocer un poco a este piloto, es muy posible que (cuando los otros 2 aviones fueron derribados delante suyo) haya tenido la reacción de susto no apropiada. Él pudo, ya sea porque estaba asustado o por vengarse, lanzar los misiles contra el Boeing. Tal vez lo tomó por algún otro avión de combate.
¿Se trata de misiles con ojiva autoguiada?
Sí.
Cuando se disparan, ¿comienzan a buscar un objetivo?
No. El propio piloto fija el objetivo. Luego lanza un misil y éste ya está volando hacia el objetivo.
¿Podría el piloto usar estos misiles contra objetivos en tierra?
Eso no tiene sentido.
¿Qué más recuerda de ese día? ¿Qué dijo el piloto?
Cuando se bajó del avión, dijo la siguiente frase: «Es otro avión». Por la tarde, uno de los pilotos le preguntó a Volochin: «¿Qué pasó con el avión?» A lo que él respondió: «El avión apareció en mal momento y en el lugar equivocado».
Después de la tragedia, las salidas continuaron
¿Sirvió este piloto mucho tiempo allí? ¿Cuántos años tiene?
Volochin tiene unos 30 años. Su unidad tiene su base en Nikolaev. Los enviaron a Dnepropetrovsk. La víspera, tuvieron que ir a Chuguev, cerca de Jarkov. Y todo este tiempo bombardeaban Donetsk y Lugansk. Y de acuerdo a uno de los empleados de la unidad de Nikolaev, aún continúan haciéndolo.
¿Cuál era la experiencia de combate de los pilotos? ¿Buena?
Los que ya estaban allí tenían experiencia. Un año. En mi opinión, en 2013, la unidad aérea de Nikolaev era la mejor de Ucrania.
¿Comentaban los pilotos entre sí la historia del Boeing?
Todos los intentos de comentarlo eran inmediatamente silenciados. En muchos casos, los pilotos solo hablan entre sí. Son muy orgullosos.
¿Qué pasó con este piloto, el capitán Volochin, una vez que todos supieron acerca de este Boeing?
Luego de todo eso las salidas continuaron. Y mientras tanto, los pilotos no fueron reemplazados. Eran las mismas caras.
No había vuelos… pero lo derribaron
Tratemos de simular los eventos para ver cómo se desarrollaron. Supongamos que 3 aviones salieron para una misión de combate. Se encontraron en la misma zona que el Boeing. Dos aviones fueron derribados. ¿Entonces el capitán Voloshin se puso nervioso, se asustó, y tal vez confundió el Boeing con un avión de combate?
Puede ser. La distancia era grande. Quizás no podía reconocer exactamente el avión.
¿A qué distancia se lanzan estos misiles?
Pueden apuntar a un objetivo entre 3 y 5 kilómetros.
¿Cuál es la diferencia de velocidad entre un avión de combate y un Boeing?
Eso no importa. El misil tiene muy buena velocidad. Es muy rápido.
¿Lo alcanzará de todos modos? ¿A qué altura?
En su máximo auge, a 7 000 metros, es bastante fácil para el misil fijar el objetivo.
¿Alcanzarlo desde arriba?
Sí. El avión puede simplemente levantar la nariz y no hay problemas para fijar y lanzar un misil. El alcance de vuelo de este misil es de más de 10 kilómetros.
¿A qué distancia del objetivo explota el misil? ¿Puede impactar el cuerpo del avión y explotar?
Depende de la modificación. Puede impactar literalmente el cuerpo [del avión]. También puede hacerlo a una distancia de 500 metros.
Hemos trabajado en el lugar del accidente y nos dimos cuenta de que las piezas que penetraron en el cuerpo del avión son de mucha precisión. Parece que la explosión tuvo lugar a sólo 2 metros de distancia del Boeing.
También hay un misil así. Su accionar se parece al de los perdigones: se rompe, luego ataca la parte principal de combate de la ojiva.
Ucrania declaró que ese día no hubo salidas de combate.Nosotros registramos varias fuentes de información que reportaban el derribo de aviones. Ucrania niega en todas partes que sus aviones de combate hayan volado ese día.
Lo sé. Ucrania también dijo que esos 2 aviones fueron derribados el 16 y no el 17. Y varias veces cambió la fecha. Pero en realidad, las salidas eran diarias. Yo mismo lo vi. Incluso durante la tregua había salidas, aunque menos.
Bombas prohibidas
¿Qué armas tenían los aviones de su aeropuerto? ¿Se utilizaban bombas de fósforo, mezclas incendiarias? Es que la artillería ucraniana en tierra las usaba de manera muy activa.
No he visto bombas de fósforo, pero sí bombas detonantes de volumen.
¿Están prohibidas?
Sí. Esa bomba fue diseñada para Afganistán. Fue prohibida y hasta hace poco no se usaba. Está prohibida por un convenio, no recuerdo cuál en concreto. Esta bomba es inhumana, lo quema todo. Absolutamente todo.
¿Las llevaban y las utilizaban durante los combates?
Sí. Además hubo bombas de racimo, también prohibidas. Dependiendo del tamaño, una bomba aérea de racimo puede impactar un objetivo muy grande. Una bomba cubre un estadio completo, toda la zona, 2 hectáreas.
¿Por qué utilizaron esas armas?
Cumplían órdenes. Pero no está claro quién las emitió.
¿El objetivo de esas armas era asustar?
Era la destrucción máxima de las fuerzas vivas.
Pueden golpearte por cualquier palabra indebida
¿Por qué ha dejado usted Ucrania para venir a Rusia? ¿Por qué decidió contar todo esto? Finalmente, ¿por qué nadie supo nada acerca de esto antes? ¡Usted no es el único testigo!
Todos tienen miedo del SBU (Servicio de Seguridad de Ucrania) y la Guardia Nacional. Las personas pueden ser golpeadas por cualquier palabra indebida, caer en prisión por insignificantes sospechas de ser simpatizantes de Rusia o de las autodefensas. Originalmente, yo estaba en contra de la «operación antiterrorista». No estoy de acuerdo con la política del Estado ucraniano. La guerra civil es un error. Matar a su propia gente no es normal. ¡Desde el inicio no estuve de acuerdo con estar del lado de Ucrania ni con participar en eso!
Precisión: Aunque los periodistas de Komsomólskaya Pravda no han podido comprobar aún todas las declaraciones del testigo, sí han podido averiguar que realmente existe un capitán Volochin.
Vídeos relacionados:
Entradas
