TERCERA INFORMACIÓN Y OTROS ECOS DEL 25-S

Por Marat
1.-Cuando “democratizar la sociedad de la información” es sólo un slogan:
Hace más de seis meses recibí la invitación de un miembro significado de la publicación online Tercera Información para integrarme dentro de su equipo de administradores de la página, en concreto en la subsección Artículos de Opinión, que pertenece a la sección Opinión.

A estas altura del partido y teniendo en cuanta que el mundo de los bloggers y las páginas alternativas en castellano es más pequeño de lo que parece, si nos centramos en los que tienen cierta continuidad en el tiempo, creo que mi posición respecto al 15M y el movimiento indignado era conocida por esta persona y, entendiendo que no decidiera por su cuenta, por el resto del colectivo editorial de la web.

Como quiera que, como la inmensa mayoría de las páginas alternativas de la comunicación, ésta se había posicionado a favor del mencionado movimiento me sorprendió la propuesta, sobre todo teniendo en cuenta que no era una de mis páginas de referencia. Pero nunca desaprovecho una trinchera si creo que se me deja moverme en ella con la suficiente libertad de expresión y opinión. Así es que acepté la propuesta que se me hacía.

Lo cierto es que durante este tiempo fui un administrador poco activo de la mencionada subsección, si bien este hecho quedaba solventado por ser varias las personas que se ocupaban de ella.

En todo caso, mi relación con Tercera Información se limitó a subir a lo largo de estos meses no más 15-16 artículos, con mucha dificultad para mí pues la interfaz habilitada por la web para hacerlo me resultaba complicada, a pesar de haber recibido unos tutoriales muy útiles para estas lides. Pero soy especialmente torpe para los asuntos informáticos.

Debo decir que, hasta los sucesos de los que voy a dar cuenta, publiqué en Tercera Información sin dificultad ni cortapisa alguna, siendo míos la gran mayoría de los artículos que subí a la página, lo que tampoco fue obstáculo alguno. De hecho la opción publicar estaba disponible para los administradores sin que necesaria y obligatoriamente debiera pasar por la fórmula de propuestos para su publicación. Puede discutirse el hecho de que alguien publique sus propios artículos sin que pasen por el protocolo de propuestos para su publicación pero el que la posibilidad de hacerlo estuviera disponible para los propios administradores incluso en los casos de sus artículos indica que la cuestión había sido contemplada. Que durante varios meses en los que utilicé este procedimiento nadie me indicase que debía hacerlo de otro modo lo demuestra.

Pero llegó el 25-S y algo cambió. Publiqué en Tercera Información el artículo “Ocupa el Congreso,...preparando el golpe” (http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article40297) y encontré una reacción inmediata de un tal César Pérez Navarro, abriendo el hilo de los comentarios. Hasta ese momento desconocía la existencia del tal individuo. Me acusó de utilizar mi cuenta de usuario (administrador) para subir mi artículo con el que intoxicaba sobre el evento del 25-S. Me llamó la atención porque pretendía que el tener cuenta de usuario o de administrador de Tercera Información debía impedirme publicar opiniones contrarias al evento “Ocupa el Congreso” o, al menos de no someter previamente a revisión mi artículo lo que, repito, en ningún momento se me había indicado con anterioridad.

Soy de resorte rápido y el que me busca me encuentra de inmediato, por lo que le respondí de modo contundente y con cajas destempladas, lo que el tal sujeto aprovechó para acusarme de atacar a Tercera Información y no a los convocantes del evento, al contrario de lo que en todo momento insistí.

Como César Pérez Navarro insistía por todos los medios en atribuirme los calificativos empleados contra los convocantes de Ocupa el Congreso como una agresión contra la página Tercera Información y sus administradores, tergiversando y manipulando la intención y el destino de mis expresiones, tuve que insistir tres veces más en que en todo momento me refería a los primeros y no a los segundos. Explicaciones inútiles porque este sujeto, ya autoidentificado como uno de los administradores de la web, seguía insistiendo en sus sucias manipulaciones y anunciando que pediría mi expulsión de la web.

Días después recibí una serie de correos electrónicos de la persona que me facilitó en su día la cuenta de usuario, único miembro de la web a quien yo conocía, al menos de nombre, y que me integró como uno de los administradores de la subsección de Artículos de Opinión en la que se me pedían explicaciones varias sobre si sabía que el tal César Pérez Navarro pertenecía a Tercera Información o no, a lo que respondí que no porque no conocía de su existencia hasta el momento en que abrió su hilo de comentarios, y respecto a si me refería en mis calificativos a Tercera Información a o Ocupa el Congreso, caso éste en el que tuve que reiterarme no una vez más sino varias más a través de dichos correos. Ello a pesar de que en los hilos de los comentarios lo había aclarado en 3 ocasiones.

Se había abierto una causa general respecto a mi continuidad o no en Tercera Información por parte de un Consejo del que hasta entonces en ningún momento se me había informado de su existencia. La realidad es que habían dado la tarea de currito subenoticias y punto, lo que para ellos debía ser un honor, pero para mí era trabajo.

Luego se me preguntó si cuando subí mi noticia desde el panel interno de Tercera Información había visto en él logueado en ese momento al tal César Pérez Navarro. Expliqué que bastante me costaba hacerme con el proceso de edición de las noticias/artículos e intentar hacerlo bien (no ha sido infrecuente el caso de textos sobre los que había montado una fotografía por no saber encuadrarla bien) como para dominar visualmente el resto del panel, del cuál desconocía muchas funciones, ya que no me había visto en la necesidad de usarlas.

Sutilmente pero con obvia intención, el Consejo se estaba comportando como Consejo de Guerra a pesar de que el esquema era burdo pues suponía partir de que yo me iba a tirar piedras contra mi mismo atacando al miembro de una página, y a la página misma, en la que tenía la posibilidad de subir mis artículos de opinión. Vamos, que si su presupuesto fuera cierto, mis instintos suicidas estaban a tope ese día.

Aquí pareció quedar la cosa de momento, no sin ser evidentes varias cuestiones:
a) Que César Pérez Navarro establecía tramposamente una igualdad entre Ocupa el Congreso y Tercera Información.
b) Que acusar a Ocupa el Congreso constituía para él un sinónimo de acusar a Tercera Información
c) Que se le estaba dando crédito a toda acusación que él hiciera contra mí por cuanto que yo había dejado claro en 3 comentarios, por si había resultado confuso en el primero de ellos, que me refería a Ocupa el Congreso y no a Tercera Información, ni a él en cuanto miembro de la misma sino de promotor del evento del 25-S
d) Que Tercera Información mantenía una posición implícita, no pública que yo sepa, respecto a la convocatoria de Ocupa el Congreso.

Evidentemente, tras la escaramuza con el tal César Pérez Navarro y la intervención del Consejo de Tercera Información, me preocupé en ver qué había escrito aquél para Tercera Información y encontré que, con su firma, había subido los siguiente artículos hasta ese momento:

#25S, Ocupa el Congreso: adhesiones, disensos y encuentro intergrupos: http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article40067
El movimiento 25S "ocupa el Congreso": antecedentes, desarrollo y censura en los mass media españoles: http://www.laboratoriodenoticias.es/spip.php?article331

Igualmente se habían subido unos 4-5 artículos más, algunos por otros autores y otros sin que pudiera identificarse ya que aparecían firmados por Tercera Información. Todos ellos favorables. Con posterioridad continuaría la tónica y la tendencia.

Pero aquí no había acabado la cosa.

El 19 de Agosto publiqué de nuevo en Tercera Información el artículo “Que no te líen, el 25-S es la bandera de los reaccionarios” (http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article40573). Estuvo en portada aproximadamente unas dos horas y fue retirado después de la web, sin que se pudiera acceder a él. Cuando pedí explicaciones a la persona que en su día me facilitó mi cuenta de usuario para subir noticias a la página me encontré con que se me explicó que, después de publicarlo” por mi parte, “alguien lo había dejado propuesto para evaluación”. Y en la misma respuesta se me aclara que, “muchos usuarios –personas que administran la web subiendo noticias- lo dejan propuesto a la web para que el responsable lo publique”. Es decir que existía un responsable máximo de autorizar qué se publicaba y que no, de lo cuál nunca se me había hablado. Y añadía que “Como mucho el consejo podrá decidir que hagas eso para que las personas que se habían quejado lo revisen”. Es decir, si no lo entendí mal, que quien había entrado a provocarme en la ocasión anterior actuara de revisor del mismo. ¡Cojonudo, el zorro a cuidar las gallinas! En comunicación posterior se me aclaraba: “Hay usuarios que publican directamente –es decir, que no era yo el único- y otros que los dejan propuestas a evaluación”. Pero a mí se me aplicaba la censura previa de volver mi artículo al cajón previo a la publicación porque a alguien del 25-S le había molestado que publicara contra su amado “Ocupa el Congreso”.

Luego, en otro correo se me decía que la cuestión provenía del hecho de que “Cesar Pérez Navarro se siente insultado y algunos del consejo lo apoyan porque lo insultaste”. Es decir, uno que publicaba artículos a favor de Ocupa el Congreso en la misma web en que yo lo había hecho en contra tenía derecho a echarme en cara que yo hubiese utilizado mi cuenta de usuario para subir el mío y cuando le respondí como merecía se sintió insultado. Parece que actuar con mentalidad de censor de una página colectiva –no de un blog individual, donde cada uno puede hacer lo que le parezca porque es suyo- y afirmar en un comentario posterior que “Lo que aún me estoy preguntando es quién te ha abierto una cuenta de usuario en 3i, o si tal vez te ha tocado en una tómbola” no es insultar. (http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article40297). No contento con esto, el tal César Pérez Navarro había afirmado en otro de sus comentarios del primer artículo de la polémica, mintiendo sobre el destinatario de mis calificativos: “He abierto un hilo en el correo del consejo editorial proponiendo que se elimine tu cuenta por tus insultos y falsedades contra los administradores de esta página”. Estaba claro cuál era el motivo por el que se me intentaba censurar en mi segundo artículo y que un miembro de Tercera Información, propagandista activo del 25-S, era quien iba a actuar de revisor de aquél.

Como dejé claro que, de no publicarse mi artículo, actuaría en consecuencia, éste fue repuesto hacia las 13:45 del mismo 19 de Agosto bajo el argumento de que se hacía porque el Consejo no había decidido nada finalmente respecto al mismo y en relación con el hecho de que se publicara o no y con que debiera someter mis artículos a evaluación previa o no.

Pero si algo quedaba claro es que después de más de 6 meses empleando un sistema de subir directamente mis artículos a la página, y no siendo en esto el único, se me trataba de imponer ahora el de ser revisado primero y, en este caso, por la persona con la que había tenida mi enfrentamiento: muy objetivo el sistema.

Como jamás me he dejado amedrentar por ningún traganiños que me reproche el tener una cuenta de usuario para subir artículos contrarios al 25-S, porque de eso se trataba, mientras él los subía a favor, que me amenace con llevarme no sé dónde para que se me desposea de mi cuenta de usuario y porque la opción de continuar subiendo mis artículos seguía operativa y nadie me la había quitado hasta ese momento, volví a subir el 25 de Agosto un tercer artículo “25-S, maquíllate, maquíllate,...” (http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article40667)

Tres días después, se me aclaraba que el Consejo había decidido finalmente que mis artículos pasaran por el sistema de revisión antes de su publicación.

Señores de Tercera Información: su sitio no es un blog personal sino una página que, sin aclarar que yo sepa, que tiene posiciones editoriales establecidas respecto a diversos temas (15M, Ocupa el Congreso,...), los tiene de hecho y cambia las reglas a mitad de la carrera, que pone de revisor de un artículo en contra de un tema a alguien que los escribe a favor y que desde su primer comentario trata de amedrentar las opiniones que no le gustan bajo el criterio de que me aprovecho de mi condición de poseedor de una cuenta de usuario la web.

Señores de Tercera Información: agradezco el tiempo en que no sufrí impedimento alguno en subir yo mismo mis artículos del mismo modo en que agradezco la crudeza de su sinceridad, no deseada pero evidente. Ello evita que unos y otros nos engañemos sobre lo que cabe esperar de la otra parte. Agradezco del mismo modo a quien me brindó una oportunidad en su día de escribir en su página y al que le ha tocado el desagradable papel de tener que transmitir los cambiantes argumentos. Finalmente no me queda otro remedio que decirles adiós, ya que aceptar que se me cambien los métodos de publicación al cabo de más de seis meses sería hacerme yo mismo cómplice de algo que considero inaceptable.

Señores de Tercera Información: en mi blog no tengo que pasar por ningún proceso de evaluación de mis artículos. Me los publico yo mismo y, dado que no es una página colectiva, decido su orientación y qué comentarios me resultan admisibles y cuáles no. Ya tienen sus amados 15M y Ocupa el Congreso una cantidad de medios a su favor desproporcionada para jugar en igualdad de condiciones. No me pidan equilibrio y ponderación quienes no lo aplican. En esto no son ustedes los peores de los de su misma cuerda. Hay otras páginas alternativas que directamente no dejan pasar ni una que vaya contra su juego del corro de la patata alrededor del Congreso que puede acabar convertido en el de la gallinita ciega.


2.-Y mientras tanto...
Continúa el reguero de apoyos al 25-S. Como los promotores del evento ya publican los que les conviene, para lavarle la cara, y esconden los que se lo afean, seré yo quien publique algunas de aquellos.

Más allá de todo lo que he publicado anteriormente sobre las conexiones de Ocupa el Congreso y la extrema derecha, grupos ultraliberales y reaccionarios, aparecen ahora nuevos elementos.

Un mensaje de twitter apela, retador, del siguiente modo: “a todos los que dicen que el 25S está convocado por fascistas. ¿A partir de esto, el 15S también?” (http://twitter.com/ReEvolucion2012/status/236433496242024448/photo/1) Lo firma un tal ΔιεψΙραε, cuyos post en la red social de los 140 caracteres son bastante frikis y herméticos: http://twitter.com/ReEvolucion2012. Su descripción en la misma página es de esas que recuerdan mucho a las webs conspiranoicas (y tienen la desvergüenza los 25-Secretos de acusarnos a los demás de conspiranoia) espiritualistas y al ambiente de secta, de las que siempre acaban con un ¡Despertad!: “Nos han engañado, silenciado, sometido... Pero una nueva humanidad está a punto de recuperar lo que siempre ha sido suyo. ¡Despierta!”.

En el siguiente vídeo de youtube (http://www.youtube.com/watch?v=-ncvREnDPu8&feature=related) la coordinadora del grupo fascista Acción Nacional Revolucionaria que participa lo del 15-S contra la “banca, los políticos y los sindicatos”, y cuya convocatoria se titula “La crisis se llama democracia”, nos aclara que está “En pie...de guerra” y nos informa de que “En Septiembre marchamos sobre Madrid”


En la web de ultraderecha laredgualda.com se añade otra fecha en Septiembre, además de la provocadora contra la concentración sindical del 15-S, y se nos habla, ya sin género de dudas, de “adhesión a la marcha del 25-S”. (http://www.laredgualda.com/web/?p=6679) No conozco otra convocatoria para ese día que la de Ocupa el Congreso. Y se organiza a través de marchas desde distintos lugares del Estado ¿Un “lapsus linguae”, un acto fallido, que diría Freud y que dónde quieren decir 15-S se “hayan equivocado” y hayan escrito 25-S? Puede ser pero amabas fechas están en la web una frente a la otra, con lo que el error es más difícil.


Hay una especie de referente, coordinador de eventos, aglutinador de propaganda y orientador ideológico de la extrema derecha en Internet llamado Dirdam.info. Muchos de los grupos fascistas cercanos a la Acción Nacional Revolucionaria y a otros grupos ultras organizadores de la acción del 15-S están vinculados directa o indirectamente a esa página. En ella podemos encontrar un enlace a la convocatoria Ocupa el Congreso del 25-S: http://www.dirdam.info/2012/08/ocupa-el-congreso.html

De este modo se coordinan diferentes páginas fascistas que poyan el 25-S, entre las cuáles sólo señalaré algunas, dejando al lector la tarea de continuar investigando, si está en su interés hacerlo:
a) http://disidencia-vetusta.blogspot.com.es/2012/08/25s-ocupa-el-congreso.html
b) http://castillaunida.wordpress.com/2012/08/16/25-de-septiembre/ (dos vídeos). Para quien piense que la orientación de este blog no es fascista le sugiero que lea los enlaces a páginas españolas y europeas del mismo.
c) http://www.juventudpatriotamadridnorte.blogspot.com.es/2012/08/ocupa-el-congreso-25-de-septiembre.html

Como el asunto del 27 de Julio no les salió bien (http://www.kaosenlared.net/component/k2/item/25603-la-derechona-se-hace-abanderada-de-la-lucha-contra-los-pol%C3%ADticos-y-sindicatos-el-27-de-julio-%C2%A1no-participes-que-no-te-enga%C3%B1en.html) , con aquello de la “reducción urgente congreso y senado, cancelación sueldos vitalicios, subvenciones a partidos políticos y sindicatos…” y de “el pueblo español esta cansado de todos los políticos” (http://www.opinionesdeunespañol.com/manifestacion-popular-27-de-julio-2012/ y en forocoches, la web del cani poligonero ultrafacha: http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=2842783 ), lo intentan ahora el 25-S con la colaboración de ciertas izquierdas oportunistas, desinformadas y desinformadoras y carentes de escrúpulo alguno que se abrazarían a la figura rediviva de Adolfo Hitler, si con ello creyeran no perder presencia en cualquier tipo de movimiento que existiese, de la naturaleza que fuera.

Y entre medias, el 15-S facha sin careta que se convoca con la intención de provocar al 15-S sindical y a la clase trabajadora.

Y ya, para ir acabando y dentro de un género menor por su intensidad pero jocoso por el contenido de buena parte de los personajes propuestos para formar parte de las asambleas constituyentes (http://apoyociudadano25s.wordpress.com/constituyente/comment-page-1/#comment-19) de la alegre muchachada del 25-S, veamos algunos de los candidatos:
1) Antonio García-Trevijano (partidario de una república unitaria y de poder centralista para el que en ningún país del mundo hay ya democracia. Correremos un tupido velo respecto a sus conexiones con algunas publicaciones ultras y su pasado en relación con el dictador Obiang)
2) Javier Nart (abogado más de derechas que Don Pelayo)
3) Eduard Punset (ex asesor del FMI y colaborador en transiciones hacia el capitalismo en los países del Este de Europa. Anarcocapitalista)
4) Arturo Pérez Reverte (facha de pura cepa. Sin duda, su elección vendrá derivada por su “democrático” odio golpista, sin excepción, contra todos los parlamentarios. Para muestra, un botón: http://www.perezreverte.com/articulo/patentes-corso/257/esa-gentuza/)
5) Paco de Lucía (guitarrista flamenco. Es de imaginar que su genialidad musical, indudable, sea el motivo por el que se le presenta como candidato a constituyente. Amenizará las asambleas con “Entre dos aguas”)
6) Leo Bassi (clown y showman. Será la contrarréplica de Paco de Lucía. Quizá Sardá con una reedición especial de “Crónicas Marranas” pudiera hacerles los coros)
7) Pablo Sebastián (periodista derechuzo que firmaba en el pasado como Aurora pavón y ahora a través de su perro Marcello)
8) Enrique Dans, un sujeto clave, con sus amigos Ignacio Escolar, también propuesto para constituyente, y Ricardo Galli, en que el triunfo del PP fuera aún más arrollador, mediante su engendro “No les Votes”.
9) Esther Vivas (dirigente de Izquierda Anticapitalista y colaboradora habitual en el periódico online EL lIBREPENSADOR del anarcocapitalista Club Liberal español)
10) Carlos Taibo: uno que ha declarado no quiere pertenecer a eso: http://www.carlostaibo.com/articulos/texto/index.php?id=416#inicio)
11) Juan Torres: economista que ha dicho públicamente que no apoya el 25-S. Todo con tal de manipular al lector desinformado, ¡eh majetes!
12) Alberto Garzón: diputado que ha dicho que no apoya Ocupa el Congreso. Seguís manipulando, sabandijas
13) Germán Yanke: periodista liberal y de derechas
14) Enrique de Diego: ex fundador de Intereconomía y líder fascista del Partido Regeneración y de la Plataforma de las Clases Medias, que si apoya el 25-S
15 Jiménez Losantos: un demócrata, un progresista, un hombre de convicciones probadamente avanzadas. Es ironía.
16) Sánchez Dragó: más facha que el Peñón del Perejil.
17) Gustavo Bueno: ex marxista, reconvertido a ultraderechista que cree que los ovnis son la nueva religión y que afirma que a los miembros de ETA hay que aplicarles la eutanasia activa.
18) Juan Huerta de Soto: de la ultraliberal Fundación Padre Mariana (anarcocapitalista)
19) Jorge Verstringe: ex nazi y es secretario general de Alianza Popular (luego PP), hace tiempo militante del PSOE y mañana sabe Zeus de qué.

25-S, MAQUÍLLATE, MAQUÍLLATE,...

Por Marat

“No me mires, no me mires/ No me mires no me mires no me mires déjalo ya/ que hoy no me he puesto maquillaje/y mi aspecto externo es demasiado vulgar/para que te pueda gustar (...)/sombra aquí sombra allá/

maquíllate maquíllate (...)/ mira ahora mira ahora mira ahora puedes mirar/que ya me he puesto maquillaje/y si ves mi cara te vas a alucinar (...)/ sombra aquí sombra allá/ maquíllate maquíllate (...)”
(Letra de la canción “Maquillaje” de Mecano)

1.-Tirando del maletín de cosméticos de la Señorita Pepis
El proceso de modificaciones a sus propios documentos y posiciones, realizado por los convocantes de Ocupa el Congreso, lleva camino, en caso de mantener el ritmo de enmiendas que nos van presentando los de la Marea Destituyente, de pulverizar el record Guiness del camaleonismo político a lo largo de la historia de la humanidad.

Inicialmente se presentaron como un conjunto de “personas comunes”, lo que equivale a decir anónimas (http://www.viva.org.co/cajavirtual/svc0314/pdfs/articulo406_314.pdf). Ante el rechazo generalizado que provocó la combinación del nombre de la iniciativa (primero Toma el Congreso, luego Ocupa el Congreso) y el anonimato de los convocantes, en Julio esos anónimos convocantes pasaron a llamarse “En Pie”. Se les acusó, y se les sigue acusando, de resultar sospechosos en origen e intenciones reales, de que su propuesta tiene más luces que sombras, de ser la tapadera de sectores reaccionarios, ultraliberales y de ultraderecha, de alentar con su acción el golpismo,...

La estrategia fue más bien la de lanzar a rodar la bola de la convocatoria desde el anonimato y, tras la ausencia de eco mediático durante las primeras semanas, en buena medida por la “inmaterialidad” que sugería una acción sin rostros, poner una pantalla que pudiera aportar mayor concreción en forma de plataforma (“En Pie”), casi completamente desconocida hasta su momento de aparición pública.

Para “despejar” las sospechas y recelos existentes respecto a su filiación política e ideológica “En Pie”, que desde ese momento tomó el timón de la iniciativa, quedando las “personas comunes” iniciales en una más que discreta sombra, nos contó que eran anticapitalistas, republicanos, anarquistas, ecologistas, del 15M,...

Demostramos que los que llevaban las riendas de “En Pie”, y en consecuencia de Ocupa el Congreso, eran de Democracia Real Ya, los de “unos nos consideramos más progresistas, otros más conservadores” (o sea, de derechas), al estilo del argumentario joseantoniano que afirmaba aquello de “El movimiento de hoy, que no es de partido, sino que es un movimiento, casi podríamos decir un antipartido, sépase desde ahora, no es de derechas ni de izquierdas” (http://www.fnff.es/La_fundacion_de_Falange_Espanola_119_c.htm) Y lo demostramos sin especulaciones ni conspiranoias, como pretenden desacreditarnos quienes juegan precisamante a lo segundo, sino mediante datos concretos (http://justpaste.it/VillaVallecas-sobre-25S ) Ante la evidencia de que de los 7 miembros de “En Pie” que presentaron la acción a otros grupos en la reunión de Tabacalera del 5 de Agosto pasado 5 eran de Democracia Real Ya, un anónimo representante de “En Pie” admite que en el “movimiento” “hay gente que ha participado en Democracia Real Ya” (http://www.eldiario.es/zonacritica/2012/08/20/hablan-los-convocantes-del-25s-no-somos-la-ultraderecha-ni-queremos-asaltar-el-congreso/). Cuestión ésta llamativa porque en su primer comunicado como Plataforma (http://plataformaenpie.wordpress.com/2012/07/23/el-25-de-septiembre-rodeamos-el-congreso-el-25-de-septiembre-el-pueblo-sera-soberano/), “En Pie” mencionaba al 15-M (más de la mitad de las asambleas que se han pronunciado al respecto se han desvinculado ya de la acción) como una de las corrientes ideológicas que lo componían pero no decía nada de Democracia Real Ya.

Nunca en sus primeros Manifiestos, en “Pie” ni los convocantes iniciales de la acción se declararon partidarios de la instauración de la República como forma de Estado. Para intentar hacer creer que eran lo que no eran expresaron en el documento anteriormente citado “Creemos en un estado no monárquico”. Algo así como decir: “somos partidarios de las formas de materia no sólidas”, lo que puede traducirse como líquidas (por lo escurridizas), gaseosas (por lo intangibles), semisólidas, semilíquidas,...¿Qué narices es eso de un Estado “no monárquico”?. El de Franco tampoco lo era. Se llamaba “democracia orgánica” (la que a él le salía de los órganos)

Como el escaqueo del compromiso con la instauración de la República de la Marea Destituyente era muy evidente y los grupos republicanos, tanto reales (sólo UCR les ha dado un apoyo condicional entre los grupos republicanos con presencia en la calle) como “virtuales” empezaron a exigirles que hicieran una declaración clara y expresa en tal sentido para mantener su respaldo a la acción, han dado un paso más y ahora se declaran partidarios de “Una forma de organización política fundamentada en la república (*)”, lo que no es la República misma por cuanto habla más de la inspiración en las formas republicanas de Estado que en la forma de Estado misma. Y el asterisco que ellos mismos pusieron a tal expresión lo aclara: “Entendiendo organización republicana en su acepción natural, estamos hablando de la “res pública”, del sistema base aglutinante de todas las corrientes… De igualdad ante la ley, de división de poderes, de la “cosa pública” o lo “pro común”, de una forma de gobierno donde la soberanía es del pueblo”. (http://plataformaenpie.wordpress.com/2012/08/20/documento-base-revision-de-agosto-plataforma-en-pie/). Vamos, lo que la Monarquía británica, sueca, noruega, danesa,... pueden decir de sí mismas. Están hablando de valores republicanos, señores, no de la forma de Estado republicana. Que no les vuelvan a engañar. El mismo tipo de cosas de las que hablaba Zapatero al inicio de su primer gobierno cuando definía su orientación “socialista” como de “republicanismo cívico” (http://www.fundacionideas.es/press_room/recent_news/2899) y, oigan, ni entonces se echaron a temblar los Borbones con ese tipo de republicanismo ni lo harán hoy, a sabiendas de que, si no es monárquica la forma de Estado que propugna “En Pie”, tampoco es republicana. Quizá sea una democracia... semilíquida”.

2.-Haced lo que yo digo, no lo que yo hago
En su acta de la asamblea intergrupos del 5 de Agosto, tan distinta a la realizada por el miembro de la Asamblea Popular de Villa de Vallecas, cuyo enlace hemos señalado anteriormente, “En Pie” aclara, en un largo párrafo que “sobre la transparencia, hemos tenido que ser discretos sobre nuestra identidad por las consecuencias que puede tener a nivel legal hacer públicos nuestros nombres. Y hemos llevado con discreción todo lo concerniente a la reunión para evitar en lo posible infiltraciones policiales que pudieran ponen riesgo todo el proyecto (incluso esta asamblea). En todo caso, estamos aquí para dar la cara y que nos conozcáis personalmente. Siendo personas anónimas pensamos que la mejor manera de ser transparentes era hacer pública nuestra sensibilidad, pensamiento, nuestras intenciones a través de nuestro“Documento base”, en el que se define nuestras bases ideológicas, nuestro compromiso y nuestra propuesta, pensamos que el hacer público este documento interno sería mucho más esclarecedor que el dar nuestros DNI”. Pero no los dieron. Y por si hubiera dudas de que no van a dar la cara aclaran en su entrevista en el nuevo proyecto editorial de Ignacio Escolar, que ha decidido echarles una mano porque hasta el momento su convocatoria prácticamente era sólo aireada por los medios de derechas: “Algunos de nosotros ya estamos fichados y perseguidos suficientemente por todo lo que hemos hecho durante este año y pico o antes, y queremos protegernos” (http://www.eldiario.es/zonacritica/2012/08/20/hablan-los-convocantes-del-25s-no-somos-la-ultraderecha-ni-queremos-asaltar-el-congreso/)

Ello no les ha impedido llamar a la gente a una convocatoria respecto de la cual no se ha pedido permiso gubernativo alguno, en la que ellos mismos esperan fuerte represión policial y en la que los que darán la cara serán los incautos que sí asistirán a cara descubierta y con sus DNIs. Y si esta represión policial no se diera de forma inmediata, tampoco descartan ir al cuerpo a cuerpo –al fin y al cabo, los cuerpos serán los de otros-: “El tema de la violencia, indican que eso "ya veremos cómo canalizarlo", argumentan que hay que definir si la autodefensa es violencia o no. La manifestación está convocada en términos pacíficos, pero añaden que si nos "machacan" es necesario dejar un margen para esa "legítima autodefensa" (http://justpaste.it/VillaVallecas-sobre-25S). Señores, que ustedes son de DRY, neogandhianos, no violentos y agitamanitas. No bolcheviques.

¿Cómo se puede ser tan inmoral de no dar la cara cuando es a otros a los que mandarán por delante a partírsela? Fondo y forma, ética y estética, fines y medios.

Pero es tan evidente que lo que buscan es una espiral de acción-represión- acción que dé alas al gobierno Rajoy para reprimir las protestas que de verdad le duelen, las de los trabajadores y las de las inmediatas huelgas, que han tenido que suavizar ligeramente lo que en esa asamblea del 5 de Agosto dijeron: “Esta es una acción que se plantea pacíficamente. Lo que no vamos a hacer es condenar el uso legítimo de la autodefensa en un momento donde la resistencia pacífica se quiere equiparar al terrorismo callejero en el Código Penal. Si manifestación tras manifestación tienes que aguantar la represión policial, si un antidisturbios te pega sin justificación, pues no vamos a meternos a condenar que alguien se gire y diga, “eh, ya vale, que yo también sé”. (http://www.eldiario.es/zonacritica/2012/08/20/hablan-los-convocantes-del-25s-no-somos-la-ultraderecha-ni-queremos-asaltar-el-congreso/) Y aquí ya donde dije digo pongo Diego: “Ante todo, queremos señalar que se trata de una propuesta pacífica; consideramos como legítima defensa la actuación de un pueblo que reclama sus derechos y se defiende de la atroz violencia que ejerce el Estado sobre él, a través de la pérdida de condiciones de vida dignas y a través de las fuerzas de seguridad.” (http://plataformaenpie.wordpress.com/2012/08/20/documento-base-revision-de-agosto-plataforma-en-pie/) ¿Rectificación? No señores. Cinismo oportunista del tipo “me trago una trirreme romana con los galeotes puestos de pie y los remos en alto”. Todo con tal de llevar adelante su golpismo contra el conjunto de las fuerzas políticas del Parlamento y, posteriormente, por extensión a una acción que dejaría descabezada la representación política y, en consecuencia, crearía un vacío de poder, del resto de los grupos políticos, tengan o no representación institucional,...salvo los suyos que se esconden en las sombras, claro.

3.-Hoja ruta para qué. Con llegar en autobuses hasta el Congreso nos vale

Es tan obvia esa intención golpista que van como vaca sin cencerro a su acción, sin molestarse de tener el más mínimo atisbo de hoja ruta para el día después de su anhelada destitución del Congreso. No lo niegan sino que hacen gala de ello: “Y sobre "y después qué", afirman que como grupo y como plataforma no pueden dar una respuesta a esto, ya que el "día después" debería formarse un grupo de trabajo global. Como plataforma no pueden ni es de su interés "liderar" lo que ocurra el día después, porque delinear desde ya lo que se vaya a hacer el "día después" sería ir muy lejos por parte de la plataforma y podría dejarse de lado a alguna organización.” (http://justpaste.it/VillaVallecas-sobre-25S)

Tampoco nos aclaran quiénes estarían en ese “grupo de trabajo global” (¿partidos, del arco parlamentario/ extraparlamentario, ciudadanos a título individual, asociaciones, sindicatos, colegios profesionales, asociaciones empresariales, el Orfeón Donostiarra, el Tercio Familiar, la Asociación Filatélica de Amigos del País, la Sociedad Micológica de Vitigudinos,....?). Hay importantes dudas al respecto.

Tampoco nos aclaran de qué modo se estructurará la redacción de la nueva Constitución (¿colegio mayor de santos padres “constituyentes”, comité revolucionario, directorio, delegados-intergrupos-pata negra-dry,...) ni cómo se organizará la participación de “el pueblo” –estos, si no hablan de ciudadanos, hablan de “el pueblo”, cualquier cosa con tal de disolver la realidad estructural de las clases sociales y sus intereses antagónicos en formas superiores que todo lo envuelvan- No obstante, como sabemos que son muy partidarios de la “democracia participativa” y de una “revolución del país de nunca jamás” (Islandia) estamos seguros que nos estabularán a un ordenador o iPod a través del cuál podremos ir haciendo unas propuestas que irán directamente al Negociado de Participación Democrática 2.0 (papelera de reciclaje)
Y es que cuando hay “elefante blanco”, ¿para qué tener una hoja de ruta?

“Transición hacia el nuevo modelo:
Los detalles de la transición propiamente dicha están siendo debatidos con el resto de colectivos, organizaciones y expertos con el fin de encontrar el modelo más viable para la situación española, ya que entendemos que es así como debe ser” (http://plataformaenpie.wordpress.com/2012/08/20/documento-base-revision-de-agosto-plataforma-en-pie/) ¿Cuáles son esas organizaciones, y sobre todo cuáles son esos “expertos”, porque parece que García-Trevijano, Conde, Abadía y Rabassa, entre otros, saben mucho de “Procesos Constituyentes”?

4.-Donde esté Ignacio Escolar algo huele mal
Este mosquetero, decisivo en la primera gran crisis del diario Público, que luego acabaría en el cierre de su edición en papel, este sujeto versallesco de suaves formas y espíritu conspirativo permanente (recordemos su papel con Enrique Dans y Enrique Galli en “No les Votes”, tan importante en el arrollador triunfo del PP), tertuliano en todas las tertulias del reino, gato que siempre cae de pie y al que no alcanza la crisis de la prensa, pues él siempre haya acomodo (su nuevo proyecto, ya con blog, es El Diario) ha decidido entrar de nuevo en batalla en auxilio de la alegre muchachada de Ocupa el Congreso.

Y lo ha hecho a lo grande y sin cortarse un pelo. En la entrevista realizada a los anónimos convocantes de tal evento uno de los redactores del blog Zona Crítica, que hace de anticipo del periódico digital que empezará a funcionar en Septiembre, toma partido de forma decidida. No sólo hace justamente las preguntas que más necesitan los del 25-S que les hagan, elige el titular más favorecedor y opta por una foto con una pancarta que parece un mensaje para quienes les combatimos sino que nos lanza un último consejo: “Si no te gusta, entra y cámbialo”. La tercera postura es la que pide un gesto de generosidad para los convocantes, un gesto de confianza. “Todavía queda tiempo para el 25S y si hay cosas que no nos convencen, podemos trabajarlas con ellos y cambiarlas con ellos”, nos dice una persona que ha empezado a ir a las reuniones con la plataforma ¡En pie!. “También es que hay algo de celos”, nos comenta otro activista del 15M medio en broma medio en serio, “como no hemos sido nosotros los que hemos dado con la tecla, pues a alguno le da hasta rabia”. Vamos a ver, Juan Luis, hijo, te digo lo mismo de lo que os hemos dicho muchos a los del 15M desde el principio hasta hoy: es porque no nos gusta y nos huele a pescado podrido por lo que lo combatimos de frente y no entramos porque ese engendro no se cambia, se denuncia.

Que este sujeto nocivo para cualquier proyecto democrático sigue siendo el auténtico director del diario, ahora online, Público, lo demuestra el hecho de que en el mismo día, este medio haya finalmente abierto sus brazos a Ocupa el Congreso, publicando un artículo el mismo día en que El Diario, medio pastoreado por el señalado Escolar, los entrevistaba: http://www.publico.es/espana/441203/la-plataforma-ocupa-el-congreso-cambia-su-manifiesto-para-acentuar-su-perfil-republicano-y-antifranquista

Este paso desde el apoyo mediático de las derechas a la convocatoria de Ocupa el Congreso a su legitimación por los supuestos medios “progresistas” abre el camino a la claudicación de ciertos sectores de las izquierdas, ya iniciado por la UCR, Llamazares, en lo que le quede de izquierda, y Gordillo. Siguen el viejo esquema de que dice “unos tipos le estaban dando una paliza a otro más pequeño, me metí en medio y qué paliza le dimos entre todos” al afirmar que al entrar los sectores de izquierda en la iniciativa se impedirá que la capitalice la derecha. Es un esquema falso y embustero porque lo esencial de la acción contribuye a legitimar lo que a todas luces es una acción antipolítica en general y antirepresentación en particular y la caja de Pandora que abre no será cerrada desde la izquierda porque el planteamiento viene viciado de origen. Como en tantas ocasiones las izquierdas se plegarán a la mayoría populista y despolitizada, del mismo modo que lo hicieron dentro de un 15M que nunca fue ni en origen, ni ahora en estado terminal, revolucionario, ni siquiera progresista, por mucho que se empeñen sus actores en afirmarlo.

5.-Corto y cierro
Empiezo a estar bastante harto de que se me acuse de caer en lo mismo de lo que culpo a los 25-S: denunciar desde el anonimato. Independientemente de que nunca he mandado a nadie a que le partan la cara mientras me escondo, lo cierto es que quienes hayan querido saber quién está detrás del apodo Marat han tenido tiempo de sobra para saberlo; entre otras cosas porque nunca lo he ocultado.

Pero como la mentira tiene las patas muy cortas y los difamadores son, además de ruines, vagos en ocasiones, les facilitaré el trabajo. De este modo, podrán seguir abriendo una vía para el ataque personal, ante la carencia de inteligencia y argumentos para utilizar otros métodos más dignos. Dos fuentes de información:
1) Pueden identificar mi nombre completo en esta lista de firmantes de apoyo a la Huelga de Metro en Madrid en Julio de 2010. Mi apodo aparece entre paréntesis: http://www.anarkismo.net/article/17101
2) A los que unas pocas búsquedas en google no les aclare demasiado, se lo pondré más fácil para que puedan seguir practicando el morbo de los depredadores virtuales. Si se toman el mínimo esfuerzo de consultar un artículo mío de agosto de 2011 sobre el 15M y la Jornada Mundial de la Juventud encontrarán un perfil profesional en una página que tengo ya muy desatendida en la que se me identifica. Con esto quizá tengan ustedes un poco de información sobre mí para seguir revolviéndose en su propia basura.

En cuanto a los señores de el Colectivo Burbuja y su radio Politeia C/B, tan empeñados en que debata con ellos, he de decirles que no practico la caza menor (pezqueñines, no gracias). Sólo me interesa la mayor y apuntar directamente a las cabezas. Cuando sus jefes y gurús máximos estén interesados, háganmelo saber. Mientras tanto pueden seguir ustedes explotando eso de Marat nos teme. Sinceramente es un asunto que no me deja dormir.

QUE NO TE LÍEN. EL 25-S ES LA BANDERA DE LOS REACCIONARIOS

Por Marat
NOTA INTRODUCTORIA:Este artículo debe leerse como una continuación del anterior sobre la misma temática del 25-S, titulado OCUPA EL CONGRESO,...PREPARANDO EL GOLPE: http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com.es/2012/08/ocupa-el-congresopreparando-el-golpe.html

1.-Una mirada al pasado:
Éste no es sólo un país sin memoria histórica. Es un país sin memoria inmediata, entre otras cosas porque quienes disponen de los medios de comunicación y están más organizados para controlar la información son los que construyen el relato que crea la ideología dominante. Y eso sucede más que nunca y precisamente en la que llaman la “sociedad de la información” y de Internet, precisamente por la gran proliferación de medios, plataformas, clubes, redes, activistas “full time”, bien pagados y especializados (eso que llaman los “community manager”, tan importantes en las malogradas revoluciones árabes que ahora sabemos dónde han acabado).

Si a ello le unimos el derrumbe estratégico e ideológico de las izquierdas, perdidas en su propio marasmo, la confusión está servida.

Añadámosle el modo en que la ideología de las derechas ha contaminado el pensamiento de las izquierdas, no sólo por la vacilación y renuncia de éstas a su identidad, sino también porque en un mundo caótico como éste poco/s es/son exactamente lo que parece/n y cualquier careta con un poco de demagogia puede hacerse pasar por lo que no es. De mí mismo algunos de mis detractores dicen que me oculto tras un apodo y que en realidad soy un fascista camuflado de rojo. Otros prefieren apodarme con el término estalinista. Todo pudiera ser pero no está de más tener una cierta perspectiva en el tiempo de la evolución de cada uno y discernir sobre sus coherencias y sus posiciones a lo largo del tiempo.

Dicho esto volvamos sobre la desinformación y la ausencia de memoria histórica e inmediata.

El 27 de noviembre de 2010, Bernardo Rabassa, Presidente del Club Liberal Español escribía en un artículo titulado “El “Tea Party” a la española” (http://www.criterioliberal.com/se-anuncia-un-tea-party-a-la-espanola): “Esperamos que la enorme difusión, dada a nuestra Convocatoria, redunde en la masiva asistencia a la misma de cualquier organización de la Sociedad Civil que lo desee, con absoluto respeto a su credo político, como en la Platajunta del 73-76 donde nos juntábamos desde Marxistas leninistas a Comunistas, Socialistas, liberales y democristianos, unidos frente a la Dictadura, como ahora lo hacemos frente a un estado de la Nación que nos lleva directamente al fracaso como Pueblo, estado y Gobierno”. La Convocatoria a la que el señor Rabassa se refería no era otra cosa que el I Congreso de Plataformas Siglo XXI, un proyecto básicamente liberal pero en el que también participaron organizaciones de ultraderecha. Una de sus conclusiones fue la sustitución de la Constitución de 1978

En dicho Congreso, Lorenzo Abadía Escario, ex dirigente aragonés del PP y líder de Red Democrática, comenzaba su intervención con estas palabras: “Buenas tardes, antes de comenzar a decir lo que traía preparado me gustaría hacer una observación a la luz de lo que estoy escuchando aquí: si este Congreso tiene verdaderas pretensiones de representar a toda la sociedad civil, si es un movimiento verdaderamente transversal, cuyo objetivo es canalizar el descontento ciudadano respecto a la clase política que nos gobierna, a juicio de Red Democrática, la izquierda no está, pero se le espera” (http://www.reddemocratica.net/index.php?option=com_content&view=article&id=26:intervencion-de-red-democratica-en-el-congreso-de-plataformas-siglo-xxi&catid=12:columnistas&Itemid=19). Avanzaba ya la idea de Proceso Constituyente. La izquierda no estaba en dicho Congreso, efectivamente, pero algunos sectores de ella habían comprado ya ese concepto de Proceso Constituyente y mantenían contactos con diversos grupos como el del señor Rabassa, el del señor Abadía o el del señor García-Trevijano, entre otros, que no estuvo en dicho Congreso pero sí su “espíritu”.

Casi un año después, el 20 de Noviembre de 2011, de ese Congreso de Plataformas siglo XXI, Lorenzo Abadía había escrito un artículo titulado “21N:un Proceso Constituyente como única solución” (http://www.reddemocratica.net/index.php?option=com_content&view=article&id=38:21n-un-proceso-constituyente-como-unica-solucion&catid=12:columnistas&Itemid=19)

Para entonces el señor Abadía Escario ya había presentado su libro “Mando a distancia: herramientas digitales (en relación al uso de Internet y las redes sociales para sus objetivos) para la revolución democrática” en el Ateneo de Madrid, rodeado de diferentes figuras que estaban en un proyecto muy similar y con la presencia entre los participantes del entonces portavoz de Democracia Real Ya, Olmo Gálvez, y de Fabio Gándara entre los asistentes (http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com.es/2011/06/en-democracia-real-ya-siguen-sin.html). Una recensión de dicho libro apuntaba cuestiones como “En España no vivimos en democracia (llamativa la afirmación por parte del ex militante de un partido que nunca condenó el franquismo). Y sufrimos las consecuencias. El régimen político español, portador de la tradición continental europea que secuestró la libertad política al ciudadano, ha generado unos partidos políticos omnipotentes y oligárquicos que, instalados en el Estado, no representan a la sociedad y, además, se encuentran fuera de control. El problema real no son los dirigentes que tenemos sino el sistema que los mantiene”. Se hablaba también de “las prebendas de muchos dirigentes, la corrupción...”. (http://www.mandoadistancia.me/sample-page/) Llamativas estas palabras en manos de alguien que en su vida profesional es un constructor. En el mencionado libro quizá haya pasado desapercibido un pequeño párrafo con mucha sustancia en relación con el asunto del 25-S: “Pero esto es imposible si no se modifica el sistema político, lo que implica la apertura de un proceso constituyente para que los ciudadanos españoles, en libertad, nos dotemos de unas reglas de juego democráticas, capaces de controlar al poder, teniendo capacidad real para poner y deponer a la clase política en cualquier momento”.

Dos semanas antes del I Congreso de la Sociedad Civil, organizado por la Fundación Civil del ex banquero y ex convicto, Mario Conde, se presentaban ante los medios de comunicación ideas del tipo: "Se acabó el monopolio de los políticos en el gobierno de España, ahora les toca el turno a los ciudadanos”, “una clase política llena de privilegios”, “La participación ciudadana debe servir para sustituir o para destituir a los políticos", “eliminación de los privilegios de la clase política”. (http://www.libremercado.com/2011-09-16/mario-conde-y-alberto-recate-presentan-el-i-congreso-de-la-sociedad-civil-1276435531/)

El 15 de Noviembre de 2011 en un encuentro en directo con el ex banquero convicto, Presidente de la Fundación Civil y desde sólo hace unos días dirigente del nuevo partido Sociedad Civil y Democracia, Mario Conde, hablaba en un encuentro directo con sus seguidores, respondiendo a un comentarista, de “proceso constituyente” (http://www.fundacioncivil.org/2011/11/2479/)

En Mayo de 2011, el ultra Enrique de Diego, fundador de Intereconomía, Presidente de la Plataforma de las Clases Medias y del partido Regeneración se expresaba en la mencionada tv de extrema derecha de este modo: “Convoco, invito a todos a participar mañana en un acto (…) contra la casta parasitaria para pedir elecciones cuanto antes, muchos estamos indignados con este socialismo que ha generado cinco millones de parados”

Y ahora, después de estos antecedentes díganme si no encuentran una sintonía en expresiones, conceptos, tonos y fondo con el Manifiesto real, no el que luego añadió la Plataforma En Pie con el objetivo de difuminar el olor a rancio de un texto que contiene una expresión – “la situación ha traspasado todos los límites tolerables”- que recuerda el estilo cuartelero de las arengas a la tropa de las asonadas militares. El Manifiesto Real es éste: http://www.viva.org.co/cajavirtual/svc0314/pdfs/articulo406_314.pdf. Pueden verlo también en esta página friki-conspiranoica (http://taximarbella.blogspot.com.es/2012/07/ocupa-el-congreso-reenviad.html) . La convocatoria está en multitud de ellas, posiblemente por su carácter delirante.

Si tiene usted la tentación, amigo lector, de preguntarme si liberales y ultras del tipo de los personajes señalados propondrían los puntos “sociales” le diré que precisamente estos sujetos y sus grupos vienen practicando desde hace tiempo el travestismo político, a fin de darse cobertura con la participación de algunas izquierdas en sus propuestas y convocatorias, y no tienen inconveniente en mostrar cierta sensibilidad social, ya que tampoco las propuestas que están en este manifiesto son para tirar cohetes revolucionarios. Llamativamente un grupo como el Club Liberal Español del señor Rabassa, orientado ideológica y económicamente en la “escuela austriaca de economía” (ultraliberales y con conexiones ancap) no tiene inconveniente, en su web EL LIBREPENSADOR (http://www.ellibrepensador.com/tag/club-liberal-espanol/) en mostrar su sensibilidad social hacia la pérdida de derechos que supone la muerte del Estado del Bienestar y sus consecuencias sociales.

Por otro lado, y esto es lo importante, los puntos sociales de este Manifiesto que, repito, no son más que el pegote añadido por la Plataforma En Pie, que debiera llamarse Plataforma DRY como luego mostraremos, no son los elementos claves ni del propio Manifiesto ni, por supuesto, de la convocatoria de la acción. Lo decisivo es la destitución (Marea Destituyente les llaman y a ellos les gusta el nombre) del Parlamento, no simplemente del Gobierno en pleno; esto es, del conjunto de los diputados, ya que ninguna de las opciones políticas que están en él parece representarles. No les representan tampoco IU (aunque calle, ante esta propuesta, como dirección de un modo impresentable con el fin de no perder simpatías entre quienes, en realidad, no les tienen a ellos ninguna), ni Bildu, ni Geroa Bai.

Joan Tardà, el dirigente de ERC, que es hombre inteligente, correoso y cachazudo les ha respondido con ironía: “Si los convocantes del 25-S anhelan un sistema nuevo, ajeno a corrupciones y tiranías, ¿por qué no defienden el derecho de las naciones?", El seny catalán conoce bien lo que hay detrás del populismo gritón: el españolismo más rancio de los ultras: "¿Puede más la españolidad como a los demás?" (http://www.europapress.es/nacional/noticia-erc-anima-convocantes-acampada-congreso-defender-autodeterminacion-20120816131157.html)

Otros, pretendidamente más ultraizquierdistas que nadie, apoyarán a un nuevo “Movimiento Nacional” y golpista con el que, dado que a ellos tampoco les representa ningún grupo de la cámara, creerán crecer como organizaciones y estar haciendo la revolución. No llegará siquiera el río a riachuelo, afortunadamente para todos los que somos de izquierdas y odiamos el paso de la oca, pero también para esos falsos izquierdistas porque, de triunfar el “coup de force”, no les iba a quedar cielo para dar volteretas.

2.-Una perspectiva desde el presente:
Y ahora vayamos a otras coincidencias en el presente entre el destilado ideológico-político de ciertos grupos políticos y mediáticos y la convocatoria Ocupa el Congreso.

Avaaz, una de las páginas activistas más conocidas en la red, es uno de los principales apoyos que ha obtenido Ocupa el Congreso (http://www.avaaz.org/es/petition/El_25_de_Septiembre_rodeamos_el_congreso/?wKmOpdb) ¿Qué saben ustedes de Avaaz, además de que son muy amables, humanistas, progresistas y amantes de causas de las cuáles muchos de ustedes no habían oído hablar antes?

Voy a contarles algunas cosillas de Avaaz que seguramente no conocen. Avaaz tiene entre otras vías de financiación la Open Society Institute de George Soros, el multimillonario que ha actuado como desestabilizador de varias economías europeas. Avaaz ha actuado dando cobertura “humanitaria” a las agresiones de la OTAN en Afganistán, Libia y ahora Siria, entre otros países. El multimillonario Tom Perriello, uno de sus principales fundadores tiene sólidas vinculaciones con la Asociación Nacional del Rifle (USA) ¿Creen ustedes que si Ocupa el Congreso significara un cambio radical en sentido progresista iba a contar con el apoyo de Avaaz?

Sigamos. Entren en la página de http://www.hartos.org/. Bajo las fotos móviles encontrarán ustedes un texto bien resaltado en letra de buen tamaño que dice “Unos okupas tomaron el parlamento en 1978, desde entonces han legislado con la prioridad de constituirse como “clase y casta política” y alternarse en el poder, usurpando a la Ciudadanía su soberanía democrática.”Les sugiero que vuelvan a leerse el Manifiesto real, no ese invento de “En Pie”, y comparen con el párrafo. ¿Necesitan que les pongan la tienda de campaña del logo del 25-S con la fecha? Bien, quédense con HARTOS porque representa el intento de recuperación de la España caciquil en una amplia red de pequeños municipios que recuerda la estructura de la CEDA en la II República. En la columna lateral derecha encuentran ustedes esa red. De todos los inventos nacidos del 15-M, HARTOS es el que parece contar con una mayor infraestructura real y con mayores posibilidades de implantarse a medio-largo plazo.

El partido ultra Regeneración y la Plataforma de Clases Medias de Enrique de Diego se suman a la intentona del 25-S (http://regeneracionya.com/noticia/el-partido-regeneracion-la-plataforma-de-la-clases-medias-nos-sumamos-al-25-s.htm)

El LIBREPENSADOR, medio online del Club Liberal Español, ultraliberal en lo económico donde los haya, apoya también esta convocatoria (http://www.ellibrepensador.com/2012/08/01/los-ciudadanos-se-movilizan-con-ocupa-el-congreso/), lo que es lógico porque coincide con los objetivos que en 2010 pretendía este grupo reaccionario.

Pablo Sebastián (alias Marcello, alias en el pasado Aurora Pavón) tiene un largo historial derechista (ex alumno de la Universidad del OPUS de Pamplona, periodista de ABC, director de El Independiente, aquel periódico que amagaba por la izquierda y pegaba por la derecha (de donde fue despedido con 100 millones de vellón), después de un breve paso “progresista” por otros medios como TVE y El País, para continuar luego sus andanzas por El Mundo, la COPE, Onda Cero y, de nuevo ABC, TeleMadrid, ya en la época de la “invicta” Esperanza Aguirre. Ahora dirige un diario electrónico “La República de las ideas”, autodefinido como diario de opinión e influencia (que también podría autodenominarse como del chisme lenguaraz) y en el que los plumíferos de derecha triplican a los moderadísisimos progresistas. Sebastián, bajo el nombre de Marcello pretende reducir las oposiciones al 25-S al PSOE y descalificar mediante la agresión verbal a cualquiera que se oponga al golpismo fascio-liberal. (http://www.republica.com/2012/08/16/del-15-m-al-23-f_536441/). Pues no señor, Sebastián, somos muchos y de izquierdas, no del PSOE, los que nos oponemos a ese montaje que usted aplaude. Sólo que somos gente de a pie, entre otras cosas porque los dirigentes políticos a la izquierda del PSOE no tienen el valor de llamar a las cosas por su nombre y prefieren el silencio ante una operación destinada a aplastar a cualquier opción política, sin distinción de colores, que no sea la de los que lo apoyan. Francamente, que Aurora Pavón (Pablo Sebastián) sea uno den los avalistas de Ocupa el Congreso no me sorprende y lo considero un motivo más para rechazarlo.

Daniel Movilla, uno de los dirigentes de Sociedad Civil y Democracia (CSD), el partido de Mario Conde, otro del Proceso Constituyente, escribía el 31 de Julio de este año, cuando ya la bola de Ocupa el Congreso llevaba algún tiempo echándose a rodar, aunque sin el eco mediático que le van dando los convocantes de los medios de comunicación, un llamativo artículo titulado “Una vieja nevera”, metáfora no de los viejos partidos de la transición política sino de toda la arquitectura sistémico-política. Este artículo ha sido destacado no sólo dentro de la página online del CSD (http://www.scyd.info/Daniel-Movilla-una-vieja-nevera.htm) sino de todos los grupos que el señor Conde lidera, entre otros su Fundación Civil. Si esto no es alentar el 25-S, por mucho que el señor Conde y su partido parezcan distanciarse de los métodos de la convocatoria, se le parece mucho. Sugiero que se lean el artículo completo. No es muy largo y no tiene desperdicio.

No me voy a olvidar de los casos Sánchez-Gordillo y Llamazares. De Gordillo diré que lo mismo que he apoyado su acción y la del SAT en el caso Mercadona por lo que representa de desafío a la legalidad burguesa de la propiedad en tiempos de hambre, no puedo compartir sus declaraciones a la Sexta en relación con el 25-S (http://www.lasexta.com/lasextaon/alrojovivo/sanchez_gordillo_apoya_al_25_s/322013/7593) No obstante hay que dejar muy claro que las declaraciones de Sánchez-Gordillo en relación a su apoyo al “evento” se limitan a la cuestión de presionar al Gobierno del PP al considerar que “no ha hecho más que mentir y que se presentó con un programa que ha roto, -por lo que- es un gobierno ilegítimo" (...) Luego, de un modo genérico, sin referirse ya específicamente a dicha “iniciativa”, Gordillo afirma que “cualquier tipo de acción, de presión, de que hace falta cambiar muchas cosas, y entre ellas la Constitución, a mí me parece una buena medida”. En ningún momento Gordillo, con estas declaraciones está apoyando la deposición del resto de representantes políticos, que es el trasfondo y el objetivo final de dicha acción.

Gaspar Llamazares, un vividor de la política desde hace muchos años. Un sujeto que hace menos de un año estuvo a punto de abandonar IU, con su montaje de IU Abierta, tan próxima a Inés Sabanés y a los aventureros que iniciaron su viaje hacia EQUO. Ahora busca la contemporización del diputado que sale a la calle y dice “a mí no me cortéis la cabeza”. Dice que él estará con los “ciudadanos” (no puede decir de los trabajadores porque el engendro no nace de ellos ni de sus organizaciones) el 25-S: http://www.europapress.es/nacional/noticia-llamazares-anuncia-25s-estara-ciudadanos-asegura-comparte-muchas-reivindicaciones-20120817145045.html Debe esperar ser él uno de los Constituyentes a los que el fascio perdone y permita seguir siendo diputado. Hace tiempo que la repugnancia que me producen ciertos miembros de la izquierda ha cauterizado mi capacidad de sangrar. "Yo diría en vez de 'Ocupa el Congreso', 'Libera el Congreso', porque me siento ocupado desde dentro". He aquí la respuesta de un indigno diputado que quiere estar, de entrada y cómo sea en la próxima, si es que para él hay próxima: “Los ciudadanos lo que han hecho es intentar presionar al poder económico y político y a mí me parece una presión absolutamente legítima sobre todo cuando estos poderes no se atienen a sus compromisos electorales y pierden toda su legitimidad adoptando decisiones que, o bien vienen de fuera, o pertenecen únicamente a una minoría". Con la presión de esos “ciudadanos”, ¿cuántos capitalistas caerán, señor Llamazares? ¿Qué intenta lograr este sujeto que siempre ha estado a la derecha de su organización? ¿Acaso no entiende este sujeto que la Marea Destituyente, como a sí misma se llama en twitter, no tiene por auténtico objetivo la caída del gobierno fascio-liberal del PP sino la deslegitimación de la representación política como concepto, más allá de unas siglas concretas, y el fin del parlamentarismo de la democracia burguesa sin ofrecer una salida de democracia socialista? ¿Acaso no entiende que el verdadero contenido del Manifiesto aprobado de Ocupa el Congreso, que repito por enésima vez es éste (http://www.viva.org.co/cajavirtual/svc0314/pdfs/articulo406_314.pdf) tiene un objetivo no de lucha social contra las medidas económicas del PP provocadas por la crisis capitalista sino acabar con el sistema de partidos, a cuyos dirigentes llaman, como los fascistas, “clase y casta política”?

3.-Y ahora hagamos un poquito de análisis y miremos más allá de la apariencia de las cosas
Cuando hay movimientos, grupos y partidos de ultraderecha y liberales que vienen alentando, no de ahora sino desde tiempo antes de que se pusieran de moda el señor Hessel y la famosa indignación, el cuestionamiento de un sistema de partidos como “partidocracia” u “oligarquía de partidos, como le gusta decir al señor García-Trevijano; cuando desde esos mismos ámbitos se ha inventado la cifra, que aparece por primera vez en ABC, de los 446.000 cargos políticos y se ha promovido la eliminación de 375.000, que tampoco existen, y que coincide al dedillo con la intención del PP de concentrar la representación en menos manos (fusión de municipios, disminución del número de representantes en los parlamentos autónomos,...); cuando se está demonizando la política y a los políticos, sin diferenciación; cuando se pretende que los políticos son los culpables de la crisis y no los capitalistas que son los que imponen sus soluciones a los primeros en forma de golpe de estado económico, cuando se pone en el mismo punto de mira al gobierno natural del capital, el PP, que a los demás partidos (hay más que el PSOE y el PP) ¿de verdad alguien se cree que quienes siguen esa estela, como Ocupa el Congreso, tienen algún objetivo de cambiar la política económica y social, porque pongan algunos puntos reivindicativos de esa especie? Y lo que es más grave. ¿alguien con dos dedos de frente cree que quienes están de verdad detrás de ese engendro llamado Ocupa el Congreso buscan una auténtica democracia, que no puede existir sin un derrocamiento del capitalismo (no simplemente de los parlamentos)? ¿No será más bien a un “elefante blanco” salvador y único al que estos aventureros están allanando el camino?

¿Quiénes creen ustedes que saldrán debilitados con esta acción, el Gobierno natural del capital, el PP, la democracia burguesa o el propio concepto de democracia como tal y las libertades políticas? ¿Acaso no hay una voluntad de ensuciar a todo el Parlamento, cuando no todos son lo mismo, cuando se dice “cuyos culpables son quienes se han configurado como una oligarquía intocable, con la complicidad de todas las fuerzas políticas representadas en el parlamento", a los que llama “casta”?

¿Saben ustedes que el 26 de Septiembre, un día después de esta acción, hay convocada una Huelga General en Hego Euskal Herria y en Nafarroa? ¿Saben que hay una Huelga General en marcha en el conjunto del Estado español que previsiblemente será anunciada en las movilizaciones sindicales del 15-S y que seguramente no distará mucho en fecha de la que se celebrara en esos dos territorios históricos? ¿Se han preguntado de qué forma una acción de fondo reaccionaria servirá de excusa al Gobierno del PP para una nueva vuelta de tuerca represora y conculcadora de las libertades que intentarán ejercer los trabajadores al llevar a cabo esas huelgas?

¿Saben ustedes que inicialmente el grupo de Ocupa el Congreso se llamó “Rodea y Toma el Congreso” (aún se sigue publicitando así recientemente en google) y que ante el olor a tejerazo se ha venido a llamar de la primera forma, para camuflarla mejor de “alternativa”?

¿Saben ustedes que durante las primeras semanas el grupo convocante originalmente era completamente anónimo (“nosotras, personas comunes”, decían en su Manifiesto, el aprobado, no ese engendro de la Plataforma “En Pie”, que ni siquiera ha sido aprobado) y que, ante el aluvión de críticas recibidas por el oscurantismo del grupo y de quién/es pudiera/n estar detrás, apareció la Plataforma “En Pie”, con otro Manifiesto para darle un aire más progresista al asunto?

¿Saben ustedes que no es cierto que “En Pie” esté formado por anticapitalistas, republicanos, anarquistas, gentes de izquierda, etc., sino por militantes casi en exclusiva del sector mayoritario de Democracia Real Ya, que no es precisamente de izquierdas? ¿O ya no nos acordamos de aquél manifiesto original de la convocatoria de la manifestación del 15-M de 2011, que decía aquello de “unos nos consideramos más progresistas, otros más conservadores”?

A quienes pretendan negar que es DRY (Democracia Real Ya, la mayoritaria), la que organiza esta convocatoria habrá que ponerles delante de los ojos el texto elaborado por un participante por la Asamblea Popular de Villa de Vallecas, asistente al encuentro de coordinación intergrupos del domingo 5 de Agosto pasado en la Tabacalera para la acción del 25-S. Les sugiero que se lo lean detenidamente porque es notablemente diferente, en cuanto a apreciaciones y datos de composición de los asistentes, del que emitió la Plataforma convocante al acto “En Pie”. La del participante por la Asamblea Popular de Villa de Vallecas aparece en primer lugar.
http://dosdemayo.tomalosbarrios.net/2012/08/10/vv-aa-resumenes-del-encuentro-intergrupos-de-toma-el-congreso-25s-celebrado-el-5082012-en-el-csa-la-tabacalera/ Si se fijan, verán que en la presentación de los convocantes de “En Pie” (7 personas) hay 5 de DRY. Las otras dos son 1 de Anonymous (grupo, como poco, falto de transparencia, a mi entender) y 1 que se identifica como del 15M y del Grupo Constituyente de Tenerife). Si la fracción mayoritaria de DRY pretende situarse como ajena a esta convocatoria lo tiene muy fácil. Le basta con desvincularse de ella y negar públicamente su apoyo, expulsando a los miembros de la misma que la están promoviendo.

El acta del miembro de la Asamblea Popular de Villa de Vallecas refleja un montón de intervenciones que muestran desconfianza hacia la convocatoria, los convocantes, la acción, las propuestas y el modo de llevarlas a cabo, así como la falta de explicaciones suficientes y convincentes por parte de “En Pie” y otras anomalías como peticiones de palabra que no se concedieron, etc. Llamativo un hecho, negado por un miembro de “En Pie” en un artículo reciente, de lo que refleja el acta de este representante de la Asamblea Popular de Villa de Vallecas: “El acceso a la sala se produce con un control estricto, pusieron una valla y una pequeña entrada, por donde debimos pasar uno por uno dando nombre y a la organización a la que representábamos, se tomó nota escrita de esto a pesar que dentro se pidió nuevamente que cada uno dijéramos nombre y organización.
Ya dentro de la sala, se solicitó no sólo apagar los móviles sino que además quitar las baterías de los mismos, dado que se podía tener rastreo de la reunión”. Si ese miembro de “En Pie” miente en un asunto menor, ¿en qué no mentirá “En Pie” respecto a cuestiones de mucha más envergadura y profundidad?

Llamativo también el párrafo siguiente que recoge el acta del miembro de la Asamblea Popular de Villa de Vallecas: “La “Plataforma en Pie” y por tanto la manifestación “Toma el Congreso 25S”, es pacífica, más no pacifista, esto es que la plataforma respalda el concepto de “legítima autodefensa”. ¿Pero no eran gandhianos y no-violentos estos de DRY, es decir, de la Plataforma “En Pie”?

El resto del acta no tiene desperdicio.

La persona que niega este hecho es la misma que niega también que se pretenda acampar en el Congreso. ¿Me pregunto entonces por qué colocan la imagen de la tienda de campaña, además de para intentar atraerse al máximo de asambleas del 15-M, hacia el que no siente simpatía precisamente, muchas de las cuáles ya han expresado su negativa a apoyar la acción? ¿Y porqué aparece esta propuesta de acampar en multitud de foros de apoyo a la acción? Antes se coge a un mentiroso que a un cojo. De cualquier forma creo que Decathlon no va a vender muchas tiendas “Quechua” que no se compren para ir de camping al monte.

Por último y para aclarar conceptos:
Ésta es una democracia burguesa en involución de sus propias “garantías democráticas” y libertades. Los comunistas creemos en una democracia que sólo lo es en tanto que asentada en una sociedad socialista, en la que los medios de producción y distribución pertenecen a los trabajadores. Un comunista consciente jamás participará en una acción gatopardiana cuyo objetivo real es contribuir a la máxima del capitalismo en esta fase de la crisis por la que atraviesa, la de recortar las libertades y hacer más autoritario el sistema político para posibilitar la represión de quienes nos oponemos a su sistema económico de dominación. Contribuir a desviar la revuelta social de sus objetivos económicos, derribar el capitalismo, poniendo el señuelo de los políticos es abrir camino hacia el fascismo o, como mínimo, a otro tipo solución autoritaria que tampoco representará la voluntad popular.

LA TRICOLOR, LA CRISIS Y EL MIEDO A LA REPÚBLICA

Pedro García Bilbao. dedona.wordpress.com

Según ha explicado el gobierno del Partido Popular, la bandera nacional española que fue vigente y constitucional entre 1931 y 1977, esto es, la enseña tricolor de la República Española —incluido el gobierno en el exilio—, puede ser considerada como símbolo que incite a la violencia, el racismo o la xenofobia (y como tal susceptible de ser reprimida y sus portadores sancionados) según la interpretación que sobre el terreno puedan tener las fuerzas de seguridad, si por el contexto de su exhibición así lo considerasen. Así, literalmente, por muy increíble que parezca y en franca contradicción con la jurisprudencia sobre el uso de la bandera y que reconoce sus inequívocos valores democráticos. Sin embargo, para este gobierno es ahora reprimida, y no sólo reprimida sino también infamada, asimilada a la simbología «nazi» y racista, prohibida en toda la Europa democrática, salvo en España, claro.

En España…, donde padres de ilustres miembros de este gobierno han portado orgullosos en sus uniformes militares los emblemas de unidades militares del Tercer Reich, como la División Azul, se permiten ahora infamar a una bandera nacional, democrática y antifascista. En España…, donde sin la intervención nazi-fascista la República Española habría vencido en la lucha por la democracia y la libertad ante el golpe genocida de monárquicos, integristas religiosos y fascistas.

¿Cómo se ha llegado a este absurdo?
Al parecer, según se vio obligado a explicar en sede parlamentaria el sr. Ministro del Interior, durante un encuentro internacional de balonmano en Alicante en Abril pasado, un ciudadano enarboló la bandera tricolor lo que dio origen a protestas que llevaron a la fuerzas de seguridad a sacar de entre el público al ciudadano, retenerle, identificarle y multarle, por exhibición de símbolos que incitaban «a la violencia», a juicio de los policias, actuación que en estos días apoya y justifica el sr. Ministro ante preguntas de un diputado de Izquierda Unida.

Se dice que la bandera fue enarbolada con «vehemencia», ¿qué hizo? ¿La agitó más de la cuenta? ¿Agarró el palo demasiado fuerte? ¿Hizo un cursillo de abanderado en Siena y estaba practicando lo aprendido? ¿Protestaron los entrenadores de los equipos? ¿Despeinó a alguien? +

No sabemos, «con vehemencia» dijo el ministro. No parece que el ciudadano hiciese algo diferente con la bandera a lo que hace el público en los estadios con las enseñas de sus equipos y sus países; hizo lo mismo. Pero en este caso, los colores mostrados «molestaron» a alguien que acudió a la policia. Tendríamos que preguntarnos a quién y porqué. ¿Tendremos que comparar este hecho con los sucesos de cada domingo en los estadios de deportes o este fue «especial»?
Se hace preciso recordar al sr. Ministro que la bandera de la República Española, efectivamente, ha incitado en ocasiones al odio y a la violencia, pero solamente entre los fascistas, entre los nostálgicos del franquismo y entre todos los enemigos de la libertad y la decencia. ¿Vamos a dejar de usarla por eso? ¿No nos va a proteger la policía?

En realidad, la actuación de las fuerzas de seguridad no ha podido ser más coherente con la lógica profunda de la democracia española, un estado en el que se respeta la legalidad del franquismo —como lo demuestra la consideración de los tribunales franquistas y sus sentencias—, la impunidad de sus crímenes, la perpetuación de los privilegios de los que se lucraron con la muerte, cárcel y deportación de cientos de miles de compatriotas. No exagero, ¿cuantas empresas del IBEX 35 emplearon trabajadores esclavos y construyeron imperios y fortunas con el saqueo de la nación y de los españoles merced a su apoyo decidido a la dictadura?, o reparemos en el hecho sorprendente de que la Fundación Francisco Franco y la Juan Marc sean ¡¡legales!!

Siendo así la realidad, no nos debe extrañar que el odio y la violencia afloren entre los enemigos de la libertad cuando ondea sincera y noble una bandera que podrá no ser vigente pero que representa la democracia, la libertad y la constitución de la que un día el pueblo se dotó en unas elecciones constituyentes libres —cosa que no fueron, le recuerdo, las de 1977, con los partidos republicanos ilegales, los ayuntamientos en manos franquistas y con la judicatura, la policia y el ejército de la dictadura impunes—.

Quienes en un espectáculo deportivo ondean con orgullo la bandera que sienten como propia, coexistiendo sin problema alguno con las enseñas legales vigentes, no llaman a ninguna violencia a nadie que sea demócrata y antifascista.

Es muy triste que el gobierno de España se pliegue a este dictado de odio e intolerancia. Que olvide que la bandera tricolor ha sido la única bandera nacional española adoptada por el pueblo y que se impuso por aclamación popular, y que millones de personas lucharon por ella en defensa de sus libertades ante el fascismo propio y ajeno. Solo la traición, la guerra, la agresión extranjera y el genocidio de un pueblo trajeron de nuevo la enseña que marcaba las propiedades de la Casa de Borbón en el Mediterráneo, la enseña cuyos colores estan hoy vigentes, gracias a una transición que se construyó sobre la impunidad de esos crímenes contra la nación.

Ha cometido usted un error. sr. Ministro. Ha mostrado lo que hay en su corazón y en el de los miembros de su partido. En un sistema democrático no importa a quien le rece usted en privado, ni los valores de su familia, aunque fuesen los de una familia que colaboró activamente con la dictadura. En un sistema democrático lo importante es cómo se comporta uno públicamente. Su actuación pública como ministro es la que nos preocupa. Y en esta actuación se ha mostrado usted como digno heredero de los enemigos de la República, ha defendido la subjetividad de la policia a su mando para reprimir un símbolo democrático de la nación española, sentido como tal por millones de personas, y lo ha asimilado a símbolos capaces de «incitar a la violencia».

Su gobierno, como los que le han precedido realizaron en otras ocasiones, acaba de otorgar el marquesado de Queipo de Llano al heredero de tal título. Lo de la bandera y el marquesado son dos actos cuyo significado provocan alarma democrática. El Rey y el Reino, el estado español y su gobierno perpetuando los honores a la persona de un traidor, un golpista, un criminal de guerra y alguien absolutamente envilecido por el odio y, de forma probada, incitador al asesinato y a la violación. ¿No le avergüenza sr. Ministro? ¿O es que usted se refleja en la trayectoria de Queipo de Llano y sus valores? Toda una seña de identidad para la Marca España que ustedes defienden. Queipo de Llano como referente moral de la Corona y del Gobierno de España —pues un marquesado implica eso, un referente moral para quienes participan de la vigencia de los títulos nobiliarios—, el mismo Gobierno de España que justifica que un sencillo ciudadano que enarbolaba orgulloso la bandera de su patria que sentía como legítima en su corazón, sea acosado y multado a discreción por la policia.

¿A qué temen, sr. Ministro? ¿Tan peligrosa es la bandera tricolor? Le diré una cosa. Es peligrosa para este régimen sólo bajo una condición: si ustedes se siguen considerando herederos legítimos del franquismo y defensores de su legado y si ustedes justifican los crímenes de entonces.

Si así fuera, tenga la certeza de que la Bandera de la República se alzará de nuevo, porque la lucha por la libertad no va a parar hasta lograr el fin de la impunidad y la recuperación plena de nuestra soberanía. Y la próxima vez tengan algunos la seguridad de que no habrá amnistías ni leyes encubiertas de punto final como la de 1977.

Ayudaría mucho, sr. Ministro, que usted condenase de forma inequívoca los crímenes franquistas, afirmase la ilegalidad del régimen golpista de Franco y expresara su pesar por las víctimas y su repudio por los verdugos. Si usted y su gobierno hicieran algo tan sencillo, créame que ayudaría mucho a reforzar la unidad de todos los demócratas en estos tiempos tan difíciles por los que pasamos y que este hecho desgraciado del incidente de la bandera ha enturbiado. Díganos, por favor, que lo estamos malinterpretando y que ni usted ni su gobierno sienten otra cosa que horror por el franquismo y su triste legado de muerte y humillación. Sabemos que incluso entre las personas de ese entorno de origen, hay muchos con un sentimiento de rechazo por toda la sangre y muerte que su delirio nacionalista y religioso infligió al pueblo español; hay tal sentimiento entre muchos que la única forma de soportarse a sí mismos es obcecarse en una imposible equidistancia entre los bandos de entonces, en la invención de un imposible reparto simétrico de culpas. ¿No es hora ya de superar esto? ¿No es hora ya de cerrar estas heridas? Son muchos los miembros del gobierno y de su partido que por un mal entendido respeto a sus parientes procedentes del campo fascista, se obstinan en asumir sus crímenes como necesarios y les incomoda sobremanera que se les recuerde que no hubo justificación posible para el golpe, la guerra, la dictadura y la triste impunidad del franquismo que emponzoña el Régimen de la Transición incluso en estos momentos. Por favor, tengan valor y coraje democrático, y deslíguense ya de una vez de todo eso.

Ustedes podrían haberse tomado esto de otra forma. Con naturalidad, con la sencillez de quien ve dos banderas que, hoy representan valores constitucionales, una vigente y otra no. No ha sido así. Es algo muy doloroso para todos. ¿No comprenden que si, sencillamente, se comportasen ustedes como demócratas todo esto sería irrelevante?

Hay algo que quisiera hacerles entender. La democracia y la constitución a todos nos amparan, pensemos igual o distinto, tengamos valores diferentes en algunas cosas. La actual bandera vigente, la monárquica bicolor, en la medida en que represente valores constitucionales es respetada por los republicanos; el que sea vigente y legal son hechos de los que no dudamos, aunque expresemos nuestro anhelo de superar las herencias del franquismo algún dia. Enarbolar la bandera nacional tricolor constituye una afirmación democrática y una muestra de patriotismo, es la expresión de un deseo que ni el sr. Ministro del Interior ni todas las Fuerzas de Seguridad del Estado tendrán armas, ni cárceles, ni leyes, ni multas, ni represión suficientes para lograr aplastar, el deseo de que el pueblo español recupere algún día su soberania nacional plenamente. Una soberanía nacional, sr. Ministro, que en estos días duros de crisis, de injustos recortes y en los que se empuja a la miseria a nuestro pueblo, es imprescindible para poder salir adelante.

Si ustedes en su gobierno no están en condiciones de lograr asegurar los derechos y libertades de los españoles y su derecho a la supervivencia dignamente, será el último fracaso de la Monarquía bastarda del franquismo y la hora decisiva en la que este pueblo, democráticamente, dará los pasos para tomar su futuro en sus propias manos.

No, sr. Ministro. No debía usted haber apoyado la actuación de esos policias. Debería usted haber desautorizado su acción. No era la bandera vigente, pero era española, constitucional en su tiempo y en su esencia, una enseña de la nación y sus libertades. Si a alguien molestó, sus policias deberían haber sabido actuar correctamente en defensa, siempre, de los valores democráticos. Recuerde, la Tricolor solo incita a la violencia a los fascistas y a los herederos del franquismo, para cualquier demócrata es una enseña honrada. A nosotros los republicanos, la bandera legal vigente, la bicolor, no nos llama ni al odio ni a la violencia; sería absurdo, la vemos como un dato, un hecho, pero sobre todo, como una anomalía que resolveremos algún día «con naturalidad», como le decía, como un sencillo problema de salud pública. Sin acritud.

Cuando España recupere su soberanía plenamente y la Tercera República sea una realidad, cuando dispongamos de un estado y un gobierno comprometido absolutamente con el bien público y con los derechos y libertades de todos, condiciones ineludibles para salir de esta crisis, la bandera Tricolor ondeará de nuevo.

Hoy lo hace en millones de corazones, podrá verla sr. Ministro en las calles, en las manifestaciones, en todas partes, sin necesidad de actuaciones de diseño, sin fondos de reptiles, sin campañas para construir identidades estupefacientes sobre éxitos deportivos. La Bandera tricolor de España, sr. Ministro, la España que fue asesinada en mil cunetas, sigue ondeando y es una promesa de futuro. Ustedes solo representan el pasado, la humillación y la venta miserable de nuestro pueblo, cada viernes lo están demostrando.

Sí, es claro que han cometido ustedes un error. También en esto.

SÁNCHEZ GORDILLO, UNO DE LOS NUESTROS

Por Marat

Juan Manuel Sánchez Gordillo se está convirtiendo en uno de los hombres más buscados de este país. Seguramente por el temor a que cunda su ejemplo.

Su asalto a dos supermercados de la antisindical Mercadona, junto a 200 compañeros del SAT, se enmarca, en la cultura española y andaluza, dentro del bandolerismo justiciero de José María el Tempranillo. Es una medida populista que nada resuelve en términos de lucha de clases pero que señala cierto camino. El camino del amor por nuestra gente, los menestrales, los hambrientos, los miserables, las putas, los inmigrantes, los parados, los viejos pensionistas mal alimentados , el trabajador amenazado de expulsión de su trabajo; el que tiene hambre y sed de justicia.

No, lo de Sánchez Gordillo no es la línea correcta de acción pero es la actuación justa, movida por el amor; por el amor a los desheredados de la tierra. Él es cristiano. Yo no. Pero tengo claro que Jesús hoy no incendiaría el mundo contra los mercaderes con un látigo sino con la kalasnhikov de tantas revoluciones proletarias, que creo un ingeniero comunista ruso.

De Sánchez Gordillo me separan muchas cosas, entre ellas su apoyo a la 15Memez reaccionaria, ciudadanista, anti-lucha de clases y a la que últimamente él y sus compañeros del SAT y los concejales del Ayuntamiento del que es Alcalde han dado refugio para hacer sus encuentros agitamanitas y han permitido que se apropien de acciones como la de Somonte.

Pero no me separan su oposición a que IU-CA pactara con el PSOE un programa de Gobierno. Yo nunca hubiera votado, al contrario, que Gordillo contra la investidura de Griñán como Presidente de Andalucía pero estoy con él en que acostarse con el PSOE produce gonorrea, y no porque sea antiPSOE, que no lo soy, sino porque a la sombra del PSOE sólo crece la tristeza, la derrota y el silencio, pactado con el PP, de la clase trabajadora.

Me avergüenzan, no el recule de Diego Valderas, que a estas horas de la tarde defiende ya la libertad de Gordillo sino el desmarque a lo largo de esta mañana ha practicado. Lo malo de esta mediática sociedad para gilipollas que hablan a otros gilipollas que escuchan las noticias a la hora en punto de los gilipollas es que los entrevistados responden como gilipollas, sin pensar de qué hablan ni en lo que creen.

Cuando ya ningún comunista dirige las organizaciones que se llaman tales no debe sorprendernos sus cálculos y su lenguaje del no pero sí (de Vicepresidente de mierda de una autonomía de mierda en un país de mierda llamado Mierdispaña). Del mismo modo que la respuesta de un payaso apellidado Méndez y secretario de la Unión General Ciudadanista (antes UGT), porque en esa clave de ridículo ciudadanismo convocan sus mareas o mareos ideológicos estos desclasados de su Cumbre Social, a la hora de valorar la detención de Gordillo, me ha hecho vomitar. Para él, la acción de Gordillo no está en la línea de la acción sindical mayoritaria.

Que les den por el culo, a ser posible un burro con polla grande y sin vaselina, a los de la CCCC (Comisiones Ciudadanas)y UGC (Unión General de Ciudadanos).

Señores reformistas: se acercan los tiempos en los que nuestra clase (la trabajadora, no esa basura 15Mema y Ciudadana) y sus mejores gentes serán proscritos y estarán en búsqueda y captura. Lo honesto hoy es sacarse una chapa muy grande, porque hay que escribir muchas cosas en ella, que diga: “Yo también soy Sánchez Gordillo, trabajador, proscrito y alguien que se caga en vuestra puta madre, en las del Presidente de Mercadona y de todas las empresas de mierda de este país y en el sistema capitalista”