REVISTA MONGOLIA: POR LA BOCA MUERE EL PEZ Y SU EDITOR POR LA DE SOROS

Por Marat

1.-Gonzalo Boye, editor de Mongolia

La inteligencia del envenenador de conciencias y opiniones pasa por saber actuar sin llamar en exceso la atención.

Cuando se fuerza la máquina con este objetivo, el riesgo es que se acabe por volver en contra de quienes pretenden una mayor eficacia en su trabajo.

Y esto vale para quienes capitanean a cierta “altura” esas operaciones, como para los medios que están tras ellas o para quienes solo son becarios malpagados y con una dignidad personal cuestionable en su labor.

En este último tuit puede observarse ya el brillante despliegue de ingenio y sutilezal community manager de la Revista Mongolia; sin duda un humorista en prácticas. 

Gonzalo Boye es el editor de la revista Mongolia y secretario del Consejo de Administración de la empresa editora de eldiario.es, Diario de Prensa Digital S.L. 

También es editor del blog Contrapoder, dentro de eldiario.es, formado por un grupo de juristas “progres”, que recientemente ha protagonizado el más insultante artículo contra el gobierno sirio, un libelo que en España sería tildada de apología del terrorismo, en este caso yihadista, si no fuera por la “particularidad” de a quiénes ataca y desde qué posiciones lo hace. ¿Qué decir de la comparación odiosa que hace la “señora” Luz Gómez, que firma dicho panfleto, entre el Madrid del “no pasaran” de la guerra civil española con los terroristas “moderados” de Alepo? Espero que un día encuentre a uno de los pocos héroes que aún quedan vivos de la resistencia madrileña contra el fascismo y le diga a la cara lo que piensa de ella.

El señor Boye ha colaborado con medios sistémicos como El País o Público y ha escrito para medios de la progresía OTANista como The Guardian. Ha sido tertuliano de un programa como “La Sexta Columna”, en la que la disidencia controlada llora los males del capitalismo para que luego economistas anarcocapitalistas como Rallo, O´Kean o Lacalle ofrezcan sus soluciones de más privatizaciones o bien el facha más simpático, Revilla, nos dé sus soluciones de “cuñao” a la crisis en su pizarra mágica.

Gonzalo Boye Tusset es un abogado que estuvo varios años en la cárcel por colaboración de banda armada (ETA) en el secuestro del industrial Emiliano Revilla, el de los chorizos. Como abogado ha participado en mútltiples juicios de gran notoriedad, entre ellos el caso Bárcenas y la defensa de Tania Sánchez, la podemita ex IU que se vio encausada en un asunto de posibles corruptelas de su hermano en el ayuntamiento de Rivas-Vaciamadrid.

Aunque su hoja de “servicios” es muy notable no deja de sorprender que se le haya dedicado un documental, cuando tantas biografías merecían mucho más un film y tantos directores de cine las están pasando canutas, dirigida por Sebastián Arabia, en 2015, estrenada en 2016, en plena crisis del cine, y cuando las subvenciones del Ministerio de Cultura para este arte tanto escasean; una película que, según el diario Público, el día de su estreno tuvo 37 espectadores y 235 euros de recaudación ¡Vamos, que no fueron ni los de la revista Mongolia! Duro golpe para un ego construido a base de tanto esfuerzo.

Llamativamente en Octubre 2014 Mongolia publicó un “diccionario de publico.es para Podemos”. Cualquiera que intentase, o intente hoy, entender aquella andanada en clave política se equivocará en gran medida. En 2012 Gonzalo Boye ya era miembro del Consejo Editorial de eldiario.es. Por encima de las idas y venidas de eldiario.es sobre Podemos, lo que subyace es un duro combate del sector empresarial de la prensa por un mercado, muy a la baja en papel y sobresaturado en digital. Es el capitalismo y la “libre competencia”, señores.

Uno se pregunta hasta qué punto alcanzan y no alcanzan los tentáculos de Gonzalo Boye. Tengo la intuición de que esos tentáculos llegan lejos, tanto como para orientar voluntades, amagar con lo que sabe a través de dossieres sobre amigos y enemigos y sobre todo silencios sobre su persona que no cuestionen ni su pasado ni su presente.

2.-Mongolia, el community manager y el dedo pegado al teclado de Boye

La revista Mongolia recibió su regalo de Reyes vía redes sociales (la polémica se desató el 6 de Enero) en forma de acusación de ser un juguete de la Open Society Foundations, de George Soros

La bronca fue larga, con ecos hasta dos días después (8 de Enero) y con muchos implicados en ella, sobre todo del lado que denunciaba vínculos entre Soros, la Plataforma en Defensa de la Libertad de Información y Mongolia, que pertenece a la citada plataforma. 

Ante ello, el señor Boye pareció agitado y atacado de hiperactividad con cerca de 20 retuits a los escritos por el lumbreras del community manager de Mongolia que si, en lugar de mostrar tanto celo laboral en defensa de la revistas para la que trabaja, se hubiera hecho el loco, hubieran acabado por no tener demasiado recorrido, agotándose la cuestión, sin llegar a crear una notable bronca en twitter.

Valga un brevísimo ejemplo

Un estratega no tiene porqué descender al nivel de la infantería en la taberna, si lo que desea es dar sensación de serenidad y evitar enzarzarse en peleas que le involucren directamente. Y si entras a la guerra, entra hasta la cocina pero con mando en plaza y no como auxiliar de tu mandado.

Pero el caso es que el señor Boye, recuerdo una vez más, editor de Mongolia, se había involucrado apoyando el “artículo”-panfleto proyihadista del grupo jurídico Contrapoder y de su autora acerca de la guerra en Siria.

Hace ya bastante tiempo algunos les preguntamos a los chicos de Mongolia si era cierto que la revista pertenece a la Plataforma en Defensa de la Libertad (PDLI), obviamente sin encontrar respuesta por su parte.

¿Pero que es la PDLI? La PDLI es, dicho en plata, el sector de medios sobre el que George Soros, a través de su ONG matriz de otras muchas, la Open Society Foundations, ejerce su influencia en España.

Conocidas son las posiciones de Soros y de la Open Society Foundations contra el gobierno sirio. En esta página que les enlazo pueden ver el programa de becas para distintos países. Llamativamente Siria le debe interesar particularmente a la “ONG” de Soros porque tiene destinados de tres programas -derechos de discapacidad, liderazgo de Sociedad Civil y Sociedad Civil eruditos- los dos últimos a, entre otros países, Siria y ex países socialistas. Cuando ustedes lean, programas de Sociedad Civil en algún tipo de convocatoria de la Open Society Foundations, tengan presente que las ¾ partes de sus esfuerzos van destinadas a desestabilización, como sucedió en Yugoslavia, Ucrania, con su revolución naranja, las “revoluciones árabes”, en los que un conglomerado de fundaciones globalistas, entre ellas las del señor Soros, han venido actuando desde hace ya muchos años. En Siria les salió mal porque la gran mayoría de la población apoyó a su Presidente y a su gobierno y tuvieron que recurrir al pago, junto a la ayuda de las petromonarquías corruptas del Golfo Pérsico, de mercenarios, asesinos a sueldo y los peores delincuentes de las sociedades árabes y/o musulmanas, fundamentalmente de la secta salafista.

En España, una de sus representantes más destacadas es Leila Nachawati, colaboradora habitual de eldiario.es, un medio financiado,a través de diversos programas, por Soros que a su vez es miembro de la PDLI, a la que también financia Soros.

Me detengo un momento para señalar que resulta cínico que el señor Juan Luis Sánchez escriba en el periódico del que él es subdirector -eldiario.es- un artículo minimizando dicha contribución filantrópica de la Open Society Foundations a su períodico, cuando él mismo es miembro del Consejo Asesor de la fundación de Soros ¡Coño con la libertad de información! Por cierto, el señor Sánchez es vocal de la PDLI como puede comprobarse en la web de esta Plataforma.

¿Y quién, si se creyese la libertad de información bajo el régimen capitalista, no la defendería? Pero ¿es posible creer en la libertad de información que, bajo el sistema de dominación de la burguesía, se asienta en la libertad de empresa ¿De verdad creen ustedes que esa libertad de información se permite en esos mismos medios de comunicación capitalistas, más que de modo anecdótico, en aquellas cuestiones que amenacen los intereses del capitalismo o del imperialismo norteamericano, a cuyos intereses el señor Soros y sus fundaciones representan y defienden?

Así que cuando la web de la PDLI nos dice que se subvenciona “con el apoyo financiero de la Open Society Foundation (OSF) (@opensociety) y el International Press Institute (IPI) (@globalfreemedia)” y, a la vez señala que “la financiación de la OSF no supone injerencia alguna en las valoraciones o posicionamientos”, no dejo de pensar que los miembros de la PDLI son la voz de su amo y lo son tanto que pretenden vendernos su propia independencia, tomándonos por gilipollas.

Conviene aclarar que la International Press Institute (IPI) es otra de esas organizaciones de “periodistas libres" pastoreadas financieramente por la Open Sociey Foundations y la Fundación Ford, entre otros, como así lo explican ellos mismos en su web.

También conviene señalar que entre los medios que son miembros del mismo se encuentran Al Jazeera Media Network, Northwestern University in Qatar, Al-Araby Television, Al-Araby Al-Jadeed, todas ellas qataríes, un país particularmente agresivo hacia el gobierno sirio.

¿Se sorprenden ustedes de las posiciones políticas que muestran tanto Mongolia, como el señor Boye, como eldiario.es hacia el gobierno sirio? Yo no.

3.-Hablemos en serio señor Gonzalo Boye y de su revista de humor:

Aclaro que lo de revista “de humor” es, por mi parte, un uso muy amplio de lo que éste significa. Cuando Mongolia no cae en el chiste fácil del nivel teta y pedorreta, lo hace con una especie de psicología primitiva y facilona para la que la agresión intencionada es un arte.

Les pondré un ejemplo. Seguramente burlarse de alguien recién fallecido que para muchos comunistas es un referente sea algo “progresista” y divertido. Para mí está a la altura del “humor inteligente” de Eduardo Inda y de Francisco Marhuenda, dos de sus aparentes “bichas”, con las que tanto se refuerzan y a las que tanto se parecen sin embargo en anticomunismo del más baboso que pueda darse en la dehesa patria y casposa.

He aquí el ejemplo de humor al que me estaba refiriendo.

En mi blog no encontrarán ningún atisbo de culto a la personalidad de ningún dirigente comunista vivo o muerto. Creo antimarxista caer en dicho culto. Por eso no hice panegíricos a Fidel, cuya muerte me afectó. 

Pero salto como un resorte ante el anticomunismo porque cuando se pone tanta fiereza en intentar agredirnos a los que ustedes llaman despectivamente, intentando vanamente hacer alguna gracia, la “BERDADERA HIZQUIERDA” (sí, escrito de ese modo), como si ustedes fueran los selectos y “preparados” -¿en qué?- y el resto fuésemos cavernícolas despreciables, demuestran estar mucho más cerca del fascismo de lo que están dispuestos a admitir.

Comunistas, muchos o pocos, los hay de todos los tonos y variedades. Somos tribus pequeñas pero con gran diversidad biológica, no apreciable por mentes simples o anticomunistas de trazo grueso. En cambio en ustedes, los progres anticomunistas se aprecia una biodiversidad muy pobre, ocupen el “ecosistema” que ocupen. A ciertas edades, cuando ya han doblado la cuarentena, intentan hacerse perdonar un pasado falsamente “revolucionario”, de hijos de la pequeña y la mediana burguesías, ajustan cuentas con ese pasado y ven el modo de integrarse en la sociedad a la que supuestamente combatieron. Y para ello, ningún "mérito" mayor que practicar un anticomunismo visceral. En esto a señores como Boye, a pesar de su supuesta progresía, no se les distingue demasiado de otros ex “revolucionarios” como los Pío Moa, los Gabriel Albiac o los Jiménez Losantos. En el caso del señor Boye cabe reconocerle una mayor finezza, que dirían los italianos. Mientras él se inviste de campeador de causas justas (11M, acusación contra Bush por los presos de Guantámano, abogado de Edward Snowden,…), parece que quisiera competir en afán de protagonismo con Baltasar Garzón, su revista y el community manager de ella insultan y hacen de malos. El señor Boye tiene una virtud frente a los tres carcas que he citado antes. Sabe ser mucho más cínico. Se le nota el estilo a lo Santiago Alba Rico, el gran yihadista español.

Y ahora hablando en serio ¿Les suena a ustedes el ECCHR? ¿Quizá a algún “politólogo”? ¿No, verdad? No me sorprende. Hace 3 horas a mí tampoco me sonaba de nada. Bueno, pues el ECCHR es el European Center For Constitutional and Human Rights. Cuando leo la expresión Human Rights (derechos humanos), sabiendo a qué se han dedicado durante tantos años los Human Rights institucionales como los oenegeros, siento un gran escalofrío. En 2010 la propia Open Society Foundations la entrega de 100 millones de dólares a la Human Rights Wacht. Y la cosa no ha parado desde entonces. Imagino que este despliegue de filantropía también será desinteresado y respetando la independencia de la organización. Estoy convencido de ello porque comparten, como los grupos que hasta ahora he citado, la creencia en los mismos valores y principios del “capitalismo de rostro humano”, que cada vez parece más inhumano según se va viendo qué defienden y a qué atacan. En la web Investig´action, dirigida por el el investigador belga Michael Collón se explica con claridad qué se esconde detrás de la red siria por derechos humanos, cuáles son los actores y a qué intereses responden.

Pero volvamos sobre el ECCRH

El ECCRH es una institución directamente ligada a la Open Society Foundations y a la Open Society Justice Initiative, según se evidencia en la página 41 del documento del ECCHR, denominado Enforcing Human Rights Law by New Means

Si nos tomamos un poco más de molestia. Y sabiendo que el ECCHR es miembro de la Open Society Justice Initiative y de la Open Society Institute, tendrá sentido conocer a los miembros de la ECCHR ¿o no?

Dentro de la sección de Cooperating Attorneys (abogados cooperantes) del ECCHR, entidad miembro de la Open Society Justice Initiative y de la Open Society Institute, está Gonzalo Boye.

Se lo pongo en captura de pantalla, por eso de que, con el tiempo, los enlaces “se van”

Al señor Gonzalo Boyé ya vamos conociéndole bastante bien. De la señora Isabel Elbal, que no había aparecido hasta el momento, diremos que es su socia en el bufete Boye-Elbal, como muestra la web del mismo.  

No voy a caer en la trampa de la propiedad transitiva de la igualdad (si a=b y b=a, entonces a=c). Quiero decir con esto que el hecho de que EECHR sea miembro de la Open Society Justice Initiative y de la Open Society Institute y de que Gonzalo Boye sea “cooperante” legal del EECHR no me permite afirmar que el señor Boye y Mongolia sean miembros de la Open Society Foundatios y estén en nómina de la misma pero sí que creo que ese tipo de relaciones triangulares crea algún tipo de vínculo entre ellos y la Open Society Foundations, por indirecto que sea. No digo que al señor Boye o a la revista Mongolia se les financie directamente, aunque sí se haga a entidades de las que participa, lo que es un modo de influir sobre ambos y, por supuesto, de promocionarlos y de favorecer partners, algo tan importante en el mundo de los negocios porque eso que llaman sociedad civil y sociedad de la información es también un mundo de negocios, no lo olvidemos.

Si además, la revista Mongolia, de la que Boye es editor, es miembro de la PDLI y ésta está financiada por la Open Society Foundations y por la International Press Institute (IPI), éste último subvencionado, entre otros, por la la ONG sorosiana, parece que esas relaciones entre la Open Society Foundations se producen en alguna medida, idea que se ve reforzada por el hecho de que eldiario.es, de la que Gonzalo Boye es secretario del Consejo de Administración, recibe subvenciones de la Open Society Foundations.

En el informe “El estado de la libertad de prensa en España: 2015”, en el que participan de forma destacada las siguientes instituciones:

• Open Society Foundations, como promotora de la misma
• El Comité para la Protección de Periodistas (CPJ) que tiene, entre otros, los siguientes donantes (incluyendo la Open Society Foundations)
  

  

• El Instituto Internacional de Prensa (IPI; ya citado como International Press Institute,) que tiene también como uno de sus donantes a la Open Society Foundations
• Reporteros Sin Fronteras, que tiene como mecenas a organizaciones como la NED (National Endowment for Democracy), una tapadera en origen de la CIA según su propia web admite o la Fundación Ford, implicada en procesos de desestabilización fuera de los Estados Unidos,

se aprecia la participación activa de la Revista Mongolia en la dinámica de reuniones que da lugar al informe final.

Junto a los dos anteriores aparecen , otros agentes mediáticos de la Open Society en las reuniones de 4 jornadas que formalmente realizó la IPI pero que apadrinó la “ONG” sorosiana:

• El Diario
• 20 Minutos
• El Confidencial (que compartió con El Diario la información de los papeles de Panamá suministrados por los grupos de comunicación ligados a Soros
• La Marea
• Infolibre
• Carne Cruda
• Plataforma en Defensa de la libertad de Información (PDLI)
• Open Society Initiative for Europe (OSIFE), entidad que forma parte del complejo de la Open Society Foundations
• Y luego ya todo un largo listado desde el ABC y El Mundo, a EFE y RTVE, pasando, cómo no, por El País.

En definitiva, derecha rancia y pura institucionalidad del régimen del 78 y del capitalismo puro y duro (El País) junto con un nutrido elenco de medios “progres”, que no rojos, porque medios rojos no hay en España.

No se equivoquen, con todo lo que representa el drama sirio como punto de fricción de las contradicciones interimperialistas, el papel de la Open Society Foundations y de otras fundaciones globalistas repartiendo dinero aquí y allá, ejerciendo de patrocinadores y nobles filántropos, promoviendo líderes para el “cambio social”, actuando de anfitriones de jornadas, encuentros y otros eventos para la “sociedad abierta”, la (su) “libertad de información” no es otro que el de muñidores de conciertos y coordinaciones de una línea de pensamiento. En el lenguaje de la Open Society Foundations encontrarán expresiones como “democracia”, “democracia participativa”, “derechos humanos”, “empoderamiento”, “ciudadanos”, “sociedad civil”, “liderazgo”, ese tipo de conceptos que tanto gustan a los predicadores mediáticos de la progresía y a los partidos de “lo nuevo”. No encontrarán expresiones como “clases sociales”, “lucha de clases”, “explotación, “socialismo”, “revolución social”, salvo que se refieran a revoluciones de colores y árabes, que ya sabemos como acabaron pero que lograron desarticular a países enteros en un momento en el que el imperialismo norteamericano empezaba a ver demasiado grande y hostil al mundo para dominarlo por completo y de un modo estable.

No hagan lecturas conspiranoicas. Simplemente el capital siempre se ha organizado (CEOE, Ibex35, G-20, G-8,…). Y también lo hace mediáticamente porque sabe que la batalla de la opinión pública, de los valores transmitidos y de la cultura política son elementos decisivos para perpetuar su dominación de clase más allá del uso de la fuerza. Y eso los saben muy bien rodas las fracciones del capital, tanto a las que juegan más duro, como las que invitan a humanizar al capitalismo. Y en esto la Open Society Foundations juega su papel, llamativamente no sólo pastoreando a los medios “progres” sino yendo mucho más allá porque sabe que, cuando las contradicciones sociales se agudicen, sólo habrá dos campos, el de todos los que apuestan por la continuación del actual sistema económico y el de los que pretendan derribarlo y busca aunar a todas las corrientes de opinión y pensamiento partidarias de mantener el orden social y político, a sabiendas de que los "progres", como en el pasado el reformismo socialdemócrata jugarán la baza de ese orden burgués.

Los trabajadores también nos organizamos en determinados momentos de nuestra historia (I, II y III Internacionales) pero, desde que nos dijeron que ya no éramos clase trabajadora sino media, parece que se nos ha olvidado. Así nos va.

GEORGE SOROS Y SUS FUNDACIONES, HACKEADOS Y PILLADOS

Por Marat

Una publicación norteamericana -American Thinker- informaba el domingo 14 de Agosto de que un grupo de hackers se habían hecho con una gran cantidad de datos desde 2008 hasta 2016 de distintas fundaciones ligadas a George Soros, entre las que la Open Society Foundations sería la más espiada.

Según señalaba esta publicación, el sitio de DCLeaks fue el encargado de publicar estos datos, en un proceso de extracción de información que recordaba bastante al de los Panama Papers, coordinado por el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ), ligado al plutócrata húngaro-norteamericano. ¿El alguacil alguacilado que diría Francisco de Quevedo o una jugada aún más perversa en la que el supuesto atacado finge un ataque que le permita filtrar una serie de datos, quién sabe con qué objetivos?

Nadie sabe a ciencia cierta los intereses ni qué hay detrás de muchas noticias que aparecen en la red, un lugar en el que el anonimato completo es difícil pero en el que es relativamente sencillo esconder un misterio dentro de un enigma, no para esclarecer nada sino para velarlo aún más. Tanta sobreinformación nos hace escépticos y cínicos. Y, en general, bastante idiotas.

En cualquier caso, creo que vamos a recibir en semanas y meses posteriores tanta información acerca de esta cuestión que difícilmente se va a entender su significado si no es desde una perspectiva política que permita entender el momento actual del capitalismo -pues no estamos ante las chaladuras de un bimillonario con tiempo y ganas para enredar- y algo que vaya más allá de la interesada visión de las teorías geopolíticas, tan dadas a hacer olvidar la naturaleza del sistema económico bajo el que vivimos.

Pero dada la importancia y la abundancia de documentación “incautada” a las fundaciones de Soros sobre actividades en Europa y más particularmente en el Este del continente (Moldavia, Ucrania) -la documentación, muy extensa, está en inglés- creo que el asunto arranca de uno de los actores del juego actual de la geoestrategia, más concretamente del que ha venido recibiendo agresiones por parte de George Soros y sus fundaciones globalistas.

A nadie debe escapársele algo que el propio Soros ha admitido: su papel en el Este de Europa. En el apoyo al Maidan nazi de Ucrania y en los procesos ligados a la destrucción de Yugoslavia, con la financiación de OTPOR y Canvas.

Como antifascista denuncio lo que representó el Maidan ucraniano y específicamente contra los antifascistas y comunistas del Donbass. Como internacionalista apoyo la paz entre los pueblos, sin confundirme con los intereses particulares de potencia capitalista internacional y en litigo alguna.

Tengo interés en denunciar a otro Soros que no es el de la geopolítica y el de la geostrategia. Me interesa hablar de cómo los objetivos del capitalismo -y Soros es una de las variadas cabezas del consorcio de intereses del gran capital internacional- se expresan en la dictadura de la burguesía llamada democracia (los que frente a ella oponen la idea de “democracia participativa” son cómplices pequeñoburgueses que sólo quieren jugar a los mil referéndums “suizos” con la intención de que no cambie nada del sistema de dominación económico). 

Existe una lista completa de ONGs de Soros para la manipulación de las elecciones al Parlamento Europeo que les sugiero que lean y traduzcan quienes sepan inglés. No tiene desperdicio.

Pero si algo es realmente impresionante es la lista de eurodiputados y cargos europeos de confianza o lo que el documento de la Open Society European Policy Institute, una de tantas fundaciones de cobertura de Soros, denomina del siguiente modo: “Aliados confiables en el Parlamento Europeo (2014 – 2019)”. La lista de Soros es amplísima y hay cargos políticos de la gran mayoría de las tendencias representadas en la eurocámara.

A continuación les expongo dicho listado. Se trata de 227 personas, sobre un total de 751. Alrededor del 30% del europarlamento.

La composición del Parlamento Europeo es la siguiente por grupos parlamentarios

Cómo podemos ver, Soros se concentra fundamentalmente en pastorear a los “progres”, que de rojo no tienen ni el apellido: Socialistas y demócratas: de 751 europarlamentarios son "controlados" por Soros 227, aproximadamente el 30% de la eurocámara. GÜE (Izquierda Unitaria Europea: IU, Podemos y socios): de 52 parlamentarios, 38 controlados por las Fundaciones de Soros: podridos hasta la médula. Alde (Alianza de Liberales y Demócratas por Europa): de 70, 38 en manos de los grupos de la Open Society. Verdes (Verds/Alde o Greens/EFA): de 50, 29. Partido Popular Europeo (PPE): de 215, 36 y ECR (Conservadores y Reformistas Europeos): de 74, 7.

Veamos algunas caras que plasman miserias de los europarlamentarios españoles del conjunto de las listas que obtuvieron representación y que comen en la mano de Soros.

En el caso de Pablo Iglesias y de Teresa Rodrigúez, ambos de Podemos, debo señalar que su peso político ha aumentado, el uno como diputado más importante de Podemos en el Congreso y la otra como líder de la fracción podemita del Parlamento Andaluz. 

Toda esta gente nos vende al capital. Y es más, creo que a algunos de ellos ni se les pasa por la cabeza lo que ello significa porque son tan indecentes que es coherente con sus escalas de valores morales. 

Oye, que si es por el esfuerzo de concentrarse en determinados partidos y parlamentarios, lo mismo Soros es un tipo progresista. Sí, tan progresista que es uno de los mayores especuladores financieros mundiales y alguien con estas características de destructor de economías y terrorista internacional. Eso sin hablar de su anticomunismo declarado y patológico que se expresa en su admiración a otro pensador anticomunista como Karl Popper.

Oiga, don Marat, pero ¿qué quiere George Soros? Pues además de hacerse muy rico, potenciar la concentración del capital, propia de esta etapa del capitalismo, especular con las economías del mundo, condicionar a los Estados a través de la compra de sus políticos y de la compra de deuda (partidario de los eurobonos como Varoufakis, Iglesias, Garzón y toda la purrela progre y minireformista), crear condiciones para que los cambios sociales sean involutivos (sus fundaciones como la Open Society Foundations han estado presentes en muchas de las mal llamadas revoluciones árabes) y generar “disidencias controladas” que nunca se salgan de demandas de cambio limitadas a lo institucional.

Pero oiga, don Marat, usted delira. Es un conspiranoico ¿Cómo va a apoyar Soros a las izquierdas cuando sus intenciones están contra “la gente”? Gente es desde Soros hasta Rodrigo Rato, pasando por el jefe al que usted le pega lametones en las partes pudendas. Gente es usted, la señora que limpia su portal, el conductor del metro y yo mismo. Pero hay clases sociales. No sé si lo sabe o el ciudadanismo (todo el país) le ha trastornado. Pues bien, mientras los partidos de la derecha oficial defienden a su clase, los que usted llama de izquierdas defienden el “bien común”, los intereses de todo el país y cualquier cosa menos a la clase trabajadora de la que usted no se siente parte. Con lo que, en definitiva, por defender a clases irreconciliables entre sí, en realidad esos partidos "progresistas" defienden al capital ¿O cree usted que es muy de izquierdas que los “ayuntamientos del cambio” pongan ahora sordina sobre los desahucios contra los que antes hacían campaña?

El caso es que si usted se toma el esfuerzo de buscar dentro de las muchas descargas que puede hacerse en este enlace, porque me interesa que las haga, dado que no sé ingles y quiero que esto prolifere, se encontrará con socios españoles de la Open Society Foundations reflejados como POTENTIAL MEDIA PARTNERS

Entre estos medios falta El Confidencial, que fue el encargado de publicar en España parte de los datos de los Panama Papers que en su día filtró la ICIJ, una pantalla de influencia mediática de Soros.

En el caso de de El Diario debo señalar que a estas alturas debiera ser más que conocida la relación de su subdirector con la Open Society Foundations de Soros, Juan Luis Sánchez, de la que es Miembro del Consejo Asesor Europeo.

Les sugiero que comprueben en EL PAÍS cuantos artículos ha escrito este medio sobre el “filántropo”.

Verán que hay medios muy entregados a la causa.

Y ahora una pequeña aportación sobre el grado al que se puede descender cuando se buscan colaboradores dudosos o fieles, en este caso en relación con su obsesión por salvar a la Ucrania nazi de cualquier posible evolución hacia alqún grado de racionalidad

Sinceramente, no me sorprende lo ahora publicado sobre este viejo baboso e hijo de puta que sólo ha vivido para acumular capital robado, desestabilizar países y tener alucinaciones anticomunistas.

Debo decir que sobre algunas de esas cosas ya hablé en su día. Por si tienen ustedes tienen algún interés, les dejo las entradas, sin excesivo deseo de defenderlas, ya que lo hacen por sí mismas:

• Dile la verdad, no la engañes: cosas de los negocietes globalistas de la señora Gemma Galdón, por entonces alto cargo de Podem Catalunya .
• La socialdemocracia en camino hacia el social-liberalismo, arma del capital europeo contra los trabajadores. Participantes en el Plan B de Varoufakis ligados a financistas de “disidencias controladas” como Soros.
• Soros y Garzón, una misma pasión: Un niñato que engaña a gente que dice que es comunista y de izquierda pero que no sabe lo que es eso, porque si lo supiera no apoyaría a un anticomunista, y que tiene extrañas querencias con George Soros

SOROS Y GARZÓN, UNA MISMA PASIÓN

Por Marat

Dice Alberto Garzón que es comunista. George Soros tampoco. En realidad estamos ante dos anticomunistas.

El segundo, Soros, lo ha demostrado sobradamente, promoviendo en 1989, a través de sus organizaciones “filantrópicas”, actividades contrarias al sistema político y económico de países socialistas como la RDA, Polonia y la ex Checoslovaquía . Lo mismo haría en el 2.000 en Serbia para provocar la caída de Milósevic financiando, en colaboración con otras agencias injerencistas, al movimiento OTPOR y, más recientemente, a través de su Fundación IRF (International Renaissance Foundation) y de otras organizaciones ligadas a la Open Society (matriz de diversas franquicias que llevan la marca inicial) al Maidan de 2013, que dio lugar a un gobierno filonazi en Ucrania y a la prohibición del Partido Comunista ucraniano.

El primero, Garzón, lo ha evidenciado repetidamente marginando a dirigentes comunistas en la cúpula de IU contrarios a la alianza con el partido-movimiento neoperonista Podemos y a la absorción definitiva de la citada coalición socialdemócrata (IU lo es aunque haya en ella militantes y dirigentes que se declararan comunistas) por los podemitas.

¿Qué comunista aceptaría ir en coalición con un partido -Podemos- que lleva en sus listas al exJefe del Estado Mayor de la Defensa del Gobierno de Zapatero que diseñó en 2011 la intervención militar de España, dentro de las operaciones militares de la OTAN, en Libia? Cierto que desconozco que haya dirigentes comunistas de IU o militantes de la misma que, ante tal villanía de Alberto Garzón, hayan roto su carné y dado un portazo, abandonando tal organización, lo que dice muy poco o nada de ellos como comunistas.

¿Qué comunista se quedaría de brazos cruzados cuando el indigno mentecato de Podemos, Pablo Echenique, ex militante de Ciudadanos, ex neoliberal (según él) y ex partidario de la invasión de Irak, tres cuestiones que el mismo ha admitido, declaró aquello de “el comunismo es algo viejo, que se demostró que no funcionó, como la OTAN, que se diseñó para un mundo que ya no existe", después de que Garzón hubiese mezclado una mentira con una verdad en su frase “yo soy comunista. Unidos Podemos no lo es”

Era obvio que la frase de Garzón estaba destinado a cubrir una parte del espectro electoral, que no ideológico, del engendro-coalición todoterreno Unidos Podemos, del mismo modo que Echenique, Julio Rodríguez y Errejón cubren el lado “opuesto”.

De igual modo, es también palmario que si Echenique no es tonto del haba, lo disimula a la perfección, al poner en el mismo plano de la comparación a la ideología comunista y a su archienemigo, la OTAN. O al demostrar, si no su ignorancia política, la baba de mala fe que destila cuando confunde ideología (comunismo) con sistema político-económico-social (socialismo defendido por los comunistas) porque, si tuviera el rigor científico del que suele alardear, sabría que el comunismo es una sociedad sin Estado, algo de lo que difícilmente puede decirse que no ha funcionado cuando no ha sido puesto en práctica.

Pero sobre todo ¿qué comunista hablaría de este modo tan respetuoso de George Soros?:

“Soros es también un filántropo, es decir, una persona que dona gran parte de sus ingresos y riqueza a causas solidarias. Al estilo Bill Gates. Cabría esperar que, en cualquier caso, Soros fuera un fanático defensor de un sistema y de una forma de concebir la economía que tanto beneficio le ha proporcionado en las últimas décadas. Sin embargo, en realidad Soros se declara adversario del pensamiento económico convencional y de la desregulación financiera desmedida. Pero sobre todo, Soros realza el valor explicativo de la teoría económica marxista. Ni más ni menos.

Soros no es comunista ni es mi ideal de economista, por supuesto, pero sabe distinguir entre la herramienta para entender el sistema económico capitalista (la teoría económica marxista) y la aplicación práctica de políticas socialistas basadas en la crítica al capitalismo (el comunismo real o como cada uno prefiera llamarlo). Sorprende, de hecho, que como economista hable de “sistema capitalista”, algo que hoy en día casi ningún economista no heterodoxo hace (revisen los periódicos o los blogs de economistas liberales y busquen el concepto en cuestión).

Quizás todo esto debería hacernos reflexionar acerca de por qué el marxismo dejó de ser estudiado como teoría económica válida en las facultades de economía, y desapareció incluso de asignaturas optativas o de libre elección, y sin embargo existen economistas liberales que una vez se han hecho millonarios, aplicando las enseñanzas de Marx, reclaman el estudio del marxismo como vía para comprender mejor el mundo en el que vivimos. ¿No es por lo menos paradójico?”

Para que no digan que me invento la cita o que sólo aludo a la parte de la declaración de Garzón sobre George Soros que me interesa, les pongo enlace a la entrada completa en el blog del primero. Llamativamente, la parte filantrópica del señor Soros a la que el señor Garzón alude no habla nada de las andanzas golpistas y anticomunistas del archimillonario norteamericano de origen húngaro.

Este texto de Alberto Garzón pertenece a una entrada en su blog de Junio de 2011, cuando se desempeñaba en las plazas como “indignado 15M” e iniciaba su carrera política dentro de IU. Del 15M y su conexión con élites globalistas y sus fundaciones, tipo las que monta el señor Soros, escribí hace tiempo Llamativamente, en el texto al que hago referencia aparece también la Open Society Institute de George Soros, entre otras fundaciones globalistas.

Pero si estos elogios acerca del especulador Soros- a Garzón se le “olvidó” el papel de Soros en la crisis financiera de los “tigres asiáticos” (Tailandia, Indonesia, Filipinas, Malasia, Taiwan y Corea del Sur, teniendo sus repercusiones en Hong-Kong) en los años 90 del pasado siglo, lo que provocó millones de nuevos pobres en el continente asiático- fueran una “inocente” boutade de bisoño líder juvenil, más cercanamente (abril de 2015), Garzón volvía a hablar de Soros en términos casi “rehabilitadores” del aludido.

“George Soros escribió en 1998 un libro en el que decía que gran parte de lo que había aprendido del capitalismo lo hizo leyendo a Marx”

A ver si es que el señor Soros va a ser tan marxista como el señor Garzón...y aplicando el método dialéctico de la contradicción están promoviendo la revolución socialista por la vía de combatirla. Es que a veces, algunos somos tan obtusos que se nos escapan las sutilezas por falta de “finezza”, que diría algún político italiano de los 80.

Al final, detrás de tanta coincidencia “teórica” entre ambos acaba por emerger algo más tangible, material diríamos: la economía en forma de dinero.

Uno se pregunta por qué Soros y Garzón acaban por defender una cuestión tan concreta como la emisión de eurobonos por parte del BCE (Banco Central Europeo).

El diario La Vanguardia recogía en Septiembre de 2012 unas declaraciones de Soros urgía a “Angela Merkel, a que impulse una agenda por el crecimiento económico, acelere en el establecimiento de una autoridad fiscal europea y que garantice la creación de los eurobonos”

En el mismo año, aunque en Enero, Garzón expresaba en su facebook lo siguiente:

“Hasta el banco mundial pide eurobonos, que aunque sea una medida claramente insuficiente... algo es. http://t.co/9j4L27yf”

Por si al candidato a Coordinador Federal de IU tuviese la tentación de borrar esta entrada, se la pongo en captura de pantalla.

Se les olvidó tanto a Soros como al economista Garzón explicar un pequeño detalle en relación con los eurobonos, una cosa “sin importancia”: que la emisión de eurobonos necesita el respaldo de los “mercados privados”; esto es, de los especuladores que compran deuda pública.

No hace falta ser un lince para darse cuenta de que el objetivo de Soros cuando presionaba para la edición de eurobonos era con el objetivo de, tras su aprobación, dar otro de sus formidables pelotazos especulativos.

Y en relación con los eurobonos, el joven Garzón no duda en seguir aireando la importancia de las opiniones de uno de los mayores fabricantes de "revoluciones de colores" del mundo. 

Si siguen ustedes el relato que hasta el momento va haciendo el político sobre el fabricante de disidencias controladas, verán que insiste tanto en destacar los "méritos" de Soros que su condición de "especulador", que siempre señala porque de lo contrario sería muy descarado, acaba pareciendo "peccata minuta". Quizá es de lo que se trata.

Cuando se hacen méritos en favor de los intereses globalistas como los que ha estado haciendo el señor Garzón, no debe uno sorprenderse de que le traten bien.

La web Acces Info, un “influencer” mediático sobre otros medios, trata especialmente bien al político español. Veamos algunas entradas que hablan de él:

- “El diputado Alberto Garzón pide al congreso la entrega de los presupuestos en formato abierto y reutilizable”

- “Alberto Garzón: "El puesto 64 no es la liga de campeones de la transparencia”

- “Actualización sobre destino de las donaciones de la campaña de los 3.000 euros” (en la última parte del artículo se alude a diversas iniciativas parlamentarias de Garzón)

Pero ¿quiénes están detrás de la web Acces Info? Lo cuentan ellos mismos aquí.

Pero por si ustedes se despistaran, les señalo yo algunas de ellas:

-Open Society Health Program

-Open Society Human Rights Initiative

-Open Society Information Program

-Open Society Media Program

Esas cuatro organizaciones entre las más evidentes de la factoría globalista de George Soros pero además debemos añadir otras como ALTER-EU o Transparency International, ambas financiadas, entre otros, por la Open Society Institute.

Si se toman ustedes la molestia de continuar investigando verán más.

Un caso particular es el de la National Endowment for Democracy (NED), ligada al Partido Republicano de EE.UU, y con conexiones con la CIA.

Hay formas más sutiles de impulsar la carrera de Alberto Garzón. Desde los medios de la “progresía”, por ejemplo, que sólo un ignorante o un reaccionario tildarían de rojos o comunistas.

Me refiero a dos que son particularmente amables con el joven político:

a) La Sexta: en cuyo accionariado participa el grupo inversor Gala Capital, propiedad de George Soros.

b) El Diario, cuyo subdirector Juan Luis Sánchez, es miembro del Consejo Asesor Europeo de la Open Society Foundations. También es colaborador de La Sexta.

¿Les sorprende a ustedes, que Jordi Vaquer, director de la Open Society Initiative for Europe de George Soros ayude a dar aires a la coalición organizada entre Garzón e Iglesias? A mí no

Y por si en inglés no se entiende, ahora lo hace en castellano

Tras todo lo anterior sólo me queda volver a hacer una pregunta muy similar a la que hice recientemente en relación con el señor Anguita: ¿Cómo es posible que el señor Garzón haya sido no ya diputado de IU, sino miembro de su Presidencia, candidato a la Presidencia del Gobierno por el mismo grupo, verdadero Coordinador Federal de IU, en lugar del pusilánime Coordinador nominal que ha permitido por acción y por omisión durante dos años este proceso, organizador del pacto IU-Podemos, alma mater de la expulsión de 5.000 afiliados de IU y preparador de la desaparición próxima de la misma dentro de Podemos sin que su militancia se haya levantado y expulsado de la organización a patadas? Tengo mi respuesta pero prefiero conocer la de ustedes.