INVASIÓN DE UCRANIA POR RUSIA: GUERRA DE POSICIONES DISFRAZADA DE GUERRA RELÁMPAGO

Por Marat

Es sobradamente conocida la frase de von Clausewitz “la guerra es la continuación de la política por otros medios”; en este caso, de la diplomacia. De hecho, ésta no desaparece ni siquiera en el caso de guerra total, aquella que busca la exterminación total y definitiva del enemigo (inútil quimera); antes bien, la búsqueda de una salida diplomática y un acuerdo ventajoso para quien cree llevar la ventaja bélica es el objetivo del profesional de la política.

Aquél, al contrario que el político amateur o que el ser humano común, que reproduce el discurso oficial de la propaganda de cada bando en la contienda, sabe que necesita amarrar la superioridad táctica de la que dispone en un momento dado para lograr una salida a la coyuntura que le permita obtener réditos políticos y estratégicos a la situación de la que goza en dicho momento. Esto ha sido históricamente así, también en las dos Guerras Mundiales.

A menudo los expertos en estrategia militar hablan de la guerra de posiciones, o estancamiento de los frentes, como consecuencia del fracaso de la guerra relámpago, tan del gusto de la tradición bélica germana.

Pero ¿quién dice que la guerra de posiciones sea siempre la consecuencia de una guerra relámpago que se agotó por parte de quien antes llevaba la iniciativa y no el punto de partida destinado a un equilibrio de fuerzas del beligerante que anteriormente ocupaba una posición de debilidad? El matiz es importante porque implica emplear el ataque no para destruir definitivamente al enemigo, lo que se sabe previamente imposible, sobre el que se golpea sino para hacer tablas con otro que no es agredido directamente en la contienda pero hacia el que se envía un mensaje disuasorio con el fin de sacrificar, al menos parcialmente, a su peón y lograr por parte del agresor el restablecimiento de su status como potencia interlocutora en el tablero de las hegemonías estratégicas mundiales.

El mundo es el tablero geoestratégico mundial.

En Oriente Medio Rusia había recuperado posiciones, vía Irán, desestructurado parcialmente a los terroristas del Daesh, títeres de EE.UU., en apoyo del gobierno sirio y logrado un cierto acercamiento a alguna de las petromonarquías feudales y financiadoras del terrorismo islámico del Golfo (Putin es un Maquiavelo moderno pasado por la versión con menos escrúpulos morales de Rasputín, lo que le eleva a la categoría ética de los Clinton, los Bush, padre e hijo, y Obama).

Pero en Europa, la subordinación de las principales potencias a los intereses económicos, militares y políticos de EE.UU. provocaban un sentimiento del nacionalismo panruso sobre el que Putin se ha apoyado para revertir el papel de Ucrania al menos hasta la situación de Estado tapón entre el área europeo OTAN y sus fronteras.

Disponer de un nuevo Presidente ucraniano, con un perfil similar a Yanukóvich, sería lo ideal para los deseos del Estado ruso, más allá de Putin y los objetivos económicos respecto al mercado ucraniano de la camarilla capitalista rusa, hacerse con partes del territorio ucraniano de influencia étnica, cultural e idiomática rusa con salida al mar una conquista en el área de influencia militar y de negocios del Mar Negro, a través del Mar de Azov. La limpieza étnica entre comunidades de mayor sentimiento ucraniano o ruso  una amenaza que Putin esgrime desde el lado de las víctimas rusas del Donbas y sobre las que el ejército ucraniano viene empleándose con fiereza, causando miles de muertos.

La no entrada en la OTAN de Ucrania sería para Rusia una victoria menor si no consiguiese las anteriores y, seguramente, más difícil de vender a sus ciudadanos si el coste económico y en vidas de su invasión para sus tropas fuese costoso y prolongado. Por ese motivo, el recurso a terror sobre la población civil ucraniana mediante bombardeos, misiles tierra-aire y uso de tropas islámicas chechenas indica la prisa por lograr una rápida rendición de Ucrania. Si surge una resistencia civil que supla al “extraño” comportamiento pasivo del ejército ucraniano en los primeros días de la invasión puede que los cálculos del Kremlin se conviertan en amarga cosecha, que la situación se pudra y que haya un efecto boomerang sobre la estabilidad de Rusia y su gobierno.

Lenin concedía una importancia fundamental al factor tiempo. De hecho, en más de una ocasión habló del momento preciso para la acción y de cómo no debían demorarse los tiempos de los acontecimientos pero Putin puede que le haya leído poco o mal. Veremos como camina la historia inmediata.

Por ese motivo es tan importante el control de la información, mediante la censura desde el gobierno ruso y sus aparatos oficiales de propaganda, que hablan de una guerra a la que está prohibido llamar guerra, desde uno declos lados decla mentira y mediante el falseamiento de imágenes o el uso de las mismas, correspondientes a otros tiempos, entornos y situaciones, por parte de la «prensa libre», desde Europa y EEUU, como denuncia la Agencia France Press (AFP), poco sospechosa de ser agente de Putin. Nada nuevo bajo el sol de la guerra. Los periodistas, que con tan ridícula vehemencia proclaman siempre ser defensores de «la verdad» son casi siempre mercenarios s tanto la línea al servicio de los intereses de sus clientes.

Si le sale bien a Putin la jugada puede que volvamos a lo que fue conocido tras la Ii GM como “do ut des”, o “ política del toma y daca”. Entre la URSS y EE.UU. se comían peones a nivel mundial, consensuaban los daños en cada campo de influencias y los grados de tensión global. Todo muy civilizado, salvo para las víctimas (como en la liquidación física de un millón de comunistas durante la dictadura de Suharto en Indonesia), y más previsible...también para el capitalismo mundial. De vez en cuando escenificaban sus obras de teatro, como las guerras de Vietnam, Corea o la crisis de los misiles de Cuba y la URSS jugaba al descoloque del imperialismo anglosajón, por ejemplo, apoyando a la dictadura argentina frente al neocolonialismo británico en la guerra de las Malvinas.

En cualquier caso, si alguien piensa que estamos sólo ante un drama de geostrategia militar es que no ha entendido aquello de las contradicciones interimperialistas, que no existe sólo una potencia hegemónica imperialista, que el imperialismo no consiste solamente en acciones bélicas, que detrás de todo ello está la necesidad de acumulación capitalista, que si una fracción del capital mundial pierde influencia en un área del Planeta – la energía es decisiva – intenta recuperarla en otra y la competencia por los mercados es a muerte.

ATENTADO CRIMINAL DE PARÍS E IDIOTIZACIÓN DE CIERTA "IZQUIERDA"

Por Marat

Esa idiotización, junto con las prácticas de renuncia permanente de sus aparatos, es la que me hace sentirme más y más alejado cada día de ese mundo que se reivindica tal. 

Tranquilos, no me he hecho de Podemos ni de Ciudadanos. Quienes me conocen saben de qué pie cojeo. Estoy absolutamente convencido de que la derecha existe y opera -¡vaya si opera!-, lo que no creo es que exista ya la izquierda, salvo la sistémica, que sólo en campaña alude a algún término de sus raíces, entreverada de todo un neolenguaje que no proviene de su cosecha sino de la del liberalismo más o menos declarado: ciudadanos (de tanto llamarles, les hicieron partido), bien común, pobres y ricos (escondiendo el origen de la riqueza y de la pobreza en la explotación y en la propiedad privada de los medios de producción), etc., etc.

Sencillamente, como comunista, creo que ese magma en descomposición que se autodenomina izquierda cada vez tiene menos que ver conmigo. Creo firmemente que los mundos de lo que aún se llama la izquierda y los de los comunistas, que buscamos la reconstrucción del discurso emancipador en toda su necesaria radicalidad. se van separando irremediable y necesariamente.

Si algo ha caracterizado al pensamiento marxista ha sido el intento de explicar mediante el método y el análisis la realidad para transformarla. Cuando no ha sido así, cuando el discurso y el análisis se han “despistado” por ciertos derroteros, se ha caído en la estupidez, en la reducción al absurdo, o directamente en el disparate más ridículo.

Y hablo de pensamiento marxista porque a la altura casi del 2016 y de una crisis capitalista que, lejos de superarse, vuelve sobre sí misma con renovados bríos -esperemos nuevas vueltas de tuerca en Europa; muy pronto-, no veo que pueda existir otra posición crítica de raíz contra el capital que la que contemple acabar con este sistema de dominación, explotación y locura para construir una sociedad socialista. Y eso, quiéranlo o no, pasa por el marxismo.

Desafortunadamente, dos fenómenos históricos -la ausencia de extraordinarios pensadores marxistas, tras Marx, Engels, Rosa Luxemburgo y Lenin y el alejamiento del horizonte de la ola revolucionaria tras la revolución sandinista, que coincidiría con la contrarrevolución ultraliberal mundial- traerían por mucho tiempo un largo período de sequía intelectual y de acción en el campo marxista, golpeado duramente después por el fin del experimento soviético.

A partir de ahí, toda una involución política habría de sucederse en lo que se ha llamado “la izquierda”. La socialdemocracia se hizo social-liberal, los comunistas se convirtieron en socialdemócratas (perdón, eurocomunistas), renunciando en Europa a ser tales y hablando de sí mismos como “la izquierda” (PIE, Die Linke, IU y demás congéneres). Para ellos, el Estado dejó de tener una naturaleza de clase y pasaron a contemplarlo como un aparato neutral, la lucha de clases se quedó en sindicalismo de concertación, mesa y mantel con la patronal y buena parte de los trotskistas se apuntaron al cumbayá antiglobalización y comeflores.

No quiero juzgar estos hechos desde términos simplistas como traición o engaño. No niego que estos existan pero es una simpleza de mentes perezosas explicar la historia sólo en base a estos argumentos. Lo que sucedió es que faltó nervio en el pensamiento, que se fue refugiando cada vez más en la academia, y en pensadores de menguante talla en cada generación, sobraron kilos de grasa y aburguesamiento en las “aristocracias obreras”, se desconectó teoría de una praxis enormemente difícil y el capitalismo ganó la batalla ideológica a través de un modelo de “libertad e igualdad” referenciados en el acceso al consumo de masas de las clases trabajadoras.

Ahí es cuando la izquierda definitivamente se jodió. Para cuando quiso reaccionar a la llegada de una crisis capitalista, incapaz de distinguir el culo de las témporas, acabo por meterse en toda una serie de fregados ajenos a su pensamiento: que si el crudivorismo, que si el animalismo, que si el “especismo” y otros tontismos que les compró a los neopijos de clase media, que la transversalidad y el inclusivismo con esa pequeña y mediana burguesías que también explotan a la clase trabajadora, a la que incluyeron en su rollo del 99% atacado por un único 1% de capitalistas (el INE da bastantes más pero ellos les llamarían “compis”), que si “no es una crisis, es una estafa”, con la que deducimos que si no hubiera habido estafa en una crisis que SI existe, el capitalismo sería guay para esta gente, que sí...tanta basura ideológica.

En el fondo no es otra cosa que la caída de esas izquierdas en los reaccionarios brazos de la postmodernidad. Dentro del pensamiento postmoderno, la creación permanente de teorías conspirativas para explicar la realidad de las grandes cuestiones económicas, sociales, políticas es un rasgo distintivo.

En esto sí que la cosa es transversal, el conspiracionismo es una visión de los fenómenos que afectan a lo colectivo al que son muy aficionados tanto un sector de las “izquierdas” moñas, new age y amantes del sándalo -básicamente las que se identificaban con el 15Mayismo del “No es una crisis, es una estafa”-, como las aparentemente más hard.

Entre los primeros tenemos a los que buscan símbolos de los Illuminati en los billetes de dólar, los obsesionados con las oscuras y secretas -¡¡¡¡uuuuuuuuuuhhhh!!!- reuniones del Club Bilderberg, tan del gusto de Iker Jiménez, el calvito exaltado Enrique de Vicente y el chiflado profeta de los chemtrails, Rafapal. Como si no existieran ya los G-20, los G-8, las Cumbres de Davos y 100 reuniones capitalistas mundiales más, bastante públicas y publicadas y como si el capitalismo temiera la reacción de la población mundial ante cualquiera de los designios a los que pueda condenar a la humanidad, cuando es sabido que ésta se traga una trirreme romana con los galeotes en pie y los remos, con su paletada de mierda en ellos, en punta.

A estas alturas, con la indiferencia, el individualismo, el egoísmo y el narcisismo de cada sujeto, unidos al aborregamiento colectivo, producto de la sobreexposición informativa/performativa tanto de los medios de embrutecimiento colectivo como de los de cada chalado que cree tener algo que decir, apenas son necesarias las conspiraciones. No digo que no las haya, las he denunciado cuando he creído que así era pero no son ni tantas ni tan delirantes. Hoy basta con desinformar o mentir al estilo del borracho y anormal hijo de George Bush senior: “De acuerdo con las resoluciones 678 y 687, ambas aún vigentes, Estados Unidos y nuestros aliados estamos autorizados parar utilizar la fuerza y despojar a Irak de armas de destrucción masiva”.

Distingamos entre una conspiración y una mentira porque, si no lo hacemos, hasta lo del “Luis sé fuerte” acabará por parecernos una conspiración contra Marianico.

Tenemos también a otros más hard en su crítica al imperialismo desde la conspiranoia, lo que consigue el efecto de desactivar aquella cuando más necesario es su ejercicio contra esta forma criminal de dominación sobre los pueblos y sus clases populares.

Aún colean afirmaciones de que el 11-S fue un autoatentado (ni el mago David Coperfield habría logrado un efecto de desaparición tan descomunal), que si las torres cayeron así o asao, que si los aviones, que si...Tras la anterior, vino la insinuación, afirmación en muchos casos, de que lo de Charlie Hebdo también lo fue, ahora algunos insinúan y afirman que el atentado del pasado viernes 13 en París también lo era. Y todo porque unen una acción a una reacción y porque ha aparecido el pasaporte de uno de los terroristas. Pero de las 3 que acabo de citar sólo hubo reacción directa tras el atentado de las Torres Gemelas, con la invasión de Afganistán, porque después del atentado de Charlie Hebdo no hubo reacción directa ni inmediata sino que los países imperialistas (USA, la propia Francia, sus títeres de Arabia Saudí, Israel y Turquía) han seguido entrenando y alimentando a la bestia islamofascista, sí islamofascista, con todas sus letras, de Al Nusra y del Daesh (ISIS). Incluso los supuestos bombardeos de países de la OTAN, con USA al frente, contra los terroristas han sido de rechifla. Lo han reconocido hasta muchos de sus voceros mediáticos, aunque disfrazándolo en un cuestionamiento de su eficacia. Ha sido tan evidente que no han hecho nada que la simple intervención de Rusia sólo por aire ha cambiado el curso de la guerra en Siria.

Y está por ver que puedan plantearse dividir el país o derribar al legítimo gobierno sirio, con una intervención que pudiera venir “justificada” por ese supuesto autoatentado en Francia cuando dicho gobierno cuenta con el apoyo de Rusia y de Irán. En esa situación Estados Unidos y la OTAN podrían enfrentarse a una III G.M. cuyas consecuencias serían ser terribles también para sus propios Estados. ¿O nos hemos olvidado ya de las armas nucleares? ¿Alguien cree de verdad, sensatamente, que en la locura de enfrentamiento entre Rusia y USA, sus presidentes serían capaces de renunciar al armamento nuclear? ¿Son ustedes conscientes de lo que significaría una escalada de tal calibre en la que Rusia contaría con el apoyo de China? ¿De verdad creen que por muy criminal que sea el imperialismo USA es tan estúpido de correr el riesgo de ser destruido? Francia, Estados Unidos y muy probablemente la OTAN incrementarán su intervención en Siria pero sin colisionar militarmente con Rusia, sino muy probablemente teniendo que coordinarse, por mucho que no quieran, con ésta. De hecho, el atentado de Daesh refuerza la posición rusa en ayuda del gobierno sirio porque evidencia que es el único que hasta ahora les ha combatido y demuestra a gran parte de las opiniones públicas del mundo que USA y la OTAN no han hecho nada para combatirles, aunque la mayoría ignore que les han armado y financiado.

En cualquier caso, esto no debe hacernos olvidar una cuestión que desde cierta posición de “izquierda” conspiracionista se ignora. Hoy Rusia juegue un papel de progreso, y hay que decirlo con claridad y sin rodeo alguno, en apoyo del pueblo sirio y de su gobierno contra el terrorismo criminal. Pero lo que se dirime en el tablero de Oriente Medio son también las contradicciones interimperialistas porque no hay sólo un imperialismo (el de USA y sus adláteres de la OTAN) sino también el de Rusia (un país capitalista dirigido por una oligarquía económica), que busca proteger sus fronteras orientales del islamismo más fanático, incrementar su influencia en esa zona de Asia y asegurar su salida al Mar Negro a través del puerto de Tartus. Les recomiendo a quienes mis afirmaciones les hayan escandalizado que lean la posición del Partido Comunista de Grecia (KKE) al respecto.

¿Saben ustedes lo que significa su afirmación de que todo es conspiración del imperialismo? Una postura absolutamente reaccionaria porque supone afirmar que el capitalismo lo controla todo, que no puede ser golpeado más que por sí mismo y desde dentro. Es reificar (tómese la expresión en términos marxistas) el poder del Estado capitalista hasta límites insospechados. Desde luego repudio el terrorismo como instrumento de acción que golpea sobre inocentes, a menos que neguemos tal condición a los parisinos porque muchos hipócritas se la niegan al sufrido pueblo sirio, pero de eso a pretender que el capitalismo y el imperialismo han cerrado todas las salidas es un absurdo, y un acto de enamoramiento tácito de su fuerza.

Lo que ha ocurrido simplemente, y con todo el respeto y afecto hacia las víctimas, es que los monstruos del Daesh conocían bien el país sobre el que atentaban, porque “Marsellesas” saliendo del campo de fútbol aparte, saben que los franceses son un pueblo que sostiene con dificultad su heroísmo, como demostró su lamentable papel durante la ocupación nazi en la II G.M. Han golpeado a los más débiles en su psicología colectiva como pueblo, de entre aquellos que alardeaban de bombardearlos (mucho daño no les habían hecho hasta el momento), sabiendo que serían mucho más impresionables que los británicos, por nombrar otro país europeo. Y de paso, han demostrado que aún mantienen una alta capacidad de atentar con una precisión propia de profesionales.

No quiero cerrar este texto sin referirme a la segunda cuestión de lo que entiendo como idiotización de la “izquierda” en el contexto de los gravísimos atentados de París.

El discurso del “cuidado con la islamofobia” y de negar que la religión tenga un peso concreto, desde luego no el principal, en mi opinión, en los conflictos del terrorismo yihadista es tan estúpido como afirmar que el yihadismo y lo que los sectores más radicalizados del mismo entienden por yihad no tiene sus raíces en la religión islámica o que son falsos islamistas o yihadistas.

No, no señores, no se trata de islamofobia sino de reconocer el componente identitario y cultural que para muchos jóvenes de países europeos, hijos de inmigrantes que viven en barrios marginales, desarraigados, sin salidas profesionales de futuro, con choques culturales entre la comunidad de origen de sus padres y la de su nacimiento, representan determinadas corrientes del islam que dan salida a su rabia y a su frustración, que les fanatizan y que les llevan a situar al otro, al que no pertenece a su identidad, como alguien que merece morir. ¿Acaso no se parece ese odio al otro a lo que en su día practicaron los cristianos en las cruzadas, acaso no es lo que practica el sionismo y sus ramas más radicales con los jóvenes palestinos? ¿Acaso USA no tiene en sus monedas, en sus billetes y hasta en su himno nacional la expresión “in god we trust” (en dios confiamos)? ¿Acaso los ejércitos no tienen a sus clérigos que bendicen a sus soldados para que maten mejor? ¿Acaso la iglesia católica española no se puso de lado de los sublevados contra un gobierno legítimo? ¿Acaso Pio XI no bendijo los cañones italianos que partían para la guerra de Abisinia, tras considerar a Mussolini como “un hombre de la Providencia”? ¿Es que lo que vale para condenar unos fundamentalismos no ha de valer para otros? ¿Hay un “opio del pueblo” mejor que otro? Aclárenmelo, señores de cierta “izquierda” porque yo de ese no quiero tomar, ni del de la Biblia, ni del de la Torá, ni del de El Corán.

Hoy el mundo sufre una involución fanática, anticientífica, iluminista en palabras de Adorno, se medievaliza rápidamente en lo moral mientras en lo científico se deshumaniza a marchas forzadas. Volvemos al pensamiento mágico, a la superstición religiosa, a la intolerancia con el que no comulga con las estupideces criminales de los clérigos, me da igual de la religión que sean.

Sí, se que me dirán que hay versiones del islamismo tolerantes pero ninguna religión que afirme que hay un dios por encima del ser humano me parece otra cosa que barbarie, la misma barbarie que enseña en las escuelas o en las sinagogas o en las madrasas que el hombre viene del barro, que sostiene teorías creacionistas o la más moderna del diseño inteligente. Y no, no soy un anticlerical, aunque a alguno se lo parezca. Me limito a ser un ateo que exige que la religión no salga de las iglesias, deje de invadir aspectos de la vida colectiva y que el Estado sea laico, no meramente aconfesional.

En definitiva, que el atentado ha sido realizado por aquellos que han sido armados por los países imperialistas de la OTAN, por la satrapía criminal de Arabia Saudí y, a partes similares, por los Estados semiteocráticos de Israel y de Turquía. Pero los jóvenes fanatizados del Daesh y de Al Nusra martirizan y aceptan el martirio en nombre de su dios, más o menos como vienen haciendo o hicieron los que tienen otros idolillos inventados.

Señores de la “izquierda”, émulos de Roger Garaudy, el intelectual marxista que primero se convirtió al catolicismo y luego se hizo islamista, dejen de hacer el canelo, abandonen su pereza intelectual y pregúntense qué hacer para que las ideas laicas, de progreso, de avance social y de revolución emancipadora del ser humano no continúen retrocediendo y los hombres, mujeres y jóvenes encuentren una esperanza humanista, sin dioses ni ridículos fetiches que les alienan y esclavizan. Para empezar, dejen de involucionar ustedes mismos hacia la defensa de la reacción bajo la disculpa de no satanizar al islam porque mundo árabe no tiene porque ser lo mismo que musulmán. De hecho, en otras épocas no lo ha sido. Vuelvan a sus principios laicos y dejen de decir tonterías. No sea que acaben por comportarse como los imperialistas que combatieron a los gobiernos laicos y progresistas del mundo árabe como parte de su lucha contra el comunismo. Por paradoja también se hace el imbécil.

¿O es que a algunos se les ha olvidado ya la relación entre la base material (infraestructura) sobre la que se edifican las sociedades y las ideologías (superestructura) que las justifican?

Creo que muchos necesitan un curso acelerado de marxismo porque, lo que hasta ahora conocen de él, no es ni siquiera el de Groucho sino el más desbocado de Harpo.

NOTA DEL EDITOR DE ESTE BLOG: Puede que también le interese:

"Basta de mentiras y pasteleos contra los derechos del pueblo sirio": http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com.es/2015/11/basta-de-mentiras-y-pasteleos-contra.html

CUATRO EJEMPLOS ACTUALES DE POSTUREO POLÍTICO Y OTROS CUENTOS CHINOS

Por Marat

El postureo político es tan antiguo como la política pero hoy es casi la política misma en las sociedades parlamentarias. Éstas son parte del mundo postmoderno del espectáculo, donde casi todo es una representación, con la excepción muchas veces del dolor, aunque éste es frecuentemente manipulado, como lo fue la fotografía del niño muerto (Aylan Kurdi) en una playa de Turquía. Esta imagen fue mllones de veces reproducida y utilizada por las potencias occidentales para ejercer su papel de hipócritas plañideras ante una de tantas consecuencias terribles de sus criminales intervenciones militares en el apoyo a esas “revoluciones árabes” de colores que han traído el islamofascismo en tantos lugares del mundo. 

 

Baudrillard, que tenía una estética literaria muy superior a su aportación sociológica, prefería hablar de simulacro.

En castizo, el postureo en política es una especie de cuento chino o embuste, disfrazado con mayor o menor habilidad dentro de un relato de dudosa veracidad, si se posee la capacidad de detectar que lo es a pesar de la desinformación con la que se amaña la realidad performada, mixtificada, centrifugada y recreada una y mil veces por los medios de manipulación de masas. 

Grecia como embajadora del concepto

Un gran embajador del postureo en fue el ex Ministro griego Varoufakis, el cuál no dudo en aplicar tal término para definir el arte diplomático en las negociaciones entre el gobierno de Syriza, representado en aquél entonces por él, y el Consejo de Ministros de la UE. Y superpostureo –aunque yo prefiero llamarlo mentira de tamaño descomunal- fue el referéndum en el que el gobierno de Syriza pedía un oxi (no), cuando quería que saliera un naí (sí) -curioso este idioma que acerca la fonética del sí y el no a términos que en castellano sugerirían sus opuestos- Pero cuando se descubre que el postureo es sólo eso, postureo, (aceptación de las condiciones impuestas por la UE al pueblo griego), lo que queda al fondo del escenario es una mierda del tamaño del sombrero de un picador.

No siempre el postureo queda tan al descubierto. En cualquier caso no está de más cierto entrenamiento y un sobreesfuerzo en contrastar muchas fuentes de información y aprender a leer entre líneas –algo a lo que la inmensa mayoría de las audiencias no están acostumbradas- para detectar la pose fingida que se encuentra en detrás de muchas pretendidas posiciones políticas.

El postureo imperial frente a la situación siria:

Tomemos por ejemplo a ese progresista Presidente USA llamado Barack Osama, perdón, Obama, obediente a los dictados de quienes le designaron para su papel (los electores sólo refrendan decisiones tomadas por aquellos que realmente ejercen el poder, no el gobierno) que acusa a Rusia de no concentrarse en sus ataques en las bases del IS (Daesh) sino en la de otros rebeldes ¿Cómo lo saben los señores Obama y sus esbirros de la OTAN, cuando los frentes están tan cruzados y entremezclados? ¿Le han informado de ello sus aliados del IS y quienes les arman, entre ellos ustedes mismos? ¿Pueden aportar pruebas de que las fuerzas del Daesh siguen intactas tras los bombardeos de Rusia y su lanzamiento de cohetes contra zonas ocupadas por los terroristas? ¿Se refiere el señor Obama y sus secuaces políticos, militares y mediáticos a esos “rebeldes moderados” que entregaron el armamento que les fue suministrado por las potencias imperialistas al IS (Daesh) y al Frente Al Nusra? ¿Se refieren acaso al llamado Ejército Libre Sirio (creado por la CIA y por los servicios secretos franceses) o a Ahrar al-Sham, patrocinado por Turquía y Qatar, prácticamente inexistentes sobre el campo de batalla, ya que cuando no han salido corriendo hacia Turquía han engrosado las filas de Al Nusra y del Daesh? ¿A esos “insurgentes moderados” es a los que el señor Obama va a enviar más ayuda militar a través del Pentágono? ¿No será, de nuevo, un modo indirecto de hacerle llegar el armamento a Al Nusra y el Daesh, verdad? ¿O es precisamente de eso de lo que se trata? 

Se le olvida al señor Obama y al secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, que repite el mismo discurso, que el Frente Al Nusra es la sección para Siria de Al Qaeda, la del Ben Laden al que USA entrenó en Afganistán, la misma del 11-S y la misma que sirvió de justificación para destruir Irak cuando ella había culpado de impío a su entonces Presidente Sadam Husseim y se sabía que no existía conexión alguna entre el gobierno iraquí y Al Qaeda sino todo lo contrario. Yo diría que eso es postureo y del gordo.  Por lo demás, sólo las declaraciones de los halcones de la guerra y de sus esbirros mediáticos dicen algo distinto de lo que Rusia declara: la destrucción de múltiples instalaciones, armamento y puntos de concentración de tropas del Daesh.

Señores del gobierno USA, de la OTAN, señores Presidente Hollande y primer Ministro británico Cameron: ustedes no pueden dar lecciones de nada cuando sus fuerzas antitalibanes en Afganistán, informadas de dónde se encontraba exactamente dentro de la provincia de Kunduz el hospital de MSF, asesinan con sus bombardeos a 19 personas entre personal sanitario y heridos.

Algo más cercano: el postureo postelectoral catalán:

Voy a concentrarme en el resultado inesperado para Junts pel Sí (CDC+ERC) de depender de la CUP para la continuación del proces.

El proces constituent se enfrenta ahora a la dualidad burguesía- clase trabajadora.

Aún recuerdo como tras Gregori Sánchez Raimundo, última excepción de origen obrero, el PSUC y sus posteriores marcas electorales se convirtieron con sus sucesivos secretarios generales, en organizaciones dirigidas por la pequeña y mediana burguesía catalanas, a pesar del origen popular de sus militantes, alcaldes y cuadros de la CONC.

Dicho esto, y aunque los 47 diputados burgueses del Parlament catalá necesiten de los 10 diputados de la CUP, la realidad es que estamos, de nuevo, ante un espectáculo de postureo bastante evidente, si uno no se deja cegar por lo aparente.

O si lo prefieren ante una cuadratura del círculo difícil de aplicar, salvo que la coalición burguesa soberanista (sobre todo CDC) acepte las medidas económico sociales de reversión de las privatizaciones, nacionalziación de la banca y de impacto inmediato para aliviar la situación de las clases más afectadas por las medidas anticrisis que aplicaron al alimón el gobierno español y el de la Generalitat, presidido por Mas, que exige la CUP para llegar al pacto de investidura del President.

Eso supondría por parte de CDC aceptar lo injusto de las medidas de recortes y austeridad aplicadas por el gobierno del ex President y la justeza de unas reivindicaciones que poco encajan en la base votante de este partido burgués, por mucho que una parte de esa base se haya visto afectada por tales decisiones políticas del pasado.

Pero por el lado de la CUP llegar a un acuerdo que deje en agua de borrajas esa parte de su programa mínimo sería traicionar su condición de grupo de izquierda, por mucho que Mas y CDC aceptaran su parte de propuesta política rupturista (desobediencia al Tribunal Constitucional español y creación de una República catalana).

Ambos, CDC y la CUP, saben que hay mucho de postureo en esa reivindicación socioeconómica, sin dar un paso radical hacia medidas no paliativas sino anticapitalistas, ya que sin expropiación e impuestos especiales a las grandes fortunas catalanas no me imagino de dónde van a sacar el dinero para las medidas sociales cuando Standar & Poor´s han rebajado la calificación crediticia de Cataluña ya por debajo del “bono basura” y el Estado central previsiblemente apretará aún más las tuercas a la economía catalana a través de sus mecanismos de transferencia económica, ayudas e inversiones ¿Jugará CDC a enrabietar aún más al gran capital catalán, partidario del mercado único y, en consecuencia, de la continuación de Cataluña dentro del Estado español? No lo creo, y ellos, incluyendo a la proponente CUP, tampoco.

Para los silenciosos ERC y Junqueras en este tira y afloja, en el que las palabras son de concordia y voluntad de entendimiento entre los dos extremos (CDC y CUP), y para ello han enviado al Varoufakis catalán, el “independiente” sionista Raül Romeva que se ha autodescartado como candidato a President, la situación es especialmente complicada.

Por un lado, dentro de Junts pel Sí, Mas y CDC recuperan protagonismo en su negociación con la CUP en detrimento de la habilidad de maniobra que ERC y Junqueras habían venido demostrando en los últimos tiempos.

Por otro, la personalidad política de la pequeña burguesía catalana de ERC con veleidades de “izquierda”, tantas veces traicionada, se encuentra en medio de la voluntad de independentismo burgués y pactado con el Estado español de Mas y CDC y la de secesionismo “radical” social, de izquierdas e insumiso de la CUP. Para ellos la proclamación de la República catalana ha de tener una conexión con un acto del pasado siglo XX –el realizado por el President  Companys- En función de dónde se situé dentro de 

esa tensión negociadora, ERC tendrá problemas de uno u otro signo, pero los tendrá. 

Entre tanta pose, tanto juego dentro de la familia soberanista catalana, tengo la sensación, siendo un ignorante absoluto de la realidad política catalana, que a CDC se le ha escapado el control de la situación hace ya tiempo, que su órdago a la grande se ha convertido en un órdago a la chica a la vista de todo el mundo, que la CUP juega a un postureo –el de condicionar la política antisocial de CDC- que no se cree ni ella, pero que no tiene otro remedio que jugar porque, no hacerlo sería renunciar a su identidad de organización de izquierda, por muy influenciada que éste por el perroflautismo pequeñoburgués del 15M, y que ERC no sabe aún cómo jugar el papel de un árbitro “centrista” en una operación que desea liderar pero que puede acabar como el rosario de la aurora.

¿Tendrá esto una repercusión sobre el éxito o fracaso del proces català? No lo sé. Soy partidario del libre ejercicio, sí ejercicio, de autodeterminación de los pueblos pero no promotor de ello porque soy muy consciente de que rara vez ese ejercicio logra otra cosa que dividir a la clase trabajadora aún más y casi siempre bajo la hegemonía de sus respectivas burguesías nacionales.

Y por fin, la madre de todos los postureos: el de IU y el de Podemos:

Sé que hay quien cree que la ruptura de las negociaciones entre IU y Podemos  fue sincera en algún momento por, al menos, una de las dos partes.  Del mismo modo que sé que aún hay quien cree que elecciones y voluntad popular tienen algo que ver o quien cree en el misterio de la Santísima Trinidad. La fe es un estado de cándida ignorancia.

Hagamos un poco de historia para entender los desentendimientos entre IU y Podemos.

Izquierda Anticapitalista, partido que aportó a Podemos la mayor parte de su núcleo inicial de militantes, nace de Espacio Alternativo, una corriente de opinión, una parte de la cuál militaba en Izquierda Unida. Tras su abandono de esta organización (que como marca del supermercado electoral empezaba a dar síntomas evidentes de envejecimiento), previo el debilitamiento y pérdida de adscritos a dicha corriente, a finales de 2007, deciden en noviembre de 2008 constituirse en partido con el nombre de Izquierda Anticapitalista y presentarse a las elecciones europeas de 2009. Tras su rotundo exitazo al obtener el 0,13% y 19.880 votos, se rebajó un tanto el entusiasmo de estos universitarios hijos de la pequeña burguesía que intentaban recrear una pseudoIU “moderna” y buenrollista, no como coalición, sino en el formato partido a través de su discurso ecologista, feminista y de “izquierdas”. Necesitarían un nuevo baño de realidad –las elecciones generales de 2011- para darse cuenta de que el invento que seguía la estela de un NPA y de un Besancenot venidos a menos no tiraba hacia adelante. En las elecciones generales de 2011 obtendrían un espaldarazo más notable (0,10% de los votos o, lo que es lo mismo, 24.456 votantes. Para entonces, su proyecto empezaba ya a dar síntomas de agotamiento incluso en cuanto a la afluencia juvenil a sus filas que no fue despreciable en los 2-3 primeros años.

Y en esto llegó el coleta que, junto a su compinche Monedero y Jorge Verstrynge entro otros, habían  sido miembros de IU, asesores a sueldo de la misma (políticos profesionales aunque no públicos)  y con otros ex IU (de nuevo Izquierda Anticapitalista y sectores vinculados a IU) ponen en marcha lo que los propios trotskistas light habían denominado la ”operación coleta”. Aunque el invento había sido registrado ya como partido con anterioridad en el Ministerio del Interior, la operación toma cuerpo y velocidad  tras no funcionar el intento de imposición de Pablito a IU de que ésta organizara primarias para elaborar la lista a esas elecciones y le incluyese a él y a otros de Podemos en “lugares seguros” dentro de la lista al Parlamento Europeo de las elecciones europeas de 2014 por  dicha coalición. Sabían que la dirección de IU no aceptaría tal chantaje pero aun así hicieron el paripé. Primer postureo por parte de Podemos.

En la noche del 25 de Mayo de 2014 las caras de los dirigentes de IU que comparecían ante los medios de comunicación tras conocerse los resultados electorales eran todo un poema. Expresaban aspecto de luto, cuando se trataba de la convocatoria al Parlamento Europeo en la que habían obtenido mejores resultados de su historia como coalición. Aunque habían logrado 6 eurodiputados, aún estaban colgados de los sondeos preelectorales que hacía meses apuntaban resultados mucho mejores para ellos. Y lo peor de todo, Podemos con 5 actas se había quedado a un solo puesto de ellos, sobrepasándoles en porcentaje y votos en muchas provincias y regiones.

La operación coleta y su despliegue mediático había dado un primer golpe del que IU no se recuperaría sino que le llevaría por el camino del abandono de dirigentes, afiliados y votantes hacia la formación morada y a un riesgo más que evidente de extinción. Quien desee saber más sobre Podemos y sus efectos en IU puede consultar este enlace.

Se había producido la sustitución de lo que algunos llamaban una coalición “viejuna” por una nueva opción “modelna”, “joven” y  “chupiguy” por parte de quienes se sentían hijos  de la clase media y la “generación más preparada de la historia”. No en vano, encontrar un obrero en la dirección de Podemos es más difícil que hallar un dirigente del PP honrado.

El caso es que el grueso dominante original de Podemos provenía de IU, su programa en las europeas, municipales y autonómicas era casi el mismo que el de esta coalición y aunque una parte de Izquierda Unida defendía ciertos principios ideológicos y toda ella de izquierda, ambas –Podemos e IU- son en realidad interclasistas, ciudadanistas, reformistas y contaminadas hasta el corvejón por la morralla ideológica del 15M. He aquí una clave decisiva para entender el paripé de la negociación de la Unidad Popular por ambas partes.  Peleaban las dos por sobrevivir en el mismo terreno, sabiendo ambas que de dicha pelea sólo podía salir viva una de ellas.

Si hubiera que señalar alguna diferencia significativa, pero no determinante para no entenderse, porque el realismo político de las direcciones y de la mayoría de las bases de ambas formaciones es lamentable, serían dos a reseñar: que buena parte las bases de IU y sus electores se reconocen como clase trabajadora y un importante sector de su afiliación mantiene vínculos sentimentales con las ideas comunistas, aunque es más fácil autoafirmarse tales que defender los elementos centrales de dicha ideología. Mientras tanto Podemos se apoya en una base afiliada y votante de desclasados y hasta hace muy poco de fanáticos ignorantes sin una ideología política concreta. Ahora está por ver lo que queda en los círculos que aún no han desaparecido en la práctica.

Así pues el debate de todos bajo las siglas de Podemos frente al de, hasta hace muy poco, una Unidad Popular que respete las siglas de cada uno (cuestión ventilada por parte de IU con la creación del engendro de Ahora en Común) era una polémica mentirosa porque el objetivo era no entenderse y poder cargar al otro la responsabilidad de ello. Tanto Podemos como IU saben que el dinero obtenido por cargos públicos lo es a las siglas y no a las uniones electorales en las que la identificación de a qué partido pertenece cada cargo electo es harto difícil. IU no puede sobrevivir a su más que difícil situación económica sin recursos de origen electoral.  

Podemos no tenía interés en una coalición de carácter nacional sino en picotear, como el invitado a una fiesta que,  poniendo cara de desgana, selecciona los trozos más apetecibles de una bandeja con viandas. En Aragón, en Galicia porque está Anova con Esquerda Unida y las Mareas, en Cataluña porque Podemos era allí mucho más débil que en otros lugares. No le funcionó en las elecciones catalanas pero le ha servido para hundir a ICV y a EUiA, lo cuál es siempre un consuelo para Podemos.  Por el contrario Ahora en Común se ha roto en Aragón. Y en Galicia sus potenciales socios empiezan a decirle eso de que marchar todos juntos bajo la bandera podemita hay, tras la debacle en Cataluña, que discutirlo.

IU ha tragado, creyendo que le marcaba el terreno a los podemitas con el aborto, ahora registrado con otro nombre similar en Interior, desideologizado y derechizado de Ahora en Común, hasta que, tras la escena del sofá y las repetidas muestras de indignidad absoluta de Alberto Garzón en postura auparishtaquika ante el gran buco, el macho alfa Coleta Morada, éste ha quedado, más que satisfecho, asqueado por lo rastrero de su entrega. 

Garzón se ha limpiado el líquido viscoso que le colgaba de los morros, se ha alisado los cabellos, estirado la ropa y, poniendo cara de digno ha declarado: “vamos a asegurar una candidatura nítidamente de izquierdas”, lo que significa que en el proceso de negociación no lo estaban haciendo y que tragaba/n con lo que le/s echarán. Y acto seguido IU ha hecho gala de un republicanismo tantas veces guardado en el armario ropero tanto en el Parlamento Europeo ante la visita del Rey español y ante el 12 de Octubre. En eso le lleva ventaja a Pablito y los podemitas (suena a nombre de conjunto pop de la movida) que tuvieron que inventarse eso de no nos mandaron el email y cuando lo encontramos salimos por peteneras para justificar el no ir de besamanos a la recepción real, en lugar de decir que no lo hacen porque son republicanos y no reconocen a una monarquía heredera del franquismo. Les hubiera estropeado un tanto la estética de su viaje al centro.

Conociendo el percal y la madurez de Pablito sospecho que no ha ido por no ponerse traje. Disculpen la frivolidad pero sé que, en esto de los "emergentes" la bisoñez pesa lo suyo.

Resulta patético, ver como muchos de IU que se retorcían de dolor y rechazaban el carácter de entrega de su lidercito Garzón a los podemitas ahora le aúpan y, “au contraire”, también es despreciable ver como los podemitas de IU ahora sacan pecho y rechazan con orgullo herido a Coleta Morada. Cuando uno no puede sostener su esquizofrenia se inventa una nueva imagen de sí mismo. A eso eufemísticamente lo llaman los psicólogos reducir la disonancia.

Defendí a IU y a un coordinador general de la misma, ahora meramente nominal, el cuál acabó plegánose en gran medida a la mayoría confluyente de IU, en lugar de romper, seguido por los sectores más decentes de ella, con la misma y su indiginidad, cuando se lanzó la operación coleta y durante los primeros meses del acoso porque entendí que, aunque ese grupo era socialdemócrata, su desaparición traería más daño que bien a las ideas de izquierda, al debilitarlas en su conjunto. Hoy sabiendo lo que sé, no me arrepiento de lo hecho pero quizá mi postura habría sido otra.

Me da igual cómo le vaya a IU el 20-D. Quizá salven los muebles –léase la seguridad profesional para unos cuantos entre diputados, asesores parlamentarios, etc- y saquen 4 diputados, como el PCE de Santiago Carrillo en 1982. O quizá sea ya su debacle definitiva. En cualquier caso IU habrá demostrado que en casi 30 años de historia el “cretinismo parlamentario”, que rechazaban tanto Marx como Lenin, y del que han hecho su principal objetivo de acción política, les ha dado unos resultados realmente decepcionantes.
En cualquier caso, el sindiós de la alucinante jaula de grillos trepadores en lo que se ha convertido Ahora en Común -lo que era de esperar por su composición aventurera y de la peor especie de sujetos venidos del lumpen político- anuncia el peor de los batacazos.

No es algo que a mí ya me preocupe pues en esta ocasión también volveré a abstenerme.

En todo caso, espero ver cómo sigue desinflándose la opción podemita, ahogada entre su obsesivo viaje a la derecha (centralidad la llaman ellos y han conseguido que el votante se incline hacia la derecha y el "centro" con 3 opciones en ese terreno que la han dejado para “asfaltar” los suelos), la evidente mediocridad de sus dirigentes –qué gran estratega el repelente niño Errejón-, su conversión en partido nepotista, vertical, anticlase y sus broncas y abandonos internos, en medio de declaraciones y comportamientos cada vez más esperpénticos.  Una vez que han servido de refresco  a los partidos centrales del sistema y que los medios del capital y las cañerías del Estado ya no les necesitan (en Cataluña fracasaron como opción camufladamente españolista y allí y en España ya hace de regeneracionista su clon, también de laboratorio, "Ciudadanos"), Coleta Morada podrá decir orgulloso: “consummatum est” 

CRIMINALES DE GUERRA ANTE LA CRISIS DE LOS REFUGIADOS

Por Marat

Éste será un artículo breve.

Pongo por delante que no distingo entre los derechos humanos que deben asistir a todo desplazado de su país, se produzca su éxodo por motivos políticos/bélicos o económicos. Todo ser humano tiene derecho a salvaguardar su vida y buscar la seguridad y bienestar que no puede encontrar en su nación.

Sin embargo, la situación que nos ocupa en las últimas semanas de los refugiados que huyen de conflictos bélicos en Siria, Irak, Yemen, Libia, Afganistán,…que tantas muertes han producido ya por mar y que encuentran represión, rechazo, incomprensión y cinismo en las políticas de las UE tiene un carácter de urgencia que no puede ser ignorado, salvo que el grado de indecencia y deshumanización se imponga como pretendido “realismo político” sobre el derecho a la vida y la protección de las víctimas de unas guerras que no han sido provocadas por ellos sino por islamofascistas protegidos, promocionados, armados y empleados como mercenarios del imperialismo USA, con la connivencia y apoyo de la UE y en concreto de países como Alemania, Reino Unido, Francia y la propia España, sin olvidarme de la gran mayoría de otros “civilizados” Estados europeos. Y, por medio, otros peones del poder imperial norteamericano como Israel o Turquía.

En 1996 era asesinado por los talibanes, después de su castración pública, el médico y Presidente del Afganistán democrático y progresista Mohammad Najibulá. Seguramente a los reaccionarios su gobierno no le parecería tal pero realizó elecciones en un país en los que esta palabra era extraña, lo fue aún más con los fascistas islámicos talibanes y es una burla en los tiempos actuales.

Durante el período de gobierno “comunista” afgano se modernizaron las principales ciudades afganas, se elevó el nivel de vida y cultural del pueblo, se prohibió el burka y se defendió la la dignidad de la mujer de aquél país.

El vaquero retrasado mental pero criminal útil Ronald Reagan, en plena guerra contra el comunismo, y pretendiendo un avispero en el culo de la URSS, fomentó el movimiento medieval y genocida de los talibán. Luego vendría la locura afgana que aún paga en sangre ese pueblo y que el 11-S de 2001 detonaría burlonamente contra las Torres Gemelas de Nueva York, demostrando que cuando se cría genocidas es fácil que su locura se vuelva incluso contra la mano de quienes les dio de comer. Derramen lágrimas por ello quienes crean que quien siembra vientos no merece recoger tempestades.

Al Qaeda nacería de la experiencia talibán sin ser necesariamente lo mismo, pues su pretensión era internacional, mientras la de los talibán tenía un origen y una finalidad muy étnicos entre los pastún y su dedicación al opio como soporte de la guerra y el enriquecimiento de los clanes mafiosos de la zona.

Unos años antes, en 1991, Argelia vivió la experiencia del fundamentalismo islámico –ahora la “progresía” ha decretado un velo islámico sobre el país y el año en el que se produjo la primera experiencia del islamismo radical- , el Ejército Islámico de Salvación, y su posterior escisión, el GIA. Entre ambos se acercaron a los 200.000 asesinados argelinos. La CIA no fue ajena al nacimiento, armamento y amparo de aquellos criminales de guerra.

La “modernización” del entramado asesino islamista se produjo con las mal nacidas y peor nombradas “revoluciones árabes”. Las pruebas de cómo fueron alimentadas en todo el mundo árabe e islámico por los servicios secretos norteamericanos e incluso europeos están al alcance de quienes quieran conocerlo.

Yemen, Siria, Irak tras la ocupación imperialista y de sus esbirros, Siria, Túnez, Egipto, Libia y otros países experimentaron supuestas revoluciones democráticas que que han instaurado fascismos genocidas y medievales de carácter islámico o que camina en esa dirección (Túnez, Egipto). Llamativamente las oligarquías aliadas de USA como Marruecos, Turquía, Arabía Saudí (financista y promotora de la locura) o Qatar, por ejemplo, han quedado a salvo de tales riesgos.

Sadam Husseim en Irakq fue uno de los primeros gobernantes que derrocaron los Estados Unidos, con el apoyo de la OTAN. El hijo retrasado mental de George Bush senior mintió cuando afirmó que Irak tenía armas de destrucción masiva, como mintieron los asesinos Aznar y Blair pero todos ellos ocultaron que el 24 de Enero del 2000 el gobierno irakí quiso comenzar a sustituir sus exportaciones de petróleo al mundo en euros y que se planteó promover el euro en lugar del dólar. Una vez más, Europa fue un esbirro contra sí mismo y al servicio del imperialismo norteamericano. Ahora lo es de un sujeto que es referencia de los "progres" de mierda y que se llama Obama. 

Hoy Irak, devastado, dividido, y en guerra civil interna desde la última operación terrorista OTAN y USA, es un Estado fallido que puede caer bajo las el poder monstruoso de la violencia del Daesh (Estado Islámico) promovido por USA.

Las siguientes operaciones terroristas de los USA, la OTAN y miembros de la UE se  produjeron contra Siria y Libia, con la aquiescencia de ciertos “anticapitalistas” títeres del imperialismo, que dijeron aquello de que los levantamientos contra los gobiernos de ambos países eran “revoluciones democráticas” ¿La inteligencia y la decencia exige negar que esto sea así? Que les pregunten a las víctimas del islamofascimo. No hace mucho cierto tipejo español, que dice que es filósofo, tratando de disminuir la importancia asesina del papel USA en la formación de las bandas criminales islámicas llegó a firmar que durante este tiempo el papel  del imperialismo norteamericano no ha sido especialmente beligerante ni violento. Lástima que los del Daesh no le demuestren personalmente cómo funciona la cosa.

Hoy la Europa de Cameron, de Rajoy, de Hollande, de Tsipras, de Merkel, del fascista húngaro Viktor Orban se asustan ante la llegada de decenas de miles de refugiados de Siria, Irak, Afganistán y Libia, entre otros países árabes, llegada que ha sido impulsada por la CIA para pasarle la patata caliente a sus socios europeos, con el objetivo de poner aún más a la UE bajo sus pies y de que las atrocidades que el gobierno USA, con la complicidad de una población idiotizada en su país, no le salpiquen.

La vieja dama europea, aquella que proclama sus públicas virtudes mientras son evidentes sus vicios privados, vuelve a escandalizarse con la foto de un niño de 3 años muerto en una playa de Turquía, una dictadura islámica en proceso, pero amiga de la OTAN, de la UE y de USA, a la vez que los integrantes de la UE se tiran los trastos hablando de cupos de refugiados, intentando escaquearse, como hasta hace muy pocos días ha hecho el gobierno del sinvergüenza Rajoy, y tantos otros, de sus responsabilidades en el éxodo de decenas de miles de seres humanos que huyen de la muerte provocada por sus intervenciones contra los gobiernos laicos en los países árabes.

Buena parte de los medios de intoxicación españoles, envueltos en la complicidad criminal de haber sido voceros de quienes acabaron o han intentado acabar con los gobiernos y los Estados irakí, libio o sirio, han intentado vendernos como inmigrantes (razón económica) a quienes huían de sus países para no ser asesinados por las marionetas criminales del imperialismo asesino y sus secuaces europeos, turco  e israelí.

El número de Estados fallidos en el mundo se ha multiplicado en los últimos años, el capitalismo se descompone, mientras intenta hacernos creer que la nave va, la UE se desintegra a pasos agigantados, envuelta en nacionalismos excluyentes.

Mientras tanto, salvo excepciones fiera y solidariamente humanas, la sociedad europea mira a finales de este verano, como contemplaba indiferente en junio de 1914 la realidad internacional, entre la vuelta de la playa y los próximos partidos de fútbol de las ligas nacionales.

Que nadie tema la llegada de los bárbaros. Los bárbaros ya están aquí. Son los canallas y criminales de los gobiernos “occidentales” y sus imbéciles e indecentes poblaciones de autómatas que sólo van particularmente a lo suyo. 

NOTA DEL EDITOR DE ESTE BLOG: Puede que también le interese:
"Esbirro disculpa responsabilidad de criminales deguerra en crisis de los refugiados"