Plataforma Global contra las Guerras
25 DE ABRIL 2015, MARCHA A TORREJÓN
CONTRA LAS MANIOBRAS DE LA OTAN EN GIBRALTAR
¡OTAN NO! ¡BASES FUERA!
En una escalada militar sin precedentes, en octubre de 2015, se realizarán en el estrecho de Gibraltar las mayores maniobras de la OTAN desde la guerra fría. Participarán más de 20 000 efectivos, que utilizarán todo tipo de armamento de última generación, ensayando en la práctica estrategias de guerra global.
Los anfitriones serán España y Portugal, lo que pone de manifiesto la importancia geoestratégica militar de la Península Ibérica. El embajador de EEUU en España recalcaba este año el papel esencial de las bases de Rota en el escudo antimisiles y de Morón, como soporte de las fuerzas de intervención rápida.
En la cumbre de la OTAN en Cardiff (País de Gales, Reino Unido) celebrada el pasado mes de agosto, no sólo se aprobaron tales Maniobras, sino que al tiempo se establecieron nuevos objetivos y un nuevo campo de operaciones de la OTAN.
Se reconoce abiertamente que ese bloque militar no tiene como objetivo la defensa de sus miembros, ni se circunscribe a sus territorios. Su campo de operaciones es todo el orbe y entre sus nuevos objetivos figuran los riesgos de las emigraciones humanas masivas o la inseguridad energética.
Se trata de una alianza para la guerra, como ya se demostró durante su intervención en Yugoslavia, Afganistán y Libia. La OTAN anuncia ahora que continuará por ese camino en cualquier lugar del mundo.
Estas Maniobras son la expresión práctica de aquellos postulados. Se declara que estos ejercicios serán de “alta intensidad y alta visibilidad”, señalando que además de un entrenamiento bélico, serán una demostración ejemplificadora de su capacidad de intervención.
Señalan igualmente que dichos ejercicios tendrán como objetivos concretos, “prepararse para actuar frente a una crisis”, sin precisar a qué tipo de crisis se refieren. Una ambigüedad que se concreta al apuntar que son los flancos Este y Sur, los actuales objetivos prioritarios, es decir Rusia y el norte de África.
En cuanto al tipo de operaciones, las maniobras citadas servirán de entrenamiento para el despliegue de las fuerzas de intervención rápida, “la punta de lanza de la OTAN", lo que significa que 5 000 efectivos podrían invadir cualquier territorio en 48 horas.
Las Maniobras de la OTAN en Gibraltar, en octubre de 2015, son por tanto un acto de guerra en el que todos participamos y del que nadie puede ignorar sus consecuencias.
No debemos esperar que los organismos internacionales detengan esta barbarie, ni que las instituciones nacionales se opongan a la escalada bélica.
Sólo un movimiento popular, amplio y organizado, puede hacer frente a este reto. Los colectivos que se enfrentan y condenan las guerras y a la OTAN tienen una larga tradición y han mostrado en incontables ocasiones la sensibilidad y capacidad de movilización popular.
Es preciso difundir toda la información posible sobre estos acontecimientos, generar una conciencia colectiva y movilizarse, en el menor plazo de tiempo posible, si queremos impedirlos.
Los conocemos y disponemos de tiempo para denunciarlos y crear una movilización internacionalista, que acabe con la impunidad con que vienen actuando.
Debe iniciarse de inmediato la creación de Comités en barrios, pueblos, centros de trabajo y de estudio – vinculados allí donde sea posible a las Marchas de la Dignidad y/o a organizaciones antifascistas y de solidaridad internacionalista.
La preparación y la realización de la Marcha a Torrejón el próximo 25 de abril nos debe servir para galvanizar la respuesta del pueblo de Madrid a la barbarie de la guerra y de la OTAN, en el camino de la preparación de las movilizaciones contra las Maniobras de la OTAN en Gibraltar en octubre de 2015.
PLATAFORMA GLOBAL CONTRA LAS GUERRAS DE MADRID
Contacto: platnonato@gmail.com
¿La Alianza del Pacífico en la avanzada del "golpe”?
Rubèn Ramos. alizorojo.com
Con sólo la ausencia de Humala, que aún sigue de presidente del Perú, los ex-presidentes de los otros tres países integrantes de la Alianza del Pacifico (Calderón de México, Pastrana de Colombia y Piñera de Chile) se metieron en Venezuela para lanzar al mundo la patraña de que en este país está injustamente recluido Leopoldo López. Uno de los activistas subvencionados por el sionismo norteamericano y de la Unión Europea para implementar las llamadas “guarimbas” que ocasionaron la muerte de 43 personas entre civiles, militares y policías, y sembrar el caos en diferentes ciudades de Venezuela. Todo, como parte del “golpe de las manos blancas” (o “golpe suave”) en ese país, para pretender derrocar el gobierno del Presidente Maduro y acabar con la revolución venezolana.
So pretexto de participar en el Foro “Poder ciudadano y la democracia de hoy” convocado por la derecha sionista venezolana que ahora manejan la ex–diputada y apátrida ciudadana Corina Machado y la esposa del encarcelado Leopoldo López, los “tres marketeros” de la ofensiva terrorista norteamericana en América latina, pontificaron sobre libertades, democracia, pueblo, justicia haciendo alarde de la moral cínica que los identifica.
Sin ningún atributo intelectual ni mérito político alguno los tres fueron digitados para presidentes por el Club de Bilderberg. Piñera por ser cabeza de una de las cuatro familias dueñas de Chile, ser el hombre más rico de este país gracias a sus negocios especulativos y a la corrupción durante la dictadura de Pinochet y los crímenes de lesa humanidad cometidos por el sátrapa milico. En 1982 Piñera y sus socios mafiosos fueron reos perseguidos por fraude de más de 250 millones de dólares contra una entidad bancaria y la creación de empresas fantasmas a las que derivaron ese dinero. Igual estuvo vinculado a fraude político en el caso conocido como el “piñeragate” y a innumerables casos de fraude financiero y de corrupción como el “caso Chispas”, por ejemplo. Desde estudiante tuvo vínculos con los servicios de seguridad y espionaje norteamericanos. Fue becario de la Fundación Fullbright para sus estudios en Harvard y se desempeñó como funcionario del BM, del BID y de la Cepal. Su riqueza tiene igualmente que ver con la usurpación de tierras al pueblo originario de los “huilliches”, a quienes despojó de más de 150 mil Has. de bosque nativo en la isla de Grande de Chiloé en la región de los Lagos. Su gobierno se caracterizó por una sistemática persecución contra el pueblo originario de los “mapuche” y a una veintena más de pueblos originarios para alcanzar la limpieza étnica en Chile.
Andrés Pastrana, fue digitado por pertenecer a uno de los cuatro rancios linajes políticos de Colombia que a través de su historia republicana se han repartido el poder de ese país con el respaldo de las agencias financieras de la ONU (FMI, BM, BID,) y del Departamento de Estado norteamericano (USAID). Tataranieto e hijo de presidentes siempre al servicio de los EEUU, Andrés Pastrana puso en marcha el Plan Colombia impuesto y controlado por el Comando Sur de los EEUU para ejercer el dominio militar y político de América latina y el Caribe y manejar el cultivo de la hoja coca y de la amapola, su procesamiento en clorhidrato de cocaína y opio y su comercialización. Durante su gobierno se fortalecieron los grupos paramilitares bajo el nombre de Autodefensas Unidas de Colombia (AUC) para arrasar con poblaciones originarias e imponer el terror so pretexto de la lucha contra la guerrilla. Pastrana está vinculado a la propiedad de medios de información y la industria inmobiliaria. Fue embajador de su país en los EEUU en la era Uribe-Bush. Junto a Piñera es la expresión del ejercicio del poder político como una extensión de la riqueza económica (aunque sea mal venida). Lo que se conoce con el nombre de “patrimonialización” de la política. (Héctor Béjar: Mito y Utopía. ISBN 978-612-46290-0-6)
Felipe Calderón, es un oscuro abogado hábil para la intriga y el fraccionamiento institucional. Así lo acredita su paso por el Partido Republicano Institucional (PRI) para crear el Partido Acción Nacional-PAN como una escisión. Fue primero su secretario general y luego su presidente. Calderón fue cooptado por el CFR (Consejo de Relaciones Exteriores) de los EEUU, la matriz pensante del Club de Bilderberg, cuando estudiaba en el Instituto Tecnológico Autónomo de México (ITAM). Aquí se publica la edición en español del “Foreign Affairs” la revista del CFR que resume la moral sionista del ala ultraconservadora del partido republicano norteamericano. Gracias al padrinazgo del CFR-Club de Bilderberg, Calderón llegó a ser diputado (a los 26 años) y, finalmente, Presidente de México en una votación fraudulenta. Siendo congresista fue el principal impulsor del Tratado de Libre Comercio México-EEUU y como presidente fue el principal promotor de los TLC de su país con Panamá, Colombia Chile y Perú que conforman la Alianza del Pacífico. Alianza que impulsa y apalanca el BID como un instrumento del sionismo norteamericano para sabotear y destruir la UNASUR y la CELAC y pretender cercar a los países del ALBA de la mano con la OTAN, el Comando SUR y la IV Flota.
Como sus dos compinches, Calderón también tiene una trayectoria vinculada a los fraudes financieros y a la corrupción aparte de su estrecha vinculación con el narcotráfico y de actos y declaraciones de “campaña negra” contra sus oponentes políticos siguiendo la pauta establecida por EEUU. Actualmente pertenece a la cepa ultraconservadora de la Universidad de Harvard, que produce y divulga la esquizofrenia del terror en el mundo. De allí su “convencimiento” para decirles a los “guarimberos” asesinos que “no se rindan porque la libertad está cerca”. Y es que para Calderón, la libertad es muerte, es genocidio, es desaparición forzada, es tortura, violación sexual, como el que se perpetró durante su gobierno contra más de 10 mil personas en Baja California, o los 60 mil a nivel nacional, más los 10 mil desaparecidos y los 2 millones de desplazados. Crímenes por los que aún no ha respondido y cuyo expediente fue presentado por personalidades mexicanas ante la Corte Penal Internacional. Posiblemente nunca responda. México, por obra suya y de su actual sucesor es ya un Estado Confederado de los Estados Unidos.
Cuestiones pendientes de respuesta
Dicho lo anterior que de manera resumida sintetiza la catadura moral de los tres peones del sionismo internacional para América latina y el Caribe, me quedan algunas preguntas que no encuentro forma de responder.
¿Por qué los gobiernos de los pueblos que han recuperado el derecho a decidir sobre su propios problemas y construir su libertad y autonomía y la soberanía sobre sus riquezas naturales, no pueden (o no quieren) negarle la entrada a sus territorios a quienes se tienen identificados como agentes activos de la sedición y el terror?
¿Por qué este derecho se reservan para sí las élites del poder mundial, a través de sus “conserjes” de turno, contra todo aquél sindicado por ellos como terrorista o potencialmente peligroso, incluso sólo por la apariencia física?
¿Cuál es esa norma o legislación que establece esta unilateral prerrogativa de los “enemigos de la humanidad” y que significa que miles de luchadores sociales en el mundo sufran prisión y tortura, y sus familiares y amigos persecución y amenazas?
¿Por qué EEUU se reserva el derecho de otorgar visas a quién consideren “amigo” y a esto lo llaman protección de su territorialidad (en un territorio que ni siquiera les pertenece), defensa de la libertad y de la democracia, mientras para otros Estados una situación similar es un atentado contra la libre circulación y da lugar a sanciones o represalias?
¿Hasta cuándo los gobiernos de los países que hoy lideran el proceso de cambio en ALC, deben "franquear" la entrada de cuanto mercenario USA el sionismo imperial para desestabilizarlos?
¿Por qué debemos tolerar que para EEUU los intelectuales y líderes revolucionarios y progresistas del mundo son “indeseables” y para Venezuela, Bolivia o Ecuador, sus agentes de la conspiración y el terror son “visitantes”?
¿Hay algo que establezca que para EEUU negarle la entrada a alguien a este país o acallar las voces de protesta en “su” territorio es defender la libertad y proteger la seguridad ciudadana y para los gobiernos de izquierda es un delito, una intolerancia, un atentado a la libertad de expresión?
¿Quién decidió que esto sea así? ¿Acaso la ONU? y si es así, ¿hasta cuándo debe durar la obsecuencia y la genuflexión?
Una revolución implica una guerra: antes, durante y después de su ocurrencia. Una guerra que se libra en distintos frentes. Uno de éstos, es precisamente el que tiene que ver con la defensa de la territorialidad y la preservación de la identidad que se va rescatando y reconstruyendo sobre ella. Si alguien pretende invadir el territorio nacional con las armas de la contaminación ideológica y la provocación desestabilizadora, la revolución debe ser implacable con los Calderón, los Pastrana, los Piñera, los Vargas Llosa, los Montaner y todos los demás enemigos del pueblo.
Una revolución no puede “tolerar” que los idólatras de la corrupción, de la estafa, del narcotráfico, de la especulación financiera, del crimen institucionalizado, entren en su territorio para hablar de “transición” en Venezuela; reclamarle “respeto” al Presidente de la nación en la que se entremetieron; hablar del orden natural que “otorga los derechos humanos”; solicitar a los países del mundo no “olvidarse de Venezuela” (en clara invitación a apoyar el “golpe”); a exaltar los crímenes de la “guarimba” en nombre de la libertad.
Una revolución tiene que ser implacable contra sus enemigos en todos los ámbitos de la lucha por la libertad de su pueblo y por sus conquistas. Sólo se puede ser generoso en la victoria. Y ésta, es una situación que aún dista mucho de ser una realidad en Cuba, Venezuela, Ecuador, Bolivia.
Carmen del Pino Blanco. Canarias-semanal
El pasado viernes, el Consejo de Ministros autorizaba el inicio de negociaciones con la Administración estadounidense para entregar la Base Aérea de Morón (Sevilla) bajo el mando del Pentágono, como sede permanente "para la lucha contra el avance del yihadismo en el Magreb y el Sahel". En realidad, lo que llaman yihadismo ha sido creado por los mismos que ahora pretenden combatirlo. Éste solo sirve de excusa para controlar aún más a la población, incrementar el militarismo y para que EE.UU. y sus socios puedan invadir nuevos países, con la OTAN como herramienta de terror y conquista.
Esta decisión ha sido defendida por la vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría, en base a que la relación bilateral con Estados Unidos en materia de defensa y seguridad es "una de las más importantes" para España.
Los 900 marines pasarían a ser varios miles
Todo ello supone que el Gobierno está dispuesto a atender la petición que el secretario de Estado de Defensa, Chuck Hugel, formuló en diciembre pasado a su homólogo Pedro Morenés, un ministro que ha estado vinculado hasta fechas muy recientes a dos empresas de armamento, la multinacional francesa de misiles MBDA e Instalaza, que también fabricaba bombas de racimo, y que reciben ambas adjudicaciones millonarias "a dedo" por parte de ese ministerio (casualmente toda la información que lo relacionaba con contratas de mercenarios ha sido borrada de internet) Según información de El País, el acuerdo se plasmará en un Protocolo de Enmienda al convenio bilateral de Defensa de 1988. Será el tercero, ya que en 2002 se aprobó una primera enmienda para legalizar la actuación en suelo español de los servicios de inteligencia de la Armada y la Fuerza Aérea de EE UU; y, en 2012, se reformó otra vez para permitir el despliegue en la base de Rota (Cádiz) de cuatro destructores de la clase Arleigh Burke integrados en el escudo antimisiles de la OTAN.
La nueva reforma del convenio convertirá Morón en base permanente de la Fuerza Especial Tierra-Aire de Respuesta de Crisis del Cuerpo de Marines (SP-MAGTF Crisis Response), creada tras el asalto al consulado de EE.UU. en Bengasi (Libia) -calificado por algunas fuentes como autoatentado- en septiembre de 2012. En realidad lo que se viene produciendo desde hace tiempo es el asalto a África. Desde Rota y Morón lo tienen muy fácil.
La unidad llegó a España en 2013, con una autorización temporal para un año, que se prorrogó por otro año en 2014, aumentándose la cifra de marines de 500 a 850 (1.100 en periodos de relevos) y los aviones de despegue vertical MV-22 Osprey de seis a 12. Son invasores y cuando llegan no se van.
Tres enmiendas a un convenio
Continuando con la información de El País, el vigente Convenio Bilateral de Defensa entre España y EEUU se aprobó en diciembre de 1988, negociado por el Gobierno de Felipe González (PSOE).
En abril de 2002, el Gobierno de José María Aznar (PP) acordó el primer protocolo de enmienda, que autorizaba la actuación en España de los servicios de inteligencia e investigación criminal de la Marina (NCIS) y de la Fuerzas Aérea (OSI).
En octubre 2012, el Gobierno de Mariano Rajoy (PP) pactó el segundo protocolo de enmienda, para permitir el despliegue en Rota de cuatro destructores y 1.200 marineros. Zapatero (PSOE) anticipó su visto bueno.
En 2015, el Gobierno de Mariano Rajoy (PP) acuerda negociar el tercer protocolo de enmienda para hacer de Morón base permanente para África. Finalmente, el Pentágono ha pedido su despliegue definitivo en España. Pero esta autorización ya no puede darla el Gobierno, sino que requiere la reforma del convenio bilateral -que para Madrid, aunque no para Washington, tiene categoría de tratado internacional- y su posterior ratificación por el Parlamento. La autorización vigente acaba el 19 de abril y es improbable que el trámite de reforma del convenio -negociación, informes preceptivos, aprobación por las dos Cámaras- esté listo para esa fecha, por lo que el Gobierno prevé conceder una nueva prórroga a los marines para ganar tiempo. Ni Madrid ni Washington quieren, sin embargo, arriesgarse a que acabe la legislatura y ya no haya una mayoría parlamentaria tan favorable, especialmente si entra ese nuevo partido político que tanto inquieta a ambas partes. Porque tanto el PP como el PSOE siempre han estado y están al servicio de los EE.UU. y de sus guerras.
Lo que necesitamos es la rescisión urgente de este Convenio
Las bases militares de Rota y de Morón vienen siendo utilizadas por los Estados Unidos para atacar a los países que tienen en el objetivo, con la finalidad de derrocar gobiernos, saquear sus recursos y establecerse militarmente en lugares estratégicos. Afganistán, Iraq, Libia, Siria, Somalia…son claros exponentes. Lo que necesitamos no son nuevas enmiendas a un convenio que no es de "defensa" entre España y Estados Unidos sino de ataque a otros países. Parece increíble que un gobierno que lanza tantos anatemas cuando se refiere al "problema catalán" y a la soberanía nacional esté dispuesto a ceder al Pentágono la Base de Morón. Si de verdad deseamos un mundo en paz este convenio de Defensa suscrito con los Estados Unidos debe ser rescindido de inmediato.
NOTA DEL EDITOR DE ESTE BLOG:
Puede que también le interese: "Para “Podemos”, la base militar de Morón creará más empleo": https://tenacarlos.wordpress.com/2015/01/25/para-podemos-la-base-militar-de-moron-creara-mas-empleo/
Por Marat
No intenten ustedes buscar un discurso fuertemente armado ni ampliamente desarrollado en este texto. Ni ustedes ni yo conocemos tanto de Syriza como de cualquier partido español con cierto peso político. De hecho, me llama la atención que una coalición de partidos que pretende ser un revulsivo anti-Troika para los pueblos del sur de Europa carezca de versión web en español, sobre todo cuando tiene al menos dos valedores en España, Podemos e IU, además de un reguero de pequeños parrtidos socialdemócratas y hasta de la propia Bildu en Euskadi. Llamativamente un partido griego, el comunista (KKE) con menor implantación electoral sí la tiene. ¿Será que sabe Syriza que por la boca muere el pez y prefieren que la fantasía, unida a la desinformación y a la deformación rellenen el imaginario idealizado de su supuesto papel de aldea resistente de un Asterix a la helena?
Algunas pincleadas sobre Alexis Tsipras
Hijo del dueño de una constructora cercano políticamente al PASOK y proveniente de la izquierda antiglobalización, de esa a la que la clase trabajadora y la lucha por la construcción de una sociedad socialista se le ha quedado antiguas, Tsipras, ex miembro de las Juventudes Comunistas de Grecia, ha ido convirtiendo su carrera política en un camino hacia el pragmatismo y la adaptación a lo que su amigo el señor Iglesias, en una percepción burguesa de la realidad, llama “sentido de Estado”, según se iba acercando al gobierno con Syriza, nacida a partir del partido de origen de la coalición, Synaspismos.
Tsipras intervino en Enero de 2013 en una jornada sobre “el futuro de Grecia en la zona Euro” en la Escuela de Derecho de la Universidad de Columbia (New York.USA), organizada por el INET (Institute for New Economic Thinking) del magnate megaespeculador y terrorista financiero George Soros y en que participaron diversas instituciones ligadas al capitalismo norteamericano. Éste irrumpió en esta campaña electoral griega afirmando, en una entrevista concedida al Financial Times, que Rusia supone una mayor amenaza para la UE que Grecia, con lo que daba un espaldarazo indirecto al señor Tsipras y su coalición. Tsipras había insistido durante todo el período preelectoral en que un gobierno de Syriza no rompería sus compromisos con la UE y el euro. Tampoco con la OTAN.
Previamente, en 2012, en el proceso de campaña de las elecciones griegas, se reunió con diversos representantes de paises de la UE, entre ellos Alemania, para tranquilizarles respecto a los objetivos de su coalición electoral en relación con dicha Comunidad.
Recientemente, en una entrevista concedida a la edición italiana del Huffington Post, Tsipras hace una declaración de realismo político digno del ex Ministro Solbes o de los más antiguos Boyer y Solchaga, en relación con el dilema impuestos/préstamos financieros:
“(…) sabemos que los mercados no van a batirse por nosotros y que existe la posibilidad de que en un principio muestren una cierta agresividad respecto a un gobierno de la izquierda. Pero esto no nos infunde ninguna clase de temor. Los mercados te conceden préstamos a intereses tanto más altos cuanta más necesidad tienes de dinero. La respuesta a todo esto, por lo tanto, se encuentra en unos presupuestos equilibrados, de modo que se limite fuertemente la necesidad de recurrir a préstamos.”
Sinceramente, después de afirmaciones de este tipo, me parece que algunas expresiones del señor Tsipras en la noche de su triunfo electoral -”la Troika ya no tiene sitio en Grecia”, “Grecia ha decidido que la Troika sea pasado”, “Grecia deja atrás la austeridad”- se corresponden con un subidón de adrenalina que muy poco va a tener que ver con el futuro de su Gobierno. La austeridad continuará en Grecia, seguramente atemperada por algunas medidas lenitivas (13ª paga a los pensionistas con jubilaciones más bajas, aumento del subsidio de desempleo a 460 euros y restauración de los convenios colectivos) que nada cambiarán en lo sustancial, por mucho que algunos “izquierdistas” se empeñen en hacernos creer otra cosa. Los límites de la acción política que el señor Tsipras ha anunciado no van a pasar por una quita de la deuda, ni por un impago de la misma hasta que Grecia salga de crisis, como afirma el dirigente de Syriza, sino posiblemente por medidas que el BCE y el FMI ya están dispuestas a conceder, aúnque no lo admitan públicamente, como el alargamiento de los plazos de devolución y una reducción de los intereses. En medio mucho teatro de “duras negociaciones”.
Visión de la campaña y de la noche electoral griega desde España
Según se acercaba la fecha de las elecciones del 25 de Enero, una serie de mensajes políticos latentes y manifiestos recogidos de aquí y de allá y de impresiones se iban conformando en mi mente. Admito que son provisionales y que aún deben pasar por la criba de una reflexión mucho más profunda y meditada.
- Syriza y Podemos se parecen mucho más que esas supuestas diferencias y similitudes que algunos han divulgado por ahí. Son organizaciones de las clases medias, con líderes principales que no están extraídos de las experiencias de lucha del movimiento obrero, reformistas en sus planteamientos políticos y con una prisa por la moderación que se corresponde con el deseo de ser aceptados por el capital y los poderes fácticos de sus países y de la UE. Y para ello les está viniendo muy bien la incorporación a sus filas de miembros del PASOK y del PSOE. Los factores de origen, ser un partido o una coalición, de declararse de “izquierda radical” (expresión tan del gusto de una pseudoradicalidad con querencias socialdemócratas) o de extremo-centro son puramente secundarias. El PASOK y el PSOE se declaran socialistas y ya ven ustedes.
- La señora Ana Pastor, en el programa “El Objetivo” de La Sexta, dedicado a cubrir los resultados electorales griegos, ha dado un espectáculo lamentable, afirmando varias veces el mantra de la ruptura del bipartidismo en Grecia -¿con un 63% del voto concentrado entre Syriza y Nueva Democracia! y una atomización del resto de grupos políticos-, cuya intención se entendía mucho mejor en los constantes paralelismos entre Syriza y Podemos que lanzaba a cada entrevistado/a. Fue tan descarada su insistencia que, en un arranque impremeditado de sinceridad, acabó por reconocer que quizá lo que había cambiado eran los protagonistas de ese bipartidismo, que es lo que en España con tanto esfuerzo se afana en intentar la cadena en la que trabaja. Por si cupieran dudas de lo que estamos hablando, el cierre del programa con el anuncio corporativo de La Sexta sobre la nueva etapa de “Salvados” en la que el señor Évole, preguntado por el señor García Ferreras, afirma que no entrevistará a Podemos mientras los señores Iglesias y Errejón que aparecen viendo ese avance comentan entre sí, “otro que tampoco cumplirá su programa” (Iglesias), “populistas” (Errejón), acaban por disolverlas.
- La positiva recepción que organizaciones como Syriza o Podemos tienen entre una parte de los medios de comunicación del capital tiene una interpretación que hasta ahora no ha sido tratada por mi parte. Hay un sector del capitalismo, el ligado directamente a la prdocución de bienes y servicios de consumo, que no se beneficia de la crisis económica del modo en el que lo hace el capital financiero. Necesita de medidas minikeynesianas que defienden Krügman, Stiglitz, Navarro, Torres o, el más de moda, Piketty para incetivar un consumo que ha caído brutalmente y que está recuperándose muy débilmente y de forma incierta. Pero para llevar a cabo esos programas minikeynesianos se requieren aliados políticos que ayuden a forzar ese cambio de gestión económica en la UE, que no es un cambio a favor de las condiciones de vida de la clase trabajadora (los recortes sociales continuarán, de momento a menor ritmo porque ya queda poco que recortar, el poder económico seguirá donde debe, las condiciones contractuales y la precariedad laboral no cambiarán), sino de su capacidad de consumo. Los salarios de los trabajadores subirán algo más con este objetivo. y los Syriza y los Podemos jugarán ese papel porque hay una serie de países europeos en los que los PPSS están agotados para hacerlo. En países como Italia, con otro político moderno, reformista, derechizado y joven como Matteo Renzi (los nuevos líderes son fabricados en serie por el circo mediático del capital), no surgirán como por encantamiento otros tipos de oferta política, fuera del ya declinante cómico Grillo, mientras no se agote su capacidad de prestidigitación, algo que parece estar comenzando a ocurrir.
- La Bolsa de Atenas cerró el pasado viernes 23 de Enero, día en que acabó la campaña electoral, cuando los sondeos señalaban indiscutiblemente el éxito de Syriza sobre Nueva Democracia, con una subida de un 6,14%. Ilustrativo.
- El KKE es elemento que crea mala conciencia a la dirección de IU y del propio PCE. Su referencia es Syriza y las felicitaciones al KKE son el brindis obligado porque una parte de su militancia se identifica con él.
- Los discursos expresados en las redes sociales o textos más amplios de una parte de la militancia del PCE e IU en plan “corazón partío” o que aludían a la necesidad de pacto postelectoral entre Syriza y KKE, programáticamente agua y aceite, han sido un lamentable ejemplo de equilibrismo político. Hay una querencia de afirmarse comunista o socialista sin salir del posibilismo oportunista de un reformismo de cortos vuelos. La mayoría que se ha expresado públicamente en la red (salvo alguna “encuesta” particular sin valor estadístico alguno) ni siquiera ha tenido el prurito, en su acepción médica, de sentirse dividido. Optó por Syriza desde la posición de voto útil (cómico en una opción claramente minoritaria en lo electoral). El llamazarismo ha penetrado hasta los tuétanos a ambas organizaciones, aunque la cosa viene de mucho más lejos, en el caso del PCE, que su legalización política.
- El deseo de no perder una etiqueta que ya hace tiempo han perdido, el de “la Syriza española”, ha provocado un ataque de cuernos entre dirección y militancia (salvo en señores como el ungido, y preconfirmado incluso sin primarias, Alberto Garzón, que ya están claramente en otro proyecto) que insistían ante el hecho de la homologación preferente con Syriza, cuando Tsipras ya había confirmado sus preferecias reales, al cerrar el mitín de campaña (el principal) con el señor Iglesias. Su crítica hacia el hecho de que quienes dicen que no son de “izquierdas ni de derechas” -Podemos, el extremo-centro- allí apoyan a una coalición que se llama de izquierda radical (significado de Syriza en griego) tiene el “pequeño” punto débil de no preguntarse porqué se abrazó Tsipras a alguien como Iglesias en el mitin de cierre de campaña. No les vendría mal repasar algunas entrevistas en las que ciertos diputados de Syriza mostraban su mayor afinidad con Podemos que con IU. Y si aún no les queda clara la cosa, esta noche sonó en griego en las televisiones el “Si se puede” obamaniano del que se ha acabado apropiando la organización del círculo. En cuanto a las hoces y martillos que algunos vieron en tv eran las de Rifondazione Comunista, el partido que gobernó con el ultratrarreformista democristiano Romano Prodi.
Algunas hipótesis para finalizar
Hace algunos años avancé la hipótesis de que la derechización social y la que el PSOE había introducido en su segundo gobierno en España había provocado el efecto dominó de que buena parte de las organizaciones a su izquierda sufrieran el mismo efecto de giro a la derecha.
Hoy ese efecto involutivo en lo político está siendo reforzado por el discurso transideológico y transversal de Podemos, como en su día lo hizo el 15M con su ciudadanismo, interclasismo y la negación del relato histórico de lo que significa ser izquierda.
Pero sería injusto si no extendiera esa realidad a antecedentes previos más allá de España. La socialdemocracia europea, que en los años 90 se hizo social-liberal, tras el paso del capitalismo occidental por las manos ultraliberales de Thatcher y Reagan, abonó el campo previamente para que esa regresión ideológica fuera posible. Su gestión de la crisis capitalista actual ha hecho que buena parte de los PPSS europeos estén en franca decadencia, cuando no en riesgo de extinción (Grecia).
Desde el eurocomunismo del pasado siglo, intentando competir electoralmente, en una suerte de “cretinismo parlamentario”, como lo definió Marx en una carta a F. A. Sorge, expresión que luego recogió Ulianov, con los PPSS, esa derechización recibió también su cuota de santificación.
Hoy que los partidos socialdemócratas son ya social-liberales, los PPCC de casi toda Europa, transitando desde el eurocomunismo o desde otras variables oportunistas, intentan llenar el hueco dejado por dicha socialdemocracia.
Y cuando no son capaces de cubrir ese espacio electoral (PCE/IU/Partido Comunista Francés,..) o se niegan a jugar ese papel colaborador con sus burguesías nacionales o con el capitalismo internacional (KKE) surgen partidos “ex novo” en los que se integran muy gustosamente ciertas corrientes de la llamada en el pasado extrema izquierda y hoy, estilo modernista de la “New Left”, izquierda radical (trotskistas, maoistas, antiglobalización, ecologistas,...). Es el caso de Syriza, Bloco de Esquerda y de Podemos y de las franquicias que irán apareciendo en Europa y que no son otra cosa que los socialdemócratas de ayer revestidos de izquierdistas o de cool “ni de izquierdas ni de derechas”. Dicho de otro modo: vino viejo y picado en odres nuevos. Hasta las referencias a la palabra mágica, y neutra en contenidos y alcance, "cambio" que vienen haciendo Syriza y Podemos desde hace algún tiempo nos remite al PSOE del 82 y a los PPSS de la época y posteriores.
¿Significa esto que aunque exista ese pacto tácito Syriza-poder del capital éste va a renunciar a sus presiones sobre el nuevo gobierno? No. Éstas se hacen por sistema, incluso cuando se trata de gobiernos declaradamente de derechas y capitalistas. Es su modo de asegurarse de que se tomarán las medidas más acordes a sus intereses y de que no existirán veleidades progresistas que les supongan coste económico o pérdida en la correlación de fuerzas de la lucha de clases algunos.
Los primeros 100 días de gobierno, decisivos para lanzar las leyes más “rompedoras” de un gobierno, dado que después la presión de capital y poderes fácticos se incrementará duramente, dirán si tengo que envainarme todo lo hasta aquí expuesto. No tendré mayor problema en hacerlo, si así fuera, porque la ceguera no construye revolucionarios. Espero que la amnesia no enmudezca la capacidad autocrítica de mis detractores de hoy.
Hace unos minutos he sabido que Syriza ha alcanzado un acuerdo de gobernabilidad con ANEL (derecha independiente nacionalista griega, xenófoba y homófoba). El KKE se había negado a un pacto con Syriza por programas muy diferenciados y porque ha calado ha Syriza desde hace mucho tiempo. Syriza pudo elegir entre el PASOK, muchos de cuyos dirigentes han nutridos sus filas, To Potami, de centro y los llamados griegos independientes, con los que finalmente ha pactado, el sector más reaccionario. Disfrútenlo los partidos Syrizos españoles que se avergüenzan del KKE.
NOTA DEL EDITOR DE ESTE BLOG: Quizá también le interese: "Un nauseabundo olor a cloaca": http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com.es/2015/03/un-nauseabundo-olor-cloaca.html
Télam
El Banco Central Europeo (BCE) anunció el pasado jueves su largamente esperado plan de "facilitación cuantitativa" (quantitative easing, QE según sus siglas en inglés) que supondrá la compra de 1,1 billón de euros en títulos públicos emitidos por los Estados de la Eurozona en el período comprendido entre marzo próximo y septiembre de 2016, en lo que constituye una iniciativa muy superior a la esperada por los mercados.
No por casualidad las Bolsas subieron de manera generalizada en toda Europa, mientras el euro se desplomaba hasta 1,11 dólares, su cotización más baja desde 2004 y con una franca tendencia a seguir descendiendo en las próximas semanas y meses hasta romper la barrera de la paridad con el dólar, según todos los expertos que opinaron sobre el tema cambiario en estos días.
De esta manera, el presidente del BCE, el italiano Mario Draghi, cumplió con creces lo prometido en los últimos meses y logró una mayoría en el seno del Consejo del BCE para imponer su punto de vista favorable, desde hace tiempo, a una intervención masiva para inyectar una masa de liquidez capaz de frenar las tendencias deflacionarias y para coadyuvar a una recuperación del camino de crecimiento económico en Europa.
Sin embargo, banqueros, analistas y políticos han recibido con suspicacias, temores y cierta decepción la noticias del QE europeo, a pesar de haber elogiado la decisión de Draghi, a quien reconocen sus méritos y su férrea voluntad por avanzar por este sendero a pesar de la oposición franca de Alemania a dar este paso.
De hecho, la falta de entusiasmo de la élite dirigente europea ante la puesta en marcha de estos grandes estímulos monetarios proviene de la creencia que quizá éstos estén llegando demasiado tarde debido, justamente, a la larga y obstinada negativa de la canciller alemana, Angela Merkel, a dar su aprobación a la puesta en marcha de este programa.
La falta de apoyo de Berlín se volvió a sentir ayer, apenas un día después del anuncio de Draghi, cuando el titular del Bundesbank (banco central alemán) Jens Weidmann, objetó la decisión del BCE al considerar que "la compra (de bonos) reducirá la presión sobre países como Italia y Francia" para que pongan en marcha planes de reformas económicas estructurales.
Weidmann expresó así el punto de vista mayoritario en el gobierno alemán de Merkel que insiste, más allá de las evidencias de hartazgo social en los países más débiles de la Eurozona, en la necesidad de proceder a recortar las prestaciones sociales, jubilaciones y pensiones, salarios y el gasto público en general, al tiempo que preconiza el aumento de la carga impositiva esas naciones.
A pesar de esto, los mercados de acciones recibieron con subidas generales la noticia del QE europeo ya que éste garantiza una inyección mensual de 60.000 millones de euros por un período de 18 meses y con la puerta abierta para extenderlo por más tiempo si los objetivos no se alcanzan ese lapso.
En este sentido, Draghi dijo que se busca que la tasa de inflación, que hoy se ubica por debajo del 1%, suba hasta colocarse apenas por debajo del 2%, guarismo que expresa el objetivo fijado por las autoridades monetarias y económicas de la Eurozona para el incremento de los precios minoristas en el año.
Que este problema preocupa, incluso a los alemanes, pudo verse ayer cuando el ortodoxo ministro de Finanzas germano, Wolfgang Schaüble, un campeón de los planes de austeridad para el resto de Europa, reconoció que "la política monetaria le corresponde al BCE, que está haciendo muy bien su trabajo", ya que, agregó, "ellos están luchando contra el riesgo de deflación, lo que está bien".
Entre los expertos que se han expresado en estas horas, entre los que se cuentan Stephen King, economista jefe del HSBC, y Mohamed El-Erian, ex presidente de Pimco, el mayor fondo de inversiones del planeta, no hay dudas de que el euro se depreciará más aún en los próximos meses y que esto ayudará a mejorar el intercambio comercial de la Eurozona.
Sin embargo, estos y otros dirigentes y analistas de la región temen que el QE haya llegado tarde, con una economía ya paralizada desde hace tiempo y una tendencia deflacionaria avanzada, como para re-encauzar a la Eurozona en el corto plazo, máxime cuando no existe unidad de ideas macroeconómicas entre los socios del bloque.
A lo sumo, "el BCE sólo puede comprar tiempo para los políticos de Europa", opinó El-Erian en un artículo de opinión publicado ayer en el Financial Times, de Londres, en tanto que King destaca, en el mismo sentido, que "el mayor problema es que un Draghi no puede hacer nada más" ya que lo que Europa necesita es unión política.
De manera general, los expertos financieros miran hacia la QE implementada por el primer ministro Shinzo Abe desde 2013 cuyos efectos han sido limitados ya que el crecimiento de Japón ha sido menor incluso al previsto antes de la puesta en marcha la flexibilización monetaria por parte del Banco de Japón.
En cualquier caso, el consenso también es unánime a la hora de valorar que Draghi ha seguido el único camino posible, aunque la intervención del BCE no alcance y se haga imperativa la coordinación fiscal y macroeconómica entre todos los Estados miembros para superar la crisis actual, en especial cuando el cambio político que mañana puede alumbrar en Grecia planteará desafíos aún mayores.
NOTA DEL EDITOR DE ESTE BLOG:
Estoy convencido de que esos desafíos para la UE, derivados del cambio político en Grecia, que sugiere la Agencia Télam no se van a producir, entre otras cosas porque, si Syriza y el señor Tsipras gobiernan en Grecia, lo harán de la mano de la Troika y marcando, como buenos reformistas con mal disfraz izquierdista, los pasos que ésta les señale.
Si yo fuera griego, hoy tendría la papeleta del KKE en la mano, no porque crea en el sistema parlamentario burgués, que no creo, sino por marcar la diferencia que aclare qué posiciones políticas debe sostener la izquierda hoy. Todo lo que no sea comunista, no eurocomunista, está hoy, con más o menos matices, del otro lado, el que oprime, desahucia de sus conquistas sociales y hace padecer miserias a las clases trabajadoras de Europa. Esto es algo que comprobarán en sus propias carnes en Grecia y, más tarde, en España los amantes de la "ilusión" y del ilusionismo.
Marco Antonio Moreno. El Blog Salmón
Es el mayor paquete de estímulo que se ha visto a lo largo y ancho de esta crisis financiera iniciada en 2008: 1,1 billones de euros (€ 1100000000000) equivalentes a compras por 60 mil millones de euros al mes hasta septiembre de 2016, 10 mil millones de euros más de lo que anticipamos previamente. Esto indica que el plan de Mario Draghi superó todas las expectativas y los inversionistas que gustan de las apuestas especulativas han comenzado a frotarse las manos. Sin embargo, las fuertes restricciones impuestas por Alemania pueden hacer quedar en nada el plan de estímulo y llevar al colapso a la moneda única.
Con esta masiva inundación de dinero barato el BCE busca combatir las presiones deflacionarias de la zona euro dado que la inflación entró de lleno en zona negativa. Mientras los precios de las materias primas siguen en descenso, las tasas de interés continúan en mínimos históricos y la economía aún no alcanza los niveles de producción del año 2007, la deflación continúa rampante sin que nada ni nadie ponga atención en ella. La deflación es un peligro monstruoso que hasta ahora se ha minimizado por la ceguera de la troika. Por eso el plan de Mario Draghi tiene un sustrato que lo hace necesario. Pero tal no sirva de nada.
Al contrario de lo que pueda pensarse, no existe un cambio real de política en esta QE europea. La austeridad y los ajustes presupuestarios continúan reinando, en directa contradicción con la flexibilización cuantitativa. Es decir que una vez más se busca favorecer al sistema financiero y a los especuladores, y no a la economía productiva. Esta es la razón de la subida con fuerza de los índices bursátiles: el Dow Jones, el Ibex, el DAX y todos los otros se dispararon tras el anuncio de Draghi.
Incubando la disolución del euro
Es la letra chica del plan la que enturbia las cosas. Este plan tiene serias restricciones y la principal es que las compras de bonos serán realizadas por los bancos centrales de cada país y serán los bancos centrales de cada país los que asumirán el riesgo. Este plan no tiene nada de solidario dado que Alemania logró imponer sus términos. Por tanto, lejos de fortalecer la unión europea y dar signos solidarios, el nuevo plan marca las diferencias y restaura el orden de los países y las nacionalidades. Curiosamente, restaura a los bancos centrales de cada país, que habían desaparecido por completo de la escena tras la creación de la moneda única.
Esto indica que el nuevo dinero creado por el BCE no podrá utiizarse para las políticas públicas de apoyo a la economía dado que los gobiernos no tendrán derecho a endeudamiento. "Sería un grave error ver en este plan de flexibilización cuantitativa incentivos para aplicar políticas fiscales expansivas. Los gobiernos deben hacer las reformas estructurales necesarias y llevarlas a cabo", advirtió Mario Draghi, de acuerdo al guión diseñado por Angela Merkel..
Así que esta QE del BCE no cambiará nada. La austeridad se ha impuesto por decreto y siempre será necesaria excepto para los bancos e instituciones financieras. Alemania ha ganado y no hay ningún intento de moverse hacia una mutualización de la deuda que permita a toda Europa repartirse los costos de la crisis. Esto introduce el peligro de aumentar las divisiones nacionales y socavar el principio de que el BCE actúa en interés de toda la zona euro en su conjunto. El plan de QE en la forma en que está diseñado no establece la consolidación de la moneda única en el largo plazo. Más bien pone en carpeta los principios de su disolución.
Por Marat
Cuentan los gacetilleros que un día de Diciembre de 2014, poco antes de las navidades, la casa del católico José Bono se iluminó por la presencia de tres estrellas de talla mundial que habrían fundido los plomos de la vivienda y de las de toda la ciudad, si las hubiera colocado en el abeto: allí estaban el Champions League José Luis Rodríguez Zapatero, el Clint Eastwood (lo dijo él mismo) Pablo Manuel Iglesias Turrión y el efebo pastorcillo de Belén Íñigo (¡qué nombre de reminiscencias tan jesuíticas!) Errejón-me-faltó-un-papel.
Desconozco si el encuentro fue comida o cena y si a los postres, tras el consabido Ángelus o Rosario, según horario, oficiados en cualquier caso por el pater Bono y auxiliado por el monaguillo Errejón, hubo o no roscón prenavideño, ese en el que le tocó el haba a Monedero cuando lo probó en casa de Carmen Lomana, acompañado de la pijo-ultra-democrática-y-tolerante jet-set.
Estoy convencido de que ectoplasmáticamente flotaban en el ambiente las imágenes de Susana Díaz apuñalando sanguinaria pero fraternalmente al “compañero” Pedro Sánchez "el breve", mientras una sonrisa mefistofélica pasaba por el rostro de Zapatero y se reflejaba cual aura de santo sobre la cabeza del miembro numerario del Opus Dei, empresario, terrateniente, ex Presidente del Congreso, ex ministro y ex Presidente de la Comunidad de Castilla La Mancha, hoy asolada por María Dolores de Cospedal, José Bono.
¿Quién iba a decirle a Pablo Manuel Iglesias Turrión que un día estaría ante el ídolo de su juventud, ante el campeón del concurso “invente usted nombre para esquivar la palabra crisis”, ante el hombre al que en su tesis doctoral definió como “referente progresista mundial”, quizá inspirado por el ex afilado al PSOE y más tarde “empresario-emprendedor-no-enseño-las-facturas” Juan Carlos Monedero.
Enorme e indescriptible debió ser la emoción que embargara al joven politólogo-como-dice-Carl-Schmitt al ver tan de cerca a su ídolo de juventud. Sin duda el abrazo entre ambos debió ser tan poderoso que bien pudieron fundirse uno y otro, de tal modo que el podemita y Mr artículo 135 de la Constitución acabasen siendo uno solo.
Dicen que hablaron de todo, de la situación del país, ¡de teoría política! (debe haberse rebajado mucho el nivel de ésta en los últimos años), de economía (Zapatero la aprendió en unas tardes), de América Latina, del euro, según Zapatero y, según Iglesias, de las perspectivas de España, término éste aparentemente más difuso pero que bien podría estar señalando posibles evoluciones futuras de las relaciones entre PSOE y Podemos, cosa ésta que siempre niegan con la boca grande los dirigentes podemitas, mientras con la pequeña acaban diciendo eso de “hombre, si el PSOE cambia mucho y se hace autocrítica...”. No hará falta tanto al día siguiente de las municipales y autonómicas.
Y es que las sintonías personales son algo que acerca incluso más que unas afinidades políticas, siempre negadas, pero evidentes desde el marco ideológico del reformismo. No obstante en la traslación a los medios de esas simpatías es significativo que Zapatero fuese más mesurado que los dirigentes podemitas. Para el expresidente del gobierno fue “cordial y correcto” y se preguntaba enfáticamente: "¿Vamos a convertir a Pablo Iglesias en algo diferente de lo que es, un político de este país?". En cualquier caso, de ese encuentro, lo relevante para el señor de las cejas circunflejas era señalar que se toma a su actual secretario general como a Perico de los los Palotes: "La agenda que tengo cada día no suelo compartirla con Pedro Sánchez". Al chico de la camisa blanca hace tiempo que los pocos barones que quedan y el enorme antiguo aparato del PSOE le tienen más enfilado que Arias Cañete a un chuletón de buey.
En cambio Iglesias y Errejón se deshicieron en halagos respecto al “referente progresista mundial”. El de Juego de Tronos hablo de “la altura de miras de Zapatero y de Pepe Bono” por tratarles de un modo mucho más acogedor que la dirección del PSOE actual. El más locuaz ha sido Errejón, que últimamente, intentando que todo el mundo se olvide del asuntillo de su beca, habla por los codos.
Señaló las coincidencias respecto a América Latina: "La verdad es que teníamos posiciones bastante similares", puntualizando además que “Ahí, muchas de las transformaciones están teniendo que construir un Estado y por lo tanto trazar cualquier semejanza con nuestro país sería una cosa absurda en la medida en que en nuestro país hay un Estado ya construido. Y esa es una diferencia que no es de matiz, es central". Esto para la Brunete mediática de la ultraderecha que se empeña en que estos chicos son malvados castro-bolivarianos. Su referente es Dinamarca y, tras la última entrevista de Iglesias en El País, incluso los Estados Unidos y Obama del que pillaron slogan. La extrema derecha mediática y política lo sabe pero mantiene la farsa porque lo que se juega no es el sistema económico, ni siquiera unas medidas más o menos realmente sociales, sino unos cuantos sillones políticos y los de algunos periodistas y medios ligados a ellos.
Insistió el monaguillo becario en que "es un lujo poder intercambiar pareceres sobre cómo han sido las cosas en el pasado reciente, cómo son ahora y las perspectivas hacia adelante" y en que fue una charla “cordial y agradable”. Y es que en palabras suyas "A mí me produjo muy buena impresión. Me pareció una persona honesta. Una persona que tenía pensada las cosas que decía, y que creía las cosas que decía. Y me pareció un buen conversador, informado y respetuoso. La verdad es que da gusto conversar así". Y no se despisten de lo señalado respecto a las "grandes realizaciones" de Zapatero: "El expresidente decía que era lo que tenía que hacer y que no tenía margen. Nosotros le decíamos que sí era posible, que había otro margen. Pero en todo caso teníamos mucha voluntad de escuchar también cómo lo presenta alguien que dice: mira, a mí no me gustaba mucho pero había que hacerlo". Aviso a futuros votantes por si algún día no les cuadran las cuentas a los podemitas.
Se le nota a Errejón el entusiasmo de haber alcanzado unos niveles de relación con “el poder” o con quien pareció representarlo, aunque fuese un mandado del capital y del imperialismo, más elevado que el contacto con jefes de gobierno de América Latina. ¡Menudo líder mundial fue Zapatero!
Si me importase algo que más que una higa me quedaría en la evidente, pero insuficiente como análisis, alianza de civilizados enemigos de la actual dirección del PSOE y en cómo ésta entrevista se realizó en medio de los ataques de la señora Susana Díaz contra su secretario general, así como en la coincidencia de que la difusión del encuentro por el Huffington Post y la entrevista de la SER en el mismo día a Zapatero, dónde se le preguntó por dicha reunión. Es decir, esto aparece cuando la Presidenta de la Junta, modelo de personaje chabacano, tan del estilo de la audiencia de “Sálvame” o de los programas de “tertuliadas” nocturnas de fin de semana de La Sexta, más está arreciando en su cuestionamiento a su secretario general.
Y es muy cierto que al mediocre pero templado Pedro Sánchez le han metido un viaje de no te menees con un encuentro que sería adecuada y oportunamente filtrado a los medios y que en ese golpe estaban interesados tanto sus enemigos internos -según Bono no hay hijos de puta como los del propio partido- como sus rivales externos; los segundos por la desestabilización que le supone al PSOE el cuestionamiento de su secretario general y porque éste les hace frente.
En los últimos tiempos, siempre lo ha sido, pero últimamente más que nunca, la política nacional se ha convertido en un inmenso estercolero, un lodazal en el que los políticos demuestran ser perdularios de la peor condición, Pedronavajas en barrio de putas, matones de esquina, payasos vocacionales, un patio de Monipodio en el que el tonto sin complejos ni escrúpulos es el rey, maleantes que merecen ser tratados como carne de presidio, imbéciles sin el menor sentido del ridículo, desleales Brutos a su partido y a sus compañeros, vulgares funcionarios del capital que les coloca donde está -solo el ignorante dice que lo hace “el pueblo”, ese villano que vota lo que le dicen que debe votar-. Y de esa condición no hay partido, organización política o coalición que se salve. Eso sin hablar de corrupción económica porque creo que la peor es la de tipo moral, ya que de ella vienen todos los males. Es el signo de una crisis de capitalismo que no es mera crisis económica sino degradación general de los valores mínimamente humanistas, lo que permite medrar al más trepa, al más canalla, al más idiota con soberbia suficiente para pisar fuerte y decir “aquí estoy yo”. El majadero y el sinvergüenza a menudo van de la misma mano.
Pero con ser todo eso cierto, creo que lo importante es quedarnos con el recado que una y otra parte de la reunión nos ha querido trasladar y con el mensaje que aflora con su filtración a los medios.
Desde un nacional-católico y cacique como Bono, desde un progre de chichinabo como Zapatero y desde una fontanera como Susana Díaz -que no estaba de físicamente allí pero sí en espíritu- a punto de convocar adelanto electoral en Andalucía, por muchos aspavientos antipodemitas que haga la fontanera se nos está diciendo “con estos chicos se pueda hablar”. Y es que estamos a cuatro meses de las elecciones autonómicas y municipales en la mayoría del territorio del Estado, y posiblemente a menos en Andalucía. Y en cualquier caso los sondeos, manipulados para generar opinión entre el elector sin criterio propio que vota a caballo ganador, pero eficaces en su manipulación le dan malas expectativas al PSOE mientras, curiosamente empiezan a mostrar un despegue de la distancia del PP respecto a Podemos. No tardará Teresa Rodríguez en decir menos tonterías por minuto en su twitter desde el que liga el embarazo de la fontanera, con la demanda de elecciones en Andalucía y con su deseo de sustituirla porque, por mucho que quiera, no será ella la Presidenta de Andalucía sino, en el mejor de los casos la vicepresidenta. Y lo gracioso es que la necedad del votante podemita tragará con ello cuando hasta hace muy poco les decían que bajo ninguna circunstancia pactarían con el PSOE.
Y tienen razón los Zapatero, Bono y compañía cuando afirman que con estos chicos se puede hablar porque no son sino una reedición de lo que fue el PSOE en 1977 que, del radicalismo de boquilla -somos los “descamisaos”, decía Guerra- llegó hasta un compromiso con la banca y el gran capital nacional y extranjero que fue asombro sólo para quienes viven en el mundo de las apariencias. Y ese camino que el PSOE hizo en unos años lo está recorriendo Podemos con zancadas de botas de siete leguas en su viaje hacia el extremo-centro. El centro, ese punto imaginario en la política, de falso enunciado. Como si pudiera haber un centro entre un sistema capitalista y otro socialista (eso que los ignorantes llaman llenos de odio cretino “el comunismo”), entre la propiedad individual de las empresas y la propiedad colectiva de las mismas. Si usted no entra en esa cuestión estará siempre en la derecha, extrema, moderada o como quiera llamarla, pero en la derecha, que no es otra cosa que capitalismo, puro y duro o compasivo y de rostro humano, pero capitalismo.
Me descojono de esos “demócratas” para los que la democracia es hacer más referéndums, votar mucho electrónicamente, algo si cabe más manipulable, como nos han demostrado los propios jefes podemitas, que con urna física y mucha app desde donde se nos pregunta lo que quiere preguntar el que controla la herramienta, pero que no tocan el asunto de la economía desde su base, que no es otro que el de la propiedad.
Y, desde Podemos, con dicha reunión se estaba enviando un mensaje sobre todo dirigido a esas bases socialistas -su gran caladero de votos- a esos que, si vivieron el franquismo, fueron gente callada y de orden y que, si no lo vivieron, creen que ser de “izquierdas” es no votar PP, algo para muchos de ellos rechazable no tanto por cuestiones económicas -el PSOE ha demostrado tener el mismo modelo de sociedad que el PP con algo más de vaselina- como por cuestiones “estéticas” (la caspa, el talante) y de derechos civiles. A poco liberal en lo político que hubiese sido el PP, muchos de ellos no hubieran tenido empacho en votarle.
Sabe Podemos que su base para ganar unas elecciones está en ese sector que creía ser clase media, satisfecho de la vida y de cómo le iba en ella, conservador en la dinámica social, poco dado a la protesta, si la cosa económica no le afecta, y cuyo modelo de sociedad sea el de capitalismo del bienestar. Si esto último no es ya posible porque el capitalismo ha mutado en su nueva fase ya se irá parcheando políticamente con otro tipo de propuestas y circo. Quien busca su base social en ese tipo de “gente” y la quiere, ante todo como votante, está claro que no es un peligro para ningún poder real y ese mensaje se lo está mandando no sólo a los poderes fácticos y económicos, al reunirse con la derecha civilizada, que representa el PSOE, o sus emisarios informales, sino también a los votantes con los que quiere fraguar su mayoría: “la buena gente de orden”. Esos tontos de los cojones que con mandar a unos cuantos corruptos (políticos siempre claro, no va a ser cosa de morder la mano empresarial que corrompe y que ellos creen que les da de comer) a la cárcel ya han satisfecho sus ansias de justicia social porque lo que a ellos les “indigna” es que lo hayan hecho cuando se estaban realizando recortes sociales, más que los recortes sociales en sí mismos y que las clases sociales beneficiarias de ellos. Pues en eso también les defraudarán los podemitas porque no va a ser cosa de aplicar contra “la casta” unas medidas de justicia que luego, una vez perdido el gobierno, porque nada es eterno, pudieran aplicarles a ellos mismos, que sin llegar a tener todavía un sólo concejal apuntan maneras. La justicia que en ese hipotético gobierno podemita se aplicase iba a venir del esfuerzo particular de un reducido puñado de jueces, exactamente igual que sucede ahora con la metástasis corrupta del PP.
Estoy convencido de que Pablo Iglesias no hubiera dicho esta vez aquella frase suya de “me siento como una mujer guapa que entra al bar y se encuentra rodeada de babosos”, como tampoco eso de rechazar los encuentros en “despachos cerrados”. Al fin y al cabo no fue en un despacho cerrado sino en casa de Bono, que por arte de magia ha debido dejar de ser “casta”. Cosas de la neocasta.
NOTA DEL EDITOR DE ESTE BLOG:
Puede que también el interese: Podemos, nuevo títere del gran capital y de la derecha española más rancia: http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com.es/2015/01/podemos-nuevo-titere-del-gran-capital-y.html
"Un nauseabundo olor a cloaca": http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com.es/2015/03/un-nauseabundo-olor-cloaca.html
Por Marat
1.-Del objetivo compartido entre el Santander y Podemos al directivo de “la chispa de la vida” respaldando al partido de la alegría, pasando por la pareja del año 2014 Lomana-Monedero:
Hace algún tiempo vengo señalando en varios artículos que Podemos es la respuesta que el capitalismo español necesita ante el agotamiento del crédito político de los partidos de la alternancia (PSOE, PP), entendiendo que el PP viene a ser heredero no sólo de AP, su matriz política, sino de la UCD, la derecha que protagonizó los dos primeros gobiernos de la transición política.
La primera pista de que el capital apostaría por Podemos como una de las patas de recambio gattopardiano del sistema de partidos español la dio la nueva Presidenta del Banco Santander, Ana Patricia Botín, dando paso a un continuum de parabienes empresariales que no se ha detenido hasta el día de hoy. No quiero ser repetitivo respecto al enunciado de buenas intenciones capitalistas hacia la formación del Círculo pero, si usted lector desea conocer quiénes han sido los primeros en pronunciar un posicionamiento favorable a la misma, tiene a su disposición un artículo mío del mes de Noviembre de 2014 titulado “Podemos, la rueda de repuesto del capitalismo, votó a su macho alfa”. Recomiendo su lectura porque el número y las credenciales capitalistas de los amigos empresariales de Podemos es muy significativo.
“Tempus fugit”. La velocidad con la que se desarrollan los acontecimientos en períodos históricos convulsos ha hecho que ese listado de padrinos de los podemitas haya quedado ya inevitablemente desfasado, habiéndose de añadir otros muchos.
El Presidente de Repsol, uno de los poderes empresariales más importantes del país, Antonio Brufau, se manifestaba en los primeros días del pasado mes de Diciembre a favor de “desdramatizar la posible llegada al poder de Podemos”. Y a tal objeto apuntaba que “se han visto dos programas de Podemos diferentes, uno de corte bolivariano y otro de corte nórdico, más moderado”. Y acababa señalando: “si al final gana Podemos, habrá que convencer o explicar a los dirigentes del partido cuáles son las recetas que funcionan en todo el mundo”. En Podemos lo saben, señor Brufau. Por eso encargaron ese refrito minikeynesiano de buenas intenciones a los tenores de la socialdemocracia vergonzante Juan Torres y Vicenç Navarro.
Más recientemente algunos de los grandes empresarios del Ibex 35, entre los que se encuestran Fernando Fernández Tapias, Florentino Pérez, José Manuel Entrecanales o Juan Miguel Villar Mir, mostraban su interés en mantener un encuentro con Pablo Iglesias y la dirección de Podemos. El líder de esta formación ya les había enviado un mensaje a través de Jordi Évole y su programa “Salvados”, en el que hace unos meses fue entrevistado al afirmar que no se había producido ninguna llamada por parte de representantes empresariales o financieros del gran capital: “No ha ocurrido todavía, ni para intentar comprarme siquiera. Ni para hablar”. La última vez que los empresarios del Ibex 25 se reunieron con Zapatero en Moncloa éste impulsó los mayores recortes de derechos sociales de su gobierno y meses más tarde planteó la reforma del artículo 135 de la Constitución que consagraba la prioridad de honrar la deuda pública española por encima de cualquier consideración social del gasto del Estado y sus administraciones.
No quiero olvidarme de Marcos de Quinto, el empresario Coca-Colero que se ha convertido en el número 3 de la marca del jarabe USA a nivel mundial haciendo méritos a base de despidos de los trabajadores de la marca en España, de la que ha sido Presidente, y de agresiones verbales en las redes sociales a los sindicalistas que trabajan en la marca, el cual ha mostrado una notable simpatía por los podemitas y ha salido reiteradamente en su defensa, agradeciendo al partido del señor Iglesias sus desvelos regeneradores de la política española. El señor de Quinto declaraba no hace mucho que “Hay un interés muy grande en tratar de encontrar algo sucio, lo que sea, contra la gente de Podemos.”. El señor de Quinto recuerda al fiel podemita que, con un comportamiento propio de secta, se niega a admitir que exista ese algo sucio en Podemos. Lo cierto es que Internet es una gran hemeroteca y demuestra cada día que lo sucio en ese partido no es “algo” sino muchos algos. Y eso sin tener aún un solo concejal. El señor de Quinto sabe muy bien lo que cabe esperar de Podemos: “Yo creo que si gana Podemos la gente va a seguir bebiendo Coca-Cola”. Consciente de que quizá no se le había entendido bien, aclaró lo que quería decir con esa frase con dos afirmaciones que despejan la duda incluso a los más ingenuos:
“Vamos a seguir aquí en España y no hay ningún tipo de plan B por si gana Podemos”
“Yo el otro día colgué un tuit con la famosa foto de la tortilla de Yáñez, Felipe González, Chaves y Alfonso Guerra. Salvo por los pantalones, que eran de pata de elefante, veo muchas similitudes entre aquellos jóvenes socialistas y Podemos. Con el tiempo, el PSOE tuvo una gran capacidad de adaptación y si eso le ocurre a Podemos, en caso de tocar poder, la gente les perdería el miedo”
Y si los grandes empresarios manifiestan sus inclinaciones hacia Podemos, éste no es desagradecido hacia sus padrinos y muestra signos de aproximación hacia le jet set del papel couché, como en su día hizo Miguel Boyer, casando con dama filipina de alicatados baños. El señor Monedero ha hecho su pequeño sacrificio intimando con la celebrity Carmen Lomana, hija de banquero y viuda de millonario, que se le ofrece a plancharle media docena de camisas para que vaya a las televisiones “niquelao”. Más recientemente el señor Monedero comió roscón de Reyes con la señora Lomana y un selecto grupo representativo de la derecha pijo-capitalista. Ignoro si al señor Monedero le tocó el haba. Sospecho que la reciente afición del profesor hacia la egiptología y la arqueología se debe a su deseo de pisar las nobles alfombras palatinas del capital, abriéndose paso hacia la casta de los poderosos y demostrando que, aunque “parvenus”, no deben ser temidos por el capital, si dama de tan alta alcurnia muestra sus debilidades por quien considera “inteligente, cálido y agradable”, un Mimosín, vamos. De hecho, esta tendencia hacia las antigüedades de señor Monedero parece ser algo más que una mera iniciativa de la cúpula oligárquica podemita para convertirse en política asumida por la organización que realiza ya mercadillos solidarios en algunos de sus Círculos; mercadillos, eso sí, más modestos que los que monta la señora Lomana. Ésta los organiza con mensaje navideño y balance anual incluidos, como reina de vanidades que compite con Felipe VI. La caridad que ella llama solidaridad la lleva a sacrificar algunas pieza de su colección de moda para y recaudar así algunos eurillos para que las madres pobres, que no pueden calzarse unos calcos de Manolo Blahnik como dios manda, alimenten a su prole.
El proceso de elevación de Podemos a alternativa de gobierno ha sido muy poco sutil. No necesitaba serlo ni hacía falta mayor disimulo, dado el bajísimo nivel de memoria histórica sobre la transición, el desconocimiento casi absolutamente general de cómo se montó a mediados de la década de los 70 del pasado siglo, en tan sólo unos pocos meses, un PSOE prácticamente inexistente, la ausencia de cultura política del ciudadano medio español, el bombardeo mediático para elevar a este partido a categoría de “Gobierno de Salvación Nacional” y el pancismo casi absoluto de unas clases sociales medias y subalternas cuyas aspiraciones políticas se limitan a la revancha frente a la mayoría de los políticos y la vuelta a los buenos años del consumo despreocupado de masas.
Si a esto le unimos el fanatismo mental de quienes han sido abducidos por el mensaje de los salvapatrias y la creencia en que para revertir los cambios que impone el capitalismo basta con la mudanza de gobierno y algo de movilización en su apoyo (no mucho, no sea que la cosa se desmadre hacia donde no se quiere ir. Lo justo para lograr el objetivo esperado) el camino está rodado.
2.-¿Para qué sirven los flautistas de Hamelín en una crisis de las élites políticas?:
Vivimos momentos de expectación dentro del largo bucle de la crisis capitalista. Aparecen signos contradictorios que mezclan indicios de un período de tímida recuperación dentro del ciclo largo depresivo, combinados con otros de signo opuesto, que insisten en inminentes recaídas en la sima más profunda, derivada de nuevas burbujas que pronto estallarán y de la ralentización de la economía mundial.
Ningún gobierno que acepte el juego de la “legalidad democrática” burguesa -juego institucional, juego legal y, fundamentalmente, juego de los mercados nacionales e internacionales-, por “progresista” que pretenda ser, está en situación de revertir la crisis capitalista como tampoco los derechos económicos y sociales perdidos por las clases trabajadoras de los países centrales del capitalismo que la cura de caballo anticrisis les ha supuesto. La propia legalidad burguesa, que es el de la dictadura del mercado, consagrada por las constituciones nacionales de los países capitalistas y por sus aparatos jurídicos lo impide. Si dentro del respeto a las formas de esa legalidad burguesa, algún partido en el gobierno intentase forzar la situación, llegando a realizar políticas populares que protegiesen a la clase trabajadora y a otros sectores sociales golpeados por la crisis y revirtiesen algunas de las medidas más antisociales en materia laboral y de protección social y de derechos, las fuerzas del capital, los poderes fácticos a su servicio, las cloacas de Estado, las instituciones internacionales, los mercados internacionales y otros sistemas de “inteligencia” provocarían tal desestabilización que harían caer a dicho gobierno como medida menos traumática o provocarían un golpe de fuerza con apariencia más o menos legal. El derrocamiento del Gobierno de la Unidad Popular de Allende en 1973 marca los límites de la acción política respetuosa con el orden establecido. Quien crea que esos tiempos ya pasaron es, como poco, un desinformado. Los atentados de falsa bandera y las guerras de cuarta generación se han dado hasta ahora en la periferia del sistema, mientras los recortes legales a las libertades, el aumento de los presupuestos para dotaciones policiales y la violencia represora del Estado contra grupos políticos y sociales disidentes va en aumento en Europa, a la par que se produce el crecimiento exponencial de los partidos fascistas. La maquinaria está preparada para llegar hasta dónde sea necesario.
Quienes deseen llevar a cabo un programa realmente revolucionario, lo que nada tiene que ver con otro inspirado en un tímido keynesianismo, deben saber que sólo podrán hacerlo violentando las reglas del juego de la democracia burguesa y eso significa un determinado grado de uso de la fuerza, el necesario para impedir que la voluntad de transformación social sea quebrada por los enemigos de la misma. Cada uno es muy dueño de posicionarse como desee respecto al uso de cierto nivel de violencia revolucionaria pero también cabe exigirle la coherencia de no pretender hacernos creer que quienes asumen la legalidad capitalista finalmente no acaban siendo lacayos del capital. Sé en qué país vivo, hasta dónde llega la famosa indignación de la denominada “gente” y a cambio de qué migajas se les pasaría aquella. Pero sé también que el camino de la “desilusión” está alfombrado de las renuncias de quienes creen en el poder mágico del voto, en que basta con tener voluntad política y de las posiciones que empiezan con la demagogia sesentayochista del “seamos realistas, pidamos lo imposible” para pasar rápidamente al programa de lo realista y de la concreción, como les gusta decir a los dirigentes de Podemos y finalmente, acabar haciendo la política que exige el capital, como ya demostró el señor Zapatero, cuya senda siguen ahora con inaudito entusiasmo y pasmosa rapidez estos señores del Círculo.
No conozco a nadie con suficientes cualidades de clarividencia que pueda vaticinar de modo seguro cuál será el futuro de la economía española y mundial en los próximos 3-4 años. Casi todos los que pretenden dar a entender que entienden algo de rentas y riquezas de las naciones prefieren situarse en escenarios más o menos posibles, más o menos previsibles. Hablan de tendencias pero no parecen transmitir demasiadas certidumbres, salvo Rajoy, sus ministros del área económica y algunos economistas liberales que, a falta de realizaciones, venden optimismo como el que vende aire puro del Himalaya embotellado.
En cualquier caso, haya o no un cierto período de recuperación en España, la UE y USA, que casi todos los expertos tienden a calificar como débil, insuficiente o, en el mejor de los casos, moderada, lo que así parecen evidenciar las crisis anteriores que han precedido a ésta desde 1973 y la complejidad de la actual (altos niveles de desempleo y bajos de consumo compatibles con altos beneficios corporativos en los 2-3 últimos años, procesos de formación de nuevas burbujas, altos niveles de endeudamiento público, períodos recesivos dentro de la crisis en países centrales de la UE, riesgos de deflación, crisis alimentaria mundial, crisis ecológica, crisis energética, etc), lo cierto es que se observa que la teoría de los ciclos largos de Kondratieff de 50-60 años, con un período alcista de similar duración al contractivo, ya no funciona.
Los períodos de recuperación y crecimiento sostenido de la economía se han vuelto más cortos y se muestran más débiles en los países centrales del capitalismo, en tanto que los períodos restrictivos se alargan y tienden a mostrar causas estructurales y sistémicas cada vez más profundas. Ello evidenciaría, como señala Jorge Beinstein, que el capitalismo parece haber entrado en una etapa senil. Con esta afirmación no me estoy apuntando a ninguna versión de la tan negativa y desmovilizadora teoría del derrumbe. Ningún sistema económico ha caído sin unas crisis sociales y conflictos que lo empujen, salvo sabotaje premeditado de las élites dirigentes. Y eso en estos momentos no sucede por ausencia de proyecto político revolucionario, aceptación del sistema de dominación por sus víctimas y desvío de la crítica de la desigualdad económica a la instancia política de representación.
Sea como fuere, y más allá de las alaracas propagandísticas de gobiernos conservadores, liberales y social-liberales, lo cierto es que hay indicios confusos y contradictorios de una débil recuperación económica, seguramente breve en el tiempo, que en España podría concretarse en cuestiones como un cierto repunte del empleo precario y de baja calidad, una moderada reactivación del consumo que el gobierno del PP incentivará con un irresponsable descenso del IRPF que podría incrementar la deuda pública, con el consiguiente incremento en el desmantelamiento de este sector y de los servicios sociales, un modesto aumento del crédito y un ligerísimo alza de los salarios, lo que se hace imprescindible si se pretende la citada recuperación de consumo y de la actividad económica.
Pero esa recuperación tendrá unas bases nada sólidas, muy ligadas a sectores especulativos -ya se vuelven a ver las grúas en el paisaje de las grandes ciudades-, no se traducirá en empleo de calidad sino en uno aún más precario del ya precario que abundaba antes de la crisis y de rápida destrucción ante una contracción económica, y con riesgos de formación de nuevas burbujas no sólo financieras, lo que se traducirá muy probablemente en un rebrote posterior de la crisis que producirá caída a plomo posterior de la economía.
Mientras tanto, los sectores de las clases medias que vivieron el dorado sueño del consumo y que ahora se ilusionan con proyectos ciudadanistas que les hablan de la pública inversión keynesiana, que permita la recuperación económica y la vuelta a la modorra de su antaño cómodo estilo de vida, vivirán por un breve tiempo la esperanza de retorno a los felices tiempos de la tarjeta visa echando humo. Pero la clase trabajadora que en el pasado fue mileurista y hoy es seiscientoseurista seguirá ajena a los programas de salida de la crisis, ya vengan de la derecha ultraconservadora, la social-liberal o la neofalangista empoderada porque apenas han existido fuerzas políticas y sindicales que hayan combatido por ella ni están en la mente de los partidos del sistema.
El encumbramiento mediático de la secta podemita y los apoyos empresariales que recibe tienen su razón de ser.
Más allá de que potenciar a Podemos sea un modo de dividir el voto antiPP, lo que es cierto pero no deja de ser un asunto anecdótico menor ante la evidencia de que todo partido que acepte las reglase del juego legal, aceptará finalmente las órdenes del capital, porque lo legal comprime lo que es posible hacer y evita oponer la fuerza frente a la violencia del chantaje capitalista, lo cierto es que Podemos es una buena opción para el sistema económico desde diferentes escenarios de futuro posibles.
En un posible marco de recuperación económica, ni siquiera un descenso de la agitación política y social permitirían al PP o al PSOE gobiernos sólidos y suficientemente estables. Son opciones “quemadas”que, aunque pudieran llegar a gobernar lo harían con mayorías exiguas e insuficientes. Por este motivo, la existencia de partidos comodín que sirvan para dar juego a un sistema político un tanto avejentado, pero mucho menos caduco de lo que algunos afirman, “regenerar” el espíritu de pactos y consensos (por mucho que hoy lo nieguen quienes van de alternativos y antipactos), una vez desechadas como negativas las mayorías absolutas y el bipartidismo, sería de gran utilidad sistémica. Por mucho que se afirme que abrir el abanico parlamentario es desestabilizador para la formación de mayorías suficientes, más desestabilizador es que éstas se conformen sobre gobiernos de coalición a partir de partidos muy desgastados Ciudadanos y, principalmente, Podemos cumplirían ese papel de flancos “complementarios” de los dos partidos históricos, PP y PSOE, por mucho que el partido del Círculo lo niegue. Se ha cerrado de tal modo el camino de posibles alianzas que, si no gana las elecciones con mayoría suficiente, y no las ganará, pasará, más temprano que tarde, a ser muleta de otros, siempre que la situación política no se desestabilice y haya un período de cierta recuperación económica que le obligue aún más a jugar al posibilismo y el pragmatismo, ya hipermoderado, más allá de su farsa gritona, y a convertirse en partido útil y necesario, si no quiere quedarse marginado del juego político.
En ese escenario de reestabilización política y económica, Podemos participaría de las mieles del poder político a cambio de actuar como cortafuegos de diferentes factores potenciales de conflicto.
En su primer año de vida ya ha jugado su papel respecto a la movilización. El estúpido fetichismo de la ilusión de “cambio” mediante el voto (término que en 1982 empleó el PSOE y que ahora usa ya Podemos sin recato alguno) ha sustituido a la protesta social. 2014 ha experimentado un descenso de las manifestaciones de un 70%. Por supuesto, hay más factores que explican esta quiebra pero la encantamiento de amplios sectores de la sociedad por la vía de la podemitis aguda ha jugado su papel.
Frente a la Reforma del Código Penal y de la Ley Orgánica de Protección de la Seguridad Ciudadana poco, muy poco hemos visto protestar a Podemos, salvo algún tuit perdido por ahí. Asegura la calma que también le viene para su estrategia de sustitución de la lucha en la calle por la idolatría del voto. Estoy convencido que los silencios podemitas son tan elocuentes o más que sus palabras.
¿Qué decir de la actitud de Podemos ante la forma de Jefatura de Estado? Empezaron diciendo aquello de que Podemos no decidiría su posición ante la dualidad Monarquía/República sino que se pondría detrás del “pueblo”, fórmula indecentemente cínica de no adoptar postura. Boicotearon las movilizaciones republicanas tras la abdicación de Juan Carlos I y se negaron a sumarse a frente republicano alguno. Quizá aporte alguna pista que Henar Ortíz, tía de la reina Letizia, o su ex marido Alonso Guerrero, ambos hoy en Podemos y, cómo no, el interés que pone Pablo iglesias al contarle en entrevista al señor Évole que "la reina Letizia tiene interés en conocerme". Veremos cómo al pasar los meses el proceso constituyente del que habla el partido del Círculo se transforma, de dinámica político-social, en uso explicativo del proceso interno de construcción podemita para, finalmente, perderse “como lágrimas en la lluvia”.
Para el caso de que la recuperación económica fuera un espejismo, tipo el de los brotes verdes de Zapatero, sin apenas otra cosecha que diversos pelotazos empresariales en obra pública, una cierta recuperación de la construcción y muy temporal de la actividad bancaria a través de la reactivación del producto hipotecario, y que, finalmente, la economía terminase de caer a plomo, Podemos podría cumplir un papel distinto pero mucho más lesivo para la clase trabajadora. El de convertirse en un elemento no ya de desmovilización por pasividad y por sustitución de la protesta en la calle por el fetichismo del voto sino de obstáculo a unas luchas que vendrían, de nuevo, como ha sucedido en los últimos años, del mundo laboral, ya sea de los sectores públicos o de las empresas privadas. Esto se llevaría a cabo mediante tácticas de disuasión y freno de las luchas; eso en el mejor de los casos. Para tal efecto nace un “sindicato” al que los podemitas llaman “Somos sindicalistas”, aparentemente ajeno a Podemos pero creado por miembros de dicho partido, por lo que actuará como su correa de transmisión; un sindicato verticalista, que integra a trabajadores y empresarios, más pactista en su modelo sindical que los pactistas reformistas de CCOO y UGT, partidario del modelo alemán de corresponsabilidad sindical y rechazado no sólo por el sindicalismo pactista sino por el alternativo; un sindicalismo en definitiva que también dejará desatendidos a los trabajadores precarios y de las PyMEs, dado que sus objetivos se sitúan en los grandes centros de la administración y de los servicios (enseñanza, sanidad,...) donde su poder sindical pudiera lograr interesantes beneficios personales para la neocasta sindical que sustituyera a la vieja élite de liberados. No serán precisamente un dechado de virtudes de lo que debe ser un sindicalista al servicio de la clase trabajadora pero, por no serlo, serán bien recompensados si las tensiones sociales se agudizan y el neosindicalismo cooperativo y responsable podemita se emplea a fondo en buscar soluciones alternativas “al conflicto” y a la huelga. De cómo es ya hoy el estilo sindical podemita dan buena cuenta Sergio Pascual, secretario de Organización de dicho partido y Auxiliadora Honorato, secretaria de Acción Institucional de la misma formación. Como representantes sindicales del SAT llevan dos años sin acudir a las reuniones de la junta de personal de los servicios centrales de la Junta de Andalucía por dicho sindicato, porque según ellos no sirve para nada, ello a pesar de que para la realización de sus tareas de representación de los trabajadores disponen de 40 horas mensuales remuneradas, a las que no renuncian. Vamos, que traicionan la representación de los trabajadores que les eligieron y dejan sin representación al SAT en dicha junta, que sólo dispone de dos representantes, ellos. No parece su comportamiento mucho más edificante que el de otros sindicatos que ellos critican. Al contrario, parece que han aprendido bien la lección, de cómo no debe ser el sindicalismo.
En el peor de los casos, dentro de ese posible escenario de agudización de la crisis capitalista, y tras la quimera de una débil y breve recuperación económica, y si Podemos fuese llamado a gobernar (tras el hundimiento del crédito y el consentimiento político-social del PP y el PSOE), no por los votantes sino por los que dicen a estos lo que tienen que votar -los medios del capital y otros creadores de opinión ya digerida-, esta organización podría actuar de eficaz parapeto contra la recuperación de la movilización y una posible radicalización de la clase trabajadora, según fuese profundizándose la crisis.
Cuestiones como el casi silencio de Podemos ante la Ley Mordaza, su pasividad ante la TTIP (auténtica violación del derecho de los Estados al control de la economía y de los derechos y conquistas de la clase trabajadora), para la que ya ha previsto una tasa, lo que es un modo tácito de admitir aquella, o su acercamiento a la policía, con Círculos específicos y con inclusión de estos profesionales en cargos en otras asambleas de tipo territorial, o a las Fuerzas Amadas, que también tienen Círculo en la organización orientan el posible papel de Podemos en un escenario no deseado por la clase capitalista, el de la agudización de su crisis y de sus contradicciones.
La represión contra la clase trabajadora por parte de una fuerza política que haya sido aupada desde la irracionalidad de la “ilusión”, que nada tiene que ver con la convicción racionalmente asentada, que llega como poder sin cargas del pasado y con energías “frescas” podría ser una buena opción para un capital que pueda verse enfrentado a una elevación del ciclo de la lucha de clases.
3.-El giro a la derecha presentado como lo nuevo dentro de los “significantes vacíos” a rellenar según convenga:
El concepto de los “significantes vacíos”, expresión que el peronista Ernesto Laclau copia de la jerga lacaniana, como fórmula que permite aglutinar a diversas corrientes de opinión sin identificarse con ninguna de ellas, es la gran coartada ideológica para la llamada centralidad política de Podemos, que no es otra cosa que la gran marcha de la organización hacia la derecha. Errejón, admirador de populismos y peronismos, dirá de dichos significantes que son “susceptibles de ser llenados por uno u otro contenido particular, en cuyo caso pasan así a designar la nueva totalidad construida”. Y añade, divulgando a Laclau: “Justicia”, “libertad” o “patria” son ejemplos de significantes tendencialmente vacíos. En elaboraciones más recientes Laclau (200&) entiende que el significante vacío por antonomasia es el nombre propio del líder que, en los procesos más amplios, encarna y cristaliza la identidad popular”. El líder, en nuestra terminología continental europea, podría ser, porqué no, para Errejón, el caudillo, jefe, conducator, führer o duce. En el caso de Podemos, los líderes “rellenadores” de los significantes vacíos, que entregan los mismos como Prometeo al “pueblo”, son los intelectuales que ellos mismos creen ser. Unos piensan, otros obedecen. Nueva división del trabajo.
Pero la realidad es que esos significantes no han estado históricamente vacíos, como pretendía el falsario Laclau, y con él su pupilo Errejón y la tuna podemita del Círculo Complutense. Lo cierto es que categorías como pueblo, nación, justicia, libertad o patria han estado sometidos a procesos y significados políticos muy distintos según vengan de los jacobinos y los cordeliers de la Revolución Francesa o de la reacción posterior nacida del Thermidor francés. Pueblo, perversión del concepto que muchos izquierdistas confunden con clase trabajadora, no es lo mismo para estos que para un nacionalsocialista o un fascista, como sucede con tantos términos, cuya categorización está sujeta a variables ideológicas, políticas y, en muchos casos económicas, así como también a una tensión dialéctica que hace que las categorías no sean nunca estáticas. Tómese el término libertad. Para un liberal será ante todo un valor individual que acaba concretándose, aunque no sólo, en la libertad de empresa. Para un marxista es, ante todo, la superación del reino de la necesidad desde la emancipación de la clase explotada como colectivo.
Cuando se soslayan las dimensiones histórica, dialéctica e ideológica desde las que se sustentan las diferentes interpretaciones de las categorías que conforman lo político, lo que se está haciendo es trampear los significados de esos “significantes” que, al contrario de como afirman Laclau, Errejón y otros “teóricos” podemitas nunca han estado “vacíos”. Otra cosa muy distinto es que ellos pretendan vaciarlos de contenido en una especie de pirueta transideológica para rellenarlos de lo que en cada momento les convenga, a fin de llevar el agua a su oportunista río.
La cuestión se agrava cuando se rehuyen, desde una simulada matriz popular, categorías que operan en el plano de la realidad bajo el pretendido pragmatismo de hacer más asequible el lenguaje al “pueblo” y de evitar dividir su mayoría, olvidando que éste se conforma de intereses diversos y hasta divergentes y opuestos. Así conceptos como clase social, clase trabajadora o capital desaparecen en beneficio de falsas oposiciones “gente”/”casta” que ocultan la razón fundamental de la desigualdad: que la producción material de bienes y servicios es un hecho colectivo pero que el beneficio que dicha producción genera es fundamentalmente individual porque el auténtico poder que sustenta esa desigualdad se encuentra en la dualidad propiedad de los medios de producción vs. trabajo asalariado o en su ausencia, desempleo, que es otro modo de sufrir las consecuencias de un régimen económico capitalista.
El objetivo de esa falsa oposición “gente”/”casta” es el de distraer o esconder la realidad de que no es en la política donde se producen la injusticia, la desigualdad o la pobreza sino en la estructura económica que sustenta al sistema político, ya que es el primero el que determina los límites constitucionales de aquél y no una pretendida soberanía popular, la cuál actúa de mera “legitimación” de aquél pero nunca cambia por medio del sufragio un orden social y económico que acabe con la desigualdad y la explotación. Las constituciones de economía social de mercado o Estados del Bienestar no han sido más que matizaciones suavizadas de los sistemas políticos liberales, soportados sobre economías capitalistas, breves paréntesis históricos con tendencia a desaparecer en un proceso de concentración capitalista de la riqueza, también en los decrecientes Estados del Bienestar nórdicos, supuestos modelos de referencia para el mundo podemita, que ya se ha apresurado a decir lo que algunos sabíamos hace tiempo: que Venezuela no es su modelo. Hasta los países llamados del socialismo del siglo XXI, entre otras causas por su aceptación de las reglas del juego del sistema político liberal, no dejan de ser países capitalistas, con un mayor intervención del Estado en la economía y con una mejor redistribución e igualdad económicas pero regidos por los principios de la eufemísticamente llamada economía de mercado.
Todo esto no debiera ser un secreto si entendemos que el capitalismo es preexistente a las “revoluciones democráticas” de finales del siglo XVIII y mediados del XIX y que ha sido compatible con constituciones liberales puras, con sufragios censitarios y universales, con sistemas de Estado del Bienestar y con dictaduras militares y políticas.
Tenemos pues que la dicotomía “gente”/”casta” es un falso antagonismo que oculta que la llamada “gente” está compuesta por clases sociales, con muy desiguales condiciones de existencia y de posiciones en la estructura del poder económico y de la propiedad. Como tal, “gente” es un agregado sociológico de muy pobre significado, apenas diferenciable del término masa o multitud, las cuáles, por cierto, son mediática y psicológicamente muy manipulables desde el gregarismo básico al que apelan.
Ni siquiera es posible negar que la llamada “casta” no sea parte de la “gente”, en la medida en que ésta es una apelación al carácter plural de lo humano.
En el fondo, “gente” no es sino un modo más light, más desideologizado aún que las categorías de “nación”, “pueblo” o “ciudadano”, las cuáles son muy útiles para escamotear las diferencias sociales. Eso sin recurrir a ciertas acepciones de casta como
- Núcleo social cerrado: desde la constitución original de Podemos en la Universidad, y no sólo en la Complutense, sino también en otras (más del 80% de su Consejo Ciudadano está formado por universitarios) hasta sus antecedentes en el CEPS o Contrapoder, pasando por los comportamientos endogámicos de becario “sólo-me-faltó-un-papel”, al que favoreció su mentor en la dirección del trabajo no acabado ni finalmente entregado.
- Estamento social al que se accede por herencia, lo que conecta con la teoría de la reproducción de las élites. Ejemplos hay muchos de cómo una neocasta en construcción nace de los huevos que pone la casta precedente. Me limitaré a citar sólo algunos de ellos en Podemos y que van desde el señor Íñigo Errejón, hijo de José Antonio Errejón, altísimo cargo de la Administración Pública desde hace 30 años, que ha pasado por varios gobiernos de distinto signo y también alto funcionario al servicio de la Junta de Andalucía con el señor Chaves, hasta Pablo Bustunduy, coordinador de Podemos en Bruselas e hijo de la ex Ministra del PSOE Ángeles Amador, pasando por Gemma Galdón, hija de la ex diputada autonómica, abogada y mujer de negocios María Dolors Clavell o Marc Bertomeu, coordinador de Podemos Barcelona e hijo de Jordi Bertomeu, Presidente de la Euroliga de baloncesto.
Y es que, al final, esa neocasta formada por funcionarios de grado medio y alto -en Podemos muchos-, universitarios con aspiraciones a catedrático o, en su defecto, a élite política o a ambas cosas, opinadores a sueldo (Público, El Diario, Infolibre y Cuarto Poder, tienen un buen puñado de ellos, además de los tertulianos de las tvs), expertos en tecnologías de la comunicación y la información, leguleyos y otros especímenes de la fauna ciudadana y podemita tiene el reflejo de tratar de salvarse de la quema de esa “clase media” en peligro de extinción por la vía del aventurerismo político. El 15M fue el ejemplo de cómo el malestar de esa “clase media” que, en pos del “¿qué hay de lo mío?”, fue aprovechado por algunos de sus negados pero realmente existentes líderes políticos para medrar profesionalmente a través del brillo personal que les brindaron los medios de comunicación del capital, como ahora se lo prestan a los líderes podemitas. Las teorizaciones de algunos de aquellos indignados acerca de la comparación entre viejas y nuevas clases medias expresaban el anhelo de salvar de la quema al menos las apariencias de las que disfrutaron sus mayores.
El ficticio enfrentamiento “gente”/”casta” supone el sometimiento al imperio del capitalismo como sistema, por lo que elude (las diferencias antagónicas de clase), por lo que esconde (la lucha de clases, que existe incluso cuando se produce sin la conciencia de ejercerla) y por lo que niega, que la confrontación principal nace de lo económico y no de lo político.
Desde la fuerte connotación política que los “significantes vacíos”, rellenados oportunistamente por estos líderes de la “gente”, dan al término “casta” es fácilmente visible que lejos de ir con su “proceso constituyente” a acabar con el “régimen del 78”, como ellos lo llaman, mediante una ruptura política, que no económica, Podemos se encamina a “abrir el candado de la Constitución” delicada y cuidadosamente, sin romper nada. Y pretende que lo hagamos “todos juntos”, lo que indica que es consciente de que, aunque el poder económico, fáctico e incluso de las alcantarillas del Estado sople sus velas, puede que el souflé (mediático y de encuestas amañadas) se venga abajo más rápidamente de lo que desearían (la imagen de Pablo Iglesias se desdibuja por momentos) y deban compartir espacios de representación política entre lo supuestamente nuevo (ellos y Ciudadanos) y lo viejo (PP y PSOE), lo que tendría como resultado una segunda transición pactada. Y lo dice alto y claro Pablo Iglesias, al salvar “cosas muy buenas de la transición”.
En este contexto, en el que nada será radical, empezando por lo político, y en el que en relación a lo económico ya ha afirmado Perry Anderson que “las propuestas de Podemos las podría firmar cualquier banquero”, expresiones tomadas de la protesta social como el obámico “si se puede” o “el miedo va a cambiar de bando” adquieren un carácter sainetero e incluso sarcástico que permite preguntarse qué narices pretenden decir de verdad con el “sí se puede” y si eso de “el miedo va a cambiar de bando” no será otra cosa que un simple paso a la condición de parados, por breve tiempo, eso sí, de unos centenares de políticos del PP y del PSOE principalmente. Es el tiempo de las apariencias, la precesión de los simulacros, que decía el postmoderno Baudrillard.
Lo cierto es que “la nueva política” de Podemos tiene un estomogante hedor a cañerías atascadas. Oligarquía interna de Podemos, centralización del poder, acceso al sanedrín circular o a los vicerreinatos locales en función a la fidelidad inquebrantable al líder espiritual y político, listas plancha, ciberactivistas que sólo cuentan para pagar crowdfundings y otras donaciones, aplaudir las ocurrencias de los líderes y hacer los bises en las redes sociales, denuncias y luchas internas de poder en los vicerreinatos que, en ocasiones, son más bien reinos de taifas, pasteleos internos para ocupar puestos, palabrería hueca de contenidos, búsqueda permanente del titular que lleva a improvisar diciendo la primera tontería que aflora a la mente, dirigentes mediocres, pucherazos en elecciones a cargos en los círculos locales,...
Para ocultar aún más la realidad de la lucha de clases, Podemos emplea un derivado de la raíz de su propio nombre - “poder”, cuál es el de “empoderamiento”, una modernez conceptual utilizada por los loros de repetición que ignoran el carácter de reformismo prosistema del término.
El llamado “empoderamiento” es una expresión que remite al proceso de fortalecimiento espiritual, político y social de individuos y comunidades pero que no cuestiona la estructura del sistema político y económico sino que se limita a tratar de paliar sus peores lacras, buscando la integración de aquellos en el mismo mediante la participación en él.
Es llamativo que sean la Open Society Foundation del megaespeculador George Soros, la USAID (agencia injerencista vinculada con la CIA y otros servicios secretos USA), el Banco Mundial la ONU o la gestión empresarial grandes promotores del mismo. El objetivo, pues, del empoderamiento es la mejora de las condiciones de vida de los colectivos afectados por pobreza o marginación pero nunca acabar con el sistema que los produce sino incrementar el consenso hacia el mismo.
En términos ideológicos, el empoderamiento busca salidas que eviten el conflicto social y es, por tanto, parte de la propaganda ideológica del sistema capitalista. Un narcótico que "emporra"
Como cierre de este apartado quiero señalar que es irónico que dos anuncios de sendos bancos, que actualmente están siendo emitidos en las televisiones, representen de un modo tan fiel la ideología dominante a la que Podemos sirve con sus discursos involutivos.
El primero de esos anuncios es el de la Cuenta Nómina de ING Direct. El segundo se llama “Generación Encontrada”. Es del Banco Santander. Les recomiendo encarecidamente que los vean (pueden encontrarlos en youtube, si no ven ustedes mucha televisión), sobre todo el primero de ellos, que le dará que pensar, si es que a usted le gusta hacer este ejercicio y no limitarse a engullir la comida que le dan ya digerida.
4.-De las bocas de los dirigentes de Podemos sale un olor a rancio potaje cuartelero y beato:
Podemos está actuando como ariete del españolismo más cañí, patriotero, ramplón y de pandereta que cabía imaginar.
Al inicial discurso patriota de Pablo Iglesias al inicio de la fundación de su partido, le sucedió aquello de “Yo soy español y no me gustaría que Cataluña se fuera pero quién soy yo...”. Vino luego una andanada de posicionamientos políticos que han sido un no parar: Ander Gutiérrez, de Podemos en Euskadi apelando a la teoría del entorno del todo es ETA del juez Campeador Baltasar Garzón, acusando a Jarrai y a Segui de “aterrorizar a todo aquél que no opinaba como ellos”. Tras él, el entonces miembro de Podemos Estepona, Manuel Vallejo, admirador de José Antonio Primo de Rivera, se despachaba en redes sociales con discursos encendidos de un nacionalismo español que bien podría haber salido de la boca de Sáenz de Ynestrillas. ¿Qué decir de la corriente Podemos Unidos en Cataluña y del portavoz antisoberanista de esta candidatura a las elecciones internas podemitas, Enric Martínez, que acusaba a Guanyem de filosonacionalista y llamaba, en plan Ciutadans, a buscar los votos de Podemos entre los votantes y ex votantes del PSC, exigiendo que Podem se desvinculase de dichas tentaciones? Luego vendría aquella andanada acusatoria de Pablo Iglesias contra el dirigente de las CUP, David Fernández con aquella frase de "No me veréis dándome un abrazo con Rajoy ni con Mas". O vincular el soberanismo catalán sólo a CiU, soslayando que hay otro de izquierdas, que no es sólo el de las CUP, sino que atraviesa en mayor o menor grado a gran parte de la izquierda catalana. ¿Qué decir del ex fiscal Carlos Jiménez Villarejo, que tildó de antidemocrática e ilegal la consulta del 9-N?
No me voy a olvidar de la callada por respuesta a la carta abierta de un militante de la izquierda abertzale vasca a Pablo Iglesias y Juan Carlos Monedero ante la convocatoria de la manifestación en defensa de los derechos humanos de los presos políticos de Euskadi, pidiendo el apoyo de Podemos a la misma. Respuesta final de Podemos: no asistencia a dicha manifestación dejando, hipócritamente, que fueran sus bases las que lo decidieran a título individual. Para entonces Monedero ya hacía tiempo que en una entrevista en Radio Euskadi intentó salirse por la tangente a todas las preguntas que se le hicieron sobre el derecho de Euskadi a la soberanía, cerrando la cuestión, tras acusar de “casta” a los periodistas que le entrevistaron, con aquello de que “Podemos no se entretiene en minucias nacionalistas de quienes viven ensimismados”.
Cierto que en cuestiones de “vertebración territorial” el señor Errejón tiene más cuajo que el señor Monedero y que es capaz de aparentar defender el derecho de catalanes o vascos a decidir pero, ¡ay amigo!, cuando concreta se le notan las hechuras porque plantear que el ejercicio del derecho de soberanía debe ejercerse en el marco de un proceso constituyente no es tan distinto de lo que dice Rajoy cuando afirma que sobre ese derecho deben decidirlo el conjunto de los españoles.
Como marxista creo que la clase trabajadora no se liberará dividida por intereses nacionales pero soy muy consciente de que lo mismo que basta con que el miembro de un matrimonio quiera divorciarse sin necesidad de mutuo acuerdo, un pueblo, del que una parte significativa del mismo siente que vive bajo las condiciones de matrimonio forzado, tiene el derecho de exigir su voz y el ejercicio del derecho a decidir sobre su autodeterminación sin necesidad de que el resto de los territorios que conforman el Estado se pronuncien sobre dicho derecho o de postergar sus deseos a que otros avancen en procesos que siente ajenos.
Bajo este tipo de discursos que van desde el patrioterismo y la afiliación de fuerzas coercitivas -ejercito y policía- a su organización hasta el cinismo y la ambigüedad calculada tan del estilo PSOE de los primeros años de la transición, los silencios, omisiones, medias palabras, la alternancia de varios discursos, según se hagan desde los territorios que plantean el derecho a la independencia o desde Madrid, la proyección de un perfil bajo, que evite pronunciamientos claros y rotundos, o la pervivencia de apelaciones al patriotismo, por mucho que se busque enmascararlo desde la resignificación de los “significantes vacíos”, lo cierto es que Podemos se va a aproximando a marchas forzadas a posiciones sobre la unidad de España que no distan demasiado de las que pueden mantener UPyD o Ciudadanos, con los que comparte más cuestiones de las que admite, lo que favorece su posición como opción en la que los poderes fácticos ven un elemento vertebrador de España. Baste leer el regocijo con el que determinados medios proclives a la “integridad” de España acogen los pronunciamientos que enfrentan a Podemos con las distintas tendencias nacionalistas catalana o vasca, ya sean éstas de derecha o de izquierda.
Pero también la España de sacristía y devota de María está presente en Podemos y lo va haciendo de manera acelerada.
La cosa empezó con aquello del Círculo Podemos Espiritualidad Progresista, dirigido por el monje José Antonio Vázquez. Continuó con Juan Carlos Monedero que pasó de escribir un artículo en abril de 2012 titulado “Concordato con la Santa Sede” en el que defendía el laicismo de la II República, su prohibición de las órdenes religiosas y de la dedicación de la iglesia a la enseñanza, así como el hecho de que ésta estuviese obligada a pagar impuestos, a ser profesor de la Universidad Potificia, defender el Concordato con el Vaticano bajo el peregrino argumento de que, como el Vaticano es un Estado, los acuerdos con los Estados no se denuncian. Al señor Monedero le gusta tratar a todo el mundo como si fuese imbécil. El Vaticano no es un Estado más. El Vaticano es un Estado teológico y con ningún otro Estado teológico -desde luego no con Irán, por poner un ejemplo- se establecen unos acuerdos que van mucho más allá de la representación y que implican exenciones fiscales a la Iglesia Católica, enseñanza en las escuelas, financiación a cargo del IRF y tantos y tantos privilegios que ninguna otra religión tiene en un Estado que es aconfesional sólo nominalmente.
Mención aparte merece la devota y bochornosa caída en la papolatría por parte de Pablo Iglesias. El entusiasmo con el que se desolló las manos en el Parlamentó Europeo y los vítores eutusiastas que entonó hacia Bergoglio de palabra y tuits resultaban doblemente ridículos, viniendo de quién en un pasado que no es tan lejano, pero parece ya remoto, se había confesado comunista y ateo. París bien vale una misa y el voto católico una conversión más firme que la de Pablo de Tarso en su viaje a Damasco. Sin duda, la luz cegadora se llamó cálculo electoral del caudal de voto católico.
¿Debe sorprendernos, entonces, que Infovaticana, uno de los órganos oficiosos de la iglesia católica española en particular y de la jerarquía eclesiástica vaticana en general trate con tanta amabilidad y a Podemos y a sus líderes, debe sorprendernos que reconocidos católicos de derechas, tales como Luis María Ansón o Juan Manuel de Prada se muestren tan respetuosos con Podemos?. Este últmo aprecia la funcionalidad del voto a esta formación como desahogo contra los políticos y señala, acertadamente a mi juicio, que “es una marca blanca del sistema”.
En definitiva y como conclusión general en relación con todo lo anteriormente expuesto, Podemos será una opción servil y útil al capital, que se empleará a fondo, como antes lo hicieron el PSOE y el PP, en responder a las exigencias antisociales que éste pueda dictarle, si llega a gobernar, en función de los intereses de aquél. Su programa político, lejos de representar una ruptura con el orden establecido en la transición del 78, se limitará, en el caso de un cambio del escenario político más general a una sustitución de siglas: PSOE por Podemos y PP por Ciudadanos. En el caso de un cambio parcial de escenario, estaremos ante un reacomodo de los dos nuevos partidos al alza dentro de las élites políticas siervas del sistema capitalista. Una nueva generación de políticos ambiciosos, cínicos y sin remilgos ni problemas de conciencia respecto al papel real que van a jugar. La monarquía y la sacrosanta unidad de España pueden dormir a pierna suelta por lo que a los nuevos partidos al alza se refiere.
El ataque ideológico a los fundamentos políticos de la izquierda continuará, con la cooperación necesaria de los restos de la izquierda reformista que sobrevivan (no hablo del PSOE, hablo de izquierda reformista) que desde un Podemos que seguirá viajando al “extremo-centro”. Podemos hubiera encontrado un escenario mucho más difícil para ser un torpedo eficaz contra los valores de la izquierda si, cuando llegó la crisis, esa izquierda reformista hubiera dado un giro hacia posiciones de izquierda revolucionaria, hacia una organización de clase, abandonando su claudicante y desclasado ciudadanismo, y hacia la ruptura de sus compromisos con las reglas del juego político que impone el capital y hubiera combatido frontalmente el discurso podemita cuando apareció, en lugar de llorar por las esquinas porque hay intención de acabar con ella y porque el partido del círculo se niega a converger con él. Tampoco ha aprovechado la fase de desplazamiento que está sufriendo a manos de Podemos para haber realizado, aunque tardíamente, ese giro ahora.
Probablemente, amigo lector, esta crítica última a la izquierda reformista le lleve a preguntarse porqué no he hablado de Syriza.
Lo cierto es que conozco mucho menos a esta coalición, a la que le gusta que traduzcan su nombre griego de “coalición de la izquierda radical”, que a Podemos. La información sobre la política internacional nunca es tan exhaustiva como la nacional. Pero sí puedo adelantarle algunas de las cosas que conozco de la misma.
Cuando en junio de 2012 se produjo el gran avance de esta coalición, tras la repetición de las elecciones generales del mismo año, por imposibilidad de que se formase un gobierno griego, Syriza ya hizo sus primeras aproximaciones a las embajadas de algunos países de la UE en Atenas, así como de los miembros del G20, que incluye a USA, con el fin de transmitirles un perfil de formación política razonable y madura, capaz de mantener los compromisos internacionales de un posible gobierno de la misma.
En Enero de 2013, Alexis Tsipras viajó a Estados Unidos para establecer contactos de alto nivel y dar una conferencia ante representantes de foros económicos del capitalismo, invitado por The Institute For New Economic Thinking, una de tantas agencias injerencistas pantalla del megaespeculador internacional George Soros, que pastorea a los movimientos reformistas “progresistas” en gran parte del mundo. Esta organización se encargó de pagarle el viaje y la estancia al líder griego. En dicha conferencia intervino también el máximo asesor económico de Syriza, Yiannis Milios. Copatrocinadores de aquella conferencia fueron también el Levy Economics Institute of Bard College, el Center for Global Legal Transformation, el Richman Center for Business, Law and Public Policy y la Columbia Hellenic Assocation.
Las buenas relaciones entre George Soros y Tsipras tienen que ver, entre otras razones, con la apuesta de Syriza, igual que de Podemos, por la emisión de eurobonos, una herramienta financiera a las que se oponen Merkel y el gobierno de Austria, porque haría depender demasiado la refinanciación de la deuda de los países miembros de la UE de la economía alemana, por lo que perjudicaría esta última. Soros ve en la emisión de eurobonos una oportunidad de negocio ante la posibilidad de adquirir importantes paquetes de los mismos. El hombre cuyas jugadas especulativas fueron en el pasado la causa del colapso financiero del Sureste asiático y de los ataques a la libra esterlina no desaprovecha una oportunidad de negocio.
En los últimos meses, al confirmarse el adelanto de las elecciones generales Syriza ha redoblado sus esfuerzos para transmitir una imagen de alternativa de gobierno responsable, ofreciendo pactar sus políticas con la UE, limitando sus propuestas sobre la deuda soberana que en el pasado eran de suspensión de la misma hasta la recuperación de la economía y el empleo en Grecia a su renegociación y reestructuración y asegurando que los inversores alemanes nada tienen que temer de sus medidas de gobierno. Por supuesto, ante las presiones alemanas en contra de la formación de un gobierno de esta coalición, Tsipras ha redoblado su compromiso con el euro, lo mismo que ha hecho Iglesias, del mismo modo que con la gobernanza mundial. Ha pasado de proponer la salida de su país de la OTAN a sugerir que ésta ¡¡se disuelva por su propia voluntad!!
Francamente, no veo grandes diferencias entre Podemos y Syriza, salvo que el primero es un partido “ni de izquierdas ni de derechas” y el segundo es una coalición de partidos trotskistas, maoístas, eurocomunistas, ex comunistas y socialistas. En definitiva, una izquierda que transitando desde un anticomunismo no confeso, ni tiene por horizonte abordar una transición al socialismo ni se plantea un gobierno radical de izquierdas, por mucho que se reivindique tal, acabará siendo, caso de llegar a gobernar, que está por ver, porque ganar unas elecciones no significa tener mayoría para gobernar, una de tantas opciones posibilistas que no sacará los pies del tiesto.
Así pues ese cacareado discurso de IU que enfatiza su sí a Syriza y su no a Podemos, en mi opinión obedece a un oportunismo de cortos vuelos, que no es capaz de distanciarse de su propio discurso reformista y que se agarra a Syriza como necesidad de supervivencia, vía homologación política, en el contexto internacional; a una Syriza que ya la sitúa como su segunda opción de referencia española frente a los podemitas. El origen diferente de Syriza respecto a Podemos no es garantía de nada que sea beneficioso para la clase trabajadora y no hay aval en absoluto de que un gobierno de Syriza en Grecia no fuera tan servil al capital como uno de Podemos en España. En ambos casos hay indicios que así lo sugieren.
En cualquier caso, un análisis más profundo del significado de Syriza en relación con la crisis económica, la evolución política internacional y la sustitución de los viejos peones políticos del capitalismo por otros nuevos sería ya objeto de otro artículo.
NOTA DEL EDITOR DE ESTE BLOG:
Puede que también le interese:
¿ZapIglesias o IglesZapa?: http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com.es/2015/01/zapiglesias-o-igleszapa.html
Algunas reflexiones de urgencia tras el éxito electoral de Syriza:http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com.es/2015/01/algunas-reflexiones-de-urgencia-tras-el.html
Un nauseabundo olor a cloaca: http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com.es/2015/03/un-nauseabundo-olor-cloaca.html
"La farsa política española y su circo electoral": http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com.es/2015/05/la-farsa-politica-espanola-y-su-circo_11.html
Entradas
