Entradas
Tommaso di
Francesco. Il Manifesto
La
sangrienta parodia del 89 que actualmente transcurre en Ucrania, se entiende a
la luz de lo que queda de aquella ideología – “falsa conciencia” – europea luego de la caída del Muro de
Berlin, de lo que sobrevive de los ofrecimientos de occidente a las capitales
de Europa occidental del socialismo implosionado e irrepetible. Aquel histórico
fin, material, social y político acompañó significativamente la construcción de
la unidad europea y sus promesas.
¿Queda
muy poco de la ideología del post 89? Todos los países europeos que la
constituyeron y se convirtieron en miembros de la Unión , han vivido y viven un
coercitivo fracaso de las grandes promesas realizadas al este y al oeste.
Europa
desde que es solo una moneda común se halla para sobrevivir en permanente
conflicto interno, dividida en países virtuosos y viciosos, con tratados
generales y políticas institucionales y gubernamentales que defienden los
intereses financieros y deprimen a las poblaciones hasta límites de miseria.
Reduciendo las políticas de gobierno a la gobernabilidad, sancionando
constituciones, centralizando autoritariamente las políticas de gastos y
haciendo nuevos recortes al bienestar e introduciendo nuevos vientos de
privatización (sin tener en cuenta el fracaso de las precedentes) Sin olvidar
que todo ese post 98 no se ha desarrollado “en paz” porque Europa ha utilizado la guerra a través de la OTAN , para compactarse
enseguida como lo muestra el caso de los Balcanes y solo hace seis años, con la
crisis de Georgia en 2008.
Ahora
bien, el Este de Europa alertada y reacia a creer en las promesas
europeas ha reestablecido hace un tiempo su relación con su ex
convertida en enemiga Rusia y directamente con los EEUU, que usan la
oportunidad como una espina clavada en el flanco de la Unión europea. ¿Recuerdan
la coincidencia de todos los países del Este contra la opinión de los
líderes del viejo continente, sobre la guerra de Bush en Irak en 2004?
¿Invoca
esto la precipitación de una guerra civil en Ucrania? ¿Por qué se ha llegado a
este punto sin retorno? Porque, exactamente, la Unión europea en el vórtice
de su crisis económica y política dentro de la crisis financiera global ha
renunciado, con sus problemas internos, a sus atractivos externos, reduciendo a
mera burocracia la ampliación de su proyecto. Efectivamente ¿cómo es posible
proponerse como referente si lo que se ofrece es solo una Europa
monetaria que excluye y somete y no una realidad supranacional solidaria como
lo había prometido? ¿ Es esta la
Europa realizada? ¿Es esta la Europa a la que quiere adherir,
a cualquier costo, Majdan en Kiev y en toda Ucrania? En suma ¿es creíble que
sea esta una verdadera reivindicación frente a una realidad visiblemente
rechazable? ¿En la convicción de que una adhesión implicaría mayores e
insoportables costos sociales en un país dividido entre este y oeste, apretado
por los recortes al bienestar y bajo el hacha del FMI?
Se
considera que el origen del conflicto ucraniano es el rechazo al requerimiento
de adhesión a la UE
llegado desde Bruselas y rechazado por el presidente Viktor Yanukovich,
comprometido en realidad a buscar el equilibrio entre Moscú y Bruselas y el
gobierno ucraniano –democráticamente elegido y debidamente cerificado por
observadores internacionales de la
UE , que recuerda a Gorbachov y Lech Walesa. Pero ¿cuál
es el ofrecimiento que ha hecho la
UE para convencer a ese gobierno rebelde que pedía apoyo para
su dramática crisis frente a las ofertas que venían de Moscú? Bruselas le ha
ofrecido sus “magníficas y progresivas
salidas”, es decir nada o tal vez peor, estableciendo lejanas fechas de
adhesión y poniendo de relieve sus propias dificultades económicas y
diferencias. Siendo así y como reacción el gobierno legitimo de Kiev solicitó y
obtuvo de Vladimir Putin, el hombre fuerte de Moscú, un préstamo de 13
mil millones más un 2% de descuento sobre las importaciones de gas. Aunque
ciertamente este esta interesado en mantener el liderazgo ruso pero no en el
Caribe, en sus confines sino en una realidad a todos los efectos, rusa.
Pero
las instancias filo europeas fueron establecidas de tal manera que en efecto se
disolvieron rápidamente al sol. En la plaza Majdan ha surgido en el seno de la
protesta inicialmente social, un extremo nacionalismo descontrolado con un
núcleo fuertemente organizado de los movimientos de extrema derecha, antirrusos
como antiguamente antisoviéticos que exaltan la mítica figura de su líder
Bandera, aliado a los nazis de la
Segunda guerra mundial. En Kiev, no existe sin embargo en la
plaza Occupy Ucrania, ni Syriza capaz de enfrentar a Alba Dorada. De modo que
la impresión es que se ha producido el nacimiento de un movimiento antagónico
propio de la izquierda europea e instrumento condicionante, a títulos varios,
de los gobiernos occidentales y de la Comisión UE. Mientras se recupera el ícono de
Julia Timoshenko, olvidando que no se trata de una disidente política sino de
una oligarca mafiosa, zarina del gas ucraniano, encarcelada por haber
favorecido, cuando estaba en el poder, a los intereses rusos, con el objetivo
de su propio enriquecimiento cuando trataba con Putin sobre los costos
energéticos.
Ahora
entre las barricadas y los pelotones paramilitares que ensalzan a Europa
y frente a tantos pedidos – se lamentan demasiado – Europa “solo mira” y no “se precipita a morir por Kiev”. Traten de levantar una barricada o
una carpa en Times Square. Lo hizo Occupy y hubo centenares de arrestos.
Mientras
tanto tampoco se mantienen mirando los EEUU. Se mantiene desde diciembre el
tour de los senadores republicanos en la plaza Majdan y sobre todo de John Mac
Cain ex candidato a la presidencia de los EEUU que no ha dudado en reunirse con
los peores líderes antisemitas provocando una dura reacción de la comunidad
hebraica estadounidense.. Y desde la Conferencia europea sobre la seguridad John Keery
lanzó su “incondicional apoyo” a la
protesta, después de haber recibido en Munich al ex púgil Vitali Klischko –
cuyo partido Udar está financiado por la Fundación Adenauer
aliada de la CDU
– y el ex ministro y ex jefe del Banco Nacional Arsenij Yatsenyuk, el fiel
ejecutor de Julia Timoshensko, la enemiga jurada de Víctor Yushenko, el
verdadero líder de la “Revolución
naranja”. El pueblo de Majdan grita con cierta razón, que Yanukovitch es un
“oligarca criminal”: pero ¿qué otra
cosa son sino oligarcas criminales de la misma pasta muchos líderes de la
oposición que ya no logran controlar las fuerzas de extrema derecha que han
convocado, las que se arman y disparan contra las sedes institucionales?
Con
una mirada vengativa por el caso Snowden, los EEUU están estudiando
sanciones diplomáticas (he aquí una vuelta a la ex Yugoslavia)
Yanukovich ha hecho el resto, primero sancionando leyes liberticidas –
muy parecidas a las de Moscú pero tan liberticidas como las de la europeísima
Hungría – sobre la prohibición de manifestar aunque luego dio marcha atrás:
retiró las leyes opresivas, renunció el gobierno de Azarov y finalmente
concedió la amnistía a todos los manifestantes detenidos. A pesar de todo el
país, con sus históricos enfrentamientos entre el este y el oeste, y además
está ante el precipicio de la secesión y espera la declaración del estado de
emergencia. Un precipicio propicio; Occidente y los EEUU no tienen otro modelo
que el de Yugoslavia, divide y reinarás, para aplicarle al resto del mundo. Los
protagonistas europeos del desastre yugoslavo, ya soplan sobre el fuego:
desde Carl Bildt en Alemania que recibe a la oposición - ¿delegada por quién
para representar a la UE ?
– y amenaza con sanciones. La cumbre de ministros de la UE se iniciará con el tema de
la crisis ucraniana. El “deja vu” está al caer. Por de pronto ya pasó por
Majdan, Bernard Henry Lévy ¿Para cuándo el bombardeo de la OTAN ?
NOTA DEL EDITOR DE ESTE
BLOG:
Tan
sólo expondré algunas matizaciones al texto:
- Gorbachov,
último presidente de
- Walesa fue
un títere ultrarreaccionario y ultracatólico al servicio del Papa polaco y
de los intereses de Wall Street y del Pentágono.
- ¿No será
ya hora de preguntarse si las franquicias mundiales indignadas (15M,
Occupys varios) no son parte de esas revoluciones de colores destinadas a lo
que confusamente se expresa en el texto como “el nacimiento de un movimiento antagónico propio de la izquierda
europea”? ¿Acaso la antipolítica, el discurso antipartidos, el
cuestionamiento sólo de las estructuras políticas institucionales (con algún
excipiente-adorno económico de pegote), el metadiscurso emocional que
anula la racionalidad, la superación del antagonismo izquierda-derecha en
el lenguaje político, que hoy reivindican algunos mediáticos candidatos a
las elecciones europeas y partidos-movimientos que se autoproclaman
herederos de la indignación, la descomposición ideológica de las
izquierdas,… no forman parte de toda esta reconfiguración de las hegemonías,
del capital y del Imperio, también a nivel geoestratégico?
