 |
| El nuevo señuelo del capital europeo, Jeremy Corbyn, una vez desenmascarados Alexis Tsirpas y Pablo Iglesias |
Álvaro
Luque.
Librered.net
En las últimas semanas la elección de Jeremy
Corbyn como futuro candidato laborista a primer ministro en Gran Bretaña, ha
situado de nuevo el debate sobre los gobiernos de izquierdas. No es un debate
que no hayamos afrontado, todo lo contrario, ya que se reproduce de manera
recurrente cada vez que el sistema es cuestionado o incluso cuando se agudiza
la lucha de clases. Los ejemplos más claros los tenemos en el estado español
con Podemos y la descomposición de IU y con Syriza en Grecia.
La prensa ya se ha hecho eco de una serie de
promesas estrellas, destacando: ciertas nacionalizaciones como las de los
ferrocarriles, el Royal Bank of Scotland y empresas energéticas (sin
especificar demasiado), la eliminación de tasas en la enseñanza pública y la
creación de un sistema similar al de salud, más impuestos a los ricos, ayudas
para el alojamiento y un mayor control en el alquiler de la vivienda, el
aumento del salario mínimo y máximo salarial, no bombardear al Estado Islámico
y fomentar el diálogo en la región, un vagón para mujeres en los trenes
nocturnos para evitar el acoso y el machismo, campañas, etc, son sólo algunas
de las medidas. La candidatura de Corbyn ha sido apoyada también por sindicatos
y el propio PCB.
Leído esto en la prensa, seguro que la mayoría de
la clase obrera de izquierdas pensará que un gobierno de Corbyn será en
beneficio de la clase obrera británica. Ahora bien, si uno se lee su corto
programa hecho publico y lo analiza desde la perspectiva de la clase obrera,
verá que no es oro todo lo que reluce.
Analizando sólo alguna de sus medidas, la gran
duda es: ¿buscan tambalear el capitalismo? o por el contrario, ¿afianzará el
sistema capitalista?. Por ejemplo, las nacionalizaciones de sectores
energéticos y el Royal Bank of Scotland, ¿son para acabar con el monopolio
energético y financiero? ¿con nacionalizar eso basta?. Me temo que no. ¿Luchará
contra las estructuras imperialistas y la OTAN o simplemente la agresión
utilizará otros medios más sutiles? Será el mismo perro con distinto collar; de
hecho, ya ha dicho que en el referéndum por la salida de la UE ya ha
manifestado que votará por mantenerse en la UE.
Leerse el programa no tiene desperdicio, se
utilizan conceptos y eufemismos para esconder la explotación y la miseria como
el de la “economía casino”, “profundos desequilibrios”, “crecimiento (capitalista) sostenible”, “inversión en todos: ricos, pobres, etc”.
Está claro que los comunistas siempre debemos
apoyar la mejora de las condiciones de vida y los derechos de la clase obrera,
pero siempre desde la perspectiva del avance real de sus derechos; es decir;
medidas que creen las condiciones materiales para que estos sean posibles, eso
supone eliminar los privilegios de los monopolios y la oligarquía. No se trata
de redistribuir la riqueza de una manera más equitativa y justa, como dice
Corbyn, sino de que la riqueza pase a manos de quien la genera: la clase obrera
¿Nacionalizaciones y mejoras del alquiler?, bienvenidas sean, pero a costa de
los monopolios y no perpetuando la desigualdad de una manera más velada.
Es muy revelador que la mayor contradicción que
existe en este sistema, la del capital-trabajo, no sea analizada en profundidad
ni cuestionada por Corbyn. Sólo se hace una pequeña referencia a “un trabajo más decente para todos”,
¿qué es más decente? ¿los/as trabajadores/as tendrán una nueva posición de
poder respecto a salarios y derechos a costa de la burguesía? Es decir, ¿se van
a cuestionar la posición en las relaciones de producción? Está claro que no,
por lo tanto, ya sabemos quién seguirá mandando.
V.I. Lenin sobre Inglaterra en La enfermedad infantil del «izquierdismo» en el comunismo
ResponderEliminarhttp://www.reocities.com/CapitolHill/Lobby/3554/MARCO_EI.HTM
El enlace correcto es este
ResponderEliminarhttp://www.reocities.com/CapitolHill/Lobby/3554/EIC_8.HTM
Sí, es muy frecuente y de lo más paradójico, el ver a los defensores del reformismo, a los defensores de todo aquello en lucha contra lo cual, Lenin centró su vida como paso imprescindible a dar para que la emancipación asalariada fuera posible, Tan paradójico como si se quisieran poner las palabras del Papa como una fiera defensa del ateísmo, o las palabras de Botín como un ardiente alegato en pro de la abolición de la propiedad privada. Así pues, vaya forma más descaradamente oportunista y deshonesta de citar a Lenin: para defender las mismas posiciones que Lenin se dedicó a machacar sistemáticamente como eje central y básico de su política, y que de hecho machaca en esa misma obra, pues el oportunismo de izquierdas no es como política más que la otra cara de la moneda del oportunismo de derechas, y de hecho vemos en la práctica cómo acaban coincidiendo con sus llamamientos a apoyar las intervenciones de la OTAN porque son revoluciones o a apoyar maniobras reaccionarias como el Podemismo. Y es paradójico porque la línea de pensamiento que sigue esa gente nos conduciría a la absurda conclusión de que Lenin se combatía a sí mismo, lo que no fue el caso por cierto. No olvidemos (quizás haya que simplemente haya quien hable sin saber, y no que olvide) que la actividad política de Lenin se centró en la necesidad imperiosa de vencer el oportunismo político en el seno del movimiento obrero como paso esencial y básico, como la tarea esencial, para la constitución de la clase obrera en tanto que sujeto político independiente -obvio por otra parte-, y esa es la columna vertebral de su obra. El citar a Lenin para defender posiciones reformistas o socialdemócratas, que son exactamente lo contrario, que son defender que la clase obrera no se constituya en clase independiente sino que sea un apéndice de la burguesía suplicando migajas, no digamos ya abiertamente burguesas como es el caso de Syriza o este Corbyn, que simplemente hacen la "demagogia social" que hace unas décadas ea propia de la derecha, y no por ello hubiera considerado nadie esas medidas como algo propio de la izquierda, y ni lo son hoy... Como decía: el citar a Lenin para defender eso, es de ser un sinvergüenza. Es de ser un mal nacido aprovecharse de esa manera de que un autor está muerto y no puede defenderse para tratar de retorcer sus palabras y volverlas contra su obra y su pensamiento; se necesita ser un auténtico hijo de la gran puta para hacer eso. Y más un autor y político, Lenin, que, precisamente, dedicó su vida a machacar políticamente a los gusanos de ese tipo; un autor el sentido de cuya obra y su vida entera, política y personal, no se podría entender si se pasa por alto que ESTUVO CENTRADA EN MACHACAR a sinvergüenzas como Corbyn, los reformistas (como puedan ser lo que eran los de IU antes de desaparecer) o tantos otros, como el paso vital, esencial, a dar para independizar a la clase obrera, en vez de ir a la zaga de la burguesía, y con ello hacer posible la revolución y el poder obrero. Es de verdad increíble que haya gente con tan pocos escrúpulos morales como para hacer esto. Uno `puede tener las ideas políticas que quiera, y defender si le apetece que es muy bonito ir por la vida bajándose los pantalones y poniendo el culo en pompa, y mamándole la polla al capital,a ver si te suelta unas buenas migajas. pues el reformismo no es más que el mamapollismo en política, como he visto por ahí escrito. Pero a LO QUE NADIE TIENE DERECHO es a tratar con tan pocos escrúpulos la obra de un autor aprovechándose de que esta muerto.
Eliminar