Néstor García Iturbe. alainet.orgUna de las fuerzas principales dentro de los mecanismos de opresión de Estados Unidos lo es sin duda el Ejército, el tristemente famoso "United States Army", de ahí que no resulta ocioso echar una mirada al futuro para que los pueblos del mundo conozcan con que se van a enfrentar dentro de algunos años.
Durante más de 200 años ha sido el Ejército de Estados Unidos un importante elemento en la política expansionista y hegemónica estadounidense. Cuando no existía la aviación, la marina estaba en pañales, la infantería de marina no había ni comenzado a organizarse y ni se pensaba en medios de combate más modernos, ya la caballería del "US Army" estaba matando indios en el oeste de Norte América, ocupando las mejores tierras de México e invadiendo otros países para imponer gobiernos del agrado de Estados Unidos. ¡Tremenda experiencia tienen los señores!
Si agregamos a este análisis la presencia del "Army" en conflictos más cercanos tiempo, pudiéramos mencionar la guerra de Corea, Vietnam y en la última década Irak y Afganistán, sin contar alguna que otra escaramuza en la que también han estado involucrados. Al parecer estos señores no toman vacaciones y es por eso que los estrategas del Pentágono consideran que "Estados Unidos es una nación en guerra permanente."
En estos momentos el Ejército de Estados Unidos, según datos aportados por el Pentágono, tiene hombres en 150 naciones del mundo. Esto parece un poco exagerado, tomando en consideración que en estos momentos en Naciones Unidas hay 193 miembros, considerando que pudiera haber algún país no miembro, habría solamente 43 países donde las botas estadounidenses no están puestas. Los efectivos dedicados a estas labores injerencistas, de acuerdo con la misma fuente totalizan 186.000.
Tomando como base la misión que se le ha propuesto a este cuerpo armado, de "pelear y ganar todas las guerras en que Estados Unidos se involucre" lo que los obliga a pelear en "una situación operativa compleja, cambiante e interconectada estratégicamente", requiere un Ejército con "tácticas adaptables donde prime la innovación, ágil, flexible, integrado, sincronizado y letal", todo esto "sin perder la capacidad de involucrarse en una amplia gama de misiones y ofrecer variedad de opciones militares para garantizar la Seguridad Nacional".
Desde el punto de vista estratégico, acorde con la política de Estados Unidos, el Ejército "fortalecerá su presencia en la región Asia-Pacífico, se mantendrán alerta en el Medio Oriente y continuará fortaleciendo sus vínculos con otros países del mundo."
¿Cuál es la traducción ampliada de esta frase?
El Ejercito de Estados Unidos mantendrá su presencia en Afganistán por el tiempo que sea necesario, "dando apoyo a las autoridades locales en la realización de operaciones de contrainsurgencia", "incrementarán las capacidades defensivas de sus aliados en el Medio Oriente", no resulta difícil comprender que están hablando principalmente de Israel.
En el año 2013 sacarán de Europa un equipo de combate de Brigada pesada y posteriormente otro, los cuales serán sustituidos por personal que eventualmente y de forma rotativa se incluirá en la fuerzas de la OTAN, con la idea de mantener en la organización una fuerte presencia.
El plan con América Latina y África está regido por los mismos principios, que fueron claramente mostrados por Panetta en su más reciente gira por Chile, Brasil y Colombia. Lo que los estrategas del Pentágono califican de "innovación, de bajo costo y mínima presencia militar estadounidense" para poder mantener la estabilidad de la región.
El fundamento de esto está en la preparación masiva de fuerzas y el suministro de los medios necesarios, para que los propios países de dichos continentes, bajo la dirección de un reducido número de fuerzas estadounidenses, puedan realizar acciones que anteriormente realizaban el "US Army" , los "Marines" o las llamadas Fuerzas Especiales con el fin de "mantener la estabilidad de la región" . Esto significa invadir un país, cambiar un gobierno, o apoyar militarmente a un movimiento impopular pero acorde a los intereses de Estados Unidos.
Sigue vigente lo que una vez dijo Eisenhower tratando de justificar la invasión a República Dominicana de que Estados Unidos no podía ver impasiblemente que un país, por irresponsabilidad de sus ciudadanos, se convirtiera al comunismo. La "democracia" no puede admitir ese tipo de irresponsabilidades”.
Todo este movimiento "Innovador" traerá como resultado la "disminución" de los efectivos en el Ejército de Estados Unidos, que de 570.000 hombres con que cuenta en la actualidad (2012) reducirá a 490.00 en un término de cinco años (2017), aunque todavía tendrá más hombres que los 482.000 con que contaba en el 2001.
Vamos a sacar un poco de cuentas. Los 482.000 se convirtieron en 570.000 que representa cerca del 111 por ciento de los que había en el 2001. Con la "reducción" quedarían 490.000 dentro de cinco años, o sea que todavía sería un 102 por ciento mayor que lo que había en el 2001. ¿Dónde está la reducción? ¿Me perdí algo?
¿Puede alguien pensar que la disminución de 80.000 efectivos en cinco años traerá como consecuencia que el presupuesto asignado al Ejército de Estados Unidos tendrá una disminución considerable? Si alguien piensa así, lo sentimos mucho por él, pero lo más probable es que el presupuesto aumente. Si comparamos cuanto era el presupuesto en el 2001 con el presupuesto en el 2012 y sacamos el 111 por ciento seguramente vamos a tener una gran sorpresa, pero eso no es nada con la que tendrá el contribuyente estadounidense cuando lea el presupuesto del 2017. El "catch" (la trampa) es hablar de los hombres y no del dinero.
El Ejército en el 2017 tendrá los hombres equipados con armas más modernas, de mayor potencia y más efectivas. Tendrá en sus capacidades ofensivas un número mayor de equipos dirigidos por control remoto, tanto terrestres como aéreos, que le permitirán involucrarse en el combate con un número mínimo de bajas, de ahí que plantea el Pentágono que se harán fuertes inversiones en las fuerzas de operaciones especiales y en el ciberdominio, que se refiere a todos estos equipos dirigidos por control remoto y en la ciberguerra, cuyo Comando fue recientemente dado a la publicidad.
Ya en estos momento la DAPRA, Agencia de Investigaciones para Proyectos Avanzados para la Defensa cuenta con un presupuesto de miles de millones de dólares que se han utilizado en los estudios e investigación de lo que se utilizará en los próximos años, en adición a lo que ya se está utilizando en Afganistán y otros países donde el ejército estadounidense cuenta con robots terrestres y aéreos que diariamente entran en combate.
Evidentemente, las fuerzas armadas de Estados Unidos han llegado a la conclusión de que el robot es mas barato que el hombre.
Cuando se destruye uno mandan otro, no hay que enviar un ataúd a Estados Unidos con los restos del robot, no hay hijos y viudas que atender y garantizarle cierto nivel económico. El robot no se jubila ni regresa a Estados Unidos buscando empleo, tampoco es necesario darle tratamiento post traumático por haber estado en la guerra. No es necesario alimentar al robot todos los días, curarle las enfermedades, proporcionarle ropa, calzado, equipo de protección, entretenimiento, vigilar si está fumando marihuana, ni preguntarle si es gay o no.
Todos estos planes de modernización de las fuerzas armadas estadounidenses están contenidos en el documento titulado Joint Force 2020, donde sin llegar al detalle necesario para conocer exactamente como estarán equipadas dichas fuerzas se mencionan las capacidades con que contarán, su organización y equipamiento, para todo lo cual será necesario incrementar el presupuesto con que cuenta el Ejército y el resto de las fuerzas armadas estadounidenses.
Para los que continúan pensando que habrá reducciones en el presupuesto de defensa, tengo que confesarles no tengo el mismo criterio y no me sorprendería se incrementara este a costa de reducciones en educación, salud pública y otras prestaciones sociales que tanto necesita el pueblo estadounidense.
2017, justamente... ¿Crees que el bloque opositor (Rusia, China y algunos países árabes) asistirán pasivamente a tal desequilibrio de fuerzas? ¿Las escaramuzas y movimientos geoestratégicos de hostigamiento hacia Irán, con vistas a usurpar sus fuentes de energía, no coincidirán en el tiempo con este supuesto aumento de la capacidad ofensiva de los agresores? ¿La ciberguerra, que ya ha comenzado, con declaraciones de que se aplicarán los principios de la "guerra preventiva" contra los países involucrados, en clara amenaza a China, no se recrudecerá como consecuencia de los avances tecnológicos de este país incluyendo ingenios espaciales? ¿Se materializarán las amenazas, por otro lado legítimas, del Presidente ruso ante las instalaciones previstas y nuevas de escudos de misiles en paises europeos y no europeos, apuntando hacia su territorio? ¿Rusia, con sus ingentes recursos, no entra también a formar parte de los objetivos del mal llamado "Nuevo Orden", porque este lleva ya varias décadas en marcha? ¿No es acaso el constante incremento de la capacidad productiva de China una estrategia deliberada de agudizar las contradicciones del bloque cuya economía se ve afectada por cíclicas crisis de superproducción?
ResponderEliminarLos EEUU se están preparando, su ejercito está concebido, para atacar. Por otra parte, la hipotética existencia de ejercitos secretos tanto en Rusia como en China, fuera de cualquier recuento, hacen pensar en un hipotético traslado del teatro de operaciones al interior de las fronteras americanas. Lo cual sería un verdadero golpe de mano ante la posibilidad real de desestabilizar el actual escenario geopolítico (por otra parte, continuamente intentado por la alianza de los paises agresivos) de manera definitiva con la invasión de Irán. EEUU, que demostró que no es capaz ni de atender minimamnete las necesidades internas de su población (Katrina) cuando está enredado en una guerra costosa, hace pensar que no tiene todas las papeletas frente a ejércitos, que si bien inferiores tecnológicamente (a priori), no así en cuanto a efectivos, preparación, disciplina, capacidad de sacrificio y financiación (ejercitos financiarizados frente a ejércitos estatalizados).
Lo cual, a pesar de significar el peligro de una guerra -que podría acabar con cualquier vestigio de vida humana en la Tierra (¿cuantos ingenios nucleares estallarían en su transcurso?), o causar una inmensa y duradera catástrofe ecológica global que dejaría en mantillas a la que causó la extinción de los dinosaurios-, de no ser total, supondría el fin del imperialismo anglosajón y la esperanza de una nueva era para la humanidad, una vez depuestos definitivamente los enemigos de ella.
El derroche de riqueza social que practicaban las aristocracias feudales se queda corto ante el auténtico agujero negro de los presupuestos militares
ResponderEliminar