Manlio Dinucci. Il Manifesto
EEUU sigue empeñado en destruir el Estado cubano, sólo que ahora piensa recurrir a métodos menos violentos que el terrorismo de Estado y el bloqueo económico
La próxima etapa será por consiguiente un intento de «revolución» de color.
Desde que la Revolución Cubana puso fin, en 1959, al dominio estadounidense sobre la mayor isla de las Antillas, control que había comenzado con la guerra hispano-estadounidense de 1898, EEUU ha venido tratando –a lo largo más de medio siglo– de reconquistar Cuba, recurriendo para ello a todos los medios: desde la invasión hasta el terrorismo de Estado y pasando por el aislamiento y el embargo [1].
Pero la resistencia del pueblo cubano, organizado como «Estado socialista de trabajadores, independiente y soberano» (Artículo 1º de la Constitución de la República de Cuba) hizo fracasar el intento. El presidente Barack Obama ha tenido que aceptar la realidad, al anunciar el restablecimiento de las relaciones diplomáticas y aligerando parcialmente el embargo.
Esta decisión ha recibido una acogida entusiasta entre los cubanos y entre todos aquellos que los han apoyado, porque es el resultado de la lucha que libraron a lo largo de todos estos años.
Pero al mismo tiempo estamos siendo testigos de una intensa campaña que atribuye todos los honores de la Historia al presidente Obama, como si hubiese marcado una ruptura total con la política agresiva de EEUU hacia Cuba.
Una interpretación que la propia Casa Blanca se ha encargado de desmentir. Según reconoce Obama en su discurso oficial: «Décadas de aislamiento de Cuba por EEUU no han logrado concretar nuestro objetivo. Hoy Cuba aún está gobernada por los Castro y el Partido Comunista.» Y agrega que, al restablecer las relaciones diplomáticas, los EEUU pueden «defender nuestros valores y ayudar al pueblo cubano a que se ayude a sí mismo».
Lo cual significa que la administración Obama no renuncia a la estrategia que apunta a la destrucción del Estado cubano. Sólo modifica la manera de lograrlo. No habrá un nuevo desembarco como el de Bahía de Cochinos, efectuado en 1961, bajo la presidencia del también demócrata Kennedy, por contrarrevolucionarios cubanos entrenados y pagados por la CIA.
Lo que habrá, bajo la administración Obama, será un desembarco de organizaciones «no gubernamentales», fabricadas por la CIA y el Departamento de Estado, enviadas por Washington con «proyectos humanitarios de ayuda al pueblo cubano». El Congreso de EEUU –subraya el documento oficial de la Casa Blanca– ha atribuido «importantes fondos para la programación de la democracia en Cuba, asignados para prestar asistencia humanitaria, promover los derechos humanos y las libertados fundamentales, apoyar el libre flujo de información, estimular las reformas a través de nuestros contactos de alto nivel con funcionarios cubanos». Serán financiadas especialmente «las actividades de fundaciones privados e institutos de investigación e instrucción».
Con las organizaciones «no gubernamentales» que llegarán con los bolsillos llenos de dólares, desembarcarán también las transnacionales estadounidenses que, según escribe el New York Times, están preparando una «cabeza de playa» para penetrar con sus capitales en la economía cubana, apuntando al sector de la biotecnología –muy desarrollado en Cuba–, las minas –sobre todo el níquel ya que Cuba posee una de las reservas más importantes del mundo– así como el sector hotelero y turístico, donde existe un gran potencial.
El desafío que ahora tiene ante sí el pueblo cubano consiste en conservar las conquistas de la Revolución ante la nueva ofensiva de Washington, que recurrirá a herramientas no menos peligrosas que las anteriores. La situación es hoy más favorable para Cuba ya que gran parte de Latinoamérica ha dejado de ser el «patio trasero de EEUU» y Cuba, junto con Venezuela –ahora objeto de nuevas sanciones estadounidenses– y con otros países, ha dado vida a la Alianza Bolivariana para las Américas (ALBA).
Será por lo tanto decisiva la nueva generación que, en Cuba, debe dar continuación a la Revolución haciendo fracasar el plan de Washington tendiente a la destrucción del Estado socialista en nombre de una «independencia del pueblo cubano», que conduciría a una nueva dependencia del imperialismo estadounidense.
________________
Nota: [1] El término «embargo» –que se escribe y pronuncia exactamente de la misma manera en inglés, francés y español– corresponde a la terminología impuesta a la prensa internacional por los medios dominantes que vehiculan la propaganda estadounidense. Los cubanos utilizan la palabra «bloqueo» –en inglés «blockade», en francés «blocus»– por ser esa política estadounidense esencialmente similar a un asedio militar tendiente a cortar a todo un país el suministro de todo lo necesario para la vida normal de la población de cualquier Estado del mundo y sus posibilidades de comerciar con otros Estados. Nota del traductor al español.
 |
| Vladislav Volochine |
Dmitry Steshin, Nicholas Varsegov, Vladimir Sungorkin. Red Voltaire
En el caso del derribo del vuelo MH17 de la Malaysia Airlines que se estrelló en el este de Ucrania el 17 del pasado julio ha aparecido un «testigo secreto y clave» cuyo testimonio demuestra la responsabilidad del régimen de Kiev e invalida las acusaciones contra Rusia o contra los independentistas de Donetsk y Lugansk. También explica esto el raro comportamiento de los expertos occidentales. Esta bomba informativa que la prensa comercial occidental trata de silenciar ha sido dada a conocer por el diario ruso Komsomólskaya Pravda.
El testigo se presentó por voluntad propia en la redacción de Komsomólskaya Pravda. El equipo periodístico verificó sus documentos de identidad y concluyó que no se trata de un actor ni de un títere. Además anunció que no puede revelar todavía los datos reales del testigo ya que este tiene familiares en Ucrania y teme que sean objeto de una venganza o de chantaje. A juzgar por el testimonio de Alexánder (nombre ficticio), sus temores son reales, indican los periodistas de Komsomólskaya Pravda.
La televisión satelital Russia Today y la Red Voltaire presentan en conjunto la transcripción de la conversación con este testigo clave.
El avión de asalto regresó sin misiles
¿Dónde estaba usted el 17 de julio de 2014, el día que fue derribado el Boeing malasio?
Yo estaba en el territorio de Ucrania, en la ciudad de Dniepropetrovsk, en el pueblo de Aviátorskoe. Es un aeropuerto corriente. Allí se basaban entonces cazas y helicópteros. Los aviones volaban y bombardeaban regularmente. Eran aviones de asalto Su-25 que bombardeaban la ciudad de Donetsk y Lugansk. Esto se prolongó durante mucho tiempo.
¿Los aviones volaban todos los días?
Cada día.
¿Por qué sugiere usted que estos aviones podrían estar relacionados con la tragedia del Boeing?
Hay varias razones. De los 8 aviones basados allí solo 2 estaban equipados con misiles aire-aire. Tenían [los cohetes] anclados.
¿Para qué? ¿Estaban realizando combates aéreos?
No. Los aviones tenían los misiles anclados para defenderse en el aire. Por si acaso. Básicamente, contaban con municiones para atacar objetivos terrestres. Misiles no guiados y bombas.
Háblenos del 17 de julio.
Los aviones volaban con regularidad. Desde la mañana, volaban todo el día. En la segunda parte del día, aproximadamente una hora antes del derribo del Boeing, despegaron 3 aviones de asalto. No recuerdo la hora exacta. Uno de los aviones estaba equipado con ese tipo de misiles [aire-aire]. Era el Su-25.
¿Usted lo vio personalmente?
Sí.
¿Dónde se encontraba su punto de observación?
Dentro del territorio [del aeródromo]. No puedo especificarlo.
¿Usted tuvo la oportunidad de examinar concretamente lo que estaba anclado en los pilones del avión? ¿Pudo haber confundido los misiles aire-aire con los misiles aire-tierra?
No, no los confundí. Se diferencian por el tamaño, los alerones, el color. [Los misiles aire-aire] tienen un dispositivo de autodirección. Es muy fácil identificarlos. Después de un corto plazo de tiempo, regresó un solo avión, 2 fueron derribados en algún lugar del este de Ucrania, por lo que me dijeron. El avión que regresó que estaba equipado con este tipo de misiles.
¿El avión regresó ya sin misiles?
Regresó sin misiles. El piloto estaba muy asustado.
¿Conoce al piloto? ¿Lo vio?
Sí.
¿Puede decir cómo se llama?
Su apellido es Volochin.
¿Estaba solo en el avión?
Sí. El avión está diseñado para una sola persona.
¿Sabe su nombre?
Posiblemente Vladislav. No puedo decirlo con seguridad. Es un capitán.
El capitán Voloshin regresó. ¿Qué fue lo siguiente?
Él regresó sin la munición.
¿Los misiles no estaban?
Así es.
«Fue algún otro avión»
Díganos, Alexánder, el avión regresó tras cumplir su misión. Usted todavía no sabía nada sobre el siniestro del Boeing de pasajeros pero le sorprendió, por alguna razón, la ausencia de los misiles aire-aire. ¿Por qué?
Estos misiles aire-aire no forman parte de la dotación básica de municiones. Los instalan por una orden especial. Como regla general, trataban de no usar los aviones con estos misiles. Este misil no puede transportarse en el aire con frecuencia si no hay motivo para ello. Y este tipo de avión puede portar 2 misiles de ese tipo. [Los misiles aire-aire] no se habían usado nunca antes. Los habían dado de baja pero una semana antes del incidente [del Boeing], su uso fue prolongado de manera urgente. Los pusieron nuevamente en servicio. Fueron utilizados durante muchos años.
¿Por qué?
Su periodo de vigencia había expirado. Eran de producción antigua, de los tiempos de la URSS. Pero tras una orden de emergencia, su plazo de vigencia fue ampliado.
¿Y ese día fueron anclados en el avión?
Estaban todo el tiempo con estos misiles.
¿Pero no volaban?
Trataban de usarlos lo menos posible. Cada vuelo reduce el plazo de vigencia [de esos misiles]. Pero ese día el avión despegó.
¿Y volvió sin misiles?
Sí. Por el hecho de conocer un poco a este piloto, es muy posible que (cuando los otros 2 aviones fueron derribados delante suyo) haya tenido la reacción de susto no apropiada. Él pudo, ya sea porque estaba asustado o por vengarse, lanzar los misiles contra el Boeing. Tal vez lo tomó por algún otro avión de combate.
¿Se trata de misiles con ojiva autoguiada?
Sí.
Cuando se disparan, ¿comienzan a buscar un objetivo?
No. El propio piloto fija el objetivo. Luego lanza un misil y éste ya está volando hacia el objetivo.
¿Podría el piloto usar estos misiles contra objetivos en tierra?
Eso no tiene sentido.
¿Qué más recuerda de ese día? ¿Qué dijo el piloto?
Cuando se bajó del avión, dijo la siguiente frase: «Es otro avión». Por la tarde, uno de los pilotos le preguntó a Volochin: «¿Qué pasó con el avión?» A lo que él respondió: «El avión apareció en mal momento y en el lugar equivocado».
Después de la tragedia, las salidas continuaron
¿Sirvió este piloto mucho tiempo allí? ¿Cuántos años tiene?
Volochin tiene unos 30 años. Su unidad tiene su base en Nikolaev. Los enviaron a Dnepropetrovsk. La víspera, tuvieron que ir a Chuguev, cerca de Jarkov. Y todo este tiempo bombardeaban Donetsk y Lugansk. Y de acuerdo a uno de los empleados de la unidad de Nikolaev, aún continúan haciéndolo.
¿Cuál era la experiencia de combate de los pilotos? ¿Buena?
Los que ya estaban allí tenían experiencia. Un año. En mi opinión, en 2013, la unidad aérea de Nikolaev era la mejor de Ucrania.
¿Comentaban los pilotos entre sí la historia del Boeing?
Todos los intentos de comentarlo eran inmediatamente silenciados. En muchos casos, los pilotos solo hablan entre sí. Son muy orgullosos.
¿Qué pasó con este piloto, el capitán Volochin, una vez que todos supieron acerca de este Boeing?
Luego de todo eso las salidas continuaron. Y mientras tanto, los pilotos no fueron reemplazados. Eran las mismas caras.
No había vuelos… pero lo derribaron
Tratemos de simular los eventos para ver cómo se desarrollaron. Supongamos que 3 aviones salieron para una misión de combate. Se encontraron en la misma zona que el Boeing. Dos aviones fueron derribados. ¿Entonces el capitán Voloshin se puso nervioso, se asustó, y tal vez confundió el Boeing con un avión de combate?
Puede ser. La distancia era grande. Quizás no podía reconocer exactamente el avión.
¿A qué distancia se lanzan estos misiles?
Pueden apuntar a un objetivo entre 3 y 5 kilómetros.
¿Cuál es la diferencia de velocidad entre un avión de combate y un Boeing?
Eso no importa. El misil tiene muy buena velocidad. Es muy rápido.
¿Lo alcanzará de todos modos? ¿A qué altura?
En su máximo auge, a 7 000 metros, es bastante fácil para el misil fijar el objetivo.
¿Alcanzarlo desde arriba?
Sí. El avión puede simplemente levantar la nariz y no hay problemas para fijar y lanzar un misil. El alcance de vuelo de este misil es de más de 10 kilómetros.
¿A qué distancia del objetivo explota el misil? ¿Puede impactar el cuerpo del avión y explotar?
Depende de la modificación. Puede impactar literalmente el cuerpo [del avión]. También puede hacerlo a una distancia de 500 metros.
Hemos trabajado en el lugar del accidente y nos dimos cuenta de que las piezas que penetraron en el cuerpo del avión son de mucha precisión. Parece que la explosión tuvo lugar a sólo 2 metros de distancia del Boeing.
También hay un misil así. Su accionar se parece al de los perdigones: se rompe, luego ataca la parte principal de combate de la ojiva.
Ucrania declaró que ese día no hubo salidas de combate.Nosotros registramos varias fuentes de información que reportaban el derribo de aviones. Ucrania niega en todas partes que sus aviones de combate hayan volado ese día.
Lo sé. Ucrania también dijo que esos 2 aviones fueron derribados el 16 y no el 17. Y varias veces cambió la fecha. Pero en realidad, las salidas eran diarias. Yo mismo lo vi. Incluso durante la tregua había salidas, aunque menos.
Bombas prohibidas
¿Qué armas tenían los aviones de su aeropuerto? ¿Se utilizaban bombas de fósforo, mezclas incendiarias? Es que la artillería ucraniana en tierra las usaba de manera muy activa.
No he visto bombas de fósforo, pero sí bombas detonantes de volumen.
¿Están prohibidas?
Sí. Esa bomba fue diseñada para Afganistán. Fue prohibida y hasta hace poco no se usaba. Está prohibida por un convenio, no recuerdo cuál en concreto. Esta bomba es inhumana, lo quema todo. Absolutamente todo.
¿Las llevaban y las utilizaban durante los combates?
Sí. Además hubo bombas de racimo, también prohibidas. Dependiendo del tamaño, una bomba aérea de racimo puede impactar un objetivo muy grande. Una bomba cubre un estadio completo, toda la zona, 2 hectáreas.
¿Por qué utilizaron esas armas?
Cumplían órdenes. Pero no está claro quién las emitió.
¿El objetivo de esas armas era asustar?
Era la destrucción máxima de las fuerzas vivas.
Pueden golpearte por cualquier palabra indebida
¿Por qué ha dejado usted Ucrania para venir a Rusia? ¿Por qué decidió contar todo esto? Finalmente, ¿por qué nadie supo nada acerca de esto antes? ¡Usted no es el único testigo!
Todos tienen miedo del SBU (Servicio de Seguridad de Ucrania) y la Guardia Nacional. Las personas pueden ser golpeadas por cualquier palabra indebida, caer en prisión por insignificantes sospechas de ser simpatizantes de Rusia o de las autodefensas. Originalmente, yo estaba en contra de la «operación antiterrorista». No estoy de acuerdo con la política del Estado ucraniano. La guerra civil es un error. Matar a su propia gente no es normal. ¡Desde el inicio no estuve de acuerdo con estar del lado de Ucrania ni con participar en eso!
Precisión: Aunque los periodistas de Komsomólskaya Pravda no han podido comprobar aún todas las declaraciones del testigo, sí han podido averiguar que realmente existe un capitán Volochin.
Vídeos relacionados:
Greg Butterfield. La Haine
Entrevista con Víctor Shapinov, líder de la organización política izquierdista ucraniana Borotba ::
Los "izquierdistas" y Maidan
Simferopol, Crimea - Mundo Obrero [Workers Worl] ha llevado a cabo una amplia entrevista con Victor Shapinov, coordinador y principal teórico de la organización marxista Borotba (Lucha) de Ucrania. Shapinov Actualmente vive en el exilio en Crimea, como otros activistas de Borotba, bajo amenaza de arresto por el gobierno de Kiev respaldado por EEUU.
Mundo Obrero: Una demanda importante del movimiento Maidan fue la adopción de un acuerdo de asociación con la Unión Europea. ¿Qué fuerzas en Ucrania estaban presionando para la integración con la UE? ¿Qué impacto tendrán las medidas obligatorias de austeridad impuestas por la UE y el Fondo Monetario Internacional?
[Maidan es un movimiento pro-imperialista. Tomó su nombre de la plaza central de Kiev, la capital ucraniana, donde ocurrieron protestas a finales de 2013 y principios de 2014. Su columna vertebral, con amplia financiación y respaldo político de EEUU, fueron las bandas neonazis y los partidos políticos de derecha. Culminó con el derrocamiento del gobierno del presidente Victor Yanukovich en febrero. Se formó para propiciar una alianza de oligarcas ricos, políticos neoliberales y fascistas, que ha llevado a cabo una guerra brutal contra la clase obrera, la población de habla rusa de la región de Donbass y los antifascistas de toda Ucrania. Mundo Obrero]
Victor Shapinov: Alguna gente piensa que la llamada integración europea podría traer a Ucrania los niveles de vida occidentales. Para ver la realidad, necesitamos echar un vistazo a la posición de Grecia, no de la UE. Borotba fue una de las primeras fuerzas políticas en oponerse a esta integración. Publicamos un análisis de las consecuencias de la integración y el tratado de Asociación Económica. Para países como Ucrania, significa ceder el control de sus mercados al imperialismo estadounidense.
Tomemos la agricultura, por ejemplo. Ucrania tiene una gran y eficaz producción agrícola. Los bienes agrícolas de Europa son más baratos porque reciben grandes subsidios estatales, entre 40 y 50% en algunos casos. El Estado ucraniano simplemente no puede dar ese dinero a los agricultores, e irán a la quiebra. Para la industria es un tsunami. Ucrania será inundado de importaciones baratas de la UE. En un momento se, perderá el mercado de Rusia y otros países de la Unión Aduanera Euroasiática.
Países como Grecia, España y Portugal, que hoy viven bajo regímenes de austeridad, son la periferia de los países centrales de la Unión Europea. Ucrania será la periferia de la periferia, como algunos países del Tercer Mundo.
Es malo para la economía de Ucrania, pero bueno para algunas ramas de la industria y los grandes oligarcas. Debido a la crisis del capitalismo, Occidente quiere garantías para la seguridad de su capital, y es lo que buscan promoviendo la integración a la UE.
Cuando el movimiento Maidan comenzó, todos los canales de televisión estaban a favor. Dijeron que el entonces presidente Víctor Yanukovich era muy malo y Maidan muy bueno. Casi todos los canales de televisión en Ucrania son de propiedad privada de grupos oligárquicos, promovieron Maidan y le hicieron propaganda. Luego promovieron el acuerdo de libre comercio que fue firmado entre Ucrania y los europeos, pero que recién se iniciará en 2016.
Incluso para Europa no es tan fácil. Habrá reformas neoliberales a cambio de los préstamos del FMI, las que ya están empezando a afianzarse. Aparece en este proceso la mano del primer ministro Arseniy Yatesenyuk, claramente pro-occidental. Presentó con orgullo el más grande programa de privatización de la propiedad estatal en la historia de Ucrania.
Se trata de un nuevo tipo de política en Ucrania: el fundamentalismo de mercado, por un lado, el nacionalismo y el fascismo por el otro. Ahora ambos caminan juntos.
Al principio, muchas personas dijeron que Maidan era un movimiento popular contra la corrupción y cosas parecidas, pero ¿cuál era el liderazgo político de este movimiento? El bloque de los neoliberales y fascistas. Desde el primer día del movimiento Maidan, Borotba planteó como pronóstico que su victoria llevaría al poder a ese bloque. Son las dos manos del capital monopolista.
Yanukovich no conformaba a los capitalistas monopolistas. Antes, le hicieron algunas ofertas para mantener en el poder político a oligarcas como Igor Kolomoisky, que hoy es gobernador de Dnepretrovsk, o Serhiy Taruta, quien pretendió ser gobernador de Donetsk. pero fue expulsado por la República Popular.
Los "izquierdistas" y Maidan
Algunos izquierdistas caracterizaron a Maidan de movimiento popular. Pero el pueblo se divide en clases. No es sólo una cuestión de idioma, que una parte de la población hable ruso y ucraniano la otra, sino una cuestión de clase. La clase media, la llamada "clase creativa" - profesionales independientes y por el estilo- fueron el núcleo del movimiento Maidan. Incluso en las ciudades del sudeste se pueden ver partidarios de Maidan en estos estratos sociales.
En Rusia hubo una llamada marcha por la paz realizada en Moscú [el 21 de septiembre], pero no era realmente por la paz sino para apoyar al gobierno de Kiev. Fue inspirado por la propaganda pro-occidental y liderada por los liberales rusos. Su base social es la "clase creativa".
Estos estratos están vinculados con el capitalismo occidental. Algunos de ellos trabajan en las ramas de la economía dominada por empresas occidentales. Algunos se orientan a Occidente debido a su forma de vida y consumo. Adoptaron esta ideología y creen que cualquiera que se les oponga o que no sea tan pro-occidental como ellos es gente atrasada y primitiva.
MO: ¿Cuáles son las fuerzas de clase que actúan en la resistencia al golpe - el movimiento AntiMaidan y Repúblicas Populares Donbass?
VS: Son las personas vinculadas a la llamada producción real, las fábricas, las minas, son las que están más involucrados en el movimiento Anti-Maidan o comparten su sentimiento. No podríamos decir que es una división de clases pura, que de un lado esté la burguesía y el proletariado en el otro lado, por supuesto. Es más complicado.
La agenda política de Maidan no habla con una clara orientación de clase. Más bien habla de cómo la clase dominante debe ser la llamada opción civilizatoria. Dicen que Ucrania debe hacer una elección civilizatoria hacia Europa, Occidente, y contra Rusia y el Este. Incluso las fuerzas de izquierda son culpables de esto cuando adoptan este tipo de lenguaje político.
Cuando Borotba estuvo a la cabeza del movimiento AntiMaidan en Kharkov, siempre dijimos que era en primer lugar un movimiento contra la oligarquía, incluso más que antifascista, porque es la oligarquía la que alimenta a los fascistas, los promueve y los apoya. Y ahora los vemos incluso armar y formar batallones fascistas para enviar a Donbass. Siempre tratamos de avanzar en base a los puntos de vista de clase. A veces, incluso sin la influencia de Borotba u otros izquierdistas, hay un desarrollo espontáneo del pensamiento de clase.
Por ejemplo Aleksey Mozgovoy, comandante del Batallón Fantasma del ejército del pueblo en el Donbass. Es claramente de izquierda, anti-oligárquico y anti-burocrático. Su ideal es el auto-gobierno por el pueblo, como decimos, como los soviets [consejos obreros] en los primeros tiempos de la historia soviética. No es porque leyese algunos libros, sino porque lo inspiró ese movimiento e hizo su propio análisis. Esa es una buena base para trabajar con él.
El apoyo ruso
Hay también una fuerte influencia de la Federación de Rusia. y sus fuerzas. En algún sentido es bueno, porque sin el apoyo de Rusia, la resistencia en Donbass habría sido violentamente destruida. Al principio, el movimiento no tenía ningún líder, ninguna estructura, nada. Es un milagro que sobreviviera y construyera un ejército que puede ganarle al enemigo. Sin alguna forma de apoyo por parte de Rusia no se hubiese logrado. Eso es un hecho.
Pero Rusia no es un país socialista o siquiera un país democrático. Trata de utilizar este movimiento para sus propios objetivos, trata de imponer sus propios puntos de vista ideológicos, que son inofensivos para el capitalismo; por ejemplo la religión ortodoxa rusa y las ideas del nacionalismo ruso.
MO: ¿Cómo describiría el nacionalismo ruso en Donbass?
VS: En Occidente, si apoyas a las Repúblicas Populares, encontrarás siempre el argumento de que son los nacionalistas rusos, que el conflicto en Ucrania es una guerra entre dos tipos de nacionalismo. Si hablas con la gente de Donetsk, esos que llaman nacionalistas rusos, la visión es muy diferente.
Si alguien en Moscú dice ser un nacionalista ruso, hay un 90% de posibilidades de que sea un fascista. Si alguien dice en Donetsk que es un nacionalista ruso, el 90% de las veces es que quiere más derechos para la población de habla rusa, el derecho a la educación en idioma ruso, y similares. O está en contra del nacionalista ucraniano y del colaborador nazi Stepan Bandera [líder histórico del fascismo en Ucrania]. En sus opiniones en materia de economía, es un socialista.
Por ejemplo el líder de la Resistencia y “Gobernador Popular" Pavel Gubarev, dice ser un nacionalista ruso, y al mismo tiempo dice que es un socialista ortodoxo. Una gran cantidad de gente tiene opiniones contradictorias. La lucha ideológica es sólo el primer paso. Quién va a ganar y qué ideología emergerá de la lucha, esa es la cuestión.
Es una lástima que Borotba siempre haya sido una organización débil en Donetsk y Lugansk. Ahí es donde el movimiento fue más fuerte, y no hemos tenido una influencia muy grande. Pero hay tendencias de izquierda en el liderazgo político, por ejemplo, el jefe del Soviet Supremo de Donetsk, Boris Litvinov, dijo: "Estamos construyendo una república con elementos de socialismo". Es miembro del antiguo Partido Comunista de Ucrania. [El 8 de octubre, Litvinov pasó a ser presidente del Partido Comunista de la República Popular de Donetsk, recién formado. - WW]
Sabemos que muchos combatientes y comandantes en el ejército popular son de izquierda y comunistas, no sólo Mozgovoy, también muchos otros que eran miembros del Partido Comunista o se llamaban a sí mismos comunistas. Hay un batallón cuyo emblema es la estrella roja. Una gran cantidad de escuadrones luchan bajo la bandera roja.
Esa es la diferencia. Si tengo una discusión con algunos de izquierda que dicen: "Tienes que apoyar a Maidan, o al menos no apoyar a ninguno de los bandos", yo respondo: "No vas a poder ir a una manifestación en Maidan con una bandera roja, pero siempre hay banderas rojas entre los Anti-Maidan”. Y no se trata de una cuestión de nostalgia del pasado soviético. Se trata de las opiniones políticas de los que participan. El Maidan siempre quieren destruir los monumentos a Lenin y el Anti- Maidan los protege. Incluso algunas personas que se hacen llamar "monárquicas" salen a proteger los monumentos de Lenin. Como hemos dicho, es una situación contradictoria y complicada.
Marco Antonio Moreno. El Blog Salmón
Aunque ya comienzan a manifestarse tibiamente los efectos de la implosión de la burbuja del fracking en Estados Unidos, como reseña este artículo de El Economista con los temblores que ha comenzado a sufrir la banca, lo cierto es que esta nueva fase está en sus inicios y es un efecto colateral de la crisis que estalló en 2008. El rescate emprendido por los principales bancos centrales del mundo al derrumbe del sistema financiero en 2008 fue el salto monetario más trascendental y peligroso de toda la historia económica mundial.
La banca, que arrastraba una situación de gran apalancamiento y podredumbre especulativa acumulada desde los año 80 con la irrupción de la era Greenspan, alcanzó su punto crítico en 2008 y puso en ascuas a Wall Street y a todo el sistema financiero. Las crisis de los años 90 en los países periféricos y los salvavidas monetarios, fueron el preámbulo de la crisis de las grandes potencias. Ese era el momento perfecto para dejar caer a todo el sistema, y con ello a toda la podredumbre especulativa que venía desde los tiempos de Reagan y Thatcher. Sin embargo, Ben Bernanke, fiel discípulo de su maestro Alan Greenspan, continuó la receta de su predecesor en la Reserva Federal, y elaboró un plan de rescate de 16 billones de dólares (16.000.000.000.000), a espaldas de la gente y en el más absoluto secreto.
Este rescate no solo incluyó a los bancos de Estados Unidos como Bank of America, Goldman Sachs o Citigroup, sino también a bancos de Alemania como Deutsche Bank y Dresdner Bank), Francia (BNP Paribas, Societe Generale), Reino Unidos (Barclays, RBS, Bank of Scotland) y Suiza (UBS, Credit Suisse), entre muchos otros.
Encubriendo la crisis terminal
Este hecho escandaloso ayudó a encubrir la crisis terminal del sistema financiero que, desde luego,no era una crisis mundial, ni ninguna crisis en absoluto. Era simplemente la crisis de un sistema corrupto que adoptó todos los malos hábitos que pudo de la mano de ese discípulo furibundo de Ayn Rand que fue Alan Greenspan. Como indicó más tarde el Informe GAO, el sistema financiero de la gran banca mundial estaba en una situación catastrófica y plagada de contratos falsos, malos o fraudulentos que no debían ser pagados.
Desde ese momento, el balance combinado de la Fed, el BCE y el Banco de Japón que era de 3,5 billones de dólares o alrededor del 11 por ciento del PIB antes de la quiebra de Lehman, pasó a 11 billones de dólares, o el 30 por ciento del PIB combinado del llamado G-3. Fue la primera entrega de dinero barato a la banca que lejos de fluir a la economía real lo hacía al gran casino financiero que entregaba jugosas ganancias. Los bonos y premios de siete dígitos seguían distribuyéndose a quienes hacían el trabajo de Dios, como aseguró en una verdadera burla a todo el planeta el Ceo de Goldman Sachs, Lloyd Blankfein.
Con el tiempo todo esto pasó al olvido aunque la impresión de dinero continuó a toda marcha. Y quienes reclamaban que vendría una hiperinflación galopante, no vieron la descomunal inflación de los activos financieros. Por eso no debe sorprender que los sectores que vivieron un auge del empleo en este período (al igual que en los años 90 y la década siguiente) fueron aquellos vinculados a las burbujas que cimentó el sistema financiero. Todos los sectores no anexados a una burbuja crediticia se mantuvieron estancados. La asimetría de este proceso generó un muro invisible donde se privilegió la industria financiera por sobre el resto. Los sectores productivos de la economía real entraron en declive y el factor trabajo fue uno de los más afectados.
Privilegios a la especulación
Las inyecciones de liquidez de los bancos centrales no dieron impulso a la economía real ni se creó empleo en los sectores reales excepto en aquellos vinculados directamente a la burbuja. Tal como fue la tónica desde los años 80, donde se privilegió al sector financiero, fue éste el que potenció sus actividades apelando a la ganancia fácil de la especulación, tema largamente debatido en este blog. Prueba de la especulación galopante fue la inflación de los propios activos financieros (burbujas) que no provocaron una inflación real dado que el dinero fluía solo hacia los sectores especulativos y alentaba más burbujas.
Lejos de estimular a la economía real, el tsunami de crédito barato de los bancos centrales inyectó dinero en los sectores que ya estaban sobreendeudados, acelerando la cadena de malas inversiones que gracias a los beneficios de las burbujas alcanzaron una capitalización de 75 billones de dólares (todo el PIB mundial), triplicando su valor de 25 billones de dólares de marzo de 2009, y controlando un mercado de derivados financieros del orden de 700 billones de dólares. Esto ha significado la destrucción de todo vestigio de estabilidad para el sistema financiero. En otras palabras, el sistema financiero se ha convertido en un campo minado dado que ha manipulado los precios de todos los activos financieros. Mientras los mercados de la renta fija se han comprimido en todo el mundo, los mercados de la renta variable se encuentran en un torbellino de volatilidad por la persecución insaciable de la ganancia a corto plazo. El mundo se ha quedado sin proyectos de futuro y las actuales inversiones especulativas afianzan el concepto de "exhuberancia irracional".
Malas inversiones
Una de estas malas inversiones fue el fracking, o fractura hidráulica, realizada en Estados Unidos para alcanzar su "independencia energética". Las perforaciones en rocas de esquisto a 9 mil metros de profundidad fue facilitada por los altos niveles a que se manipuló el precio del petróleo desde mediados de 2009. La burbuja del fracking, permitió extraer petróleo vía perforación horizontal a un costo de 75-80 dólares el barril, pese a que el petróleo convencional de la perforación vertical tiene un costo de 30-40 dólares. Ahora que se ha confirmado que la extracción de petróleo vía fracking no solo es cara, sino que se agota rápidamente, y que además involucra serios riesgos al medio ambiente por la contaminación de las napas subterráneas, la burbuja del fracking hace su implosión.
Con el precio del petróleo llegando a los 50 dólares el barril la perforación pronto se detendrá y el apalancamiento de este sector, que Deutsche Bank estima en 550 mil millones de dólares, pondrá en nuevos aprietos al sistema financiero. El problema, como puede apreciarse, no es el descenso en el precio del petróleo que muchos ven como una reducción de impuestos y un fenómeno que puede elevar en 0,4 por ciento el PIB global. En junio de 2009, señalábamos que el mayor paquete de estimulo a la economía no vino de los bancos centrales sino de la baja en el precio del petróleo de 147 dólares el barril en julio de 2008 a los 35 dólares que alcanzó en enero de 2009.
Decir ahora lo mismo no es tan simple dado que lo se está desplomando no es el precio del petróleo en sí sino la enorme burbuja que lo mantuvo artificialmente alto durante años. Lo que está sucediendo ahora es que todas las burbujas que ocultaron gracias al dinero barato sus altos niveles de riesgo están saliendo de la clandestinidad. Tras la implosión de la burbuja petrolera no tardarán en implosionar nuevas burbujas que serán auténticas bombas de tiempo. No hay nada especial en ello y de hecho, hasta el Fondo Monetario Internacional y el Banco de Pagos Internacionales lo han advertido. Lo que hay que tener en cuenta es que esta vez el tsunami financiero será mucho peor y de magnitudes mucho más serias y violentas que el momento Lehman o la implosión de las puntocom.
Lo que anticipa el mayor impacto de este choque es el hecho de que los bancos centrales no podrán seguir imprimiendo dinero para disfrazar el mal llamado estímulo económico, dado que esta política solo alimenta burbujas que tarde o temprano estallan como bombas de tiempo. Tampoco podrán apelar a la herramienta de la tasa de interés, dado que se encuentra en sus mínimos históricos. Se avecinan serias turbulencias que pueden echar por tierra la incipiente recuperación. En este escenario, ni el descenso del precio del petróleo será un espaldarazo como sí lo fue el año 2009. .
Pepe Escobar. Information Clearing House
El Consejo Europeo de Relaciones Exteriores y el gabinete estratégico Friedrich Ebert Stiftung acaban de llegar más o menos a la misma conclusión:
Si el peligroso enfrentamiento entre la UE y Rusia respecto a Ucrania no se resuelve, la UE podría enfrentar, hasta 2030, una concentración militar en Europa oriental, una nueva carrera armamentista con la OTAN como protagonista y una “zona de inestabilidad” semipermanente del Báltico a los Balcanes y el Mar Negro.
Lo que esos dos grupos de expertos no reconocen –y no reconocerán jamás– es que un nuevo “arco de inestabilidad” –del Báltico al Mar Negro, como yo y otros analistas independientes hemos destacado– es exactamente lo que el imperio del caos y su brazo armado –la OTAN– postulan para impedir una integración más estrecha en Eurasia.
A propósito, el Pentágono descuella en la fabricación de “arcos de inestabilidad”. El anterior fue –y sigue siendo– masivo y se extiende del Magreb a Xinjiang en China occidental pasando por Medio Oriente y Asia Central.
Moscú ha identificado totalmente el complot. El Ministro de Exteriores Sergey Lavrov, una vez más, lo dejó bien claro, en detalle.
Y crucialmente, algunos sectores influyentes en Alemania también lo hicieron, como lo hicieron miembros de la élite cultural al destruir la noción de una nueva guerra en Europa: “No en nuestro nombre”.
Lo mismo se aplica a los que siempre predican más cooperación transatlántica, ensalzan el papel “definidor” de EE.UU. en Alemania y elogian efusivamente a Alemania como país más estadounidense en Europa; es el caso del periódico Frankfurter Allgemeine, conocido como centro del establishment político y económico en Alemania.
Todavía se encuentra en un estado embrionario y todavía no ha llevado a la Canciller Angela Merkel a ver la verdad, pero una reingeniería de procesos de las relaciones atlantistas ya está en progreso en Alemania. La guerra de SWIFT.
Mientras tanto, el grupo proverbial de senadores extremistas estadounidenses, más las tristemente célebres mascotas/vasallas de Gran Bretaña y Polonia, no han dejado de cabildear para excluir a Rusia de SWIFT, como hicieron con Irán.
Esto no sería nada más que otra declaración más de guerra (económica) o el contrapunto económico a la histeria de la OTAN. En honor a la verdad, una gran parte de la UE, especialmente Alemania, sabe que esto es demencial.
El principal periódico financiero de Alemania, Handeslsblatt, publicó recientemente una entrevista con el jefe de VTB-Bank, Andrei Kostin, que no se ha traducido en ningún importante periódico en lengua inglesa.
Kostin fue directamente al grano: “Por supuesto, existe un plan B [en caso de que se excluya a Rusia del sistema bancario SWIFT], pero mi opinión personal es que significaría guerra, si ese tipo de sanción se introdujese. EE.UU. y Europa hicieron eso contra Irán pero entonces no había relaciones diplomáticas con Irán, solo contención militar…. Si se prohibiera el acceso de los bancos rusos a SWIFT, el embajador estadounidense tendría que largarse ese mismo día. Las relaciones diplomáticas terminarían. La banca es la parte más vulnerable de la economía rusa porque el sistema se basa tan fuertemente en el dólar y el euro”.
El próximo mes de mayo el Banco Central de Rusia planifica introducir un sistema análogo a SWIFT después de consultas cruciales con China. También es siempre importante tener en cuenta que China estableció un SWIFT paralelo para hacer negocios con Irán bajo las sanciones. Pero todavía habrá un espacio de cuatro meses para quepasen muchas cosas desagradables después que un Senado controlado por los republicanos asuma el poder en enero.
Todo lo que brilla…
Y luego tenemos la regla de oro. ¿Por qué compra Rusia tanto oro? Con el dólar de EE.UU. fortalecido y el oro abaratado, tiene sentido comercial total vender gas por dólares inflados y comprar oro barato. Es lo que los chinos llaman un “win-win” (una situación beneficiosa para todos). Y por cierto, en ambos casos Occidente pierde.
Las élites de Washington/Wall Street son perfectamente conscientes de que tanto Moscú como Pekín ya no acumularán dólares estadounidenses. En cuanto a los plutócratas amos del universo que manipulan/controlan el valor del dólar estadounidense, existen razones poderosas para que uno de sus propósitos sea destruir la base industrial de EE.UU. y las clases medias de la nación.
Moscú, mientras tanto, se ha ajustado a la nueva “inestabilidad”. El débil rublo tiene un efecto positivo –que ya ha sido destacado por el presidente Putin– al obligar a Rusia a diversificar su manufactura y aumentar su autosuficiencia.
Por cierto, sigue existiendo el problema de que Rusia pague el interés extranjero de su deuda en dólares estadounidenses. Es siempre posible que Rusia declare una moratoria en los reembolsos de la deuda. El rublo podría bajar aún más. Pero como todos, de Lukoil a Rosneft, convierten más dólares en rublos, eso volverá a fortalecer el rublo. Además de que el rublo está en venta corta tal y como aparece. El resultado final es que Moscú ha aprendido una lección más para el futuro inmediato: nunca endeudarse con Occidente.
Lo que es seguro es que el imperio del caos no aflojará su estrategia de calentamiento del nuevo arco de inestabilidad –dentro de Europa, en todo el espectro económico-financiero e instrumentalizar su nuevo telón de acero prefabricado desde el Báltico al Mar Negro.
El Kremlin parece que sabe exactamente lo que está en juego. Como me dijo The Saker en un correo electrónico, “Putin está diciendo a Occidente y al pueblo ruso que se desarrolla una larga guerra y que el pueblo ruso tiene que estar moralmente preparado para aceptar sacrificios por la supervivencia de Rusia. Hay un paso más en el ‘debut’ de los que llamo los “soberanicistas eurasiáticos” en el cual ahora EE.UU. se [ha] declarado abiertamente enemigo rusofóbico (que odia a Rusia y teme a Rusia) y a los europeos como una colonia impotente. El poder militar no es directamente un factor en el asunto, el equilibrio del poder interno entre los ‘integracionistas atlánticos’ prooccidentales y los ‘soberanicistas eurasiáticos’ sí lo es".
Todo está presente, desde la debacle de un régimen (Bretton Woods) a la actual crisis provocada, todo explicado brillantemente por Mikhail Khazin. Rusia se prepara para hacer un buen papel. ¿Y Occidente?
Por Marat
“Una generación puede ser juzgada por el mismo juicio que ella hace de la generación anterior, un período histórico por su propio modo de considerar el periodo que lo ha precedido.
Una generación que desprecia a la generación anterior, que no logra ver su grandeza y su significado necesario, no puede más que ser mezquina y carente de confianza en sí misma, aunque adopte poses combativas y exhiba ínfulas de grandeza.
Es la acostumbrada relación entre el gran hombre y el criado.
Hacer el desierto para sobresalir y distinguirse.
Una generación vital y fuerte, que se propone trabajar y afirmarse, tiende por el contrario a sobrevalorar a la generación anterior porque su propia energía le da la seguridad de que llegará aún más lejos; simplemente vegetar es ya una superación de lo que se pinta como muerto.
Se reprocha al pasado el no haber realizado la misión del presente; así como sería más cómodo que los padres hubiesen realizado ya el trabajo de los hijos.
En la devaluación del pasado se halla implícita una justificación de la nulidad del presente: Quien sabe qué habríamos hecho si nuestros padres hubieran hecho esto y aquello..., pero ellos no lo hicieron y por consiguiente nosotros no hemos hecho nada más.
¿El techo de un primer piso es menos techo que el del piso diez o el piso treinta?
Una generación que sólo sabe hacer techos se lamenta de que sus predecesores no hayan construido ya edificios de diez o treinta pisos.
Decís que sois capaces de construir catedrales, pero no sois capaces más que de construir techos."
Antonio Gramsci. Pasado y presente, op. cit., p. 128
1.-El conflicto intergeneracional, la guerra entre "lo nuevo" y lo "viejo": mitos y falacias, virtudes y vicios:
El capitalismo ha subvertido todos los valores precedentes de la sociedad en la que se asienta, convirtiéndolos en banales objetos de consumo. Consumimos emociones, instantes, “experiencias”, relaciones, información y cualesquiera otras dimensiones y planos de la existencia humana como consumismos yogures, iphones, automóviles, ropa o perfumes. Y en esa circulación de la vida como consumo, lo rápido, fugaz, novedoso y reciente se convierte en el brillante objeto de deseo que se instala como dictadura de la moda que debe seguirse para no quedarse atrás y desfasado.
No es éste un fenómeno que surja por impulso espontáneo y “natural”. Tiene sus procesos ideológicos de producción, sus prescriptores, sus empresarios y fabricantes del sentido, el significado y el significante (periodistas, filósofos asalariados, creativos publicitarios, detectores de tendencias y un sinfín de jornaleros a sueldo de la creación de opinión) y, por supuesto, su industria y negocio, como lo tiene cualquier producto y servicio que el capitalismo ponga en circulación dentro de la sociedad de consumo.
También en política, ser un producto nuevo, joven, sin pasado, o sin que éste se recuerde, es uno de los objetivos principales de cualquier mercader que pretenda vender como actual y moderno una nueva cara/personaje, un nuevo concepto político o un nuevo partido .
Lo de ser actual, casi flamante, “fresco” se ha convertido en nuestros días en el valor “per se”, en casi lo único que merece la pena ser. Y si no lo eres, sal de escena o ponte al servicio de “lo nuevo”.
Todas las sociedades humanas han ligado valores deseables, optimistas, idealistas, generosos y energéticos a la idea de juventud. Ésta en las envejecidas sociedades europeas se ha visto revalorizada aún más por convertirse en un bien escaso, en un segmento poblacionalmente decreciente.
Ello corre paralelo a la desvalorización de otras edades más tardías, hasta el punto de que comportamientos, hábitos, apariencias, estilos y códigos juveniles son copiados por personas que hace mucho tiempo dejaron de ser jóvenes, despreciando y arrinconando valores propios de la madurez como la sabiduría, la experiencia, el autoconocimiento, la prudencia, el saber apreciar los momentos o el redescubrimiento de la afectividad.
Ambas edades del ser humano tienden a tener sus contravalores. Suelen atribuirse a la juventud la soberbia, la arrogancia, la inexperiencia o la ingenuidad del mismo modo que a la vejez el temor o la desconfianza. A ésta también se le achacan variables físicas muy ligadas a la fragilidad de la edad (senectud, decadencia,..), sustentadas en un componente biológico que hoy actúa más bien como coartada ideológica para justificar el arrinconamiento de los mayores. Los rasgos más ligados a la decrepitud tienen hoy mucho más que ver con los años finales de la vida que con el largo período de la madurez y la vejez en el ser humano. Los avances en la salud, estilos de vida y condiciones materiales, entre otros muchos factores han cambiado radicalmente la realidad de hace sólo 50 años del período posterior a la juventud.
Si en las sociedades primitivas, la figura del anciano era dignificada en las figuras del chamán, el sabio, el transmisor del conocimiento de la tribu, la pérdida de la juventud hoy no parece ir acompañada de valores que dignifiquen socialmente la vejez. Más bien ésta se percibe como algo rechazable, que incluso se intenta negar y de la que se trata de escapar a su inevitablidad.
Es llamativo que esto suceda en un país en el que el envejecimiento de la población y el alargamiento de la esperanza de vida hacia los 90 años señala que el grupo denominado joven no es más que una minoría en el total de habitantes y que el concepto madurez-vejez debe ser notablemente relativizado. La población que no entra en la categoría joven empieza a no ser un conjunto de cohortes sin futuro sino con unas expectativas de vida y proyecto crecientemente significativas. Por cuestión meramente cuantitativa, o democrática, si se quiere, esto es algo que debiera ser tomado en cuenta, pero no como esas declaraciones habituales que se hacen para incumplirlas sino como realidad con derecho a ser y representarse.
Hoy hay quien intenta justificar una supuesta ventaja no biológica sino cultural, la que señala el desfase en conocimiento, bien en el acceso a las Tecnologías de la Información y la Comunicación (TCI) bien en el nivel de instrucción (titulación más bien) entre jóvenes y mayores. Se aduce que los jóvenes tienen un nivel de formación académica mucho más elevado que los mayores y que aquellos nacieron con el desarrollo de Internet del mismo modo que los mayores han tenido que saltar uno (televisión) o dos (radio, televisión) soportes de comunicación e información y ello ha provocado su atraso tecnológico. De nuevo nos encontramos con una falacia o, cuando menos, con una verdad a medias, que suele ser la peor mentira porque ignora u oculta la otra parte de la verdad.
No estaría de más, en relación con las TCI diferenciar entre acceso y uso o tipo de uso de las mismas. ¿Qué % de personas, en gran medida también jóvenes, realizan usos avanzados de dichas tecnologías (tales como programación), utilizan herramientas más complejas que una tabla de excel, poseen capacidades de community manager, saben utilizar todas las aplicaciones que les brinda facebook o emplean su tiempo de uso de la red en formarse e informarse de la realidad del mundo que les rodea? Frente, a ese uso y nivel de uso de las TIC, ¿qué porcentaje de personas emplean la red fundamentalmente para juegos, ver películas y vídeos en youtube de gatitos o a un coreano haciendo el tonto en un videoclip mientras tienen dificultades para manejos no básicos de las herramientas de Office? Les aseguro que son muchísimos más los segundos que los primeros y que muchos de ellos son jóvenes por cuanto que los tramos de edad de 16 a 34 años son los más usuarios, aunque la brecha digital por edades se va acortando notablemente.
Factores como la informatización de los puestos de trabajo, la curiosidad, el tener hijos en casa que utilizan las TIC, la conciencia de la necesidad de no quedarse atrás, etc., están impulsando una utilización cada vez mayor de la red por parte de los mayores.
Por lo que se refiere al factor de instrucción o nivel de estudios, casi el 34% de la población española de 25 a 64 años, según datos de este último año, tiene estudios superiores y, dentro de ella, es predominante, aunque por no mucho, el segmento de 25 a 34 años con dicho nivel formativo, alcanzando el 40%. Sólo los segmentos de mayor edad edad de la población española (mayores de 55 años y más) son los que presentan cifras de formación superior mucho más reducidas. Aun así, el analfabetismo entre la población anciana se ha reducido hasta niveles realmente bajos. En edades por encima de los 40 y los 50 años y mucho más avanzadas se ha producido un fenómeno creciente, cual es el de desarrollar con posterioridad a la incorporación al mercado de trabajo, en períodos de paro o incluso tras la jubilación estudios secundarios o incluso universitarios.
En cualquier caso, frente al mito que tiende a identificar juventud y estudios superiores, tras la arrogante expresión “somos la generación más preparada de la historia” conviene recordar que el 60% de la población española entre 25 y 34 años no tiene estudios superiores, que el fracaso escolar es uno de los más elevados de Europa, tanto en la enseñanza primaria como secundaria, y que título formativo y cultura son cada vez menos equivalentes. Detalles como faltas de ortografía frecuentes, descenso en la capacidad de comprensión lectora o arrinconamiento de las materias de tipo humanístico señalan que vamos hacia una sociedad de jóvenes altamente cualificados para los requerimientos que el mercado de trabajo capitalista impone pero con manifiestamente mejorable capacidad intelectual.
Conforme las sociedades han ido evolucionando, afectando con ello a las transiciones (económica, domiciliaria-familiar, emocional, política y civil) entre la adolescencia y la vida adulta, y la esperanza de vida se ha ido extendiendo, las edades superiores de la juventud se han ido estirando hasta límites que hace un siglo hubieran alcanzando lo que se conoce como edad madura. Si hace más de una década años los sociólogos manejaban los 30 años como fin de la etapa juvenil, hoy hay ya un consenso muy amplio de que alcanza incluso hasta los 35 años o lo que podríamos llamar jocosamente el concepto de la “eterna juventud”. Conforme el trabajo se hace más y más escaso, la inserción en el mismo mucho más difícil y la asunción de responsabilidades algo más complejo, puede que la entrada en la edad adulta se acabe acercando mucho a la del derecho al disfrute de los viajes del IMSERSO.
Ironías aparte, en la dinámica de mercantilización de la política, el aparato ideológico capitalista de producción de sentido identifica a la juventud como lo rompedor, lo transformador, lo nuevo, lo moderno, lo innovador.
Si esos atributos sobredimensionados de la importancia positiva de la juventud en política han sido vinculados a momentos de cambio político (transición política española del 77), cuando se unen otras variables (económica, corrupción,...), el componente juvenil en política, ya sea desde lo cultural-idelógico, ya desde lo generacional, adquiere una redoblada importancia. Se connotan entonces las ideas de juventud, modernidad o cambio de otros valores como pureza, limpieza, verdad, ética, regeneración. Lo virginal del futuro blanquea la negrura del presente.
Este relato de lo joven es mero revestimento ideológico de la realidad, un constructo mixtificado de la juventud como vanguardia transformadora frente a lo viejo y caduco que recuerda demasiado la visión orteguiana de la Historia como conflicto entre generaciones, olvidando aquellas palabras de Marx en el 18 Brumario de Luis Bonaparte.
“Los hombres hacen su propia historia, pero no la hacen a su libre arbitrio, bajo circunstancias elegidas por ellos mismos, sino bajo aquellas circunstancias con que se encuentran directamente, que existen y les han sido legadas por el pasado. La tradición de todas las generaciones muertas oprime como una pesadilla el cerebro de los vivos” (op. cit. Capítulo 1)
Nada es tan nuevo. Nada rompe por completo con los valores y condicionantes de la sociedad en la que ha nacido, aunque los formatos en los que se presenta así parezcan hacerlo creer. Los pecados de los padres los heredarán los hijos.
En una sociedad profundamente injusta, egoísta, insolidaria, que pone en el tener y en el dinero el ideal de realización humana es muy difícil que una generación nazca purificada como si emergiese del bautismo en las aguas del Jordán.
No debe sorprendernos, por tanto, descubrir que lo que parece “nuevo” es muy viejo y no está, como entre "lo viejo", exento de taras tan antiguas como la ambición, el arribismo, la falta de escrúpulos, el renegar de principios históricamente asentados en la lucha por la igualdad, el oportunismo y el tacticismo de cortos vuelos, unidos a la soberbia, la fatuidad y la vanidad propia de quienes ignoran que repetirán quintuplicados los errores de aquellos que les precedieron.
No soy de los que creen que una generaciones son superiores a otras o que hay alguna de las distintas edades del ser humano que mejore a las posteriores o anteriores. Por el contrario, creo que todas llevan la marca de la imperfección de lo humano y que son hijas de sus tiempos precedentes y presentes.
Sin embargo, sí creo en la necesidad de desmontar la fábula, construida por quienes detentan el auténtico poder social, de la lucha entre generaciones como motor de la historia para seguir escamoteando otras luchas de naturalezas más radicales y profundas, las que atañen a la explotación, la pobreza y la desigualdad nacida de la existencia de clases sociales, de la propiedad privada de los medios de producción y de una división social del trabajo injusta.
Y para ello no tengo más remedio que estropearle a más de uno la patraña de "lo nuevo" como promesa de ética política y de regeneración política, sin por ello ocultar que lo que algunos desprecian como "viejo" tiene también múltiples lacras. Eso que llaman la “nueva política” es heredera tanto de lo malsano de la “vieja política” que se niega a reconocer en sí misma, como de lo válido que tampoco quiere admitir que no nace como nuevo de ella.
Si hasta aquí me he mantenido en un plano más abstracto y casi inocuo, ahora descenderé al terreno del cuerpo a cuerpo y advierto que no pretendo hacer amigos ni navegar por las aguas de la ambigüedad política y el eufemismo. Ambos son el signo de los tiempos, el cálculo de quienes transigen, buscan el término medio y están dotados de la hipocresía de aquellos que quieren quedar bien con todos, rehuyendo el conflicto que pueda perjudicar a sus intereses personales. Disfrázenlo de búsqueda del interés general, del tan odioso consenso cuyo abuso nació en la primera transición política española (nos están colando de rondón la segunda), llámenlo si quieren ser “modernos” inclusividad o transversalidad, que yo lo calificaré como conveniencia del farsante.
2.-Juventud, ni tan divina ni tan tesoro.
El cinismo de los directamente afectados, de sus devotos seguidores y del coro de “periodistas” al servicio de las órdenes de sus medios de maquillar los vicios de la emergente neocasta ha batido en estas últimas semanas plusmarcas históricas de la desvergüenza.
De ese trío, el más patético es el de la masa de adictos a la abducción por “ilusión”, que tiene carácter de fe irracional en el nuevo caudillo de la política española y su grupo de amiguetes. Esta masa ha dimitido de su capacidad racional y crítica de ver la realidad tal cuál es y de mantener un criterio independiente, algo imprescindible para no ser atrapado en el espíritu de la secta. Entiendo, sin embargo, sus motivaciones. La sociedad abomina del vacío y la mayoría de los “pequeños hombrecitos" de los que hablaba Wilhelm Reich piden ser pastoreados porque creen necesitar Mesías que les conduzcan, piensen y tomen decisiones por ellos. Es más cómodo.
El ya casi apagado caso del becario Errejón ha sido retorcido por el propio afectado, por su mentor Alberto Montero, por los activos ciberactivistas podemitas y por los periodistas afectos a la causa o a la paga de sus medios para intentar convertirlo en un asunto “irrelevante”, de presencia o no en la UMA mientras se realizaba el trabajo para la misma y para la Junta de Andalucía y en cosa de simple fallo por “no presentar un papel”.
Hablemos de Íñigo Errejón, sus “amiguetes” y de su famosa beca:
1º Alberto Montero, dirigente de la cúpula de Podemos, sabe que hay un proyecto de colaboración la Junta de Andalucía con su Universidad (la UMA) sobre la vivienda en Andalucía y alternativas para su desmercantilización porque es el encargado de vehicular el estudio desde la UMA y comunica la oportunidad a Íñigo Errejón y otros amiguetes suyos. Pero esto lo hace sin que se publicite la convocatoria de la plaza que su colega finalmente ocupa. Eso se llama coleguismo, amiguismo, nepotismo y endogamia en el mundo Universitario. No es un comportamiento de "nueva" sino de "vieja política"
2º Como mínimo la actuación de la señora Amanda Meyer, secretaria general de Vivienda de Andalucía y que fue elemento decisivo para el encargo del estudio a la UMA, requiere explicaciones, ya que no las ha dado hasta el momento y ha tenido que ser la Consejera, Elena Cortés quien diese la cara. Por cierto, la señora Meyer ha sido una auténtica mecenas de la Tuerka de Iglesias, Monedero y Errejón, siendo persona importante en la contratación de servicios de IU en el pasado a su productora CMI.
3º El señor Errejón aportó artículos antiguos como si fueran parte de la tarea que le encargó la Universidad de Málaga, según revela el expediente de suspensión de empleo y sueldo del mencionado realizado por la UMA.
4º El señor Errejón se ha burlado de los miembros de Podemos porque les ha cobrado por asesoramiento político (7.476 € entre Abril y Julio de este año) mientras era un pluriempleado (desde el 17 de Marzo) que cobraba 1.825 € como becario de la citada Universidad. Un aspirante a político profesional, pluriempleado en un país con casi 6 millones de parados, una parte de ellos universitarios.
5º El señor Errejón, al ser un pluriempleado, violaba la Ley 53/1984, de 26 de diciembre, de incompatibilidades del personal al servicio de las Administraciones Públicas que en su artículo 1, punto 3 dice textualmente: “En cualquier caso, el desempeño de un puesto de trabajo por el personal incluido en el ámbito de aplicación de esta Ley será incompatible con el ejercicio de cualquier cargo, profesión o actividad, público o privado, que pueda impedir o menoscabar el estricto cumplimiento de sus deberes o comprometer su imparcialidad o independencia”. Y dado que el aumento de actividad en Podemos, no sólo como dirigente sino como asesor, le condujo a dimitir del compromiso con la UMA, es evidente que ello sí impidió "el estricto cumplimiento de sus deberes"
6º A día de hoy, conocida y publicada desde hace semanas la resolución de la UMA de suspenderle de empleo y sueldo, el señor Errejón no ha presentado alegaciones contra la misma, lo que hasta el momento significa dar la callada por respuesta, a ver si amaina el temporal.
Todo lo anterior no me parece novedoso, ni lo veo moderno, ni acabo de percibirlo ejemplificador ni regenerador por más que lo intento. Sólo veo comportamientos reprochables por parte de los dos interesados (Alberto Montero e Íñigo Errejón), de los devotos seguidores de Podemos que justifican en la calle y en las redes sociales estas conductas en y la dirección de este partido que se ha volcado en defenderles desde el primer momento, buscando excusas de tahúres de que podía hacer el trabajo fuera de la Universidad y de que sólo le faltó un papel pidiendo la compatibilidad de su trabajo para la UMA con el desempeño de otras tareas remuneradas ajenas cuando su comportamiento ha sido globalmente inmoral e ilegal en algún punto ya señalados ¿Que no ha llegado a haber delito propiamente dicho? ¿Y ello no significa que los señores Montero y Errejón no debieran haber dimitido dentro de su partido? Dimitir no es un verbo ruso. Podemos condena lo reprobable cuando es ajeno a su organización pero, como en otros partidos, se niega por sus cherleaders y sus dirigentes cuando les afecta personalmente.
Siguiendo con la ética y la transparencia, término tan de moda últimamente, señor Iglesias y otros eurodiputados de Podemos:
a) En un portal de transparencia, como el que han creado ustedes recientemente, hay que consignar todos los datos y conceptos de forma precisa o acabarán ustedes con la misma credibilidad que el portal de transparencia creado por el Gobierno del PP: ninguna.
b) Ustedes declaran en su portal de transparencia unos sueldos que ya no son a los que se comprometieron que iban a autolimitarse, al quedarse sólo con 1930 € (3 veces el salario mínimo interprofesional) y dar el resto a donaciones, algo que ya se han apresurado a incumplir pues ahora declaran en dicho portal 2.250 € de salario cada uno de ustedes, con la excepción de Teresa Rodríguez que percibe un salario neto incluso inferior al que se había comprometido de los 1.930 €, seguramente por sus donaciones a organizaciones sociales. Pero, vaya, en esa declaración en su portal de transparencia se les olvidó meter “algunas cosas”:
b.1) Añadir, junto al Impuesto Comunitario que debe devengarse para establecer su salario neto, la parte marginal del IRPF español, pues ustedes tienen obligación de doble tributación en la UE y en España.
b.2) Las dietas que ustedes cobran (4.300 € mes/diputado), exentas de tributación y sin necesidad de justificar, y a las que no se comprometieron a renunciar. Esas dietas son parte de sus retribuciones y, aunque no tributen, estaría bien que se conociesen porque entonces estaríamos hablando de que cada uno de ustedes cobra 6.650 euros al mes (2.250 de salario de europarlamentario+4.300 de dietas), que no aparecen reflejados en el portal. Más de un europarlamentario de distintos partidos ha declarado en distintas ocasiones que los 4.300 € por mes y parlamentario exceden notablemente las necesidades reales de gastos en temas como teléfono, papelería, viajes, hoteles. Dado que ustedes afirman ser muy austeros en sus gastos y viajar en turista, sería bueno consignar los gastos y cantidades remanentes de esos 4.300 €, si las hubiera, para saber en qué se gastan y si sobra alguna cantidad y cuál es su destino.
b.3) En cuanto a las dietas diarias para alojamiento -300 € por diputado y día o 18.000 € mensuales por diputado- puesto que ustedes han afirmado haber alquilado un piso para los 5 por 1.500 € mensuales, ya que son un grupo muy bien avenido, y de paso les permite ahorrar, sería interesante conocer el destino de los 16.500 € restantes (18.000-1.500), puesto, que si no se gastan, pasan a ser considerados salario. Una cosa es que no estén incluidos en tributación o en justificación ante los responsables de auditar las cuentas de los europarlamentarios en la UE y otra que no lo hayan incluido en su portal de “transparencia” porque, si ustedes son el partido de la “decencia”, como proclaman, y quieren acabar con la casta política, se empieza predicando con el ejemplo.
b.4) En el portal de “transparencia” podemita hay otros conceptos de salario indirecto aportados por el Parlamento Europeo que no aparecen consignados, tanto si se reciben como si se ha renunciado a ellos, en cuyo caso sería de gran interés saberlo también por su carácter ejemplificador para el resto. Me refiero a cuestiones como sanidad privada, seguros o planes de pensiones, no vaya a ser que aquello de los planes de pensiones del Parlamento Europeo sea algo que afecte a muchos eurodiputados pero por el que sólo Willy Meyer parecía estar obligado a dimitir.
b.5) Las donaciones de 4.000 € mensuales que el señor Iglesias y los demás eurodiputados de Podemos realizan mensualmente a ONGs y organizaciones sociales sería bueno que se aclarasen en cuanto al nombre de las entidades receptoras, cosa que en el portal de “transparencia” de Podemos no aparece. Conviene que esto se haga porque, en el caso del señor Iglesias, esté informó en su día que lo donaría a La Tuerka, de la que es uno de sus responsables, alma y guía de la misma. De confirmarse este destino por parte del señor Iglesias estaríamos ante una tomadura de pelo monumental a los electores, dado que esa donación tendría mucho de autodonación a sí mismo, sobre todo si tenemos en cuenta que Producciones CMI, impulsora de La Tuerka cobra por la realización de spots como de otros trabajos de producción audiovisual. Hacer donaciones a mis propios proyectos es tan fraudulento y poco ético como crear Fundaciones para desgravar empresarialmente o para desviar dinero hacia el propio partido como ha estado haciendo el PP de Madrid durante la presidencia de la señora Aguirre.
Hoy mismo he sabido que Pablo Iglesias ingresó en 2013 70.000 euros como profesor, presentador de Fort Apache y tertuliano televisivo y aún era casi un desconocido y no se pasaba por todos los platós del mundo mundial ni había creado Podemos. Pero ya andaba en niveles de sueldo de Presidente de Gobierno, al menos del actual. Parece que lo de la ropa de Alcampo es más bien disfraz para la galería. Veremos cómo es la declaración de 2014. De casta y élite.
No es ético ni decente que Iglesias y otros compañeros suyos eurodiputados se dediquen a llevar de viaje a Bruselas primero a 40 estudiantes de la Complutense, después a la organización próxima al partido, Juventud Sin Futuro, y luego a delegados sindicales del que fue sindicato de referencia de la UCD, USO. ¿Tiene esto último algo que ver con algún posible entendimiento entre USO y ese nuevo sindicato amarillo y vertical de Podemos llamado Somos Sindicalistas? El problema no es a quienes lleva de excursión -qué buenos son- sino la compra de voluntades al estilo de lo que hacía el PSOE por colectivos. Ese tipo de favores no es nuevo ni decente: los hacían personajes del PP como Baltar o Fabra. Me parece que tampoco es regenerador. Se llama clientelismo. Como tampoco es novedad ni idea rompedora esto de sentar a los colectivos en cualquier parlamento. Se hace periódicamente por el Congreso desde hace muchos años, pero no se selecciona a nadie para visitarlo; basta con ponerse a la cola para entrar. Y sale bastante barato a los ciudadanos porque es aquí en Madrid y no hay que pagar viajes. Pero también me recuerda a los favores que hacían los caciques en el siglo XX para comprar votos. Eso sí, estos viajecitos salen de nuestros impuestos, de los suyos, lector y de los míos. Y ninguno de esos colectivos que han viajado “gratis total” -Podemos va a acabar, si sigue así pareciéndose a la agencia de viajes que presentaba a aquel personaje llamado Curro- va a lograr mejor interlocución de sus representantes por ir de paseo a Bruselas porque si lo que importase es poder hablar con los europarlamentarios para plantearles alguna cuestión, siempre hay días de la semana en los que están en España. Es sólo cosa de ajustar agendas. Lo otro es parte de la “vieja política” que Podemos dice rechazar.
¿Les parece ético a los miembros de Podemos la profesionalización de la política, que su partido condenó en su día, pero que ahora se concreta en que un partido con sólo 5 europarlamentarios, y ningún otro representante en institución política alguna, tenga 56 personas contratadas, con salarios que oscilan en muchos de esos casos entre los casi 1.900 y los 3.500 €?
Tampoco es ético ni decente que la señora Tania Sánchez sea partidaria de entregar su organización a una convergencia con Podemos que significaría su muerte política por cuanto que al imponer el partido de señor Iglesias candidaturas de “unidad popular” bajo el formato de agrupación de electores como condición indispensable para pactar, estaría desapareciendo la identidad de IU como tal y el reembolso de parte del dinero aportado por esta organización a la financiación de la campaña de las municipales y autonómicas puesto que, al no ser cargos de IU sino de dicha difusa candidatura, iría todo el montante por cargos electos a la misma que, curiosamente, es Podemos la que la impulsa. Que la señora Tania Sánchez insista en dicha convergencia con una organización que pone tales condiciones y que considera que el eje izquierda-derecha está superado es desleal a su todavía organización política y juega a favor de la fagocitación de cuadros y afiliados de IU por Podemos en una segunda y definitiva etapa de derribo y disolución de aquella, sobre todo cuando se sabe que la dirección del partido “empoderado”, se niega de hecho a dicha convergencia, por lo que las condiciones que impone a IU para hacerla son sólo la disculpa que pretende impedirla, buscando sólo la rendición y muerte de IU, como demostración de un vasallaje en el que participa, con distinto grado de envilecimiento, el conjunto de la dirección de ésta. Sí, el conjunto de la dirección de IU ya que, ante tal grado de hostilidad y ante lo que representa la ideología profunda de Podemos, sólo cabe una confrontación abierta, explícita y clara con la misma, no en intentar condicionar el modo de converger, que no es otra cosa que un jugar a parecer digno sin serlo, sin plantearse la naturaleza de aquellos con los que se está dispuesto a hacerlo. Ninguna organización que renuncie a la dignidad y que busque sobrevivir a cualquier precio merece esa supervivencia. Resistirse a esa convergencia en base a una cuestión de formato, por importante que ello sea y necesario que sea explicar el porqué el rechazo al formato, es cobarde e ideológicamente claudicante, cuando lo importante sería un claro rechazo por el totalitarismo, la concepción de partido de élites, su elitismo social y la realidad de Podemos como partido ajeno a la tradición de la izquierda.
Que Podemos copiase en su día el programa electoral de IU no lo convierte en izquierda. También hay programas electorales de grupos de la extrema derecha europea inspirados en programas de partidos de izquierda. Igualmente los nazis copiaron en parte las propuestas de socialdemócratas y comunistas en los años 30 del pasado siglo y hasta se declaraban socialistas. La identidad de izquierda viene de su afirmación en la lucha de clases, de su horizonte de sociedad socialista, de la centralidad de la clase trabajadora como sujeto histórico de transformación y de la defensa de los intereses de esta clase. Pero cuando desde la propia IU se ha estado apostando por un ciudadanismo desclasante y negador de la existencia de clases sociales, cuando se han defendido programas económicos keynesianos, cuando se ha apostado por trabajar en un movimiento ya casi inexistente pero que puso las bases de la antipolítica, de la negación de la oposición izquierda-derecha y del rechazo a un discurso y una práctica de lucha de clases, se ha estado alimentando al monstruo, heredero en gran medida de dicho movimiento, que ahora devorará a IU. De aquellas prácticas vienen estas consecuencias. El electoralismo de cortos vuelos y de supervivencia por encima de los objetivos políticos por los que se ha de sobrevivir nace como consecuencia del tacticismo por encima de la estrategia y del oportunismo en lugar de la oportunidad, que es algo muy distinto. No se entiende de otro modo el tipo de jóvenes dirigentes que han ido proliferando en los últimos años en IU. Han sido amamantados por esos vicios políticos y educados en la renuncia ideológica y hoy son sus propias ambiciones personales las que explican sus posiciones políticas tan convergentes.
Quienes sólo ven su futuro inmediato, sin perspectiva del qué hacer a largo plazo han caído ya en un oportunismo de supervivencia de liberados que les enterrará mucho antes de lo que quisieran. Sólo la voluntad de ser, la abierta negación a confluir con quien pretende enterrarte y una mirada estratégica más allá de lo inmediato pueden salvar los muebles de la organización y del motivo manifiesto por el que ésta existe. Vale más perder a la mitad de tus cuadros y militantes en brazos de “lo nuevo” que enterrarla toda en muy poco tiempo.
Ha tenido que ser el enésimo y seguramente definitivo portazo de Podemos a IU el que ha hecho que algunos dirigentes de esta última formación saquen ahora pecho y apelen a una dignidad de la que hasta el momento han carecido. Pera el daño ya está hecho y la credibilidad y dignidad perdidas difícilmente se recuperarán de tan tremendo golpe.
Hay algo que por políticamente incorrecto no se quiere abordar desde la beatería progre de la izquierda pero que en el mundo de la sociedad civil del capital tienen claro y le dan un nombre: conflicto de intereses.
En muchas grandes corporaciones empresariales está prohibido que un cargo directivo de la empresa X mantenga relaciones afectivas y/o de pareja con otro cargo directivo de la empresa Y. El motivo no debiera tener que explicarlo por obvio pero la estupidez o la doblez de demasiadas personas me obliga a ello. Quien comparte afectos puede compartir tal grado de intimidad que favorezca que se hable de todo, de lo divino y de lo humano.
Frederick Forsyth, en su obra “El día del chacal”, cuenta como la OAS (Organización del Ejército Secreto) francesa mete en la cama de un general francés cercano Charles de Gaulle a una joven que conseguirá extraerle secretos de Estado que permitan preparar un atentado contra el Presidente. Lo importante no es el sexo de las personas implicadas ni quién utiliza a quién (en la novela se utilizan ambos) sino el tipo de consecuencias que generan ciertos vínculos entre enemigos políticos, y Podemos lo es de IU, aunque IU no se haya dado aún suficiente cuenta.
La intimidad da mucho juego pero la implicación política que ello puede tener es algo que desde cierto “feminismo” y desde la progresía de “izquierdas” no se admite. Estoy convencido de que en muchos casos -no en todos, siempre hay tercos impenitentes- este buenismo adanista no nace de la convicción sino de lo que es políticamente correcto decir y lo que no lo es y del temor a ser tachado de reaccionario por admitir lo evidente. Muchas veces se prefiere negar la realidad de la condición humana con tal de que no se tambaleen algunas creencias admitidas como válidas a partir de un roussoniano concepto de que el ser humano es bueno por naturaleza. La tradición de las ideas heredadas lleva a dar por sentado cuestiones que deberían ser parte de lo permanentemente revisado y sometidas al ojo crítico de la razón.
Que te llamen machista parece la peor vileza que puede alcanzar el ser humano. La mera amenaza del estigma del calificativo debe actuar como autocensura suficiente para callar lo evidente y eso es algo que Pablo Manuel Iglesias sabía cuando dijo eso de que preguntarle por algo que afectase a Tania Sánchez era machista porque partía del principio de que ésta era su pareja.
Pues no, señor Iglesias, le pregunten a usted por su pareja por cuestiones legales o por motivos morales, hay un chantajismo indecente en que lo políticamente correcto impida decir en voz alta lo que muchos pensamos: que no debiera ser admisible que una diputada autonómica de una organización X (IU) se presente a unas primarias para cabeza de lista a las elecciones autonómicas de Madrid y sea una firme partidaria del “confluying” con la formación de su pareja, el cuál es dirigente del partido Y (Podemos) y absolutamente interesado en la destrucción de la organización de su pareja porque no conviene que queden notarios políticamente organizados que le recuerden su propio viaje y el de su partido hacia la derecha (baste sólo ver la evolución de sus propuestas económicas) y que mañana, en caso de ocupar importantes espacios de poder puedan llegar a hacerle la oposición por la izquierda. Vaya, que la cosa no es sólo que sea políticamente indecente sino de locos, salvo para los abducidos de la secta podemita a los que todo lo que huelan que pueda hundir a IU más de lo que ella se humilla ante Podemos les parece bien y que, por tanto, no ven problemas en esta cuestión.
No quiero olvidarme del joven Alberto Garzón, un señor que escribió un artículo en contra de las primarias y que ahora se presentará a ellas, un señor que es absolutamente partidario de la confluencia de IU con Podemos, un señor que hace menos de un mes aún estaba dispuesto a renunciar a las siglas de IU en una convergencia que Podemos no quiere y que consideraba que la cuestión de formato de dicha convergencia era secundaria. Parece que su amistad con el señor Iglesias le nubla la vista, un señor que acaba de defender a la señora Tania Sánchez de lo que considera una supuesta“guerra sucia”, cuando sabe bien que esta señora es una jugadora de ventaja. ¿O será que IU se le ha quedado pequeña y ya sueña con otros espacios en los que su figura pueda desarrollar un futuro político más prometedor? Sus últimas declaraciones críticas con el populismo de Podemos, con su ni de derechas ni de izquierdas o con el rechazo de Podemos a la confluencia son mero postureo para la galería de IU, sabedor de que está siendo cuestionada su figura por sectores de la militancia y que buena parte de esta no confía en sus posiciones políticas ni en sus intenciones respecto a IU. El señor Garzón, es joven y moderno pero dudo mucho que sea nuevo o regenerador su baile de “un pasito pa´delante María, un pasito pa´atrás”.
Para ir terminando, si alguien está pensando en que con mis críticas a determinados miembros podemitas de IU estoy alineándome con ciertos sectores impresentables de IU, aclaro lo siguiente por enésima vez:
a) Hace 21 años que no soy ya miembro de IU ni del PCE. Les he seguido votando en ocasiones, como en otras me he abstenido o he votado alguna opción comunista, cosa ésta última que muy probablemente vuelva a hacer en las próximas municipales y autonómicas.
b) Si he apoyado a IU frente a Podemos ha sido de modo coyuntural, dado que veía en la primera rasgos de organización de clase y de apelación a la lucha de clases y a las posiciones de izquierda, por debilitados y moderados que éstas fuesen. El hecho de que ésta fuera una organización con un peso específico en militancia y especialmente en las luchas sociales explica que mi apuesta de apoyo puntual a IU tuviera un planteamiento pragmático de optar por la organización que mayor capacidad de confrontación con la involución ideológica contra la izquierda que representa Podemos. El proceso de podemización posterior que IU ha experimentado y la defenestración política de Cayo Lara, el mejor coordinador general de IU en toda su historia y mejor cabeza de cartel -creo en la honradez, en el trabajo político y en quien me permite sentirme identificado ideológicamente, no en caras de cartel famosas, en productos fabricados por la televisión o en caudillos-, al que mantienen como coordinador federal nominal pero ya rodeado por toda la impostura, la doblez, el entreguismo ideológico y la claudicación oportunista y aventurera de quienes quieren salvar sus posaderas de liberados, me libera de dicho apoyo puntual.
c) Que corruptos o cómplices de corruptos -ya sea en forma de maletines a cambio de su apoyo a la ya antigua recalificación de terrenos del Real Madrid o de tarjetas black- se hayan presentado como abanderados de la dignidad de IU me parece de un cinismo repugnante, que sólo trata de salvar su futuro como profesionales, mediocres, de la política. Sigo esperando, aunque dudo mucho que se produzca, que la petición de dimisión de esos 4 de los 5 personajes (uno ya dimitió) -porque quedan aún 4 y no 2-, realizada en su día por Cayo Lara, se ejecute y que conlleve su posterior expulsión de IU. Ninguna resistencia a la disolución de una organización debe pagar el peaje de ser abanderada por indecentes.
No señores, no hay ninguna regeneración, ni ética, ni “nueva política” en ciertos jóvenes y modernos políticos aupados por los medios de comunicación del capital. Hay mucho de lo que ellos condenan como “vieja política”, mucho arribismo, aventurerismo y oportunismo, mucha involución ideológica de adaptación a los vientos de la nueva derecha que viene de Europa y, por supuesto, una ambición personal, que no de proyecto político transformador, desmedida.
Es difícil que fuera de otra manera. Tampoco sobra el ejemplo entre sus mayores. El ambiente social en el que esos “jóvenes treintañeros” han crecido ha sido el del todo vale, el éxito personal, el dinero y el poder (o el espejismo del mismo porque el auténtico poder está en quienes detentan el orden económico, siendo el resto sus criados) como valor único y cumbre y lo que han visto entre buena parte de los dirigentes de las organizaciones políticas de las izquierdas no es tampoco precisamente edificante. Uno aprende, por imitación, de lo que ve.
Señores fabricantes mediáticos de ídolos de barro, déjennos de una vez de tratar a todos como imbéciles porque algunos no lo somos, y menos cuando alguien como el señor Jaume Roures, magnate de la comunicación y uno de los impulsores principales de estas malas imitaciones de jóvenes tribunos ya nos ha ilustrado hasta dónde llega su progresismo: hasta los paraísos fiscales de Gibraltar, Suiza, San Marino, las islas Caimán y Liechtenstein en los que tiene 75 millones de “leuros” de los 250 millones que posee en 150 cuentas compartidas o en solitario.
Para que surja una nueva generación de políticos honrados y decentes, como les gusta decir a los podemitas, hace falta que el cinismo sea sustituido por las convicciones profundas, que los intereses particulares queden relegados por los colectivos, que el tacticismo y el oportunismo sean arrinconados por una estrategia en cuyo horizonte esté la superación de una sociedad en la que el individualismo, el egoísmo y el fetichismo del dinero, el poder y la fama sean sustituidos por el nosotros, la emancipación de los oprimidos y la importancia del ser antes que la del tener. Para lograr eso la cuestión de las profundas convicciones ideológicas sigue siendo nuclear y ello no nace ni por arte de magia, ni por improvisación, ni como producto de ningún laboratorio de ideas geniales sino del esfuerzo callado, la formación de cuadros no sólo en conocimiento sino también en ideología y valores y la lucha sin pretensión de protagonismos personales. En definitiva, es necesario que la nueva sociedad que se pretende esté ya aquí entre quienes estén dispuestos a militar por ella desde las formas y desde los contenidos.
NOTA DEL EDITOR DE ESTE BLOG: Puede que también le interese:
Podemos, nuevo títere del gran capital y de la derecha española más rancia: http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com.es/2015/01/podemos-nuevo-titere-del-gran-capital-y.html
Algunas reflexiones de urgencia tras el éxito electoral de Syriza:http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com.es/2015/01/algunas-reflexiones-de-urgencia-tras-el.html
Un nauseabundo olor a cloaca: http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com.es/2015/03/un-nauseabundo-olor-cloaca.html
