¿POR QUÉ DRAGHI DICE QUE LOS MERCADOS FINANCIEROS ESTÁN FUERA DE CONTROL?

Índices bursátiles de 2006 a 2014

El Blog Salmón

La advertencia de Mario Draghi confirma lo que hemos señalado a lo largo de varios post: hay burbujas en los mercados financieros y habrá una inminente corrección en las próximas semanas. El verano del descontento se cierne no sólo sobre Europa sino también sobre Estados Unidos que ha tenido una inesperada caída en el PIB del 1 por ciento en el primer trimestre 2014, lejos del repunte de 0,1% que esperaba el mercado. Esta es la mayor caída de los últimos tres años y confirma elestancamiento secular de la economía estadounidense. Los datos de la economía europea se encuentran inflados por nuevas metodologías contables, y el incremento del PIB español en 0,4 por ciento es el resultado del fuerte avance del gasto público en 4,4 por ciento. Sin este aumento del consumo público el PIB español habría retrocedido un 0,4 por ciento.

Mientras los índices bursátiles han tenido un aumento imparable, como muestra el Dow Jones, el FTSE. el Ibex35 o el Dax alemán, la economía real ha tenido un desempeño frustrante durante seis largos años. El fenómeno es insostenible desde todo punto de vista dado que mientras la economía crece al 0,5 por ciento cualquier inversión en los mercados bursátiles ha duplicado su valor en los últimos cuatro años. La burbuja ha alcanzado dimensiones descomunales y bastaría un leve movimiento al alza en la tasa de interés para producir una reacción en cadena a nivel global. Mientras tanto, muchas empresas se reparten beneficios de utilidades inexistentes y otras como Facebook creen que han logrado desentrañar los misterios del más allá al generar falsas ganancias. Por cierto aún hay quienes creen que internet lo cambia todo. En verdad lo único que ha cambiado es la velocidad para propagar los desastres y generar los movimientos de la manada financiera.

El mediocre desempeño económico, las bajas tasas de interés y la nula regulación del sistema son los elementos que incuban la cultura de casino que propician el auge en el precio de las acciones. Christine Lagardé señaló que la banca se ha negado a realizar las reformas lo que indica que sigue con los mismos vicios de antes. La idea de implantar la Tasa Tobin con un impuesto a las transacciones financieras pasó al olvido porque son la banca y las grandes empresas las que tienen la sartén por el mango. Una sartén que es usada para chantajear a los gobiernos en sus momentos de dificultades. Como además el crecimiento de los salarios es nulo o va directamente a la baja como en España, la desigualdad prosigue en aumento.Los asalariados ven disminuir su ingreso mientras los tenedores de acciones lo multiplican.

Esta idea de mundo de que los índices bursátiles van siempre al alza se ha prolongado por seis largos años y no puede mantenerse para siempre. El mercado ha sobrevalorado numerosas empresas y nos acercamos a lo que pasó el año 2000 con la burbuja puntocom o la burbuja inmobiliaria 2007/2008. La actual burbuja esta atada a las bajas tasas de interés de los bancos centrales y estos tipos no pueden mantenerse en forma indefinida. Los bajos tipos de interés alientan los desequilibrios, estimulan la especulación y desalientan la economía real. Muchos han centrado su preocupación en la amenaza de inflación, pero la inflación se ha batido en retirada por largo tiempo y no hay ninguna señal de que retorne pese a las presiones alcistas del petróleo. La verdadera preocupación es la enorme cantidad de dinero que ha inyectado los bancos centrales con los que las empresas han creado la burbuja en búsqueda de las crecientes rentabilidades bursátiles. El necesario cambio de giro vendrá cuando la Fed y el BCE comiencen a encender los tipos de interés y los retornos bursátiles se desvanezcan.

NOTA DE EDITOR DE ESTE BLOG: Lo que no nos dice este periódico capitalista es que, cuando los tipos de interés suban, muchas más personas perderán su vivienda al no poder hacer frente al pago de sus hipotecas, lo que encenderá aún más la rabia social, por un lado, y se reflejará en el pasivo de unos bancos que no podrán sacar esas viviendas a la venta.  

Eso sin contar con que la deuda soberana de los Estados del sur de Europa se incrementará al ser más caro pagarla, aumentando la prima de riesgo. Un pan como... 

EE.UU.: LA ECONOMÍA SE CONTRAJO EN EL PRIMER TRIMESTRE POR PRIMERA VEZ EN TRES AÑOS

EFE/20 Minutos

El producto interior bruto (PIB) nacional se contrajo un 1% en tasa anualizada en el primer trimestre por primera vez en tres años, según datos divulgados hoy por Washington.

La contracción, ligeramente superior a la esperada por los expertos, difiere mucho de los datos avanzados por el Departamento de Comercio, según los cuales el PIB había crecido entre enero y marzo una décima. 

La contracción se da después de tres años de crecimientos trimestrales continuados y de que en el cuarto trimestre de 2013 el PIB se incrementara en un 2,6%. 

El crudo invierno por el que ha pasado Estados Unidos ha pesado en el consumo, equivalente a un tercio del PIB, a lo que se ha sumado la caída de las exportaciones y de la inversión en el sector privado. 

Los mercados esperaban la contracción en este dato revisado, que incorpora al cálculo más indicadores, y consideran que la economía estadounidense volverá a repuntar con fuerza en el segundo trimestre del año. 

Frenazo de las exportaciones 

La gobernadora de la Reserva Federal, Janet Yellen, ya dijo a comienzos de este mes que el PIB estadounidense caería en el primer trimestre del año, que las causas son principalmente "factores transitorios" y adelantó que el gasto de los consumidores y la producción industrial ayudaran a un repunte. 

Según el informe del PIB la caída "refleja el frenazo en las exportaciones, una caída mayor de inventarios, en inversiones fijas no residenciales y en el gasto de estatal y local, que superó al aumento del gasto a nivel federal". El consumo privado siguió creciendo entre enero y marzo, aunque a un 3,1%, por debajo del 3,3% del último trimestre de 2013.

Las inversiones fijas (como en el caso de nuevas fábricas y equipos) se redujeron un 1,6%, algo que contrasta con el aumento del 5,7% del trimestre previo. 

Las exportaciones cayeron un 6%, por debajo del incremento del 9,5% del dato de octubre a diciembre de 2013. 

Todos estos retrocesos motivaron esta caída en esta revisión del PIB para la primera economía mundial, que desde mediados del año ha crecido de manera consistente y sólida y no registraba un trimestre negativo desde la caída del 1,3% del período enero-marzo de 2011. 

[VIDEO] REPORTAJE: PLAN DE MAGNICIDIO CONTRA EL PRESIDENTE MADURO

Laredoma.co.ve 

El plan conspirativo y de magnicidio contra el Presidente Nicolás Maduro, develado por el Alto Mando Político de la Revolución y que vincula a factores extremistas de la burguesía nacional ,tiene diversos elementos claves que a continuación, con un trabajo audiovisual de 6 minutos, podrá comprender sin mayor problema. La Redoma presenta en video todos los correos, pruebas, detalles y conexiones emanadas del plan golpista de la derecha contra el Gobierno Bolivariano.

SI EN LA DIRECCIÓN DE IZQUIERDA UNIDA HUBIERA INTELIGENCIA COLECTIVA...

Por Marat

Breve aclaración previa al contenido de este artículo: 
En el paso de la noche de vino y rosas del 25 de Mayo al amanecer del día 26, las sonrisas de felicidad de Izquierda Unida tras multiplicar por 3 su número de diputados europeos, van a ir tornándose caras más serias cuando empiecen a analizar los resultados con más rigor y vean que son la tercera fuerza política por los pelos porque han estado a punto de ser desplazados al cuarto puesto por una candidatura inexistente hace apenas 3 meses y, a primera vista, inclasificable políticamente, aunque a segunda, si la mirada es detenida y los hechos lo van confirmando con el paso del tiempo, puede que la clasificación amargue el voto a más de uno de quienes se lo concedieron, sobre todo si, como parece, van a compartir grupo parlamentario europeo. 

Este texto responde al compromiso adquirido cuando escribí los anteriores en los que afirmaba mi intención de votar a Izquierda Unida “con una pinza en la nariz”, y desde una posición crítica con la misma, ante la necesidad de parar al populismo reaccionario que se presentaba a través de candidaturas “ni-nis” (ni de derechas ni de izquierdas), la mayoría de ellas abiertamente reaccionarias, y otras más solapadas, siendo así que las primeras podrían con el tiempo abrir paso a una opción fascista que aún no había cuajado en España pero que ya lo había hecho en gran parte de Europa, tal y como los resultados electorales han confirmado. Mi posición se fundamentaba además en que, como comunista que no encuentra un partido comunista en el que reconocerse, jamás votaría a señoritos universitarios con tics despectivos hacia mi clase o hacia quienes consideran “lumpens” y estaban engreídos por una visión providencial de sí mismos y por el éxito esperado que sus promotores de la comunicación les han regalado. La abstención nunca la consideré como opción pues desde el primer momento la he visto como complicidad con el enemigo más urgente a combatir: el populismo prefascista. 

Si IU era capaz de captar y canalizar la mayor parte del descontento sería posible frenar el avance populista, lo que ha sucedido parcialmente con algunas ofertas políticas que se han quedado fuera, aunque otras han triunfado notablemente, quizá por su mejor maquillaje y por un apoyo mediático inaudito en la historia electoral española desde 1977 hasta ahora. 

En ese compromiso adquirido de escribir sobre IU desde unas posiciones críticas que anuncié, más de uno/una que afirmaba que yo era de IU y muy de IU se va a llevar una sorpresa. 

En cualquier caso, y ya que los textos anteriores en los que expresaba tanto mi intención de voto, como los motivos de no voto a otras candidaturas, así como mis opiniones sobre cierto experimento de ingeniería política no sólo no fueron divulgados por los partidarios de los partidos entonces criticados por mí, sino que además los combatieron mayoritariamente desde el razonamiento nacido de sus pezuñas o desde la impugnación del rebuzno, espero que se abstengan de nuevo de compartirlo y no tratar de utilizar éste de ahora al servicio de sus aversiones partidistas. 

Por eso de ser de tierra de prados aprendí muy pronto a ver crecer la hierba, por lo que no soy ingenuo sobre lo que los partidos representan, entre otras cosas porque cuando algunos que se han “ilusionado” tanto en estas elecciones van alguno ya hace años que vine de allí o de su antecedente “anticapitalista”. Quien sólo ha pasado por una casa puede que crea que la suya es maravillosamente “fresca” pero sólo se engaña a sí mismo. Sólo desde el conocimiento de varias experiencias uno elige entre lo que cree menos malo porque bueno, bueno sólo lo hay en los cuentos. Y si crees en ellos con más de 18 años, la edad para votar, es que te gustan los cuentos porque te gusta el autoengaño.

Si hubiera inteligencia colectiva en la dirección de IU:
Digo a propósito inteligencia colectiva y no coherencia o firmeza política o voluntad de lucha frontal contra el sistema capitalista y lo digo, no sólo porque creo que es la primera falta en la dirección de esa organización, sino también porque de existir esa inteligencia colectiva -el auténtico concepto de “intelectual orgánico” del que hablaba Gramsci, no esa tergiversación del concepto que hizo el PCE hace muchos años para justificar el peso predominante de profesionales, intelectuales y personalidades de la cultura en los primeros años de la transición en su dirección frente al otorgado sus militantes de clase trabajadora- otras muy distintas hubieran sido las actuaciones de IU desde que se inicio la nueva fase de la crisis sistémica que arrancó en 1973 y ha tenido su nuevo episodio en 2007. Porque esta última crisis no es sino otra etapa, aún más agudizada, que la aparecida rayando el último cuarto del siglo XX, la evidencia de que el capitalismo ha entrado ya en su fase senil.

Si existiera esa inteligencia colectiva en la dirección de IU a esta organización la crisis actual del capitalismo no le hubiera cogido, como al resto, con el pie tan cambiado. Hubo muchos avisos previos, sacudidas, choques de placas tectónicas en la periferia del sistema -corralito en Argentina, crisis de los Tigres Asiáticos, Efecto Tequila en Méjico, crisis venezonlana que dio lugar al caracazo,...-, incluso en el mismo centro del sistema (estancamiento de la economía en Japón, crisis de las punto.com en USA). Las señales estaban ahí, a la vista de todo el que quisiera verlas. Que a nivel individual muchas personas de a pie tampoco la viéramos venir es secundario. Una organización debiera ser en el pensamiento, aún cuando de echo no lo sea, algo superior al pensar individual. Los viejos de este, país, esos de los que se suele decir que cuentan batallitas, barruntaban algo, cuando veían las subidas incesantes de la vivienda, a la que no acompañaban los salarios -de ahí que mucha gente tuviera que vivir a crédito- y la facilidad con la que se concedían las hipotecas. Decían: “esto va a estallar en cualquier momento” o “esto tiene que estallar por algún lado”. No les hacía falta ser Ministros de Economía. Simplemente no les cuadraba lo que estaban viendo. Que una organización política de dimensiones más bien medianas, y con economistas en sus filas, no viera lo que se nos venía encima tiene peor pasar.  

Aunque a IU le haya cogido por sorpresa el estallido de la crisis económica actual, hubiera demostrado alguna inteligencia colectiva si ello le hubiese llevado a un cambio de posición política girando, aunque éste giro arrancase del oportunismo, hacia la izquierda hacia una línea marcadamente de izquierdas, al comprender que la fuerza de los acontecimientos históricos conduce a Europa hacia la bipolaridad entre fascistas y antifascistas, entre las posiciones de clase, por desdibujadas que aún aparezcan, y las que niegan la lucha de clases  y no se hubiera limitado a disputar un espacio socialdemócrata que el PSOE abandonó hace mucho.  

Si en la dirección de IU hubiese inteligencia colectiva, esta organización entendería que ya no hay espacio ni para la socialdemocracia ni para los modelos económicos keynesianos o neokeynesianos que defiende en sus propuestas políticas. El golpe que el TTIP (Tratado Transatlántico de Comercio e Inversiones UE-USA) infligirá sobre la soberanía económica de los Estados, la desregulación del mercado financiero mundial y del comercio, muchos años antes, se añaden a la imposibilidad de una política de inversión pública que revierta todo lo privatizado si no se contempla la expropiación de las grandes fortunas y de sus negocios porque la suma de lo privatizado es astronómica, los Estados están endeudados y no tienen dinero para realizar esas políticas y ni siquiera se podría cubrir ese déficit con una política impositiva realmente progresiva. Pero una política de expropiación exige una voluntad de enfrentamiento con el capital que supone la ruptura con los límites del marco legal institucional y, en consecuencia, conlleva apostar por planteamientos cuasi insurrecionales. Algo muy distinto de las declaraciones de Cayo Lara el anteúltimo día de campaña con aquello de que los gobiernos se cambian en las urnas. Esta es una afirmación que la puede suscribir tanto el PP como el PSOE porque en su institucionalismo la han repetido hasta la saciedad. Importa poco en qué contexto lo dijo- declaraciones sobre el ataque contra el coche en el que viajaba Montoro en Barcelona- porque para rechazar el deporte de la caza al político que se está poniendo de moda en España -ataques a sedes de IU, agresiones a dirigentes de IU en Tenerife, así como a dirigentes de otros partidos hace unas semanas- no hace falta caer en afirmaciones que nieguen la violencia revolucionaria, algo que no tiene nada que ver con la antipolítica reaccionaria y la violencia contra representantes políticos que se extiende por el país mientras los emprearios se van de rositas. 

Si en la dirección de IU hubiera inteligencia colectiva esta organización no habría alimentado a la hidra populista del 15M, aquella de base antipolíticos, que negaba las instituciones en nombre de un asambleismo teledirigido desde fuera y que proclamaba el “no nos representan”, incluyendo a todo el espectro político representativo al que llamaban, inspirándose en la terminología y en el pensamiento fascista y prefascista, “casta política” (Vilfredo Pareto, Gaetano Mosca) -termino que ahora emplean los representantes electos de cierto “partido sorpresa”- y “partidocracia” (expresión del Ministro de Franco  Gonzalo Fernández de la Mora). 

Pues bien, esa hidra que IU alimentó oportunistamente, creyendo poder reorientarla hacia el rechazo al bipartidismo que le permitiera abrir cuña en el espectro político, es la que ha promovido “alternativas” “ni-nis” y neopopulismos inspirados en el modelo de partido y liderazgo cesarista del prefascista Beppe Grillo y nacidas de ella. No debiera sorprenderla porque en ella predominaba el discurso antipartidos, siempre que estos no fueran los que luego ellos iban a crear. Una suerte de anarco-fascismo indignado les ha pegado en las narices con su “no nos representan” que durante esta campaña de las europeas les incluyó de forma más que evidente, con sus alusiones a rechazar también el tripartidismo. Llamativamente los del “no nos representan” han encontrado quienes les representen y no es la izquierda porque su esencia es ser “ni-nis”. Quien crea que puede domesticar a un cocodrilo y meterlo en su cama perderá, como poco, una pierna. 

Sí, el 15M, por fortuna, ha muerto pero ha logrado que su espíritu se haya abierto paso arrolladoramente en la sociedad en forma de encanallamiento de estado del malestar contra los políticos y los partidos que no son herederos de aquel movimiento, justamente como se llamó una de las avanzadillas antipolíticas y antipartidos del 15M. Es tramposo intentar vender el supuesto argumento de que sin el 15M no hubiera habido movilización social porque lo que se está escamoteando con ello es el efecto de esa movilización social que ha creado un discurso populista y antipolítico sin apenas insistir sobre una lucha contra el poder económico. ¿O es que se nos va a seguir vendiendo que la economía son ante todo y casi sólo los bancos? Que se lo pregunten a los 6 millones de parados, a los trabajadores precarios, a los pensionistas con pensiones de miseria, a los trabajadores sin renovación de convenio colectivo, a los que han visto reducidos sus salarios, a los sometidos a EREs. No, el 22M no tiene ninguna continuidad con el 15M porque los que se manifestaron en uno y otro caso tienen una composición de clase muy distinta.   

Si hubiese inteligencia colectiva en la dirección de IU ésta habría comprendido que su ciudadanismo de origen burgués e interclasista apela sólo a unas clases medias instaladas en el vértigo  y el pánico a la pérdida de estatus, justo las clases que jamás les votarán, ni apoyarán porque su propio desclasamiento, a pesar del carácter de clase poco marcado en IU, les hace rechazar el sello de clase del origen de esta organización. Cuando escucho a Gaspar Llamazares pronunciar de cada 9 palabras 10 veces la palabra ciudadanos, cuando también lo son Botín, Cesar Alierta, Joan Rossell, el magnate de la comunicación José Manuel Lara (gran promotor de Podemos), el del textil Amancio Ortega o el de la alimentación Juan Roig,, me entran unas ganas irresistibles de meterle una colleja y decirle: “dí trabajadores, gilipollas, que son las auténticas víctimas de esta crisis”. Pero no es sólo él. Es toda la dirección de IU la afectada del virus de la ciudadanitis. Aún recuerdo cuando hace unos meses una concejala de IU en un pueblo de Madrid me respondió que lo de ciudadanos era “porque durante muchos años no nos habían dejado serlo en este país”. Me pregunté entonces si habíamos vivido ella y yo en el mismo, ya que tampoco se podía decir obreros o trabajadores, puesto que el franquismo hablaba de productores y hasta el imaginario nacionalcatólico había convertido a San José Obrero en San José Artesano.     

Mientras tanto IU se autocensura en el nivel de emisión de mensajes que hable nitidamente a la clase trabajadora en un lenguaje que ésta comprenda, que identifique como propio y en el que le sea posible reconocerse. Al abandonarla le deja sólo la rabia y la idea fuerte que les ofrecen los fascismos que han triunfado en Europa, precisamente sus grandes enemigos. Es triste que esto mismo que algunos venimos diciendo desde hace tiempo tenga que recordárselo a las izquierdas un socialdemócrata con mala conciencia de serlo como Ignacio Ramonet. También el millón y medio de personas que desfilaron en Madrid el pasado 22 de Marzo han estado reclamando un claro compromiso de clase y con la lucha de clases, porque ellos no eran indignados, ni del 15M, ni universitarios de clase media sin conexión con el hilo rojo de la izquierda, ni meros ciudadanos, sino trabajadores. Como se lo dijeron antes los trabajadores de Panrico, a los que el principal sindicato de referencia de IU traicionó, los de la limpieza de Madrid o de Alcorcón o los de Coca-Cola.

Éstas muy bien podrían ser las últimas elecciones celebradas en España en las que aún no aparezca una organización fascista con cierta fuerza en el horizonte. Las autonómicas y, especialmente las municipales, serán el inicio de su despegue, de no producirse una clara reorientación de IU y de las organizaciones a su izquierda hacia su clase y hacia una izquierda con una identidad clara y fuerte. Frente a la forma fuerte y fácil -y tramposa pero eficaz- de hablar el fascismo a la clase trabajadora no van a funcionar las alternativas moñas y blandiblup -esas llegan sobre todo a la pequeña burguesía universitaria- ni las socialdemócratas -las social-liberales han fracasado junto con la derecha histórica- sino un discurso y una práctica radicales desde una izquierda que no se avergüence de serlo ni esconda su identidad y que implique una clara alianza con su clase natural, la trabajadora. El ascenso de IU y de sus partidos hermanos europeos sólo será, con sus posiciones actuales, un trasvase más o menos moderado del apoyo con el que antes contaban los partidos social-liberales y pronto y, más temprano que tarde, será superado por los acontecimientos, como ya  lo ha sido por la fuerza de los partidos fascistas europeos.

Si hubiera inteligencia política en IU, puesto que las campañas electorales se parecen mucho a las de marca/producto -alguna que no es la de IU se ha vendido con el mismo estilo trilero que la de unos jóvenes, también muy “nuevos” y "frescos" en 1982 y apuesto a que el resultado será igual de desilusionante, antes de lo que muchos suponen, que la aventura de aquellos- si la coalición no se hubiera empeñado tanto en su mensaje sobre acabar con el bipartidismo como en los motivos por los que se combatía éste porque, al final, el regusto de ese mensaje es un quítate tú para ponerme yo, justo lo que a IU le han hecho desde los del “no nos representan” Cabe decir lo mismo de la inteligencia de la dirección colectiva de IU si se hubiera preocupado de buscar un eslogan distinto a “el poder de la gente”, un mensaje que enfatizaba un fondo “ni-ni” poco coherente con una organización que lleva la palabra “Izquierda” como primera propuesta de su marca identitaria y porque ese eslogan trabajaba en la onda de otros.  

Si en la dirección de IU hubiese inteligencia colectiva su política institucional, allá donde su voto es decisivo, sería muy distinta a la que es: pacto de progreso en Andalucía, abstención en Extremadura, que permite gobernar al PP, y pacto con el PSOE, luego roto, en Asturias. Ya no es una cuestión de que la lectura de estos comportamientos arroje un perfil errático de IU en sus políticas de alianzas parlamentarias, cosa que sucede, sino que tiende a proyectar una imagen oportunista y de mayor interés por ocupar espacios de poder que por definir una posición nítida y coherente. No vale que los pactos políticos los decidan sus federaciones porque ello sólo enfatiza su imagen de reinos de taifas, que es lo que en realidad es IU en cada federación. Si se está en contra del bipartidismo, reforzarle como socio menor de uno de los dos partidos aún mayoritarios es hacer un pan como unas hostias. Es muy distinto para que no gobierne el PP- como sucede en Extremadura-, dar el voto al candidato del PSOE y pasar a la oposición y maracarle desde ella, ley a ley, que enmierdarse con él en un gobierno que realiza también recortes sociales y salariales de sus funcionarios y en el que apenas  IU ha logrado ver aprobado sólo uno de sus varios puntos que llevó al acuerdo de gobierno con el PSOE andaluz o dónde una Presidenta de la Junta le quita las competencias de vivienda a la Consejera de Vivienda de IU. Por mucho que rectificase luego, el daño a la imagen de IU ya estaba hecho desde el PSOE, con la retirada de dichas competencias, y por parte de IU con la entrada al Gobierno Andaluz. Puede que a IU en Andalucía eso le haya funcionado bien pero ha sido un revulsivo negativo para mucho votante potencial del resto de España que ha dejado de ver en el PSOE un partido de izquierdas.

Si en la dirección de izquierda unida hubiese inteligencia colectiva ésta habría enfatizado mucho más su papel en la agiración dela calle, cosa que no ha dejado de hacer, obsesionándose mucho menos por lograr una imagen institucional porque hay una percepción cada vez más extendida de que las instituciones políticas ya no pueden cambiar el poder económico si no hay un poderoso movimiento en la calle contra él.

Si en la dirección de IU hubiese inteligencia colectiva no serían los medios de comunicación del sistema o los pretendidamente “alternativos” los encargados de hacer limpieza de la corrupción en este partido. Porque es mentira que la dirección de IU no conociese, hasta que saltó a la prensa, el comportamiento irregular y el salario como consejero de Caja Madrid, absolutamente desproporcionado y ajeno a lo que se supone que el representante de un partido obrero -o que debiera serlo- debe mantener en una institución de interés público, como era una caja de ahorros y a cambio de qué. Y es mentira porque no es creíble. IU debiera haber sido la primera en haber denunciado ante la justicia la existencia de esos chanchullos y corruptelas, haber expulsado al señor Moral Santín de su formación desde el primer momento en que lo descubrió, que fue mucho antes de que saltara a la prensa y haberle puesto también en manos de la justicia. Haberse autodepurado a sí misma. Hace unos días alguien de IU, no recuerdo si era un militante o un dirigente dijo algo así como “mejor que haya saltado a los medios el escándalo de Moral Santín. Así haremos limpieza”. Es indecente decir tal cosa porque demuestra que ésa persona piensa que IU es incapaz de hacer limpieza interna por iniciativa propia y que esa forma de ver las cosas está instalada en la organización. 

En cuanto a hacer limpieza digo lo mismo de alguien que continúa estando en la dirección regional de IU de Madrid, que fue coordinador general de IU Madrid, portavoz de la misma en la Asamblea Regional y portavoz actual en el Ayuntamiento de Madrid. Me refiero a Ángel Pérez Martínez, un personaje siniestro, enredador, generador de broncas internas en IU y en el PCE, del que fue secretario general de la región de Madrid. ¿Acaso hace falta que hable de los maletines con dinero que llegaron desde Florentino Pérez -el mafioso constructor y presidente merengue- hacia Ángel Pérez para lograr que IU en el Ayuntamiento de Madrid cambiase su voto a favor de la recalificación de los terrenos de la antigua Ciudad Deportiva del Real Madrid? ¿Qué decir en esa jugada del hombre de Florentino Pérez en CCOO, Ángel Campos? ¿Por qué hombres como Martín Medem, ligado históricamente al PCE y a IU, o Juan Carlos Escudier, simpatizante de esta organización, se vieron obligados a denunciar desde sus tribunas en medios de comunicación estos hechos y nadie les hizo caso?  

Moral Santín, Ángel Pérez, Ángel Campos. ¡Vaya con los antiguos chicos que se fueron del PCE con Ignacio Gallego para fundar el PCPE porque el primero era revisionista! Habría que revisar sus carteras de esos saltimbanquis de la política, ¿no creéis Cayo Lara y dirección de IU con escasa inteligencia colectiva, por no decir en este asunto otra cosa?

Si en IU hubiera inteligencia colectiva no veríamos vendettas como las de Rivas Vaciamadrid – el mayor ayuntamiento de España gobernado por Izquierda Unida- en la que un alcalde de esta formación, José Masa, fue defenestrado políticamente de su cargo de una manera absolutamente vergonzosa por las maniobra del secretario de la asamblea de IU de esta localidad, Jorge del Cura, que acabó por ocupar dicho cargo. Desde 1991, cuando era una localidad con mucho menor tamaño y servicios públicos que hoy, Rivas Vaciamadrid ha tenido alcaldes de Izquierda Unida. No recuerdo desde entonces período en el que esa asamblea y ese ayuntamiento no hayan sido fuente de enfrentamientos y quebraderos de cabeza dentro de IU. 

Desde 1976 fui militante de la UJCE primero en Cantabria, luego del PCE, después del PCE e IU en Madrid, hasta que harto de broncas internas, movidas, encanallamientos, navajazos internos y escisiones múltiples, lo abandone en 1991, harto de tanto cainismo y de que la mayor parte de sus energías se dedicaran a la autodestrucción, lo abandoné. Cuando oigo a alguien echar la culpa a Carrillo de todos los males sucedidos al PCE me entran ganas de decirle que conoce muy mal y muy poco al PCE y luego a IU porque, en su propio origen las querellas intestinas formaron parte de la cultura del PCE, mucho antes de que Carrillo procediese a la unificación de las Juventudes Socialistas con las Juventudes Comunistas de Trifón Medrano en 1936 y luego saltase a la dirección del PCE y eso ha seguido siendo así en el PCE, antes de Carrillo, durante la secretaría general de Carrillo y después de Carrillo, y en IU. Las familias del PCE y de IU son la base de la bronca dura, las venganzas, las escaramuzas y las celadas. Los intereses de poder la masilla que las une y la razón del hostigamiento que cada cabecilla de fracción practica a hacia las otras. Por mucho que éstas inquinas traten de disfrazarse de causas políticas e ideológicas esto no es cierto porque, para que existan ambas, ha de haber diferencias de fondo y estratégicas y sobre todo la formación suficiente en sus militantes para que estos sean capaces de esgrimir argumentos políticos de fondo. Todos los partidos y organizaciones políticas tienen sus broncas, y en ocasiones más sangrantes, pero suelen ser más cuidadosas de cara a la galería. Todo parece más civilizado, menos sangriento. Quién desde otra organización política pretenda hacer creer que su mierda huele mejor miente. Simplemente esta organización suele tener más cuidado en no emplear a la prensa de un modo tan burdo para meter el dedo en el ojo a un compañero de partido. Los militantes de IU suelen quejarse de que la prensa sólo recoge las broncas internas y no la acción política de esta coalición pero en esa estúpida ingenuidad suelen ignorar que si pones más énfasis en retransmitir tus combates de boxeo que el juego cooperativo interno, obtienes lo que das. 

Aún así, y a pesar de ser IU y el PCE una jaula de grillos, les he seguido votando en un buen número de ocasiones -la abstención también ha formado parte de mi comportamiento electoral y lo seguirá siendo cuando no vea imprescindible votar y no me sienta capaz y no encuentre fuerza política a la que dar mi voto- En esta lo hice por las razones aludidas en los artículos anteriormente citados y en el encabezamiento de este texto. 

Mis posiciones críticas hacia IU y el PCE no me hacen ser anti IU ni antiPCE porque sé muy bien que, cuando las cosas se pongan de verdad duras, que se pondrán, será de los comunista,s en un sentido diverso, y de los excomunistas de quienes podré esperar que den la cara, no de ciertas flores nuevas ni de “ni-nis”. Eso es algo que aprendí hace muchos años de comunistas que conocí en mi juventud, muchos de los cuales sigueun estando más o menos en los mismos sitios o cerca. . Desconozco si volveré a votar a IU porque depende de la evolución política futura de sus posiciones. En todo caso, para mí en estas elecciones era una cuestión decisiva hacerlo, a pesar de que sigo esperando un Partido Comunista que tal vez no llegue nunca y que no sea estalinista ni viva del odio al PCE o a IU.   

Una última reflexión sobre el resultado de las elecciones europeas: 
Una primera aproximación al análisis sociológico de las elecciones europeas me permite concluir que la altísima abstención -más grave porque se produce en un contexto de gran crisis económica y política-, proviene fundamentalmente de la clase trabajadora porque es ella la mayoría sociológica en un país en el que los resultados de esa abstención -54,14%- sólo son muy ligeramente superiores a las de 2009 y ello gracias a que en Cataluña, Euskadi y Navarra (junto a alguna Comunidad Autónoma gobernada por el PP) en donde se ha votado en clave soberanista, fundamentalmente en las dos primeras, el porcentaje de participación ha crecido notablemente frente a dicha fecha. Y esa clase trabajadora continuará absteniéndose mientras no se vea nítidamente representada y con mensajes que la apelen.

Si hubiera inteligencia colectiva en IU y la suficiente decencia no se habrían producido la misma noche del recuento de votos acercamientos y llamadas de teléfono desde la dirección de IU a los coleteros de Podemos -al que le moleste el término, que sepa que no lo inventé yo sino la dirección de Izquierda Anticapitalista que llamó a dicha operación política “operación coleta” en un documento interno que no llegó, sino cuando ya estaba la decisión tomada, a la militancia- ni twitteos de los Alberto Garzón o los Jorge García Castaño de turno y algunos otras significadas personas con distintos niveles de representación de IU y con diversos grados de responsabilidad interna. 

Si hubiera inteligencia colectiva en la dirección de IU ésta entendería que el “ni-nismo” universitario de este grupo revelación en las elecciones -¿revelación de qué?: era imposible que con tal protagonismo otorgado en todos los medios de comunicación a un partido recién nacido, al que le correspondía el mismo nivel de cobertura mediática gratuita que a otras candidaturas sin representación previa, éste no tuviera éxito, mucho más desde la atalaya que da ser tertuliano privilegiado- apareció con unos objetivos muy concretos: debilitar el potencial de crecimiento electoral que previamente a su aparición le concedían los sondeos a IU -a menos que los medios de comunicación capitalistas estén jugando un juego que no nos cuentan-, domesticarla políticamente aún más y, de paso, incrementar sus tensiones internas que pronto aparecerán entre quienes desconfían de estos aventureros y quienes, con tal de ver crecimiento y suma, irían a una refundación en la que la idea de “izquierda” pueda desaparecer incluso del nombre de la nueva formación. Veremos si el caballo de Troya que actuará, desde dentro y desde “fuera”, no acabará destruyendo a una Izquierda Unida a la que un crecimiento claro pero insuficiente podría conducir a elegir el camino del despeñadero

Si hubiera inteligencia colectiva en IU ésta se pondría las pilas porque los vendedores de humo “fresco” e “ilusionante” les han mojado la oreja en 7 Comunidades Autónomas y media (Céuta), siendo lo más grave su sorpasso sobre IU en Madrid -con el gravísimo efecto para IU que tiene ser relegada al cuarto puesto, tras UPyD y ventajoso para Podemos- y rechazarían cantos de sirena que no han sido “ilusionantes” para la clase trabajadora, que se ha abstenido de votar IU y aún más a Podemos. 

Si hubiera inteligencia colectiva en IU, ésta arreglaría de una vez por todas el desmadre de Madrid, con el descabezamiento de los Eddy Sánchez (enfrentado a la mitad de la organización), los Faustos Fernández, los Ángel Pérez, los Gregorio Gordo, los Miguel Reneses y, en general, de todos los capitanes de las distintas tribus de IU, el nombramiento de una gestora en Madrid, dirigida provisionalmente por la dirección federal de IU, y apoyada en un pacto con las bases de Madrid, destinado convocar una asamblea extraordinaria en Madrid Región en la que ninguno de los cabecillas que desde hace casi 20 años vienen  encizañando la vida de la organización pueda presentarse a la dirección regional. Más vale tener un berrinche un día que seguir llorando, hasta la explosión y ruptura definitivas de la organización en mil grupitos distintos, lo que desde la legalización del PCE, principal fuerza componente de IU, ha hecho del primero y luego de la segunda un hazmereir entre el conjunto de las organizaciones políticas madrileñas que supera con creces al del Partido Socialista de Madrid, auténtico nido de víboras, todas ellas en el mismo saco. Eso o que el efecto Madrid del 25M acabe por arruinar a corto plazo al resto de la organización en España.
  
Pero eso y la esperanza de que IU llegue a convertirse en algo a lo que muchos comunistas sin partido, la mayoría de los de este país, o simplemente trabajadores conscientes, seamos capaces de votar sin ponernos una pinza en la nariz -porque es preciso dar un giro hacia la lucha de clases, sí se quiere derrotar al capitalismo y no ser derrotados por el fascismo y para eso hacen falta comunistas, no “ni-nis” ni nazis racistas a los que sumar al proyecto- es harina de otro costal y esperanza probablemente baldía. Ojalá me equivoque. 

Quizá también le interese: "Ni de derechas ni de izquierdas”. O sea, de derechas": http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com.es/2014/06/ni-de-derechas-ni-de-izquierdas-o-sea.html

Efectos de la “Operación Coleta” (Podemos2):“Tráiganme la cabeza de Cayo Lara”: http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com.es/2014/06/efectos-de-la-operacion-coleta.html

"Izquierda Unida a los pies y al servicio de Podemos": http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com.es/2014/06/izquierda-unida-los-pies-y-al-servicio.html

La paradójica patraña de la "ilusión democrática": http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com.es/2014/07/la-paradojica-patrana-de-la-ilusion.html

"Oligarquía, afiliación de aluvión y opacidad ideológica en Podemos":  http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com.es/2014/08/oligarquia-afiliacion-de-aluvion-y.html

"Causas de la crisis interna de Podemos": http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com.es/2014/09/causas-de-la-crisis-interna-de-podemos.html

Mirando a unas izquierdas desorientadas, acobardadas y agonizantes: http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com.es/2014/10/mirando-unas-izquierdas-desorientadas.html

LA ULTRADERECHA SUBE COMO LA ESPUMA EN LAS ELECCIONES EUROPEAS

Canarias-Semanal

Según la Agencia Prensa Latina, la ultraderecha europea, arropada con un atuendo euroescéptico, se presenta con posibilidades de formar un importante  bloque en la Eurocámara, para cuya formación se inició un maratón electoral de cuatro días.  En naciones como el Reino Unido, Holanda o Francia resulta evidente el avance de formaciones de derecha, que en todo momento predican contra las instituciones europeas a la par de sus posiciones contra la inmigración.

La existencia de un desempleo en la Unión Europea (UE) de 26 millones de personas y la imposición de medidas de austeridad en países en crisis creó condiciones propicias para el auge de formaciones ultraderechistas, destacan analistas locales.Tales organizaciones pusieron en apuros a partidos tradicionales en naciones europeas como las mencionadas, mientras fue claro su avance en otras como Italia, Grecia, Hungria, Eslovaquia o Bélgica.

 "La subida de los euroescépticos podría ser más peligrosa que la emergencia del Tea Party en Estados Unidos", estima Mark Leonard, del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores. Para su colega Ignacio Torreblanca, las formaciones eurofóbicas atacan a dos puntos cruciales de la integración europea: la moneda común y la libre circulación de personas. En Holanda, el Partido de la Libertad (PVV) podría quedar empatado a cinco diputados con el liberal de izquierda, mientras el socialdemócrata, del primer ministro Mark Rutte, quedaría con tres representantes. La dirección del PVV ganó penosa notoriedad después que su líder, Geert Wilders, llamó en un mitin de su partido a reducir drásticamente el número de inmigrantes, en especial, los marroquíes.

REINO UNIDO: LOS ULTRADERECHISTAS EN UKIP EN EMPATE TECNICO CON LOS CONSERVADORES
Además, en el Reino Unido, el Partido de la Independencia de ese país (UKIP) mantiene en jaque al gobernante Conservador, del primer ministro David Cameron, al mantener casi un empate técnico con el opositor Laborista en torno al 27 por ciento.Los partidarios de Cameron cuentan con 23 puntos de aceptación, mientras sus socios menores en el Gobierno, los liberal-demócratas, apenas llegan a nueva, lo cual abre la posibilidad de que queden fuera de la Eurocámara, en la cual se exige un mínimo de siete puntos.

En ambos casos las formaciones partidarias de salir de la UE o al menos reformar drásticamente sus funciones, encontraron apoyo en una población que culpa a los foráneos y a las instituciones comunitarias de los problemas sociales y de empleo.

ABSTENCIONISMO
Los octavos comicios para elegir a la Eurocámara podrían registrar un récord de indiferencia de los electores, pues se espera una asistencia por debajo del 42 por ciento de 2009, alejada del 63, en 1979. Mientras el Parlamento Europeo fortalece su participación en decisiones en materia de seguridad energética, justicia, asuntos del interior, agricultura y fondos estructurales, crece el rechazo a sus funciones, por encima de los estados nacionales. 

En muchas ocasiones, la ultraderecha aparece como euroescéptica, mientras guarda estrecha relación con la ideología fascista.Así, en Dinamarca se registra el avance del Partido del Pueblo Danés, mientras en Grecia Amanecer Dorado, de tendencia neofascista, aparece con más fuerza, al igual que el Partido Nacional Eslovaco (SNS) o el Vlaams Belang, en Bélgica.

Recientes encuestas demuestran la posibilidad real de la formación de un grupo parlamentario de ultraderecha europea, pues los partidos de esa corriente política podrían obtener hasta 95 escaños, el 12,6 por ciento del total de asientos de la Eurocámara.

LOS ULTRADERECHISTAS CRECEN COMO LA ESPUMA
 En 2009, los partidos de ultranacionalistas y neofascistas apenas llegaron al 4,3 por ciento de los puestos, con 33 diputados. Sin embargo, hoy pocos ponen en duda que el Partido Popular Europeo (PPE) y la alianza de Socialistas y Demócratas (ALSD) queden como los grupos más fuertes, capaces de dominar la mayoría de los votos. Al Partido Popular Europeo se le pronostican 217 bancas, 57 menos que hace cinco años; y a la ALSD, 201, cinco más que en las parlamentarias anteriores.

De cualquier forma, será necesario esperar hasta el próximo domingo para conocer los resultados finales de las elecciones en los 28 estados de la UE, en las cuales también se llevan a votación candidatos para elegir la jefatura de la Comisión Europea.

UN GENERAL RESPALDADO POR LA CIA PERPETRA EL GOLPE DE LIBIA

Vehículos militares marchan al asalto del Parlamento
islamista Libio

Justin Raimondo. La Haine

Un general financiado y entrenado por el régimen de EEUU se opone ahora a los mercenarios islamistas que fueron utilizados por EEUU para la "liberación" 

Es solo una coincidencia que el general Khalifa Hifter (a veces deletreado Hiftar) haya lanzado su golpe en Libia solo cuatro días después que EEUU envió 200 soldados a Sicilia – un “equipo de reacción ante crisis” enviado a pedido de la cancillería yanqui. Otra coincidencia: El general Hifter, respaldado por EEUU, vivió en Washington, D.C. durante décadas, a unos pocos convenientes kilómetros de la sede de la CIA en Langley.

Al ser lo que es la capacidad de mantener la atención, el público en EEUU ha perdido hace tiempo interés en la desamparada Libia. Ok, recuerdan vagamente la invasión estadounidense en ese país, pero han perdido la pista de la historia desde que nuestra gloriosa “victoria” desencadenó una avalancha de caos. Los republicanos siguen hablando del incidente de Bengasi, y del supuesto encubrimiento de las circunstancias que rodean la brutal muerte del embajador Stevens, pero nunca mencionan el verdadero escándalo – la invasión estadounidense de por sí, que allanó el camino para todo el lío sangriento que sobrevino.

¿Quién es el general Hifter, y para quién estaba actuando?
Comandó la desastrosa invasión del vecino Chad y fue capturado por fuerzas chadianas. En todo caso, desde Chad estableció su Frente de Salvación Nacional, descrito en un informe del Consejo Canadiense de Inmigración y Refugiados (citando a 'Le Monde Diplomatique') como “creado y financiado por la CIA”. El mismo informe dice que “se esfumó con la ayuda de la CIA poco después que el gobierno de Hissène Habré [de Chad] fue derrocado por Idriss Déby.” Un informe del 'Washington Post' de 1996, entre otras fuentes, dice que el ala militar del Frente de Salvación, dirigida por Hifter, fue financiada y entrenada por EEUU: establecieron una base en Kenia y muchos de sus cuadros llegaron posteriormente a EEUU, donde Hifter residió durante dos décadas a unos 8 kilómetros de Langley.

El objetivo del golpe de Hifter es el parlamento elegido y el poder ejecutivo que, nos dijeron al principio, representaban una victoria “secularista” en las urnas en la primera elección, y que de alguna manera se transformaron en una mayoría islamista. Hifter dice que trata de “imponer el orden” y contener a las milicias islamistas que fueron utilizadas por EEUU para la “liberación”. EEUU niega haber patrocinado el golpe, pero la clave para comprender la verdadera posición de Washington es que la cancillería está instando a una “resolución pacífica” y diciendo a ambas partes que cedan – lo que no constituye exactamente una reprimenda para Hifter.

La invasión de Libia fue el primer paso en el grandioso plan de las administraciones de Obama/Clinton de cooptar la "Primavera Árabe" y utilizarla como un ariete para extender la influencia de Washington en la región. Después de tropezar, primero, y de respaldar al tirano egipcio Hosni Mubarak contra la rebelión de la Hermandad Musulmana en las calles, Washington dejó caer al dictador y comenzó a apoyar a las fuerzas islamistas “moderadas” que pensaban que podían controlar. Cuando Libia estalló, respaldaron a los islamistas que se le oponían, manteniendo a su agente Hifter esperando su oportunidad para recoger los platos rotos. Cuando ocurrió lo inevitable, y los islamistas radicales iniciaron su violencia –matando al embajador [y agente de la CIA] Stevens y a otros cuatro al hacerlo– se quedaron mal (o, más bien, con sangre en sus manos), y un creciente escándalo que habían tratado desesperadamente de apisonar.

¿No es extraño cómo Bengasi, una inhóspita ciudad que no tiene gran cosa que la distinga, ha salido mucho en las noticias últimamente? Supuestamente iba a ser objetivo de la furia asesina de Gaddafi; era el lugar en el cual supuestamente estaba planificando una “masacre” que requería la intervención de EEUU y sus aliados europeos – un “desastre humanitario” que nunca se materializó. Fue luego la escena del “bumerán” asesino que llevó al primer asesinato de un embajador estadounidense en la historia reciente. Lo último es que se ha convertido en un campo de batalla en el cual se enfrentan Hifter y las milicias islamistas pro gubernamentales.

También se dijo que es el lugar desde el cual se embarcaban armas para los mercenarios islamistas de Siria con pleno conocimiento y cooperación del régimen de EEUU –justo antes del asesinato de Stevens. A pesar de ser un polvoriento pedazo de nada al borde de la insignificancia, ¡Bengasi ciertamente se hace famosa!

El futuro de Libia es, en el mejor de los casos, una junta militar al estilo egipcio, y en el peor, otra Somalía. “Libia” no es un verdadero país según algún estándar racional [como lo era antes de la invasión]; es más bien un 'constructo' arbitrario improvisado de por lo menos tres partes históricamente dispares. Esto vale en el caso de la mayoría de las “naciones” africanas, que han sido aparejadas con fronteras definidas por colonialistas europeos. Hoy en día esas mismas potencias coloniales –ayudadas e instigadas por EEUU– intervienen en la escena de sus crímenes, maniobrando e intrigando para volver al negocio de la explotación económica y la dominación política.

Libia no va a ser un lugar donde vaya a prevalecer progreso, democracia, liberalismo o algo que se les parezca remotamente en los próximos mil años. Es un lugar horrible, y lo seguirá siendo, no importa cuánto dinero se gaste, o cuánta sangre se derrame – y los responsables políticos son EEUU y sus aliados.

NOTA DEL EDITOR DE ESTE BLOG: Quizá sea de su interés:  Líder de la falsa revolución en Libia admite que Gaddafi no asesinó manifestantes: http://www.lahaine.org/index.php?p=77790
Sin duda, este artículo no será leído por los miembros de Izquierda (Anti) Capitalista, los “ni-nis” pertenecientes a un partido, uno de cuyos referentes internacionales pidió en un mitin de dicho partido (http://old.kaosenlared.net/noticia/iarg-gilbert-achcar-defensor-intervencion-libia) que la OTAN bombardease Libia para acabar con el coronel Gaddafi, como tampoco por los “ilusionados” votantes de hoy a la secta de su creación. 

¿CÓMO LOGRAR QUE LA IZQUIERDA TRABAJE PARA LA DERECHA CON ÉXITO?...PARA LA DERECHA

Por Marat

Hace unos días un analista político de izquierdas reflexionaba del siguiente modo:
“Difícil entender que, en medio de una crisis como esa, la izquierda europea se debilite y se fortalezca la extrema derecha. Es una paradoja, un enigma que la izquierda no logre avanzar en el marco del debilitamiento de la hegemonía imperial norteamericana en el mundo y de desgaste del modelo neoliberal y del mismo capitalismo"

No pretendo responder a todas las claves que puedan dar explicación a dicho interrogante, entre otras cosas porque a algunas he dado ya respuesta en anteriores artículos, porque otras me parecen lo bastante complejas como para ser expuestas tan sólo en un artículo y porque, sin duda, hay claves que se me escapan. Si uno tuviera todas las explicaciones a la pregunta del profesor Sader, seguramente habría descubierto la piedra filosofal. Y no es el caso.

En todo caso, y sin pretensión de ser en absoluto exhaustivo, intentaré brevemente responder a Emir Sader, a riesgo de ser excesivamente esquemático y sintético en mi exposición. A mí modo de ver, la contestación a la interrogante del profesor Sader debiera considerar cuestiones como:

• La aceptación por amplios sectores de la población de la crisis capitalista, sus consecuencias sociales y las recetas del capital y sus gobiernos a la misma como hechos inevitables y hasta necesarios.
• La identificación de amplias capas de la sociedad con los valores de propiedad privada, competencia, egoísmo e individualismo y la fuerza de convicción del modelo aspiracional de éxito y elevado consumo, por mucho que la realidad de la crisis capitalista haya destrozado en gran medida estos sueños. 
• La percepción social de que las izquierdas carecen de programas creíbles, realmente alternativos, diferenciados y practicables frente a una crisis capitalista que les pilló con el pie cambiado.
• La percepción social de que las izquierdas se mueven en sus propuestas, cuando están en la oposición, dentro de un modelo económico socialdemócrata (intervención en la economía desde el Estado), o meramente keynesiano, que no es lo mismo, en el que ellas mismas han dejado de creer, y que progresivamente han ido dejando de aplicar cuando les ha tocado gobernar en las últimas crisis desde 1973. La cuestión se agrava cuando en períodos de expansión económica las izquierdas han ido favoreciendo paulatinamente la entrada del capital privado en sectores que antes eran del sector público.  Ello refuerza la idea de ausencia de programa alternativo a la derecha.
• La negativa de las izquierdas, temerosas de ser tildadas de radicales -hasta el hiperderechizado Partido Democrático Italiano es tildado de comunista por Berlusconi y sus compinches, razón por la cual dar pábulo a este argumento es sólo una coartada para no salir del ultrarereformismo-, a canalizar la rabia social, oponiendo una idea fuerte, y no meramente retórica, tanto al fascismo, que sí ha canalizado esa rabia hacia los derroteros del horror, como al capitalismo.
• La incapacidad, en unos casos, y la renuncia, en otros, de las izquierdas a recrear y defender un proyecto de sociedad socialista que sea algo radicalmente distinto a la gestión del Estado capitalista, sus crisis y períodos de crecimiento por esas mismas izquierdas o sectores que se proclamen de las mismas, por integradas en el capitalismo que estén. En tiempos de crisis excepcional, izquierdas que se limiten a bordear por dentro el derecho de propiedad capitalista, basé del sistema económico, tienen crecientes dificultades de ser percibidas como algo realmente distinto a las derechas. 
• La paulatina derechización de las izquierdas. La socialdemocracia se ha hecho social-liberalismo y menos aún que eso, los partidos comunistas mayoritarios se han convertido en socialdemócratas, las organizaciones marxistas-leninistas se han hecho conservadoras al pretenden conservar un referente de construcción del “socialismo” que desapareció hace más de 20 años. La autoproclamada izquierda radical es cumbayá, oenegera, anarcoide, interclasista y pequeño-burguesa en sus planteamientos ideológicos.  Esta derechización de las izquierdas refuerza la derechización de la mayoría de la sociedad. El pretendido anticapitalismo es sólo antineoliberalismo dispuesto a tragar con la vuelta a un modelo de Estado del Bienestar. Sin embargo, éste ya ha muerto para siempre porque intentar recuperarlo tendría tal coste económico que obligaría a expropiar las grandes fortunas y ello no puede hacerse aceptando la legalidad vigente del sistema político. Dicho de otro modo, y para que nadie malinterprete lo que digo: no es posible volver a una redistribución económica y a la restauración de los servicios públicos, tal y como estaban antes de la crisis. Cualquier intento de este tipo estará destinado al fracaso si no se produce un derribo del capitalismo, iniciando una revolución que destruya la dictadura política de la burguesía.  
• La victoria ideológica de los valores que las derechas defienden sobre los de las izquierdas. La cuestión no es que los valores e ideas de unos u otros sean mejores o peores sino el modo en que son percibidos por la mayor parte de la sociedad.
• El control absoluto por el capitalismo de los aparatos ideológicos del Estado (Althusser) y de las instituciones ideológicas privadas, así como de los medios de comunicación y formación de la opinión pública. 
• La creciente intoxicación por sectores del liberalismo y el pensamiento reaccionario, de los think-tanks de la nueva derecha política “rebelde” y de las fundaciones globalistas del pensamiento de la izquierda. 

Breve repaso sobre algunos ejemplos de contaminación ideológica de las izquierdas por las derechas: 
Sobre este último punto es en el que me quiero detener en el resto de este artículo. Creo que asistimos a un contagio de las ideas y principios que han defendido las izquierdas desde su origen por parte de las derechas sin parangón. Nunca los valores de las izquierdas han sufrido un envenenamiento y abducción tal por los de las derechas.

Es cierto que el fenómeno no es nuevo y que arranca desde el mismo momento en que el eje oposicional izquierda-derecha aparece en la Asamblea Francesa tras la Revolución de 1789. Pero nunca ha tenido unas consecuencias tan letales para las izquierdas.  

Personajes como Carnot, Ducos, Sieyès, Barras, o los oportunistas de “La Plaine”, fueron los puñales que acabaron con la izquierda de la Revolución Francesa representada por los robespierristas, los cordeliers y los babouvistes, entre otros. 

La razón no fue la que los girondinos, auténticos brazos ejecutores del Thermidor que vendría después, esgrimieron de acabar con los excesos del llamado régimen del Terror. El motivo real es que la reacción dentro de la Revolución intentaba imponer el dominio de los intereses de una burguesía, aliada con elementos del Antiguo Régimen, a la que los partidarios de los desposeídos combatían frontalmente en defensa de los auténticos principios de la igualdad y la fraternidad. Esto es historia, tergiversada por quienes desde entonces han defendido a la clase emergente que desde hace cerca de dos siglos y medio domina el mundo. Una historia que, a pesar de la enseñanza y la instrucción pública, o quizá con la ayuda de ella, muy pocos conocen y casi todos ignoran.

El movimiento obrero del siglo XIX no es ajeno a este actuar de las derechas, sobre las izquierdas, ya sea de forma frontal o mediante los caballos de Troya del reformismo. Eduard Berstein, un revisionista agazapado durante buena parte de su militancia política en el SPD, esperó a la muerte de Engels en 1895 -Marx había muerto en 1883- para publicar sus tesis reformistas, que acabaron de resituar a este partido dentro del evolucionismo perpetuo en el interior del capitalismo hacia un socialismo que nunca llegaría porque había sido desdibujado del horizonte del mismo. Hay que ser muy mezquino para no atreverse a enfrentar sus claudicantes tesis a uno de los dos gigantes del socialismo -Engels- y aprovechar que a su muerte el resto de teóricos del marxismo, por grandes que fueran resultasen, dentro del SPD, pigmeos al lado de los padres del socialismo científico, para colar sus renuncias ideológicas. Llegó a afirmar que la teoría de la plusvalía, elaborada por Marx, era simplista y abstracta. Otro, más mediocre, Ferdinand Lasalle, fue el introductor de la idea prusiana de Estado en la creación de Alemania y del nacionalismo en el SPD, frente al internacionalismo de clase que las tesis marxistas siempre habían defendido.

Mucho más recientemente, en la Cumbre de la Internacional ¿¿¿¿¡¡¡¡Socialista????!!!! de junio de 1999, los partidos laborista, socialdemócrata alemán y el Partido Socialista Francés, encabezados por el que luego sería siervo del hijo tonto de George Bush senior, Tony Blair, lanzaron la llamada “Tercera Vía”, autodefinida en la expresión: "... apoyamos una economía de mercado, no una sociedad de mercado", como si sociedad y economía fueran dos realidades disjuntas. Pero esa tesis no era ya otra cosa que neoliberalismo vergonzante. Cabe, como mínimo desde ese momento, dejar fuera a los PPSS de la definición de izquierda, ni siquiera moderada.  

En 2010 el profesor Michael Chossudovsky, ex dirigente del Foro Social Mundial (FSM), escribió un interesantísimo y demoledor artículo titulado “Fabricando disidencia: globalistas y élites controlan movimientos populares”. 

En él el profesor Chossudovsky expone el modo en el que las fundaciones globalistas, los think-tanks liberales y las élites del capitalismo modulan, controlan y dan forma a los contenidos y límites de la protesta; esto es, fabrican disidencias controladas. La clave es lograr que en medio de la crisis más aguda del capitalismo parezca que surgen alternativas al mismo y actúen como válvulas de seguridad de la olla a presión en la que se ha convertido el mundo desguazado del siglo XXI. Pero la esencia de esas “alternativas” al capitalismo en crisis es precisamente no serlo en la realidad. 

A lo largo del artículo Chossudovsky expone como Fundaciones como Ford, Rockefeller, Rockefeller Brothers, Charles Stewart Mott, la Fundación para la Ecología Profunda,.... han financiado a organizaciones como Oxfam, Amnistía Internacional, Greenpeace, invitándoles a  “espacios de encuentro” como el Foro Internacional de Davos, al igual que en su día hicieron en el mitificado Seattle, pretendido gran hito del movimiento antiglobalización. 

Un caso paradigmático de lo que el autor señala se encontraría en el Foro Social Mundial (FSM) reunido en Porto Alegre donde la Fundación Ford, vinculada a la CIA, o la Rockefeller Brothers Foundation , entre otras muchas actuaría como una de las entidades financistas (socios en la terminología de FSM). Un ejemplo con financistas y cifras concretas se aporta en este otro enlace, cuyo autor concluye:   “Cabe preguntarse ¿Por qué las ONGs financiadas por los gobiernos más pro-capitalsitas y sometidos a la voluntad del gobierno Bush, las empresas mixtas, las Fundaciones Ford y Rockefeller, las iglesias, la derecha brasileña y el gobierno Lula, fiel servidor de las recetas del FMI, financian un evento que “organiza la lucha contra la “globalización”, el “neoliberalismo” y el predominio de las multinacionales”? Yo no creo que se equivoquen. Sin duda, saben bien dónde ponen su dinero.

Pero entonces ¿qué hacen los compañeros que de buena fe participan en estos foros creyendo luchar contra las multinacionales y el imperialismo? Pues me temo que están haciendo... el primo.”

La red y el efecto “propaganda”:
El efecto de Internet en la vida de la gente es un aspecto que está siendo estudiado cada vez con mayor intensidad y extensión sobre la psique de los individuos, sociabilidad, hábitos de vida, comportamientos y tendencias, reorganización del ocio, influencia como canal privilegiado de información/desinformación,... 

Esta última cuestión, la de Internet como medio de comunicación/información/ desinformación masivo es la que particularmente me interesa en relación con el contenido de este artículo. 

Tengo la impresión de que, desde las izquierdas, ésta es una cuestión insuficientemente abordada, ignoro si por pereza intelectual, falta de interés, miopía política o ausencia de tiempo para la reflexión, la cuál necesita del tiempo y la distancia necesaria de la red para entender qué está pasando en ella con sus mensajes, de dónde provienen una parte de ellos y el efecto que tiene sobre sus militantes y seguidores. 

No me propongo abordar exhaustivamente la cuestión, dada mi propia limitación de capacidades en la materia y lo restringido del espacio de un artículo, de por sí ya demasiado extenso para muchos. 

Hace pocos días en uno de tantos foros que hay por la red me encontré que alguien respondía a quien había colgado un enlace a un artículo, creo recordar que sobre cómo Felipe González sacó tanquetas policiales contra los trabajadores de Reinosa (Cantabria) en 1987, que no lo iba a leer “porque ya no está de moda leer”. Y aún así se permitía opinar sobre la cuestión. 

No me parece éste un tema baladí, ni una cuestión puntual o un hecho aislado. Pienso que es un fenómeno muy extendido y propio de las redes sociales.      

Decía Marshall McLuhan, en su obra “La Galaxia Gutemberg”, que “el medio es el mensaje”; esto es, que condiciona el contenido del mensaje, hasta el punto en que puede llegar a ser más importante el soporte que lo que se dice. 

Internet es hoy el medio de medios. Integra todos y se refleja en todos. 

En las redes sociales la velocidad de entradas es sideral y en Internet, en general, la multiplicación de la oferta y los contenidos, propia del desarrollo de las televisiones digitales, es ya simplemente cósmica. Internet incrementa en cifras inimaginables los contenidos de su oferta frente a los que el papel, la radio y la televisión puedan editar en su conjunto. Es un medio para la inmediatez, no para la reflexión. El acto de participación en las redes sociales suele ser automático, el compartir un contenido es un acto mecánico e instantáneo, en la mayoría de los casos, especialmente si proviene de personas a las que se ha dado amistad (facebook) o se sigue (twitter), sin haber mirado previamente en la mayoría de los casos -lo importante es sumar amigos o seguidores para mucha gente- su perfil y la trayectoria de lo que comparte. Y lo que es peor, suelen compartirse contenidos sin haber estudiado antes sus credenciales: ¿qué es lo que realmente dice, quién y qué intereses están detrás de los mismos? Si el contenido compartido proviene de alguna persona o personalidad con alta consideración en determinados ámbitos o  de gran proyección mediática, entonces la difusión en redes sociales de dicho contenido alcanza carácter de fervoroso y ciego seguidismo. 

Pretender cambiar estos comportamientos, a menudo más irracionales incluso que la compra por impulso, es una quimera; al menos más allá de algún loable comportamiento individual. Pero no está de más que se conozca y que se ensaye como práctica, aunque sea de modo ocasional. 

La derecha y especialmente la extrema derecha han estudiado desde hace mucho tiempo la psicología de masas. La obra de Gustave Le Bon, “La psicología de las masas” fue estudiada por los nazis y Hitler recogió en “Mein Kampf” muchas de sus propuestas de propaganda. Cualquiera que conozca un poco las tendencias actuales del fascismo y del nazismo, como la corriente transversal, los movimientos de la “tercera posición”, de la “cuarta posición” (Alexandr Dugin) o incluso de los identitarios, sabe del interés de estos movimientos hacia la psicología de masas y la comunicación, especialmente en lo relativo a Internet. 

La derecha y la extrema derecha conocen muy bien la diferencia del condicionamiento del medio prensa en papel, por citar un ejemplo, del que existe en esa misma prensa cuando es digital. Tomaré  varios ejemplos para expresarme con más claridad. Miren ustedes con qué esmero y cuidado está escrita una carta al director en un periódico de papel y qué poca relevancia tiene en él. Por el contrario vean con qué énfasis hacia la persuasión y con en qué simplicidad se expresan muchos comentarios en un medio digital. 

¿Cuestión de aparente anonimato? Sí pero no. Hay mucho más. Los comentarios de la prensa digital son una poderosa arma de propaganda política, especialmente en los medios progresistas, donde el reaccionario, el ultraliberal y el fascista saben que pueden tener buena caza ideológica, mejor que en la propia, en la que predomina la autoafirmación, sabedores de que a poco que “argumenten” y que aporten “datos”, ciertos o falsos -eso es lo de menos- con aparente cientifismo o visos de verdad, pueden contaminar al incauto izquierdista, carente de formación.  Sugiero que lean ustedes los apartados 2 y 3 (son muy breves) del capítulo III del libro de Gustave Le Bon que les he enlazado. Se llaman, por este orden, los medios de acción de los conductores [de masas]: afirmación, repetición, contaminación y prestigio. ¿Quieren ejemplos del primer apartado? Ahí van unos cuantos: “el comunismo fracasó”, “las diferencias izquierda-derecha están superadas”, “las ideologías políticas nos dividen. Hay que unir al pueblo bajo una causa común”, “los inmigrantes nos quitan el trabajo”, “cuando una mujer es madre ya no se preocupa lo mismo por el trabajo”. Frase rotunda, repetición, repetición, repetición y finalmente contaminación. Alguna persona de las que dicen que son de izquierda – y de estos no faltan- pero que no ha perdido en su vida 5 minutos en conocer que hay detrás de las ideas de izquierda, en qué se sustentan, acabará comprando alguno de esos conceptos  o todos, si le dan un poco de tiempo. 

Una variante distinta de contaminación de las ideas de izquierda por la derecha y la extrema derecha  es colocar sus ideas de forma que puedan ser vistas, aunque estén albergadas en sitios (blogs, webs) en los que “a priori” no parece haber demasiado esfuerzo difusor y enlazarlos a páginas de izquierda (blogs, webs,...). 

La mayoría de los gestores de contenido para alojamiento de bitácoras web, blogs o sitios de Internet ofrecen unas fuentes de tráfico desde las que es posible saber de qué buscadores, páginas, foros, etc. provienen las visitas de quienes tengan una web, blog, etc. Cualquier persona o colectivo que las tenga tendrá un cierto interés en conocer esas fuentes de tráfico porque le permiten cierto análisis social de sus visitas. Eh ahí el gancho. Cuando una de estas páginas reaccionarias te enlaza, y ahí no nos salvamos nadie, y lo ves, lo natural es que la visites, que veas sus contenidos, su línea editorial, si la tiene, y la ideología que la sustenta. Si los reaccionarios no son muy zafios ya se habrán encargado de utilizar términos comunes que valen para casi cualquier extremo del arco ideológico: capitalismo, Estado, revolución, lucha, crisis,....Si son más sutiles, colgarán el nombre de algún “colaborador”, real o ficticio (simplemente enlazan a sus artículos o a su blog) de izquierdas. Incluso puede que publiquen una entrada de algún teórico del marxismo. Los textos de teóricos del anarquismo últimamente están muy solicitados en esas páginas, coherentemente con su objetivo de debilitar al Estado. Malatesta vende muy bien en ellas. La posibilidad de que el blogger de izquierdas no se tome mucho esfuerzo en ver el transfondo de esas webs de extrema derecha y acabe reproduciendo incluso alguno de sus artículos y citando la fuente está ahí. 

Este fenómeno me consta que se daba ya, al menos, en 2009, tal y como pude comprobar en una investigación que realicé entonces. Evidentemente muchas de esas páginas están ya desactivadas y otras simplemente han mutado o se han con el mismo o distinto nombre a otros alojamientos, pero aún quedan rastros. 

Facebook es una red especialmente dada a la contaminación de la izquierda por la derecha. Les contaré algunos casos que he visto con mis propios ojos.

Hace dos semanas una persona me hizo llegar por el chat de facebook el enlace a un artículo de elespiadigital.com sobre la masacre en Mariupol a cargo de tropas del golpismo nazi de Kiev, sabedora de mis posiciones sobre los acontecimientos en Ucrania. Le agradecí por la misma vía el envío de dicho enlace.

Comencé a leerlo con interés, con el fin de reproducirlo en mi blog, si el contenido me parecía correcto y bien orientado informativamente.

Toda la primera parte de dicho artículo estaba dedicada a denunciar el asesinato de al menos 20 miembros de las autodefensas de Mariupol, hasta que llegué a un apartado del mismo titulado “La Unión Nacional Rusa acude en ayuda del Sureste”. 

Para quien no le resulte familiar el nombre de este grupo político, el término “nacional” en una organización del este de Europa debiera sugerirle algo: casi siempre está ligado a grupos muy, muy a la derecha. Éste es el caso de la Unión Nacional Rusa, un grupo nazi ruso ¿Nazis rusos contra nazis ucranianos? Sí. Los fascismos y los nazis son nacionalistas antes que nada, por mucho que se coordinen entre ellos y su objetivo, además de la dominación étnica, el fin de las libertades y ser el brazo ejecutor del capitalismo en tiempos de crisis, es la guerra. 

La inmensa mayoría de quienes denunciamos las atrocidades y el genocidio que el gobierno nazi de Ucrania está cometiendo contra la etnia rusa y contra los comunistas ucranianos lo hacemos desde una opción inequivocamente antifascista y de izquierdas. Y no por ello ignoramos, nadie debe hacerlo, que la extrema derecha no está sólo en Ucrania sino organizándose desde la caída de la URSS también en Rusia, donde aún es muy minoritaria pero influyente, desde un nacionalismo que conjuga los valores tradicionales de la cultura rusa pre-soviética (del zarismo) con la “modernidad” de los nazbol (nazis con disfraz aparentemente bolchevique).

Comprobé quien está detrás de esa publicación que ya había visto en algún caso en Internet de forma muy rápida y sin apenas reparar en sus contenidos. Me refiero a elespiadigital.com. En su sección “qué somos” aclaran que su labor es la de información/inteligencia en el entorno de la defensa nacional y la seguridad global. En definitiva, mercenarios sin armas bélicas que recopilan información por diversos procedimientos al servicio de los poderes. 

La identificación de blogs y blogueros de dicha web me aclaró que se trataba de personas y blogs que van desde la derecha liberal a la extrema derecha, con el típico tonto narcisista “de izquierdas” haciendo de sujetavelas de la reacción, con tal de que le publiquen mucho y en muchos sitios.

Por si aún me quedaban dudas sobre el espiadigital.com comprobé quién era su director: Juan Aguilar. Es colaborador de paginatransversal.wordpress.com, un portal del fascismo de nuevo cuño. 

¿Qué pasó para que alguien me enviara tal contenido? Es un caso evidente de copia y pega no vigilante de los contenidos. Si lo hubiera colgado de mi sitio de facebook y hubiera subido a mi blog la noticia estaría haciendo propaganda a una publicación de extrema derecha (elespiadigital.wordpress.com), por mucho artículo que publique denunciando al régimen nazi de Kiev, y dando a conocer la existencia del grupo nazi ruso fundado por Alexandr Barkashov, justo lo que uno y otro desean que hagamos.

Existe una coalición de partidos, que en su origen iban desde los liberales hasta los nazis del MSR, pasando por los carlistas que se hace llamar hartos.org. Los nazis del MSR salieron de la coalición porque saltó el escándalo a la red. A los carlistas sospecho que los retiró el inapelable hecho biológico. 

Si leen el siguiente enlace de la página de hartos.org verán una larga lista de partidos que se llaman centristas, liberales, reformistas, regionalistas, cristianos y algunos de nombre realmente extravagante. Desconfíen de cualquiera de los que haya en ella que se hagan llamar socialdemócrata o de la democracia social. También en Portugal, Brasil y, al inicio de la transición, en España, los partidos de derecha llevan en su nombre el término “socialdemócrata”. Ningún grupo que sea de izquierdas estaría en una coalición con liberales, centristas, regionalistas y gente así, por mucho que los haya con nombres que lo sugieran en dicha web. Menos aún en uno en el que hubo carlistas y nazis. 

No obstante, hartos.org es pro 15M, lo que me parece totalmente coherente con uno uno y otro, habla de que lucha contra la corrupción y las oligarquías y, por supuesto, sigue el discurso de pensadores prefascistas que luego mencionaré sobre lo que ellos llaman “casta política”. 

Pues bien, esta coalición de partidos tiene un sitio en facebook, del que no voy a facilitar su dirección para no hacerles propaganda, con un montón de miles de seguidores que ya quisieran muchos partidos. ¿El motivo?  Hacen una especie de montaje de foto/texto muy breve que, en unos casos, ofrece información no directamente política de utilidad, en otros le da caña al PP o al PSOE, según toque y son de impacto visual inmediato. No hay que pensar, decisivo en las redes sociales. En todos ellos, está impresa la página web de hartos.org, lo que facilita un número elevado de visitas a su web y les permite lograr sinergias entre redes sociales y sitio en Internet. 

Pues bien, he visto estalinistas, comunistas, trotskistas, izquierdistas de diverso pelaje, animalistas, libertarios, gente que dice que es socialista, “ni-nis” y progres sin adscripción definida, compartir ávidamente los materiales de hartos.org en la citada red. ¿Que son 4 gatos? La propaganda es la primera y más eficaz vía para dejar de serlo. Ser una agrupación cóctel también ayuda. Hartos.org es un ejemplo de los nuevos partidos oportunistas 2.0. nacidos desde las redes sociales.  

Un último ejemplo, una seguidora de este blog, me invitó hace unas dos semanas a que diera el me gusta a la página en facebook del Transnational Institute, TNI. Por principio desconfío de lo que me venga en inglés, idioma que no domino, y lleve los términos Institute o Transnational. Si además, lleva colores azules claros, ya el mosqueo me sube hasta niveles antológicos. Sé por experiencia, y por los benditos traductores de google que suelen ser páginas globalistas dedicadas a orientar las disidencias OeNeGeras, los movimientos indignados y los grupos progre hacia sus derroteros y que seguramente esté cerca el señor George Soros- tiene más de 30 fundaciones que llevan el término Institute en algún lugar de su nombre-, el filántropo especulador que provocó un ataque brutal contra la libra esterlina en 1992 y que tuvo una notable influencia en la crisis financiera asiática; un benefactor de la humanidad, vamos.

A los 5 minutos de consulta en buscadores acabé topándome con el triángulo Transnational Institute (TNI), la Fundación Samuel Rubin y la Open Society Institute de George Soros, estos dos últimos como financistas de la primera. De postre me encontré con Susan George, Presidenta del Transnational Institute y una de las principales fundadoras de ATTAC.

La Fundación Samuel Rubin, dado el pasado político de su magnate fundador, sería el lavado de cara de cualquiera de los tejemanejes en los que se meta George Soros y sus muchos "Institutes". 

Hablando en plata, para entendernos, George Soros es uno de los financistas de los movimientos progres y antiglobalización. Lo que me cuesta más digerir es que el oligarca especulador y provocador de la ruina de países sea un tiburón de las finanzas por la mañana y un filántropo por la noche. Quien da por el culo a los pueblos y a sus clases trabajadoras no lo hace como acto de amor. Y quien come de su mano es tan canalla como él.

Y si a eso le unimos que el Transnational Institute, financiado por George Soros, a través de la Open Society Institute, tiene, entre otras cosas, un programa que denomina Drogas y Democracia, uno no deja de preguntarse con qué intenciones se reunió con el Presidente Mújica de Uruguay en el contexto de la legalización de la marihuana.  Queda claro que para Soros, el Estado debe de ocuparse de la rehabilitación de la gente que enferma por la droga, según declara, pero en concreto ¿de qué se ocuparía Soros? ¿De cobrar las semillas transgénicas de marihuana a quienes la plantasen, toda vez que él es uno de los mayores accionistas de Monsanto? 

Señores y señoras de “izquierda” enganchados al hiperactivismo de colgar 56 enlaces en las redes sociales por minuto, moléstense un poquito, de vez en cuando, de saber que están ustedes compartiendo y ya que van a perseverar en los errores de difundir lo que no deben, al menos no intenten involucrar al resto en ellas porque le están haciendo el juego a la derecha y al capital. 

¿Recuerdan aquellos vídeos de hace apenas dos o tres años de los anonymous con caretas de rostro equívoco, dudosa identidad sexual y traje a lo Tarantino, aquellos vídeos de voces ridículas, de tipos  empeñados en meternos el miedo en el cuerpo ante terribles catástrofes que vendrían y de las que ellos nos salvarían provocando el gran apagón mundial de la red? ¿Qué fue de ellos? Simplemente que pasó de moda ¿Cuántos izquierdistas no compartieron viralmente esos ridículos vídeos? ¿Dónde están ahora esos anonymous? De momento, como sicarios de la CIA y de otras agencias de inteligencia que siempre han sido, están afanosamente empeñados en llamar a la "revolución" de los niñatos malcriados de clase media en Venezuela, al servicio del fascismo y de los intereses USA contra el gobierno democráticamente elegido del Presidente Maduro ¿Compartirían ustedes esto también? A estas alturas no me sorprendería nada. Nunca he comprendido cómo gente que se dice de izquierdas no sospechaba de tipos que se esconden tras una careta de Guy Fawkes y que se presentan como los salvadores del mundo, casi siempre individualmente, por mucho que digan que “son legión” -de mercenarios-, como si de un superheroe se tratase. En Ucrania jugarán otra baza distinta y otros anonymous les contarán que los que se hacen llamar así en Venezuela no son sino usurpadores y que ellos están con el gobierno bolivariano. La ceremonia de la confusión es parte del juego de quienes actúan emboscados. En cada lugar que están adoptan la estrategia que más interese para que la gente siga falsas banderas.    

El mundo conceptual de las categorías, expresiones o conceptos que se difunden por Internet es otro que merece un tratamiento particular. 

¿Les suena el termino “partidocracia” o "partitocracia", tan del gusto 15M, ese movimiento pensado, elaborado e imbuido de ideas de derecha en el que las izquierdas pusieron sus  militantes para regocijo de aquellas? En España el más ferviente introductor del concepto fue Gonzalo Fernández de la Mora, quien a su vez lo tomo de los nazis alemanes. Fernández de la Mora fue Ministro de Franco, uno de los inmovilistas del bunker y autor, junto con “El crepúsculo de las ideologías” (recomendable para partidos de nueva creación y candidatos “ni-nis y de “La partidocracia”. 

Supuestamente, y digo supuestamente, la llamada “partidocracia” sería opuesta a la democracia porque configura el Estado de partidos y porque estos, a su vez, conforman unas oligarquías políticas poco transparentes, internamente no democráticas en la elección de sus representantes -listas cerradas, no siempre primarias- y propensas a ocupar todos los espacios de la representación, la cuál para liberales, indignados y militantes de la extrema derecha no tiene porque ser constituida principalmente por partidos. 

No conozco ningún régimen político democrático que no conforme su representación a base de partidos. Es cierto que también podrían conformarlo las agrupaciones de electores, aunque algunos preferirían que lo hicieran antipartidos tipo Escaños en Blanco, con el fin de demostrar que esta formación de representación no funciona. Pero el caso es que, en su elección, los que ahora se presentan como nuevas opciones políticas -hablemos claro, electorales- nacen con un déficit democrático que no se permitiría a ningún otro si no es porque esgrimen el matonismo de agredir a los partidos de corte tradicional, de izquierda o de derecha, con el sello de “partitocracia”. 

No nos engañemos. Aquí el problema no es cuánto de democrático son los partidos o su representación. Aquí la cuestión es ir deslegitimando el sistema de partidos como concepto, pasando previamente por partidos ex novo que clamen contra la “casta política”, mientras aspiran a ser ellos mismos parte de la nueva “casta” -¡pero si ya lo son!, bien por extracción social, bien por elitismo de sus “líderes” o mesías, bien por su vocación de partidos todoterreno desde su instalación en el “ni-nismo” ni de izquierda ni de derechas sino muy de derechas-. El efecto final será deslegitimar el pluralismo político, el deseo de diversidad de partidos hasta que la solución del partido-movimiento fascista único se imponga por aclamación. Miren los vientos huracanados que vienen de Europa, su color y pregúntense hasta qué punto los neo-populismos antipolítica españoles no son sus profetas. ¿De verdad alguien cree que estos que hablan de la “partidocracia” son los que nos van a salvar de la amenaza fascista o, por el contrario, los que adelanten su hora en España?

Hablemos ahora del concepto “casta política”, que no es sino la hiperbolización de la ya de por sí  expresión reaccionaria “clase política”. De nuevo el concepto ha sido suministrado como píldora anarco-fascista -su origen se encuentra en Vilfredo Pareto y Gaetano Mosca, pensadores prefascistas que, por muy distantes que pretendieran mostrarse luego con Mussolini, fueron nombrados senadores vitalicios por el Duce- que se tragan  con delectación los pseudoziquierdistas y populistas “ni-nis”, ignorantes unas veces, cómplices otras, de qué es lo que están comprando. 

En el imaginario de la vieja-nueva derecha “disidente” -que va desde la Gazeta, hasta Telemadrid, desde el el fenecido “gato al agua” de Intereconomía hasta el “cascabel al gato” de 13TV, desde el Tea Party Español hasta las “genialidades” de Hermann Tersch, pasando por las salvajadas de Salvador Sostres o las “ingeniosidades” de Arcadi España- lo popular, lo rebelde, lo antisistema pasa porque el trabajo de derribo del ya más que debilitado y autosaboteado (PP y PSOE jugando al juego de los dos espejos que se devuelven su mutuo reflejo) sistema democrático lo hagan otros. Ellos ponen la tensión, el insulto y la bronca mediática. Quienes les compran el producto les hacen los bises, ya sea pidiendo la abstención frente a esa “casta política” de cuya calificación no salvan a nadie que tenga un mínimo cargo de representación, aunque se trate de un concejal sin sueldo -hay decenas de miles en España-, ya pidiendo que se vote a lo nuevo, a lo transversal, a lo que dice no tener color político, a lo que se presenta como alternativo a todo lo que antes ha marcado con el estigma de “casta”. Cuando la gente descubra que lo nuevo es muy viejo y que los que van de “aire fresco” tienen un fétido olor a rancio -el Maidan nazi no parece haber enseñado nada a quien nada quiere aprender de él-, cuando ya nadie crea en nada, cuando todo político, del partido que sea, reciba una hostia por salir a la calle, cuando la mera mención de la palabra política suscite el deseo de linchamiento de quien la pronuncie, el trabajo estará hecho. Ya sólo quedará esperar a que el vértigo que provoca el vacío pida a gritos al salvador providencial, a aquel que siguiendo a quien dijo aquello de “haga como yo, no se meta en política” vuelva a pensar, decidir y actuar por todos nosotros, por nuestro bien, porque sabe que “no se nos puede dejar solos”. Y mientras tanto los empresarios se parten el culo de risa mientras brindan por otros 100 años de tranquilidad.  Las iras de la plebe no van con ellos. 

Resumiendo:
He tratado de ilustrar los modos en los que la izquierda es intoxicada por la derecha desde tiempos remotos y cómo desde que ésta ha tomado la iniciativa, en una crisis que sólo le ha cogido el pie cambiado a la izquierda, ésta tiende a comerse unos marrones que no son precisamente glacé, a consumir ideas ajenas y a difundir la propaganda del enemigo sin tomarse siquiera un minuto de reflexión sobre lo que está haciendo.

El nivel de cultura política de la mayoría de las personas de izquierda es desolador por lo que la capacidad de ésta para convertir sus ideas, cuando desconoce cuáles le son propias y cuáles le están siendo inoculadas o cuando sus organizaciones son meros secuaces de las derechas y del capital, es más que escaso.

Frente a ello nos encontramos con una derecha reaccionaria pero formada políticamente, que lleva la iniciativa en la elaboración del pensamiento disidente y en su orientación, lógicamente en la dirección que le interesa al capital.

Y lo que es más grave, cuando esto sucede en el entorno de las redes sociales, cada vez más decisivo en la transmisión de la información/desinformación, así como en la conformación de la opinión pública, la falta del viejo, y eficazmente probado a lo largo de la historia, sentido crítico, del principio de lo que otros han llamado la actitud en guardia de la sospecha, del no conformarse con lo aparente, puede provocar tal desastre en las auténticas ideas de progreso y emancipación de las clases trabajadoras del que no nos recuperemos en mucho, mucho tiempo.  

Tómense su tiempo en comprobar, mirar, informarse, ver de donde viene lo que les mandan y pregúntense por su responsabilidad al difundirlo y por su papel de cómplices involuntarios y acomodados en la paulatina implantación de las ideas de derecha y de extrema derecha. El hiperactivismo sin reflexión es propio de estúpidos. 

Se que este texto caerá en saco roto, que apenas llegará a los ya convencidos de antemano, que ya aplican desde hace tiempo la máxima de saber de dónde vienen las cosas y a qué intereses sirven pero si a una sola persona más le sirve para cambiar su pauta del "comparte" sin mirar lo que está compartiendo, me daré por más que satisfecho.

Creo, no obstante, que, como en tantas cosas, se hace urgente y necesaria una actuación colectiva, más allá de siglas y organizaciones, de los militantes de izquierdas, destinadas a reflexionar sobre esta cuestión, analizar y desenmascarar este sistema de contaminación de nuestras ideas por las de derechas. Nos colarían menos goles y ganaríamos como colectivo en conocimiento y formación.

NOTA DEL EDITOR DE ESTE BLOG: Quizá también le interese:

Si en la dirección de Izquierda Unida hubiera inteligencia colectiva...:http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com.es/2014/05/si-en-la-direccion-de-izquierda-unida.html

"Izquierda Unida a los pies y al servicio de Podemos": http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com.es/2014/06/izquierda-unida-los-pies-y-al-servicio.html

"Pedro Sánchez vs. Pablo Iglesias: de los debates con Marhuenda a la llamada en directo a “Sálvame”:http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com.es/2014/09/pedro-sanchez-vs-pablo-iglesias-de-los.html

Mirando a unas izquierdas desorientadas, acobardadas y agonizantes: http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com.es/2014/10/mirando-unas-izquierdas-desorientadas.html

Un nauseabundo olor a cloaca: http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com.es/2015/03/un-nauseabundo-olor-cloaca.html

"Propuesta: "juguemos a la revolución en verano"": http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com.es/2015/08/propuesta-juguemos-la-revolucion-en.html