"LA IDEA ES ABRIR ESPACIO AL NEGOCIO DE LOS PLANES PRIVADOS DE PENSIONES"

Habla el "experto" disidente del Gobierno sobre las pensiones

Eugenio Fernández. Canarias-semanal.org

Santos M. Ruesga, catedrático de Economía Aplicada de la Universidad Autónoma de Madrid, es uno de los doce "expertos" contrados por el Gobierno de Mariano Rajoy para elaborar el estudio que deberá avalar "científicamente" la próxima contrarreforma del sistema de pensiones.

Pero Ruesga es también uno de los tres que se han manifestado contrarios al documento finalmente presentado. Las razones manifestadas por el "experto" disidente para justificar su decisión  vienen a corrroborar lo que los analistas críticos habían advertido en torno a los verdaderos propósitos de la reforma de las pensiones que este mismo miércoles volvía a reclamar a España la Comisión Europea.

En declaraciones efectuadas a un diario local de Las Palmas, el catedrático de Economía advirtió que "avanzamos hacia un modelo con pensionistas de primera y segunda clase", en la que la mayoría - incluida en el segundo grupo - va a ser sometida a un dramático proceso de empobrecimiento.

"Teníamos que hacer una propuesta para el desarrollo del factor de sostenibilidad, pero nos encontramos con que lo que se plantea es una nueva reforma que recorta más las pensiones" - manifestó.

"Lo hace  -continuó explicando el economista -  por una doble vía. A los pensionistas futuros, que ya van a sufrir un recorte por la anterior reforma de 2011, que exige más años de cotización y más edad para jubilarse, pero también a los de ahora, al desligar la actualización de las pensiones del IPC y ligarla a los ingresos y gastos de la Seguridad Social".

"ES FALSO QUE NO HAYA ALTERNATIVAS PARA GARANTIZAR LA SOSTENIBILIDAD DEL SISTEMA"Pese a realizar sus análisis desde la más estricta ortodoxia económica del sistema, Santos M. Ruesga desmintió que este ataque a uno de los segmentos de la población más vulnerable resulte "imprescindible" para garantizar la "sostenibilidad del sistema", tal y como aseguran el Ejecutivo y los medios de comunicación corporativos. 

"Aunque haya más pensionistas y menos personas cotizando existe margen por el lado de los ingresos para afrontar los retos de futuro.  La reforma de 2011 nos da tiempo para hacer una transición y ajustar el sistema, de tal manera que parte de la contribución a las pensiones pase a los Presupuestos Generales del Estado"- apuntó.

UNA "REFORMA" A LA MEDIDA DE LOS INTERESES DE LAS ASEGURADORAS PRIVADAS
Para Santos M. Ruesga tampoco existe duda alguna acerca de quiénes serán los beneficiarios de la "reforma" reclama por la UE y que pretende imponer el Ejecutivo Rajoy. "Lo que subyace es la idea de abrir espacio a las pensiones privadas.  Y yo no estoy de acuerdo porque se perjudica a la mayoría de la población.  ¡Ya está bien!  Lo que van a provocar es una mayor brecha social". 

"Los que hayan podido ahorrar durante su vida laboral, y los que hayan invertido en fondos de pensiones privados, podrán compensar la pensión del sistema público y vivirán razonablemente. Pero ¿quién puede ahorrar? Los que más ganan.  El resto, que serán la mayoría, con unos niveles salariales medios, tendrán que arreglarse con una pensión raquítica" - concluyó. 

¿PERIODO DE "PAZ ARMADA"?

Ginebra 2: ¿período de "paz armada"?

Enrique Muñoz Gamarra. Kaosenlared.net

www.enriquemunozgamarra.org

Según Wikipedia: “La Paz armada (1871-1914) fue un periodo de la historia política de Europa que se extiende desde el fin de la Guerra Franco-Prusiana hasta el inicio de la Primera Guerra Mundial y que se caracteriza por el fuerte desarrollo de la industria bélica de las potencias y por la creciente tensión en las relaciones internacionales. Esta carrera armamentística entre las potencias europeas, ayudadas por el crecimiento de la Belle Epoque de finales del siglo XIX, fue una de las causas más notorias de la Primera Guerra Mundial. Las continuas tensiones entre Estados a causa de conflictos tanto nacionalistas como imperialistas dieron lugar a que cada Estado destinara gran cantidad del capital estatal a la inversión de la industria de armamento y al fomento del ejército, todo este excesivo gasto militar desembocaría a la larga en quiebras nacionales”.

En principio es necesario advertir que las contradicciones interimperialistas están sumamente avivadas. De hecho la carrera armamentística ahora es absolutamente inocultable. Estados Unidos está muy desesperado por ocupar Oriente Medio. Rusia y China están en fuerte proceso de reacción y se oponen a esta situación. Y, como consecuencia, ahora tenemos un gran impasse en esta región. Incluso, más allá, en la península coreana, hay una fuerte reacción de Corea Socialista en defensa de su integridad territorial. Todo ello, afecta muy seriamente la geopolítica mundial que, de facto, estaría empujando a un corto periodo de “paz armada”. Una “paz armada”, como enseña la historia, con misiles intercontinentales, drones y nuevas armas de destrucción masiva, en pleno proceso.

¿Y, el sustento de semejante abstracción?

Tres hechos que ayudan a entender esta situación:

Primero, el fracaso militar de Estados Unidos en Siria, tras dos años de frustrados intentos de ocupación. Periodo en el cual la orientación geoestratégica mundial se hizo cada vez más, amplia y compleja, que empujaba con fuerza hacia la gran confrontación armada. El resultado fue una gran tensión mundial cuyo centro estaba en Estados Unidos. Rusia hizo todo lo que pudo para contener esa situación incluso con una inusual advertencia cuando las fuerzas militaristas estadounidenses estaban a punto de ocupar Siria en junio de 2012. 

En efecto el jueves 07 de junio de 2012 las tropas de misileras estratégicas de Rusia (RSVN) efectuaron un lanzamiento de prueba con mucho éxito de un misil balístico intercontinental tipo Topol desde la base de Kapustine Yar en la región de Astrakán en el sur de Rusia. Entonces hasta alcanzar su blanco exacto en Kazajstán el misil fue observado en forma nítida en Palestina, Israel, Jordania, Líbano, Siria, Turquía, Armenia y Chipre, que algunos pensaron que se trataba de un OVNI. Fue la advertencia más enérgica lanzada, en los últimos tiempos, por Rusia a Estados Unidos (1).

Segundo, tras la dura tensión y el impasse en Siria, advino la búsqueda de acuerdos entre los altos mandos de poder mundial. Cierto, después de la andanada de visitas a Moscú la semana pasada (a mediados de mayo de 2013) ahora tienen valor las misivas cursadas entre los presidentes, Barack Obama y Vladimir Putin, de Estados Unidos y Rusia, respectivamente.

Tercero, la posición de China, al parecer también va en ese sentido. Así lo planteó su primer ministro, Li Keqiang, el domingo 26 de mayo de 2013, en el Palacio Cecilienhof, en Potsdam, capital del Estado alemán de Brandeburgo, como preámbulo a lo que puedan sostener el Presidente chino, Xi Jinping, y el Presidente estadounidense, Barack Obama, en la ciudad de Rancho Mirage, estado de California, los días 6 y 7 de junio de los corrientes. Entonces, Li Kegiang, dijo lo siguiente: “Hay que salvaguardar firmemente la paz mundial y el orden internacional establecido después de la Segunda Guerra Mundial. Debemos salvaguardar en todo momento la paz y el orden de la posguerra, que fueron logrados al precio de decenas de millones de vidas", señaló Li durante una visita al Palacio Cecilienhof en Potsdam, capital del estado alemán de Brandeburgo, donde se publicó la Proclamación de Potsdam en 1945… “Cualquier tentativa de negar o glorificar las agresiones de los tiempos de guerra durante aquellos años no es sino un desafío a la justicia internacional, lo cual no será tolerado por el pueblo chino y será condenado por los pueblos de todo el mundo”, subrayó (2).

Pero tratemos de acercarnos a la esencia de esta situación:

Sus antecedentes:

Primero, la reacción de Rusia y China que viene desde finales de noviembre de 2011, justamente, a raíz de las graves provocaciones de Estados Unidos, sobre todo, en Europa del Este con los intentos de instalación del escudo antimisiles, el asunto de Oriente Medio (Siria), los intentos de desestabilización en el Caucaso (Georgia) y sus intromisiones en el Mar Meridional de China.

Segundo, el reforzamiento de la alianza militar ruso-chino. Esto se vio con mayor claridad tras la llegada a Moscú del presidente chino, Xi Jinping, entre el 22 y 24 de marzo de 2013. 

En realidad, una excepcional visita que mostraba al mundo que había una importante alianza estratégica militar firmada entre estos dos países (Rusia y China) aún en 2001 cuando se creó la Organización de Cooperación de Shangai (OCS). Una alianza militar que también debió haberse tratado en la cumbre de los BRICS realizada en la ciudad de Durban, Sudáfrica, entre el 26 y 27 de marzo de 2013.

Algunos hechos que muestran las duras fricciones entre Estados Unidos y Rusia en estas últimas semanas (mayo de 2013):    

Cierto los estadounidenses han dado importantes muestras de un gran desarrollo de sus armamentos de destrucción masiva. Es una situación que no puede esconderse bajo ningún concepto. Exactamente el 14 de mayo de 2013 fue probado con éxito el despegue de un drone furtivo (El avión no tripulado X-47B) desde la cubierta de un portaaviones a propulsión nuclear, tal  como es en este caso, el portaaviones “George H. W. Bush”, que se dice, es por primera vez en la historia militar. Sorprendente. Veamos lo que dijo la prensa rusa a este respecto: “El avión no tripulado X-47B despegó de la cubierta del buque “George H. W. Bush”, cerca de la costa este de EEUU. Tras sobrevolar varias veces la cubierta, el aparato controlado a distancia aterrizó en el aeródromo de la base Patuxent River, estado de Maryland. Es prototipo de un drone furtivo. Fue desarrollado para cumplir una amplia gama de operaciones, desde rescate y reconocimiento hasta ataques. Tras un período de  experimentos comenzará a fabricarse en serie. Su incorporación a los arsenales de la Marina de Guerra de EEUU está prevista para 2018” (3).

Al día siguiente, 15 de mayo de 2013, hubo una prueba exitosa de un misil interceptor, se dice, el tercero de un misil interceptor SM-3 Block 1B (Standard Missile-3, misil balístico de corto alcance), lanzado desde la base de Kauai, en las islas Hawái, con dirección a la parte noroccidental del océano donde fue detectado por los radares del sistema Aegis instalados a bordo del destructor lanzamisiles Lake Erie de la Marina y destruido por sus interceptores. “La prueba del Block 1B es el tercer lanzamiento que este interceptor realiza con éxito. Asimismo, es la tercera vez que se aplica un sistema de control Aegis BMD 4.0.1, instalado en el Lake Erie. Los dos lanzamientos anteriores se llevaron a cabo en mayo y junio del año 2012.  El misil Standard Missile-3 (SM-3) Block 1B es una versión modificada del misil SM-3 Block 1A, que actualmente está en servicio en los buques de la Armada de EE.UU. Se prevé que en 2015 se coloque una batería de los interceptores SM-3 Block 1B en la base de la Fuerza Aérea Nacional en Devesolu, Rumanía” (4).

La respuesta rusa no se dejó esperar. Exactamente al día siguiente, el 16 de mayo de 2013, el representante de la flota rusa en el pacifico, capitán de navío, Roman Martov, anunciaba la entrada por primera vez en varias décadas en el Mar Mediterráneo de un conjunto de buques de guerra pertenecientes a esta flota. Cierto, aunque el destacamento había zarpado del puerto de la ciudad rusa de Vladivostok el pasado 19 de marzo de los corrientes, el solo hecho, de tremendo anuncio y en esa fecha tan convulsa, era muy significativo. “El destacamento ha pasado con éxito el canal de Suez y ha entrado en el mar Mediterráneo", dijo el capitán. "Es la primera entrada de la flota del Pacífico a dicha zona durante las últimas décadas", agregó. Asimismo, señaló que actualmente los buques se dirigen a Chipre, donde visitarán el puerto de Limasol.  El destacamento está compuesto por el gran buque antisubmarino Admiral Panteléyev, los buques de desembarco Peresvet y Admiral Nevelskói, el petrolero Pechenga y el barco remolcador Foti Krylov. Los buques zarparon del puerto de la ciudad rusa de Vladivostok el pasado 19 de marzo. El 11 de marzo, el almirante Víktor Chirkov anunció la formación del grupo naval operativo permanente en el mar Mediterráneo por orden del ministro ruso de Defensa, Serguéi Shoigú. "Nuestro proyecto está progresando, ya llevamos mucho tiempo trabajando en él", afirmó Chirkov. Cabe recordar que entre 1967 y 1992 la Unión Soviética tenía en el Mediterráneo entre 30 y 50 buques de guerra que conformaban la V Escuadra del Mediterráneo” (5).

Por esos mismos días Oriente Medio estaba conmocionada, Estados Unidos, el mismo que llenaba de armamentos a los mercenarios anti sirios daba gritos desesperados sobre posible suministro ruso de los S-300 a Siria. Y, como para eso se leía en Ria Novosti, el 17 de mayo de 2013, la siguiente noticia: “Si las últimas noticias divulgadas por los medios de información no son falsas, Rusia que desarrolla desde hace mucho la cooperación militar con Siria, puede suministrar en breve (o ya ha suministrado) a Damasco sistemas avanzados de defensa antiaérea S-300, que alterarán el equilibrio de fuerzas en el conflicto que se libra desde hace 26 meses en el país de Oriente Próximo…Por su lado, el diario árabe con sede en Londres, Al-Quds Al-Arabi, afirma que las baterías de misiles S-300 han llegado ya a Siria y están todavía bajo control de Rusia” (6).

Estos eran los días más espantosos vividos por Oriente Medio. Cinco días antes, exactamente, el domingo 12 de mayo de 2013, en la ciudad de Homs, oeste de Siria, el mercenario del Pentágono, Abu Sakkar (debidamente identificado por Human Rights Watch), uno de los fundadores de la Brigada Faruk, arrancaba el corazón de un soldado sirio muerto y trataba de engullírselo. Fue nítidamente observado desde un vídeo colgado vía internet. (7).

Entonces fueron esperanzadoras las palabras del Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguei Lavrov, dos días después de aquel horripilante hecho, el jueves 16 de mayo de 2013. Lo oímos decir: "Aquellos que no planean agredir a un Estado soberano no tienen de que preocuparse, porque las armas antiaéreas (claramente se refería a los S-300) son sistemas puramente defensivos y únicamente sirven para repeler los ataques aéreos”. Estas declaraciones a Rusia Today fueron hechas después de las conversaciones que tuvo con el secretario de estado, John Kerry, el 07 de mayo de 2013. Y para que no quede duda el ministro recalco: “…Moscú seguirá sus colaboraciones técnicos-militares con Siria y cumplirá con el suministro de los sistemas de defensa antiaérea contratados con el país árabe hace años”. Lavrov, tras rechazar cualquier preocupación internacional, ha afirmado que “Rusia no viola ninguna ley con el envío de los sistemas antiaéreos a Siria, y respeta sus compromisos para no perder el renombre de un proveedor de confianza” (8).

Sobre este tema, es decir, de los S-300, exactamente el 03 de diciembre de 2011 resalté un despacho del Diario Octubre del 19 de noviembre de 2011 en el que se decía: “Barcos de guerra rusos se posicionan en aguas territoriales de Siria” lo siguiente: “Barcos de guerra rusos han entrado en aguas territoriales sirias, en un movimiento diseñado para evitar cualquier ataque de la OTAN con el pretexto de una “intervención humanitaria”, lo que se interpreta como un ‘mensaje claro a occidente de que Moscú se opondría a cualquier intervención extranjera en los disturbios civiles en el país’ informó el diario Haaretz (Diario israelita: www.haaretz.com). Rusia ha intensificado sus esfuerzos para defender a Siria en los últimos días ante las denuncias de las potencias occidentales de que el presidente Bashar al-Assad está desarrollando una sangrienta represión contra manifestantes inocentes”…Y, unos días después se supo, que los seis barcos de guerra ruso que habían ingresado en aguas territoriales de Siria habían transportado “asesores técnicos rusos que ayudarán a los sirios a establecer un dispositivo de misiles S-300 que Damasco ha recibido en las últimas semanas, como indicaba el jueves (24-11-2011) una información del diario en lengua árabe con sede en Londres Al-Quds al-Arabi. Citando fuentes en Siria y Rusia, el periódico señalaba que Moscú considera que un ataque occidental contra Siria supone una ‘línea roja’ que no tolerará”. Entonces el asunto está bien claro. (9).

Luego, el 10 de diciembre de 2012, un año después, continúe dando cuenta sobre este mismo tema: “hace sólo unas horas desde Global Research pude recoger estas notas los mismos que se basan en la información que maneja, hamsayeh.net: “Potential Military Confrontation: Russia Arms Syria with Powerful Ballistic Missiles”. Autor: Reza Kahlili Noticia publicada el 09 de diciembre de 2012, en Global Research. La nota en concreto dice lo siguiente: “Horas después del día martes en que la OTAN acordará el envío de misiles Patriot a Turquía, a causa de la crisis de Siria, Rusia envío su primer cargamento de misiles Iskander a Siria”. La nota es muy clara y continúa así: “Rusia había advertido a Turquía de no agravar la situación” Y, más adelante dice: “La entrega se habría producido desde los buques rusos atracados en Tartus Siria. Se desconoce cuántos de estos misiles se han entregado, pero las cifras presentadas (dice la nota), son suficientes para destruir los misiles Patriot entregados por la OTAN a Turquía. El iskander es un misil tierra-tierra que ningún sistema de defensa de misiles puede rastrear o destruir. Ya existen los iskander en kalingrado”. Entonces el asunto es muy serio. (10).

Como hemos dicho más arriba, la confrontación rusa-estadounidense es palmo a palmo. Ahora Rusia ha reaccionado fuertemente contra las intromisiones estadounidenses en su territorio, expulsando el 14 de mayo de 2013 al espía de la CIA, Ryan Fogle, que actuaba bajo la cobertura de tercer secretario político de la Embajada estadounidense, al encontrársele en actividades de reclutamiento de oficiales de los servicios de seguridad de este país (Rusia). El apunte es el siguiente: “Un portavoz del Servicio Federal de Seguridad de Rusia (FSB) reveló el nombre del jefe de estación de la CIA en Moscú a la agencia rusa Interfax…’Nosotros advertimos a nuestros colegas estadounidenses y les pedimos que pararan estas actividades’ dijo el agente del FSB a Russia Today. ‘Les entregamos información detallada sobre los intentos de reclutamiento realizados por oficiales de la CIA en Moscú. Ellos sabían exactamente lo que estaban haciendo’. Esta declaración se produce poco después de que las autoridades rusas detuvieran el 14 de Mayo y expulsaran a Ryan Fogle, un agente de la CIA, que actuaba bajo la cobertura de tercer secretario político de la Embajada estadounidense, mientras realizaba uno de tales intentos de reclutar a un miembro de las fuerzas de seguridad rusas. En el caso de Fogle, el portavoz ruso dijo que “la CIA cruzó una línea roja y nos vimos obligados a actuar”. Fogle ha sido expulsado de Rusia” (11).

Ante esto, el pentágono anunció a través de la OTAN, el 20 de mayo de 2013, la realización de la más grande maniobra naval frente a Rusia en el Mar Báltico. Indudablemente una gran provocación. La nota internacional fue la siguiente: “Polonia y las repúblicas bálticas (Letonia, Lituania y Estonia) acogerán las mayores maniobras hasta la fecha de la fuerza de reacción rápida de la OTAN, llamadas 'Steadfast Jazz 2013' y que reunirán a miles de soldados de 14 países, unos 300 vehículos, unos 40 aviones de combate y unas quince embarcaciones. El año pasado los ejércitos de Rusia y Bielorrusia realizaron unas maniobras conjuntas similares en las que se usaron fuerzas aéreas y de tierra, algo que se repetirá en septiembre del presente año” (12).

Al día siguiente, exactamente, el 21 de mayo de 2013, el Senado estadounidense, se puede decir, casi en reciprocidad a la expulsión de su espía, aprobaba suministrar armas letales a los mercenarios anti sirios. Las notas internacionales han corrido de la siguiente forma: “El comité indicó en un comunicado que el proyecto de ley plantea proveer, de forma limitada, "armas letales y no letales", así como capacitación militar a los líderes de la oposición siria que sean previamente aprobados por Washington. Asimismo, se sanciona la venta de armas y de petróleo al régimen de Bashar Al-Asad y ofrece ayuda humanitaria al pueblo sirio. Para entrar en vigor el documento tiene que ser aprobado antes por ambas cámaras del Congreso y firmado por el presidente. No obstante, su destino es incierto, ya que muchos miembros de la Cámara de Representantes no han expresado apenas entusiasmo por una acción militar en el país de Oriente Medio” (13).

Luego, el 22 de mayo de 2013, Estados Unidos puso en prueba, después de algunos retrasos, el misil balístico intercontinental minuteman III sin carga explosiva desde la base de Vandenberg, en el sur de California y cayó a 6.500 kilómetros de distancia en el atolón de Kwajalein, en las Islas Marshall, situadas en el Pacífico. “Este miércoles (22 de mayo de 2013) la Fuerza Aérea de EE.UU. logró realizar un lanzamiento del misil balístico intercontinental Minuteman III. Pasadas unas horas se informó que el cielo del Pacífico se había iluminado brevemente por una enorme ´burbuja´ de luz…Se trata de la primera prueba protagonizada por dicho misil balístico intercontinental en 2013. Washington tenía programado el lanzamiento para mediados de abril pero la prueba se canceló debido al aumento de la tensión con Corea del Norte  La prueba se retrasó después al martes de esta semana, aunque tuvo que ser aplazada al miércoles por un problema de seguridad” (14).

Ante esto las autoridades militares rusas, que desarrollan con normalidad sus otros programas misilísticos, inmediatamente han anunciado que en junio de 2013 probarán desde el fondo del mar su nuevo misil balístico Skif. “La característica más peculiar del nuevo misil, capaz de destruir objetivos en mar y tierra, es que puede ser lanzado justo desde el fondo marino, sin mediación de submarinos. Diseñado a instancias del Ministerio ruso de Defensa, el misil es capaz de permanecer en el fondo marítimo a la espera de la orden de ataque todo el tiempo que sea necesario. "Los submarinos estratégicos son vulnerables para los sistemas antisubmarinos enemigos. Detectar un submarino en el momento adecuado basta para hacer fracasar fácilmente el lanzamiento. El misil Skif es prácticamente invisible para los enemigos", según contó al periódico ruso 'Izvestiya' el editor de la web rusa 'MilitaryRussia', Dmitry Kornéev. (15).

Finalmente, el 23 de mayo de 2013, los Estados Unidos han reconocido públicamente el alcance y la trascendencia de los S-300 en Siria. Una situación que los hace pensar muy seriamente en las limitaciones de su ofensiva militar. “La aparición de los sistemas rusos S-300 en Medio oriente, junto con el suministro de misiles de Irán, desestabilizan la región, declaró el jueves (23 de mayo de 2013) el secretario de estado de EEUU, John Kerry, en un encuentro con el primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu en Jerusalén, añadiendo que están dedicándose a la resolución de este problema. “Los misiles S-300, suministrados por Rusia, junto con otros misiles de otros países, entre ellos Irán, desestabilizan la región. EEUU tratará por todos los medios de resolver este problema, no solo para la seguridad de Israel, sino también preocupado por toda la región”, dijo Kerry” (16).

Además:

La belicosidad de los militaristas estadounidense, ha sido en cierta forma, beneficiosa para una reacción en serie no solo de Rusia y China sino también de otros países como Corea del Norte e Irán: por ejemplo, en el primero, este país (Corea del Norte) ha lanzado en sólo 48 horas (a mediados de mayo de 2013) hasta cuatro misiles de corto alcance desde su costa oriental al Mar de Japón (Mar de Este). El último fue el 19 de mayo de 2013. (17). 

Además, se ha visto obligado a reabrir su central nuclear de Yongbyon, ubicado a 100 km al norte de Pyongyang y, cerrado en 2007.

En el segundo, es decir, en Irán, han aumentado la capacidad de enriquecimiento de uranio, desde cientos de nuevas centrifugadoras en la planta de enriquecimiento de uranio en Natanz (parte de la cual está bajo tierra). Las notas internacionales son las siguientes: “El Organismo Internacional de Energía Atómica…informó que Teherán ha instalado cerca de 700 centrifugadoras de alta tecnología como parte de la actualización de su programa de enriquecimiento de uranio en lo que va de año” (18).

Sobre esta base el intercambio epistolar:

La iniciativa de conversaciones vino de occidente. En efecto, el presidente estadounidense, Barack Obama, envió un mensaje personal al presidente ruso, Vladímir Putin. El mensaje fue entregado el 15 de abril de 2013. Algunas notas a este respecto indican lo siguiente: “El asesor de la Seguridad Nacional de EE.UU., Thomas Donilon, ha transmitido un mensaje personal del presidente estadounidense, Barack Obama, a su homólogo ruso, Vladímir Putin, durante una reunión en Moscú (15 de abril de 2013). 
Según informó el consejero del mandatario ruso, Yuri Ushakov, el mensaje contiene una serie de propuestas de cooperación que Moscú va a examinar y a las que va a responder. Asimismo, trata los problemas del ámbito técnico-militar, incluido el de defensa antimisiles y de arsenales nucleares” (19).

La respuesta llegó el 22 de mayo de 2013. En ella, el presiden ruso, Vladimir Putin, acentuaba la necesidad de unas relaciones bilaterales sobre la base del diálogo sincero y "sin fricciones". Ojo, con este último mensaje: "sin fricciones". “El Presidente de Rusia subrayó que hoy, más que nunca, son precisas acciones determinadas que mejoren el clima de diálogo, así como la prevención de la aparición de nuevas fricciones que puedan tener un impacto negativo en nuestras relaciones", comentó a la agencia Interfax el Secretario del Consejo de Seguridad de Rusia, Nikolái Pátrushev, que entregó esta semana (22 de mayo de 2013) el mensaje de Putin a Obama” (20).

Es de suponer que estos mensajes, cubierta desde las agencias internacionales de información, están expuestas, nada más, como preocupaciones en el ámbito técnico-militar, defensa antimisiles y arsenales nucleares. Pero, de hecho, en el fondo, debe haber lo que abajo presagiamos.

La “paz armada”, como una urgencia de los países imperialistas que ahora ingresan de lleno a la carrera armamentística y asimilan los efectos de los nuevos cambios geoestratégicos que ocurren en el mundo:

En principio el mundo se mueve en medio de grandes conflictos. Todo existe porque tiene su contrario. Esa es una ley universal del que no podemos sustraernos así por así. La Guerra es la guerra. La gran confrontación va ser una realidad, tal vez, muy pronto. No sabemos si el próximo año, el 2015 o el 2020. Pero que va ocurrir, va ocurrir. De hecho ahora mismo ya estamos inmersos en graves conflictos. La humanidad debe estar consciente de esto. Es la esencia guerrerista del imperialismo.

Pero el análisis concreto de la situación concreta de la actual coyuntura indica que es posible que los principales actores de la guerra ahora estén en búsqueda de un corto periodo de “paz armada” que les permita afianzar sus posiciones en el corto plazo (alianzas o bloques, armamentismo o nuevas tecnologías de guerra, etc.), para luego avanzar con gran fuerza, como ocurrió antes de la Primera Guerra Mundial. Por lo demás, no olvidemos que la “paz armada” fue, en lo esencial, el preludio de la inminencia de la primera gran guerra.

NOTAS:

1.- “Rusia demuestra su superioridad en misiles balísticos intercontinentales nucleares”. Noticia publicada el 09 de junio de 2012, en: Red Voltaire.

2.- “Hay que salvaguardar firmemente el orden de posguerra, dice primer ministro chino”. Nota publicada el 26 de mayo de 2013, en: Spanish.news.cn

3.- “Avión no tripulado estadounidense despega por primera vez de un portaviones”. Nota publicada el 15 de mayo de 2013, en: Ría Novosti.

4.- “EE.UU. realiza con éxito la prueba de un misil interceptor en el Pacífico”. Nota publicada el 17 de mayo de 2013, en: Rusia Today.

5.- “Buques de la Armada rusa entran en el mar Mediterráneo por primera vez en décadas”. Nota publicada el 16 de mayo de 2013, en: Rusia Today.

6.- “Cinco interrogantes sobre la venta de sistemas S-300 rusos a Siria”. Autor: Alexey Eremenko. Nota publicada el 17 de mayo de 2013, en: RIA Novosti.

7.- “Terrorista sirio saca y come el corazón de un soldado”. Nota publicada el 14 de mayo de 2013, en: Diario Octubre.

8.- “Lavrov: Rusia seguirá colaboraciones técnico-militares con Siria”. Nota publicada el 
17 de mayo de 2013, en: Hispan TV.

9.- “¿Siria, tras la llegada de los S-300, será atascadero de ofensiva militarista en Oriente Medio?” Autor: Enrique Muñoz Gamarra. Artículo publicado el 03 de diciembre de 2011, en: www.enriquemunozgamarra.org

10.- “Misiles patriot en Turquía obligan a Rusia llevar sus disuasivos a Siria”. Autor: Enrique Muñoz Gamarra. Artículo publicado el 10 de diciembre de 2012, en: www.enriquemunozgamarra.org

11.- “Rusia: la CIA Cruzó una Línea Roja”. Nota publicada el 18 de mayo de 2013, en: Al Manar.

12.- “La OTAN realizará en noviembre sus mayores maniobras frente a Rusia”. Nota publicada el 21 de mayo de 2013, en: Rusia Today.

13.- “El Senado de EE.UU. aprueba armar a los rebeldes sirios”. Nota publicada el 21 de mayo de 2013, en: Rusia Today.

14.- “Video: El lanzamiento de un misil balístico de EE.UU. deja una extraña burbuja en el cielo”. Nota publicada el 22 de mayo de 2013, en: Rusia Today.

15.- “Los proyectiles subacuáticos salen a flote: Rusia lanzará un misil desde el fondo del mar”. Nota publicada el 21 de mayo de 2013, en: Rusia Today.

16.- “Kerry: Los S-300 rusos desestabilizan a Medio Oriente”. Nota publicada el 23 de mayo de 203 en: La Voz de Rusia.

17.- “Pyongyang lanza cuarto misil de corto alcance en 48 horas”. Nota publicada el 19 de mayo de 2013, en: Los pueblos hablan.

18.- “Irán aumenta su capacidad de enriquecimiento de uranio en la planta de Natanz”. Nota publicada el 22 de mayo de 2013, en: Rusia Today.

19.- “Barack Obama envía un mensaje personal a Vladímir Putin”. Nota publicada el 15 de abril de 2013, en: Rusia Today.

20.- “Mensaje de Putin a Obama: Rusia ofrece a EE.UU. un diálogo sincero "sin fricciones". Nota publicada el 24 de mayo de 2013, en: Rusia Today.

ASÍ SE VIVE EN UN PUEBLO NEONAZI

Iván Gil. El Confidencial

Las autoridades alemanas están cada vez más preocupadas por el auge del neonazismo. Las cifras oficiales atribuyen a la extrema derecha más de 17.000 delitos, de los cuales 842 fueron tipificados como violentos, y cada vez más políticos necesitan protección policial ante las repetidas amenazas de los grupos neonazis. La localidad alemana de Jamel, ubicada en el distrito nororiental de Nordwestmecklenburg, es el mayor exponente del escalofriante auge del neonazismo.Un fenómeno que gana fuerza en los territorios más empobrecidos del país, los de la antigua RDA.

Como si fuese un museo al aire libre del nazismo, las calles del pueblo de Jamel están repletas de simbología fascista, y el término ‘nacionalsocialismo’ se puede apreciar hasta en el rótulo de alguna empresa local. En la carretera principal que pasa por la localidad, un cartel indica tres direcciones: Viena, París y Braunau am Inn, el lugar de nacimiento de Adolf Hitler. El diario alemán Der Spiegel se refirió a Jamel como “la aldea poblada casi en su totalidad por neonazis”, mientras que la agencia de noticiasAssociated Press publicó un reportaje denominándolo “el pueblo dominado por los neonazis”.

Todos los veranos se celebran campamentos en honor al führer y los fines de semana son frecuentes las prácticas de tiro en sus alrededores, que protagonizan grupos deskinheads. Allí se encuentra también la sede del NPD, el Partido Nacionaldemócrata de Alemania. Una organización de extrema derecha con varios diputados electos y unos resultados en las últimas elecciones municipales que superaron el 6% de los votos.Los vecinos que no apoyan al NPD son amenazados y acosados hasta que se marchen

Sin embargo, lo que realmente ha hecho saltar a la primera plana informativa a esta pequeña localidad alemana es la vinculación de varios de sus habitantes con delitos de “incitación al odio racial”. Un concepto definido en el Código Penal alemán como Volksverhetzung, y que principalmente se aplica a la negación del Holocausto, pero también a otros actos raciales y discriminatorios.

El lugar de peregrinación de la extremaderecha europea

Uno de los últimos delitos cometidos en la localidad lo sufrió una pareja que se trasladó a Jamel después de comprar allí lo que intuían como la casa de sus sueños al lado de un lago. Antes de que acabasen de restaurarla ya estaban viviendo en medio de una pesadilla. Horst y Birgit Lohmeyer, ella escritora de novelas policiacas y él músico, decidieron irse a vivir a Jamel sin tener ni idea de la orientación política de sus habitantes. Lo único que sabían era que una de las casas más cercanas a la suya pertenecía a Sven Krüger, uno de los dirigentes del NPD y miembro del consejo del distrito por este partido. El mismo que pasó cuatro años en la cárcel por posesión ilícita de armas. 

Los Lohmeyer se mostraron reacios a acudir a los actos de exaltación neonazi organizados por sus vecinos. A la tercera negativa destrozaron parte de su casa, aunque los ataques vandálicos continúan ante su intención de no marcharse. Unos meses antes habían quemado la casa de otra pareja que tenía pensado trasladarse a Jamel. La misma estrategia que los extremistas utilizaron en los años 90 para “limpiar” el pueblo, la cual consistía en impedir la compra de casas por aquellas personas foráneas que no comulgasen con su ideología. Asimismo, emprendieron una campaña de acoso y amenazas a los vecinos que no los apoyaban. Todos acabaron trasladándose del pueblo.

Desde su “liberación total”, Jamel se ha convertido en un lugar de peregrinación para la extremaderecha de toda Europa y ya se habla de un territorio sin ley, donde la mayoría de los delitos quedan sin resolver. Stefan Koester, uno de los miembros del NPD que también reside en Jamel, defiende este peregrinaje en unas declaraciones alSunday Telegraph porque “mucha gente quiere ver con sus propios ojos cómo funciona un pueblo con una política diferente. Una política que es social y basada en la familia”.

Los servicios de seguridad teutones estiman que hay unos 22.000 neonazis en Alemania, entre los cuales más de la mitad son vigilados por su tendencia a la violencia. Las zonas rurales orientales, que coinciden con los focos de mayor pobreza del país, se están convirtiendo en el caldo de cultivo para la expansión de estas organizaciones. Las posibilidades de que Jamel deje de ser un caso aislado para reproducirse por el resto del territorio comienzan a ser reales, mientras que los representantes políticos tratan de impulsar medidas para evitarlo.

NOCHES DE FURIA EN ESTOCOLMO

JÓVENES DE FAMILIAS INMIGRANTES ENCIENDEN LA PROTESTA EN SUECIA

Página/12

Los incidentes, que empezaron el domingo por la noche después de un caso de gatillo fácil policial en una barriada, se extendieron a unos quince barrios de la capital. Echan por tierra la idea de una Suecia pacífica e igualitaria.

Cinco noches de disturbios en la periferia pobre de Estocolmo a manos de jóvenes de barrios desheredados de mayoría inmigrante han echado por tierra la imagen de una Suecia pacífica e igualitaria. Los incidentes, que comenzaron el domingo por la noche tras la muerte de un habitante de la barriada de Husby, ultimado por la policía, que alegó legítima defensa, se fueron extendiendo a unos 15 barrios de la capital.

El jueves por la noche, una comisaría de policía fue atacada con piedras en el barrio de Kista y otros dos en el sur de la capital. Aunque durante estos incidentes no hubo que lamentar muchos daños personales –una persona herida en la cabeza por una pedrada en una manifestación en Husby el jueves, un policía herido el miércoles por la noche–, los daños materiales se multiplicaron.

Los bomberos dieron cuenta de 90 incendios de coches y en edificios, uno de los cuales arrasó un restaurante el barrio de Huddinge, en el sur de la capital. Estos actos de violencia provocaron un debate en Suecia sobre la integración de los inmigrantes, que representan cerca del 15 por ciento de la población y se concentran en los barrios pobres de las grandes ciudades del país, que sufren una tasa de desempleo mayor que la media del resto de la población.

Según responsables de asociaciones locales citados por la prensa, los autores de los incidentes alegan que las fuerzas del orden son racistas y acusaron a los policías de proferir insultos como “mendigos”, “monos” o “sucio negro”. La policía llamó a las eventuales víctimas a denunciar e intentaba minimizar la gravedad de los hechos. “Cualquier caso de personas heridas es una tragedia, todo coche quemado es un fracaso de la sociedad (...) pero Estocolmo no está ardiendo”, subrayó un responsable de la policía de la capital, Ulf Johansson.

Los sociólogos subrayaban que la cólera tiene raíces profundas. “Ser joven y vivir en estos lugares de segregación puede ser muy difícil, no tienen prácticamente ningún contacto con otros suecos y a menudo no entienden bien a la sociedad sueca”, estima Aje Carlbom, antropólogo social de la universidad de Malmö.

Los barrios donde estallaron los incidentes son conocidos por los habitantes de Estocolmo por su concentración de problemas sociales tales como el desempleo, fracaso escolar y la ociosidad de los jóvenes. Suecia se ha convertido en un destino muy buscado por los inmigrantes en Europa. En la última década ha recibido a cientos de miles de personas de Irak, Afganistán, Somalia, los Balcanes y recientemente Siria.

El primer ministro sueco, el conservador Fredrik Reinfeldt, ferviente partidario de recibir a inmigrantes, ha querido dar la imagen de un país unido en el Parlamento. “Querer describir a Suecia como una capital separada de sus barrios periféricos es peligroso, no creo que sea verdad”, afirmó, y se refirió a los autores de los disturbios como “un pequeño grupo de alborotadores”.

El ministro para la Integración, Erik Ullenhag, atribuyó los disturbios a un desempleo elevado –del 8,8 por ciento en Husby en 2012 frente al 3,6 por ciento en Estocolmo–, y a otras formas de exclusión de los barrios en los que la población inmigrante es mayoritaria. “Sabemos que hay una discriminación en estos lugares, y estos acontecimientos no mejoran la imagen de estos barrios, donde hay muchas cosas positivas que se producen, pero que están completamente eclipsadas actualmente”, lamentó.

Los incidentes fueron ampliamente consignados por la prensa internacional, que los comparó con países que ya han sufrido episodios violentos en las periferias de sus grandes ciudades como Francia y Reino Unido. Según Carlbom, “Suecia sufre una fuerte segregación, pero estos barrios pueden ser mucho más duros en otros países”.

¡ES LA LUCHA DE CLASES… ESTÚPIDOS!

NOTA DEL EDITOR DE ESTE BLOG:

Es reconfortante que en un diario digital tan hipermoderado y ciudadanista como Nueva Tribuna se abra paso un tipo de discurso como el que se presenta a continuación.

Pero, con ser valioso este texto por lo que representa de apertura de un discurso que hasta el momento hemos sostenido muy pocos, casi siempre desde espacios marginados de los mayoritarios, incluidos de los de “izquierdas”, no deja de estar aquejado de “ciudadanitis”.

Afirma el texto “la derecha neocon invierte miles de millones para manipular a la ciudadanía anulando su pensamiento crítico”. No es cierto. Es rotundamente falso. Contra quienes emplea esos miles de millones, no la derecha neocon, que sólo es intermediaria del asunto, sino el capital, es contra la clase trabajadora, con el fin de mantenerla enajenada de su realidad social. Los ciudadanos en genérico no pueden ver “anulando su pensamiento crítico” porque ese pensamiento no puede existir en un universo (los ciudadanos) diverso y hasta antagónico en sus intereses y composición interna. ¿Acaso no son ciudadanos Botín, Amancio Ortega, y los grandes empresarios y banqueros de este país?

Mientras se mantenga el discurso estúpido, fabricado por reaccionarios para consumo de imbéciles papagayos ,que lo repiten como un mantra, de hablar desde la ciudadanía y no desde las clases sociales se estará contribuyendo a oscurecer la división social en clases y el antagonismo de intereses entre éstas.

Mientras se mantengan consignas inventadas por “listillos” anónimos (OWS) del tipo “somos el 99%” para repetición acrítica por parte de cretinos acríticos se estará negando el hecho de que dentro de ese 99% hay un sector de clases medias reales (propietarios de medios de producción pequeños y medianos, PYMES) que explota laboralmente a la inmensa mayoría de esa gran mentira “unitaria” llamada 99%. Que la clase trabajadora necesite en momentos históricos determinados de políticas de alianzas no significa que deban subordinarse sus intereses a “propuestas o programas de mínimos” o a estrategias o proyectos “inclusivos” que lo que hacen es buscar horizontes políticos que simplemente endulcen el futuro de esas clases medias reales (las que tienen medios de producción propios), utilizando la fuerza de la clase trabajadora como ariete de presión en sus propios beneficios y dejando a ésta como mera convidada de piedra por lo que se refiere a sus intereses como clase.

La estupidez ciudadanista suele dejar el conflicto social como una lucha meramente contra los bancos, nunca dentro de las relaciones sociales de producción. Lógico porque el correlato de ciudadano es el de consumidor/cliente pero el de trabajador es el de explotado. Miren las contrarreformas en leyes de relaciones laborales, los EREs, las leyes de pensiones, las coberturas de paro, los nuevos contratos y condiciones de despido,…Añadan luego las endurecidas condiciones de trabajo, los salarios de miseria, la sobrecarga de trabajo de quienes aún mantienen sus empleos y entenderán de que les hablo.

Pero este discurso molesta a parte de ese llamado 99% en el que están las pequeñas y medianas empresas, que son la inmensa mayoría del tejido productivo en cualquier país y no es cuestión, piensan los mamarrachos que han inventado esos discursos reformistas, cortafuegos de una auténtica lucha de clases, de ofender a una parte del tejido social que apoya una ridícula indignación que disuelve las contradicciones de clase sólo en una lucha contra lo institucional y los bancos –los blancos fáciles contra los que disparan hasta buena parte de los voceros del capitalismo-, pero que niega la necesidad de dar la batalla sobre la cuestión de la propiedad social de los medios de producción.   

Dicho todo lo anterior, reproduzco el texto aludido, con las salvedades establecidas, porque creo cada vez más necesario ir reorientando el discurso, el sentido de la protesta social y el protagonismo de la clase trabajadora en dicha protesta.

¡ES LA LUCHA DE CLASES… ESTÚPIDOS!

Gustavo Vidal Manzanares. nuevatribuna.es

Si Bill Clinton, durante sus campañas electorales, aplicó la consigna “¡es la economía, estúpidos!”, hoy, la mayoría de los ciudadanos españoles deberían escribir en la cabecera de su cama “¡es la lucha de clases, estúpidos!”.

Y digo la mayoría dado que, al menos, el 60% de los españoles percibe remuneraciones por debajo de los mil euros al mes para que los multimillonarios sean cada día más ricos y paguen menos impuestos.

Pero, desgraciadamente, la derecha neocon invierte miles de millones para manipular a la ciudadanía anulando su pensamiento crítico o, simplemente, su pensamiento.

Así, una de las más sangrantes tomaduras de pelo consiste en hacer creer que “todos defendemos idénticos intereses” ya que “hoy en día no puede hablarse de ricos o pobres” pues “la lucha de clases es algo del pasado”, etc.

Según esto, el presidente de la patronal y el pinche del bar, el banquero y la señora de la limpieza, el constructor especulador y el chofer del bus… todos viven en una arcadia donde desaparecieron los intereses contrapuestos y quien alegue lo contrario es un frustrado, un mediocre, un envidioso y, por supuesto, “un progresista trasnochado que ladra su rencor por las esquinas”.

Tras repetirlo miles de veces, el engaño suele funcionar y muchos ciudadanos acaban creyendo que la lucha de clases (o sea, los intereses contrapuestos) es algo “obsoleto” y propio de fracasados “incapaces de forjar su propio destino en una sociedad libre”.

Entonces, curiosamente, la gran patronal comienza a reclamar que los empleados trabajen más horas y por un sueldos más bajos. También exigen rebajas fiscales “para que no se incremente el gasto público”. Incremento que, milagrosamente, no se produciría cuando las ayudas se dirigieran a ellos.

Y, doloroso es reconocerlo, con su estafadora utilización del lenguaje, los neocon nos han tomado varios cuerpos de ventaja. Aquello que los beneficia—aunque perjudique a los trabajadores—se asocia con palabras agradables: bajar los sueldos no es bajar los sueldos, sino “moderación” salarial. Por el contrario, las retribuciones obscenas de los directivos son “incentivos a la producción”. En la misma línea, los derechos consolidados de los trabajadores se motejan de “rigideces” mientras que la ausencia de derechos se etiqueta de “flexibilidad”, “modernización” o “dinamización del mercado”. Los impuestos, lejos de constituir un mecanismo de redistribución y justicia social, se transforman en “presión” fiscal…

Los ejemplos serían numerosos y, por desgracia, resultan muy efectivos en el plan de eclipsar una realidad flagrante: la lucha de clases (los intereses contrapuestos entre sectores sociales) como algo existente, actual y tangible. Los necon han sabido endulzar sus aviesas mentiras, nosotros no hemos sido capaces, por el momento, de transmitir esta palpitante evidencia.

Por ello, en España ha fraguado el cruel engrudo del ideario neocon. Aunque, en cierta medida, es lógico. Somos un país con mente de hidalgo que pasea su “dignidad”… y sus tripas vacías. La mayoría, pomposamente, se autocalifica de “clase media” cuando esto es un engaño maquinado desde arriba… ¡la mayoría de los españoles son o-bre-ros, tra-ba-ja-do-res! Guste o no guste. Pero así es.

Y mientras esa mayoría no reconozca su realidad (“tomar conciencia de clase”, se decía antes) y comience a actuar en consecuencia, el fruto de su trabajo engordará cada día más las arcas de los millonarios. Dicho de otro modo, las dificultades para llegar a fin de mes, afrontar los gastos escolares, de vivienda, de transporte, etc, son la consecuencia de los regales fiscales a los ricos (perdón, me habían dicho que ya no existen), supresión de impuestos, fraude fiscal, “flexibilidad” laboral…

En conclusión, ¡es la lucha de clase, estúpidos!, y mientras se camine con ínfulas de noble arruinado o “clase media” a la mayoría le seguirán robando la cartera mientras le palmean la espalda. Las carcajadas de los sectores sociales altos ya no se escucharán. Se disimulan. De momento.