PARTIDO SOCIALISTA BRASILEÑO: EL PROGRAMA QUE AGRADA A LOS BANQUEROS

Marina Silva fue proclamada candidata el miércoles pasado,
 poco después de la muerte de Eduardo Campos.Imagen: AFP

Darío Pignotti.Página/12

Una thatcherista, ecológicamente correcta, en la corte de la candidata Marina Silva. Desde que la dirigente ambientalista anunció que disputará las elecciones presidenciales, la única persona de su entorno que ofreció detalles sobre el programa de gobierno fue María Alice Setúbal, miembro de la dinastía que fundó y conduce el banco privado más importante del país.

María Alice Setúbal prometió que si Marina fuera electa en los comicios del 5 de octubre, a partir del 1º de enero de 2015 la futura administración acabará con las heterodoxias de la mandataria Dilma Rousseff, detestada en la comunidad financiera, donde se la caracteriza como “estatista e intervencionista”.

Marina Silva (Partido Socialista Brasileño) se ubica en las antípodas de Dilma (Partido de los Trabajadores), explicó Setúbal, ya que el programa económico de la ecologista “coloca su foco en puntos claros, destacándose claramente la reforma tributaria y la responsabilidad fiscal”, a ser alcanzada con el recorte del gasto y el achicamiento del Estado. Marina, ubicada segunda en una encuesta donde aparece con el 21 por ciento de las intenciones de voto, 15 puntos abajo de Dilma, fue proclamada el miércoles pasado, poco después de la muerte del ex candidato presidencial socialista Eduardo Campos, ocurrida en un accidente aéreo en el interior de San Pablo.

“Ella (Marina) ya declaró que va a admitir todos los compromisos asumidos por Eduardo (Campos)..., por ejemplo la autonomía del Banco Central. Al principio ella consideraba que no era necesaria una autonomía formal, hecha por ley, pero al final lo aceptó”, contó su consejera Setúbal.

La ex ministra de Medio Ambiente que llamaba a su seguidores como “soñáticos” parece haber entendido las coordenadas del poder. “Ella está más pragmática”, la adopción de posiciones moderadas fue aprobada por los empresarios, que en los últimos días “nos han llamado bastante... yo recibí llamadas” ofreciendo donaciones de campaña. Y avisó que en los próximos días operadores del mercado financiero se sumarán al equipo de economistas encabezado por el liberal Eduardo Gianetti da Fonseca.

En los diarios del fin de semana las declaraciones de María Alice Setúbal, integrante de la familia que controla el Banco Itaú, merecieron una extensa cobertura, junto con versiones sobre el crecimiento de Marina en nuevas encuestas reservadas. Esa repercusión periodística se debe a que la hija de Olavo Setúbal, antiguo colaborador de la dictadura y fundador del Itaú, cuando habla lo hace en la doble condición de coordinadora del programa de gobierno de su “amiga” Marina Silva y portavoz oficiosa de los banqueros. Sus argumentos son los invocados por la corporación financiera –algunos compartidos por las patronales industriales–, como es el caso de la reducción de la carga impositiva para reemplazarla por otra más regresiva que la actual, y el fin de las políticas sociales que ellos tildan de “populistas” y son las marcas de los gobiernos PT.

Hace una semana, Dilma y su compañero Luiz Inácio Lula da Silva presentaron un portal dedicado precisamente a informar sobre las políticas públicas con prioridad en el ataque a la pobreza (programas Bolsa Familia y Brasil Sin Miseria), la creación de 20 millones de empleos y la construcción de dos millones de viviendas populares (plan Mi Casa, Mi Vida) implementados desde 2003 por las administraciones petistas.

En línea con Dilma y Lula, el ministro de Hacienda, Guido Mantega, advertía que más subas de los altos intereses de la deuda pública (son del 11 por ciento anual) conspiran contra las políticas sociales y el ritmo de la actividad económica. “No se puede tirar balas de cañón contra la inflación, porque si yo subo los intereses la economía se desinfla y tenemos recesión, allí vamos a tener una inflación baja, pero va a ser la paz de los cementerios”, planteó el desarrollista Mantega, cuya cabeza piden al unísono en la revista británica The Economist, los columnistas liberales (que son 9 de cada 10) y los bancos tenedores de títulos de la deuda.

La vocera de Silva y heredera del Banco Itaú rebatió la tesis del ministro nombrado por Lula en 2006, ratificado por Dilma al asumir en 2011. Sostuvo Setúbal que el combate a la inflación del gobierno petista es tímido, insuficiente, pues tolera un alza de precios de hasta el 6,5 por ciento anual contra el 5 por ciento que, prometió, se establecerá como techo durante un eventual mandato “marinero”, apodo con el que se identifican los seguidores de Silva.

Repitiendo lo que ocurre en otros países latinoamericanos, los bancos brasileños exigen una guerra sin cuartel contra lo inflación para justificar el encarecimiento de las tasas pagadas por el gobierno: en 2013 los tenedores de títulos públicos cobraron más de 100 mil millones de dólares, monto que seguramente será superado en 2014. El Banco Itaú es uno de los grupos beneficiados con esa sangría de recursos, ya que el año pasado obtuvo ganancias (por cobro de intereses y otras actividades) superiores a los 7000 millones de dólares y en el primer semestre del actual ya recaudó unos 4200 millones.

María Alice Setúbal, a quien Marina llama por su sobrenombre Neca, concedió una entrevista de 72 minutos sin titubeos, con la certeza de alguien que además de pertenecer a una de las familias que digitan el poder sin importar el signo ideológico de los mandatarios electos, ahora presiente que ocupará un cargo en el Palacio del Planalto. “Sí estaré”, respondió cuando le preguntaron si será ministra o consejera de una eventual presidencia de Silva.

Comentó que habla o se ve diariamente con la candidata evangélica y matizó sus posiciones económicamente ortodoxas manifestando su fe en una “nueva política” y en un gobierno atento a los problemas ecológicos, conceptos sobre los que no profundizó, como tampoco se extendió cuando dijo que Marina tiene una idea “más femenina del poder”.

EGIPTO: PONIENDO EN SU LUGAR A HUMAN RIGHTS WATCH Y AL PODER CORPORATIVO OCCIDENTAL

Las organizaciones “humanitarias” y los medios de comunicación comienzan otra 
campaña contra un gobierno de un país que no se somete a las órdenes del poder 
corporativo occidental

Mikel Itulain. Diario Octubre

El Gobierno de Egipto ha negado en El Cairo el 10 de agosto la entrada al país a los representantes de la organización Human Rights Watch (HRW): Kenneth Roth, su Director ejecutivo, y Sarah Leah Whitson, Directora de la división de Oriente Medio y África del Norte, siendo expulsados. 1

“Viajamos a Egipto para dar a conocer un informe serio sobre un tema grave que merece una formal atención por parte del gobierno egipcio”, dijo Roth. El informe de 188 páginas, “All According to Plan: The Rab`a Massacre and Mass Killings of Protesters in Egypt,” (“Todo de acuerdo al plan: La masacre de Rab`a y los asesinatos masivos de manifestantes en Egipto”), documenta cómo la policía y el Ejército egipcio emplearon sistemáticamente munición pesada contra manifestantes que se oponían a la ocupación militar el 03 de julio y al derrocamiento del presidente Mohamed Morsi. Los atentados también ocurrieron durante otras seis manifestaciones acontecidas entre julio y agosto de 2013, matando al menos a 1.150 personas, y cómo a un año de los hechos, nadie ha respondido por esas muertes. Human Rights Watch realizó una investigación sobre los homicidios que incluye entrevistas con más de 200 testigos, visitas a cada uno de los lugares de protesta, y la revisión de las imágenes de vídeo, pruebas físicas, y declaraciones de funcionarios públicos. [curiosamente los testigos de HRW, como los de Amnistía Internacional, suelen ser anónimos, es decir, cualquiera puede inventar esas acusaciones]. 1

La prensa corporativa ante una noticia tan propicia a sus intereses económicos, que luego veremos por qué, se hacía eco de la noticia y comenzaba el ataque contra el nuevo Gobierno egipcio.

La ONG Human Rights Watch (HRW), con base en EE UU y especializada en la defensa de los derechos humanos, publicó este martes un informe muy crítico con las autoridades egipcias por el brutal desalojo del campamento islamista en la mezquita de Raba al Adawiya el 14 de agosto del año pasado. Aquel día murieron centenares de partidarios de Mohamed Morsi, primer presidente elegido democráticamente en Egipto y depuesto un mes antes en un golpe de Estado. Según el documento, la masacre de los manifestantes, acampados durante semanas en las inmediaciones de esa mezquita cairota, fue premeditada. Atribuye la responsabilidad a varios altos cargos del Gobierno, incluido el actual presidente, Abdelfatá al Sisi. Sostiene que lo ocurrido probablemente constituye un crimen contra la humanidad. 2 La investigación compara esta masacre con la que tuvo lugar en la plaza Tiananmen de Pekín en 1989. 2 [Todavía HRW y sus portavoces no se quieren enterar sobre que ocurrió realmente en Tiananmem].

Pero, ¿qué ocurrió realmente en Egipto y en El Cairo en aquellas fechas? ¿Son ciertas las acusaciones de Human Rights Watch y sus voceros?

Para entender lo que pasó debemos empezar por el comienzo, y este comienzo lo podemos poner en la que en occidente se ha denominado como “Primavera Árabe”, que no fue en realidad  una revolución de los “pueblos” árabes, como tanto se pregona por aquí, pero no allí, sino que fue realmente una injerencia externa en aquellos países por parte del poder económico occidental. Es decir, fue un proyecto de recolonización, imponiendo dictaduras islamistas en el Norte de África y Oriente Medio. Esto se llevaría a cabo utilizando principalmente a los Hermanos Musulmanes , unos fieles aliados del colonialismo.

Los mismos árabes no llamaron a lo que ocurrió en 2011 una “Primavera Árabe”. Tal y como no llamaron a lo que ocurrió en 1919 una “Primavera Árabe”. Esta es una imagen que perteneció al imperialismo occidental, y que la empleó para seducir a las poblaciones occidentales [...] La Primavera Árabe nunca ocurrió en el mundo árabe. Solo ocurrió en nuestro mundo imaginario occidental. 3 …el gran proyecto de los Hermanos Musulmanes, también conocido como la “Primavera Árabe”. 4

Sobre la “Primavera Árabe” vean los siguientes enlaces:

2011 Year of the dupe: one year into the engineered Arab Spring.
La Primavera Árabe: ¿engañados como a niños?
La Primavera Árabe: segundo estreno en el teatro mundial
Las “Primaveras Árabes” desmantelando la perspectiva soberanista y unitarista (“bolivariana”) de un Mundo Árabe.

La “Primavera Árabe” una visión occidental

En Egipto en concreto, ¿por qué había algún interés en el cambio si era un aliado de Washington? ¿Por qué? Había unos motivos bien claros.

Mubarak, el anterior presidente egipcio cuyo mandato fue de 1981 a 2011,  había hecho algunas cosas que no habían gustado nada al poder occidental, y que de hecho suponían, a comienzos de 2011, cuando se inicia no por casualidad la llamada “Primavera Árabe”, un serio contratiempo. Ya años atrás, en 1985, se había opuesto a una invasión a Libia, además de no obedecer al aislamiento político y sobre todo económico de este país ordenado por Washington en los años 90; 5 y ahora, que se buscaba la misma invasión y destrucción del país libio, Mubarak no era el mejor socio. Y Estados Unidos necesitaba a Egipto para llenar de armas y fanáticos la yihad que iban a lanzar contra Libia. De ahí el masivo apoyo a la manifestación  preparada en la plaza  Tahrir, provocando la presión internacional que desembocó en su pérdida del poder bien pronto, en febrero de 2011. Luego vino lo esperado, lo esperado por el poder económico, no por la gente, la utilización de Egipto para la invasión sobre Libia y la no llegada de ninguna democracia ni ninguna mejora en Egipto.

“El New York Times informó que estaban llegando armas [a los "rebeldes"] a través de la frontera con Egipto, mientras los portavoces de los gobiernos de EE.UU. y Gran Bretaña llamaban para aportar más armas y entrenamiento a los rebeldes. El último informe del New York Times: “Los rebeldes libios dijeron que debatían buscando ataque aéreos de la  ONU”, muestra imágenes de los insurgentes recibiendo entrenamiento militar, sugiriendo además que el levantamiento es el resultado de otra operación militar del NFSL [Frente Nacional para la Salvación de Libia] más que una “espontánea” protesta que se volvió violenta.” 6

Aquí se ve el papel del poder occidental y también el interés en quitar a Mubarak, que como hemos comentado ya en el pasado se había opuesto a una invasión a Libia, para poner a los Hermanos Musulmanes, que más tarde colaborarían no solo en el ataque a Libia, sino también a Siria. Además de mostrar la verdadera naturaleza de las revueltas en Libia, que como en Siria no fueron pacíficas ni desde su origen, y a sus verdaderos actores y promotores.

La llegada al poder de los Hermanos Musulmanes facilitó y aumentó este tipo de papel, como también su trabajo en el ataque a Siria.

Mubarak, también, había tomado otras decisiones que iban contra los deseos e intereses del poder anglosajón, como era el no al enfrentamiento y aislamiento de Irán o el rechazo a ser una base militar para los Estados Unidos.

No es tampoco un secreto en las noticias de los medios no angloamericanos que Hosni Mubarak se estaba convirtiendo en una molestia para Occidente a causa de su objeción a un ataque de EE.UU, Israel y Gran Bretaña a Irán. La conocida testarudez del líder egipcio en este aspecto proporcionó la base para que otras naciones musulmanas suníes, como Arabia Saudí, hiciesen ver su malestar con tales ideas. En julio de 2009 Mubarak se opuso al “paraguas de defensa” propuesto por Estados Unidos y Gran Bretaña sobre los estados suníes en el caso de una confrontación con un Irán con armas nucleares. El plan habría supuesto el asentamiento de personal militar de EE.UU. en Egipto, a lo cual Mubarak se oponía contundentemente. En una declaración que probablemente enfadó a los oficiales estadounidenses y británicos, Mubarak fue tan lejos como para decir que Irán debería ser atraído al terreno diplomático para una potencial negociación. 7

En relación a las manifestaciones, ¿qué pasaba en la Plaza Tahrir,  en El Cairo, que tanto veíamos en los medios audiovisuales y prensa corporativos? ¿Una verdadera revolución expuesta por los portavoces del mismo poder económico occidental o una escenificación para otros fines?

Respecto a lo que ocurría en Egipto, no debemos ser tan ingenuos como para creer que los medios de comunicación corporativos, recordemos pertenecientes al poder económico occidental, iban a estar retransmitiendo una verdadera revuelta popular defendiendo un sistema social justo y no sometido a la injerencia extranjera. Lo que pasaba en la plaza Tahrir de El Cairo y sus consecuencias tiene una lectura, de acuerdo a los hechos, diferente a la que contaron estos medios. Además que debemos pensar también un poco, no demasiado, para ver que lo que ocurre en una plaza determinada no significa que es lo que pasa en un país entero.

En Egipto se realizó una escenificación en la que a través de los medios de comunicación parecía verse a una población volcada por el derrocamiento de su jefe de gobierno, Mubarak. Lo que no mostraban las cámaras ni los diarios era la opinión general de los egipcios, que seguramente eran más incrédulos que aquellos congregados allí por diversas circunstancias.  El historiador y periodista Webster Tarpley exponía lo qué suponía la supuesta revolución en Egipto y cómo se adornó esta:

Este es un golpe de la CIA y los militares. Fue anunciado en Washington esta mañana por Leon Panetta, el jefe de la CIA en testimonio ante el Comité de Inteligencia de la Cámara. Él dijo que Mubarak iba a ser echado hoy. Así, está todo organizado detrás de las escenas. La gente en primer plano, esa pandilla de anarquistas y peleles en la plaza, esa gente son los figurantes –ellos son los apoyos si usted quiere. Ellos son los que hacen esto admisible al ciudadano medio. Pero lo que lo que sucede es un golpe militar al viejo estilo. (Énfasis en negrita añadido). 8

Los “peleles” que habían actuando en la plaza cumplían su función, habían sido preparados para ello por organizaciones vinculadas a la Administración y al poder corporativo estadounidense. No eran precisamente manifestaciones espontáneas.

En enero de 2011, nos dijeron que revueltas “espontáneas” y “de gente del país” habían comenzado a extenderse por el Norte de África y Oriente Medio, incluyendo el Egipto de Hosni Mubarak, en lo que fue calificado como la “Primavera Árabe”. Esto sería cuatro meses antes que los medios corporativos admitirían que los EE.UU. habían estado detrás de las revueltas y que eran cualquier cosa salvo “espontáneas” o “de gente del lugar”. En un artículo publicado en abril de 2011 por el New York Times titulado: “Grupos de EE.UU. ayudaron a fomentar las revueltas árabes”, se indicaba: 9

“Grupos e individuos directamente involucrados en las revueltas y reformas que se extienden por la región, incluyendo el Movimiento Juvenil 6 de Abril en Egipto, el Centro de Bahréin por los Derechos Humanos y activistas de base como Entsar Qadhi, un joven líder en Yemen, recibieron entrenamiento y financiación de grupos como el Instituto Republicano Internacional (IRI), el Instituto Democrático Nacional y Freedom House, unas organizaciones humanitarias sin ánimo de lucro basadas en Washington.Los Institutos Republicano y Democrático están afiliados más o menos con los partidos Republicano y Demócrata. Fueron creados por el Congreso y están financiados a través de la Fundación Nacional para la Democracia (NED), que fue fundada en 1983 para canalizar las subvenciones para promover la democracia en las naciones en desarrollo. Freedom House también recibe la mayor parte de su dinero del Gobierno estadounidense, principalmente del Departamento de Estado".  10

En la siguiente imagen también podemos ver como una organización como Canvas, del poder corporativo occidental, preparaba e instruía a los manifestantes. Lo hizo en Yugoslavia y lo volvía a hacer en Egipto, y también en Ucrania.

A la izquierda folleto de instrucciones de Canvas para Egipto,
a la derecha para Ucrania.

Las palabras de Tarpley, expresando lo ocurrido, que aunque pueden parecer un poco duras, tienen bastante relación con lo que ocurrió después. Mubarak fue quitado, pero no vino la democracia, no se eligió a alguien que la gente quería de  verdad. Se preparó otra escenificación “democrática” en la que se tenía por un lado a los antiguos seguidores de Mubarak y por otro a los fundamentalistas de la Hermandad musulmana, unos buenos aliados también del poder económico occidental.

La “democracia”  que llegó a Egipto, tan pregonada en occidente, no fue nada ejemplar, pues los Hermanos Musulmanes apenas obtuvieron un 25 % del apoyo de los egipcios, en unas elecciones irregulares. Y teniendo en cuenta que estaban financiados enormemente desde el exterior, como hizo Catar, que engañaron a la población sobre sus intenciones en política económica y social, y a que aprovecharon la mala fama de los oponentes que eran seguidores de Mubarak y no habían tenido tiempo de organizarse ni presentar un candidato o políticas creíbles. Y lo que es peor, el giro intolerante que llevaron a cabo con persecución de aquellos que no fuesen del credo fanático de los HHMM y la prohibición de partidos que no fuesen islámicos, añadido al sometimiento al que llevaron al país a los intereses del FMI, lo que condujo a que se organizasen en Egipto las manifestaciones y protestas posiblemente más masivas que se han conocido en todo el mundo, las cifras son claras: los 22 millones de egipcios que firmaron la petición de destitución de Morsi y los más de 14 millones que salieron a las calles para frenar y parar el giro totalitario de los HHMM, pidiéndoles que negociasen con la oposición política. 11

Por lo tanto, la campaña  Tamarod (rebelión) surgió, recogiendo 22 millones de firmas y números de identificación de los que querían expulsar a Morsi dentro de dos meses. Algunos dudaban de los números, pero los millones de personas que salieron a las calles el 30 de junio eran la prueba viviente de la voluntad de la mayoría. En cada provincia, los ciudadanos se reunían para demandar pacíficamente la dimisión de Morsi. Aunque la gente preveía enfrentamientos mortales con los seguidores de la Hermandad, salieron a las calles. Aquella noche descubrieron que no estaban solos; que millones sentían de la misma forma. Ese descubrimiento fue eufórico para muchos, especialmente aquellos que nunca participaron en una manifestación antes.Durante tres días Morsi permaneció desafiante, creyendo que las protestas se extinguirían, pero la voluntad de la gente cansada y desesperada prevaleció y el 3 de julio las fuerzas armadas se pusieron del lado de la gente, quitando a Morsi.  En las calles la gente estaba exultante. No se preocuparon y todavía no se preocupan si occidente lo llamó un “golpe de Estado”, un “golpe militar” o una invasión espacial. Ellos han estado viviendo en un país desgarrado por la incitación sectaria hecha por los jeques radicales, apoyados por Morsi y la Hermandad, cuando ellos apenas podían llegar a final de mes. 12. El Ejército egipcio en esa situación hizo lo que debía hacer un ejército responsable con el fin de evitar una escalada enorme de la intolerancia y de la violencia que ya se estaba desatando. El ejército no tomó el poder político, simplemente quito de él a quien estaba abusando de dicho poder, para dar paso a un proceso donde los egipcios podrían volver a votar libremente, y no estando ya aquellos, los Hermanos Musulmanes, que no servían al país, sino realmente a intereses particulares y especialmente a intereses extranjeros, utilizando además la violencia, la intolerancia y el fanatismo.

Ahora veremos cómo actuó el ejército, si como dice la organización “humanitaria” Human Rights Watch cometió una matanza premeditada contra manifestantes pacíficos o si ocurrió algo diferente. Antes debemos recordar por qué se acusa y detiene a los Hermanos Musulmanes en Egipto, a los que en occidente se ensalza porque sirven a sus intereses, al colonialismo. Y hay fundamentos sólidos para la acusación y condena, aquí los tienen:

Por qué son procesados los Hermanos Musulmanes

Centrémonos ahora en la supuesta masacre premeditada por el ejército en la plaza Rabaa y alrededores, aunque previamente veremos qué significado y sentido tenía la sentada iniciada en Rabaa.

Mientras Egipto comenzó a avanzar con la hoja de ruta para unas nuevas y justas elecciones y un gobierno interino, los seguidores de Morsi decidieron mantener una sentada en la mezquita de Rabaa Al-Adweya, pidiendo por la vuelta “legítima” de Morsi. Con sus fotos mantenidas en cada mano, la sentada fue una fiesta de amor hacia Morsi.Tras una semana en la sentada, la Hermandad decidió cambiar sus tácticas: las fotos de Morsi desaparecieron, las demandas para su vuelta se calmaron y la sentada se convirtió en una sentada “anti-golpe”. La nueva imagen se adecuaba mejor a la perspectiva occidental, y a su vez a los medios de comunicación. 12

Y qué estaba ocurriendo antes del desalojo.

De lo que no se informó fue de los continuos ataques sobre los residentes en Rabaa, los puntos de control que tenían que pasar diariamente, las mujeres que tenían que cubrirse su pelo para pasar por el lugar por miedo de ataques y la tortura que tuvo lugar dentro de la sentada a gente que era sospechosa de “no pertenecer”.Varios periodistas egipcios fueron atacados dentro de la sentada incluyendo un reportero de AFP. El centro de medios dentro de Rabaa confiscó cámaras para “comprobar las fotos”. Por supuesto, esto fue hecho principalmente a los reporteros egipcios, y a no todos ellos. Los reporteros extranjeros, sin embargo, estaban bastante impresionados con el tour por Rabaa ofrecido por los organizadores de la sentada. 12

No solo en Rabaa

Otra sentada surgió en la plaza Al-Nahda en Giza. Esta sentada fue más pequeña y mucho menos organizada. Los problemas comenzaron a aparecer entre los manifestantes y los residentes, hasta que el fatídico 2 de julio, cuando sobrevinieron los enfrentamientos y 23 residentes de Bein Al-Sarayat, cerca de la sentada, fueron brutalmente asesinados. Hasta el día de hoy hay una vendetta entre la Hermandad y los residentes.Los seguidores de Morsi asesinaron a residentes en esporádicos choques a lo largo de julio y agosto en diferentes áreas: Bein Al-Sarayat, Al-Manial, Al-Kit Kat, Boulaq, Al-Haram, October bridge y esto fue solo en el Gran Cairo. Alejandría además fue testigo de la brutalidad de la Hermandad y de los seguidores de Mursi, enterrando ocho personas la última semana. 12

En relación a la denunciada masacre, de acuerdo a la investigación del medio de información no corporativo nsnbc.me, fueron francotiradores vinculados a los Hermanos Musulmanes los que empezaron a disparar a los manifestantes que comenzaban a desalojar la plaza tras el requerimiento de la policía para hacerlo.

Los disparos causaron pánico he hicieron que la gente huyese hacia la plaza, donde centenares fueron acribillados por los militantes de los Hermanos Musulmanes, que les disparaban desde detrás de barricadas de sacos de arena. 13

Los medios de comunicación, CNN, BBC, por supuesto Al Jazeera, de la dictadura de Catar, etc, y hasta RT,  luego mostrarían al ejército disparando, pero, claro, sin contar lo anterior y sin contar que el ejército precisamente disparaba a estos militantes fundamentalistas fuertemente armados.

El hecho de que la policía disparó a los militantes que estaban cometiendo una matanza sobre los seguidores de los HHMM y Morsi fue omitido, incluso por los reporteros estadounidenses para canales como Russia Today, que compraron la propaganda de Al Jazeera indiscriminadamente. 13

Ver también el siguiente informe sobre la violencia desatada en Egipto: Condemnation of violence in Egypt. Whose violence and why.

 Las actividades terroristas y la violencia de los Hermanos Musulmanes y grupos y gobiernos afines (como Catar) estaban muy extendidas en el propio Egipto, pidiendo incluso la intervención extranjera, algo que en Egipto, por sobradas razones, está muy mal visto.

A lo largo del último mes ha habido numerosos ataques en el Sinaí. El líder del partido Hermandad, Libertad y Justicia, Mohamed El-Beltagy, en una entrevista en video dijo: “Los ataques en el Sinaí continuarán hasta que Morsi vuelva al poder”.Estos ataques han dejado un número estimado de personal del ejército muerto de 50 hasta ahora. Los ataques se centran en puntos de control y comisarías de la policía con RPG [granadas impulsadas por cohete] y bombas caseras, además de armas de fuego. El mismo grupo ha estado además pidiendo la intervención extranjera en Egipto durante la mayor parte del último mes, por lo que los egipcios los desprecian aún más. En la cultura egipcia esto es un tabú. 12

Los Hermanos Musulmanes perseguían a todo aquel que no comulgaba con sus creencias o a los que no se sometían a sus exigencias:

Durante las últimas tres semanas, la mayoría egipcios han estado viviendo en el miedo, la comunidad copta más que cualquier otro grupo.Desde el derrocamiento de Mohamed Morsi por el pueblo y con la ayuda de las fuerzas armadas, ha habido ataques sistemáticos contra edificios de cristianos en todo el país.Hasta el jueves, 45 iglesias habían sido atacadas, muchas joyas arquitectónicas han sido completamente quemadas. Tiendas y edificios pertenecientes a cristianos han sido marcados en Al-Minya, en el Alto Egipto, conocido por su comunidad copta, con una “X” negra por los radicales.Los coptos vivían con temor viendo muchas de sus iglesias, escuelas y orfanatos atacados e incendiados, mientras eran insultados por los atacantes. Los musulmanes que formaron controles en los barrios para proteger a sus vecinos cristianos, ofrecieron poco consuelo a los que viven en el miedo en su propio país.A los musulmanes que no pertenecen o simpatizan con la Hermandad Musulmana no les ha ido mucho mejor en el plano psicológico. Jeques radicales los insultaron en sus canales privados, cuestionaron su fe y a veces los llamaban infieles. Atrapados en una guerra emocional impulsada por el abuso de la religión, muchos musulmanes se llenaron de ira por su religión y por el uso de dicha religión para perseguir a los coptos, chiíes y cualquier persona que no se ajusta a la forma de pensar de la Hermandad. 12

También, los Hermanos Musulmanes, ayudaban a la invasión militar yihadista sobre Siria promovida por occidente, aportando fanáticos mercenarios, armas y financiando a estos grupos de extremistas.

Para entender los designios de los Hermanos Musulmaness en Egipto, uno debe entender primero el papel de la Hermandad en la guerra de occidente contra Siria. Los afiliados de los Hermanos Musulmanes en Siria han estado introduciendo armas, dinero y luchadores extranjeros dentro de Siria para llevar a cabo la guerra de Wall Street, Londres, Rihad, Doha y Tel Aviv desde 2011. La Hermandad había sido preparada para esto desde al menos 2007. 14

El riesgo de la involucración de Egipto en incluso un ataque directo de su ejército contra Siria, una nación históricamente hermana, era posible con los Hermanos Musulmanes en el poder.  Estos pedían la intervención militar sobre Siria, utilizando falsos pretextos, como la matanza de Houla, llevada a cabo por los yihadistas a los que los HH.MM. apoyaban en todos los sentidos.

Los Hermanos Musulmanes de Egipto llamaron el lunes al mundo árabe y a otros poderes del mundo para intervenir militarmente en Siria, después que 108 personas fuesen asesinadas en la ciudad de Houla en un ataque en el que culpaban a las fuerzas del presidente Bashar Assad. 15

Ver estos enlaces sobre Houla para ver la campaña de propaganda maliciosa que se hizo sobre ella y que la responsabilidad no era en absoluto del Gobierno sirio:

The Houla Massacre. Media Lens. 31.5.2012. Enlace

The Houla Massacre: the disinformation campaign. Global Research. 13.06.2012. Enlace

Diez mentiras sobre la masacre de Houla. CIAR. Boletín 463. Diciembre 2012 Enlace

Por todos estos motivos y viendo claramente quién estaba detrás de los Hermanos Musulmanes, Abdel Fatah al-Sisi  declaraba lo siguiente en 2013, cuando aún era general:

La gente de Egipto es consciente del hecho de que los EE.UU. han apuñalado a Egipto en la espalda con los Hermanos Musulmanes y Morsi. No es nada que Egipto olvidará o perdonará fácilmente. 16

Como consecuencia de todo esto Egipto realizó un giro en sus relaciones internacionales, sin romper con Estados Unidos buscaba otros socios, como es el caso de Rusia, o también de China. Así, su presidente actual,  Abdel Fatah Al-Sisi, al que votaron este año 2014 un 45,98 % de los egipcios frente a un 29.74 %  de los estadounidenses que votó a Obama en 2012 en Estados Unidos, visitaba Moscú el 12 de agosto para discutir aspectos de seguridad en Oriente Medio y cooperación económica y militar con Putin. Y ya han anunciado el día 13 un acuerdo para crear una zona de libre comercio entre Egipto y Rusia y países euroasiáticos (en febrero de este año Al-Sisi ya había visitado también Rusia).

Sisi anunció en una conferencia de prensa, siguiendo a la reunión que Egipto ofrecía a Rusia, la oportunidad para establecer una zona industrial como parte del proyecto Eje del Canal de Suez.“Esperamos que Rusia pueda establecer una zona industrial rusa, coincidiendo con el lanzamiento del “nuevo” Canal de Suez, que será completado en un año”. Anunció Sisi en la conferencia. 17

En estas relaciones comerciales, por ejemplo, se incrementarán todavía más las ventas de trigo de Rusia a Egipto. Siendo ya el primer exportador Rusia, aumentará estas exportaciones en al menos cinco millones de toneladas. Este comercio es recíproco, pues Rusia anuncia aumentar la compra de productos agrícolas de Egipto en un 30 %.

El Ministro de Agricultura ruso Nikolai Fyodorov dijo a los periodistas en Sochi, de acuerdo a Reuters, que los cargamentos egipcios de patatas, cebollas, ajos y naranjas deberían aumentar. Añadió que esto podría ayudar a compensar la potencial escasez de estos productos como consecuencia de las sanciones entre Rusia y la Unión Europea por la crisis en Ucrania. 17

¿Comprenden todo esto que les estoy contando?

Egipto ha mantenido siempre una importante autonomía en la toma de decisiones respecto a Estados Unidos, incluso en los tiempos de Mubarak, cuando se negó al embargo a Libia o a su invasión, o como cuando rechazó atacar o no tener relaciones con Irán o establecer bases militares estadounidenses en Egipto.  Pero además, Egipto ha puesto también en su lugar  a los Hermanos Musulmanes, un caballo de Troya del poder económico occidental que pretendía someter al país política y económicamente, junto a lanzarlo a una guerra contra Siria. Nada de esto han conseguido los dirigentes occidentales, y encima Egipto ha salido fortalecido tras la elección de un presidente con decisión, experiencia y cabeza. Ahora Egipto busca nuevos socios viendo que no se puede fiar de los que tenía, y la relación con Rusia daña mucho al poder anglosajón, porque querían aislarla y está ganando por contra cada vez más socios y prestigio en el mundo; socios como es Egipto y como son los países de América Latina o los BRICS. El propio presidente Al-Sisi le dijo a Obama que no iba a ir a la Cumbre de África que el presidente norteamericano había organizado, envió a un subalterno suyo, mostrándole su desconfianza. Ante este panorama el poder corporativo occidental pone todas sus cartas en juego, y una de ellas, ya tradicional y con buenos resultados, es la baza humanitaria. Aquí entra el papel de Human Rights Watch y otras organizaciones “humanitarias”, que utilizarán de forma nada honesta y fraudulenta los derechos humanos con otros fines, fines políticos y económicos; falsificando los hechos y engañando a la ignorante población occidental, que crédula como un niño se tragará las mentiras y tergiversaciones que estas organizaciones les preparan. Tenemos casos bien recientes, como esta  hecha por HRW en Siria:

HRW y el ataque químico en Siria

Aunque los inductores del ataque químico en Siria, como de las demás matanzas también, fuesen  sus promotores, las corporaciones y dirigentes que apoyan y financian a  HRW:

How the West gassed thousands to death in Damascus

Human Rights Watch, como Amnistía Internacional, tienen una larga trayectoria y experiencia en este tipo de labores consistentes en acusar  y demonizar a los rivales económicos y políticos del poder anglosajón, ayudados por los medios portavoces de las corporaciones, los medios de comunicación.

Human Rights Watch: cuando los derechos humanos se utilizan con otros fines

La estrategia ya es habitual y antigua, las organizaciones humanitarias preparan informaciones no contrastadas o sencillamente fabuladas a propósito y los medios de comunicación hacen de caja de resonancia mostrando que si una organización humanitaria lo dice debe tener credibilidad y veracidad. La población occidental de forma acrítica e irresponsable se lo cree todo y después viene la guerra de agresión ya justificada.

Esto hizo el diario español El País el 10 de septiembre de 2013, un medio que claramente apoya a los “rebeldes” vinculados a Al Qaeda y la guerra de agresión colonial contra Siria. Ver este enlace: El periodismo al servicio del dinero. Esto decían:

“HRW acusa a El Asad de estar detrás del ataque químico en Damasco”.
“Es la primera organización no afiliada a ningún bando que afirma la responsabilidad del régimen sirio en el uso del gas tóxico”.

El País, 10.9.2013. Fuente: HRW Acusa al ejército sirio
del ataque químico

Ahora se trata de difamar y demonizar al presidente egipcio, porque hay importantes intereses económicos y políticos en juego, como antes lo hicieron con otros gobernantes que plantaban cara a las corporaciones occidentales: Hugo Chávez, Rafael Correa, Milosevic, Putin, Gadafi, Bashar al Assad…

Debemos tener en cuenta y recordar que las guerras no se justifican por motivos económicos, aunque estos sean los motivos principales, también debemos recordar que no son los grandes propietarios los que salen a defenderla. No, para eso están otras organizaciones, que engañarán y moverán al público. Son más peligrosas que ninguna, son las organizaciones mediáticas, los medios de comunicación, y, especialmente, las organizaciones humanitarias.

Amnistía Internacional, como Human Rights Watch, utilizan la excusa de los derechos humanos con otros fines, fines políticos y económicos. Estas organizaciones, que actúan en beneficio del poder económico occidental, tienen una importancia capital en la estrategia de conquista del mundo por parte de las corporaciones, ya que justifican con supuestas buenas intenciones y supuestas justas motivaciones lo que no son otra cosa que los intereses económicos de las grandes fortunas, amparando los ataques militares, económicos o sociales que el poder occidental desarrolla contra  un país o gobierno determinado. Se ceban especialmente con los rivales o enemigos de este poder y para ello no dudan en falsificar los hechos, en inventarse historias y en tener una doble vara de medir llamativa para situaciones similares.

El habitante occidental, demasiado desinformado, apenas percibe esta actuación y no porque no sea evidente, sino porque carece de un mínimo de información y de conocimientos para darse cuenta que está siendo claramente engañado.

Amnistía Internacional está financiada por las corporaciones y hace esta función.

AMNISTÍA INTERNACIONAL, HUMAN RIGHTS WATCH Y OTRAS ORGANIZACIONES “HUMANITARIAS”

Visto todo esto deberían comprender que la postura de Egipto respecto a Human Rigths Watch es la correcta, porque no es una organización humanitaria, una organización que vela por los derechos humanos, sino una herramienta peligrosa  y poderosa al servicio de los intereses de las corporaciones occidentales, no al servicio de los derechos humanos en el mundo. Del mismo modo deben actuar con otras organizaciones, como Amnistía Internacional y también Médicos Sin Fronteras. El mismo camino y actitud deberán seguir aquellos países que no quieran verse sometidos a un chantaje y explotación por parte del poder económico anglosajón, cuando no a una guerra cruel, como la de Ucrania, o una devastadora, como la que se prepara contra Rusia; países que deberán tomar nota como también: Venezuela, Ecuador, Bolivia, Rusia, China, Tailandia, Bielorrusia, India… La lista es larga, porque puede ser cualquiera que hoy agrade a Washington y Londres, pero mañana no.
Respecto a Rusia, el escritor y político conservador estadounidense Paul Craig Roberts es muy claro:

Quizás el Gobierno ruso pensó que solo Irak, Libia, China y Edward Snowden estarían sujetos a las mentiras y demonización de Washington. Era suficientemente obvio que Rusia sería el siguiente.El Gobierno ruso y Europa necesitan mirar más allá de la propaganda de Washington, porque la realidad es mucho peor. 18 Esta guerra ya preparada contra Rusia, que amenaza también a las vidas de todos los europeos, aunque estos, los occidentales, no sean conscientes de ello, será incitada a través de las ONGs, que como hemos expuesto denunciarán y demonizarán al enemigo creado a batir. Rusia y los demás países deben despertar y reaccionar antes de que sea demasiado tarde para todos.

Si el Gobierno de Putín no interviene mientras la Ucrania rusa es eliminada, el prestigio de Putin caerá en picado, y Washington acabará con el Gobierno ruso poniendo en acción a sus muchas centenares de ONGs financiadas por Washington que el el Gobierno ruso ha tolerado tan locamente. Rusia está llena de quintacolumnistas [traidores] de Washington. 19 Si bien Rusia está siendo cauta en Ucrania, no cayendo en la trampa tendida, debe ser bastante más decidida respecto a las ONGs que tiene infiltradas en suelo ruso. Si Estados Unidos no toleraría eso, Rusia no debe hacerlo. El precio a pagar por no tener la cabeza y el valor de hacerlo puede ser y será demasiado caro.

En una entrevista que realicé para el diario el Correo del Orinoco de Venezuela, les indiqué que las ONGs infiltradas llevaban a cabo y eran parte fundamental de las estrategia de desestabilización del país provocadas desde el exterior.

Itulain critica a Amnistía Internacional, que en su criterio “ha actuado en beneficio del poder económico occidental, del que recibe cuantiosas ayudas económicas y apoyos, y en perjuicio de los intereses de la gente de Venezuela y del gobierno de Venezuela, antes de Chávez y ahora de Maduro”. A su juicio, “Venezuela y los demás países de América que quieran ser independientes deben plantearse seriamente la expulsión de esta organización, que no vela por los derechos humanos, sino que utiliza los derechos humanos con fines económicos o políticos, en beneficio de las grandes corporaciones occidentales”. 20 Estrategia de desestabilización en Venezuela ha sido aplicada “en infinidad de países” Es hora de poner en su lugar en todos los países a estas organizaciones que se dicen humanitarias pero que no lo son. Egipto ya ha tenido la sensatez de comenzar a hacerlo.

Notas:

1. Egipto prohíbe entrar al país a delegación de Human Rights Watch. Human Rights Watch. 11.08.2014.
2. Ricard González. Human Rights Watch acusa a Egipto de planear las matanzas de islamistas. El Páis. 12.08.2014.
3. Donnchadh  Mac an Ghoill. The “Arab Spring” and the seduction of the western left. 26.8.2013.  Zero Anthropology. Enlace
4. Christof Lehmann.  Lack of a meaningful debate about the role of Hamas, Turkey, Qatar, harms palestinian cause. nsnbc.me. 10.08.2014.
5. Barak Barfi. How new is Egypt´s “new” foreign policy?  Project Syndicate, 8.6.11.
6. Tony Cartalucci. US Libyan policy: zero legitimacy. Land Destroyer.
7. James Tracy. Desinformación mediática y las revoluciones de color de la “Primavera Árabe”. Tercera Información. 9.8.2012.
8. Webster Tarpley. Panetta proclaims CIA-backed military coup in Egypt under cover of Tahrir mob. Tarpley.net. 10.02.2011.
9. Tony Cartalucci. Egypt: US-funded agitators on trial. Land Destroyer. 12.02.2012.
10. Ron Nixon. U.S. groups helped nurture the arab uprisings. The New York Times. 14.04.2011. [el autor, ante tales confesiones evidentes, luego quería corregir indicando que solo ayudaron a las revueltas, que no las provocaron. Olvidando el largo historial de la Administración estadounidense en la promoción y activación precisamente de este tipo de revueltas, desde Venezuela, a Tailandia, Yugoslavia o Egipto, por citar solo unos pocos casos].
11. Christof Lehmann. Scramble for foreign political influence over Egypt, between Gulf-Iran-USA/EU, IMF and BRICS. nsnbc.me 12.07.2013.
12. Sara Abou Bakr. What is happening in Egypt? Daily News. 17.08.2013.
13. Christof Lehmann. Egypt denies entry to Human Rights Watch Chief and Top-officials. nsnbc.me. 13.08.2014.
14. Tony Cartalucci. Egypt vs. the Muslim Brotherhood – Preventing the next Syria. New Eastern Outlook. 1.04.2014.
15. Egypt´s Brotherhood calls for intervention in Syria. Alakhbar. 28.05.2012.
16. Christof Lehmann. The U.S. stabbed Egypt in the back – Al-Sisi. nsnbc.me. 4.6.2014.
17. Putin, Sisi announce Russian free trade zone, industrial city in Egypt. nsnbc.me. 13.08.2014.
18.Paul Craig Roberts. Does Russia (and humanity) have a future? http://www.paulcraigroberts.org. 25.07.2014.
19. Paul Craig Roberts. The attack on Russia is mounting. Counterpunch. 15.04.2014.
20. Vanesa Davies. Estrategia de desestabilización en Venezuela ha sido aplicada “en infinidad de países” (entrevista a Mikel Itulain). Correo del Orinoco. 24.02.2014

EL SENADOR JOHN McCAIN, VERDADERO “CALIFA” DEL “ESTADO ISLÁMICO” YIHADISTA

John McCain durante su estancia ilegal en territorio sirio. En primer plano a la derecha aparece el director de la Syrian Emergency Task Force. Al centro de la imagen, parado en la puerta, aparece Mohammad Nur. (Fuente: ed Voltaire)

Alfredo Jalife Rahme. La Jornada

El connotado investigador francés Thierry Meyssan, director de Réseau Voltaire, lanzó una temeraria bomba informativa que ha provocado muchos tremblores en el mundo, al revelar que el senador John McCain es el verdadero califa del Estado Islámico (EI) que asola el Medio Oriente, además de ser el controlador del califa falso Abu Bakar Al-Baghdadi .
No es la primera vez que Thierry Meyssan lanza misiles letales: autor del libro La terrible impostura, que desnuda la superchería del montaje hollywoodiense del 11-S, lo que le valió ser perseguido por la CIA y lo obligó al ostracismo forzado en Líbano y Siria, donde lo he entrevistado en varias ocasiones.

El activista político y periodista francés Thierry Meyssan devela que tuvo acceso hace más de tres años a un informe de inteligencia en el que se indicaba que “el 4 de febrero de 2011, la OTAN organizó en El Cairo una reunión presidida por McCain para iniciar la primavera árabe en Libia y Siria”, entre quienes se encontraba en forma oficiosa el filósofo sionista Bernard-Henri Lévy, por parte de Francia.

Ahora se entiende en retrospectiva la razón por la cual los desinformativos multimedia israelí-anglosajones dieron tanto vuelo a la primavera árabe, que acabó en "invierno árabe", aprovechando, a mi juicio, las hambrunas provocadas por el alza artificial de los alimentos en África del norte (ver mi libro: "Las revoluciones árabes en curso: el detonador alimentario global").

Thierry Meyssan expone un documento oficial de la embajada de Qatar en Trípoli que “confirma el envío de 1.800 extremistas islámicos mercenarios entrenados en Libia para combatir en Siria”, penetrando por la frontera turca.

¿Habrá tenido algo que ver en el asesinato del embajador de Estados Unidos, que "extrañamente" se encontraba en Bengasi, desde donde salieron muníficas cantidades de armamento para Al Qaeda y Al Nusra en Siria?

La revelación de Thierry Meyssan trascendió al primer nivel geoestratégico al haber sido reportada por el ya célebre portal RussiaToday, de lectura imprescindible para contrastar la desinformación israelí-anglosajona. “El politólogo francés Thierry Meyssan describe un lado oculto de la política de Estados Unidos y revela el papel del senador John McCain durante el inicio de la primavera árabe, así como su relación con una milicia del EI”. 

Resulta que uno de los "encuentros clave de McCain tuvo lugar en Siria en mayo de 2013", que realizó en "forma ilegal", y donde tuvo "reuniones con terroristas buscados por Estados Unidos" y aporta las impactantes fotos donde el senador estadounidense –a mi juicio, el primer califa–, se reúne con su instrumento: el segundo califa, AbuBakr Al-Baghdadi, además de Salim Idriss, miembro del Ejército Libre (sic) de Siria.

Thierry Meyssan rememora que "el segundo califa" había sido descrito por la revista Time y el rotativo galo Le Monde como "el hombre más peligroso del mundo", o el "nuevo Osama bin Laden", sin contar que forma parte de la "lista de los terroristas más buscados por Estados Unidos", por quien "la justicia estadounidense ofrece una recompensa de 10 millones de dólares". ¡Otro montaje hollywoodiense para activar la decadente política exterior de aquel país y sus burdos cuentos texanos de Las mil y una noches!

Un mes antes de su encuentro con McCain, "AbuBakr Al-Baghdadi" (alias Ibrahim al-Badri) había creado el EIen Iraq y el Levante, "aún siendo miembro de lo que Washington consideraba como la parte moderada" del Ejército Libre de Siria.

A juicio del politólogo francés, "en el terreno no había ninguna diferencia entre el Ejército Libre de Siria, el Frente Al Nusra o el EI". Todos esos "grupos armados con distintos nombres se componen de los mismos individuos y éstos cambian constantemente de bandera"; el EI representa una "nueva etapa en materia de mercenarismo", cuando "Estados Unidos trata de dividir a Irak en tres estados" y cuyo objetivo busca alcanzar usando al grupo yihadista, "un actor no estatal”.

¿Los medievales yihadistas sunitas, nuevos condottieri medio-orientales, son producto del outsourcing de la privatización neoliberal de los ejércitos, como los mercenarios anglosajones de Blackwater, rebautizado dos veces como Xe Services (2009) y Academi (2011)?

Las transmutaciones terroristas apadrinadas por Estados Unidos/Gran Bretaña/Israel son también psicolingüísticas.

En similitud a mi tesis petrolera de la pseudo ayuda humanitaria de Estados Unidos en Kurdistán, Thierry Meyssan fustiga que los recientes bombardeos de Estados Unidos no están destinados para destruir al EI, "sino a garantizar que los diferentes actores no se salgan del territorio que les ha sido asignado", cuando hasta ahora han sido "puramente simbólicos y sólo han destruido unos cuantos vehículos".

Thierry Meyssan señala que el califa supremo, McCain, es un alto funcionario del gobierno de Estados Unidos que preside el Instituto Republicano Internacional (rama de la NED/CIA): "agencia intergubernamental cuyo presupuesto es aprobado por el Congreso de Estados Unidos".

Recuerda que en nombre de la "democracia", el supremo califa "McCain preparó el fallido golpe de Estado contra el presidente de Venezuela, Hugo Chávez; la destitución de Jean-Bertrand Aristide en Haití, y el derrocamiento del presidente ucranio Viktor Yanukovich". ¿Dónde quedan los financiamientos espurios del megaespeculador George Soros?

Gulf Daily News, rotativo de Bahrein en el golfo Pérsico, asevera que el califa Al-Baghdadi fue entrenado por el Mossad, según revelación de Edward Snowden, anterior empleado de la NSA, quien asevera que los servicios secretos tripartitas de Estados Unidos/GB/Israel trabajaron conjuntamente para crear el nuevo califato sunita del siglo XXI: una organización terrorista que es capaz de atraer a todos los extremistas del mundo en un solo lugar mediante la estrategia del nido de avispas, diseñada “para proteger a la entidad sionista creando lemas religiosos e islámicos”.

En forma pertinente, Thierry Meyssan juzga la nota de Bahrein como pura desinformación para confundir a los neófitos, cuando Snowden no se ha pronunciado al respecto. ¿Será?

El senador John Sidney McCain III, del Partido Republicano y fallido candidato presidencial, representa uno de los lados más siniestros del belicismo estadounidense que opera como su cañón suelto (“loose canon”).

Al califa supremo no le afectó el superescándalo financiero de Los 5 Keating, donde recibió lubricaciones pecuniarias para encubrir el fraude de Lincoln Savings & Loan, a un costo de 3 mil millones de dólares, que arruinó a 23 mil ahorradores.

Más allá tanto de su innegable linaje en la marina de Estados Unidos –con abuelo y padre almirantes de cuatro estrellas–, como de su cautiverio de seis años (prisionero de guerra en Vietnam), en el que es probable que haya sufrido maltrato psicológico, es muy perturbador el belicismo a ultranza del califa supremo McCain, nacido en la base militar del Canal de Panamá, cuyas obsesiones militares con bromas macabras –su famoso cántico de Vamos a bombardear Irán– han estado a punto de provocar una tercera guerra mundial.

MENSAJE DE RAFA DESDE EL FRENTE ANTIFASCISTA DE UCRANIA

“Cosas de esta puta guerra”

La Mancha Obrera.

Podría volver a describiros cómo un ejército, mercenarios nazis y un gobierno legitimado por mas de medio mundo, están asesinando y torturando a miles de personas por simples motivos de odio e intereses económicos, pero seguramente los que lleguéis a leer esto lo sabréis perfectamente; y ya duele tanto escribirlo, como verlo a diario, así que me niego a hacerlo nuevamente.

También podría volver a reflexionar sobre el Comunismo, la lucha de los pueblos, la libertad… Y seguiría siendo de igual manera infructuoso.

Éste escrito, cumpla finalmente su función o no, va dirigido a la totalidad de la población, que como en anteriores ocasiones publiqué, sería incapaz de mantener los ojos abiertos más de un segundo al presenciar tan injustificable masacre.

Lo escribo en un momento delicado, bastante delicado, de gran incertidumbre, cuando en la base apenas sale un hilo de agua e los grifos, y ni puedo imaginar como estarán en otras poblaciones más asediadas. Se perciben caras de preocupación entre los milicianos más experimentados. El idioma es una dificultad, pero poco a poco vas entendiendo parte de las conversaciones, y sobre todo, interpretas gestos, caras, miradas. Me da la sensación de que la Junta golpista de Kiev quiere echar el resto antes de posibles toques de atención, vengan de donde vengan… (Al menos esta es mi opinión). Están intentando tomar la región por todas partes, y eso evidentemente se traduce en más muerte y destrucción.

Pero insisto, la motivación que me lleva a parar un instante a escribir, no es volver a transmitiros un parte de guerra. No se trata de eso. Sólo pretendo que intentéis hacer el esfuerzo de sentir lo que he sentido al mirar tantos ojos inundados del más absoluto dolor.
Te desgarra el corazón. Dormir cada noche al lado de un gran hombre, que se preocupó por nuestro bienestar desde que llegamos (en la medida que la actual precariedad permite), que no descansaba hasta asegurarse de que la labor que desempeñaba por su pueblo estaba concluida… y al día siguiente portar su féretro rodeado de una familia e innumerables amigos rotos de dolor, supera a cualquiera.

Hace un par de días, me encontraba al otro lado de un río controlando un pequeño bosque y unos caminos y senderos que daban acceso a una pequeña población de la región de Donetsk, con el horrible sonido ambiente atronador de fondo. Vigilábamos la retaguardia de la primera línea que intentaba asegurar la zona de Yasunovata, castigada a diario durante el pasado fin de semana por la artillería del ejercito ukro.

Transcurridas unas horas, mi superior situado al otro lado del río para guardar la entrada del camino principal del pueblo, me hizo señas para que me dirigiera hacia el. Los vecinos nos habían sacado leche fresca muy fría y una especie de carne rebozada que no supe identificar, pero que agradecías enormemente después de tanto rato bajo un insufrible sol, con botas, pantalón largo, chaqueta, un pesado chaleco y demás accesorios indispensables; mas aún cuando la botella de agua que teníamos en el vehículo casi se evaporaba de la alta temperatura.

Mientras tomábamos dicho refrigerio varios vecinos se acercaron, agradecieron mi labor, nuestra labor, y me dieron muestras de profundo y sincero respeto por haber venido desde tan lejos para apoyar su defensa. Mi “khomandir” ya les había estado contando nuestro periplo.

Al rato, una preciosa niña de unos 10-12 años se acercó junto con su perro, ya que su padre se encontraba charlando con nosotros. De pronto reconoció mi cara y el lazo republicano de mi muñeca al haberlo visto días atrás en la televisión en una de las entrevistas que nos realizaron (entrevistas que por cierto desesperan, no porque considere que no puedan ser de utilidad, sino porque se te ocurren mil cosas mejores que hacer en esta tierra dada la situación actual). Al verme sonrió, una de esas sonrisillas semi-avergonzadas al encontrarse allí junto a alguien que había visto en TV, una linda sonrisa.

Dos horas después, encontrándonos de nuevo en nuestras posiciones, un compañero me alertó de que tenía que regresar rápidamente al vehículo. Corres como nunca lo has hecho al escuchar cada vez más cerca los estruendos de tu columna en retirada y los bombazos de la artillería enemiga. Monté en el coche que me esperaba con la puerta abierta y ya en movimiento. Había que marcharse con total celeridad, ya que habían llegado significativos refuerzos del ejército fascista y no se podía mantener la posición sin comprometer la seguridad de la población; había que llevárselos de allí.

Vigilante desde la ventanilla del coche, mientras abandonábamos el pueblo, observaba como sus habitantes nos despedían con gritos de ánimo, aplausos y puños en alto desde las puertas de sus casas. Entonces volví a ver a esa niña, ella no aplaudía ni gritaba. Esa preciosa niña tenía dibujado en sus ojos la imagen del más absoluto terror. Esa niña, que seguramente meses atrás vivía feliz, iba al colegio y jugaba con sus familiares y amigos, ahora sólo podía pensar en cómo de cerca caerían las balas y los misiles en esta ocasión.

No sé cómo estará, no sé si su pueblo ha sido bombardeado en estos días… es posible, ya que el conflicto en la zona sigue siendo duro y constante.

Historias miles, diarias, dramáticas. Las que llegas a conocer y las que no. Como para escribir uno y cien libros cargados de sufrimiento y horror.

A los pocos días de llegar aquí, discutía por wassap con un familiar directo acerca de porqué había tomado la decisión de llevar a cabo esta “locura”. Comprometía mi seguridad y la de mi familia. Por desgracia, como poco después ocurrió, su seguridad y también su intimidad. Les dejaba sumidos en la mas absoluta preocupación, con riesgos que ésto también conllevaba…

¿Por qué? Porque si algún día mi pueblo, mi gente, mi familia y amigos, se encuentran sufriendo una atrocidad semejante a la que padece esta población, solo podré soñar y desear que mucha gente tome ésta misma decisión que yo he tomado; y por que creo que a todos y cada uno de vosotros os ocurriría lo mismo.

Y cerca de cumplir un mes en el Donbass os diré, que aunque a nadie le desearía tener que presenciar y vivir esto, para nada me arrepiento de estar aquí. Aunque sólo fuese para tratar transmitiros, como ahora intento hacer, de mi puño y letra, cuánto sufrimiento producen los macabros intereses de unos pocos.

Les culpo a ellos, son los máximos responsables de esta terrible página de la historia. Al presidente Petro Poroshenko y su gobierno golpista de ideología nazi-fascista, al resto de estados de la UE, al de EEUU, y un larguísimo etcétera…

Pero, y perdonarme por el atrevimiento, también os culpo a todos los que con total indiferencia miráis hacia otro lado, ponéis excusas vacías de argumentación, y no hacéis absolutamente NADA por estos niños, estos ancianos, estas personas que de manera independiente, y ajenas a ideologías, lo único que quieren es recuperar una paz y libertad que les ha sido arrebatada hace demasiado tiempo. Supongo que la comodidad de vuestras vidas no os deja tiempo y/o ganas para más.

Os acuso de ser cómplices silenciosos del asesinato, tortura y masacre de miles de personas. Porque si queréis podéis conocer la verdad de lo que aquí ocurre, yo lo hice previamente a mi traslado. Porque si queréis, entre todos, podemos acabar con ello. Me dan igual vuestras ideologías y tendencias políticas, aquí hay un gobierno y súbditos forzados que atacan a población civil (con muchos de esos súbditos que ya se han negado a ello y han pasado a formar parte de las milicias o han huido por temor a represalias), y frente a ellos otra parte, una milicia formada en su inmensa mayoría por trabajadores como vosotros, que con múltiples tendencias, cierto es, la defiende.

Me enorgullece ver cómo compañeros están luchando para detener el genocidio en Gaza, tenéis todo mi apoyo. Pero al mismo tiempo me entristece profundamente observar cómo muchos miran hacia otro lado en lo que al conflicto ucraniano se refiere, no puedo entenderlo… ¿A qué tenéis miedo? ¿Es porque nos toca lo suficientemente cerca que nuestra implicación debería ser mayor? ¿Es porque está en nuestras manos exigir a nuestros respectivos gobiernos que dejen de legitimar (y financiar en muchos casos) a otro gobierno que está persiguiendo y aniquilando a gran parte de su población? ¿Acaso no luchamos por la justicia y la libertad de los pueblos?

Son personas las que aquí mueren a diario. Personas como TÚ y como YO. Que hasta hace muy poco disfrutaban de la tranquilidad y comodidad que ahora estaréis sintiendo en vuestros hogares, y que tan rápido como a ellos les fue robada, a TODOS os la pueden arrebatar.

Se llama EMPATÍA, ponerse en el lugar del otro.
Se llama SOLIDARIDAD, no permitir esta injusticia.

‪#‎SaveDonbassPeople‬

Rafa, voluntario internacionalista español en las milicias populares de Donestk

OLIGARQUÍA, AFILIACIÓN DE ALUVIÓN Y OPACIDAD IDEOLÓGICA EN PODEMOS

Por Marat

Iniciando el proceso de oligarquización o cuando los pirómanos se convierten en bomberos:
“La organización es la que da origen al dominio de los elegidos sobre los electores, de los mandatarios sobre los mandantes, de los delegados sobre los delegadores. Quien dice organización, dice oligarquía” (“Los partidos políticos”. Robert Michels)

El sociólogo alemán Robert Michels definió en 1929 en su obra más conocida el principio más importante de cuántos definió en la misma: la “ley de hierro de la oligarquía” en los partidos políticos. 

Michels entendía que el proceso de oligarquización en los partidos era un hecho consustancial a los mismos y que derivaba en gran medida de necesidades organizativas así como de los intereses particulares y de grupo del equipo de dirección que acaba por enajenarse del control del resto de los miembros de la organización. 

Seguramente sea de interés analizar algunas de las conclusiones que Michels establece en relación con la mencionada “ley de hierro de la oligarquía”:

“Cuanto más sólida se hace la estructura en el curso de la evolución de un partido político moderno, tanto más se marca la tendencia a reemplazar al líder de emergencia por un líder profesional. Toda organización partidaria que ha alcanzado un grado considerable de complicación necesita que haya cierto número de personas que dediquen toda su actividad al trabajo del partido”.  
La dirección técnica provisional de Podemos para preparar la Asamblea de Otoño de esta organización es elegida a mediados de Junio en una lista cerrada propuesta por Pablo Iglesias a la que no se permite sumar miembros de otra lista alternativa a la oficial. La percepción que se ha ido imponiendo a lo largo de estos meses en buena parte de los Círculos de Podemos es que la lista técnica y provisional se intentará imponer como dirección definitiva a partir de la citada asamblea de otoño.

“en un principio los líderes surgen espontáneamente, sus funciones son accesorias y gratuitas. Muy pronto, sin embargo, se convierten en líderes profesionales, y en esta segunda etapa del desarrollo son estables e inamovibles” 
“Para iniciar el proceso de votación destinado a revocar el mandato del Portavoz [el señor Pablo Iglesias Turrión, a partir de ahora PIT, que no Brad] será necesario aportar el aval de un 30% de la afiliación de Podemos”. Ello exige disponer de la lista completa de afilados de Podemos, lo que no estará disponible para cualquier “ciudadano” no miembro de la dirección nacional de Podemos. El aval del 30% de la afiliación total de la organización es algo especialmente difícil de lograr 

“los líderes que al principio no eran más que órganos ejecutivos de la voluntad colectiva, se emancipan al poco tiempo de la masa y se hacen independientes de su control” 
El mismo procedimiento y porcentaje (30%) que para la revocación del Portavoz de la organización se exige para la revocación de personas pertenecientes al Consejo Ciudadano (80 miembros) y del Consejo de Coordinación de Podemos (10-15 miembros). Pero, ¡atención!, “los referendos revocatorios [de cada uno de esos órganos] serán siempre de carácter individual”, lo que asegura la  inamovilidad de la gran mayoría de los componentes de dichos órganos. Dado que la dirección técnica “provisional” de Podemos, que tiende a hacerse permanente, ha sido confeccionada por el propio PIT en base a criterios de confianza con la figura del Portavoz (el mencionado PIT), la continuidad del Consejo de Coordinación (el auténtico órgano de poder de Podemos) está más que asegurada porque, al contrario que el Consejo Ciudadano que sería elegido en listas abiertas en la Asamblea Ciudadana ordinaria (trianual) de Podemos, dicho Consejo de Coordinación sería elegido de forma indirecta por cooptación desde el órgano inferior al superior; esto es, por el Consejo Ciudadano. Bastará con que el Portavoz de Podemos (PIT) y, a través de él, los miembros de la dirección de cada Federación Territorial, orienten sobre a quiénes debe votarse para el Consejo Ciudadano para que una dirección hecha a su medida salga elegida. En un modelo de dominación carismático (de acuerdo a los criterios del sociólogo Max Weber) como la que representa el Portavoz de Podemos, la máxima dirección ejecutiva de la organización, a ver quién es el guapo que se opone a una dirección señalada a dedo y plebiscitada por una Asamblea Ciudadana ordinaria de fieles adeptos. 

Frente a esta realidad hay quienes intentan justificar el modelo oligárquico y autocrático que Podemos está poniendo en marcha como forma de organización desde el ya manido argumento de que se intenta superar las limitaciones del 15M, contrario a la organización y las formas partidarias, haciendo ambas cosas compatibles con el movimiento “asambleario y desde abajo” y con la democracia participativa y 2.0.

Díganme si les parecen muy horizontales, participativas, asamblearias y democráticas las prácticas que se denuncian en uno de los hilos de debate interno de Podemos. El caso de Gijón. En él se alude a manipulaciones de las asambleas, a autoproclamadas direcciones locales, a decisiones que contravienen lo aprobado en asambleas anteriores, a creaciones de órganos no previstos, a sanciones  a “disidentes”. No es el único caso. En círculos de Cataluña, Galicia y de Andalucía me consta que está pasando lo mismo porque se me ha hecho saber y de que se practica la caza de brujas con el que ejerce la menor crítica. 

No está mal para una organización con 5 meses de vida. Cuando esto sucede de manera tan rápida no se trata de que “la ley de hierro de la oligarquía” sea un hecho ineluctable en el desarrollo de la organización. Es que los inventores de la cosa y los que estaban en el ajo desde los primeros pasos ya venían degenerados de casa, antes incluso de montar su chiringuito.

Lo que no vale es criticar a Podemos y tratar de salvar al 15M como experiencia de “democracia participativa y de base” o criticar al 15M por su “incapacidad de ir más allá de la crítica y la movilización” y salvar a Podemos por su capacidad de convertirse en alternativa. ¿Alternativa de qué y a qué? 

Podemos y el 15M son la misma cosa. La falacia de la ilusión democrática y el énfasis puesto donde no corresponde: en lo institucional para hacer sombra a la crítica política y a la lucha contra el sistema capitalista. 

Podemos y el 15M son la misma cosa. El embuste de la asambleitis como ficción de una democracia en la que “tú decides” porque no es cierto. Porque de qué se va a discutir, cuáles son los límites de la crítica y cuáles son los contenidos centrales de la propuesta ya han sido prefijados, editados, elaborados y socializados desde fuera de la asamblea a través de las redes sociales y la edición de textos oficiales. Y no es cierta la horizontalidad de esas supuestas herramientas horizontales 2.0. Los consensos y las mayorías se crean y se recrean desde los cibermilitantes con más nicks que disfraces tiene Mortadelo y cuando no, directamente se eliminan de los hilos los comentarios o post molestos y disidentes. 

Desde dentro de la asamblea todo está ya cocinado de antemano y reforzado por sistemas de intervención hábilmente manipuladores (hablar justo antes de la votación, colocar al grupo manipulador hábilmente distribuido por distintas zonas de la asamblea para crear la ficción de generación del consenso, camarillas que hacen circular las consignas, claves del debate y posiciones a apoyar,...). El mito de las multitudes que crean autónomamente y al margen de las organizaciones su propio discurso y el de “la gente empoderada” es una falacia. La versión Podemos del asunto, ya con organización a la vista, es situarse detrás de la gente y que sea ésta la que decida, como si el debate y los contenidos del mismo pudieran surgir por encantamiento, sin que las ideas nazcan de un grupo estructurado con un corpus teórico que las expone, discute con esa “gente” y retroalimenta el proceso y sin negar la necesidad de una dirección y de un proyecto más o menos definido y no basado en simples consignas o generalidades.

Podemos y el 15M son lo mismo. El intento, en unos casos solapado (cuando las organizaciones políticas se refugian en el anonimato de la asamblea), en otros manifiesto (cuando la organización toma forma), de sustituir un régimen de partidos por otro pero sin tocar la esencia de todo el asunto que no está en la construcción de un nuevo régimen de partidos o de partido “todoterreno” y multiideológico sino en el sistema capitalista, que no son sólo los bancos sino el régimen de producción, distribución y apropiación privada de beneficio, así como en las relaciones sociales de producción capitalistas.  

Sólo el incauto que antes no se comprometió en lucha alguna y que, por inexperto, es  inconsciente de la realidad de las organizaciones, puede creer en la ficción de la asamblea permanente y en la afirmación de la gente empoderada en una reedición de la ya vieja y caduca “indignación”, inútil para construir nada realmente alternativo al sistema de depredación capitalista, como se ha demostrado en todo este tiempo. ¿Que si conozco mejor método? Desde luego éste no ha hecho más que agudizar las derrotas de los oprimidos por el capital detrás de un señuelo que continúa actuando como la zanahoria delante del burro: el de pretender cambiar el teatro político sin tocar la base material sobre el que éste se asienta. 

Sólo el cínico que sí sabe y que posee las capacidades necesarias para embaucar al eterno incauto en su sarta de antiguas mentiras, contadas bajo formas nuevas, poéticas y seductoras, es el que puede sostener contra viento y marea que trae una buena nueva que comparte con “la gente”, afirmando un “nosotros” contra un “ellos”, como si él mismo no fuera ya parte de la secular camada de mercaderes políticos que actuará como si estuviera abajo sólo durante el tiempo imprescindible para saltar arriba. Como diría Agustín García Calvo “cuando veas al hombre que (…) con mano segura agarra el volante, verás, si te fijas, en el cristal la cara del que sabe.”  

Nunca me he llamado a engaño. Sé, porque los he conocido desde dentro, cómo son los partidos políticos. No creo en una maldad intrínseca y perversa de los mismos porque soy consciente de que sus propias dinámicas internas, las servidumbres de actuar como maquinarias electorales en un sistema de concurrencia de mercado político que se impone por encima de sus propios objetivos y la necesidad de actuar dentro de un sistema de representación (no hay otro) en el que los requerimientos son cada vez más técnicos y de expertos, junto con las ambiciones personales y las carencias de quienes los forman, crean las perversiones de sus aparatos.  

Sin embargo, sigo creyendo que la forma partido es un elemento básico hasta hoy para organizar la democracia, sea burguesa u obrera. Y lo creo sin la necedad del ingenuo que se empeña en instalarse en el el autoengaño. No me creo la llamada a la ilusión, que no es otra cosa que la percepción o interpretación errónea de un estímulo externo real, porque a la “ilusión” le sucede la desilusión y porque el que busca que le engañen no merece el respeto como víctima, ya que es cómplice de su timador. 

No soy uno de esos pragmáticos que justifican el statu quo. Creo que frente al pesimismo de la razón hay que oponer el optimismo de la voluntad, que diría Gramsci, al que todos estos mercachifles prostituyen con una lectura manipulada de sus mensajes para convertirlo en siervo de sus mentiras.

Por eso cuando, después de que hayan insistido en dar lecciones de democracia a todos los demás partidos, en dar y quitar credenciales de demócratas al resto del mundo, en señalar a todos los demás, salvo a sí mismos, como “casta” (sobre ese término volveré más adelante) actúan siguiendo pautas como éstas

• Decidiendo de antemano quién será el líder de la formación aún no creada que, desde Izquierda Anticapitalista, una de las principales impulsoras de Podemos fue bautizada por su dirección como “Operación Coleta” y lanzada antes de consultar a sus bases.
• Impulsando unas primarias a las elecciones europeas, en las que era posible votar más de una vez por persona, que fueron una cobertura de expediente, ya que todos los demás candidatos tenían claro que quien tenía que salir como número 1 de la lista de Podemos era el señor PIT, el cuál intervino incluso en alguna localidad como Murcia para aconsejar que la candidata por esa región fuese la propuesta por él y no otra propuesta por los círculos de allí.
• Registrando como logotipo en el Ministerio del Interior, para la legalización del partido, la cara del señor PIT, que apareció en las papeletas de votación de dicho partido a las elecciones europeas, algo insólito en cualquier otro partido del sistema político español (en Afganistán, país con un alto % de analfabetismo, es común). 
• Haciendo que la lista (cerrada, no abierta) para la dirección de “carácter técnico y provisional” que "se limitaría" a preparar la Asamblea de Otoño fuese confeccionada en base a la afinidad y la confianza que el señor PIT depositase en los propuestos a integrarla, dándose incluso el caso de que la lista alternativa (Círculo de Farmacia) recibió descalificaciones por parte de personas del grupo promotor inicial de Podemos.
• Creando sistemas de blindaje del Portavoz de Podemos, el señor PIT, del miembro individual del Consejo Ciudadano y del Consejo de Coordinación (no elegido por las bases sino por el primero por cooptación) potencialmente revocable de dicha organización, que no son precisamente más democráticos que en el resto de partidos sino, en el mejor de los casos, igual. 
• Manipulando asambleas de algunos círculos locales, realizando presiones y cazas de brujas al crítico interno -incluso ya con expulsiones y amenazas de expulsiones, provocando ceses y destituyendo a personas en la coordinación de círculos, eliminando y censurando comentarios en las redes sociales, bloqueando en las mismas a miembros de la organización, creando órganos no previstos,... empieza a ser una práctica más frecuente de lo debido,

cabe decir junto a G.A. Becquer a los señores/as de Podemos.:

“¿Qué es casta?, dices mientras clavas
en mi pupila tu pupila azul
¿Qué es casta? ¿Y tú me lo preguntas?
Casta... eres tú.”     

Podemos Gratis Total: carnés a mogollón y por la patilla
“A todos los sedientos: Venid a las aguas; y los que no tienen dinero, venid, comprad y comed. Venid, comprad sin dinero y sin precio, vino y leche” (Isaías. 55:1. La Biblia)

En menos de 2 semanas una campaña en redes sociales, en su web y, sobre todo, gratuita en los medios del capital, ha logrado que 93.000 personas se hayan afiliado, sin que les cueste un euro de cuota, a Podemos. 

De todos los lugares del reino de la vieja Hispania acuden raudos y en masa -tan raudos y tan en masa que algún medio afirmaba que en algún momento llegaron a producirse ¡5 afiliaciones 5! por minuto- al canto de “Él (PIT, que no Brad) es nuestra salvación,nuestra gloria para siempre”, mientras reciben “urbi et orbe” la hostia 2.0 en el portal de Podemos (nombre, dos apellidos y DNI) de manos del sagrado Mesías de la Divina Coleta.

En tiempos de crisis y carestía, que te regalen algo no es está mal, aunque sea la tarjeta del club Carrefour o el carné de Podemos. Cualquiera de los dos obliga realmente a nada, representa similar nivel de esfuerzo y sacrificio y sirve para lo mismo. Bueno, con la del club Carrefour obtienes algún descuento acumulado en compras. 

En estos días, todos los medios del capital se empeñaban en comparar el número de afiliados que Podemos estaba logrando con una oferta de carnés tan “económica” frente a los  que tiene el PSOE, el PP o IU, con lo que respaldaban la idea de que Podemos es una variedad más de la gama de productos del supermercado político capitalista. Y posiblemente la más atractiva para el capital. No tienen mochilas ni prejuicio ideológico alguno. 

Sugiero ideas de afiliación por lotes: familiar, de comunidad de vecinos, de peña quinielística, de club de fans de Belén Esteban, de antidisturbios demócratas y sensibles,... Al que más socios, perdón afiliados, haga de una tacada, se le reglará el juego de mesa “Juego de Tronos” con las reglas comentadas en vídeo por PIT y Monedero al alimón o bien la maleta troley de Pokemon. 

Por esta vía de merchandising político combinada con refinadas tácticas de captación que no nos dividan sino que nos unan- “los patriotas Podemos, claro que Podemos”, “obreros y empresarios, un mismo ideario”, “Si Verstrynge está con nosotros, Don Pelayo también sería de Podemos”, “Uno, uno, uno: ser de derechas o de izquierdas es viejuno”- pronto Podemos superaría en afiliados al malvado PPSOE y acabaría con el desfasado comunista Cayo Lara, pudiendo iniciar una luminosa Nueva Era de regeneración democrática y dando lugar a un poderoso Jodimiento Nacional o de secta flower power de diseño new age.

Lo cierto es que la gran mayoría de esa afiliación de aluvión a Podemos es de gentes que nunca han estado en ningún sitio antes, que no vienen de lucha social alguna, hinchas que hoy lo son de su Mesías y de un fenómeno de moda y mañana lo serán de cualquier otro que llegue con más posibilidades de ser caballo ganador, estar en la cresta de la ola y sentirse que participan de su éxito, como los que se mueven con las luces de sus iPad en un concierto de Justin Bieber, sintiéndose parte de momento o como los que son del Real Madrid cuando gana varias ligas seguidas y se pasan al Barça cuando se da la vuelta la tortilla. Seres sin criterio político propio que van en la dirección que mediáticamente les dicten, sin preguntarse jamás porqué el capital ha escogido a dicho partido como su referencia actual, y sin querer perderse la posibilidad de cabalgar la ola de “lo nuevo”.

Por supuesto, no faltan tampoco los de “qué hay de lo mío”, los arribistas que aspiran a hacerse algún hueco en un partido que apenas tenía militantes hasta hace dos semanas y contemplan sus grandes posibilidades de pillar cacho en la nueva redistribución del sistema de partidos que creen que está por venir.

A otros les ha llevado a afiliarse el que Podemos  les permita expresar su “indignación” por cómo les va a ellos particularmente en la crisis y no contra las causas sistémicas que la provocan. Si, de paso, mañana cuando se defrauden de Podemos o éste acabe liándose internamente a hostias por las tensiones entre las tonterías que dicen sus líderes a diario y las contradicciones internas de un discurso que de bandazo en bandazo cada vez se escora más hacia lo reaccionario, alguna otra opción les ofrece ahorcar a algún político en una taberna, mientras los empresarios de la comunicación levantan un nuevo souflé, el de la nueva alternativa, poco les importará que ésta vista de azul mahón, pardo o negro. 

Estoy convencido de que no faltan entre esa afiliación de aluvión personas con buenas intenciones, que se han creído lo que les cuentan y que, cuando descubran que les han timado, se irán para casa y ya no querrán saber nada de luchas y compromisos, ya que como en Podemos les habían contado que sólo ellos eran los buenos, los democráticos, los no casta,...

A los supuestos izquierdistas que están en Podemos me gustaría preguntarles porqué, si según ellos Podemos es de izquierdas y anticapitalista, esta organización es la preferida en intención de voto por empresarios, altos ejecutivos y directivos, muy por encima del PP y del PSOE y, por supuesto, de otros partidos. Y me gustaría que me dieran una respuesta lo bastante coherente y respetuosa con mi propia inteligencia, ya que la suya poco me importa. Luego ya les responderé yo lo que pienso de su izquierdismo.  

Un último detalle sobre la cuestión de afiliarse sin pagar cuotas a Podemos. En el preborrador sobre los principios organizativos de Podemos, que les he enlazado con anterioridad, se añade un anexo de los estatutos de la organización, dentro de los cuáles aún sigue existiendo la exigencia de pagar una cuota de afiliado.   

Eugenio d´Ors a su secretaria (Josefina Carabias): “¿Ha quedado esto claro?” “Sí maestro”. “Pues oscurezcámoslo”. La opaca realidad de Podemos
Podemos es un pozo de oscuridad ideológica en la que se esconden ladinamente las cuestiones que no se desea clarificar. 

Podemos ha convertido la expresión “casta política”, luego simplificada como “la casta”, en el gadget para que no se hable de clases sociales, lucha de clases, opresión de clase, capitalismo, relaciones sociales de producción, empresarios explotadores y otras cuestiones que son menudencia para esta organización. Las toca, sí, pero como complemento muy secundario y obligada por la presión de quienes le reprochan estos “olvidos”.

Cuando manejan el concepto “casta política” el señor PIT o el señor Monedero tienen la suficiente habilidad para que se note menos la condición de señuelo del término, destinado a esconder aquello de lo que apenas hablan (el marco económico de la explotación y división de clases), pero cuando lo hacen sus discípulos resulta todo más burdo, se ven con claridad los costurones del entretejido teórico y lo que se oculta bajo la superficie de tanta invocación a la archirrepetida “casta” y acaban por hablar de más. 

Es lo que pasa cuando se deja a los gurús de segundo nivel al cuidado del rebaño, que acaban por hablar de más y dejan al descubierto lo que con tanto esfuerzo se ha estado ocultando: que Podemos es una oferta de conciliación de clases al servicio del capital. En esa dinámica de negación de los antagonismos y de amor fraterno interclases, una de las “politólogas” de Podemos y Portavoza correturnos en período de descanso vacacional del trío Complutense (PIT, Monedero y Errejón jr.), Carolina Bescansa, ha declarado recientemente: “Los empresarios dignos y decentes, que son la mayoría, están muy en contra de la corrupción en el ámbito público y cómo esta repercute en el ámbito privado” . Y ha añadido: “no hay ningún motivo para creer que los empresarios no están a favor de la defensa de los derechos humanos”. “No sorprende que nos respalden los empresarios”. Carolina: ¡Des-cansa de decir tonterías!

Cualquier persona intelectualmente honesta sabe que no hay políticos corruptos sin empresarios corruptores, que estos crearon la cultura del pelotazo urbanístico, que las “mordidas” y sobres al PP y al PSOE las suministraron los empresarios, que son estos los que más defraudan a la Hacienda Pública según datos de GESTA, que también ellos -y no sólo políticos o o dirigentes sindicales- están implicados en escándalos del ERE en Andalucía y de cursos de formación en Madrid y en otros puntos de España, que el ex Presidente de la CEOE Díaz Ferrán está en la cárcel por mangante y por corrupto, que el vicepresidente actual de la citada organización, Arturo Cantoblanco, paga parte del sueldo de sus trabajadores en negro, con lo que está perjudicando su base de cotización en caso de desempleo y para su jubilación, que....

Sobre la expresión “casta”, que Podemos circunscribe prácticamente sólo a la política, salvo alguna conexión muy puntual que hace entre política y estructura socio-económica ante las denuncias que muchos venimos haciendo de la omisión de esta segunda parte, ya he expresado desde hace meses su origen en el pensamiento liberal-prefascista italiano de los profesores Vilfredo Pareto y Gaetano Mosca, ambos nombrados senadores vitalicios por Mussolini. Estos hablaron en su día de “clase política” con el mismo significado que hoy da Podemos a “casta política” y que no es sino una hiperbolización de la primera expresión aparecida en 1896 en la obra de Mosca “Elementos de  Ciencia Política”. 

Guárdense los intentos de vincular esta afirmación mía con la que hace menos de dos semanas planteó el señor Ximo Puig del PSOE, entre otras cosas porque él habla de oídas y, en consecuencia, no distingue las voces de los ecos, simplemente porque no sabe de qué está hablando, como la inmensa mayoría de los políticos del PSOE. Llamativamente en su vinculación de Gaetano Mosca con el concepto “casta”, con el fascismo y con Podemos, eludió citar al otro padre inspirador de la idea que ahora maneja la formación del señor PIT, que no Brad, Vilfredo Pareto y es que éste es un referente para muchos de los profesores de Ciencias Políticas afiliados o del entorno PSOE. 

Por cierto, a José Antonio Primo de Rivera, buen conocedor de la obra de Mosca, tampoco el termino le era ajeno:

“Cuando aportéis el esfuerzo y la disciplina al movimiento nacionalsindicalista tendréis la gloriosa sorpresa de descubrir vuestra fuerza. La unión y la acción. Entonces seguiréis hasta el fin para gritar con los demás Sindicatos hermanos: ¡Basta de política! ¡Basta de partidos! Queremos un Estado español genuinamente nuestro, nacido de nuestros Sindicatos. No necesitamos una casta de políticos que se interponga entre nosotros y el Estado.”

Dentro de la lista de pensadores reaccionarios, no estaría de más que los señores PIT, que no Brad, Monedero y Errejón jr. nos ilustren acerca de su seguimiento reverencial de un intelectual de referencia para el nacionalsocialismo alemán, que militó en sus filas, como Carl Schmitt, así como del modo en que influyen en su lenguaje político las categorías teóricas de este pensador en clave de “nación”, de la oposición de “amigo-enemigo” o de la de “ellos-nosotros”.

El pensamiento liberal de principios de los años veinte y posteriores del pasado siglo, como del actual, es un intento de refutar la tesis marxista de la lucha de clases y de que la infraestructura -base material; es decir, fuerzas productivas y relaciones sociales de producción- determina en última instancia la superestructura, dentro de la cuál estaría entre otras cuestiones la política y sus instituciones. Es en la teoría de las élites de la clase política dominante dónde se integrará el pensamiento de Mosca y de Pareto.

Decía Karl Marx que bajo el capitalismo “los gobiernos son simples Consejos de Administración de la burguesía". Esto rige para cualquier gobierno de cualquier signo que no socave las bases económicas del capital y que no acabe con la estructura jurídica que sustenta la legalidad de la propiedad privada. 

Pues bien, el pensamiento liberal burgués ha intentado desde siempre escindir el vinculo profundo que existe entre estructura social de la propiedad y las relaciones sociales de producción, por un lado, y las formas políticas, por el otro, centrando su foco sobre el escenario político e institucional para dejar en la oscuridad la ilegitimidad del capitalismo y del Estado capital como sustento jurídico, político y coercitivo del capital, así como las relaciones entre ambos. 

Centrar el análisis en la crítica hacia el entramado institucional y representativo y hacia el régimen de partidos (“casta política”), como hace Podemos, y dejar en la zona oscura la realidad de la infraestructura económica, la división de la sociedad en clases -que se niega desde los conceptos “ciudadanos” o “la gente”- y la fuente de la desigualdad en la propiedad privada de los medios de producción es hacer un discurso liberal burgués y reaccionario y tratar de hacer el timo del tocomocho a la clase trabajadora. 

Por otro lado, en la medida en que se deslegitima el propio concepto de representación para ir en pos de una democracia del “deber ser”, a la que TODOS los partidos traicionan según Podemos, en una combinación de falta de democracia y de corrupción, MENOS ÉSTE ÚLTIMO, es avanzar no hacia una democracia más plena, que no puede serlo si se limita a ser simplemente política sino que ha de desplegarse en términos económico-sociales (sociedad socialista) para lograrlo, sino hacia la negación de las formas partidarias; es decir, hacia el fascismo. 

Cuando un partido se presenta como una única salvación de los males de una sociedad, a la que intenta representar en su globalidad -"la gente”-, sin centrarse en unos estratos concretos de ella, hay algo de totalitario en esa visión de la sociedad y una amenaza de vuelta de giro hacia el fascismo si dicho partido fracasa o se integra en el sistema porque entonces el pluralismo político se convertirá en algo rechazable ya que se habrá estado trabajando a favor de la profecía autocumplida del “todos son iguales”.  En este sentido les invito a escuchar retrospectivamente el debate en El Programa de Julia (Otero) entre José Luis González Quirós, Presidente del partido de ultraderecha VOX, y el señor PIT, de Podemos. Llamarlo debate es insultar a la misma idea del debate, dadas las elevadas coincidencias entre estos dos políticos.

Podemos mantiene en la zona oscura la gran mayoría de su proyecto, si es que lo tiene. Desconocemos qué tipo de sociedad persigue (el postcapitalismo no es nada, sólo un nombre sin siquiera dirección: ¿involución, progreso?). Limitarse a decir que es “la gente” la que ha de empoderarse y ejercer su soberanía en cuantos asuntos le competen (república o monarquía, independencia de Cataluña si o no, encuadramiento o no en las categorías izquierda-derecha, política de alianzas sí o no y con quiénes,...) es ir dejando sus respuestas a futuro al oportunismo, la conveniencia, el cálculo, la indefinición, el aventurerismo y el engaño al elector.   

Por otro lado, es llamativo el modo en que Podemos filtra su información a los medios en función de la orientación política de estos y de la ideología correspondiente de su público. Como cada segmento político (en términos izquierda-derecha. Se posicione o no así cada persona se está más en un lado o más en otro) sigue sus medios y tiende a excluir a los otros, cada sector no ve más que su lado iluminado de la luna Podemos, quedando el otro a oscuras y viceversa.   

De este modo, Podemos puede lanzar mensajes que capten tanto a un público conservador como progresista, sin que chirríe demasiado la incoherencia ideológica del conjunto de sus mensajes, más que para un segmento muy informado, el cuál es muy minoritario. 

Ejemplificaré de lo que estoy diciendo para que se me entienda con mayor claridad. Mientras en los medios “progresistas” Podemos insiste en sus mensajes de confrontación con IU y el PSOE y en su proyecto Ganemos en distintas provincias, nacionalidades y regiones de España, en los medios “conservadores” (no hablo de los de la Brunete mediática. Esos con sacar a pasear sus aberrantes acusaciones contra Podemos como bolivariano o proetarra ya “informan” bastante) insistirá más en cuestiones como su “patriotismo”, sus contactos con sectores de la policía y del ejército o suavizará al máximo su más que dudoso perfil republicano. Incluso presentará sus propuestas más conservadoras como las evaluaciones y el reciclaje de los funcionarios, que pueden tener gran acogida entre los votantes del PP.     

Otra cosa es el interés particular que tengan los medios respecto a Podemos y qué aspectos de su política deseen estos destacar pero es claro que hay cuestiones muy puntuales de los que los medios no se enterarían si no existiera un filtraje previo desde su gabinete de comunicación que selecciona la noticia concreta a trasladar en función del medio.  

En definitiva, y como conclusión de las tres instancias de análisis planteadas en este artículo -modelo de partido, proceso afiliativo y forma de vinculación a la organización y nivel de transparencia de su proyecto-, estamos ante un partido cesarista, bonapartista y falsamente asambleario, que asume aparentemente este sistema de decisiones mientras controle a su base (pero día a día el Portavoz y sus principales dirigentes toman posturas no discutidas orgánicamente por los círculos); ante un partido con una dirección rígida, que se postula como movimiento-partido, con apariencia de antipartido; ante un partido que pretende una base masiva de vinculación orgánica líquida que acabará convirtiendo la democracia interna en algo gaseoso; ante un partido cuyo proyecto ideológico se moverá entre el oportunismo "todoterreno", al más puro estilo peronista (ni izquierda ni derecha sino todo lo contrario) y que probablemente contenga una agenda oculta con la que sus afiliados del sector izquierdista (cada día menos en relación al conjunto) se lleven una desagradable sorpresa andando el tiempo.

Hoy es miércoles 13 de Agosto y, tras un mes y pico, seguimos sin saber en qué situación jurídica se encuentra la querella de PIT, que no Brad, contra la “líder”esa Esperanza Aguirre y su escudero Eduardo Inda.

NOTA DEL EDITOR DE ESTE BLOG: Puede que también le interese:
Causas de la crisis interna de Podemos: http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com.es/2014/09/causas-de-la-crisis-interna-de-podemos.html

Pedro Sánchez vs. Pablo Iglesias: de los debates con Marhuenda a la llamada en directo a “Sálvame”:http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com.es/2014/09/pedro-sanchez-vs-pablo-iglesias-de-los.html

"El lado fascista de Podemos del que no hablan La Sexta, Cuatro o Público": http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com.es/2014/09/el-lado-fascista-de-podemos-del-que-no.html

"Esoterismo y negocios giran alrededor del planeta Podemos": http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com.es/2014/10/esoterismo-y-negocios-giran-alrededor.html
"Juego de Tronos: la trampa de Pablo Iglesias": http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com.es/2014/10/juego-de-tronos-la-trampa-de-pablo.html
span style