Mostrando entradas con la etiqueta Pablo Echenique. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Pablo Echenique. Mostrar todas las entradas

30 de mayo de 2019

BRONCA EN PODEMOS: QUE DIMITA ECHENIQUE...O MONEDERO, QUE NO ES NADIE

Echenique no se fía

Por Marat

Es sabido que durante el absolutismo los reyes, ante situaciones de crisis que pudiera acabar afectando a la corona, sacrificaban, mediante cese o incluso corte de cabeza a los validos, primeros ministros o nobles que pudieran llegar a representar una amenaza a sus reinados.

El problema es cuando no queda ni siquiera Corte porque el matrimonio Macbeth se basta y se sobra para serlo todo en el palacio morado. Si se mira a la sala del reino o a las habitaciones subyacentes, todo es un desierto. Solo en los descansillos, en los retretes y en la cocina, que es donde está lo nutricio, tan importante en las motivaciones reales hacia la política, se encuentran a los últimos sobrevenidos a la Corte morada. Es la hora de los mediocres saltimbanquis de saldo que pronto chapotearán en otra charca.

Iglesias no ha dimitido, ni falta que hace. Dimitir es para él un nombre propio ruso. Al fin y al cabo, Podemos es ya una ironía como marca en el supermercado electoral de la democracia virtual. Ni siquiera existe. Cuando apostaron por poner en la papeleta de las primeras elecciones a las que se presentaron la imagen de un tipo con coleta y sustituyeron, no ya militantes, que de eso ya no queda hace decenios, sino afiliados por adscritos 2.0 y fueron incubados en los platós de televisión, asumieron que el carisma doblemente digital -de ser dirigidos por el dedo divino del Mesías y de “existir” como holograma- sería lo que marcase su destino.

Hoy no es necesario ninguna conjura que ponga el puñal en la mano de un Bruto que asesine a su miniCésar. Podemos ya no existe y no es recuperable. Matar al padre solo podría obedecer a la venganza. No faltan razones para ello. El listado de las carreras políticas destruidas por los caprichos de la Divina Coleta es inmenso. No son tiempos es los que despreciar la importancia de una suculenta nómina mensual. Algunos de ellos se han refugiado en Más Madrid, esa marca improvisada por arribistas que vieron a tiempo que la enseña nodriza original tenía los días contados.

Tenía razón Errejón, ese monumento al narcisismo del discurso vacío, cuando expuso la idea de “ventana de oportunidad”. La crisis capitalista del 2007, antepenúltimo episodio de una crisis senil del capitalismo iniciada en 1973, dio lugar a movimientos de protesta protagonizados por las generaciones jóvenes de las clases medias que sentían el aliento en sus cogotes de un futuro incierto. En ellas la clase trabajadora, que venía perdiendo conquistas sociales y salarios desde mucho tiempo antes fue ignorada. Se inauguró una etapa de rabia social que quien supiera verlo podía aprovechar ¡Y vaya si lo hicieron! Muchos pasaron de las tiendas de campaña Quechua y las conexiones wifi en las plazas, facilitadas por empresarios anarcocapitlistas de la comunicación (Martín Varsavsky) a ocupar asientos en los parlamentos nacional y regionales y en los ayuntamientos, en muchos casos como primer empleo.

Pero pasó el tiempo. Lo mismo que cerca de un 40% de la sociedad española y de los países centrales del capitalismo no vio alterados sus niveles de vida por la crisis porque sus salarios, contratos y condiciones laborales no se vieron afectados, el espejismo de una cierta recuperación económica y de mejora de niveles de vida en sectores sociales antes golpeados por la crisis capitalista, fue provocando que ese contradictorio y absurdo asalto a los cielos desde los parlamentos de la burguesía se hiciera menos atractivo, quedando en evidencia no solo la falta de estrategia y de proyecto de los asaltacielos sino sobre todo la ausencia de un plan B que proponer para recorrer un período de mayor despolitización y vuelta hacia el yo privado cuando un sector de los antes indignados se viera con dinero en el bolsillo y posibilidades de utilizar Kayak hacia las Maldivas. El consumo mata la conciencia de clase de quienes nunca tuvieron exceso de ella, salvo como negación de lo que no querían ser: nuevo proletariado.

Pronto nadie reivindicará a Podemos. Incluso los que desde Andalucía, Aragón, Castilla-La Mancha u otros lugares se rebelan, aún tímidamente, contra la pareja pretoriana, ya están en otra cosa. La nave nodriza de Podemos, con sus mil alianzas, sus cien mil nombres locales, sus mareas, fue matando a muchos de sus socios o utilizando para su provecho una fuerza que no era capaz de dirigir por falta de cohesión interna y lateral y por miles de intereses contrapuestos salvo la unitaria ambición de ocupación institucional, que no de poder, porque la ambición de poder exige una voluntad de ruptura total y real con el orden establecido y estos solo eran trepas.

En cualquier caso, si la pareja Macbeth quiere aparentar en su viaje hacia la nada -no llegarán ni a secretarios generales técnicos de la concejalía de Abastos de Alpedrete en su ambición de entrar en el gobierno de la nación- que no es una satrapía, puede hacer rodar una o dos cabezas, las de los bufones, que es lo que se recurre cuando ya no hay más sacrificios que ofrecer al dios del poder, mientras sueña en su chalet de Galapagar con tiempos pasados mejores.

La primera podría ser la de Echenique, el secretario...de nada. Simplemente su secretario. Como alguna vez quizá soñó Heidi respecto a su amiga Clara podrían despeñar al mediocre pampero desde el Cerro de los Ángeles.

La segunda podría ser la de sacrificar a Monedero. Condenarle al silencio de los cartujos en el Monasterio de Cazalla de la Sierra, una zona con un magnífico aguardiente que le permita continuar alimentando sus delirios, sería un castigo a la altura de sus estupideces habituales.

22 de mayo de 2016

SOROS Y GARZÓN, UNA MISMA PASIÓN

Por Marat

Dice Alberto Garzón que es comunista. George Soros tampoco. En realidad estamos ante dos anticomunistas.

El segundo, Soros, lo ha demostrado sobradamente, promoviendo en 1989, a través de sus organizaciones “filantrópicas”, actividades contrarias al sistema político y económico de países socialistas como la RDA, Polonia y la ex Checoslovaquía . Lo mismo haría en el 2.000 en Serbia para provocar la caída de Milósevic financiando, en colaboración con otras agencias injerencistas, al movimiento OTPOR y, más recientemente, a través de su Fundación IRF (International Renaissance Foundation) y de otras organizaciones ligadas a la Open Society (matriz de diversas franquicias que llevan la marca inicial) al Maidan de 2013, que dio lugar a un gobierno filonazi en Ucrania y a la prohibición del Partido Comunista ucraniano.

El primero, Garzón, lo ha evidenciado repetidamente marginando a dirigentes comunistas en la cúpula de IU contrarios a la alianza con el partido-movimiento neoperonista Podemos y a la absorción definitiva de la citada coalición socialdemócrata (IU lo es aunque haya en ella militantes y dirigentes que se declararan comunistas) por los podemitas.

¿Qué comunista aceptaría ir en coalición con un partido -Podemos- que lleva en sus listas al exJefe del Estado Mayor de la Defensa del Gobierno de Zapatero que diseñó en 2011 la intervención militar de España, dentro de las operaciones militares de la OTAN, en Libia? Cierto que desconozco que haya dirigentes comunistas de IU o militantes de la misma que, ante tal villanía de Alberto Garzón, hayan roto su carné y dado un portazo, abandonando tal organización, lo que dice muy poco o nada de ellos como comunistas.

¿Qué comunista se quedaría de brazos cruzados cuando el indigno mentecato de Podemos, Pablo Echenique, ex militante de Ciudadanos, ex neoliberal (según él) y ex partidario de la invasión de Irak, tres cuestiones que el mismo ha admitido, declaró aquello de el comunismo es algo viejo, que se demostró que no funcionó, como la OTAN, que se diseñó para un mundo que ya no existe", después de que Garzón hubiese mezclado una mentira con una verdad en su frase “yo soy comunista. Unidos Podemos no lo es”

Era obvio que la frase de Garzón estaba destinado a cubrir una parte del espectro electoral, que no ideológico, del engendro-coalición todoterreno Unidos Podemos, del mismo modo que Echenique, Julio Rodríguez y Errejón cubren el lado “opuesto”.

De igual modo, es también palmario que si Echenique no es tonto del haba, lo disimula a la perfección, al poner en el mismo plano de la comparación a la ideología comunista y a su archienemigo, la OTAN. O al demostrar, si no su ignorancia política, la baba de mala fe que destila cuando confunde ideología (comunismo) con sistema político-económico-social (socialismo defendido por los comunistas) porque, si tuviera el rigor científico del que suele alardear, sabría que el comunismo es una sociedad sin Estado, algo de lo que difícilmente puede decirse que no ha funcionado cuando no ha sido puesto en práctica.

Pero sobre todo ¿qué comunista hablaría de este modo tan respetuoso de George Soros?:

Soros es también un filántropo, es decir, una persona que dona gran parte de sus ingresos y riqueza a causas solidarias. Al estilo Bill Gates. Cabría esperar que, en cualquier caso, Soros fuera un fanático defensor de un sistema y de una forma de concebir la economía que tanto beneficio le ha proporcionado en las últimas décadas. Sin embargo, en realidad Soros se declara adversario del pensamiento económico convencional y de la desregulación financiera desmedida. Pero sobre todo, Soros realza el valor explicativo de la teoría económica marxista. Ni más ni menos.

Soros no es comunista ni es mi ideal de economista, por supuesto, pero sabe distinguir entre la herramienta para entender el sistema económico capitalista (la teoría económica marxista) y la aplicación práctica de políticas socialistas basadas en la crítica al capitalismo (el comunismo real o como cada uno prefiera llamarlo). Sorprende, de hecho, que como economista hable de “sistema capitalista”, algo que hoy en día casi ningún economista no heterodoxo hace (revisen los periódicos o los blogs de economistas liberales y busquen el concepto en cuestión).

Quizás todo esto debería hacernos reflexionar acerca de por qué el marxismo dejó de ser estudiado como teoría económica válida en las facultades de economía, y desapareció incluso de asignaturas optativas o de libre elección, y sin embargo existen economistas liberales que una vez se han hecho millonarios, aplicando las enseñanzas de Marx, reclaman el estudio del marxismo como vía para comprender mejor el mundo en el que vivimos. ¿No es por lo menos paradójico?”

Para que no digan que me invento la cita o que sólo aludo a la parte de la declaración de Garzón sobre George Soros que me interesa, les pongo enlace a la entrada completa en el blog del primero. Llamativamente, la parte filantrópica del señor Soros a la que el señor Garzón alude no habla nada de las andanzas golpistas y anticomunistas del archimillonario norteamericano de origen húngaro.

Este texto de Alberto Garzón pertenece a una entrada en su blog de Junio de 2011, cuando se desempeñaba en las plazas como “indignado 15M” e iniciaba su carrera política dentro de IU. Del 15M y su conexión con élites globalistas y sus fundaciones, tipo las que monta el señor Soros, escribí hace tiempo Llamativamente, en el texto al que hago referencia aparece también la Open Society Institute de George Soros, entre otras fundaciones globalistas.

Pero si estos elogios acerca del especulador Soros- a Garzón se le “olvidó” el papel de Soros en la crisis financiera de los “tigres asiáticos” (Tailandia, Indonesia, Filipinas, Malasia, Taiwan y Corea del Sur, teniendo sus repercusiones en Hong-Kong) en los años 90 del pasado siglo, lo que provocó millones de nuevos pobres en el continente asiático- fueran una “inocente” boutade de bisoño líder juvenil, más cercanamente (abril de 2015), Garzón volvía a hablar de Soros en términos casi “rehabilitadores” del aludido.


A ver si es que el señor Soros va a ser tan marxista como el señor Garzón...y aplicando el método dialéctico de la contradicción están promoviendo la revolución socialista por la vía de combatirla. Es que a veces, algunos somos tan obtusos que se nos escapan las sutilezas por falta de “finezza”, que diría algún político italiano de los 80.

Al final, detrás de tanta coincidencia “teórica” entre ambos acaba por emerger algo más tangible, material diríamos: la economía en forma de dinero.

Uno se pregunta por qué Soros y Garzón acaban por defender una cuestión tan concreta como la emisión de eurobonos por parte del BCE (Banco Central Europeo).

El diario La Vanguardia recogía en Septiembre de 2012 unas declaraciones de Soros urgía a “Angela Merkel, a que impulse una agenda por el crecimiento económico, acelere en el establecimiento de una autoridad fiscal europea y que garantice la creación de los eurobonos”

En el mismo año, aunque en Enero, Garzón expresaba en su facebook lo siguiente:

Hasta el banco mundial pide eurobonos, que aunque sea una medida claramente insuficiente... algo es. http://t.co/9j4L27yf

Por si al candidato a Coordinador Federal de IU tuviese la tentación de borrar esta entrada, se la pongo en captura de pantalla.


Se les olvidó tanto a Soros como al economista Garzón explicar un pequeño detalle en relación con los eurobonos, una cosa “sin importancia”: que la emisión de eurobonos necesita el respaldo de los “mercados privados”; esto es, de los especuladores que compran deuda pública.

No hace falta ser un lince para darse cuenta de que el objetivo de Soros cuando presionaba para la edición de eurobonos era con el objetivo de, tras su aprobación, dar otro de sus formidables pelotazos especulativos.

Y en relación con los eurobonos, el joven Garzón no duda en seguir aireando la importancia de las opiniones de uno de los mayores fabricantes de "revoluciones de colores" del mundo. 

Si siguen ustedes el relato que hasta el momento va haciendo el político sobre el fabricante de disidencias controladas, verán que insiste tanto en destacar los "méritos" de Soros que su condición de "especulador", que siempre señala porque de lo contrario sería muy descarado, acaba pareciendo "peccata minuta". Quizá es de lo que se trata.

Cuando se hacen méritos en favor de los intereses globalistas como los que ha estado haciendo el señor Garzón, no debe uno sorprenderse de que le traten bien.

La web Acces Info, un “influencer” mediático sobre otros medios, trata especialmente bien al político español. Veamos algunas entradas que hablan de él:

- El diputado Alberto Garzón pide al congreso la entrega de los presupuestos en formato abierto y reutilizable”
- “Alberto Garzón: "El puesto 64 no es la liga de campeones de la transparencia”
- “Actualización sobre destino de las donaciones de la campaña de los 3.000 euros” (en la última parte del artículo se alude a diversas iniciativas parlamentarias de Garzón)

Pero ¿quiénes están detrás de la web Acces Info? Lo cuentan ellos mismos aquí.

Pero por si ustedes se despistaran, les señalo yo algunas de ellas:

-Open Society Health Program
-Open Society Human Rights Initiative
-Open Society Information Program
-Open Society Media Program

Esas cuatro organizaciones entre las más evidentes de la factoría globalista de George Soros pero además debemos añadir otras como ALTER-EU o Transparency International, ambas financiadas, entre otros, por la Open Society Institute.

Si se toman ustedes la molestia de continuar investigando verán más.

Un caso particular es el de la National Endowment for Democracy (NED), ligada al Partido Republicano de EE.UU, y con conexiones con la CIA.

Hay formas más sutiles de impulsar la carrera de Alberto Garzón. Desde los medios de la “progresía”, por ejemplo, que sólo un ignorante o un reaccionario tildarían de rojos o comunistas.

Me refiero a dos que son particularmente amables con el joven político:

a) La Sexta: en cuyo accionariado participa el grupo inversor Gala Capital, propiedad de George Soros.

b) El Diario, cuyo subdirector Juan Luis Sánchez, es miembro del Consejo Asesor Europeo de la Open Society Foundations. También es colaborador de La Sexta.



¿Les sorprende a ustedes, que Jordi Vaquer, director de la Open Society Initiative for Europe de George Soros ayude a dar aires a la coalición organizada entre Garzón e Iglesias? A mí no



Y por si en inglés no se entiende, ahora lo hace en castellano



Tras todo lo anterior sólo me queda volver a hacer una pregunta muy similar a la que hice recientemente en relación con el señor Anguita: ¿Cómo es posible que el señor Garzón haya sido no ya diputado de IU, sino miembro de su Presidencia, candidato a la Presidencia del Gobierno por el mismo grupo, verdadero Coordinador Federal de IU, en lugar del pusilánime Coordinador nominal que ha permitido por acción y por omisión durante dos años este proceso, organizador del pacto IU-Podemos, alma mater de la expulsión de 5.000 afiliados de IU y preparador de la desaparición próxima de la misma dentro de Podemos sin que su militancia se haya levantado y expulsado de la organización a patadas? Tengo mi respuesta pero prefiero conocer la de ustedes.