tag:blogger.com,1999:blog-3337979348775969178.post3428702806609045819..comments2024-02-05T15:36:13.879+01:00Comments on LA BARRICADA CIERRA LA CALLE PERO ABRE EL CAMINO: OLIGARQUÍA, AFILIACIÓN DE ALUVIÓN Y OPACIDAD IDEOLÓGICA EN PODEMOSMarathttp://www.blogger.com/profile/10329690119752181046noreply@blogger.comBlogger4125tag:blogger.com,1999:blog-3337979348775969178.post-85820346132274618352014-08-16T09:44:17.217+02:002014-08-16T09:44:17.217+02:00(continúo) En cuanto a la relación de sistema elec...(continúo) En cuanto a la relación de sistema electoral y grado de corrupción (la afirmación de Susan Rose-Ackerman) creo que es un tanto discutible. <br /><br />El grado de corrupción política depende, a mi modo de ver, de los mecanismos de control sobre los patrimonios de los elegidos y gobernantes y de su aplicación o no, de las culturas políticas de los países respecto a lo que es admisible en la acción política (y no me refiero a los estados de ánimo/opinión de un país en un momento dado sino de su trayectoria al respecto) y de lo que se haga con los lobbies. Legislaciones permisivas o ausencia de estas al respecto dan un mayor nivel de corrupción visible. Legislaciones más desarrolladas sobre los mismos, legalizan esa corrupción política, haya de por medio dinero o regalos o no. Cuando legislas para un lobby eres un corrupto, lo hagas por convicción y amor al arte o por dádivas.<br /><br />Respecto a la separación o no de poderes, algo hay de verdad en lo que usted afirma sobre no democracia" pero fíjese que ese concepto de democracia de democracia de Montesquieu es un concepto liberal-burgués porque no estaría de más plantearse cuáles son las alternativas para la elección de los otros poderes que no dependan del ejecutivo, del legislativo, en todo o en parte, o de ambos. ¿Que jueces, fiscales y magistrados sean elegidos por los votantes garantiza que no se corrompan cuando han de gastarse dinero en su campaña electoral? ¿Qué pasaría con los que tengan menos medios? ¿Que se elijan ellos mismos no constituye una oligarquía endogámica?<br /><br />En cuanto a una Constitución que no fue fruto de una ruptura democrática con el régimen anterior (constituyentes) sino de una continuidad de la dictadura en una Monarquía previamente designada sino del pacto político, estoy de acuerdo con usted, pero ¿no cree que refleja más bien la correlación de fuerzas que existía entonces en España? Yo, que lo viví, lo recuerdo así.<br /><br />En definitiva, Puchinella, que al contrario de lo que decía una canción de Jesús Munárriz y de Luis Eduardo Aute, no "todo está en los libros. Lenin decía que "el campo de la teoría es gris pero el de la vida es verde". Todo es más complejo de lo que les parece a los tratadistas y más discutible. Yo creo que en ningún lugar del mundo, mientras el poder económico y la fuerza sean la garantía de la desigualdad fundamental entre los seres humanos y de su posibilidad de competir ser elegidos y elegibles en igualdad de condiciones, no hay democracia. Y seguramente también eso será discutible, al menos para cualquier liberal que crea que la política es un sistema cerrado en el que la economía tiene poco que decir Marathttps://www.blogger.com/profile/10329690119752181046noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3337979348775969178.post-73330544765348912612014-08-16T09:15:17.696+02:002014-08-16T09:15:17.696+02:00Buenos días, señor/a Punchunella:
Me ha estado bie...Buenos días, señor/a Punchunella:<br />Me ha estado bien empleada su larga cita de autores de su comentario por haber hecho yo lo mismo a lo largo de mi artículo. Donde las dan las toman.<br /><br />Pero el caso es que usted alude en relación a mi párrafo a dos cuestiones a las que yo no estaba haciendo referencia. La primera, la corrupción política. Yo hablaba de las perversiones que genera la llamada ley de hierro de la oligarquía, como usted podrá comprobar en todos los párrafos anteriores al que usted alude.<br /><br />La segunda, es su referencia a la democracia, a la que usted identifica con un "sistema de representación". Sistema de representación equivale un modelo político en el que el universo (l@s ciudadan@s mayores de edad) eligen a un subconjunto de miembros que elaboren la legislación de un país; no a una democracia, que no es lo mismo. Durante el franquismo, los integrantes de las Cortes españolas eran elegidos pero el país era una dictadura. El "sistema de representación" es compatible con una democracia pluralista, con un sistema de partido/movimiento único o con una pljuralismo de partidos en el que, sin embargo, la Constitución del país y la fuerza consagren a un único partido, de entre todos los que estén legalizados, el papel de partido guía y en la práctica el único con posibilidades de gobernar.<br /><br />Es cierto que en el párrafo ("Sin embargo, sigo creyendo que la forma partido es un elemento básico hasta hoy para organizar la democracia, sea burguesa u obrera).que sigue al que usted ha aludido se puede interpretar que yo mismo establezco una analogía entre sistema de representación y democracia pero lo cierto es que estoy volviendo sobre la ley de hierro de la oligarquía de los partidos políticos. <br /><br />En cuanto a los constitucionalistas y teóricos de la filosofía política o de las formas de Estado, lo cierto es que creo que se sitúan más allá de la realidad del "ser" para empeñarse en el "deber ser". Es bueno, en parte, que lo hagan porque implica un esfuerzo de mejora de las formas políticas pero lo cierto es que no se sitúan en el mundo de lo real, que no es lo mismo que ser conservador, sino que manejarse con los auténticos factores que intervienen en la política.<br /><br />La democracia ateniense nunca fue democrática porque excluía a la gran mayoría de la población (metecos e ilotas) y era una democracia de ricos, los únicos que podía permitirse el lujo de dedicarse a la política porque no tenían que trabajar. Algo muy parecido a la democracia USA, la única que reconoce el señor García Trevijano, por cierto, porque para ser elegido congresista o senador (no digamos Presidente) hay que tener mucho dinero o lograr que el poder económico te lo preste para que luego se lo devuelvas haciendo las políticas que a dicho poder le interesan.<br /><br />Las listas abiertas serán una garantía de cesarismo en la política, al ser elegido sólo el que más destaca de dichas listas y exigirán que cada candidato, para tener más posibilidades de salir elegido, disponga de mucho dinero propio (clasismo) o prestado (lobbismo) para hacer su campaña de vóteme a mí (al estilo USA) o bien que los medios de comunicación (al estilo de lo hecho con el coleta), que son medios de dominación ideológica del capital (accionistas) decidan apoyar a un candidato dándole protagonismo en detrimento del resto de la lista, lo que pervierte la igualdad de competencia que exigiría esa democracia. Estos, no obstante, pasa también con las listas cerradas, donde unos partidos tienen más medios que otros o más apoyos mediáticos, lo que pervierte los procesos electorales. (sigue)Marathttps://www.blogger.com/profile/10329690119752181046noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3337979348775969178.post-47315203878603511062014-08-16T05:21:26.821+02:002014-08-16T05:21:26.821+02:00Estimado Sr. Marat. deseo felicitarle por tan pers...Estimado Sr. Marat. deseo felicitarle por tan perspicaz artículo. También me gustaría realizarle un planteamiento. Cuando usted afirma, primero, "(...) No creo en una maldad intrínseca y perversa de los [partidos políticos] (...)"; y, segundo, "la necesidad de actuar dentro de un sistema de representación (no hay otro) (...) crean las perversiones de sus aparatos", parece dar a entender que, en primer lugar, que la corrupción política es consustancial a los partidos políticos per se, aisladamente considerados; y que, en segundo lugar, en España se materializa el sistema de representación política. Sin embargo, sobre la corrupción política Susan Rose-Ackerman afirma que es consustancial de los sistema electorales proporcionales y Antonio García-Trevijano añade que es consustancial a las oligarquías de partidos, o más precisamente, a las oligarquías de los jefes de partido en nuestra monarquía de los partidos (con origen en Zamoyski, quien rechazaría la corona para mantener el poder ejecutivo). Y sobre la representación política (desarrollada por Marsilio de Padua), los teóricos del Estado de partidos confirman su inexistencia pues las listas de partido obligan a los parlamentarios a guardar fidelidad a sus jefes de partido, so pena de verse excluidos de las mismas en la siguiente cita electoral. Por consiguiente en España no existe democracia formal (George Santayana) al carecer de los dos requisitos esenciales: la separación de poderes del Estado en origen y la representación política, como resultado de una mal llamada Constitución, pues al no constituir ni lo uno ni lo otro no es tal. Espero su comentario. Gracias por sus artículos. Saludos.Punchunellahttps://www.blogger.com/profile/06697522462492161875noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3337979348775969178.post-38790142536654572282014-08-14T20:33:02.536+02:002014-08-14T20:33:02.536+02:00Era previsible, tristemente. A los problemas de la...Era previsible, tristemente. A los problemas de las asambleas del 15M (de los que tengo pendiente explayarme en algún lugar y momento), reproducidos ahora en los círculos, se añade que, a diferencia de aquéllas, éstos están en la carrera electoralista y con perspectiva boyante, lo que provoca un aluvión de oportunistas deseosos de pillar sillón ¡Menuda ensalada explosiva! Como en el 15-M, quien ha tomado las riendas en Podemos es una autodenominada clase media que, porque tiene formación académica superior –y aunque su vida depende y dependerá de un p*** salario-, se piensa que ya no pertenece a la clase trabajadora y, lo que es peor, se ha tragado sin masticar el posmoderno caramelo ideológico de que la clase trabajadora ha perdido “centralidad” como sujeto transformador (mientras el capital aplaude). Algunos de los “ricos e ilustrados” que hace poco comentaban un artículo de Público –“Los ricos votan a Podemos”- hacían alarde de un clasismo de rancio abolengo, que seguramente no comparte el grueso de la militancia de esta formación, ensalzando a su clase acomodada y educada como la única que históricamente y en la actualidad lidera los procesos revolucionarios hacia el socialismo. Uno señalaba que Robespierre y Marat fueron hijos de la burguesía, mientras que Stalin y Hitler lo fueron de la clase obrera; otro confesaba que quería cierta justicia social para poder pasear tranquilamente con su familia sin ser asaltado por los pobres. Algún otro más –probablemente desde el bosque de los trolls- sacaba el argumentario de las clases dominantes de hace 300 años sentenciando que los pobres –populacho ignorante- son los culpables de los fallos del sistema, así como el esclavo lo es de que haya esclavistas. La revolución que nos promete este nuevo “despotismo ilustrado”, esta aventura interclasista, como mucho será –si llega el caso-, algún tipo de redistribución de la riqueza que disminuya las desigualdades, pero no las elimine. Lo más preocupante –y termino- es el peligro de que la “ilusión” que han puesto muchas personas honestas y bienintencionadas en este proyecto político produzca, cuando la burbuja explote, una desilusión que puede tener graves consecuencias para un rearme político y moral de la ya de por sí maltrecha clase trabajadora. En estas circunstancias, creo que debemos implicarnos con todas nuestras capacidades en el sindicalismo de clase (ese que UGT y CCOO dejaron de ser) y su vinculación con los movimientos de base en los barrios, única manera de recuperar nuestro lenguaje, nuestra memoria y compromiso; en definitiva, nuestra conciencia y capacidad de lucha. Gracias una vez más, Marat, por compartir sus reflexiones y análisis: amargan como la verdad, pero se agradecen y engrasan la sindéresis. Titahttps://www.blogger.com/profile/02398826833243104471noreply@blogger.com