3 de junio de 2015

LA PESTE CIUDADANA. LA CLASE MEDIA Y SUS PÁNICOS

Guntherwell. Argelaga

Que la economía y la política vayan a la par es algo elemental. La consecuencia lógica de tal relación es que la política real ha de ser fundamentalmente económica: a la economía de mercado corresponde una política de mercado. Las fuerzas que dirigen el mercado mundial, dirigen de facto la política de los Estados, la exterior, la interior y la local. La realidad es ésta: el crecimiento económico es la condición necesaria y suficiente de la estabilidad social y política del capitalismo. En su seno, el sistema de partidos evoluciona de acuerdo con el ritmo desarrollista. Cuando el crecimiento es grande, el sistema tiende al bipartidismo. Cuando se detiene o entra en recesión, como si obedeciera a un mecanismo homeostático, el panorama político se diversifica.

El capital, que es una relación social inicialmente basada en la explotación del trabajo, se ha apropiado de todas las actividades humanas, invadiendo todas las esferas: cultura, ciencia, arte, vida cotidiana, ocio, política… Que hasta el último rincón de la sociedad se haya mercantilizado significa que todos los aspectos de la vida funcionan según pautas mercantiles, o lo que es lo mismo, que cualquier actividad humana es gobernada por la lógica capitalista. En una sociedad-mercado de éstas características no existen clases en el sentido clásico del término (mundos aparte enfrentados), sino una masa plástica donde la clase del capital -la burguesía- se ha transformado en un estrato ejecutivo sin títulos de propiedad, mientras que su ideología se ha universalizado y sus valores han pasado a regular todas las conductas sin distinción. Esta forma particular de desclasamiento general no se traduce en una desigualdad social menguada; bien al contrario, es mucho más acentuada, pero incluso con el aguijoneo de la penuria ésta se percibe con menor intensidad y, por consiguiente, no induce al conflicto. El modo de vida burgués ha inundado la sociedad, anulando la voluntad de cambio radical. Los asalariados no quieren otro estilo de vida ni otra sociedad esencialmente diferente; a lo sumo, una mejor posición dentro de ella mediante un mayor poder adquisitivo. El antagonismo violento se traslada a los márgenes: la contradicción mayor radica más que en la explotación, en la exclusión. Los protagonistas principales del drama histórico y social ya no son los explotados en el mercado, sino los expulsados y quienes se resisten a entrar: los que se sitúan fuera del “sistema” como enemigos.

La sociedad de masas es una sociedad uniformizada, pero tremendamente jerarquizada. La cúspide dirigente no la conforma una clase de propietarios o de rentistas, sino una verdadera clase de gestores. El poder deriva pues de la función, no del haber. La decisión se concentra en la parte alta de la jerarquía social; la desposesión, principalmente en forma de empleo basura, precariedad laboral y exclusión, se ceba en la parte más baja. Las capas intermedias, encerradas en su vida privada, ni sienten ni padecen; simplemente consienten. Sin embargo, cuando la crisis económica las alcanza, las tira hacia abajo. Entonces, dichos estratos, denominados por los sociólogos clases medias, salen de ese inmovilismo que era basamento del sistema de partidos, contaminan los movimientos sociales y toman iniciativas políticas que se concretan en nuevas formaciones. Su finalidad no es evidentemente la emancipación del proletariado, o una sociedad libre de productores libres, o el socialismo. El objetivo es mucho más prosaico, puesto que no apunta más que al rescate de la clase media, o sea, a su desproletarización por la vía político-administrativa.

La expansión del capitalismo, geográfica y socialmente, comportó la expansión de sectores asalariados ligados a la racionalización del proceso productivo, a la terciarización de la economía, a la profesionalización de la vida pública y a la burocratización estatal: funcionarios, asesores, expertos, técnicos, empleados, periodistas, profesiones liberales, etc. Su estatus se desprendía de su preparación académica, no de la propiedad de sus medios de trabajo. La socialdemocracia alemana clásica vio en esas nuevas “clases medias” un factor de estabilidad que hacía posible una política reformista, moderada y gradual, y desde luego, un siglo más tarde, su ampliación permitió que el proceso globalizador llegara al límite sin demasiadas dificultades. El crecimiento exponencial del número de estudiantes fue el signo más elocuente de su prosperidad; en cambio, el desempleo de los diplomados ha sido el indicador más claro de la desvalorización de los estudios y, por lo tanto, el termómetro de su abrupta proletarización. Su respuesta a la misma, por supuesto, no adopta rasgos anticapitalistas, ajenos completamente a su naturaleza, sino que se materializa en una modificación moderada de la escena política que reaviva el reformismo de antaño, centrista o socialdemócrata, pomposamente denominada “asalto a las instituciones”.

La clase media se halla en el centro de la falsa conciencia moderna por lo que no se contempla a sí misma como tal; para ella su condición es general. Todo lo ve bajo su óptica particular exacerbada por la crisis, sus intereses son los de toda la sociedad. Sociológicamente, todo el mundo es clase media; sus ideólogos se expresan en el lenguaje de cartón piedra de Negri, Gramsci, Foucault, Deleuze, Derrida, Baudrillard, Bourdieu, Zizek, Mouffe, etc. Para ellos el “gran acontecimiento”, la quiebra del régimen capitalista, es algo que nunca sucederá. La revolución es un mito al que conviene renunciar en aras de una contestación realista a la crisis que fomente la participación ciudadana a través de las redes sociales, o sea, la cacareada “dialéctica de contrapoder”, no que impulse el cambio revolucionario. Políticamente, todo el mundo es ciudadano, o sea, miembro de una comunidad electrovirtual de votantes, y en consecuencia, ha de apasionarse con las elecciones y las nuevas tecnologías. Cretinismo ideológico posmoderno por un lado, cretinismo parlamentario tecnológicamente asistido por el otro, pero cretinismo que cree en el poder. Su concepción del mundo le impide contemplar los conflictos sociales como lucha de clases; para ella aquellos son simplemente un problema redistributivo, un asunto de ajuste presupuestario cuya solución queda en manos del Estado, y que por consiguiente, depende de la hegemonía política de las formaciones que mejor la representan. La clase media posmoderna reconstruye su identidad política en oposición, no al capitalismo, sino a “la casta”, es decir, a la oligarquía política corrupta que ha patrimonializado el Estado. Los otros protagonistas de la corrupción, banqueros, constructores y sindicalistas, permanecen en segundo plano. La clase media es una clase temerosa, espoleada por el miedo, por lo que busca hacer amigos más que enemigos, pero ante todo busca no desequilibrar los mercados; la ambición y la vanidad aparecerán con la seguridad y la calma que proporciona el pacto político y el crecimiento. Al constituirse como sujeto político, su ardor de clase se consume todo ante la perspectiva del parlamentarismo; la contienda electoral es la única batalla que piensa librar, y ésta discurre en los medios y las urnas. En sus esquemas no cabe la confrontación directa con la fuente de sus temores y sus ansias -el poder de “la casta”- ya que sólo pretende recuperar su estatus de antes de 2008, reforma que pasa por la despatrimonialización de las instituciones, no por su liquidación.

El concepto de “ciudadanía” ofrece un sucedáneo identitario allí donde la comunidad obrera ha sido destruida por el capital. La ciudadanía es la cualidad del ciudadano, un ente con derecho a papeleta cuyos adversarios parece que no sean ni el capital ni el Estado, sino los viejos partidos mayoritarios y la corrupción, los grandes obstáculos del rescate administrativo de la clase media desahuciada. La ideología ciudadanista, a la vanguardia del retroceso social, no es una variante pasada por agua del obrerismo estalinoide; es más bien la versión posmoderna del radicalismo burgués. No se reconoce ni siquiera de boquilla en el anticapitalismo, al que considera caducado, sino en el liberalismo social de corte más o menos populista. Esto es así porque ha tomado como punto de partida la existencia degradada de las clases medias y sus aspiraciones reales, por más que se apoye en las masas en riesgo de exclusión, demasiado desorientadas para actuar con autonomía, y asimismo en los movimientos sociales, demasiado débiles para creer y mucho menos desear una reorganización de la sociedad civil al margen de la economía y del Estado. En ese punto, el ciudadanismo es hijo putativo del neoestalinismo fracasado y de la socialdemocracia obstruida. El programa ciudadanista es un programa de advenedizos, extremadamente maleable y tan políticamente correcto que da arcadas, ideal para arribistas frustrados y aventureros políticos en paro. Los principios no importan; su estrategia es conscientemente oportunista, con objetivos únicamente a corto plazo, perfectamente compatibles con pactos que el día antes de las elecciones hubieran sido considerados contra natura.

En ningún programa ciudadanista figurarán la socialización de los medios de vida, la autogestión generalizada, la supresión de la especialización política, la administración concejil, la propiedad comunal o la distribución equilibrada de la población en el territorio. Los partidos y alianzas ciudadanistas se proponen simplemente un reparto de ingresos que amplíe la base mesocrática, es decir, pugnan por unos presupuestos institucionales que detengan las privatizaciones, eliminen los recortes y reduzcan la precariedad laboral, sea por la creación de pequeñas empresas, o por la cooptación de una mayoría subempleada de titulados en las tareas administrativas, intenciones que no son nada rupturistas. No llegan a la arena política como subversivos sino como animadores; lo de cambiar la constitución de 1978 no va en serio. Todavía no han puesto el pie en el ruedo y ya exhiben realismo y moderación a raudales, enarbolando la bandera monárquica y tendiendo puentes a la denostada “casta”. Son conscientes de que una vez consolidados como organizaciones y en posesión de un capital mediático suficiente, el paso siguiente será una gestión de lo existente más clara y eficaz que la anterior. Ninguna medida desestabilizadora les conviene, pues los líderes ciudadanistas han de demostrar que la economía se desenvolverá menos críticamente si son ellos quienes están al timón de la nave estatal. Forzosamente han de presentarse como la esperanza de la salvación por la economía, por eso su proyecto identifica progreso con productividad y puestos de trabajo, o sea, es desarrollista. Persigue entonces un crecimiento industrial y tecnológico que cree empleos, redistribuya rentas y aumente las exportaciones, bien recurriendo a reformas del sistema impositivo, bien a la explotación intensiva de los recursos territoriales, incluido el turismo. Lo de menos es que los empleos sean socialmente inútiles y respondan a necesidades auténticas. El realismo económico manda y completa al realismo político: nada fuera de la política y nada fuera del mercado, todo para el mercado.

El relativo auge del ciudadanismo, con sus modalidades nacionalistas, viene a demostrar el deficiente calado de la crisis económica, que lejos de sacar a la luz las divisiones sociales y sacar a la luz las causas de la opresión, dando lugar a una protesta consciente y organizada que se plantee la destrucción del régimen capitalista, ha permitido a otros disimularlas y oscurecerlas, gracias a una falsa oposición que lejos de cuestionar el sistema de la dominación lo apuntala y refuerza. Una crisis que se ha quedado a mitad de camino, sin desencadenar fuerzas radicales. No obstante, las crisis van a continuar y a la larga sus consecuencias no podrán camuflarse como cuestión política y terminarán emergiendo como cuestión social. Todo dependerá del retorno de la lucha social verdadera, ajena a los medios y a la política, recorrida por iniciativas nacidas en los sectores más desarraigados de las masas, aquellos que tienen poco que perder si se deciden a cortar los lazos que les atan al destino de la clase media y bajan de su carro. Pero dichos sectores potencialmente antisistema hoy parecen agotados, sin fuerzas para organizarse autónomamente, incapaces de erigirse en sujeto independiente, y por eso el ciudadanismo campa a sus anchas, llamando suavemente a la puerta de los parlamentos y consistorios municipales para que le dejen entrar. Esa es la tragicomedia de nuestro tiempo.


11 comentarios :

  1. Rediós, Marat, qué brutalidad de texto. De lo mejor y más lúcido que he leído en este blog, y fuera de el también. Muy agradecido.

    ResponderEliminar
  2. Marat, ante todo, me alegro por tu regreso, y encantado de poder volver a leer tus análisis y entradas. Lo único que se me ocurre decir es que las élites, los que realmente mueven los hilos y parten el bacalao, nos tienen pillados por los huevos, y bien pillados. Como muy bien has dicho tú en otros post, nuestra cultura política-social-económica, sobre todo política, entre los que me incluyo , es paupérrima y con este bagaje intentar una mínima transformación es, como mínimo, ilusorio. Pertenecemos, queramoslo o no, al mundo rico, aunque sea al mas pobre y desdichado de ese mundo, cosa que yo no comparto ni percibo, pero que como tal, aun inconscientemente, nos comportamos; nuestro inmovilismo, nuestra comodidad fingida, nuestra aceptación del sistema sin ni siquiera plantearnos qué es el sistema y cómo nos atañe, es nuestra perdición, si así me puedo expresar. Después de casi cuatro años y todo lo que ha caído que el partido del gobierno sigue siendo, en numero de votos, la primera fuerza de este país, dice mucho de nosotros como sociedad.

    ResponderEliminar
  3. qué gran noticia que el blog vuelva a la actividad normal :-)

    ResponderEliminar
  4. Debo hacer una aclaración porque me da la impresión de que algunos compañeros están sacando la sensación de que este artículo es mío. No es así.

    El autor del mismo utiliza el seudónimo de Guntherwell y ha sido publicado en el blog Argelaga: https://argelaga.wordpress.com/2015/05/28/la-peste-ciudadana-la-clase-media-y-sus-panicos/

    Cierto es que algunos compañeros han podido pensar que es mío porque coincide plenamente con los análisis que vengo haciendo sobre el ciudadanismo desde hace años. Y lo mejor de todo es que quien lo ha publicado en dicho blog es un libertario, lo que significa que entre marxistas y anarquistas puede haber más puntos de coincidencia de lo que desde visiones, en ocasiones sectarias, pudiera parecer.

    Pero es de justicia reconocer los méritos ajenos y por ese motivo he publicado en mi blog un artículo que, no siendo mío, suscribo al 100%

    ResponderEliminar
  5. Argelaga fue fundada por Miguel Amorós, célebre anarquista, que lleva escribiendo en este mismo tono desde hace mucho tiempo. Los marxistas tenéis una visión de nosotros los anarquistas que en algunos casos no se corresponde en absoluto con la realidad.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Compañero, si en lo relativo a la posición de los marxistas respecto a los libertarios generalizas y en lo relativo a los anarquistas particularizas, empezamos mal. No te parece que tu punto de vista puede ser reversible? El entendimiento, en lo que cabe, la defensa de nuestra clase, sólo es posible si hay voluntad desde los dos lados

      Eliminar
    2. Cierto que he pecado de generalización, y en eso me disculpo, pero en este mismo blog he leído cosas como:

      "Las críticas de los anarcos no son sólo doctrinarias sino derivadas de su anticomunismo profundo y de su resentimiento porque el viejo Marx creó un movimiento eminentemente más práctico que las ensoñaciones ácratas."

      (Comentarios del artículo "Turismo de favela".)

      No te tomes esto como un ataque, me gusta tu blog, pero me veía en la obligación de puntualizar tu comentario de las 13:56.

      Saludos.

      Eliminar
  6. Cierto, esa frase es mía, al igual que algunas otras de críticas a las organizaciones libertarias que apoyaron un movimiento tan integrado dentro de la órbita del sistema capitalista como el 15M.

    Pero verás, dicha expresión es infinitamente más respetuosa que las frases que me ha dedicado en Canarias-Semanal (http://canarias-semanal.org/not/16157/por-que-no-voy-a-ir-a-votar/) alguien que se hace llamar Salud y Anarquía.

    Por otro lado, si buscas mis textos en el antiguo Kaosenlared puedes encontrar los insultos de un tal "andalusí libertario" y en el foro de alasbarricadas.org tampoco faltan.

    En cualquier caso, creo necesario ir más allá de las críticas entre comunistas libertarios y marxistas, o como nos soléis llamar comunistas autoritarios (no todos los comunistas somos estalinistas) para encontrar espacios de lucha comunes en defensa de nuestra clase, quedando las diferencias fuera de dichos espacios comunes de lucha, y reservados al debate teórico respetuoso y leal. Eso, o de nuevo, volverán a marcarnos el paso de la oca.

    Salud compañero

    ResponderEliminar
  7. Tienes mucha razón, Marat. Hace mucho que creo necesario el entendimiento, la superación de viejas divergencias, entre libertarios y marxistas. Sin embargo, siempre me he topado con el sectarismo en ambos lados. Los primeros me rechazan porque reivindico a Marx y una lectura no dogmática de sus escritos (de él aprendí, con 15 años, cómo me explotaban en el trabajo). Los segundos no veían con buenos ojos mis posturas anti-autoritarias. De ahí que nunca encontrase el lugar adecuado para desarrollar un trabajo político organizado. Chomsky, con cuya praxis tengo algunas reservas, ha dicho en varias ocasiones que libertarios y marxistas han tenido históricamente puntos de encuentro en el consejismo obrero de figuras como Anton Pannekoek o la misma Rosa Luxemburgo, a la que admiro. Sin embargo, aún en los tiempos en que se supone que hemos superado la “Modernidad”, siguen primando los dogmatismos sectarios en ambas orillas. Es hora de acabar con ello, porque, de lo contrario, como bien dices, acabaremos muy mal.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Querida Tita, si además de soportar las impertinencias de libertarios que ven en cualquier marxismo su motivo de odio, nos toca bregar con un estalinismo nos condena a ellos y a nosotros a la oscuridad de su infierno, la cosa se pone fea.

      A pesar de todo, soy de los que creo que llegará el día en que podamos dejar a Stalin en su lugar, que no es ni el monstruo que nos han pintado ni el ser divino que ven los religiosos que siguen sin entender el marxismo.

      Paciencia con los libertarios,que llegará el día en el que vean que entenderse con un marxista no es lo peor que puede sucederles porque eso vendrá de un fascismo al que hemos de combatir juntos.

      Llegará luego le momento en el que unos y otros nos demos cuenta que las distancias frente al capitalismo son menores de lo que los más machos de nuestro lado y los bravos apaches del otro suponen frente a la necesidad de emancipar a nuestra clase de la explotación, la injusticia y su necesidad de venderse a precio tan barato.

      Eliminar